Snö på Guernsley
Som att det inte var tillräckligt deprimerande att se svenskarna möta slovenerna i fotboll, så nås jag av ”breaking news”; brittiska forskare har konstaterat att den sena och kalla våren beror på den smältande arktiska isen. Jag hade det på känn, att denna kalla marsmånad måste föranleda alarmisterna att komma med en förklaring. Bitande kyla och mängder av snö ända ner till Kanalöarna och Guernsley blev antagligen för mycket för den brittiska allmänhetens förtroende för klimatvetenskapen. En studie som visar på att även den kalla våren beror på den globala uppvärmningen behövdes för att stilla tvivlet på klimatprästerna, och så kom den då. Eller snarare den kom redan i februari förra året, men gav inte så mycket eko då. Förra mars var ovanligt varm varför den knappast gjorde nytta som slagträ i debatten just då, dessutom handlade den inte om kyla under våren utan vintern. Därför verkar den ha nylanserats nu av The Guardian detta år, när det är så kallt i mars, som en orsak till den kalla våren. I ursprungsartikeln i PNAS hävdar författarna att de senaste årens snöiga och kalla vintrar var en följd av den smältande arktiska isen. Nu är den minskande isen även boven till innevarande kalla vår, naturligtvis enligt en ”bred skara” forskare med stöd av vår egen Martin Tjernström vid Stockholms universitet. Expressen upprepar uppgifterna i The Guardian och skriver att:
Enligt nya data som publicerades i går av National Snow and Ice Data Centre i Colorado är isens utbredning nere på en rekordnivå för den här tiden på året. Havsisen försvinner snabbt. Den är 80% mindre än den var för bara 30 år sedan. Det är en dramatisk minskning, säger Jennifer Francis, forskare vid Rutgers Insititute of Coastal and Marine Science till The Guardian.
Uppgiften att isen i Arktis är rekordlåg, för denna tid, (80% mindre, för så måste man tolka skrivningen) är svår att förstå. Den är förvisso lägre än genomsnittet för åren 1979-2000 men mer omfattande än många år på 2000-talet då vi hade milda snöfattiga vintrar. Uppgiften att isen har minskat med 80% när den nämns i detta sammanhang är helt enkelt absurd. Meddelandet från NSIDC avser att årets ”peak” verkar ha nåtts och att den är den sjätte lägsta sedan 1979. Isutbredningen för denna årstid är inom 2 standardavikelser och ser på kartorna inte speciellt alarmerande ut.
Årets maximinivå , den röda linjen, ligger mitt bland trådarna från hela 2000-talet. Bild IARC-JAXA.
Den ursprungliga artikeln i PNAS från fembruari 2012 skriver under ”Discussion” att:
The results of this study add to an increasing body of both observational and modeling evidence that indicates diminishing Arctic sea ice plays a critical role in driving recent cold and snowy winters over large parts of North America, Europe, and east Asia.
The Guardian använder denna konklusion till att konstatera att:
Climate scientists have linked the massive snowstorms and bitter spring weather now being experienced across Britain and large parts of Europe and North America to the dramatic loss of Arctic sea ice.
Michael Tjernström, meteorologiska institutionen vid Stockholms universitet hel-garderar sig dock klokt nog i Expressen genom uttalandet:
Det vintriga vårvädret i Sverige och på andra platser i Europa kan upprepa sig även kommande år, menar experterna – men det är svårt att vara helt säker.
– Det finns en ökad sannolikhet för det. Men det går inte riktigt att säga något om det från ett år till ett annat. Nästa år kan det bli en alldeles strålande vår och det kan komma tidigt,
Jag vet inte om vi skall utse Tjernström till månadens orakel men hans analys känns ju kristallklar, om vi inte skall tolka det som att, vi vet egentligen inte ett dugg om hur vädret kommer se ut nästa vår.
Vi lär se mer av dylika utsagor i svensk media nu när den alarmistiska propagandacentralen fått stärkt kassa. I går kunde vi läsa att Global Challenges Foundation och dess grundare aktieplaceraren László Szombatfalvy skänker en halv miljard till att ”upplysa” oss alla om den fruktansvärda globala uppvärmningen. I min gotländska tidning stod det i enlighet med en artikel från TT att han ”Skänker en halv miljard för klimatets bästa” .
”Med den nya stiftelsen vill han få igång mer av opinion och information kring vad han kallar hoten mot mänskligheten. Klimatet står överst på hans lista”
I den nya stiftelsens styrelse finns förutom Margot Wallström även Johan Rockström, idel säkra mediakort. László Szombatfalvy är även författare till boken ”Vår tids största utmaningar” som utgör en slags programförklaring till sin Global Challenges Foundation. I boken kan man se några sammanfattande reflexioner om hur världen fungerar och bör fungera:
Författaren slår fast följande poänger i boken:
- Att mänsklighetens grundläggande livsbetingelser har satts på spel. Därför måste vi med alla rimliga medel försöker minimera riskerna genom samtidiga åtgärder dels mot problemen direkt, dels mot problemens bakomliggande orsaker.
- Att globala problem bara kan lösas genom globala åtgärder,
- men globala åtgärder kräver globala beslut
- och globala beslut kan bara fattas av överstatliga beslutsorgan,
- men i dag finns inga effektiva, överstatliga beslutande organ.
- Att så länge människan inte lyckas skapa en global rättsordning tvingas den leva i det nya men ganska sjuka världssamhället, ett samhälle som i många avseenden är så ociviliserat, så odugligt och så omoraliskt att ingen skulle vilja leva i ett motsvarande nationellt samhälle.
Förordet är skrivet av Anders Wijkman och vi kan med tillförsikt se fram emot hur han och Johan Rockström med den nya halva miljarden kommer att kunna påverka oss alla i rätt riktning, så att vi alla snällt skriver under på den nya globala rättsordningen så att vi slipper leva i det nuvarande sjuka världssamhället.
Jag vill inte tro på allt detta prat om en global överstatlig rättsordning, jag ser det som en konspirationsteori, men kanske måste även jag tänka om.
De kommer dock med hjälp av sitt stora kapital även framledes ha ett tydligt grepp över media men de håller i rask takt på att förlora den vetenskapliga diskussionen.
”The urge to save humanity is always a false front for the urge to rule it.”
80 % försvunnen !?? Hur räknar hon då ?
OBS ! Tjernström heter Michael i förnamn, fast han kanske skulle få nåt namn från The Muppet Show med tanke på hans uttalande.
” – Det finns en större risk att det bli fler kalla vårar allt eftersom isen försvinner, säger professor Michael Tjernström vid Stockholms universitet. ”
Herregud ! Vi Europer lever i Absurdistan och översteprästerna inom klimatvetenskapen lever i Lala-land.
Är det för att dessa representerar klimatvetenskapen bäst? Är det för att dessa persone vet bäst hur man ”ställer om”? Vad har dom som inte någon annan runt om i världen har. 3 pers från lilla Sverige är ingen slump – men vad är det?
Isen har blivit mycket tunnare. Det går inte att mäta så det är ett betydligt användbarare mått än utbredningen vilken som sagt är rätt normal. I Barents Hav som borde ligga närmast till hands för att påverka klimatet i Europa är ismängden nu helt normal efter ett par år med ovanligt litet is, vilket i och för sig inte är så underligt med tanke på hur kallt det är där.
Den kalla senvintern i Västeuropa är en följd av klimatets naturliga variation och har ingenting med den arktiska sommarisen att skaffa. Istäcket i Arktis nu är nära sin normala fördelning och täcker ca 14M km2. För en något så när tänkande individ räcker det att jämföra med andra år med litet eller mycket is i Arktis så finner man att man kan hitta kalla eller varma senvintrar och tidiga eller sena vårar i alla kombinationerna. 2007 när vi senast hade litet sommaris i Arktis var våren i Storbritannien både tidig och varm osv osv osv. Vädret i Västeuropa kan i bästa fall förutsägas några veckor i förväg och kommer sannolikt så att förbli och är en följd av kaosteorin. Om man nu måste tro på det omöjliga kan man lika väl hålla sig till de heliga skrifterna. Man kan helt enkelt inte ändra på naturen även om man så gärna vill.
LennartB
Jo, jag förstod nog att det var volym som hon ville ha till 80% borta, men som du säger så är det svårt att mäta både med satellit eller manuellt, satelliterna har ju även problem med att skilja på öppet hav och vattentäckt is när det gäller utbredning.
För övrigt så bör en istjocklek på 50 cm isolera vattnet från luften lika bra som 5 meter.
Och var är resonemanget om SSW bakom strömningen? Kan man koppla minimat till en extra bångstyrig polarvortex så vore det möjligen nåt.
”Bosse, vad tror du, är det 50/50?”
”Nä, mycket bättre, det är minst 70/70”
När jag läser detta med att 80% av isen är försvunnen tänker jag att då kan det ju i alla fall inte bli mycket värre. Så, då väntar vi bara på att någon klimatologisk motsvarighet till Bosse Larsson klämmer till med att ”nu har 120% av istäcket försvunnit”.
För mig som är så ohyggligt gammal att jag upplevt ett antal sekvenser av varma vintrar, kalla vintrar, tidiga vårar och sena vårar kan jag bara säga att det som händer nu inte på något sätt faller utanför ramarna. Om ett par veckor är våren här och då har vi glömt kylan.
Poängen är att vi alla, inklusive klimatmaffian, har svårt att ta till oss slumpen. När något oväntat inträffar söker vi gärna efter deterministiska samband och orsaker, fastän det ofta är meningslöst, inte minst när man har att göra med ett stokastiskt och kaotiskt system som klimatet.
http://www.dn.se/blogg/framstegsbloggen/2013/03/26/vi-blir-fler-djur-skyddas-skog-vaxer/#comments
Sökandet efter samband. Jo. Det verkar som Arktis isutbredning är vår tids järtecken.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Omen
Ismin inträffar i september och hänger med som en större öppen area in i november. Om det är denna yta som skulle ge uppvärmt hav så är det svårt att senare förstå den snabba isläggningstakten. Finns det nån forskning bakom påståendet?
Det finns gott om bortförklaringar i klimathotsbranschen
”Uppgiften att isen i Arktis är rekordlåg, för denna tid, (80% mindre, för så måste man tolka skrivningen) är svår att förstå.”
Här har nog uppstått ett missförstånd. Jennifer Francis som talar om 80% minskning av isen menar sommarisen eller rättare sagt isutbredningen i september. Ingenstans framgår det att isen just nu skulle vara 80% mindre än vanligt.
Artikeln i PNAS har förresten Judith Curry, expert på den arktiska isen, som medförfattare.
”Om det är denna yta som skulle ge uppvärmt hav så är det svårt att senare förstå den snabba isläggningstakten.”
Intuitivt 😉 inser jag att när havet väl avgett sin värme till atmosfären i november är temperaturen i luften så låg att isbildningen går mycket snabbt.
”Finns det nån forskning bakom påståendet?”
Du kan ju börja med att läsa artikeln i PNAS som Lars länkar till. Där sägs bl a följande:
For example, the cumulative solar heat input in the Beaufort Sea during the ice melting period in 2007 can be a factor of two to five higher than climatology, which is sufficient to warm the upper 5 m of the ocean by 5 °C (24).
The anomalously warm, ice-free ocean water increases the ocean surface flux of heat and moisture into the atmosphere in late autumn and early winter, which in turn has substantial impacts on winter atmospheric circulation.
Media ljuger alltså och Tjernström med ?
Papperet kom f.ö. förra våren, varför gällde inte samma slutsats då ?
http://climate.rutgers.edu/snowcover/images/nhland_season2.gif
Kallare vintrar & torrare somrar. Detta följer i stort AMO/PDO oscillationer på ca. 54 år. Och moduleras av solvariationerna. Både solen & AMO/PDO väntas bottna om 20 år cirkus. Häng mé!
Verkligheten överträffar dikten, och inte så sällan heller.
Jag tror det var inför klimatmötet i Durban som någon miljöpartistisk talesperson argumenterade att ifall bara de utvecklade länderna skulle kunna minska sina CO2-utsläpp med säg 5% skulle det ju räcka med att 20 av dem gör det för att få till 100% minskning ..
Ngt i den stilen var det (även om hennes siffror nog var andra)
http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
Trög att hämta.
Se sidan 224 ( 272 i pdf ) och bedöm själva hur isläget var under 70- och 80-talet.
Vad är egentligen normalen för havsis ?
Om det var mindre is i Arktis samtidigt som Antarktis hade mycket under det kalla 70-talet än när uppvärmningen började senare under 80-talet så kan man verkligen fundera på vad som styr isläggningen vid de 2 polerna.
Demokrati är lokal, om det är globalt så är det inte demokrati.
(Centerpartiet fattade det en gång för länge sedan, nu fattar de ingenting)
Szombatfalvy är en bona fide neofascist.
Är det inte miljöpartiets Bodil Ceballos du tänker på:
http://blog.svd.se/ledarbloggen/2009/05/19/latt-som-en-platt-40-40-80/
Själva radioinslaget tycks dock inte ligga ute längre.
”Media ljuger alltså och Tjernström med ?”
Om du med media menar Expressen har du rätt. De skriver:
Enligt nya data som publicerades i går av National Snow and Ice Data Centre i Colorado är isens utbredning nere på en rekordnivå för den här tiden på året. Havsisen försvinner snabbt. Den är 80% mindre än den var för bara 30 år sedan.
Vad jag kan se har journalisten missförstått det The Guardian har skrivit. Om det är en medveten lögn är svårt att säga.
Själv tror jag mest på fenomenet Sudden Stratospheric Warming som orsak till kölden nu i mars. Här kan man läsa om SSW:
http://www.met.reading.ac.uk/Data/CurrentWeather/wcd/blog/sudden-stratospheric-stirrings/
Om den låga isutbredningen i Arktis i höstas har någon inverkan på SSW vet jag inte om det finns några teorier om.
Vad tycker du om Tjernströms utalande då ?
” – Det finns en större risk att det bli fler kalla vårar allt eftersom isen försvinner, säger professor Michael Tjernström vid Stockholms universitet. ”
Jag glömde kommentera Tjernström i min förra kommentar. Han har väl läst PNAS-artikeln antar jag. 🙂
Har han läst rapporten och tror att isläget i Arktis avgör hur våren blir så lever han nog nån annanstans än i verkligheten.
Undrar vilken värld han lever i ?
Jovisst! Men jag kom inte ihåg namnet, och mindes också att sifferexercisen nog var lite annorlunda (men ’resonemanget’ var just det jag målade upp).
Hårresande … Inget annat!
Men nästan lika hårresande är hur många sansade personer som antingen stillatigande låter strunt passera, och hur många verkligt okunniga personer ’rapporterar’ närmast vad som helst och försöker framstå som om de visste vad de pratade om.
”Här har nog uppstått ett missförstånd. Jennifer Francis som talar om 80% minskning av isen menar sommarisen eller rättare sagt isutbredningen i september.”
Eftersom minimum i höstas var ca 2,25 miljoner km2 menar du alltså att ett normalt isminimum är ca 11 miljoner km2. Och det är klart, utgår man från den senaste istidens maximum som normalläge kan det mycket väl stämma.
”Det drar ett löjets skimmer över klimatvetenskapen om man börjar påstå att kylan över Europa beror på den globala uppvärmningen.”
Jag tror du har missförstått hur den globala uppvärmningen fungerar. Den leder inte till en jämnt fördelad ökning av temperaturerna över hela jorden! Extremt kall luft kommer alltid att finnas runt polerna och beroende på atmosfärens rörelser kommer en del områden att tidvis beröras av den kalla luften.
’”En tor och kall wåhr/gör Sommaren kort” inledningen till en dikt.
Burr, vi måste kanske vänja oss vid det här. Senaste året tycker jag kan karakteriseras som ’två vintrar med en skitsommar emellan’.
Till Bosse Larssons försvar bör dock tilläggas att han var i alla fall en bra fotbollspelare!
Solistrålningen ett år, som jämförelse med de 10^22 J
Säg 10*10^6 km2 = 10^13 m2
4000 tim, 200 W/m2 ger
4000*200*3600*10^13=3*10^22 J
Smältvärmen är en liten spelare i detta sammanhang.
Jag diskuterar inte sanningshalten i påståendet om 80% minskning av den arktiska isen. Jag påpekar bara missuppfattningen att det skulle gälla isläget just nu i mars 2013.
En minskning med 50% har jag läst bl a här:
http://www.wunderground.com/climate/SeaIce.asp
The record minimum extent of 3.41 million square kilometers is approximately a 50% reduction in the area of Arctic covered by sea ice, compared to the average from 1979 – 2000.
Räknar man med volymen is är procenten säkert högre.
blygsam värmemängd måhända men ändå långt mer än vad som saknas i den sk uppvärmningspaus som tillskrivs de senaste 15 åren.
Tack Lars Jonsson. Med hjälp av dina inlägg håller sig mitt blodtryck inom acceptabla gränser.
Försöker du nu konstruera ursäkter för uppenbara felaktigheter också?
Så här står det i Guardian artikeln (mina fetningar):
”satellite records published on Monday by the National Snow and Ice Data Centre (NSIDC) in Boulder, Colorado, show the ice extent is close to the minimum recorded for this time of year.
”The sea ice is going rapidly. It’s 80% less than it was just 30 years ago. There has been a dramatic loss. This is a symptom of global warming and it contributes to enhanced warming of the Arctic,” said Jennifer Francis, ”
och i Expressen:
”Enligt nya data som publicerades i går av National Snow and Ice Data Centre i Colorado är isens utbredning nere på en rekordnivå för den här tiden på året.
– Havsisen försvinner snabbt. Den är 80% mindre än den var för bara 30 år sedan. Det är en dramatisk minskning, säger Jennifer Francis”
Men du Gunbo, kanske argumenterar att de ville ge en helt annan bild än den deras text faktiskt gav!? Och det bara är inkompetens, slarv, luddigheter och aningslöshet som gör att det framstår som ngt helt annat …
Det måste kännas bra att ’veta nästan exakt hur andra människor tänker’ Gunbo! Eller hur?
Hur har du avgjort vilken värmemängd ”som saknas i den sk uppvärmningspaus som tillskrivs de senaste 15 åren”, och vad menar du öht med ”saknas”?
Vet du ens? För om inte så kanske du skall rådfråga Gunbo! Han säger sig kunna locka fram minnen och förståelse, fakta etc ur människors undermedvetna som de aldrig själva hade känt till. Tom som aldrig funnits där …
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
I rutan upptill, N. hemispheric anomaly, ser ni att vi är under medeltalet 1979-2008 nu: 0.547 miljoner km². Totala havs-isytan (ser ni i rutan bredvid) är 13.406 miljoner km².
I rutan nedtill, S. hemisphere ice anomaly, ser ni att isytan där är 0.907 miljoner km² över medeltalet (1979-2008).
Går ni till National Snow & Ice Data Center ser ni att isytan i norr (15.13 milj km²) ’nu’ [15 mars] ligger inom intervallet 2 standardavvikelser från medeltalet. Kartan Overview of conditions visar en i stort sett normal isutbredning. (Kartan Charctic Interactive Sea Ice Graph ger dig möjlighet se kurvan för varje år sedan 1979.)
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Fantasierna om att isbristen i norr skulle ge oss snön och kylan här söderöver är alltså just – fantasier.
Alternativ 1. ”Räven simmar över sjön” den globala uppvämningen innebär varmare vintrar med mindre snö. Uppvärmningen märks mest på i norra hemisfären. Vi kommer alltså få varmare vintrar.
Alternativ 2. Varmare Arktis ger mindre istäcke över Arktis vilket i sin ger kallare vintrar i Europa. Vi kommer alltså få kallare vintrar.
kan man tydligare bevisa att de har inte en djävla aning om vad som händer med klimatet och de måste tvingas välja mellan de två.
Alternativ
Ok, då var det Guardian som missförstått (medvetet eller omedvetet) vad Jennifer Francis sagt, speciellt vilken årstid uttalandet gällde.
Jag vet fortfarande inte hur du kan ’veta’ vad som bara var ett missförstånd, eller vad som faktikst åsyftades, eller ifall man ville ge en helt annan bild än den texten faktiskt ger och gav. Jag har inte ens en susning om var 80%-siffran kommer ifrån. Men du tycks här veta mycket mer … på avstånd som så ofta?
http://www.pnas.org/content/109/11/4074.full.pdf+html?sid=02bc25b3-a068-4e1e-9db1-6763d04c8a56
Men hur skall de då förklara 50-talet t.o.m. 70-talet ?
Var det lite is då eftersom AO var negativ under vintermånaderna ?
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/daily_ao_index/season.JFM.ao.gif
I artikeln har de Dec – Feb, länken ovan har Jan – Mars.
Ytterligare AO sedan 50-talet.
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/precip/CWlink/daily_ao_index/month.ao.gif
En ev. länk till AO motsäger ju att det skulle finnas en stor isutbredning i Arktis före 80-talet.
”I rutan upptill, N. hemispheric anomaly, ser ni att vi är under medeltalet 1979-2008 nu: 0.547 miljoner km².”
Och i fjol samma tid nådde isutbredningen medeltalet 1979-2008. Ändå blev det rekordsmältning under sommaren och hösten. Det är ju sommarisen som har någon betydelse för albedot och varmare vatten i ishavet och i förlängningen klimatet. Under vintern är det ju natt dygnet runt däruppe.
”Men hur skall de då förklara 50-talet t.o.m. 70-talet ?”
Bra fråga som jag också funderat på!
😉
Nu gällde det alltså om vårvintervädret påverkas till innevarande kyla av den mindre isen i Arktis. Det kan det ju inte göra, isen är ju ”normal” nu. Den atmosfäriska strömningen bryr sig väl inte om hur tjock isen är?
Såg förresten att Danmark nu haft den kallaste mars sedan superkalla 1987, och den fjärde kallaste sedan mätningarna startade. Långt under normalen 1960-1991. Blir det mycket mer global uppvärmning nu fryser vi väl snart ihjäl… Att någon försöker skylla kylan på AGW är bara patetiskt.
OK, om man är oseriös så går säkert det mesta att bevisa. Men seriöst kan inte dagens isyta vara 80% mindre än någon isyta, oavsett vilken månad man jmf för 30 år sedan.
Volymen är svårare att uppskatta, men också svårare att få tag i fakta att jmf med.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/2013/03/a-fractured-maximum/
Ett blockerande högtryck och jetström flyttad söderut till Medelhavet har hänt många gånger förut. Detta oavsett isens yta/volym vid Arktis. Isutbredningen är nu nära det normala och vädret har knappast något ”minne” i sex månader. Förra året var mars en varm månad i Nordeuropa.
Vad författarna indirekt säger är att IPCC:s (och SMHI:s) klimatmodeller är uppåt väggarna. Detta är nog sant även om artikeln är fel. Det ska ju bli varmare på vintern i Nordeuropa enligt alla modeller, inte kallare.
Varför sommarisen minskat i utbredning kan diskuteras. Vi vet inte säkert. Det behöver inte alls vara kopplat till AGW (som nu avstannat sedan 17 år) utan kan bero på ändrade strömningar i hav och atmosfär. Det finns flera studier som visar detta men det hör vi inget om i media.
Jag skrev: ”då var det Guardian som missförstått (medvetet eller omedvetet)”, ett snällt sätt att säga att de farit med lögn.
Flerårsisen har ersatts av ettårsis. Frågan är om detta kan påverka klimatet ovan isytan? Är luften påverkad av istjockleken?
Jag tillhör ingen ”sida” och behöver därför inte blunda för berättigade frågor som din.
Detta inlägg på WUWT visar på ett mycket lättfattligt sätt att det inte finns någon hockeyklubba i Marcotts data:
http://wattsupwiththat.com/2013/03/26/wheres-the-hockey-stick-the-marcott-9-show-no-warming-past-1950/
Tom TP borde kunna begripa detta om han skulle dyka upp här igen.
Innan du anklagar Jennifer Francis för att ljuga är det kanske skäl att läsa eller höra vad hon sagt. Jag minns att jag sett henne i någon intervju men inte att hon talade om 80%. Vet alltså inte varifrån den siffran kommit.
Det går faktiskt att googla på hennes namn.
Här är en föreläsning som hon hållit:
http://www.youtube.com/watch?v=4spEuh8vswE
och här är en intervju:
http://www.sciencepoles.org/articles/article_detail/jennifer_francis_is_a_changing_arctic_affecting_weather_in_the_mid_latitude
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=X7jgQni6jQ4
”The record minimum extent of 3.41 million square kilometers is approximately a 50% reduction in the area of Arctic covered by sea ice, compared to the average from 1979 – 2000.”
Lögn det också. De skulle innebära ett medelminimum mellan 1979 och 2000 på ca 6,8 miljner km2. I själva verket har minimum inte någon gång under 1979-2000 varit över 6 miljoner km2.
Jag anklagar ingen för att ljuga. (Det är ditt gebit normalt). Jag undrar varifrån du menar dig fått visdomen att avgöra vad och vem och vilka som är ’misstagen’ här som det skall överses med.
PS Jag hade sett det föredraget redan, och hon låter som många alarmisterna som börjar armvifta när det kommer till kärnfrågorna .. och 80%-siffran som tillskrivs henne anges som citat! DS
Annars har han gjort sig känd som en otroligt skicklig aktieanalytiker vilket kan ha stigit honom åt huvudet på äldre dar; att analysera jordens klimat måste vara den ultimata utmaningen.
Såg på danska DMI att de var angelägna att förklara varför inte uppvärmningen avstannat de senaste 15 åren.
Till att börja med, de anger förbehållningslöstatt inte 1998 utan 2010 var varmaste året, utan att nämna att man måste välja speficikt bland temperaturset för att få det resultatet.
Men vad värre är, de menar uppvärmningen fortsätter därför att ”vart år sedan millennieskiftet är varmare än snittet för 1990-talet”
Fler har försökt det nonsensargumentet. Man blir sugen att skriva till den som författat den sidan och fråga om han/hon inte fått någon löneökning på 15 år, men fått det dessförinnan, skulle han/hon då hävda att löneökningen fortsatt i samma takt som tidigare? Därför att varje årslön de senaste 10 åren ligger ju över snittet för de tio åren innan det!
Vad trött man blir…
Och sedan kommer Hansens 4 atombomber i sekunden, så då vet vi var inspirationen hämtats…
Det tvärsäkra uttalandet att den försvunna värmen i atmosfären gömmer sig på 700-2000 m djup i havet är jag djupt skeptiskt till.
Men om nu öppet vatten kring Nordpolen kan leda till både varmare vintrar och kallare vintrar, och förmodligen också något mitt emellan, dvs normala vintrar, innebär ju detta att det öppna ishavsvattnet inte har någon som helst inverkan på klimatet!
En möjlig konsekvens av ett mildare klimat i Arktis är att norra halvklotet får mer extremt väder vintertid. När temperatur- konstrasten, som driver västanvinden, till ekvatorn minskar, ändras vindmönstret.
–I stället för att ha kraftiga västvindar får vi mer av nordliga och sydliga vindar och de här mönstren kan bli mer stationära. Beroende på var man befinner sig kan det vara antingen bara kallt eller bara varmt, förklarar Michael Tjernström.
Den teoretiska grunden för principen är god men det behövs mer empirisk data, tillägger han. Förra gången isen krympte till rekordlåga nivåer hände det inte. Det tyder på att något mer kan trigga eller motverka systemen. Sett över en tidsperiod på 10–20 år framåt är det ändå, enligt Michael Tjernström, sannolikt att vi får fler vintrar med långvarig kyla i norra Europa.”
Så långt Michael Tjernström som jag känner som en kompetent och hederlig vetenskapsman. Kanske tror jag inte helt på hans förklaring, men jag kan ha fel.
Tankefelet ute i pressen just nu ligger på en mer statistisk nivå: om hans förklaring är riktig kommer man om 20 (snarare än 10) år med viss säkerhet kunna säga att andelen extrema vintrar (dvs extrema åt båda hållen) har ökat. Men det innebär inte att en viss vinter, som denna 2013, kan förklaras som en direkt följd av det öppna vattnet.
”The record minimum extent of 3.41 million square kilometers is approximately a 50% reduction in the area of Arctic covered by sea ice, compared to the average from 1979 – 2000.”Lögn det också.”
Ok, då är det väl så!!!!
Jag skrev att jag läst om 50% minskning, inte att jag själv räknat ut det eller att det skulle vara den absoluta sanningen.
Vad får du för siffra om du räknar på det?
”Skolan får inte vara en sorteringmaskin” Nähä vad blev resultataet?
”Kunskap är mackt” …
http://www.dn.se/nyheter/sverige/nastan-vem-som-helst-kan-bli-larare
Hade insyn i lärarhögskolan i stockholm under mitten av nittiotalet. Man behövde inte vara Einstein för att förstå hur det skulle gå den svenska kulturmarxistiska destruktionen av utbildningsväsendet är den tragedi som kommer att föra Sverige in i fattigdom och kaos.
Att jämföra med Sydkorea Indien och Kina, gör att vi förstår vad som hänt och vad som kommer bli ännu värre. Genusindoktrinerade elever och lärare skall tävla med asiens all nya matte och ingenjörssnillen i tusentals, om att skapa välfärd och ny teknik.
Arma land! Arma barn arma framtid!
Anders P #77,
Hade det inte varit varit mer klädsamt för en forskare som Tjernström om han varit lite mer ödmjuk inför sin egen och klimatforskningens begränsningar. Här är ett annat citat från Tjernström:
– Det är ett av de allra tydligaste tecknen på det klimatforskare stått upp och sagt i ett par decennier. Att ett: det blir varmare. Två: det blir mer nederbörd. Tre: extremerna kommer att förändra sig och fyra: förändringarna går snabbast i Arktis. Det är ytterligare ett alarmerande tecken på att vi har ett stort problem och vi gör ingenting åt det, säger han.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/halften-av-arktis-istacke-ar-borta_7542260.svd
I mina ögon är han mer inne på att slå på stora alarmisttrumman än att göra en seriös vetenskaplig bedömning: Alla forskare säger samma sak. Budskapet är entydigt, även om politikerna inte lyssnar. Nu måste vi handla – det säger vetenskapen!
”kompetent och hederlig vetenskapsman”? Pytt! Det tror jag inte ett ögonblick på.
Jag hittade siffran 80% i intervjun som jag länkade till. I slutet av intervjun säger Francis: ”But if there’s a silver lining to what ’s been happening lately in terms of extreme weather and very obvious changes in the climate system – like sea ice extent disappearing by 50% in just the last 30 years and its volume by 80% over the same time period – it’s that people are starting to take notice of these very obvious changes in the climate system.”
Detta har hon tydligen tagit från PIOMAS där man hittar följande:
”Monthly averaged ice volume for September 2012 was 3,400 km3. This value is 72% lower than the mean over this period, 80% lower than the maximum in 1979, and 2.0 standard deviations below the 1979-2011 trend.”
http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/
Så var det med det.
Fler citat från Tjernström:
– Södra Europa kommer att få stora problem, människor kommer att dö och lida av värmevågor men framförallt påverkas livsmedelsproduktionen. Detsamma gäller Mellan-USA och vissa andra subtropiska platser på jorden. Överhuvudtaget områden där man under den varma delen av året förlitar sig på den tidigare ackumulerade nederbörden, som till exempel monsunregnen. Alla fattiga länder drabbas hårdast, hela samhällen riskerar att kollapsa.
Tjernström är bortom all sans och förnuft.
http://planetearth.nerc.ac.uk/news/story.aspx?id=1073&cookieConsent=A
http://ktwop.wordpress.com/2011/10/10/new-papers-confirm-solar-effects-could-bring-on-little-ice-ages/
http://www3.imperial.ac.uk/newsandeventspggrp/imperialcollege/newssummary/news_10-10-2011-10-51-13?newsid=102866
Nu återstår frågan varför denna spekulativa siffra måste presenteras så missvisande både i hennes intervju och än värre i Guardian … och hur du kunde avgöra vem som (inte) bör klandras för detta?
Hej alla kommentatorer. Av plötsliga privata själ har jag inte kunnat följa med dagens intressanta diskussion, och eventuellt tillfört ett och annat. Ingen fara på färde, men vi öppnar mitt museum på södra Gotland för säsongen och ett antal oförutsedda händelser satte mig i en situation att jag inte kunde följa med er alla. Tack dock för den ivriga diskussionen.
Lycka till med ditt museum! Vi har besökt det och kan intyga att det är en pärla!
”Nu återstår frågan varför denna spekulativa siffra måste presenteras så missvisande både i hennes intervju och än värre i Guardian … och hur du kunde avgöra vem som (inte) bör klandras för detta?”
Ok, vi tar det från början.
#15: ”Här har nog uppstått ett missförstånd. Jennifer Francis som talar om 80% minskning av isen menar sommarisen eller rättare sagt isutbredningen i september. Ingenstans framgår det att isen just nu skulle vara 80% mindre än vanligt.”
#27: ”Vad jag kan se har journalisten missförstått det The Guardian har skrivit. Om det är en medveten lögn är svårt att säga.”
#41: ”Jag diskuterar inte sanningshalten i påståendet om 80% minskning av den arktiska isen. Jag påpekar bara missuppfattningen att det skulle gälla isläget just nu i mars 2013.”
#48: ”Ok, då var det Guardian som missförstått (medvetet eller omedvetet) vad Jennifer Francis sagt, speciellt vilken årstid uttalandet gällde.”
#61: ”Jag skrev: ”då var det Guardian som missförstått (medvetet eller omedvetet)”, ett snällt sätt att säga att de farit med lögn.”
#78: ”Lögn det också.” Ok, då är det väl så!!!!
Jag skrev att jag läst om 50% minskning, inte att jag själv räknat ut det eller att det skulle vara den absoluta sanningen.”
Jag dömer ingen innan jag har bevis på deras skuld vilket ovanstående citat borde visa.
Så fort det är lite varmare nånstans så alarmeras det om detta.
Jag tycker också man kan framhålla att södra halvklotet hade mycket kall vinter för ett halvår sen och där fanns ju inte resonemanget om att det orsakades av smältande isar eftersom det inte fanns några.
Vi har fått fiber nu efter tre månaders väntan så jag behöver inte skriva i mobilen längre. Skönt!!!
Jag vet inte om ni har uppmärksammat detta som är ganska nytt!
Det återgivna citatet av Tjernström är helt i linje med vad jag hörde på Royal Met Society mötet i London 16 mars, nämligen att ett varmare klimat gynnar de som bor på högre latituder än 45 gr, missgynnar de dem som bor på lägre än 45 gr. När jag återgav det här på TCS var det inga protester vad jag minns.
Professor Nordin skriver vidare om Tjernström: ”Kompetent och hederlig vetenskapsman? Pytt! Det tror jag inte ett ögonblick på.” Att säga att en kollega generellt är inkompetent och ohederlig är en mycket allvarlig anklagelse som nog måste underbyggas utförligare om den inte ska slå tillbaka. Det måste finnas mer eleganta sätt att ta heder och ära av akademiska kollegor.
Som jag har sagt ad nauseam extrema händelser av alla slag inträffar i vädret. De är en del av en händelsekedja som har varken början eller slut. I vårt klimat har vi en avsevärd intern variabilitet som varken beror på vulkaner, solen, växthusgaserna eller den kosmiska strålningen. Jag hade hoppats att vi till i vår synes upplysta tid kunde börja acceptera att kaos är en naturlig del av vår verklighet. Externa effekter kan över tid ändra på probabilitetsfördelningen av diverse väder. Vi är just på gränsen att se ett sådant bidrag från växthusgaserna med det är hittills ganska ringa. Att fantisera ihop diverse bidrag från externa effekter mer eller mindre påvisbara har knappast med vetenskap att skaffa.
Anders P #90,
Det är bara det att jag till leda har hört överdrivna och alarmistiska slutsatser av den typ som Tjernström häver ur sig alltsomoftast. Han säger i princip att han inte vet; det kan bli både varmare och kallare, samtidigt som han fortsätter att larma för katastrofala konsekvenser. Hur trovärdigt är det?
Det vore betydligt ärligare att säga att det finns stora osäkerheter i klimatforskningen, att klimatmodellerna måste göras om och att det således är osäkert hur framtiden kommer att bli. Istället använder han sin vetenskapliga status som professor och kräver att vi måste göra något (dvs, dra ned på koldioxiden ännu mer) omedelbart.
Tyvärr, Tjernström framstår som en typisk alarmist som villigt lånar sig till den allmänna skrämselpropagandan (och samtidigt vill hålla ryggen fri genom att mumla om osäkerheter).
http://www.nature.com/ngeo/journal/v4/n11/full/ngeo1282.html
Många journalister är inte kapabla att återge de här ofta ganska komplexa frågorna på ett korrekt sätt. Ofta är uppdraget till dem dessutom formulerat så att de inte förväntas göra det.
Inte heller finns någon ’sanningskommission’ som granskar det som blev publicerat och som ger feedback. I stället återanvänder journalister ofta varandras material. Det som är fel från början blir sedan ofta ännu mer fel under återanvändningens gång.
Min rekommendation är, tyvärr, att aldrig utgå från att det tryckta ordet stämmer äverens med det sagda. Eller det som var avsett att bli sagt.
Men det är klart, Tjernström intervjuas ju ofta och borde vid det här laget ha fått övning i konsten att bli rätt återgiven.
Helt korrekt. Du har inte misstolkat mig. Jag tycker ännu inte att detta arbete är övertygande
LennartB
Peter S #98,
Det här är vad Tjernström anser om ”klimatskeptiker”:
Vad är skeptikernas vanligaste argument?
– Att det bara är naturliga förändringar. Men genom matematiska beräkningar kan jag visa att detta inte stämmer och möts då av tystnad. De har sällan fler frågor, säger Michael Tjernström.
http://www.fsa.se/Tidskriften/2011—nummer/TA-nr-7/TA–Vad-vi-gor-har-betydelse/
Alltså, han gör bara lite matematiska beräkningar, och vips så har han fått tyst på oss.
Både Nordin och Andersson tolkar ”osäkerhet” som någon slags ”brasklapp” eller ”mummel”. Jag är sedan en tid engagerad i en kampanj för att ändra kulturen inom väderprognosverksamheten genom att visa att en klart redovisad osäkerhet inte är något ”försök att slippa ifrån sitt ansvar” utan ett positivt bidrag till den konventionella informationen. Att avstå från att göra en ”kvalificerad gissning” är bättre än att i ett osäkert läge tubbas att göra en.
Tjärnström är rätt säker på sin sak, men är hederlig och nämner också vad som gör honom osäker. Han kan ha fel, men det gör honom varken ”ohederlig” eller ”inkompetent”. Vi får nog vara lite mer toleranta emot dem som har andra uppfattningar.
Har just sett i TV hur Carl Bildt 1967 gick i bräschen för att de radikala sossarna på Östra Real skulle få bilda en elevklubb. Någon meningsmotståndare kallade honom för ”intellektuellt hederlig”. Det är ett honnörsord att sträva efter.
http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=solar%20forcing%20of%20winter%20climate%20variability%20in%20the%20northern%20hemisphere&source=web&cd=3&sqi=2&ved=0CEQQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.rmets.org%2Fpdf%2Fpresentation%2F20111207-scaife.pdf&ei=C1JTUeWoPIrh4QS72YEY&usg=AFQjCNHwjpGpiwR5z_xA6L0wHO_Qc2dbhg
Sven-Olof och Peter
Detta är ett stort problem, många forskare blir de facto felciterade eller citerade men med delar av sammanhanget förändrat- varför man alltid skall vara skeptisk till citat i tidningar. Om Tjernström sagt så som citerats i tidningen vet jag naturligtvis inte. Oavsett detta är helheten missvisande.
http://notrickszone.com/2013/03/27/the-climate-science-caricatures-jylland-posten-features-massive-4-full-pages-of-climate-science-skepticism/
Heja Lennart!!!
Men jag undrar om dom har fått rätt angående LB:s kritik mot IPPC, jag tycker mig inte se att Lennart varit kritisk här på bloggen mot IPPC som det ges sken av i artikeln.
http://hockeyschtick.blogspot.se/2013/03/hansens-mea-culpa-says-man-made-global.html
Hur då? Jo, om du betalar 100 kr i månaden till WWF går det här med isbjörnarna – och kolsyreutsläppen – att greja! Riktigt hur förstår jag väl inte; kanske WWF-folket blir rika nog att flytta till Thailand, till exempel? (WWF annonserar i DN)
”Global warming, dvs upphettningen av atmosfären p.g.a. ökningen av industri-gaser, är nu något som ses som en verklighet av den internationella kommuniteten.”
”Enligt Dr David Viner vid klimatforskningsenheten (CRU) vid University of East Anglia, kommer inom några år snöfall vara ’en väldigt ovanlig och spännande händelse’.”
”’Barn kommer helt enkelt inte veta vad snö är’, säger han.”
”Men hittills har mycket lite forskning gjorts om de kulturella implikationerna av klimatförändringen, t.ex. om vår bild av julen måste ändras.”
Independent (UK), 20 mars 2000: ”Snöfall är nu något som hör det förflutna till”
http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html
Jag är ju van vid att behöva upprepa vad jag frågar dig ett antal ggr, så det gör inget denna gång heller 🙂
Jag undrade hru du kunde etablera att detta var just bara ett missförstånd. Siffran presenterades ju verkligen i ett helt annat sammanhang. Sen undrade jag hur du etablerade att det var journalistens ’missförstånd’ om det nu var så?
Du säger att du inte dömer någon på förhand, men det är ju just det du ständigt försöker (åt ena hållet). Här (åt andra hållet) gör du mycket riktigt motsatsen, men du gör mer där till: Du hävdar att allt detta skulle vara ”ett missförstånd” och dessutom från journalisterna.
Möjligheten föreligger ju förstås. Men tror du att alla extrema överdrifter, missvisande framställningar, förvanskningar och rena felaktigheter som ständigt kommer från samma medier .. att de verkligen, nu 1½ decennium efter att hysterin satte igång .. att det fortfarande är ’missförstånd’ som hela tiden ’råkar’ vara felvisande åt precis ett och endast ett och samma håll?
Hur gör du för att etabetablera ett sådant påstående? Du är ju onekligen extremt mycket snabbare att döma ut ’hela nationers industrier’ på idiotisk och felaktig hörsägen, eller folkrörelser med miljontals sympatisörer baserat på en intervju gjord/redigerad av en (dessutom fientligt sinnad) TV-kanal?
Och hur gör du för att avgöra att siffran 80% som tom i din intervju var en väldigt skruvad besksrivning, felaktigt presenterad, att den inte kastades fram till en (vänligt sinnad ) journalist just för att den skulle vidarebefordra den helt felaktigt?
Du påstår att allt är ett missförstånd, Gunbo, men i varje led ser det ut som om det skruvas lite till, och alltid åt samma håll. Precis som när IPCC, väljer, sovrar, sammanställer och därefter sammanfattar igen förenklat …
Är allt detta verkligen bara ’missförstånd’?
Hur vet du det?
Lars, mycket bra skrivet, ord och inga visor!
Motsättningen mellan tidigare påståenden om mildare vintrar och att vi nu i stället skall vänta oss snö och kyla skiner i ögonen på många. Även riksdagsmän reagerar:
http://www.ericsoniubbhult.se/
Gunbo nämnde Judith Curry i diskussionen här. Så här skriver hon:
http://judithcurry.com/2012/09/17/reflections-on-the-arctic-sea-ice-minimum-part-ii/
The impact of September sea ice loss on the ice albedo feedback mechanism is interesting. The minimum sea ice occurs during a period when the sun is at low elevation, so the direct ice albedo effect isn’t all that large. Less sea ice in autumn means more snowfall on the continents, which can have a larger impact on on albedo.
The impacts of the freeze-thaw over the annual cycle influences ocean circulations. But sea ice would continue to freeze and thaw on an annual cycle.
Clouds would change, atmospheric circulation patterns would change. The net effect on climate outside the Arctic Ocean would be what? More snow during winter on the continents is the most obvious expected change. But we really don’t know.
There would likely be regional triggers that could feedback onto larger scale regime shifts. Would any of these patterns or extreme events fall outside the envelope of what we have seen over the past century? Hard to know.
Would melting sea ice trigger some sort of clathrate methane release into the atmosphere? Well in terms of thawing permafrost, it seems like more snow fall on the continents would inhibit permafrost thawing. Same for the stability of the Greenland ice cap.
These are all qualitative speculations, but I am not seeing a big rationale for climate catastrophe if the see ice melts?
”Would melting sea ice trigger some sort of clathrate methane release into the atmosphere? Well in terms of thawing permafrost, it seems like more snow fall on the continents would inhibit permafrost thawing. Same for the stability of the Greenland ice cap.
These are all qualitative speculations, but I am not seeing a big rationale for climate catastrophe if the see ice melts?”
Precis!
Så är det. Judy Curry sammanfattar det bra.
/Bäckström
Judith Curry säger framför allt återkommande att vi faktiskt inte vet vilka konsekvenser bortsmältande havsis får, hon berör för övrigt i texten inte vad som får havsisen att smälta vilket kanske är den mest intressanta frågan.
Att klimatsystemet innehåller förstärkningseffekter vet vi men det är naturligtvis också viktigt att observera de återkopplingar som är dämpande. Får forskarna fortsätta sitt arbete, publicerar sina resultat och får dem sammanställda för öppen granskning kommer vi säkert successivt närmare ett kunskapsläge där vi tillfredsställande kan beskriva vårt fossila bruks konsekvenser i ett längre perspektiv, där vi i någon mening kan säga att vi vet.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/torka-i-amazonas-oroar-forskare
http://www.dn.se/nyheter/varlden/varmare-vatten-hotar-arktis
bla. om Amazonas som inte verkar ”alarmerande”. DN:
”Amazonas har med andra ord förvandlats från en kolsänka till en kolkälla, om än bara tillfälligt. [Alarmism??]
Orsaken kan delvis tillskrivas väderfenomenet El Niño, men det förklarar inte varför torrperioderna blev så extrema och långvariga. Ingen kan heller minnas att två sådana händelser inträffat tätt efter varandra förut.[Sista meningen lite demagogisk eftersom påståendet är helt sanningsenligt, ingen kommer ihåg, men ger ändå intryck av att något hotande är på gång. Mycket vanligt retoriskt knep.]
Det finns dock klimatmodeller som antyder [alarmism???] att den pågående uppvärmningen kommer att gå hårt åt Amazonas.
– Det är ett relativt nytt forskningsfält. [MT vill inte desavouera forskarkollegorna, men talar om för oss att sista ordet nog inte sagts]. I klimatmodellerna från FN:s klimatmodell förändras inte skogen, men i vissa biosfärmodeller finns den här hypotesen med [obs MT säger ”hypotes”, inte bevisad teori], säger Michael Tjernström, professor i meteorologi vid Stockholms universitet. I studien sägs att de kommande åren får utvisa om det rör sig om en bestående trend eller ej. Skulle så vara fallet kan Amazonas roll som klimatstabilisator vara förbi.[Alltså vänta och se].
Judith Curry skriver: ”Well in terms of thawing permafrost, it seems like more snow fall on the continents would inhibit permafrost thawing.”
Det här är inte logiskt. Snö finns under vintern när permafrosten ändå inte tinar. Mycket snö isolerar mot köld under vintern och förhindrar återfrysning av en del av permafrosten som tinat under sommaren. Numera kommer vårarna tidigare och är varmare i permafrostområdena, vilket smälter snön tidigare och förbereder för ännu mer tinande.
Här finns lite fakta:
http://www.climatewatch.noaa.gov/image/2012/record-low-spring-snow-cover-in-northern-hemisphere-2012
Over the long-term, the rapid rate of warming in Alaska and the rest of the Arctic in recent decades is sharply reducing the area covered by snow each year in the Northern Hemisphere. The rate of snow cover loss over Northern Hemisphere land areas in June between 1979 and 2012 is -17.6% per decade—a faster decline than September sea ice loss over the same period.
Loss of spring snow cover affects the length of the growing season, the timing and dynamics of spring river runoff, permafrost thawing, and wildlife populations. Snow plays an important role in the Arctic ecosystem—for example, protecting plants from repeated destructive freezes by insulating their roots over the winter. (min fetning)
Hela Amazonas kolsänka-diskussionen är ett stickspår gällande både det huvudämnet och Tjernström. Där verkar han ha tillfrågats enbart pga vilsen journalist.
Det är just det som det i n t e behöver, vilket jag tror Lennart understrukit flera gånger. För att illustrera detta kan vi ta en enkel sk. kaotisk pendel (se http://www.physics.ucla.edu/demoweb/demomanual/mechanics/first_day_demos/chaos.html) vars irreguljära variationer sker utan någon extern ”forcing”.
Tjernström vet alltså inte ens att monsunregn faller under sommaren? Det verkar trots allt osannolikt. Sannolikt råljuger karln.
http://www.fsa.se/Tidskriften/2011—nummer/TA-nr-7/TA–Vad-vi-gor-har-betydelse/
Citat:
” – Det vi ser i dag är systematiska förändringar, som innebär att temperaturen kan komma att förändras med 5–7 grader under detta århundrade. Det kan vi beräkna med så kallade klimatmodeller, där vi gör beräkningar framåt i tiden. Genom att använda dem för beskrivningar av hur klimatet sett ut de senaste 150 åren, kan vi visa att det inte går att förklara de förändringarna som vi ser, utan att ta hänsyn till ökningen av växthusgaser, menar Michael Tjernström. ”
http://www.expressen.se/nyheter/dokument/hetare-an-nagonsin-att-prata-om-vadret/
” Hetta följt av skyfall. 2010 är hittills ett av de varmaste åren som någonsin uppmätts. Men trots värmerekord går det inte att fastslå att ökningen är ett resultat av den globala uppvärmningen.
– Det är inget konstigt med extrema väderförhållanden på mindre områden, det viktiga är att se till klimatet globalt. Som den gånga vintern – fast den var kall i Sverige så var det varmt globalt sett. Ännu ett varmt år, som det varit många av under de senaste 20 åren, pekar på att den globala medeltemperaturen ökar, säger Erik Kjellström, klimatforskare på SMHI.
I framtiden kan den globala uppvärmningen leda till ett varmare klimat, mer nederbörd och högre vattennivåer. Perioder med extremer kommer att bli extremare. Det kan innebära att översvämningsrisken i en del områden ökar. Och i redan torra områden blir torkan värre.
– Om 20 år kanske vi inte åker till Medelhavet på sommarsemester längre, det blir för varmt. I stället kommer kanske turister från medelhavsområdet att komma till Skandinaven för att hitta drägligare temperaturer, säger Michael Tjernström, klimatforskare på Stockholms universitet.
Klimathotet innebär olika saker i olika delar av världen. I Sverige handlar det om större skördar, mer vattenkraft men också en ökad översvämningsrisk i vissa områden.
– För en bonde i Bangladesh är läget ett annat, hans jordplätt kanske snart är en del av den Bengaliska gulfen och redan nu hotas den av saltinträngning och upprepade översvämningar, och han har ingenstans att flytta, säger Michael Tjernström.
Det som avgör uppvärmningen under de kommande 10- 20 åren är växthusgaser som vi redan släppt ut. ”
Som professor borde han veta att Bangladesh är ett deltaland som faktiskt har en ökande landyta, problemet ligger snarare i att översvämningar är vanliga i ett delta och att befolkningsökningen är större än tillgänglig landyta.
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.479411/havsnivaer-stiger-snabbare-an-vantat
” Stiger mycket snabbare än vad FN:s klimatpanel förutspått, rapporterar SvD
Forskare menar att IPCC:s prognoser för höjningen av havsnivåer ligger för lågt. Nya satellitmätningar visar att nivåerna stigit med 3,2 millimeter per år de senaste 20 åren. Medan FN:s klimatpanel IPCC räknar med 2 millimeter, rapporterar Svenska Dagbladet.
Uppgifterna förvånar inte Michael Tjernström, professor i meteorologi vid Stockholms universitet, som menar att IPCC:s uppgifter från 2007 var försiktiga. Enligt honom har man troligen underskattat effekterna av smältande glaciärer, framför allt på Grönland, skriver SvD.
Det innebär att den beräknande havsnivåhöjningen med 59 centimeter till 2100 också kan vara i underkant. ”
Tjernström verkar inte intresserad av att bringa lite vett och sans i klimatdebatten utan jamsar med i alarmismen.
Google är bra att ha om man testar lite olika sökkombinationer.
”irreguljära variationer sker utan någon extern ”forcing”.”
Vilket bevisar att det är feedbacken som är irreguljär.
Ändå räknar IPCC med en reguljär feedback som till exempel från vattenånga pga CO2 forcing.
Där har vi sakkunskapen igen. Utan att blinka påstår den i kraft av sin sakkunskap att världsmedeltemperaten kommer att stiga uppemot 7ºC detta sekel, dvs uppemot 10 ggr den vi hade förra seklet.
Havnivåhöjningen, av IPCC projekterad till 2 mm/år, är naturligtvis för låg enligt samma sakkunskap och vi får oss till livs samma visioner om världsomfattande översvämningar i kustnära land och stad som James ”haven kommer att koka bort”-Hansen. Förresten håller Hansen på att backa, vi får se hur långt.
Där det är torrt kommer det att bli blött, där det är blött blir det torrt. Normalkallt vinterväder likt det vi har nu är det absolut tydligaste tecknet på att vi går mot värmekatastrof, liksom att milda vintrar är det.
Alltihop är vårt fel: av den ökning på 1 tiotusendel av atmosfärens halt av spårgasen koldioxid har vi nämligen bidragit med 4 hundradelar.
Hur kan så många tongivande sakkunniga inom meteorologin ha hamnat där de sitter nu, orerande med groteskt överdrivna framtidsprognoser, grundande sig på vad jag kan förstå intet från iakttagelser från verkligheten?
HUR har det gått till?
Dessutom, ifall världsmedeltemperaturen ökar med 7 grader fördelas det så att ca 1½ grad hamnar vid ekvatorn och minst 10 grader hos oss! Dessutom är ytan vid ekvatorsområdena betydligt större än hos oss så snedfördelningen borde bli ännu större! Detta sekel!!! Och vi har inte märkt något ännu …!!!
Etanolsubventioner som är närmast kriminella,
svindyr verkningslös vind och vågkraft,
meningslös ”forskning” kring koldioxidavskiljning (helt utflippat),
100-tals millioner på masspropaganda som ska tvångsmata in klimatlögnerna,
100-tals millioner till institut vars ”genialaste” produkt är toaletter som spolas med sågspån (enl Slabadang tappad direkt ur konstruktörernas skallar)…
Hur mycket pengar har och kommer att försnillats från oss på grund av klimathypen?
Hur känner sig de inom sakkunskapen som VET att alltihop är rena bedrägeriet? De har inte lyckats ta göra sina röster hörda. Vad beror det på?
Och alla politiker som VET har också belagt sig själva med munkavle. Vad beror det på?
Public Scam (radio och TV) ljuger på så tungan svartnat för länge sedan. Vad beror det på?
Alltihop är fullkomligt absurt. (Väst)världen har tappat förståndet.
http://klimatbluffen.blogspot.se/search?q=världen+tappat+förståndet
Pekke #123 och Börje S #127,
OK, OK. Jag känner inte den gode professor Tjernström. Med alla uppbackare av honom här (Anders P, Lennart B och Peter S) så utgår jag från att han är en hygglig prick. Och det är heller inte hans person som jag är ute efter, utan det som han säger.
Svenolof Karlsson verkar luta åt att han eventuellt blivit missförstådd av journalisterna. Det är tänkbart. Men när de alarmistiska uttalandena återkommer gång på gång, vart man än googlar, så misstänker jag att journalisterna återger exakt det som han säger.
Kanske säger Tjernström det han säger därför att han känner en genuin oro. Kanske överdriver han lite om vad som KAN hända (7 grader varmare, miljontals människor kommer att svälta ihjäl inom 10 år pga torka och värme, IPCC underskattar havsnivåhöjningen, osv.) eftersom han tar det så allvarligt.
Men samtidigt så måste han inse att det han säger får ett oerhört genomslag i både media och i politiken. Varken journalistkåren i allmänhet eller politikerna (som lyssnar på journalisterna) har vett nog att sätta sig in i frågan och skaffa sig en egen ståndpunkt. För dem är det bekvämt att klimatvetenskapen talar med en röst, nämligen IPCC. Då slipper de att tänka själva.
Så, vare sig Tjernström är medveten om det, eller ens vill det, så är det han säger av yttersta vikt för Sveriges klimat- och energipolitik. Givet att han är en hygglig prick, så kanske Lennart B, Anders P, Peter s. och Svenolof K. på ett fint sätt borde göra honom uppmärksammad på att det han säger får ett enormt genomslag i svensk politik.
Tjernström måste höja blicken från det närliggande, att dra in forskningsmedel till sin institution.
Inget håller alltså igång en pendel, lika lite som en kula som rullar på ett horisontellt bräde. Newtons första lag om jag minns rätt. Dvs att rörelsen fortsätter i evighet tills någon kraft ändra på saken.
Förr eller senare får friktionen stopp på bägge dessa evighetsrörelser, men de irreguljära, ”kaotiska” variationer som pendeln uppvisat innan dess har INGET att göra med någon energitillförsel.
”Numera kommer vårarna tidigare och är varmare i permafrostområdena, vilket smälter snön tidigare och förbereder för ännu mer tinande.”
Och vidare referensen:
Loss of spring snow cover affects the length of the growing season, the timing and dynamics of spring river runoff, permafrost thawing, and wildlife populations. Snow plays an important role in the Arctic ecosystem—for example, protecting plants from repeated destructive freezes by insulating their roots over the winter. (min fetning).
Jämför påståendet med verkliga satellitbilder. (Dvs verkligheten)
http://wattsupwiththat.com/reference-pages/sea-ice-page/
Hur tycker nu du det påståendet stämmer med vad vi nu upplever?
Hur tror du Albedot påverkas av ett betydligt större snötäckt område på mycket lägre latituder (där solen står högre än på nordpolen i mitten av september), jämfört med nordpolens förhållandevis låga isutbredning i september 2012 förhållande till hur det såg ut 2007?
Har Judy Curry en poäng?
Har Gunbo något att fundera på?
Svaret är ja!
/Bäckström
Havsisen runt polen har smält av sedan mitten av 80-talet. Både min och max har följt varandra någorlunda i en negativ trend fram till 2007. Från och med 2008 börjar vi se ett nytt mönster. Isminimun fortsätter nedåt, däremot ismaximum verkar tvärsom, öka med åren. Det säger mig följande:
Vi är vid en brytpunkt. Fluktuationerna är stora, och anledningen är att vi nått den maximala påverkan på varma havsströmarnas cykler (PDO och AMO).
PDO är ju som alla vet, redan i negativ (kallare fas), AMO cykeln är fortfarande i positiv fas, men om 5-10 år lär även denna gå in i negativ fas.
Lägg nu på detta med Björns Solminimum, (enligt gängse solforskar koncensus), torde isen i arktis krya på sig inom sissådär 8-10 år.
Å andra sidan, är jag av uppfattningen att klimatsystemet är funtat som så att det per inbyggd automatik, hanterar små temperaturanomalier på alldeles egen hand utan hjälp från världsförbättrare.
Den som lever få se 🙂
/Bäckström
”Hur tycker nu du det påståendet stämmer med vad vi nu upplever?”
Hade du ställt samma fråga för ett år sedan?
Du vet väl att vädret växlar från år till år? Sist vi hade en kall mars var 2006 men i fjol var det rekordvarmt i mars i stora delar av norra hemisfären. Kollar man marsmånaderna under ett tjugotal år stämmer påståendet: ”Numera kommer vårarna tidigare och är varmare i permafrostområdena, vilket smälter snön tidigare och förbereder för ännu mer tinande.”
Man ska inte stirra sig blind på ett enda år!
Men som jag sa har Tjernström stor vana vid att bli intervjuad, och därför kan kravet ställas på honom att han ska ha lärt sig det journalistiska spelet så pass att han inte finner sig i vilka felåtergivningar som helst. Det bästa vore väl om Tjernström själv uttalade sig i diskussionen. Kan han inbjudas för att skriva ett gästinlägg?
Du missar poängen.
Poängen är enligt Judy Curry (och undertecknad), att om de nordliga delarna av haven värms upp, kommer det per automatik, ge större nederbörd över norra halvklotet i form av snö, vilket i sin tur kompenserar albedot,… alltså ett självreglerande system.
Jag håller dock med Lindzen och Bengtsson om att det inte går att kvantifiera effekterna i klimatsystemet på så korta tidsperspektiv som ett år eller så, då systemet är kaotiskt per definition, men jag är helt övertygad om att det finns en termostatisk mekanism i klimatsystemet som är där alldeles oavsett vad vi som skriver här gör eller inte gör. (Annars hade ju planeten brunnit upp för länge sedan när vi hade 50 gånger mer co2 i atmosfären).
/Bäckström
”Poängen är enligt Judy Curry (och undertecknad), att om de nordliga delarna av haven värms upp, kommer det per automatik, ge större nederbörd över norra halvklotet i form av snö, vilket i sin tur kompenserar albedot,…”
Visst, men hur stort är albedot under vintern då det snöar som mest?
Jag gav dig tidigare en länk som just beskrev det du undrade över.
Alltså, hur Abeldot ser ut idag enligt satellitbild. Detta kan vara en konsekvens av öppet hav i arktis i september… eller inte. Ingen vet ju egentligen hur sambanden är. Det finns bara olika hypoteser.
Men jag brukar generellt luta åt hypoteser som har bäring i det verkliga riktiga livet som går att kvantifiera och mäta.
Hur resonerar du?
Är teori större än faktiskt resultat?
Hur känner du inför teorin, som var modernt på 80-talet om bortträngda minnen tex?
Hur hanterar du vetenskap som går i stick och stäv med vad du anser vara tvivelaktig?
/Bäckström
Den har initialt fått en knuff (givits viss mängd rörelseenergi). Den går åt att föra upp pendeln till sin högsta punkt, där rörelseenergin nu helt omvandlats till lägesenergi. Rörelseenergin har blivit noll ty pendeln står ett ögonblick stilla. Från sin högsta punkt faller den sedan neråt varvid lägesenergin minskar och rörelseenergin ökar.
Det sker alltså inget tillskott av energi utan bara en omvandling från den ena typen till den andra. Den svaga punkten är dock rörelseenergin som avtappas piga av luftmotstånd och friktion i snöret.
I en sk. kaotisk pendel har lagts några magneter under pendeln för att skapa en oregelbunden men statisk attraktion. Detta leder till kaotiska rörelser hos pendeln.
Detta bevisar inte att det finns interna, kaotiska variationer i atmosfären, för detta krävs mer omfattande resonemang. Men det visar att sådana interna svängningar inte är omöjliga såvida man inte tillför varierande energimängder.
Det kan vara att ”Tjernström [har] stor vana vid att bli intervjuad” men jag undrar om ”kravet [kan] ställas på honom att han ska ha lärt sig det journalistiska spelet så pass att han inte finner sig i vilka felåtergivningar som helst. ” Där inte ens USA:s president lyckas ska vi ju inte begära mer av Tjernström – om han inte blir lika mäktig som Putin 😉
När man själv fört pennan har man dock ingen kontroll över rubriker och underrubriker, inte ens, som jag erfarit, på den ärevördiga ”Under Strecket” i Svenska Dagbladet. En seriös artikel av mig hösten 2004 om Sveriges pionjärställning inom datamaskinsprognoser gavs rubriken ”På 50-talet hade vi tur med vädret”.
Jag minns inte detaljerna, men den genomsnittlige/a tittaren fick helt klart uppfattningen att Tjernström som klimatforskare (vilket han egentligen inte är, vad jag förstår) stödde ett alarmistiskt påhitt från Aktuellt-journalisterna – av typ att ”det blir kallare här därför att Arktis is smälter”
”Jag gav dig tidigare en länk som just beskrev det du undrade över.
Alltså, hur Abeldot ser ut idag enligt satellitbild.”
Jo, jag tittade på länken du gav men det är ju bara isens utbredning den visar. I dag är det inte mycket sol över den arktiska isen så albedot är lågt, precis som i slutet av september. Att det har varit mer is i Arktis den här tiden under några år ser jag som en följd av lägre temperaturer under vintern. Vad jag förstått gäller hypotesen om mer snö efter en isfattig sensommar inte bara Arktis utan områden som Skandinavien, Sibirien och Kanada. Jag är inte alls säker på att den hypotesen stämmer eftersom det vissa år kom mycket snö även innan isminskningen.
Vad vi diskuterade tidigare var snö som täcker permafrostområden, alltså över land. I år är det mer snö på norra halvklotet och självklart påverkar det albedot på lägre breddgrader där solen står högre.
”Ingen vet ju egentligen hur sambanden är. Det finns bara olika hypoteser. Men jag brukar generellt luta åt hypoteser som har bäring i det verkliga riktiga livet som går att kvantifiera och mäta.
Hur resonerar du?”
Ja, exakt så resonerar jag också.
”Är teori större än faktiskt resultat?”
Nej, det är därför jag observerar förändringar i naturen, litar på de observationer som t ex Leif Kullman gjort, följer isutbredningen i Arktis m m.
”Hur känner du inför teorin, som var modernt på 80-talet om bortträngda minnen tex?”
Den teorin är fortfarande stark och jag har observerat hur den tar sig uttryck hos olika personer. Obehagliga och skrämmande minnen förträngs för att personen ska orka fungera normalt. Ett typexempel är personer som upplevt krigets fasor.
”Hur hanterar du vetenskap som går i stick och stäv med vad du anser vara tvivelaktig?”
Jag försöker ta reda på så mycket jag kan i frågan, läsa vad forskarna skriver, både de som är för och emot en viss teori, för att kunna ta ställning. Ändå vet jag att jag kan ha förutfattade meningar i vissa fall men försöker då analysera varför.
Jag hävdar alltså att en kaotiska rörelse, t.ex. hos en ”kaotisk pendel” inte behöver bero på någon varierande energitillströmning, utan på intern dynamik. Liknande, men mer komplicerade mekanismer kan förkomma i atmosfären (se Lennart B:s argument).
Pendeln i Björns #145 exempel kan knappast sägas ha ett ”utgångsläge” när den hålls horisontellt, eftersom någon eller något har fört upp den i detta instabila tillstånd. Vad som sedan drar den neråt är dess tyngd, vilket INTE är något väsensskilt från ”jordaccelerationen” vilket Björn hävdar två gånger. Tyngden = jordaccelerationen på en viss breddgrad multiplicerad med massan.
Men ta inte illa upp Björn. De är i gott sällskap. Undersökningar i USA har visat att majoriteten av fysikstuderande på universitet har nog teoretiskt tillägnat sig Newton matematiskt men fortsätter intuitivt att tänka som Aristoteles. Cornelius Lanczos säger i förordet till sin ”The variational principles of mechanics” (s. viii):
“Den student som väl förtrogen med de minsta detaljerna i en atomkrossande apparat [atmom-smashing apparatus] har ofta helt förvirrade idéer om skillnaden mellan massa och tyngd, eller mellan tung massa och trög massa. Inom mekaniken, vilket är en grundläggande vetenskap, är den förvirringen särskilt iögonfallande ”.
Till det kan jag tillägga att detta också gäller den mekaniska sk. corioliseffekten (dvs den effekt som förklarar hur jordrotationen inverkar på strömningen). Vetenskapsmännen (inte bara meteorologer) kan den matematiskt-mekaniska ekvationen, men tolkar den som Aristoteles skulle ha gjort.
Jag trodde att klimatförändringarna inte kommit mycket längre än Stureplan, men nu ser jag att de huggit till också söderöver: Ribersborg, och ända ner mot Skanör… 1º och lätt snöfall i Falsterbo, just nu. -5º närmaste nätterna…
”Både Vellinge och andra kustkommuner i Södra Sverige vill att staten fastställer en nivå för hur mycket havet kommer att stiga.”
Hihi… helt otroligt. Är det ingen som lär av historien? Knut den Store om igen, fast det var för tusen år sedan:
http://www.inspirationalstories.com/0/91.html
Jag uppskattar den här ordväxlingen med Anders Persson, för den är både uppfriskande och har dessutom ett allmänintresse. Det ger fysiken ett ansikte.
Det finns en oavsiktlig sammanblandning i min argumentation, mellan vikt som också är synonymt med massa och begreppet tyngd, härav blir det kontroverser. Man använder utan att tänka sig för tyngden när man faktiskt menar föremålets massa som är synonymt med vikt. Tyngden är massan multiplicerad med gravitationen eller med andra ord tyngdkraften. Varför detta vidare har ett allmänintresse, är att gravitationen påverkar lufthavets massa, vilket innebär härav en massutjämning i atmosfären. Det finns alltså ständigt krafter som är riktade nedåt i lufthavet. Moln och luft är inte masslöst, vilket inte folk i allmänhet tänker på. Massan av luft ovanför oss utövar alltså en tyngd på grund av gravitationen.
Min gamla fysiklärare i Realskolan lärde oss att om man far ut i rymden blir man inte viktlös men man blir tyngdlös. Läraren är död sen länge men det stämmer nog ännu.
#151 Björn: Det hela är underbarare än så: det som påverkar luft, hav och oss är egentligen inte jordens dragningskraft (eng. gravitation) utan tyngdkraften (eng. gravity). Den senare är summan av dragningskraften och centrifugalkraften på grund av vår rörelse på jordytan, främst vår rotationsresa med cirka 200 m/s österut.
Medan tyngdkraften pekar ”rakt neråt” så pekar dragningskraften lite norrut, in emot jordaxeln (utom vid polerna och ekvatorn). Rör vi oss så pekar inte längre tyngdkraften ”rakt ner” utan lite åt sidan.
Detta är den sk. corioliseffekten på en roterande planet. Att denna sidoacceleration är exakt rakt åt höger oberoende av hur vi rör över jordytan är dock inte lätt att förklara i ett par ord.
Intressant om Knut bl.a.
Vikings End of the Viking Age Ep 3 HD – YouTube
”Är det någon som har försökt sig på att rekonstruera isutbredningen i Arktis, när Grönland var grönt? Hur mycket måste isen smälta för att uppnå detta tillstånd?”
Det finns flera rekonstruktioner av isen i Arktis bl a denna:
http://labs.ceazamet.cl/ceaza/docs/1343273271.pdf
Där nämns Medeltida värmeperioden då Grönland var ”grönt”.
Within this uncertainty range, this reconstruction suggests that
the pronounced decline in summer Arctic sea ice cover that began in
the late twentieth century is unprecedented in both magnitude and
duration when compared with the range of variability of the previous
roughly 1,450 years. The most prominent feature is the extremely low
ice extent observed since the mid-1990s (T1 in Fig. 3), which is well
below the range of natural variability inferred by the reconstruction.
Before the industrial period, periods of extensive sea ice cover occurred
between AD 1200 and 1450 and between AD 1800 and 1920. Intervals of
sustained low extent of sea ice cover occurred before AD 1200, and may
be coincident with the so-called Medieval Warm Optimum (roughly
AD 800–1300) attested in numerous Northern Hemisphere proxy
records18,
En annan studie kan du läsa här:
http://www.geo.umass.edu/faculty/jbg/Pubs/Polyak%20etal%20seaice%20QSR10%20inpress.pdf
där man dragit följande slutsats:
The current reduction in Arctic ice cover started in the late 19th century, consistent with the rapidly warming climate, and became very pronounced over the last three decades. This ice loss appears to be unmatched over at least the last few thousand years and unexplainable by any of the known natural variabilities.
Grönland var helt klart varmare under medeltiden än nu. De odlade spannmål och begravde döda där det är permafrost idag. En del dalglaciärer var också något mer tillbakadragna. Men inlandsisen med kilometrars mäktighet var där över samma yta som nu.
För upplevelsen av Grönland visuellt är skillnaden ändå marginell mot idag. Isen var i stort densamma, utseendet likaså. Isberg kalvade från glaciärerna som vanligt. Skillnaden i användbar yta och ”grönhet” var rätt obetydlig mot nu om man ser till helheten, även om det var avgörande för vikingars uppehälle. Namnet ”Grönland” har inget med att göra att ön skulle varit mer grön på den tiden. Island var namnet till trots, även då, betydligt grönare i så fall.
Eller?