Det var ett tag sedan det var ”min dag” här på KU, och som så många gånger tidigare vet jag inte riktigt vad jag ska skriva. Men det får väl bli om spridda intryck från händelser de senaste veckorna i den mediala, politiska eller akademiska världen. Man upphör aldrig att förundras.
Ovanstående klipp är från lördagens pappers-SvD. Som vanligt med anonym hopredigerare (som tycks ha haft bråttom), och refererande till någon annan sådan på TT. Märkligt nog(?) är hälften av personerna i BAS ”science and security board” inte atomforskare utan verksamma i klimatsvängen. De mest kända är James Hansen och Raymond Pierrehumbert. En för mig okänd person från Rockströms SEI fanns också med. Lobbying för mer pengar till den egna verksamheten är väl var det kokar ner till.
Jaha? Kanske man åter bör erinra om den mycket viktiga boken Domedagsklockan, till vilken vår skribent Jacob Nordangård bidrog med bl.a. beskrivningar av BAS bakgrund och allmänna filosofi. Läs den – ni som ännu inte gjort det.
Vi har ju också andra Domedagsprofeter – häromveckan kom i Science omtugg av en tidigare artikel från 2009 (klicka för bättre läsbarhet). Givetvis var den tajmad att uppmärksammas i samband med Davos-mötet, där några 1000-tal miljö/energi/klimatengagerade anlände i inte mindre än 1700 privatjetplan… (nja – det var tydligen en tidningsanka – kanske var det i verkligheten 300-800).
Den aktuella sessionen på Davos-mötet lär ska vara denna – om ni orkar titta. Jag gör det inte.
Någon har lagt ut en läsbar PDF av denna artikel på denna länk. Författarlistan innehåller en hel del märkliga namn. Huvudförfattaren Will Steffen är en f.d. kemiingenjör, som sadlade om till klimatsvängen för något 10-tal år sedan och sedan blev bl.a. upphöjd medlem och guru i den s.k. Climate Commission, som förra Australiska regeringen tillsatte. Den nuvarande skrotade CC omedelbart vid sitt tillträde.
Johan Rockström brukar ju alltid nyttja Steffen som auktoritet att basera klimatalarmistiska utsagor på – de är några klasser värre än IPCC’s mest alarmistiska scenarios.
Som synes finns en hel del andra i Rockström-sfären i listan – den märkligaste måste vara teknikhistorikern Sverker Sörlin, som tycks ha ersatt Stefan Edman att förse politiker med de alltid korrekta åsikterna att referera till när det gäller allmänideologiska frågor inom fältet.
KTH’s personaltidningar, som de senaste 20 åren varit mycket PK inom allt som har med miljö och annat att göra har blivit värre för var månad, och den nuvarande (Campi) är numera rena röd-gröna propagandatidskriften. Vad tycks om nedanstående, som väl skulle platsat i exempelvis Proletären eller Arbetaren?
Någon som sen tvivlar på att Science-artikeln snarare är ett politisk-ideologiskt dokument än ett vetenskapligt?
Och snälla Campi: ”…Forskare varnar för att mänskligheten överskridit fyra av nio gränser för hur mycket jorden tål innan vi står inför en drastisk klimatförändring…” – resursfrågor och ”klimat” är verkligen två väsensskilda saker.
Sen har vi detta med ”modeller” vs ”verklighet” eller ”observationer”. Inte så många tycks ha noterat den slående diskrepansen mellan två bidrag från NASA – dels en global cirkulationsmodell man för en tid sedan klappade sig för bröstet för (och som skulle visa hur CO2 spreds runt Jorden)
– och dels de första observationerna från OCO-satelliten:
Ja, med modeller kan man visa vad som helst. Ett annat bidrag i denna anda kom förra veckan i Nature, med syfte att visa att havsnivåhöjningen visst accelererar – precis som Rockström och andra hävdat i åratal…
Man gör det genom att hävda att de äldre mätningarna är mer osäkra, och väljer att lägga ”den bästa uppskattningen” av dåtida havsnivåhöjningen så lågt det går (ca 1 mm/år) och behåller de nuvarande uppskattningarna vid 3 mm/år. Voila…
Artikeln finns diskuterad på WUWT, och jag refererar dit för fler synpunkter. På en NOAA-sida finns annars en överväldigande mängd mätningar sammanställda. Ja, vad tycks om den accelererande havsytehöjningen i Stockholm?
Hm… kvaliteten verkar god ända sedan 1890 och trenden verkar dessutom gå åt ”fel” håll???
Vårt kära Vetenskapens Värld’s redaktion gick givetvis i spinn och tog på ett helt obegripligt sätt upp nämnda studie som ingress till förra tisdagens program. Enda syftet tycktes vara att fortsatt hjärntvätta via påståenden om havsvågor, katastrofer och översvämningar i klimatförändringarnas spår, och en helt irrelevant person på Rockströms SEI intervjuades följdriktigt som ”expert” i saken.
Mot bättre vetande sände jag de ansvariga på VV ett email med vissa synpunkter – men väntade mig inget svar. Så rätt jag hade…
Ja, det blev väl tyvärr ett ganska negativt inlägg i stort – jag hoppas jag inte förstört någons inledning på veckan.
Håll ut – snart är våren här. Själv fann jag förra veckan den i klimatvetenskapen livligt efterlysta ”hot spot” på den egna garageinfarten – eller är det utomjordingar (eller kanske någon vovve)?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
USAs ostkust får vänta ett tag till på våren.
Vinterstormen Juno på väg in.
http://www.weather.com/storms/winter/news/winter-storm-juno-snow-clipper-midwest-mid-atlantic-northeast-storm-early-week
Tack Peter,
som vanligt får vi genom KU information som andra inte får. Det är väl inte så att vi alltid tror på all den ”motinformation” vi får, men vi är alltid medvetna om att alarmistiska ”nyheter” ska tas inte med en nypa salt utan åtminstone en hel skopa.
Jag hoppas Peter m fl inser att färgskalorna i de två bilderna av CO2 koncentration är helt olika. I den nedre står rött för de högsta koncentrationerna medan i den övre rött motsvarar rätt låga koncentrationer.
#3 – Tack för påpekandet – ja, färgskalan i simuleringsvideon är ganska förvirrande, men slutsatsen om mycket stor diskrepans mellan modell och simulering kvarstår
#3 Men Thomas jag hoppas du vet vad dessa bägge bilder visar. Skillnaden mellan modeller och verkligheten.
I tråden innan så visades en bild av verklig utveckling vs förutspådd (Björn Lomborgs facebook)
För att återgå till Stens betraktelse så kan det vara ett gömt brunnslock på understa bilden?
Sen är den bild på sth vattenstånd från NOAAs sida inte allt de visar som är av intresse-de har även 50 årstrender på vissa bland annat Stockholms. För 25 år sen var trenden i uppåtgående-längre sträcker sig inte 50 årsvärdena av beräkningstekniska skäl kan man gissa.
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm;jsessionid=D481EDA8BFEEBEDCF42D8EADE8D967F9?stnid=050-141
Det går att göra beräkningar upp till dagens värde-men då inte på samma sätt. Men värdena finns och dessa indikerar att ett trendbrott sker kring 1990 då maximum på 3 mm/år eller -2,2mm/år(5,2 mm per år som landhöjning) erhålles.
Vill man polarisera ang havsnivåhöjningen så finns här många avvikande mätningar att botanisera i.
Denna är snyggast om man tror på 60 årstrender: http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=680-140
Du Thomas P skrev nyss på en annan tråd här att det är meningslöst att föra en seriös debatt här på bloggen, varför fortsätter du då att debattera här inne? Tror du att du kan omvända alla hopplösa här inne? T ror du att du besitter Magiska krafter?
Lasse #5 – nej, där finns inget gömt brunnslock – och asfalten är nylagd i höstas
Peter S!
Vi kan bra gemensamt skratta i mjugg åt Thomas P. Här skiftar klimatmodellernas karta ut Paris mot Jukkasjärvi, glesbygd blir storstad. Men det är det gemensamma att det finns trafikljus på båda orterna ……. gör kartan ”korrekt” ändå … typ !!
Samtidigt får vi bekräftat att Thomas P har inga som helst krav på vetenskaplighet överhuvudtaget. Fullständigt logiskt med tanke på hans försvar av Hockeyklubbor korruption och alla andra rena dumheter som den klimatalarmistiska Lysenkoismen har gått i sång med.
Även här på min ö slås det rekord minsann.
I lördags snöade det mindre än det någonsin gjort tidigare.
Så de’ så.
Peter #4 Ja, då har du bättre ögon än jag om du kan säga hur stor skillnaden är mellan en ögonblicksbild i en färgskala och en dynamisk video i en helt annan.
Låter som om någon förnekar att modellerna och observationerna inte alls visar på en samstämmig bild. Ja, har vi hört det många ggr förr nu?
Tunnelseende kan ställa till med problem, eller hur Thomas P?
Undrens tid är inte förbi. Nu rapporterar både industrinyheter.se och aktiespararna.se, så då måste det vara sant, om att ABB har fått en order på elsystem för ett vattenkraftverk i Förenade Arabemiraten. Ackja vad koldioxid kan ställa till om den är buteljerad.
( I pressmeddelandet står det ’kraft- och vattenprojekt’)
Thomas P!
Nu har du tappat bort även tomburken och handviftar i friska luften.
Tja våren kan nog dröja ett tag.. är lite fascinerad av jetströmmen banor sen tre år tillbaka.. enligt några så är det ca 180 år sen de betedde sig på detta vis .. intressant att få vara med på resan..
här lite mer bra läsning: http://wattsupwiththat.com/2015/01/25/what-does-gavin-schmidts-warmest-year-tell-us-about-climate-sensitivity-to-co2/
#13 Lars Cornell
😀
Det där piggade upp dagen.
Om jag helt kontrafaktiskt skulle få tillfälle att ställa en fråga till BAS-folket med Jim Hansen som tjänstgörande klockmäster så skulle det bli:
”Om nu eran Domedagsklocka obevekligt tickar fram mot 12:00:00 (GMT/CET/EST…?) och jordens undergång, vofför måste ni klimatgubbar nu flytta fram den manuellt två minuter? Hade eran Domedagsklocka stannat eller? Folk kan ju få för sig att det är ni atomgubbar som smyger fram och flyttar fram visarna på nätterna [sic], när alla sover! Och då tänker nog folk att det är inte all koldioxiden från brasseveden utan ni atomgubbar själva som är ena riktiga klimatbovar… Låt bli klockan, Hansen!”
Och tänk jag som tyckte jag gav en rätt bra vink om att jag var intresserad av vilken den fundamentala skillnaden var mellan modellerna och verkligheten, men någon sådan information lär man inte få här.
#18 Thomas P
Modellen visade mycket riktigt på en bild där norra halvklotet under oktober inte var speciellt CO2 produktivt, däremot var det på södra som det skedde utsläpp av CO2.
Bilden som visades var ju en animation över ett helt år och mätningen ett oktobersnapshot.
Jag gissar att observationerna fortsätter och att vi får en fullständigare bild när ett år passerats.
Som det ser ut i oktober så är en överföring av pengar från norr till söder lite svårförståelig speciellt om det är fråga om kompensation för våra utsläppsnivåer!
Lars Cornell #13 – verkligen ett tecken på klimatförändringar. Snart grönskar nog öknarna där också.
Det borde ju inte vara nån nyhet för dig Thomas P att du inte får nån information på den här bloggen, det påpekar du ju i nästan varje brev du skriver.
Eftersom Stockholmsinitiativet tycks ha en pessimistisk framtidstro, vill jag upplysa om andra som tror på en lysande framtid.
Eller vad sägs om: Brynjolfson, Eric & McAfee, Andrew (2014)
”Den andra maskinålderna: Arbete, utveckling och välstånd i en tid av lysande teknologi”.
Göteborg. Diadalos.
Den finns givetvis också på engelska.
Den nya teknologin kanske rentav är miljövänlig – vad säger Stockholmsinitiaitvet om detta? Jag vet, nämnt inte ordet miljö elle kllimat för då är det något lurt – och därför är det väl bra att läsa Brynjolfsen och McAffe och se vart upplysningen har fört oss vad gäller kunskap och välstånd.
Sedan kan somliga libertarianer kanske bli fundersamma varför dessa ekonomer ser ett problem med en ökad ojämlikhet, men om ni ger er lite till tåls och inte omedelbart ser Brynjolfsen och McAffe som en del i en ideologisk sammansvärjning utan som en beskrivning av nutidens teknoligiska kunskap som i sin tur ger möjligheter för framtida utveckling.
Det är så trist att väldigt många av de intressanta trådar som slängs ut på denna blogg förstörs av debatten med Thomas P. Inte för att Thomas P förstör debatten. Hans inlägg borde väl istället trigga till intelligenta svar, men istället så kastar sig flera över personen Thomas P och ifrågasätter hans karaktär mm., som jag inte tycker har ett dugg med debatten på denna blogg att göra. När sen Thomas P försvarar sig rinner sakdebatten helt ut i sanden och den intressanta sakfrågan som togs upp i tråden glöms helt bort.
Det Thomas P tycker och skriver (i de fall där det inte är av typen ”titta en fågel”) är det nog många som håller med om. För att kunna debattera med dessa ”klimathotstroende” är det viktigt att vi får de rätta argumenten från er på denna blogg som kan dessa frågor och som kan ge oss övriga de fakta vi behöver i våra dagliga debatter i klimatfrågan
#22 Om KI är pessimistiskt eller om det är vår tro på att klimatet inte går att påverka som är pessimistiskt kan man ju ifrågasätta.
Jag tycker vi ser väldigt optimistisk på omvärlden och då framförallt på de små klimatförändringar som förväntas. Vi kanske inte behöver göra så mycket. Utvecklingen går framåt ändå!
Att utveckling är ojämnt fördelad är inget motiv för att ifrågasätta den. Det är inte subventioner som sett till så mobiler är vanliga i hela världen!
PT
Jag tycker att du har en god poäng i din kritik.
Antingen så svarar man sakligt eller så är det bästa faktiskt att ignorera en kommentar, scrolla förbi och ta upp något som är mer intressant istället.
Jag har inte varit med så länge här, men under den tiden vet jag inte hur många brev av Thomas P jag läst där han totalt dömer ut denna blogg, på alla sätt och vis. Och han har fått frågan många ggr, varför han ändå är kvar här. Och jag har aldrig sett nåt svar. Därför frågar jag en gång till, varför är du Thomas P kvar på en blogg (dessutom kanske den mest aktive här) som du föraktar?
Per Engström [22]; ”Eftersom Stockholmsinitiativet tycks ha en pessimistisk framtidstro, vill jag upplysa om andra som tror på en lysande framtid”.
Jämfört med vem och vad? Vi måste skilja på naiv tro och optimism. Att tro att vi med begränsning av antropogen CO2 kan styra klimatet är i högsta grad naivt och okunnigt. Vi här på KI är optimistiska i övertygelsen om att vi med en fri vetenskap kan överbrygga de flesta framtida problem som dyker upp. Att införa tankeförbud som AGW-troende vill införa, är utvecklingens främsta fiende. Jag tror inte att du vill bidra till en utvecklingsinkvisition som tror sig veta allt och därför stryper all annan hypotesutveckling.
Man kan vara pessimistisk när det gäller nuvarande politik som kan innebära en ekonomisk härdsmälta med alla felaktiga prioriteringar inom energiområdet.
I mitt inlägg [27] skall det vara KU och ingenting annat.
Jag noterade att speakern i videon påstår att när man eldar biobränsle på södra halvklotet bildas kolmonoxid, som är en starkare växthusgas.
Hur går det till?
För oss som följer Klimatupplysningen finns minst två förklaringar till den mörka cirkeln på Peters bild:
1. Kall fusion.
2. Någon har använt ett präktigt förstoringsglas och koncentrerat solljuset i cirkeln.
😉