Det var ett tag sedan det var “min dag” här på KU, och som så många gånger tidigare vet jag inte riktigt vad jag ska skriva. Men det får väl bli om spridda intryck från händelser de senaste veckorna i den mediala, politiska eller akademiska världen. Man upphör aldrig att förundras.
Ovanstående klipp är från lördagens pappers-SvD. Som vanligt med anonym hopredigerare (som tycks ha haft bråttom), och refererande till någon annan sådan på TT. Märkligt nog(?) är hälften av personerna i BAS “science and security board” inte atomforskare utan verksamma i klimatsvängen. De mest kända är James Hansen och Raymond Pierrehumbert. En för mig okänd person från Rockströms SEI fanns också med. Lobbying för mer pengar till den egna verksamheten är väl var det kokar ner till.
Jaha? Kanske man åter bör erinra om den mycket viktiga boken Domedagsklockan, till vilken vår skribent Jacob Nordangård bidrog med bl.a. beskrivningar av BAS bakgrund och allmänna filosofi. Läs den – ni som ännu inte gjort det.
Vi har ju också andra Domedagsprofeter – häromveckan kom i Science omtugg av en tidigare artikel från 2009 (klicka för bättre läsbarhet). Givetvis var den tajmad att uppmärksammas i samband med Davos-mötet, där några 1000-tal miljö/energi/klimatengagerade anlände i inte mindre än 1700 privatjetplan… (nja – det var tydligen en tidningsanka – kanske var det i verkligheten 300-800).
Den aktuella sessionen på Davos-mötet lär ska vara denna – om ni orkar titta. Jag gör det inte.
Någon har lagt ut en läsbar PDF av denna artikel på denna länk. Författarlistan innehåller en hel del märkliga namn. Huvudförfattaren Will Steffen är en f.d. kemiingenjör, som sadlade om till klimatsvängen för något 10-tal år sedan och sedan blev bl.a. upphöjd medlem och guru i den s.k. Climate Commission, som förra Australiska regeringen tillsatte. Den nuvarande skrotade CC omedelbart vid sitt tillträde.
Johan Rockström brukar ju alltid nyttja Steffen som auktoritet att basera klimatalarmistiska utsagor på – de är några klasser värre än IPCC’s mest alarmistiska scenarios.
Som synes finns en hel del andra i Rockström-sfären i listan – den märkligaste måste vara teknikhistorikern Sverker Sörlin, som tycks ha ersatt Stefan Edman att förse politiker med de alltid korrekta åsikterna att referera till när det gäller allmänideologiska frågor inom fältet.
KTH’s personaltidningar, som de senaste 20 åren varit mycket PK inom allt som har med miljö och annat att göra har blivit värre för var månad, och den nuvarande (Campi) är numera rena röd-gröna propagandatidskriften. Vad tycks om nedanstående, som väl skulle platsat i exempelvis Proletären eller Arbetaren?
Någon som sen tvivlar på att Science-artikeln snarare är ett politisk-ideologiskt dokument än ett vetenskapligt?
Och snälla Campi: “…Forskare varnar för att mänskligheten överskridit fyra av nio gränser för hur mycket jorden tål innan vi står inför en drastisk klimatförändring…” – resursfrågor och “klimat” är verkligen två väsensskilda saker.
Sen har vi detta med “modeller” vs “verklighet” eller “observationer”. Inte så många tycks ha noterat den slående diskrepansen mellan två bidrag från NASA – dels en global cirkulationsmodell man för en tid sedan klappade sig för bröstet för (och som skulle visa hur CO2 spreds runt Jorden)
– och dels de första observationerna från OCO-satelliten:
Ja, med modeller kan man visa vad som helst. Ett annat bidrag i denna anda kom förra veckan i Nature, med syfte att visa att havsnivåhöjningen visst accelererar – precis som Rockström och andra hävdat i åratal…
Man gör det genom att hävda att de äldre mätningarna är mer osäkra, och väljer att lägga “den bästa uppskattningen” av dåtida havsnivåhöjningen så lågt det går (ca 1 mm/år) och behåller de nuvarande uppskattningarna vid 3 mm/år. Voila…
Artikeln finns diskuterad på WUWT, och jag refererar dit för fler synpunkter. På en NOAA-sida finns annars en överväldigande mängd mätningar sammanställda. Ja, vad tycks om den accelererande havsytehöjningen i Stockholm?
Hm… kvaliteten verkar god ända sedan 1890 och trenden verkar dessutom gå åt “fel” håll???
Vårt kära Vetenskapens Värld’s redaktion gick givetvis i spinn och tog på ett helt obegripligt sätt upp nämnda studie som ingress till förra tisdagens program. Enda syftet tycktes vara att fortsatt hjärntvätta via påståenden om havsvågor, katastrofer och översvämningar i klimatförändringarnas spår, och en helt irrelevant person på Rockströms SEI intervjuades följdriktigt som “expert” i saken.
Mot bättre vetande sände jag de ansvariga på VV ett email med vissa synpunkter – men väntade mig inget svar. Så rätt jag hade…
Ja, det blev väl tyvärr ett ganska negativt inlägg i stort – jag hoppas jag inte förstört någons inledning på veckan.
Håll ut – snart är våren här. Själv fann jag förra veckan den i klimatvetenskapen livligt efterlysta “hot spot” på den egna garageinfarten – eller är det utomjordingar (eller kanske någon vovve)?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Vinterstormen Juno på väg in.
http://www.weather.com/storms/winter/news/winter-storm-juno-snow-clipper-midwest-mid-atlantic-northeast-storm-early-week
som vanligt får vi genom KU information som andra inte får. Det är väl inte så att vi alltid tror på all den “motinformation” vi får, men vi är alltid medvetna om att alarmistiska “nyheter” ska tas inte med en nypa salt utan åtminstone en hel skopa.
I tråden innan så visades en bild av verklig utveckling vs förutspådd (Björn Lomborgs facebook)
För att återgå till Stens betraktelse så kan det vara ett gömt brunnslock på understa bilden?
Sen är den bild på sth vattenstånd från NOAAs sida inte allt de visar som är av intresse-de har även 50 årstrender på vissa bland annat Stockholms. För 25 år sen var trenden i uppåtgående-längre sträcker sig inte 50 årsvärdena av beräkningstekniska skäl kan man gissa.
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm;jsessionid=D481EDA8BFEEBEDCF42D8EADE8D967F9?stnid=050-141
Det går att göra beräkningar upp till dagens värde-men då inte på samma sätt. Men värdena finns och dessa indikerar att ett trendbrott sker kring 1990 då maximum på 3 mm/år eller -2,2mm/år(5,2 mm per år som landhöjning) erhålles.
Vill man polarisera ang havsnivåhöjningen så finns här många avvikande mätningar att botanisera i.
Denna är snyggast om man tror på 60 årstrender: http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=680-140
Vi kan bra gemensamt skratta i mjugg åt Thomas P. Här skiftar klimatmodellernas karta ut Paris mot Jukkasjärvi, glesbygd blir storstad. Men det är det gemensamma att det finns trafikljus på båda orterna ……. gör kartan “korrekt” ändå … typ !!
Samtidigt får vi bekräftat att Thomas P har inga som helst krav på vetenskaplighet överhuvudtaget. Fullständigt logiskt med tanke på hans försvar av Hockeyklubbor korruption och alla andra rena dumheter som den klimatalarmistiska Lysenkoismen har gått i sång med.
I lördags snöade det mindre än det någonsin gjort tidigare.
Så de’ så.
( I pressmeddelandet står det ‘kraft- och vattenprojekt’)
Nu har du tappat bort även tomburken och handviftar i friska luften.
här lite mer bra läsning: http://wattsupwiththat.com/2015/01/25/what-does-gavin-schmidts-warmest-year-tell-us-about-climate-sensitivity-to-co2/
😀
Det där piggade upp dagen.
“Om nu eran Domedagsklocka obevekligt tickar fram mot 12:00:00 (GMT/CET/EST…?) och jordens undergång, vofför måste ni klimatgubbar nu flytta fram den manuellt två minuter? Hade eran Domedagsklocka stannat eller? Folk kan ju få för sig att det är ni atomgubbar som smyger fram och flyttar fram visarna på nätterna [sic], när alla sover! Och då tänker nog folk att det är inte all koldioxiden från brasseveden utan ni atomgubbar själva som är ena riktiga klimatbovar… Låt bli klockan, Hansen!”
Modellen visade mycket riktigt på en bild där norra halvklotet under oktober inte var speciellt CO2 produktivt, däremot var det på södra som det skedde utsläpp av CO2.
Bilden som visades var ju en animation över ett helt år och mätningen ett oktobersnapshot.
Jag gissar att observationerna fortsätter och att vi får en fullständigare bild när ett år passerats.
Som det ser ut i oktober så är en överföring av pengar från norr till söder lite svårförståelig speciellt om det är fråga om kompensation för våra utsläppsnivåer!
Eller vad sägs om: Brynjolfson, Eric & McAfee, Andrew (2014)
“Den andra maskinålderna: Arbete, utveckling och välstånd i en tid av lysande teknologi”.
Göteborg. Diadalos.
Den finns givetvis också på engelska.
Den nya teknologin kanske rentav är miljövänlig – vad säger Stockholmsinitiaitvet om detta? Jag vet, nämnt inte ordet miljö elle kllimat för då är det något lurt – och därför är det väl bra att läsa Brynjolfsen och McAffe och se vart upplysningen har fört oss vad gäller kunskap och välstånd.
Sedan kan somliga libertarianer kanske bli fundersamma varför dessa ekonomer ser ett problem med en ökad ojämlikhet, men om ni ger er lite till tåls och inte omedelbart ser Brynjolfsen och McAffe som en del i en ideologisk sammansvärjning utan som en beskrivning av nutidens teknoligiska kunskap som i sin tur ger möjligheter för framtida utveckling.
Det Thomas P tycker och skriver (i de fall där det inte är av typen ”titta en fågel”) är det nog många som håller med om. För att kunna debattera med dessa ”klimathotstroende” är det viktigt att vi får de rätta argumenten från er på denna blogg som kan dessa frågor och som kan ge oss övriga de fakta vi behöver i våra dagliga debatter i klimatfrågan
Jag tycker vi ser väldigt optimistisk på omvärlden och då framförallt på de små klimatförändringar som förväntas. Vi kanske inte behöver göra så mycket. Utvecklingen går framåt ändå!
Att utveckling är ojämnt fördelad är inget motiv för att ifrågasätta den. Det är inte subventioner som sett till så mobiler är vanliga i hela världen!
Jag tycker att du har en god poäng i din kritik.
Antingen så svarar man sakligt eller så är det bästa faktiskt att ignorera en kommentar, scrolla förbi och ta upp något som är mer intressant istället.
Jämfört med vem och vad? Vi måste skilja på naiv tro och optimism. Att tro att vi med begränsning av antropogen CO2 kan styra klimatet är i högsta grad naivt och okunnigt. Vi här på KI är optimistiska i övertygelsen om att vi med en fri vetenskap kan överbrygga de flesta framtida problem som dyker upp. Att införa tankeförbud som AGW-troende vill införa, är utvecklingens främsta fiende. Jag tror inte att du vill bidra till en utvecklingsinkvisition som tror sig veta allt och därför stryper all annan hypotesutveckling.
Hur går det till?
För oss som följer Klimatupplysningen finns minst två förklaringar till den mörka cirkeln på Peters bild:
1. Kall fusion.
2. Någon har använt ett präktigt förstoringsglas och koncentrerat solljuset i cirkeln.
😉