Jag tänkte göra en liten uppföljning på ett inlägg jag gjorde i mars 2014 med titeln: ”Ingen uppvärmning i Sverige på 25 år”.
Har vi haft någon uppvärmning i Sverige de senaste 25 åren nu då? Ja kanske, men inte om man tar de senaste 27 åren. Bedöm själva från figurerna nedan med årsmedeltemperatur, vinterhalvår och sommarhalvår. Vädret varierar från år till år men klimatet är ungefär detsamma på de olika orterna. Temperaturdatat kommer från ECMWF ERA-interim.
Ibland måste man också lyfta blicken lite och se det hela i ett lite större perspektiv. Det är lätt att se en trend i ett fåtal datapunkter. Nedan visas Uppsalas temperatur från 1850 och framåt. Här ser man verkligen ingen klimatkatastrof runt hörnet.
Jag är en elektroingenjör som jobbar till största delen med mjukvaruutveckling. Men jag har alltid intresserat mig för klimatfrågan och alla dess motsägelsefulla påståenden. Sedan 2013 har jag skrivit på denna blogg och jag har även hunnit med att publicera en vetenskaplig artikel i en ansedd tidskrift.
Royal Societys motto lyder: Nullius in verba
Detta betyder att sällskapets medlemmar skall motstå trycket från en auktoritet eller, som i dagens Sverige den politiska korrektheten, och verifiera alla påståenden med fakta betämda av experiment ( eller som här observationer). Magnus ger här ett sådant exempel.
I USA har utvecklingen de senaste åren gått så långt att forskare som ifrågasätter auktoriteten, som professor Roger Pielke jr, har drivits bort från sin forskning för att hans vetenskapliga resultat inte behagat Obamas vetenskapliga rådgivare. Vad den svenska auktoriteten anser behöver inte kommenteras.
Magnus, du skulle inte kunna lägga in en trendlinje i de olika kurvorna? Det är så svårt att korrekt bedöma trender i brusiga diagram med ögonmått.
#2
Varför en linje?
#2 Thomas P
Har inte du en kompis, som brukar synas här, som är expert på trender och kan hjälpa dig?
Fler kurvor att granska:
https://wattsupwiththat.com/2016/12/15/november-2016-global-surface-landocean-and-lower-troposphere-temperature-anomaly-update/
Ett av dataseten kallas för Paus buster. NOAAs justeringar med brasklapp!
#5 Bob Tisdale är ganska patetisk med sitt rättshaveristiska ”paus-buster”-gnäll. Han är totalt resistent mot fakta, dvs att alla moderna heltäckande SST-index stödjer ERSST v4. Själv är han inte kapabel att göra de korrekta ”äpplen mot äpplen” analyser som visar på detta:
https://judithcurry.com/2015/11/22/a-buoy-only-sea-surface-temperature-record/
https://www.skepticalscience.com/buoy_only_sea_surface_temperature.html
Tisdale lär nog bli extra tokig när nya HADISST2 blir offentligt, ännu ett modernt heltäckande dataset som stödjer ERSST4:s ”paus-busting”:
http://www.karstenhaustein.com/Dateien/Climatedata/HadISST_vs_HadISST2_1870_2010.png
ps kan för övrigt tillägga att jag tycker att ERSSTv4 är skit under 1900-talets första hälft, med en kraftigt överdriven topp vid 1940 -talet och en överdriven svacka vid 1910, men ”pausen” rör ju de senaste 20 åren, och den nödvändiga boj-fartygsjusteringen perioden efter 1980.
#6 Olle R
Jag blir skrämd av HADISST1 och 2 som anger 0,4 grader på 100 år. Hu vad hemskt 🙂
Ser ut som det kommer bli tufft för klimathotare i USA framöver.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/j2Arb/trumps-radgivare-jamfor-miljoforskning-med-jorden-ar-platt
”Vi får mycket felaktigheter från forskarvärlden, säger Scaramucci.”
Det verkar som om elektorerna i USA kommer göra sin plikt. En verkar som om han gått till domstol för att slippa.
Mats #8 Ja, han klarar varken historia eller nutid tycks det.
”there was an overwhelming science that the earth was flat,”
Och när skulle det varit? Från i alla fall de antika grekerna och framåt har man vetat att jorden var runt, och före det har vi inga belägg för vad folk trodde, insikten är uråldrig. Precis som insikten om AGW börjar bli rätt gammal vid det här laget även om det finns en grupp som av helt utomvetenskapliga skäl förnekar AGW.
Jag gillar Cuomo här:
” If you’re asking me for my opinion, it’s probably a blend of people…
CUOMO: I’m not.
SCARAMUCCI: … and what’s going on in the — You’re not asking me for my opinion?
CUOMO: I’m not asking. And I’m not offering my own. I’m telling you that there’s a consensus within the scientific community. When you say you don’t know, that means you’re ignoring the consensus in the scientific community. ”
Så effektivt konstaterande att det är inte ett par pratkvarnars tyckande som är av betydelse.
”Men klimatet består”. Ja, det är inte alla som tycker eller tror det. Jag besökte finska staden Jakobstads hemsida. Staden ligger i jämnhöjd med Skellefteå. Och där fanns det kartor som visar staden vid 2 meters höjning av vattennivån, 3 meter, 4 meter ända upp till 10 meter. Då står större delen under vatten. Kartorna går att beskåda här: http://www.jakobstad.fi/assets/1/Mittausosasto/vattenhojning2.pdf
Jag har skrivit till Turistbyrån som jag hittade en mailadress till och föreslagit att Mätningsavdelningen genast tar bort kartorna eftersom dessa avslöjar avdelningens totala brist på kunskap. Jakobstad har, liksom resten av Östersjön, en landhöjning och kan endast tryckas ner av en ny istid. Men då gör kartorna ingen nytta.
Man ser en viss uppgång i diagrammen.Håller med fd Greenpeace Patrick More som menar att temp haft en huvudsakligen uppåtgående trend sedan LIA.Dvs den/de mekanismer som avslutade den perioden då ju tex den Brittiska floden Themsen isbelades vintertid år 1607 till sista gången 1814 är fortfarande aktiva.
Att avgöra om klimatet ändras eller inte är inte lätt att avgöra då man först måste göra klart för sig vad man menar med klimat.
Klimatet för en plats är ingenting annat än väderstatistik för en tillräckligt lång tid. Av diverse skäl ( delvis arbiträra) har vädertjänsterna valt 30 år vilket använts under de senast ca 100 åren. 30 år bedöms av de flesta som alltför kort med tanke på alla naturliga variationer i atmosfärcirkulationen. Det varma vädret under 1930-talet liksom de kallare perioden under främst 1960-talet är enligt bästa bedömningar följd av slumpartade variationer i vädret kombinerat med effekter av främst vulkanutbrott och inte någon ”klimatändring”. Några extremt kalla vintrar som i början av 1940-talet kan märkbart påverka en 30-års period. För svenskt vidkommande är sannolikt en period på 100 år nödvändigt. En sådan period kan vara rullande. För en sådan period kan man också bestämma robusta linjära trender men knappast ännu en robust acceleration. Ett lämpligt sätt att mäta en robust klimatändring är annars ändringar i den naturliga vegetationen samt bergsglaciärers ändringar. Under de 50+ år som jag ägt en skogstomt utanför Uppsala har jag noterat obetydliga ändringar som förlust av fruktträd under 60-talets kalla vintrar och kyliga somrar samt en gradvis förlust av enbuskar? och litet mer livskraftiga småekar. I övrigt en raskare växt av främst björksly som kan bero på ökad CO2-halt. Att en långsam uppvärmning skett i landet de senaste 100 åren (1 – 1.5°C) är ovedersägligt. Varför detta anses vara landets viktigaste problem i dag är å andra sidan inte lätt att begripa. En normalt funtad person skulle glädja sig åt detta. Då är jag personligen mer oroad över det sociala och kriminella tillståndet i landet och svårigheterna för alla nya migranter att anpassa sig till Sverige. I detta fallet kan jag understundom kanske drabbas av diverse sömnsvårigheter.
#13
Väder: http://www.yr.no/sted/Sverige/Stockholm/Stockholm/langtidsvarsel.html
Klimat: http://notrickszone.com/2016/12/15/scientists-greenland-is-now-much-colder-with-more-advanced-ice-sheet-margins-than-90-of-the-last-7500-years/#sthash.JpLyDWlJ.dpbs
#10 Thomas P
Lustigt hur tyst du var och är när AGW-alarmister istället tar till plattjordsargumentet. Tex Obama i ett omskrivet tal. Annars har du nog rätt i att en liten bildad krets varit medvetna om grekernas kunskap att jorden är rund. Den medeltida kyrkan producerade dock kartor med en platt jord. Men man kan ju alltid bortförklara dem som symboliska.
Och vem behöver fakta när det finns ett anonymt och diffust ”konsensus” att luta sig på… auktoritetstron i sin prydno.
#6 Olle R
”den nödvändiga boj-fartygsjusteringen”
Jojo, vi vet alla varför den var ”nödvändig”…
#13
För en utmärkt sammanfattning beträffande de långsiktiga klimat- och vegetationsförändringarna i norra Sverige läs Leif Kullmans magnum opus ”Fjällen, klimatet och människan – naturhistoria i skarven mellan två istider” i Svensk Botanisk Tidskrift 3-4/2016.
Tyvärr dröjer det två år innan den blir tillgänglig på nätet.
#13 Lennart Bengtsson
”Ett lämpligt sätt att mäta en robust klimatändring är annars ändringar i den naturliga vegetationen samt bergsglaciärers ändringar.”
Fast för att utläsa temperaturvariation ur dessa saker måste man koll på andra faktorer också (för växtlighet tex CO2-gödning, men även annat) och för glaciärer främst nederbörd och sotnedfall.
Att vi har temperaturvariationer är naturligt, men att utan eftertanke påstå som AGW-troende gör, att människan är enda orsak, är onaturligt. Att vi kan märka något förändrade vädermönster här hemma med låsta väderlägen, kan inte skyllas på mänsklig aktivitet. De som skyller på mänsklig aktivitet, har antingen ingen aning om vetenskapens villkor, eller vill inte på grund av politiska skäl tala sanning. Man kan med rätta kalla de som tror på AGW, för ”plattjordingar”. De hävdar enfaldigt AGW som enda orsak till allt som rör väder, vind och klimat.
The Greenland Ice Sheet Is Now At Nearly Its Highest Extent In The Last 7,500 Years – See more at: http://notrickszone.com/2016/12/15/scientists-greenland-is-now-much-colder-with-more-advanced-ice-sheet-margins-than-90-of-the-last-7500-years/#sthash.IC3Euhmr.7aZEm9mj.dpuf
http://notrickszone.com/2016/12/15/scientists-greenland-is-now-much-colder-with-more-advanced-ice-sheet-margins-than-90-of-the-last-7500-years/#sthash.IC3Euhmr.7aZEm9mj.dpbs
#18 Instämmer. Det är väl detta som är kärnan i den skeptiska betraktelsen av AGW-rörelsen. Denna klockartro (verkliga eller skenheliga) hos AGW-rörelsen, att man kan exakt fastställa mänskligt utsläppt CO2’s påverkan i relation till alla övriga parametrar. Något som är direkt anti-intellektuellt och anti-vetenskapligt.
ThomasP #10
”Från i alla fall de antika grekerna och framåt har man vetat att jorden var runt, och före det har vi inga belägg för vad folk trodde, insikten är uråldrig.”
Har du några belägg för detta? Bevarade källor från förgrekiska civilisationer pekar såvitt jag vet tvärtom entydigt på att man trodde att Jorden var platt. Jag skulle i och för sig inte bli förvånad om de senbabyloniska astronomerna (som var samtida med de tidiga grekiska filosoferna) också räknade ut att Jorden är rund, men såvitt jag vet framgår detta ingenstans av de astronomiska texterna. Och såvitt jag vet har ingen annan kultur som inte var direkt påverkad av den grekiska traditionen heller kommit fram till det ”på egen hand”. Inte ens Kina.
#15
”Annars har du nog rätt i att en liten bildad krets varit medvetna om grekernas kunskap att jorden är rund.”
Detta gällde även för de bildade inom kyrkan, se t ex Beda Venerabilis De temporum ratione kapitel 27 (ca 700 e kr). Detta gällde dock inte alla, något århundrade tidigare hävdade t ex Kosmas Indikopleustes bestämt att Jorden var platt, och de högmedeltida OT-kartorna går knappast att få ihop med tron på en klotformig jord.
Som en kuriositet kan nämnas att Joshua Slocum berättar att han under sin ensamvärldsomsegling 1897 stötte på tre reformerta präster i Sydafrika som på det bestämdaste hävdade att Jorden var platt.
När klimatfrågan kommer upp i olika sammanhang (bland bekanta 50 +) brukar jag ställa frågan huruvida någon har märkt någon klimatförändring under sin livstid. Här kommer de vanligaste svaren;
1. Det var mer snö när jag var liten
2. Det var mycket kallare när jag var liten
3. Det regnar mycket mer nu än när jag var liten
4. Det växer mycket bättre nu än när jag var liten
5. Jularna var aldrig gröna (snöfria) när jag var liten
6. Nej
Nr 1 trodde jag också länge till jag förstod att jag var bara dryga metern och plogvallarna obestigbara. Nr 2 har säkert att göra med att vi hade sämre kläder, isolering och uppvärmning. Nr 3 förstår jag inte eftersom min regnvattensbrunn inte sällan sinar. Nr 4 beror väl på bättre grödor bättre gödsel och mer CO2 som Lennart B nämnde ovan. Nr 5 är nonsens då gröna jular (Norrlands kustland) förekommer regelbundet. Nr 6 skänker mig tröst och tro
tty N:r 16
Bästa tty
Jag är ytterst välbekant med Prof. Kullmans verk ”Fjällens nya ansikte…” , och anser den vara en av mina trovärdigaste stöttepelare för min syn på klimatet.
Din hänvisning verkar vara en ”up to date ” tillförlitlig bedömning av Svenska Fjällens klimat-förhållande.
Kan du ge upplysning om hur man kan införskaffa detta Magnum Opus.
Kanske t.o.m. referera en del huvudslutsatser.
Vänliga hälsningar och imponerade tankar betr. läsning av dina förnämliga alster i detta forum.
Konsensus är väl egentligen inget annat än ett antal akademikers kollektiva magkänsla.
Konsensus
Saken är den att ett gäng forskare har bestämt sig för att använda AGW hypotes istf nollhypotesen.
Varför har de inte lyckats förklara. Om det beror på att det känns rätt eller att det är PK eller något annat är inte helt enkelt att få svar på. Men att misstänka kraften ’The Cause’ är valid enl min mening.
#22, mitt väderminne sträcker sig mer än 50 år bakåt och jag ser ingen trend alls, det varierar som vanligt.
OT, såg denna artikel som bekräftar galenskaperna; http://www.expressen.se/motor/bilnyheter/larm-biobransle-hotar-fagellivet/
Såg ”Mitt i Naturen”. Handlade bland annat om sälar i Estland. Sälbeståndet i Östersjön har ökat kraftigt sedan 60-talet. Men på senare år har man upptäckt att en tredjedel av sälungarna dör. Man räknade upp ett antal olika anledningar. Och så nämnde man också ”klimatförändringar”. Mindre is kan förstås göra att sälarna inte kan sprida ut sig över isen utan måste trängas på stränder.
Nu minns jag att det var lite is också under några år på 70-talet då man också pratade om att det var svårt för sälhonorna att föda.
Hursomhelst när man drar till med ”klimatförändringar” som en av möjliga orsaker så associerar folk genom den massiva propagandan som man utsatts för till våra koldioxidutsläpp och att det är vår skuld. Några bevis för att den ökade koldioxidhalten har haft nämnvärd betydelse jämfört med andra faktorer finns inte. Det är främst Solen som styr klimatet. ”Stoppa den globala uppvärmningen” hör man. Hur stoppar man Solen?
Från SMHI:
http://www.smhi.se/publikationer/vit-jul-1.1393
Snötacke på juldagens morgon 1900-1997
Diagrammet visar gröna jular utan snö och vita jular vid 13 orter under 1900-talet.
Den stora skillnaden mellan norr och soder ar mycket tydlig.
Nagon klar okning eller minskning i frekvensen av vita jular kan man inte se, daremot tycks det finnas en liten tendens till anhopningar av vita jular under vissa perioder t ex 1913-21, 1934-41 och 1962-69.
Julen 1981 var den i särklass vitaste av seklets jular, följd av jularna 1915, 1919, 1923 och 1995.
Riktigt snöfattigt var det däremot 1924, 1932 och 1953.
Thomas
Så Cuomo ljuger alltså? När han säger, och inleder med:
För du har rätt. Att ljuga om saker är ett effektivt sätt att få ett övertag i ett media/TV-inslag på några sekunder eller nån minut. Speciellt om man tillåter sig att omdefiniera vad man menar och pratar om. Eller för den delen hävda att man talar för något/många etc vars talan man öht inte för.
Du brukar ha noll problem med att folk skarvar och ljuger om både klimathoteriet, om vad ’vetenskapen’ skulle säga, vem som sluter upp bakom sådana åsikter, eller tom blåljuga om kontrollerbara fakta i sammanhanget. Tvärtom, sådant ligger väl i linje med din strategi här … Att hålla berättelsen vid liv. Men samtidigt att sky att gå in på dess detaljer och hårda fakta där ..
För att öht kolla upp din story behövde jag gräva vidare, för verifiera dina citat. Hela klippet finns här i denna länk
Lyssnar man vidare skruvar Cuomo upp lögnerna (och hans egen tro/åsikter) ytterligare:
Med andra ord, Cuomo är bara ytterligare en av alla dessa media-typer som gått på allt prat dessa upprepar för och inför varandra, och sedan tror att de pratar för ’vetenskapen’ och tom ’vetenskapssamhället’ …
Precis ingen som hävdar/inbillar sig det gör sådant av annat än just ideologiska skäl. Möjligen totalt omedvetet … men likväl.
PS Jag gillar verkligen pärlan: ’Men om du inte accepterar [CAGW?] ’vetenskapen’, hur kan engagemanget om att bry sig om ren luft och rent vatten då vara genuint?’. Inte ideologiskt, var ordet 🙂 DS
Uppdaterat till 2015 (Snötäcke jul, enligt SMHI)
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.112153.1479983057!/image/vitjul-2015.png_gen/derivatives/Original_1004px/vitjul-2015.png
#30 Bengt A
Jag minns mina gröna jular i Skellefteå när mor grät eftersom snön var borta och det regnade. SMHIs statistik har tyvärr missat Norrlandskusten. Minns att när jag frågade vad hon ville ha i julklapp så svarade hon,,,”En vit jul”. Undrar numer om hon tänkte på annat eftersom far ville ha snaps till julbordet :o)
Men man får förstå hur totalt hysteriska klmathoteriets prästerskap, dess gycklare, förstå-sig-på:are, bidragsentreprenörer, charlataner, och vita-kragar-brottslingar måste vara i dessa dagar. Speciellt i USA (men alls inte bara där)
Läst nyss denna ganska hoppfulla analys om klimathysterins framtid:
http://manhattancontrarian.com/blog/2016/12/13/some-predictions-for-the-future-in-the-climate-game
Inhägnaden har fö också kastat in handsken, för att mer eller mindre helhjärtat ägna sig åt trams och fejkad upprördhet, gärna om sk ’fejkade nyheter’ vilket ju annars är allra högst på deras önskelista. Så länge det bara handlar om deras egen religion.
Thomas P. omtalade konsensus avser icke-klimatforskare som håller med sig själva. En cirkelkonsensus. De flesta av dessa ägnar sig åt att lägga allehanda studier som utgår från att AGW-teorin är ett axiom. Eller endast åt att agitera.
Vad avser den mindre grupp forskare som verkligen ägnar sig åt klimatsystem i sig så finns det ingen tillstymmelse till konsensus
Chans för julsnö perioden 1931 – 80.
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.7953.1398235866!/image/p145_ny.png_gen/derivatives/Original_1004px/p145_ny.png
Som synes är det enbart Norrlands inland som hade 100 %.
Julsnö perioden 1961 – 90 ( vänster karta ) samt framtida scenario 2071 – 2100 ( höger karta ).
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.7011.1398236895!/image/framtida_jul.png_gen/derivatives/Original_1004px/framtida_jul.png
Är det framtida scenariot 2071-2100 så mycket värre än tidigare länken med 1931-60 ?
SMHI:s sida för gångna och framtida julväder.
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/julvader-1.4274
pekke #34
Skall naturligtvis vara ” Är det framtida scenariot 2071-2100 så mycket värre än tidigare länken med 1931-80 ? ” !!
Nu är det klimatkatastroflarm i Studio Ett i P1 igen. Någon ”forskare” och en konstnär skapar science fiction i fyra olika scenarior. Bl.a stigande havsnivåer som ränker städer om 50 år.
P1 just nu -korallöarna kan fortleva -under ytan.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=6587008
Alarmisterna får fria fantasier serverade.
Christopher #15 ”Lustigt hur tyst du var och är när AGW-alarmister istället tar till plattjordsargumentet. ”
Du tycks ha missat att det är viss skillnad mellan att som Scarramuchi hävda att ”there was an overwhelming science that the earth was flat,” och att konstatera att enstaka tokstollar finns det ända in i våra dagar som hävdar detta även om de gradvis blir färre. När AHG-realister talar om plattjordingar handlar det just om att konstatera att ni är en sådan liten grupp som står utanför vetenskapen.
Sen finns det ju somliga som har lite egna uppfattningar om skillnaden mellan en cirkelskiva och en sfär:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/07/16/vem-ar-plattjording/
Det som däremot är lustigt är hur konsekvent tyst du är när alla dina förnekarkollegor snackar dumheter, även sådant du rimligen måste inse är dumheter. Det är bara när vi realister uttalar oss det blir fart på dig.
Svempa #33 ”Vad avser den mindre grupp forskare som verkligen ägnar sig åt klimatsystem i sig så finns det ingen tillstymmelse till konsensus”
Det här har du fått om bakfoten. de undersökningar som gjorts visar att det svagaste stödet för AGW-teorin finns hos typ TV-meteorologer medan det är mycket starkare hos de som publicerat något om klimatvetenskap.
Jonas #29 ”Så Cuomo ljuger alltså? ”
Nej, inte vad jag kan se. Att du sen sen inte kan acceptera existerande vetenskapligt konsensus är en helt annan sak, och inget som går att göra något åt eftersom din hållning till sanning är, skall vi säga, flexibel.
Jonas, du är vass på det här med klimathotandet.Studio Ett kommer nu snart, kanske efter 17 ha ett inslag av Andrew Merrie från SRC om städer under vatten och hela skiten .
andrew.merrie@su.se Ringde studio ett nyss och bad dem tona ner sitt klimathotande med tanke på att barn inte vill höra att städer kommer under vattnet osv
Thomas
Cuomo verkar dels tro att ’vetenskaplig konsensus’ är ngt som har med vetenskap att göra. Och han verkar dessutom tro att den innehåller en massa andra saker.
Vidare vet jag vad vetenskap är, emedan du (likt Cuomo) tycks tro att det är vad ’experterna’ berättar om i morgonsofforna.
Man skulle kunna argumentera att du borde veta bättre. Men vetenskap handlar om hur saker är, inte hur dom borde vara …
Jan-Åke #41 ” Ringde studio ett nyss och bad dem tona ner sitt klimathotande med tanke på att barn inte vill höra att städer kommer under vattnet osv”
Intressant argument. Förväntas media hålla tyst om allt annat som kan skrämma barn också? Bara sända nyheter om Syrien efter 22:00 typ?
Nej då, det som sker i Syrien är verklighetsbaserat.Tyvärr är kylan i Syrien ett verkligt hot mot barnen vars hem ligger i ruiner.Minusgrader nettetid med kanske en tunn filt.
Gulligt Thomas,
För det första: Vad är det du är ’realist’ om Thomas? Framtiden? Och katastrofen som du och dina ’kollegor’ har lovat oss sedan … tja … alltid?
Och vad menar du skulle ’förnekas’ på ett sätt så att det ordet öht får någon innebörd? (Annat än att folk inte delar din religösa tro?)
#41 Inte bara barn skräms av klimathotet: László Szombatfalvy har stiftat ett pris för att rädda världen från klimatet. http://www.svd.se/trollkarlen-blev-miljardar–instiftar-superpris/om/naringsliv
Skall detta tolkas som om du tror på havsytestigningsalarmismen också, THomas?
Du har legat farligt nära Al Gores ljugerier där tidigare. ’Kollaps’ av landismassor har varit ett angeläget ’tema’ för dig …
Som sagt, du verkar ha en dålig dag igen. Och skulle jag gissa, en av väldigt väldigt många till som skall komma …
#43 Killen kom från Nya Zeeland : https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends.html
1,5 till 2 mm per år stiger havet där.
Hans pappa kunde skryta med lite större ökning på 50 talet!
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=690-002
#Thomas P
”. Att du sen sen inte kan acceptera existerande vetenskapligt konsensus är en helt annan sak, och inget som går att göra något åt eftersom din hållning till sanning är, skall vi säga, flexibel.”
Du vet väl att vetenskaplig konsensus inte är ett vetenskapligt bevis Thomas P. Lite besviken på Dig
Jonas #47 ”Skall detta tolkas som om du tror på havsytestigningsalarmismen också,”
Jag anser det vetenskapliga läget är alldeles för osäkert för att hela en bestämd uppfattning. Vi vet helt enkelt inte hur snabbt inlandsisarna reagerar på en snabb uppvärmning. Den som vill kan hitta indicier för att det går långsamt och den som vill att det går snabbt. I vår planering måste vi ta med hela skalan av möjligheter.
# 40 TP
”existerande vetenskapligt konsensus ”
Vad innebär detta? Att mänsklig påverkan har (en viss ?) påverkan på klimatet?
eller något mer?
#50 Klok inställning Thomas. Vänta och följa utvecklingen.
Inte skrika för full hals som alarmisterna brukar göra.
OK, så om där finns några som vill larma om framtida katastrofer, för att de är så innerligt besatta av dessa … Då bör man släppa fram dem i TV också?
Och vilken ’snabb uppvärmning’ är det du pratar om? Är det den som finns i modellernas alternativa värld?
Vidare, du pratar om att ’vi i vår planering’ måste ta med hela skalan av möjligheter.
Jag ju inte vilka ’vi’ du anser dig tillhöra. Jag tycker att du allt som oftast har svårt att redigt formulera och redovisa ens dina egna åsikter och tyckanden …
Men du har varit inne på liknande förut. Jag frågade dig då hur vi måste hantera möjligheten att antingen Hillary eller Trump kommer att bli nästa US-president.
Men ni CAGW-längtanden verkar ju ha en förkärlek för att inte vilja eränna eller ens beröra verkliga hot …
Som sagt, jag tror (dvs är tämligen övertygad om) att ni inte skulle kunna lösa ett enda verkligt problem, oavsett hur mycket politisk makt och medel ni finge förfoga över. Däremot skapa många sådana …
Men det är förstås främst en personlig åsikt. Dock en det finns mycket omfattande empiriska belägg för ..
#27 Sören G Hur stoppar man Solen? Ganska enkelt egentligen. Först säger några politiker: Vi är oroade. Sedan tillsätter man en utredning som får i uppdrag att ta fram underlag för att stoppa solen och slänger till den några tio-tal miljoner. Efter en delrapport får man påven att säga: jag är oroad. Då bekräftar FN ( i alla fall på Ban-Ki-Moons tid) att vi också är oroade och kontaktar sin koreanske vän på Världsbanken som reagerar omedelbart:” Vi stoppar all finansiering av sådant som går emot dessa tankar”. Han tar också kontakt med George Soros som lovar att finansiera en gräsrotsrörelse som kommer att protestera mot allt som inte Romklubben och Världsbanken har godkänt. Likaså finansierar han ”consensus-rörelsen” som bl a har stort stöd i den humanitära stormakten med ett epicentrum bland akademiker med annan utbildning.
När det sedan visar sig efter 23 konferenser på olika badorter att man inte helt har stoppat solen så döper man om solen till Venuma. I och med detta har man stoppat solen eftersom den inte finns längre!
#50 Thomas P
” I vår planering måste vi ta med hela skalan av möjligheter.”
Möjligheterna är väl oändliga i så fall. Ska vi förbereda oss (och spendera astronomiska summor) på alla sorts hot man över huvud taget kan tänka ut?
Har du hört talas om riskanalys?
Bengt Abelsson!
Jag har alltid undrat vad det är för 3% till puckon inom”klimatvetenskapen” som inte tror att människan påverkar klimatet, när med säkerhet 100% av klimatskeptiker är säkra på sambandet ?
Människan i sällskap med solen,haven,molnen,glaciärer, vulkaner, fåglar, metan, kväve co2, vattenånga , lövmasken, flugan, elefanten mm mm påverkar klimatet. Sen är man ju riktigt råtaskig mot demagogerna när man frågar om det finns någon konsensus om utsträckningen av klimatpåverkan … sen faller korthusen sönder kvarter efter kvarter för varje enkel logisk kontrollfråga som följer därefter.
Den enda kända organisation som frågat sin medlemmar om vad de tror om klimathotet är den för Australiens geologer där resutatet gav att inget uttalande om klimathotet kunde formuleras eftersom åsikterna var så spridda. Va fasen tog de 97%:en vägen? 🙂 PÅ har du nåt tips om vad de gåtfulla 3% av ”klimatforskarna” håller hus eller vad de heter? 🙂
Visst är de pateteiska med sitt babblande om ”en enig vetenskap” ?
Pratade med Ci Holmgren på Studio Ett.Hon visste just inget om Grönlands inlandsis eller Antarktis.Hon trodde världshaven kunde bli sura.Men det smälter väl i Arktis i alla fall ! Hon tror att en viss minskning av septemberminimum har med havsnivåhöjning att göra.Det är för bedrövligt !!!
Det vore skönt om man kunde höja debatten över de sk 97%. Det finns inte mig veterligt någon välutbildad fysiker eller meteorolog som inte känner till växthuseffekten som varit känd i 150 år. Att det finns diverse lekmän, religiöst övertygade mm som inte tror att det finns en växthuseffekt behöver man inte bekymra sig om då det finns stollar överallt.
Det som däremot ännu inte är tillförlitligt känt är hur stor effekten av olika gasers växthuseffekt får på jordens klimat förutom att det blir varmare. Inte ens den någon av existerande klimatutvärderingarna såväl före som under IPCC har inte lyckats bestämma detta bättre än med en faktor 3 och inte ens i de flesta av rapporterna inklusive den sista från 2013 bättre än med en faktor 3! eller en genomsnittlig global uppvärmning från 1.5 – 4.5°C vid en fördubbling av den totala växthuseffekten jämfört med den som fanns vid industrialismens början. Hittills har ökningen varit ca 80% så vi har med andra ord bara 20% kvar. Motsvarande uppvärmning uppgår för tillfället till ca 1°C där vi inte ens vet hur mycket av detta som beror på de ökande växthusgaserna. Med andra ord vetenskapen har inte ännu sagt sitt sista ord vilket beror på otillfredsställande kunskap. Att värdens politiker går ut med löften att de skall begränsa jordens uppvärmning till ytterligare 0.5-1°C är helt enkelt nys och saknar vetenskaplig grund. Av denna anledning bör man därför precisera vad man menar med 97%.
Min uppfattning är att man i dagens läge får vara något av en fatalist och helt enkelt acceptera en varmare planet. Det man hittills kan göra är ytterst ringa utan man får avvakta nya typer av energisystem som kan fungera i länder som Kina och Indien. Det bästa som Sverige kunde göra vore att bygga ut kärnkraften och sälja el till länder som Tyskland, Polen etc. Varför inte som Gunnar Hedlund på sin tid föreslog ett pärlband av kärnkraftverk längs Norrlandskusten. Nu vill politikerna dessvärre göra tvärt om vilket är det sämsta man kan göra för klimatet.
Hon gjorde reportaget om städer under vatten i framtiden idag i Studio Ett
Thomas P #39,
”de undersökningar som gjorts visar att det svagaste stödet för AGW-teorin finns hos typ TV-meteorologer medan det är mycket starkare hos de som publicerat något om klimatvetenskap.”
Från säkra, men anonyma, källor så vet jag att de svenska TV-meteorologer tvärt om har stränga order uppifrån att närhelst det är varmt påpeka att det är mycket varmare än normalt, att när det blåser påpeka att det blåser ovanligt mycket etc. Deras uppgift är helt enkelt att lägga grunden för det felaktiga intrycket att extremväder ökar pga den globala uppvärmningen.
ces #54
🙂 Du har nog fångat vår världsfrånvända politiska klimathotarelit ganska väl. Ju stolligare desto mer försvarar man det. Helst i TV och Radio. Rockström är väl ett typexempel på denna typ av blind fanatism.
# 56
Vi får väl se om TP kommer med sin tolkning av ”konsensusbegreppet”
Har nu disktterat klimat med alla som gör Studio Ett ,deras telnr presenteras på Studioett.se .De flesta är intresserade och vill gärna veta mer.Vet att jag fått ett par av dem att tänka till och att jag ska hålla öronen öppna för ett inslag om överdrivet hot ! Är nöjd så !
Skål för staben kring Trump ! Snacka om realister !
Ingemar # 60 , Jan.ake@glocalnet.net kan du ge mig info om de säkra men anonyma källorna ?
Tack på förhand
Ces #54 Ingemar Nordin #61
Det är skämtet om Jerikos murar som går igen i ett slags hybrid mellan ”virtual reality” och ”real life”.
Men det är väl våra politikers lott så länge de lägger hämskor eller villkorar forskning enligt Popper et al.
Länk:
http://123an.tjosan.se/jerikos-murar.html
Det vore kanske intressant att dissekera ”konsensusbegreppet”.
Grad 1: Mänsklig verksamhet har ett visst inflytande på temperaturen
Stigande
Grad 10: Utsläpp av växthusgaser kommer inom en tioårsperiod att leda till stora katastrofer och problem. Inga uppoffringar är för stora för att minska CO2-utsläppen.
I vilken grad ligger 97%-gränsen?
Lennart Bengtsson #13
Inför Jul och Nyår har jag en önskan:
Jag vill att du får avsluta julaftonskvällen eller nyårsnatten i TV och radio med ett liknande budskap.
Det är dags att ta hand om de verkliga problemen, både ute i världen och här hemma, när det nu visat sig att klimathotet inte är akut om det ens existerar.
Lasse #52 ”Klok inställning Thomas. Vänta och följa utvecklingen.”
Sören #55 ”Har du hört talas om riskanalys?”
Ja, jag har hört talas om riskanalys och sådan går inte ut på att ”vänta och följa utvecklingen” tills eventuella katastrofer redan inträffat och då säga ”oops” för mycket annat finns inte att göra vid det laget. Man får som sagt göra en riskbedömning där man tar med alla utfall viktade efter den (vanligen subjektivt bedömda) sannolikheten för att de inträffar. Så jag undrar varför Sören egentligen ställde sin fråga till mig och inte till Lasse som verkar den som brister i sin förståelse av riskanalys.
Man skall alltså inte göra som Sören retoriskt undrar, spendera astromomiska summor på alla hot som någon kan komma på utan man får bedöma hur troliga de är, och för den delen om det är något vi kan göra åt dem. Om vårt nuvarande vakuum bara är metastabilt och kollapsar i en ny inflationsfas, ja då hinner vi inte ens säga ”oops”innan vi är döda och inte finns det ett dugg vi kan göra åt saken heller.
Ingemar #60 Eftersom undersökningen inte handlade om Sverige så är din anonyma och antagligen vinklade källa inte relevant.
#67 Bengt A
Ett annat sätt att uttrycka samma intressanta och oerhört viktiga spörsmål är följande
http://www.tjust.com/2013/1000000000.pdf
#38 Thomas P
Givetvis tycker du att det ska vara en annan regelbok när dina alarmistkompisar använder plattjordsargument. Det var ju liksom det jag påpekade.
Kan du visa att det aldrig funnits en tid när en platt jord var konsensus? Jag skulle snarare säga att det är ganska givet.
Det finns nog ingen idag som hävdar att jorden är platt utan glimten i ögat. En anledning till det är att det med dagens kunskap är uppenbart att det inte är så. När det gäller AGW-skrämsel är det ni som tror på, eller möjligen låtsas tro på, en verklighet som däremot står i konflikt med det vi vet och observerar. Allt ni har är fantasifulla modeller om framtiden. Att inte bekänna sig till dem är nu inte alls ”att stå utanför vetenskapen” även om du gärna vill tro det.
”dina förnekarkollegor” […] ”vi realister”
Varken jag eller någon kollega till mig förnekar förintelsen vad jag vet. Jag vet inte varför du envisas med sådant snack. Någon realist är du knappast heller då du tror på hot som inte manifesterats eller ens ser ut att göra det. En påstådd konsensus är nu inget bevis i min värld.
Thomas P #70
Jag har under en längre tid lagt märke till just det som Ingemar pekar på angående Tv meteorogernas påstående om varmare än normalt. Det kan vara tillfällighet men för närvarande leder uttrycket ”varmare än normalt’ mot ’kallare än normalt’ med 8 – 0.
Det är inget vetenskapligt resultat men verkligheten är verklig.
#69 Thomas P, I riskanalys så använder man sig ofta av tre olika skattningar för att bedöma risken och dessutom bedöms inte enbart en risk utan flera i en hel portfölj av risker. De tre parametrar man använder är:
1) Tillförlitligheten i de data som underbygger riskanalysen
2) Sannolikheten för utfall
3) Om risken inträffar, de mest sannolika utfallen.
Om vi då tittar på CAGW så är tillförlitligheten för de data som underbygger risken mycket låg eftersom GCM resultaten så illa stämmer överens med verkligheten. Sannolikheten att temperaturen skulle stiga kraftigt med ökad CO2 halt rimmar dessutom illa med vad som faktiskt uppmätts och som tyder på en relativt låg temperaturkänslighet, annat än i GCM (igen) som för att få en mycket stor temperaturkänslighet bla antar en obevisad och stark förstärkningsfaktor med vattenånga. Skulle risken inträffa, att temperaturen går upp så finns det inget som talar för att extremvädret skulle öka vare sig i nuvarande utfall eller i det faktum att vid stigande temperaturer följer en större global temperaturutjämning som bör minska extremvädret,. inte öka det.
Om man i en portföljanalys, jämför de enorma kostnader som följer med att söka minska atmosfärens CO2 halt genom att minska förbränningen av fossila bränslen som står för 80-85% av jordens totala energiproduktion med andra viktiga åtgärder för att minska mänskligt lidande, såsom bättre sjukvård, bekämpa malaria, minska fattigdomen, etc, så framstår risken med ökad global medeltemperatur som obetydlig.
Christopher #72 ”Givetvis tycker du att det ska vara en annan regelbok när dina alarmistkompisar använder plattjordsargument. Det var ju liksom det jag påpekade.”
Nu förvränger du vad jag sa för att passa vad du vill att jag skulle ha sagt. Jag använder exakt samma regelbok hela tiden.
”Kan du visa att det aldrig funnits en tid när en platt jord var konsensus? ”
Snyggt försök där att flytta över bevisbördan på mig, men se den gubben går inte. Nu var det ett uttalande av Scaramucci vi diskuterade där han sade ””there was an overwhelming science that the earth was flat,” När fanns den vetenskapen? Du verkar vilja gå tillbaka till någon grå, förvetenskaplig tid som vi har mycket dimmiga kunskaper om. Har Scaramucci rätt eller inte?
”Varken jag eller någon kollega till mig förnekar förintelsen vad jag vet. Jag vet inte varför du envisas med sådant snack. ”
Var kom nu förintelsen in i bilden? Det blir så patetiskt när ni skall försöka dra in den hela tiden.
#58 Lennart Bengtsson
Hur ser räkningen ut för att komma upp till en 80% ökning växthuseffekten hittills? Hur mycket har resp. växthusgas bidragit med?
Jan-Åke #65.
Tyvärr kan jag inte göra det. Men det handlar om Sverige. Och det handlar om att få behålla jobbet. Vi såg ju hur det gick med den franske TV-meteorolgen – vad han nu hette – som skrev en klimathotsskeptisk bok och fick sparken. Här handlar det om att man kan riskera sitt jobb om man ens kommenterar på KU! Att skriva ett gästinlägg är helt otänkbart eftersom det vore att gynna ”förnekarnas” plattform.
Christopher E #72
I näst sista meningen tar du upp tron på hot som inte manifesterats eller ens ser ut att göra det. Det är just här som tillämpning av försiktighetsprincipen fallerar, eftersom den aldrig varit tänkt att tillämpas på virtuella eller imaginära hot. För då blir den ett maktmedel för tyranni.
Eller som Thomas P utvecklar det:
”Om vårt nuvarande vakuum bara är metastabilt och kollapsar i en ny inflationsfas, ja då hinner vi inte ens säga ”oops” innan vi är döda och inte finns det ett dugg vi kan göra åt saken heller.”
Med den övertygelsen är det inte konstigt om man träffar på rätt många ”förnekare” 😉
Håkan
Du finner allt Du behöver veta här
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/index.html
LennartB
# 69 ”Om vårt nuvarande vakuum bara är metastabilt och kollapsar i en ny inflationsfas, ja då hinner vi inte ens säga ”oops” innan vi är döda och inte finns ett ett dugg vi kan göra åt saken heller” skriver Thomas P. Där har du Thomas P en poäng.
Ingemar N!
Man vet att man lever under en fasciststat när makten angriper personen istället för argumenten!
Miljöfascismen är infiltrerat legitimerad i etablissemanget som folken nu på löpande band ger sparken.
Propagandan genom den styrda MSM funkar inte längre. Folk har fattat vad de utsätts för. Demokrati sanning saklighet och sunt förnuft har fått en ökad efterfrågan.
Till alla !
Tucker carlsson konfronterar ”Climate defence fund” om ”Förnekare”
https://www.youtube.com/watch?v=7J7mOYky0ts
Det är fullständigt normalt att över 90 % av djurungarna dör innan de själva har blivit vuxna nog att själva skaffa barn. Annars skulle populationen öka ända tills maten tog slut.
Charles Darwin presenterade sin teori om naturligt urval 1859. En av grundstenarna där är konstaterandet att djur föder så många ungar att de skulle översvämma världen om inte de flesta dog ganska snabbt. Till och med elefanterna, som får barn så sällan, skulle annars snart bli för många för den tillgängliga maten. Ändå tycks den kunskapen inte vara ett dugg spridd, utan det larmas om att massor av djurungar dör och spekuleras om att det måste vara klimatförändringar som ligger bakom.
På tal om Darwin. 1842 så publicerades hans ”Coral Reefs”. Därefter borde det vara omöjligt att tro att långsamt stigande havsyta kan sluka några korallöar. Likafullt är det massor av människor som hävdar det, bland annat vår nuvarande klimatminister. Stigande havsyta är i verkligheten en av de viktiga beståndsdelarna i att skapa korallöar!
@79 Lennart Bengtsson
Tusen tack för ditt svar. Det var en överskådlig sida du länkade till.
Varje djurpar får bara i medeltal två ungar som överlever och själva blir föräldrar om arten ska hålla konstant antal. Så att om de föder tio-tals eller hundratals ungar så dör alla utom två, annars blir det befolkningsexplosion.
Lars #83 ”Det är fullständigt normalt att över 90 % av djurungarna dör innan de själva har blivit vuxna nog att själva skaffa barn. Annars skulle populationen öka ända tills maten tog slut.”
Vad säger du? Har du inte läst Ingemar Nordins utläggningar här. på bloggen? Resurserna är oändliga och kan inte ta slut. Det kan inte, får inte, finnas något hot om överbefolkning för människor och då rimligen inte heller för andra djurarter.
#86 Thomas P
Hur skulle det vara om du använde de grå cellerna istället för att argumentera som en 5-åring
Ingvar #87 Jag försökte vara seriös i #2, men det är inte som om sådant uppskattas här.
Lennart B!
”Hittills har ökningen varit ca 80% så vi har med andra ord bara 20% kvar. Motsvarande uppvärmning uppgår för tillfället till ca 1°C där vi inte ens vet hur mycket av detta som beror på de ökande växthusgaserna. Med andra ord vetenskapen har inte ännu sagt sitt sista ord vilket beror på otillfredsställande kunskap. Att värdens politiker går ut med löften att de skall begränsa jordens uppvärmning till ytterligare 0.5-1°C är helt enkelt nys och saknar vetenskaplig grund. Av denna anledning bör man därför precisera vad man menar med 97%.”
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/index.html
Tilll skillnad från dig har jag allt svårare att förhålla mig seriös i motargumenten mot klimatpropagandan då mitt sunda förnuft i med stöd av enkel logik för länge sedan insåg att klimathotet är en politiserad hysteriskt pseudovetenskaplig spekulation. Det räcker väl med den fakta du innesluter i din av mig citerade text för att avslöja hela klimathotsmaffian. Klimathotskritiker är seriösa klimathotare är oseriösa!
Slabadang [89]; Jag håller med om att det är svårt att förhålla sig seriös till den förda klimatdebatten, den som AGW-troende står för. Den är som ett moras utan vetenskaplig trovärdighet. Det är meningslöst i längden att angripa den. En motståndare som inte förstår rationalitet är inte mottaglig för en öppen sakdiskussion. Den öppna diskussionen är den som vi står för. Vi kan erkänna att de IR-absorberande gaserna medför en värmebromsande effekt vilken är orsak till vår existens. Men, det som AGW-troende inte förstår eller inte vill förstå, är att det är solen som modulerar intensiteten i IR och därmed en ökad eller minskad absorption av de absorberande gaserna. Att ensidigt uppehålla sig vid CO2 som drivande av jordens klimat, är därför fullständigt meningslöst och ovetenskapligt.
Slabadang #89
Jag skulle vilja beskriva klimathotet som ett välorganiserat maktspel där man använder flera verktyg och där politiserad vetenskap och pseudovetenskap är ett av verktygen. Och man håller sin fiende (dvs oss) sysselsatta med eviga diskussioner om ”vetenskapen” i ämnet.
Den enda som läckt ut det verkliga syftet med klimathotsprojektet är Christina Figuere. Och det har hon säkert fått pisk för från de verkliga makthavarna inom projektet. Hon har i alla fall mig veterligen inte upprepat det
http://dailycaller.com/2015/02/05/climate-chief-world-economy/
Och det stämmer också mycket väl överens med de riktlinjer som ”Club of Rome” skisserade i sitt dokument ”The First Global Revolution”.
Allt handlar om att få till nåt som liknar en världsregering. Det gäller att se igenom dimridåerna som man sprider med hjälp av pseudo-vetenskap och skräckscenarier
Ingvar!
Vi kan väl vara överens om att IPCC är ett verktyg för att skapa en skendebatt om ett fabricerat hot som legitimerar en världsdiktatur.
Vad sägs om en schysst middag på El Embarcadero el likn efter nyår? 🙂
#92 Slabadang
>Vi kan väl vara överens om att IPCC är ett verktyg för att skapa en skendebatt om ett fabricerat hot som >legitimerar en världsdiktatur.
>Precis så!
>Vad sägs om en schysst middag på El Embarcadero el likn efter nyår?
Jo det skulle va nåt!
Tyvärr inte inom de finansiella ramarna 🙁
Kan du inte komma till Las Palmas så går vi till ”Den Glada Grisen” istället 🙂
”Glada grisen” får det bli!
Det får bli bulle hem. 4e eller 5e .. blir det bra ? jag litar till att du känner till syltan väl ? 🙂
Slabadang!
Fan anamma!
Häftigt. Du/Ni kommer till Las Palmas!?
Glada Grisen är vårt stamlokus. Ligger utmed Canteras. Utmärkt köttrestaurang. När vi vill äta billgt och gott så tar vi deras hemgjorda hamburgare som är helt oslagbara för lite över 5 Euro med pomfritas, sallad och stekt ägg. Gjord av puts som blir över när de putsar fileer till Chateu Brian och liknande rätter. Chateu Brian är superb. Tar du/ni in på nåt hotell utmed Las Canteras så är det en trevlig promenad hem
74
Michael E
ang ”mänskligt lidande”
Det här är den mer otäcka delen av klimathotet. I klimathotet finns implicit ett avsteg från människans okränkbarhet.
Moment22?
Vad övertrumfar vad? Skall miljön ha överhöghet över människans okränkbarhet, eller, Skall människans okränkbarhet vara sådan att miljön runt henne förändras. Tom så mycket att det skadar henne själv?
Huston vi har ett problem..
Att vara miljöaktivist eller alarmist så blir man kompromisslös. Det innebär att människans onkränkbarhet ifrågasätts. Miljö går före. Det är här man ser den bruna svansen sticka fram.
I konsekvensens namn; Är man anhängare av människans okränkbarhet så får man hålla sig till det.
Ingemar # 77 ok jag förstår, ruskigt att meteorologi blivit så politisk styrt.
En duva satt på en gren…
och slängde ihop ett Excelark med lite historiska temperatur-data!
http://i273.photobucket.com/albums/jj237/tolou1/Sthlm_monthly_temp_anom_1901_2015_zps4pbtaww6.png
Som synes har den ‘lokala’ uppvärmningen 😆 tagit fart främst för Jan-Feb sedan de bistra vintrarna runt 1987, men som även haft betydande uppvärmning fram till 1939. Även Mar-Apr hänger på någorlunda.
Jul & Aug börjar stiga rejält från runt 1995, tätt följt av Sep samt Nov. Men Juli samt även Dec hade också avsevärd uppvärmning fram till 1960.
Segare uppvärmning för Maj, medan Jun & Okt ännu inte uppvisat någon uppvärmning alls…
Med 1931-1960 norm.
http://i273.photobucket.com/albums/jj237/tolou1/Sthlm_monthly_temp_anom_1901_2015_norm2_zpszwkobs76.png
Här seglar Mars upp i toppen ordentligt medan Dec byter fot helt från toppen till absoluta botten… Detta måste betyda att December ännu inte är varmare än 1931-1960. Även Juli halkar ner från toppnivån och lägger sig bland de mediokra. Alltså ingen lysande utveckling men en stigning ändå sedan ca. 1995.
Jan & Feb är dock väldigt lik 1961-1990 normen, och även Apr håller sig på i stort sett samma nivå.
Maj, Juni samt Okt som enl. 1961-1990 låg lägst ser nu ut att ligga på ung. samma nivåer som på 30-50-talet. Det måste betyda att de låg generellt ganska högt mellan 1961-1990.
Sammantaget är det främst en uppvärmning sedan 1900-talet i Jan, Feb & Mars samt lite i April då.