Återigen, låt mig börja med orden: väder och klimat är inte samma sak. Så fortsättningen på det här inlägget har inte mycket med (A)GW:s vara eller inte vara att göra. Helt klart är dock att väderkaos råder i Europa och att årets vinter tagit oss alla på sängen. Jag börjar bli en aning orolig för min resa till Berlin i morgon.
Intressant dock att under ett år som förmodas vara ett av de varmaste någonsin uppmätta inträffar så många köldrekord. Kanske är den nya beteckningen “climate disruption” ett bättre namn än global uppvärmning? Hade AGW:are konsekvent använt det uttrycket i stället hade vi kanske inte haft lika många skeptiker? För det är väl lättare att tro att något är lurt med klimatet än att klimatet blir varmare och varmare? Men det är bara en tanke.
PS Enligt BBC är Cypern ett bra ställe att vara på just nu.
Gommorron i råkylan. Nu har vi lite värmande morgonläsning att ta del av. Skeptikerna vinner terräng genom att tillföra lite högre kompetens till slarvputtarna i hockeygänget.
När det genomsnittliga vädret blir allt kallare så är det faktiskt en klimatförändring.Härlig skadeglädje gentemot Rockström idag.
På WUWT berättas det om bla McIntyres och J Condons nya artikel i
Journal of Climate där de rättar hockeylige medlemmen Stieg s samanställning av temperaturerna i Antarktis.
“Vad var det jag sa” kan nu Gosselin utropa om den numer rödblå färgkartan över Antarktis som ersätter den gamla rödoranga.Gosselin har också en mycket bra förklaring till VARFÖR antarktis uppvärmning/kylning är fördelad som den är med den nya kartan som bekräftelse och en stärkt position av hans tidigare analyser.
Gosselins förklaring är extremt trovärdig och tyvärr har den absolut NOLL med co2 att göra utan det är vårs kära gamla havströmmar och tillhörande vindar som styr förändringarna.Titta extra noga på den satellitblid Gosselin har på denna sida dör vindtrycket mot västra delen av ön framgår med all tydlighet och orsakar en liten höjning av temnperaturen och en sänkning vid polen och mitt i Antarktis.
Till WUWT hittar ni själva men här är länken till Gosselin.
http://notrickszone.com/2010/11/10/a-wind-in-antarctica/
Mvh lw
Thomas: Dessvärre har jag inte tid att sitta och leta just idag, men du kanske kan vara vänlig nog att förklara?
“Över 40 centimeter snö föll i vissa delar av England under onsdagen, skriver Sky News. Det har också visat sig att det varit den kallaste 1 december någonsin i England.”
Det skulle ju vara slut med de vita vintrarna?
Går man till SMHI (http://www.smhi.se/forskning/kallt-i-sverige-men-varmt-globalt-1.13949) talas det inte om några köldrekord, utan man får veta att det är jääättevarmt överallt utom i Sverige (enligt GISS naturligtvis) och att den förra vintern “inte var extrem” eftersom den skulle ha varit ännu mycket kallare om det inte varit för AGW. Själv vet jag bara att den här i Östergötland var den kallaste på 30 år och den snöigaste på mer än 50 år, men det imponerar inte på SMHI.
Om man rensar från allt annat och bara påstår att koldioxid är en växthusgas med logaritmisk effekt på ca 1 grad per fördubbling av halten. Är detta rätt eller fel?
Thomas.
Om du läser Maggies inlägg igen så kanske du fattar vad hon menar, istället för att bara vara allmänt motvalls? 😉
“Hade AGW:are konsekvent använt det uttrycket i stället hade vi kanske inte haft lika många skeptiker?”
Och det är nog en riktig analys från Maggies sida.
Men eftersom hela klimathotandet gått ut på “Global Warming” tidigare, så ökar knappast trovärdigheten när man nu byter benämning på fenomenet, om det nu överhuvudtaget existerar.
Det roligaste är nog att många av de som beskriver hur hemsk vintern är trots allt var med i slutet på 70-talet och alltså borde veta att det här är fullt normalt även för Sverige.
Men man påstår sig kunna förutsäga klimat, alltså statistiska värden, i framtiden. Men för att det ska ge några giltiga slutsatser måste man också ta steget att säga att de statistiska värden man får fram också kan härledas till väder. För om man inte kan säga att ett visst klimat om 50-100 år leder till ett visst väder, då kan man inte säga något alls om vad som kommer att hända. Eller hur?
Om man t.ex. säger att medeltemperaturen om 50 år kommer att ha stigit med x grader, då måste man också kunna säga vilket väder det kommer att resultera i. Det måste väl vara det lokala vädret som åstadkommer de katastrofala följderna?
Betänk nu att 2010 påstås vara det varmast året någonsin, typ. Men vi upplever ett väder med de kallaste vintrarna på länge. Vilken bäring har då den globala temperaturen på det faktiska vädret? Om man lyckats förutsäga för 50 år sedan att 2010 skulle bli så varmt (om det nu är det), hade man då kunnat förutsäga att stora delar av Europa skulle ha de kallaste vintrarna på länge? Hur skulle man ha kunnat det? Väder är ju inte klimat.
Så vad är det för nytta med medelvärdena om de inte kan översättas till väder, för det är ju vädret vi faktiskt upplever? Och varför ska vi tro att en viss medeltemperatur har vissa katastrofala effekter när de troende inte kan tala om vilka de lokala effekterna blir.
För de har ju uppenbarligen misslyckats. De skrämde oss med allt varmare vintrar, men nu har vi kalla vintrar. Att de då hävdar att det också beror på klimatförändringarna är ju bara löjeväckande och visar att deras teorier saknar prediktionsförmåga lokalt. De vet alltså ingenting om framtiden.
Vilket är vad jag trott hela tiden.
NOA är väl lika mycket väderfenomen som monsunen eller passadvindarna ? När NAO låg i positiv fas så var det dock klimatet som förändrades …
Just nu känns det iallafall rätt att investera i en snöskoter för bruk i norduppland !
Och Maggie , uppmuntra inte våra “vänner” att använda Holdrens nya term “climate disruption” då detta bara är ett sätt att kunna bokföra alla klimatförändringar , oavsett riktning, som antropogena.
Vore klockren just nu !
telepati ?
Bra tänkt och bra slutsats.
Hur kan någon påstå att den “globala uppvärmningen” går fortare och fortare? Möjligen kunde de påstå detta var trettionde år. 😀
http://www.telegraph.co.uk/topics/weather/8175624/UK-Snow-Travel-networks-paralysed-as-deep-freeze-persists.html
http://www.focus.de/politik/schlagzeilen/nid_58752.html
Jag har klistrat in länken till den filmen i SVD:s kommentarsfält. 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=ANDOcPUlfC0
Den va braaaa. 🙂
Det blir så härligt ironiskt, när man vänder blicken från datorskärmen mot fönstret och ser alla dessa frostbeklädda hängbjörkar i vinterkylan.
Visst är den! Det var AOH som postade den först. Äras den som äras bör! Den är yum-yum att köra ner i halsen på de som försöker försvara den vettlösa propagandan/hjärntvätt som vi alla utsatts för.
Jag chattar med Elin, Meteorolog på Expressen just nu.
Klistrar in fråga och svar (OBS svaret överst):
Elin Torstensson:
Det är lite som med hönan och ägget. Ger milda vintrar positiv NAO, eller är det ett postivt NAO som ger milda vintrar? Jag vet tyvärr inte.
torsdag 2 december, 2010 14:50 Elin Torstensson
14:47
[Kommentar från Labben Labben : ]
tack Elin. men kan man med facit i hand säga att det är på grund av ett långvarigt i huvudsaklig positivt NAO, som vi haft så milda vintrar sedan slutet av 70-talet? Undantaget då mitten på åttiotalet, då vi hade ett par rejäla vargavintrar.
Intressant och ganska belysande. Det är svårt att göra väderprognoser över mer än några dagar (ibland klarar man nog en dryg vecka).
Men det gäller inte på alla delar av Jorden. På vissa håll i världen kan man göra betydligt längre prognoser.
I Sahara t ex… 😉
Vi bor i en del av världen där vädret växlar ganska friskt beroende till närhet av Rossbycirkulationen och Atlanten.
När det gäller södra delen av landet så kan det bli extra dramatiskt (oftast på förvintern när Östersjön är varm) när det drar in kalla vindar från ost eller nordost. De vanligare västvindarna med lågtryck som vandrar in från England över mellansverige är lättare att hantera.
Som det är nu får vi i inlandet kring Idre klart och kallt och sydsverige massor av snö.
Så visst är det så att en negativ NAO ger kallar vintrar i mellersta och södra Sverige.
Plus 2 i Kiruna i morse.
Jag håller med dig i din slutsats om negativt NAO. Det finns ju ett uppenbart samband. Men det ville/kunde inte Elin vidkännas, trots att hon gjort sitt examensarbete just på NAO.
Vad jag egentligen var ute efter var ju att få fram att den långvarigt positiva NAO som varit (nästan oavbrutet sedan slutet av 70-talet) är den absolut övervägande orsaken till att vi i Sverige haft en lång period med milda vintrar. Det har alltså ingenting med “Global Warming” att göra, vilket skräckpropagandan för densamma skamlöst gjort gällande.
Men dit hann jag inte, chatten avslutades kl 15.00
Jag tror att hon svarade så för att undvika en lång utläggning i en chatt. Det kan ju inte vara lätt för en som får en uppsjö av frågor att veta vem som redan kan tillräckligt mycket för att förstå ett tydligare svar.
Och en chatt går väl ut på att försöka läsa och besvara så många som möjligt på kort tid.
Men eftersom man inte vet hur det som ger det ena orsakas av något annat som ger det tredje, o s v så var ju svaret rätt.
Trots att det var lite för kortfattat i din och min smak.
Jag tror att hon svarade “jag vet inte” för att hon inte vet. 😉
http://www.cbc.ca/technology/story/2010/12/02/climate-change-cancun-wmo.html
PS Det är faktiskt en myt att strutsar skulle sticka ned huvudet i sanden, men det är inte en myt att endel står med huvudet i frysen.
Men på detta sett har vi fått ett kallare 30-40 tal än det egentligen var och därmed framstår de sista 30åren som rekordvarma.
Och till sist varmaste på 150år – tja vad säger det ändå rätt kallt jämför med tidigare värmeperioder – medeltida , romerska och minoan. Har du någonsin läst om snö i bibeln ? Jesus hade inte dunjacka … Hanibal gick över alperna och Eric Röde var bonde på grönland…
Jag håller med. Precis som jag förklarade.
Men jag tror fortfarande att svaret blev lite kort eftersom frågan var så kort. Dessutom så konstigt enkelt formulerad.
Jag tror väl att du kan mer om vädersystem för att kunna ha ställt en mer intelligent fråga?
Men jag kan ju ha fel… 🙂
ALI.K.
Som sagt,positiv NAO med undantag mitten på 80 talet. Gjorde lumpen 84-85 i Strängnäs och det var lite kyligt kan man lugnt säga… Har gjort en lite egen undersökning och det var tom bistrare än krigsvintrarna vilket är underbart när man snackar med de som gjorde beredskap då …
Men förra vintern gick inte av för hackor och fortsätter denna vinter som den börjat så blir det nog ett svårslaget rekord eller inledning på ny istid …
“Låt gå för att en eller två iskalla snövintrar inte nödvändigtvis behöver motbevisa AGW-teorierna. Men när de kommer efter 12 år av ingen statistiskt säkerställd stegring av jordens medeltemperatur?”
Nu talar du om två skilda saker, jordens medeltemperatur och iskalla vintrar i Europa. Senaste vinter då vi hade kallt nådde jordens medeltemperatur nästan rekord – i värme! Sverige, Norden och t o m Europa är en pytteliten del av jorden.
http://westinstenv.org/wp-content/postimage/Lappi_Greenland_ice_core_10000yrs.jpg
Notera gärna hockeyklubban längst till höger …
Men som SE-bankens nya kampanj säger “vår bästa tid är nu” …
Det är groteskt att ta de senaste 150åren som något idealklimat som till varje pris måste bevaras.
Tillsist : http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1998/to:2010/plot/uah/from:1998/to:2010/plot/uah/from:1998/to:2010/trend/plot/gistemp/from:1998/to:2010/trend
Nej – trots ditt snack om “nästan” rekord så har inte den av sateliter uppmätta temperaturen rört sig uppåt det senaste deceniet. GIS har lyckats peta in en svag uppåtgående trend men kan man vänta sig annat av en organisation styrd av en miljöhuligan.
Temperaturen för många tusen år sedan har inget med vår tids temperaturrekord att göra. Det var dessutom ännu varmare för några miljoner år sedan.
Roy Spencer skriver på sin blogg:
“For those following the race for warmest year in the satellite tropospheric temperature record (which began in 1979), 2010 is still within striking distance of the record warm year of 1998. Here are the 1998 and 2010 averages for January 1st through October 31:
1998 +0.57
2010 +0.54”
Här har du UAH:s temperaturkurva i original:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Oct_10.gif
Du skriver: “Det är groteskt att ta de senaste 150åren som något idealklimat som till varje pris måste bevaras.”
Det är groteskt att tro att idealklimatet för mänskligheten i dag skulle vara det samma som för tusentals år sedan.
Det fina med naturvetenskaper, riktig vetenskap, är att reglerna för den är inte ändrar sig över tiden.
Alla vet att du så gärna hejjar på AGW-hypotesen, och att den till slut skall ‘få rätt’, och att skeptikerna (av olika slag, och skäl) skall visa sig ‘ha haft fel’.
“Alla vet att du så gärna hejjar på AGW-hypotesen, och att den till slut skall ‘få rätt’, och att skeptikerna (av olika slag, och skäl) skall visa sig ‘ha haft fel’.”
Där har du fel – helfel!
Det enda jag hejar på är sanningen. Om någon kan visa att AGW är fel kommer jag att heja på denne någon. Det har gjorts många försök och Spencers och Braswells hypotes är den mest intressanta hittills. Vi får se om den kan kullkasta AGW-hypotesen.
När man på bl a den här bloggen attackerar AGW görs det ofta med felaktiga argument, som att Climategate-skandalen eller
kölden i Sverige den senaste tiden visar att AGW-hypotesen kan skrotas.
Sådana argument är inte seriösa och leder bara till att synen på skeptiker är som den är.
Du brukar både slira själv på sanningen och än värre orma dig när du har fått till det fel. Det är definitivt inte ‘sanningen’ som är din första prio ..
🙂
Du har rätt att AGW-attackeras för alla möjliga och ibland omöjliga saker. Och där kommer även ‘oseriösa’ anti-klimathotsinlägg som är menade som skämt eller bara är trams eller ilska.
Men:
Angående ClimateGate-skandalen visar den tydligt att visa delar av AGW-bygget kan avfärdas. Inte hela AGW-hypotesen. Det finns inget felaktigt i det konstaterandet (dvs ditt påstående ovan är osant).
Vidare har jag inte sett någon som hävdas att kölden i Sverige gör att AGW-hypotesen kan skrotas. Men om det hade hävdats hade det varit fel i sak. Och hade du påpekat det hade (då) jag hållit med dig.
Frågan är: Är det någon skeptiker (med namn) som verkligen har framfört den argumentationen? Vem i så fall?
På slutet för du din vanliga (dubbel-)kullerbytta:
Dels tar du dina egna projiceringar (av felaktiga, oseriösa argument, se ovan) och försöker dessutom översätta det till hur någon allmän bild av skeptiker skulle vara (att “synen på skeptiker är som den är“)
Så nej, Gunbo. Mitt intryck är precis det omvända, dvs att du tar nästan varje förevändning att ‘hellre tro på’ AGW-sidan (eller iaf luta ditåt). Ditt senaste inlägg #39, är ju återigen ett tydligt bevis på att du vill just ner i det diket.
Det du anförde var ju återigen just ‘felaktiga argument’ (se ovan). Och jag. som faktiskt verkligt är intresserad av sanningen, försöker hjälpa dig att inse var du resonerade fel.
Och normalt brukar ju sådant störa dig långt värre än att hålla fast vid felaktigheter, ologiska resonemang, upprepa sådana, eller tom skarva lite för att hålla masken …
För allvarligt talat, Gunbo. Om det enda du hejar på verkligen bara vore sanningen, då borde du väl dels inte inta försvarsstsällning varje gång du får felaktigheter påpekade, utan du borde tom bli glad (efter att den initiala harmsenheten lagt sig). Eller hur?
Dagens”rekord” sägs ju vara skapad av människan. MWP, RWP etc som med stor sannolikhet var varmare och med minst lika snabba förändringar kan ju näpperligen vara orsakad av mänsklig påverkan.
Därmed är inte 1998,2005,2010 unika. Möjligen unika i ett 150 års perspektiv. 150 år är en fjärt i rymden …
Jag har heller inte sagt att vi finner ett idealklimat tusentals år bakåt i tiden. Vad jag säger är att det är naivt och tro att vi skall kunna hålla dagens klimat inom visst antal grader från dagens – det blir det det blir utan vår hjälp.
Jag skall inte ropa hej innan smöret är sålt som Cuncun rusiga alarmister nu gör då det faktiskt återstår 2 månader av “Roys år”. Det är sant att temperaturen har rört sig segt nedåt efter föregående El Niño men nu faller den snabbt. Den som väntar får se.
Dubbla returslag.
/Bäckström
“Vidare har jag inte sett någon som hävdas att kölden i Sverige gör att AGW-hypotesen kan skrotas. Men om det hade hävdats hade det varit fel i sak. Och hade du påpekat det hade (då) jag hållit med dig.”
Läser du inte kommentarerna här? “att AGW-hypotesen kan skrotas” = att AGW-hypotesen är påhittad eller lögn eller i största allänhet fel.
“Frågan är: Är det någon skeptiker (med namn) som verkligen har framfört den argumentationen? Vem i så fall?”
Nu läste du inte ordentligt. Jag skrev: “När man på bl a den här bloggen attackerar AGW görs det ofta med felaktiga argument, som att Climategate-skandalen eller
kölden i Sverige den senaste tiden visar att AGW-hypotesen kan skrotas.”
“Om det enda du hejar på verkligen bara vore sanningen, då borde du väl dels inte inta försvarsstsällning varje gång du får felaktigheter påpekade, utan du borde tom bli glad (efter att den initiala harmsenheten lagt sig). Eller hur?”
Jag har vad jag minns inte intagit försvarsställning när jag fått felaktigheter påpekade. Senast gav jag Christopher E rätt när han påpekade att jag hade fel ang. ENSO.
Och vad säger att dina “sanningar” skulle vara sanna? Man ska ju vara skeptisk till alla auktoriteter, eller hur?
“Dagens”rekord” sägs ju vara skapad av människan. MWP, RWP etc som med stor sannolikhet var varmare och med minst lika snabba förändringar kan ju näpperligen vara orsakad av mänsklig påverkan.”
Orsakerna till att det blir varmare kan vara många. Några tusen år efter att inlandsisarna smält hade vi The Holocene Optimum, själva toppen på den här interglacialen. Därefter har det sakta blivit kallare med en del värmeperioder emellan men ingen har nått HO. Om man tittar på temperaturkurvan från Vostok-isen ser man att de tidigare interglacialernas värmetoppar varit kortare än den innevarande. Av det drar jag slutsatsen att vi redan sakta men säkert är på väg neråt mot en ny istid. Kanske Lilla Istiden var en del av den temperaturnedgången? Det här talar emot att det nu blir en ny naturlig värmeperiod.
Men det är som sagt mina funderingar.
Jag läser många kommentarer, men förstås inte alla. Och bludder, tyckeri, frustrerade utrop och ilska mm ser jag inte som argument. Möjligen utkastade påståenden.
Ett argument är en utsaga (som påstås vara sann) samt belägg, fakta resonemang som denne menar styrker denna utsaga.
Och jo, du går i försvarsställning ofta. Nu igen.
Dessutom är en ‘auktoritet’ någon som anses (eller vill anses) trovärdig utan belägg (dvs pga auktoritet). Jag är ingen sådan (iaf inte generellt)
Du finner orden rätt bra – funderingar … själv kallar jag det kvalificerade gissningar. Längre än så har inte vetenskapen kommit.
Nu med dubbla returslag 🙂
“Och jo, du går i försvarsställning ofta. Nu igen.”
Jaha, så att diskutera och debattera och ha en annan åsikt är att gå i försvarsställning??? Märklig tolkning!
(Tillägg)
Ett av dina många sätt att gå i försvarsställning, är ju att du alltid drar bort från de centrala sakerna, vad det handlar om i det stora, för att gå ner på perifera (eller ovidkommande) enskildheter. Här igen till citat, som du vill bjäbba emot, och din bild av hur fel de minst välformulerade (anonyma) kommentarerna har (sett ur ditt perspektiv, och med din förståelse och kunskap).
Det är ju lite det som är grejen som jag menar: Varenda gång jag tilltalar dig (inte bara jag, men oftare än övriga) styr du bort från det vad invändningen handlade om, till tarvligare saker, utklippta citat, din bild av ‘hurdana skeptikerna är’, argument som ingen framför, speciellt inte den som tilltalar dig ..
Ditt #48 är ytterligare ett sådant!
För övrigt har du ett tankefel till ovan (jag såg det innan, men glömde att påpeka det iom det gärna blir mycket dimma med dig). Du skrev:
” Om någon kan visa att AGW är fel kommer jag att heja på denne någon. Det har gjorts många försök och Spencers och Braswells hypotes är den mest intressanta hittills. Vi får se om den kan kullkasta AGW-hypotesen.”
Det är återigen ett resonemangsfel (ja eg. två). Nästan ingen bestrider att CO2 är en växthusgas, och att mer av den iaf borde ge en viss positiv effekt på temperaturen. Hela diskussionen rör hurvida denna är så stor som somliga tror (och hur farligt detta då är).
När Braswell & Spencer diskuterar klimatkänsligheten gör dom precis raka motsatsen till vad du säger. De utgår från att AGW-hyspotesen är rimlig och försöker sätta uppmätta siffror på dess storlek. De gör alltså raka motsatsen till att kullkasta den …
Men du kanske blandar ihop AGW-hypotesen med katstrof-varianten CAGW (vilken är vad många av skeptikerna tycker är rent hittepå)!?
Möjligen är det samma ihopblandning som förklarar dina andra tankefel ovan? Klimatalarmismen (CAGW) är nämligen mer avfärdad än AGW-hypotesen. För det inser du väl!?
Men det är olika diskussioner.
Klimatsvängningar är ett ännu bättre ord. Det beskriver kurvorna i diagrammen bättre.
Lite nyspråk så låter allt bättre!
Det är bara det att jag fick precis den känslan tidigare idag då Ekot glatt basunerade ut att vintern egentligen skulle vara ännu kallare, om inte all läskig CO2 fanns där ute samt att det var jättevarmt på ett odefinerat ställe på Grönland och att vi inte förstår att det egentligen är jättevarmt.
Snälla journalistkår, finns det inga av er som har några tvivel i huvud taget, fåren går så fint i grupp och vallhunden ser till att de bräker den sanning som för dagen låter bäst.
Vårt lilla blivande parti inför EU-valethar till i dag 43 st intresserade, going for 1500!! ( obs ej ironi) för att anmäla intresse maila till klimatrealisterna@yahoo.se
http://www.wunderground.com/global/Region/AS/st.html
Kom inte och snacka om försvarsställning. när du använder uttrycket bjäbba så har du effektivt havererat alla försök till seriös debatt.
Det är ditt eget fel att folk inte orkar ta dig på allvar!
🙂
det lustiga är ju att den bilden på pricken stämmer in på den självbild du har. helt utan ironi. (eller självrannsakan)
Vem har rätt egentligen?
Känner igen mig i den beskrivning du gett av det “glada” 80-talet och debatten om videovåldet. 🙂
Och precis som du reagerar även jag med ryggmärgen när man hör dagens “rapporterande” gällande klimatet.
men om även Cancun blir en kalkon, vilket verkar högst troligt, så kanske de miljöaktivistiska journalisterna ledsnar till slut och inser att…..nej förresten, det gör de nog inte. De byter bara ämne.
Visst talar jag om skilda saker – som ändå hänger samman. Det var ju liksom en del av poängen. Jag anknöt till Maggies ursprungliga inlägg genom att hålla med om att några smällkalla vintrar inte betyder AGW-teorins undergång. Att jag talar om vår del av världen är liksom självklart – i Australien är det ju sommar nu. Tror du verkligen att du behöver påpeka för någon här att Europa är en mindre del av världen? Men ändå måste man väl kunna ställa lokalt väder i förhållande till jordens medeltemperatur. Annars blir ju detta redan från början knepiga begrepp totalt urvattnat.
I kväll hörde jag på Rapport att IPCC i Cancún hävdar att 2010 är ett av de tre varmaste åren sen mätningarna påbörjades på 1800-talet. Må så vara – jag hyser inte särskilt stor tilltro vare sig till påståendet eller till mätmetoderna och året är inte ens slut. Men vi lämnar det därhän.
Jag måste ändå undra över hur du resonerar. Om nu en av AGW-teorins absoluta centralfigurer som Phil Jones och en tung vetenskaplig institution som Royal Society, som varit en ivrig försvarare samma teori, båda får ändra sin ståndpunkt och tillstå att, tvärtemot deras egna och IPCC:s upprepade förutsägelser, har jordens medeltemperatur inte haft en statistiskt säkerställd ökning på 12 år (eller säg 11 då) – så skulle detta ändå inte ens ge någon anledning till eftertanke? Menar du att de inte haft tvingande vetenskapliga skäl för att uttala detta? Har de bara fått för sig att säga något som saknar grund? Hur ska vi i så fall bedöma tyngden i deras tidigare argumentation? Eller är de köpta av oljeindustrin?
Jag påstår inte att AGW står och faller med detta – men att låtsas som det regnar (när det i själva verket snöar) så fort något går emot ens ståndpunkter är knappast ett hållbart sätt att reagera. Science is far from settled. Det är bara så förtvivlat sorgligt att svenska massmedia och politiker inte ens medger att det finns något att diskutera.
Vänliga hälsningar
Ampersand
“Om nu en av AGW-teorins absoluta centralfigurer som Phil Jones och en tung vetenskaplig institution som Royal Society, som varit en ivrig försvarare samma teori, båda får ändra sin ståndpunkt och tillstå att, tvärtemot deras egna och IPCC:s upprepade förutsägelser, har jordens medeltemperatur inte haft en statistiskt säkerställd ökning på 12 år (eller säg 11 då)”
Det här är vad Phill Jones säger:
“B – Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.”
Temperaturen har alltså inte planat ut utan fortsatt stiga även om den inte är helt statistiskt säkerställd. Dessutom är 11-12 år en alltför kort period för att man ska kunna säkerställa en trend statistiskt. Skulle 2010 inluderas skulle det se annorlunda ut.
Men det här uttalandet av Phil Jones har tolkats som ett erkännande att temperaturen planat ut och inte fortsatt stiga.
Man hör det man vill höra.
Härmed avslutar jag denna kommentarväxling. Det är ingen meningsfull sysselsättning att hälla vatten på en gås.
Mer vatten på UI.