SVT publicerade igår en artikel med rubriken
Forskargrupp: global uppvärmning inget att oroas för
Det handlar egentligen om en förkortad version av en artikel publicerad i Wall Street Journal den 27 januari.
Jag tycker att Nanok Bie, som har skrivit artikeln på SVTs hemsida, får det mesta rätt. Sjävklart är den vinklad men i mitt tycke ovanligt lite för att vara SVT.
De sexton forskarna som har skrivit den ursprungliga artikeln menar mycket riktigt att drastiska åtgärder för att göra något åt den globala uppvärmningen inte är nödvändiga. I den länkade intervjun med William Happer förtydligar han sig lite och menar att vi kan avvakta några decennier och se vad som händer.
Forskarna menar också att världen inte har blivit varmare under de senare 10 åren men Nanok skriver att man ”skyller” på att datorsimuleringarna grovt överskattat effekten. Vad de skriver är att det handlar om en utebliven värmeuppgång bara om man tror att modellerna med olika feedbacks (vattenånga och moln mm) har rätt.
”Gruppen menar också att koldioxid är bra för planetens växter, som man menar utvecklades under perioder då koldioxidhalten var tio gånger så hög som den är idag” skriver Nanok och det är så de skriver förutom att de också skriver att koldioxid är en osynlig och luktfri gas. SVTs artikel är ju kortfattad och tar därför kort upp att yngre personer inte vågar vara skeptiska vad gäller just klimatfrågan medan forskare och andra som överdriver hotet om en global uppvärmning kan leva gott på det.
Ja ni kan ju läsa och jämföra själva.
En sak som jag reagerade på är att SVT skriver att nobelpristagaren Ivar Giaver avgick ur Amerikanska Fysiksällskapet ”i protest mot att organisationen påstår att globala uppvärmningen är orsakad av människans aktiviteter och är ett ovedersägligt faktum”. Visserligen citerar de sällskapets utsaga i frågan men Nanok missar att det som upprör Ivar så mycket är att det är ok att diskutera i princip vad som helst som protoners förändring över tiden eller hur ett multi-univiserum uppför sig medan bevisen för en global uppvärmning är odiskutabel. Vad han protesterar mot är alltså att sällskapet behandlar just denna teori på ett helt annat sätt än alla andra.
Se gärna den här videon som är en intervju med William Happer
——————————-
Uppdatering 2012-02-01
Nu har det kommit en replik i Wall Street Journal skriven av ingen mindre än Kevin Trenberth.
Är det månne första gången SVT väljer att publicera något som går på tvärs med ”saken”?
/Bäckström
Det här tycker jag är en så roligt motsägelsefull studie av ”klimatvetenskapen”. Rolig logik:Den lilla istiden existerar inte (M Mann) Det enda sättet den möjligtvis kan ha existerat är om vi först kan bevisa att den berodde på vulkanisk aktivitet! Annars existerar den officiellt fortfarande inte ? Fram med modellerna!!
https://www2.ucar.edu/news/6338/study-may-answer-longstanding-questions-about-little-ice-age
Ja herre gud vilket fritt fall IPCC befinner sig i !
Tur för skojarna att det bara är ”gruppen” som ”menar”.
Mena likssom, ba.
Du inte skämta aprilo med oss, Lena?
😉
Eller har man tagit sitt påstådda ansvar som ”oberoende” och ”allsidig” på större allvar än förut?
Eller är det ett försök till försiktig vändning för att gardera sig mot en (förmodad) kommande förändrad hållning inom den politiska sfären?
Peter Harold #4
Nejdå, det är alldeles på riktigt.
http://www.gizmag.com/dearman-zero-emissions-engine/21201/?utm_source=Gizmag+Subscribers&utm_campaign=696301f8d0-UA-2235360-4&utm_medium=email
Visst är det lite konstigt att SvT publicerar en sådan här sak, även om det är nedgrävt bland inlägg som följs av få. Jag tror inte ett ögonblick på någon omsvängning i SvTs övergripande gröna ideologi här.
Å andra sidan: Who cares about SvT? Det är bara i sina egna ögon som SvT spelar roll som internationell maktfaktor. Sverige har den plats vi förtjänar internationellt, med de politiker och MSM som vi har. Medelmåttor som aldrig ”går före” och alltid befinner sig på åskådarplats i hejarklacken för ”vi som inte tänker själva” 🙂
Det kommer att ta nedranns lång tid + dito många åtgärder innan cAGW-vansinnet kommer till ett stopp. Bl.a. ger de ’program’ etc. som är igångsatta en bild av detta, t.ex.:
http://www.smhi.se/klimatanpassningsportalen
och
http://www.mistra.org/mistrasvensk/kapitalforvaltning/historik.4.1a01f911006c9df6dc800023156.html
(läs speciellt under år 2005)
plus, plus, plus… För att inte ens nämna personella aspekter…
Mvh/TJ
Från notrickzone:
Only 31% of Germans are afraid of a global warming. In 2006 that number was double.”
SVTs Nordkoreanska variant av klimatrapportering har sin motsvarighet endast i Australiens ABC och i BBC. Hur de med hedern i behåll ska lyckas backa ut ifrån sin position längst in i klimatalarmismens återvänsgränd är för mig obegripligt.
Jag noterar samtidigt lite skadeglatt att sossarna och vänsterpartiet skall fokusera på ”klimathotet”. Man kan inte ha sämre koll på trender än så. Det kämns lika rätt som att nu tro på bakmaskinens ökade marknadsandel bland hushållsapparater. Man kan inte hamna mer fel i trendananalys än så.
Nåja, i radions studio ett i eftermiddag pressade en reporter hårt för att få fram att det finns hypoteser om att FN-soldater förde kolera till Haiti.
De intervjuade från Läkare utan gränser och socialstyrelsen menade att det var att Haiti varit befriat i 200 år och de sanitära förhållandena som var viktigaste orsakerna till utbrottet och att kaoset i landet inte gjorde det värt mödan att vaccinera.
Jag gillar reporterns slutreplik som gick ungefär så här:
– Borde man inte räkna med kaos och dåliga sanitära förhållanden i ett land som drabbas av jordskalv?
Det angavs att 500.000 människor insjuknat och 7000 dött.
Blanda inte finel med fulel”
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3391483.ece
http://nofrakkingconsensus.com/2012/01/30/pachauris-5-star-sustainability-summit/
Fy ph**n!
Mvh/TJ
Thomas #17,
Själva inlägget i WSJ var mest pinsamt.
Självklart Thomas! Och gamla pensionärer är de där plattjordingarna också! Usch! 🙂 🙂
WGW:arnas reaktioner blir alltmer förutsägbara och patetiska. Snart får vi se till att museerna världen runt ordnar en liten plätt där Mann, Jones, Trenberth o Co kan stå, bredvid den rasbiologiska utställningen, Lysenko-montern, och skogsdödsmontern: Exempel på politiskt styrd forskning under 1900-talet.
Alldeles för mycket prestige, står på spel.
Alla politiska partier måste ju ha en ”rädda klimatet agenda” nuförtiden.
Artikeln på Svt, var i allafall en liten, liten ljusning, men…den förpassades snabbt bort bland andra nyheter och fick ju inte någon framträdande plats, egentligen.
Men…man kan väl inte begära att de ska helomvända sig genast, förståss. Många ansikten måste räddas i denna fråga. Det är det som kommer att ta tid.
Håkan B #19,
Wibroe finns självklart kvar. Samt en klassisk sort från jätten gluffs-gluffs, Carlsberg: Elefantöl på 7,2%. (Carlsbergsbryggerierna har förresten stött fysikalisk forskning sedan början av 1900-talet då Niels Bohr kunde erbjuda en makalös forskningsmiljö för Europas främsta fysiker innan många av dem flydde till USA.)
Thomas #23,
Lysenko var nog före min tid, liksom rasbiologin. Kanske montern ”för den fria forskningens försvar” vore bättre? 🙂
https://www.klimatupplysningen.se/2011/07/29/fredagstankar-pa-nytt/
Då var det intet tal om försvar för fri forskning, bara ett ursäktande av avstängningen, att den nog var i enlighet med existerande regler även om du inte kan vetat mer än någon annan. Du får nog hitta en annan monter att bli utställd i.
Lysenkos teorier blev inte officiellt avfärdade i Sovjet förrän 1964 och Trofim själv bekände sig till dem ända till sin död 1976. Knappast före din tid, alltså.
Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
Jag rekommenderar att läsa Nils Roll-Hansen: ”The Lysenko Effect” – the politics of science.
Det är inte svårt att se analogier…..
En viktig slutsats är att det behövs ingen konspiration, utan det räcker med att ideologiska motsättningar ger upphov till debatter som kväver den vetenskapliga diskussionen.
Hur många människor, klimatforskare, pensionärer, politker eller ej, har mer än exakt noll meriter inom och erfarenheter av att styra klimatet i (ur deras perspektiv) önskvärd rikting? Framgångsrikt alltså?
Och eftersom svaret är helt uppenbart skall jag ställa en lika relevant fråga till, om just människor som offentligt agiterar för att klimatet måste styras (och där svaret kanske inte är identiskt noll):
Hur många av dem som offentligt agiterar för att vi måste ’göra något åt klimatet’, har under sin professionella karriär (sammantaget) skapat mer värden än de har förbrukat eller vållat såsom kostnader?
Dvs hur många har riktiga erfarenheter av motsatsen till att förslösa och kosta allmänna eller andras medel, och alltså kunna göra vettiga beslut och värdera avvägning mellan kostnad och nytta, och dessutom visa upp en sådan track record över sin yrkesbana?
Mitt i Lysenkodebatten, det var Faxe som hade texten ”Leverandör till det danske folk”, fel av mig, börjar åldras. Ser f.ö. att Wibroe varit ägt av Carlsberg sen 60-talet, nåväl dom fick fortsätta att brygga öl efter eget huvud, se denna vackra flaska:
http://www.olsamling.se/oneBier.php?bier_id=924
Hä hä hä!! Du tillhör klimatföredettingarna och löjets skimmer har blivit till tjocka över CAGW. Tyvärr så är ditt monopol på tolkningen av vad som är klimatvetenskap befriat från CAGWfanatismen. Att förnekarna fick helt rätt retar dig till vansinne och du står där nu med tvättad hals i observationernas snålblåst.
Ingemar Nordin lär komma i historie böckerna som en av dem som stod emot klimathotslysenkoismen medan du inte kommer vilja att din insats sparas för eftervärlden i någon form.
Karma Thomas Karma!!
Säg inte det, du! 😉
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kilroy_was_here
Värst av allt är politiserad vetenskap.
All vetenskap som har relevans för samhället är väl mer eller mindre politiserad? Det är liksom oundikligt.
Tyvärr måste jag säga att det känns som att vistas i Underlandet (Alices, alltså) när man tar del av – och än mer när man försöker delta i – olika diskussioner som förs här.
Ha! ha! LOFL
Javisst, det mest troliga, men säkert är det inte.
Måste bara klistra in anekdoten i slutet av artikeln om Kilroy som finns på Wiki.
Jag tycker den är underbart komisk, även om det är lite ”Bellman”-varning på den.
”…..ett dass blev byggt i samband med Potsdamkonferensen i juli 1945 för att användas exklusivt av Roosevelt, Stalin och Churchill. Den första av dessa tre att använda denna facilitet var Stalin. När han återkom till de övriga så hörde en tolk honom säga: Vem är Kilroy?”
Där var några skeptiker vars magkänsla sa att dessa bilder inte kunde vara äkta, och argumenterade för det. De blev hånade av en grupp självutnämnda fotoexperter, som på alla vis försökte ta heder och ära av vad de kallade okunniga amatörer, och försvarade Terje till sista droppen. Med stor uppblåst auktoritär ton talades om brännvidder och skärpedjup, och de skeptiska var förstås nyttiga idioter åt jägarkåren, som hade ett horn i sidan till Terjes rovdjursvänliga tema.
Sedan kom då stunden då en skeptiker med ”löjlig signatur” fann den första bilden på en stockfotosite som Terje fotoshoppat in i den svenska naturen. Snabbt följt av massvis med bevisade fotomontage…
Vad hände? De självutnämnda experterna gick upp i rök, fullständigt. Total tystnad. Endast en enda av mer resonabla försvararna var ärlig nog att erkänna sin miss.
Något liknande lär nog hände inom klimatdebatten någon gång, även om hela den apparat som byggts upp runt ett klimathot inte blir lika snabb att punktera som ett fejkat fotografi. Att tex Climategate avslöjade precis vad skeptikerna hånats för att påstått rann ju av AGW-kramarna som vatten på en gås.
Gunnar Strandell #26,
Jag beundrar Nils-Roll Hansen som en vetenskapshistoriker som gjort stora insatser för att förstå samspelet mellan (viss) vetenskaplig forskning och politik. Här gör han insiktsfulla inlägg om paralleller mellan Lysenkoism och dagens klimatforskning:
http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/06/nils-roll-hansen-lesson-from-lysenkoism.html
http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/07/epilogue-to-lysenko-debate-by-nils-roll.html
Lite svårt att sammanfatta. Men kanske följande citat kan duga:
The historical origins of Lysenkoism illustrate how one-sided speculative ideas about the nature of science, poorly founded in a study of historical facts, but attractive from a certain ideological point of view, can corrupt science from the inside.
Han pekar alltså på hur felaktiga föreställningar om vetenskapens natur kan korrumpera vetenskapen från insidan, redan innan direkta politiska ingrepp kommer till stånd. Jag tror att han har en viktig poäng här som inte uppmärksammats särskilt mycket.
Kanske Isaac Asimov hade rätt (i novellen ”The Message”) att Kilroy egentligen var en frsmtida tidsresande historiker och specialist på andra världskriget.
Ett dansk märke vid namn Faxe var på 70-talet ”leverandör till det danske folk”. Var det de som tillhandahöll isbjörnspilsnern.
Apropos isbjörnar. Vid ett tillfälle när Sten Broman besökte sitt stamställe Savoy i Malmö fick han in en ljummen snaps. Han beordrade kyparen att kvickt ta bort den och påpekade att snapsar skall vara kalls som isbjörnspittar (alltså innan global warming slog till).
Han hade också ett ord på vägen till Thomas: ”Att veta allt är stort. Att veta ännu mer är större”.
http://www.forbes.com/sites/petergleick/2012/01/27/remarkable-editorial-bias-on-climate-science-at-the-wall-street-journal/
Läs och jämför!
Underbart. 🙂 Jag följde Terjetråden noga när det begav sig. Även kommentarerna till krönikan där misstankarna föddes.
För en som ens är lite fotointresserad var det obegripligt hur någon kunde argumentera emot. Retuscheringen var ju lika uppenbar som urusel. Min 11-åriga dotter gör det bättre. Men här var drösvis med erfarna fotografer som fnyste åt ”pöbeln” som inget begrep.
Jag får exakt samma vibbar i klimatdebatten. Starkast är de vibbarna hos UI. Kolla gärna deras senaste öppna tråd. Olle H moraliserar så han nästan spricker på sin höga häst. Usch.
🙂
Många fokuserar nog mest på att få ett erkännande redan här och nu från sin egen lilla hejarklack..
🙂
Jag behöver varken käftsmällar eller klappar på axeln. Jag klarar mig bra ändå.
Men ditt inlägg kanske hade med mig att göra på något populärt sätt…
🙂
Hur många då? Vilka? Varför?
Kan du aldrig tala klarspråk.
(1) På drygt en miljon år eller så, åtminstone.
Jag känner personligen ingen av de som skriver här. Därför kan jag inte peka ut någon speciell person. De som känner sig träffade blir nog lite irriterad, andra bryr sig inte.
Jag bara redogjorde för ett intryck som jag ofta får när jag läser här.
Ja, Lysenkoisterna grundade ju sina åsikter på det förhärskande politiska paradigmet, ungefär som dagens klimatskeptiker gör. ”These are the views on which I base my facts.”
http://notrickszone.com/2012/01/31/die-kalte-sonne-skeptic-climate-book-reaches-amazon-de-no-1-for-books-on-environment-and-ecology/
Climate skepticism is doing more than just striking a chord here in Germany. It’s turning into a full blown concert! Yesterday we wrote about how Prof. Dr. Fritz Vahrenholt’s and Dr. Sebastian Lüning’s book Die kalte Sonne – Warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet (The cold sun – why the climate catastrophe is not taking place) reached No. 4 on the Amazon.de list for ecology and environment books.
Today it was at No. 1 on the Amazon.de list of ecology and environment books.
Och det är varmast nu på en miljon år också, tror du…?
Hoppsan du ”glömde” att förklara att när det passar betyder för dig ”hittills” ca 140 år under en mer eller mindre stadig temperaturuppgång sedan Lilla Istiden…
Du har möjligen inte studerat de sambanden lite noggrannare verkar det som. Typ orsak och verkan
Ok men varför då? Du måste liksom komma med någon slags konstruktiv kritik själv för att någon skall kunna bemöta den. Personliga påståenden rakt ut sådär utan något att ta på är väldigt svårt att bemöta. Sådana blir ju bara var de är, ett personligt tyckande.
Vad är det som får dig att känna dig som Alice?
Kan vi hjälpa dig att förstå något som du kanske har missat?
Det roliga är ju att Terjeförsvararna hade precis samma tonfall som ni, och det ändras inte av ryggdunkande er två emellan.
Desto större högmod, desto plattare blev fallet.
Vad särskilt Thomas ständigt missar är det inte är en liten grupp marginella haverister som är skeptiska till klimathotshysterin, utan en hel del vetenskap för att inte tala om empiriska observationer, så dessa ständiga försök till förlöjliganden säger mer om avsändaren än avbildar verkligheten.
Uffeb lyckas inte med så mycket mer än att vara sin egen hejaklack…
Se mitt #28
Jag hade fel där, men Sten Bromancitatet ” ”Att veta allt är stort. Att veta ännu mer är större”. ska jag bära med mig resten av livet, tack!
Dock hävdar jag benhårt att snapsar skall vara fisljumma, jag vill känna smaken helt enkelt.
Som (nästan) varje gång glömmer (förnekar?) du att det är verkligheten, den riktiga observerbara verkligheten och mätningar som görs i densamma, som är det som ställer till det för din och alla övrigas klimatalarmism.
Din förnekelse av vad som belystes av ClimateGate-mailen matchas väl bara av dina (tidigare?) försök att förneka MWP och LIA (i syfte att rädda Manns sunk-forskning) med tvärsäkra uttalanden om det mesta utan det minsta faktaunderlag.
Men mycket av övrigt du levererat för att stötta alarmismen och senarelägga dess förfall kommer i alla fall nära.
Jag finner det oftast inte ens värt att påpeka hur undermålig och full av självmotsägelser din ’argumentation’ är. Här räcker det med din inledande fras om att SvT:
’helt okritisk återgett …’
och du ligger redan under med 169 – 0 i självmål. Herrejösses, saknar du verkligen självinsikt så totalt om vad SvT presterat som stöd för ’klimathotet’!?
Resten av ditt inlägg är ju inte ens ’match’ och du försöker inte ens vara relevant. Och skulle man dissikera vad du faktiskt sa blevo det ytterligare ett antal självmål.
Allt medan temperaturutvecklingen totalt ignorerar klimatpöbelns hejarramsor ..
” ”Att veta allt är stort. Att veta ännu mer är större”. ska jag bära med mig resten av livet, tack!”
Jag hade för många år sedan som beskrev all egen kunskap som ytan av en cirkel, och omkretsen som gränsen mot det okända.
Liten cirkel en trygg tillvaro med en ganska liten överblickbar gräns mot den otrygga okunskapen utanför.
Större cirkel av egen kunskap skrämmer en del eftersom gränsen till okunskapen utanför växer…
Mer egen kunskap ökar insikten om hur lite man egentligen fattat av det hela. Bli inte rädd för ökad kunskap trots att världen blir mer komplicerad ju mer du lär dig.
Det är ett budskap som jag har burit med mig genom livet.
Många föredrar att behålla cirkeln liten och trygg.
”Många föredrar att behålla cirkeln liten och trygg.” 😀
Fisljummen OP är en delikatess som fungerar utmärkt som aperitif 🙂
http://www.forbes.com/sites/petergleick/2012/01/27/remarkable-editorial-bias-on-climate-science-at-the-wall-street-journal/
http://www.sciencemag.org/content/328/5979/689.full.pdf
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204301404577171531838421366.html?mod=WSJ_Opinion_LEADTop
”No need to panic…”-artikeln var mycket bra tycker jag. Den förklarar på ett enkelt sätt det som alla förnuftiga människor borde begripa.
För 10-15 år sedan piskade man upp en panikstämning om att mänskligheten skulle gå under i en klimatkollaps. Värmen skulle fortsätta att stiga i en accelererande takt från 1998 års topp. Om detta visat sig vara sant, då hade det faktiskt funnits anledning till oro.
Nu vet vi vad som hänt sedan dess. Det har inte blivit varmare alls, än mindre har vi sett någon accelererande uppvärmning eller accelererande höjning av havsytan. Tvärtom så har temperaturen planat ut de senaste 10 åren. Visserligen på en hög nivå, men den stiger inte.
Vad som händer härnäst är det ingen som vet. Vi har en del gissningar baserade på datormodeller, men deras track record är inte direkt lysande.
Visst finns det en möjlighet att temperaturen börjar skena igen. Då får vi åter ta ställning till om det kan bero på våra CO2-utsläpp. Men för varje år som går utan att temperaturen stiger så minskar faktiskt sannolikheten för att AGW-hypotesen stämmer.
Lek med tanken att temperaturen skulle börja sjunka från den platå vi nu befinner oss på? Det har hänt förut och kommer att hända igen. Tänk om CO2 bara har en mycket begränsad inverkan på temperaturen?
Vi har bara detaljerad global temperatur för de senaste 30 åren. Det är en väldigt, väldigt kort period. Vi vet inte hur den perioden skiljer sig från tidigare perioder, helt enkelt för att vi inte har så detaljerade data för de tidigare perioderna. Vi kan gissa, gräla och tro, men faktum kvarstår. Vi kommer aldrig att veta!
Artikeln du inte gillar föreslår att vi avvaktar ett par decennier för att se vad som händer. Är det verkligen en så skrämmande och löjeväckande tanke?
/TJ
Innebär det att du anser att SVT har hälsat artikeln på WSJ ”med stor tillfredsställelse”?
🙂
Om du nu inte förstod vad jag skrev så får jag väl förklara för dig att mitt inlägg handlar om artikeln på SVT och om de har gett en korrekt beskrivning av vad som skrevs i WSJ. Jag bevakar SVTs förehavande vad gäller klimatfrågan sedan lång tid tillbaka eftersom de har ett uppdrag till Svenska folket. I uppdraget ingår att vara saklig och korrekt.
http://judithcurry.com/2012/01/31/climate-scenarios-2015-2050/
/TJ
Här är spektaklet kommenterat av Motl:
http://motls.blogspot.com/2012/01/alarmists-hysterically-react-to-wsj-op.html
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/01/30/scientists-challenging-climate-science-appear-to-flunk-climate-economics/
Motl kommenterar också det motinlägg som WSJ publicerat idag:
http://motls.blogspot.com/2012/02/wsj-publishes-collective-letter.html#more
http://www.youtube.com/watch?v=kQFKtI6gn9Y
och
http://www.youtube.com/watch?v=_PJzMHObabo
Har vi uppmärksammat för lite. En O Häggström typ. Han gjorde bort sig totalt genom att påstå att Donna La Frambois bok var lögner innan han ens kunnat läsa boken. Han skrev en recension på Amazon med lägsta betyg innan han läst boken. Han fick käka upp sin recension och det var ett mästerverk i teatraliskt martyrskap Gleick visade upp när han ertappades med brallorna nere vid anklarna.
Läs kommentarerna:
http://judithcurry.com/2011/10/19/laframboise-on-the-ipcc/
Angående den replik som Trenberth har skrivit så hänvisar han till nya resultat med klimatmodeller som skulle bekräfta Trenberths hypotes att den saknade värmen hamnar i djuphavet som värms upp. Men det är bara det att det nyligen kom en artikel som hävdar att det inte finns någon saknad värme.
Det är ju helt enkelt så att det inte alls är säkert att klimatmodellerna ger riktiga svar, inte ens i den typen av perturbationsstudier som Trenberth hänvisar till.
Metaforen att man inte går till tandläkaren när man har problem med hjärtat som inleder artikeln är enligt min mening helt felaktig. Klimatvetenskap är i väldigt hög grad tvärvetenskaplig och då bör den mer övergripande vetenskapliga granskningen vara ett ansvar för hela det naturvetenskapliga forskarsamhället.
Klimatforskarna kan inte tillåtas rida på en slags expertrollsimmunitet för att undkomma en kritisk granskning av kvaliteten av deras vetenskapliga arbete.
Tidigare har som bekant Trenberth uttalat att man bör bortse från osäkerheterna och se AGW som en nollhypotes som skall motbevisas.
Så här skriver Judith Curry:
Interesting to Kevin Trenberth take on the uncertainty mantle, after reversing the null hypothesis and all that.
Artikeln är faktiskt usel oberoende av vilken ståndpunkt man intar i klimatfrågan.
Varför lyckas inte ”eliten” av klimatforskare i ett samlat försök att återta initiativet vässa argumenten bortom ”det är vi som är experterna” och forskning visar att 97% tycker som vi?
Hur kan man ytterligare förnedra sig genom att likt ett gistet positiv veva de gamla vanliga enfaldiga förnekelse-argumenten ”de som inte tror på AGW tror inte heller på sambanden Hiv-Aids, Tobak-Cancer”?
Det är en pittoresk avslutning med Trenberth’s ”Mea Culpa” inför Climate Gate avslöjandet med den borttappade uppvärmningen, enligt artikeln förefaller det som han äntligen hittat den även om han inte utvecklade särskilt mycket kring var och hur.
Undrar om de som skrev under artikeln gjorde det in blanco, om inte så är det knappast förenligt med hävdandet av expertstatus.
Budskapet i WSJ är att ”vi vet bäst”
I Science var det ”dom vet bäst”
Pehr Björnbom #81,
Klimatforskarna kan inte tillåtas rida på en slags expertrollsimmunitet för att undkomma en kritisk granskning av kvaliteten av deras vetenskapliga arbete.
Jag tycker att Motl har en poäng när han frågar varför vi inte skulle acceptera om astrologer använt sig av samma typ av försvar: Endast utbildade astrologer kan/får kritisera våra teorier och prognoser!
Håkan #83
Det var en mycket bra beskrivning och jag kände precis likadant när jag läste den. Sicken goja helt enkelt!
Men det är väl bra!
😀
Att Gleick och R Watson skrivit under kan mer beskrivas som en försvårande omständighet för förtroendet än tvärtom.
Desperat ropande efter auktopritetstro och pekandes på sina gradbeteckningar av flagnande plast. Det var länge sedan de lyckades publicera något så TOTALT innehållslöst.
Det är bara pinsamt patetiskt att läsa skiten och de har ingen aning om hur de ska klara sig ut sitt hörn.Limnelserna vid tandläkare och lånandet av trovärdighet från Einstein tobaksforkning är missbruk av vetenskapen. De kan ju inte låna på sitt eget förtroende längre för den panten är redan förbrukad och vem har frågat Einstein eller Popper om de är bereddda attl skriva på borgen för klimatvetenskapen? De försöker leva på andras meriter och trovärdighet i Oreskes och UIs anda.
Trenberth är redan avslöjad och han vet så väl om det. Vi har en lång lång lista av folk som klädde ut sig till vetenskapsmän och kommer gå till historien som den strörsta mest inkompetenta och korrupta oärliga grupp vetenskapens förtroende någonsin förstörts utav,
Klimatvetenskapen befinner sig i fritt fall !
Som du mycket väl vet så avgörs forskningsfrågor i den vetenskapliga litteraturen. Därför tycker jag det är ytterst fegt av er som påstår er ha vetenskapliga kunskaper som visar att AGW är fel att inte publicera detta utan bara gnälla.
Jag tror att du totalt missuppfattad bloggosfärens roll, det är faktiskt tillåtet att i en egen blogg ha synpunkter på både det ena och det andra utan att tvingas till oavlönad grundforskning.
Den forskning som bedrivs inom klimatområdet är huvudsakligen finansierad av allmänna medel och det kan knappast anses orimligt att vi som uppdragsgivare och medfinansiärer har synpunkter på hur denna forskning bedrivs, och tro det eller ej men blogginlägg är faktiskt ett sätt att påverka.
Jag tror inte att du själv är beredd att börja gräva upp gamla ruttna trädstammar i något träsk i Sibirien i akt och mening att skaffa dig rätt att skriva på denna blogg.
Du har ju hävdat kreationister har fel ett otal gånger här. Eftersom jag misstänker att du inte publicerat några bevis mot kreationism i den vetenskapliga litteraturen, är det alltså bara tomt gnäll från din sida, förstår jag? Så fegt.
En annan favorit från dig är att av de som hävdar att klimatet inte låter sig modelleras kräva att de publicerar egna klimatmodeller som visar att AGW-modellerna är fel… (det räcker tydligen inte att påpeka att AGW-modellerna redan missat målet). Att endast kräva det orimliga från motståndaren är om inte feghet, så åtminstone inte någon höjdpunkt i retoriskt mod.
Väl uttryckt av dig. Jag har själv en bra bit kvar till pension, men känner flera individer som du nämner, och har stor respekt för det omdöme en lång livsgärning ger. Mina bästa lärare på universitetet var de äldre. Och då speciellt från en tid när kritiskt tänkande premierades framför politisk korrekhet. Jag bävar inför den hjärntvätt som troligen äger rum i läroverken idag.
Jag läste bla meteorologi, klimatologi och paleoklimatologi på 80-talet, och minns inte att AGW ens nämndes då. Om man då talat om att jorden har ”ett klimat” skulle man väl inte fått godkänt på kursen (då gällde bara olika klimatzoner i olika områden). Skönt jag hann läsa i tid innan det spårade ur.
Därför måste han med alla medel försöka ta heder och ära av både oss och allt och alla vi refererar till. Allt som ifrågasätter CO2-hypotesen ska angripas och kollras bort med ovidkommande diskussioner och ord som AGW-förnekare eller konspirationsteori ska läggas in så ofta som möjligt.
Med tanke på hur många inlägg som har Thomas som första eller andra ord, så har han dessvärre lyckats ganska bra med sitt uppsåt…
Christopher 92 du har visst lite svårt för det där med vad som är etablerad kunskap och vad som inte är det och var bevisbördan ligger. Det är den som vill hävda att etablerad forskning är fel som måste komma med argument för detta, vare sig det handlar om hur klimatet eller evolutionen fungerar.
”En annan favorit från dig är att av de som hävdar att klimatet inte låter sig modelleras kräva att de publicerar egna klimatmodeller som visar att AGW-modellerna är fel”
Du har försökt med den där förut, men det är ett lika falskt denna gång. Vad jag sagt är att den som säger något i stil med ”man kan få vilka resultat som helst med en klimatmodell eftersom den har så många fria parametrar” borde ta och ta en klimatmodell och ändra på dessa fria parametrar och visa hur man kan få denna låga klimatkänslighet utan att få i övrigt orimliga resultat och utan att tvingas ansätta värden som vi vet inte är fysikaliskt möjliga. Han måste inte göra det, utan åter handlar det om trovärdighet. Att påstå att modeller är värdelösa i en debatt kanske ger poäng för de troende eller okunniga, men inte vinner man något vetenskapligt på det.
Om ni vägrar ta den vetenskapliga debatten har ni i slutändan inget annat val än att göra som Lysenko: spärra in alla forskare som har andra åsikter. För övertyga dem lär ni inte göra. Det är därför responsen här på Monnetts avstängning är så belysande.
En övergripande kritisk granskning av ett forskningsområde utifrån bör inte ske genom att man skriver vetenskapliga artiklar inom detta forskningsområde. Något sådant skulle inte fungera eftersom vad som är god vetenskap inom ett vetenskapsområde definieras av forskarna inom detta område och dessa upprätthåller sedan sina åsikter om detta genom peer-reviewsystemet.
Klimatvetenskapen är vidae speciell eftersom den är så sammankopplad med klimatpolitiken. Detta gör att granskning av klimatvetenskapen inte endast är av vetenskapligt intresse utan också har ett mycket stort allmänintresse i ett demokratiskt samhälle.
Därför blir granskningen av klimatvetenskapen oundvikligen sammankopplad med granskningen av klimatpolitiken. Eftersom granskningen är av intresse för alla så bör den gå ut så brett som möjligt. Detta innebär debattartiklar i olika media men en blogg som TCS passar väldigt bra för den dagliga verksamheten. På bloggen kan man publicera olika typer av artiklar som kan efterfrågas av olika läsarkategorier som genom olika bakgrund har olika krav på artiklarnas inriktning och innehåll.
Slutligen, Thomas, eftersom du själv kritiserar klimatvetenskaplig forskning (du har ju kritiserat Spencer och Braswell och deras artikel om fasplansanalys för att bara ta ett exempel av många) så kan man fråga sig om du själv använder ditt eget recept att publicera kritiken i vetenskaplig litteratur?
När det gäller klimatmodellerna så har inte alla förstått att dom är ungefär som schackprogram. Det enda man får ut är ett antal scenarier baserade på vad vi matat in. De naturliga variablerna är därutöver närmast oändliga och i grunden kaosliknande, varför klimatforskarna själva tar resultaten med en näve salt.
Men i och med att IPCC publicerar ett antal scenarier ger dom andra forskare verktyg att leka vidare med. Det finns oräkneliga studier baserade på vad som kan hända om dessa fiktiva scenarier skulle förverkligas, och de mest oroväckande är i sin tur vad media och politiker tar fasta på och basunerar ut med ”Forskarna säger..”
”Håkan #91 Du får ha vilka åsikter du vill och får skrika ut dem på din egen blogg eller andra, men om du skall bli tagen på allvar i forskningssammanhang räcker inte det.”
Jag förstår inte varför du hela tiden tjatar om att bli tagen på allvar i forskningssammanhang, om det är din dröm och hemliga längtan förstår jag inte varför du inte får tummen ur…. och sätter igång, att du lägger så stor del av din vakna tid på att vara missnöjd med allt som skrivs här gynnar förmodligen inte en gryende forskarkarriär.
De flesta som skriver och läser den här bloggen har förmodligen helt andra och kanske inte lika högtstående ambitioner men är säkert nöjda ändå.
Bengt Abelsson #100
Har du sett på fuskbyggarna?
Vad bevisbördan ligger har vi sedan länge etablerat att du saknar förståelse för. Likaså har du rätt svårt för att förstå att vad som är ”etablerad” forskning inte är något du har monopol på att definiera. Jag ser snarare att åsikten att mobilladdare och glödlampor förändrar jordens klimatzoner utanför de naturliga variationsramarna är den utmanande åsikten som behöver styrkas med fakta, vilket hittills inte skett. Där ligger bevisbördan.
Ser du inte själv det absurda i att kallar skeptiker marginella och en blogg som denna utan inflytande, medan du tillbringar en ansenlig del av ditt liv med att gnälla här? Varför? Visst är det som L skriver att du är mest orolig för att någon ska ta intryck av det kätteri mot den rena läran som pågår här, men varför bryr du dig så mycket? Du kräver att bara expertis ska lyssnas på och publiceras ska det, men du själv har ingen expertis i ämnet och inte har du tänkt att publicera någon klimatforskning heller.
Kanske dags att leva som du lär och sluta fega?
”Jag ser snarare att åsikten att mobilladdare och glödlampor förändrar jordens klimatzoner utanför de naturliga variationsramarna är den utmanande åsikten som behöver styrkas med fakta, vilket hittills inte skett.”
Kan det kallas ett försök till att diskutera med en halmgubbe?
Fortsätt du att använda din mobilladdare och dina glödlampor.
Att det har diskuterats knepiga regler om hur raka gurkor bör vara eller vilka glödlampor vi ska använda är mer ett uttryck för hur stor makt producenterna har fått genom en yrvaket större makt (läs fler karriärmöjligheter) våra politiker fått genom EU.
För min del tror jag att det inte går att göra förutsägelser om det framtida klimatet om de uppgifter man matar in i klimatmodelleringsprogramet är osäkra. De mest iögonfallande exemplen är molnbildning och omfördelningen av varma och kalla vattenmassor i de 4000 meter djupa världshaven.
Tanken svindlar när jag tänker på t ex Stilla Havet, på omfattningen av vattenmassorna, på molnbildningen i olika skikt över det och vilka enorma mätningar som skulle behövas för att kartlägga det som händer i och ovanför detta enorma hav, 32% av jordytan.
Jag är inte ett dugg naturvetenskapligt skolad, ej heller över sig skärpt, men drar ändå på grundval av tankar som de jag beskrivit ovan, slutsatsen att klimatmodellerarnas arbete i realiteten inte är mer trovärdigt än någon shamans förutsägelser grundade på en titt på lite slafsig lammränta. Det enda om skiljer är kostnaden för de likvärdiga tjänsterna, men den skillnaden är i gengäld astronomisk.
Eftersom modellerarna för länge sedan begripit att det de sysslar med är en omöjlighet, så är ett rimligt antagande att de, eftersom uppgiften är omöjlig, istället riktar is sig på att få fram ett resultat som tillfredsställer de som beställt tjänsten, men att det behövs fortsatta investeringar för att ytterligare säkra resultatet. Det är ju inga dumbommar som sysslar med det där. Antar jag, är väl bäst att tillägga.
Jag har sett förutsägelser om det framtida klimatet med den mest absurda exakthet (temperaturer på tiondels grader nederbördsskatningar på hundradels millimeter översikter där skillnaderna mellan närliggande orter redovisats för 70-80 år i framtiden) där sagesmännen hänvisat till resultat publicerade av IPCC.
Mig lurar dessa sagesmän inte. De kan stoppa sina prognoser i h-n.
Men dig Thomas har de tydligen större lycka med. Det förvånar mig.
Du är naturvetenskapligt utbildad. Du är skärpt och du vet vad du talar om. Ändå köper du statements som jag betraktar som orimligheternas orimlighet.
How come?
Beror det på att jag är ding i bollen?
Att förutspå det lokala vädret på en viss ort med något dygns framförhållning är svårt som du vet.
Men få tvivlar på att det blir varmare när sommaren kommer.
Sett i ett längre perspektiv så kan det alltså vara lite lättare att förutsäga hur det kan bli på längre sikt utan att behöva räkna med alla detaljer om hur det blir överallt de närmaste dagarna. Om man begriper hur Solen och atmosfärens förändring påverkar vad som händer i stora drag.
För att ta ett litet exempel (för att förklara att stora tal kan vara lättare att förutsäga än små detaljer):
En bilresa från Idre till Göteborg kan ta ett visst antal timmar.
Man kan räkna ut ganska bra hur lång tid man behöver.
Men att pricka in hur många minuter det kan ta mellan olika etappmål på vägen är betydligt svårare.
Analogin är väl inte den bästa, men vad jag menar är att man inte behöver känna till varenda detalj i hur havet cirkulerar, eller hur molnen och vädret beter sig för varje år för att kunna räkna fram om det på lång sikt kan bli kallare eller varmare på Jorden om man vet hur det fungerar i stora drag.
För en gångs skull har du rätt……
Analogin är verkligen inte den bästa…….
Och i jämförelse med klimatet om hundra år…..
Du kanske startar från Göteborg, och har för lite bensin i tanken……
Om du förstår tanken….?
Du fattade nog tanken.
Skärmdumpen från modellkörnngen gällde norra Afrika om jag inte minns fel. Temperaturangivelserna gällde år 2090-talet. Ungefär så här gick siffrorna från väster till öster:
19,3ºC; 19,4ºC; 18,7ºC; 19,2ºC; 19,9ºC; 19,6ºC; och så (i Mali nånstans?) 1.000.000ºC och sedan 18,9ºC; 19,2ºC; osv.
En million grader?? Fy fan vad rädd jag blir!
Här måste vi offra demokatin och ta till försiktighetsprincipen och se till att Sverige drar ner på CO2utsläppen, 40% till 2030 verkar lagom, dvs från 50 mt till 30 mt, så blir det mycket kallare om 80 år!!
Se själva: världsproduktionen är ungefär 32000 mt och då blir det 20 mt mindre!
32.000 mt till 31.980 mt. Det är skillnad det!
På detta vis ska våra politiker (Hutt, Sjövild och Rentfel) rädda världen så våra stackars efterlevande i Afrikat slipper uppleva temperaturer på millioner grader om 80 år.
Resten av världen kommer absolut att tacka oss!?
Om man fantiserar en siffra på något man inte har tillräcklig kunskap om i en beräkning grundad på massor av detaljer som interagerar på okänt sätt med varandra, blir slutresultatet oundvikligen FEL. Det kan bli hur jävla fel som helst, och chansen att det blir rätt är mikroskopisk.
Judith Curry har intressanta synpunkter där hon använder som utgångspunkt Andrew Revkins diskussion av repliken på debattartikeln i WSJ:
http://judithcurry.com/2012/02/01/tracking-the-line-between-treatment-and-diagnosis/
Det motargumentet, som jag kanske inte förstår riktigt gäller inte i vår begränsade värld, som f n översvämmas med överstatligt sponsrade prognoser om temperaturer på milliontals grader C om 80 år enbart i en kvadrat av många kvadrater som plottats på världskartan av IPCC:s duktiga kundenharalltidrätt-klimatmodellerare.
Ett nyare axiom som inte Euklides hade en aning om är det som torgförs av alla de datormodellerare som inte fått lyckan att delta i IPCC:s enträgna slit för att bevisa att den alldeles oskyldiga spårgasen koldioxid är den största skurkgasen som någonsin flummat runt i vår atmosfär, med den enorma halten av 0,0392 volymprocent.
Dessa datormodellerares axiom är som alla vet, utom de som ännu inte förstått det:
skit in = SKIT UT.
UffeB och för den delen Thomas och Jan E M! Har ni någonsin hört talas om ovanstående alldeles moderna axiom?
Jaså det har ni! Men det gäller inte inom klimatforskningen, sade ni?
man kan väl säga att det där med skit in = skit ut, som inte gäller inom klimatforskningen har sin parallell med det där med att parallella linjer möts i evigheten. Jag menar att när solen blir en röd jätte så blir det om inte milliontals grader C så i alla fall rättså varmt.
Så på så vis ligger det en mindre än mikroskopisk smula i prognoserna om tipping points.
Det kanske är skräcken för detta kommande scenario som driver den sanslösa alarmismen om skenande temperaturer som tagit säte ända in i Sveriges Riksdag via senast Sjöstedt, Hutt men även via statsminister Reinfeldt och många andra som tydligen inte har förmåga att skilja milliarder år från ett decennium.
Fan vad kallt det är! När jag går där ute och fryser undrar jag emellanåt hur det är ställt bland alla dessa som med vett och vilja vill att världen ska bli ännu kallare. Och som vill att vi ska frysa i våra små lägenheter för att de är så besatta av att göra jorden till en kallare plats.
Hur tänker de? Eller rättare sagt: hur tänker de inte?
Jag vet inte på vilket sätt Currys blogpost var intressant – den innehöll ett referat och ett par lama kommentarer. Vad den däremot inte innehöll var en kommentar till det faktum att Revkin påpekat att de 16 undertecknarna förvanskat Nordhaus resultat: ”The piece completely misrepresented my work”, sade han i den blogpost jag länkade till i # 76.
Det var trevligt att du tar upp den denna energibalansartikel. I slutet av abstraktet skriver forskarna:
We combine satellite data with ocean measurements to depths of 1,800 m, and show that between January 2001 and December 2010, Earth has been steadily accumulating energy at a rate of 0.50±0.43Wm−2 (uncertainties at the 90% confidence level). We conclude that energy storage is continuing to increase in the sub-surface ocean.
James Hansen har i en alldeles nypublicerad artikel redovisat resultaten från liknande beräkningar, och funnit att obalansen 2005-2010 var 0.58 ± 0.15 W/kvm, alltså nära lika men med mindre osäkerhetsmarginaler. Det är tillfredsställande att nu tillräckligt goda data kommit för att möjliggöra dessa beräkningar, och att olika forskargrupper kommer till likartade resultat. Det är denna obalans som är det bästa måttet på den globala uppvärmningen, som tydligen oförtrutet har fortsatt under 2000-talet, precis som väntat.
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_16/
http://www.euronews.net/2012/02/02/no-end-to-big-freeze-in-europe/
Korsika är täckt av snö!
http://wattsupwiththat.com/2012/01/31/jim-hansens-balance-problem-of-0-58-watts/
Mvh/TJ
http://www.masterresource.org/2012/02/james-hansen-fatal-conceit/
Sågning jäms med fotvalven…
Mvh/TJ
http://www.huffingtonpost.com/elliott-negin/off-the-wall-on-climate-a_b_1251596.html?ref=green&ncid=edlinkusaolp00000008
FOCUS also reports that even Climate Pope Hans Schellnhuber appears to be softening his tone. Recently at a speech he made at a seminar before agricultural experts, he admitted that “warmer temperatures and high CO2 concentrations in the air could very well lead to higher agricultural yields”. Is Schellnhuber preparing a back exit?
And FOCUS adds that even Ottmar Edenhofer might be softening his climate hard line. A few days after Schellnhuber’s admission, Vahrenholt and Edenhofer were both at a press conference in Munich, where Vahrenholt claimed that temperatures had not risen in a decade and that they would likely cool a bit in the future. FOCUS tells us Edenhofer’s reaction:
Christina # 118
Ja det var faktiskt lite kul. De vrider sig som maskar på en krok just nu.
😀
Jag vet inte på vilket sätt Currys blogpost var intressant – den innehöll ett referat och ett par lama kommentarer. Vad den däremot inte innehöll var en kommentar till det faktum att Revkin påpekat att de 16 undertecknarna förvanskat Nordhaus resultat
Professor Judith Curry är en av de ledande klimatforskarna. Hon är känd för sin kritik av IPCC. Därför är det alltid intressant att läsa hennes kommentarer.
Att Judith Curry inte specifikt kommenterar diskussionen av Nordhaus resultat är väl helt logiskt med tanke på att hon är klimatforskare medan Norhaus är ekonom (om jag förstått det rätt).
Smaken är naturligtvis som baken men jag finner det mycket intressant att JC skriver följande:
JC comments: I’ve received a number of emails asking why I didn’t sign the first WSJ op-ed. Two obvious reasons: I wasn’t asked, and I don’t sign group petitions or letters (with one exception back in 2006). Which statement do I support? Neither. I generally agree with Revkin’s analysis, but his choice of economists to highlight was too narrow IMO, and I think the treatment requires input not just from economists (although in terms of treatment, I would listen to economists more than to climate scientists).
Så vad en nobelpristagare i ekonomi säger om klimatförändringarna och kostnaderna för att hantera dem är mindre intressant än vad Petter Northug säger om – vadå?
Pehr # 113
Jag saknar fortfarande en kommentar till att Nordhaus anser att hans resultat förvanskats av de 16 undertecknarna. Är det ett acceptabelt tillvägagångssätt?
Välkommen att kommentera här på TCS. Jag minns våra trevliga diskussioner på UI i Öppen tråd 5.
James Hansen har i en alldeles nypublicerad artikel redovisat resultaten från liknande beräkningar, och funnit att obalansen 2005-2010 var 0.58 ± 0.15 W/kvm, alltså nära lika men med mindre osäkerhetsmarginaler.
Med tanke på att det nya resultatet är 0.50±0.43Wm−2 så anser jag inte att resultaten är direkt likvärdiga. Jag ser det snarare som att James Hansen verkar ha använt en trubbig metod för att bestämma osäkerheterna. Speciellt har han fått den undre gränsen alldeles för hög.
Av intresse kan vara att mina beräkningar av klimatkänsligheten som jag skrev om förra fredagen gav en obalans på 0,2 W/m2 (oberoende av klimatkänslighetens värde vilket varierar med antagandena om radiativ forcing) vilken är inom intervallet för den nya studien. Men i denna siffra ingår inte den del som går ner i djuphavet utan endast den del som värmer upp oceanens omblandade skikt.
Jag saknar fortfarande en kommentar till att Nordhaus anser att hans resultat förvanskats av de 16 undertecknarna. Är det ett acceptabelt tillvägagångssätt?
Detta är svårt att kommentera om man som jag inte känner till Nordhaus arbete. Om Nordhaus kan ha rätt att han blivit felciterad men han kanske har missförstått vad undertecknarna vill säga. Det är svårt för mig att bedöma.
Jag tolkar vad Judith Curry skriver som att det även bland ekonomer, precis som bland klimatforskare, finns avsevärt varierande bedömningar av hur klimatfrågan bör hanteras.