Ulf Nilsson skjuter skarpt i dagens Expressen:
“The bad news är att vädret är rent ut sagt för jävligt. På kort sikt blir det till att pulsa, skotta och svära över kylan. Den som så önskar får gärna för mig rikta några särskilt mustiga förbannelser mot dumskallarna i FN:s klimatpanel IPCC som hävdar att vi går mot en förödande global uppvärmning där Himalayas glaciärer smälter”.
Ord och inga visor. Bra Ulf!
Tågtrafiken i vårt land är ett tragiskt exempel – har man glömt sin historia? Snö har vi haft förut. Kallt har det också varit förut.
Vi alla har problem med svårstartade bilar, kalla hus, förfrusna fingrar – vad händer om elen tar slut? Vi inser alla allvaret när det är kallt – 20 grader är inte lätt att hantera.
Vindkraft kom och hjälp oss.
Det är jobbigare att pyssla med forskning.
Ulf Nilsson var ute redan i mitten av 2007 med denna braskande krönika som i sin tur ledde mig till Per Welander och TCS.
Res motstånd mot klimatdårarna – Ulf Nilson – Expressen.se
Jag skulle önska att Ulf Nilsson, Elisabeth Höglund och alla andra journalister som har stått rakryggade i klimatgulagen men även andra som på senare tid vågat “komma” ut, kunde slå sig ihop och bilda ett team med inriktning på att “prasselmedialt” och “statstelevisionalt” slå ut de evertebrater och lögnhalsar i journalistkåren som fortfarande underblåser lögnen om klimathotet.
Enstaka journalister som uppmärksammar “the fraud” gläds vi åt med må dom slå sig ihop, först då blir dom starka.
Aha ,- Du menar alltså att det inte är forskning som domedagsprofeterna för fram?
Jag håller med dig för en gångs skull, skitjobbigt, så jobbigt så de inte ens klarar av det, utan att fuska.
Men Magnus, varför inte hellre låta bli än att fuska? Det leder ju bara käpprätt åt helvete.
Och har du inte fattat ett skvatt, du kan ju läsa massor här på Maggies och andra bloggar och ändå går inget in i ditt huvud. Det måste vara rätt hopplöst. Ingen kan ju i dag hävda att de vet om det finns en global uppvärmning som inte är en helt naturlig variation i klimatet.
Den kanske var så smörig så att den halkade ur… 😉
Bilden blir mer nyanserad om man vågar läsa annat än skeptikersidor.
Prova det
Önsketänkande från dig,
Nej den var så klok, välformulerad och laddad med skarpa argument så jag tror att åtminstone Pachauri och “den lika svamlige som skamlige” Axelsson hade tagit sig av daga om dom hade läst den. 😉
Då var det ju snällt mot de två herrarna och deras närmaste att den försvann.. 😉
“Och har du inte fattat ett skvatt, du kan ju läsa massor här på Maggies och andra bloggar och ändå går inget in i ditt huvud.”
Men den här bloggen är för dom som tänker själv!
😉 😉
Har faktiskt läst en hel del och alldeles nyss lyssnade jag på Erland Källéns krystade förklaringar. Det är nästan chockartat att tänka sig att han är professor. Logiken är ju uppåt väggarna galen. Ena stunden säger han att vetenskapen vet inget säkert och andra stunden är trenden väldigt tydlig. Varför trenden är tydlig får man aldrig någon förklaring på. Sanningen är ju att den är väldigt otydlig.
Dessa killar pratar ju egentligen bara smörja.
Dessutom finns det ju massor av forskare som inte alls tror på AGW teorierna.
Så är ju faktiskt läget.
Nice one 🙂
Dina kommentarer är ju också ganska luddiga. De fladdrar både hit och dit så dina budskap blir för det mesta förvirrande.
Gunbo. 🙁
De som tänker själv är de som kan se igenom AGW:bluffen och inte de som sväljer bluffen rätt upp och ner.
“De som tänker själv är de som kan se igenom AGW:bluffen och inte de som sväljer bluffen rätt upp och ner. ”
Intressant definition av att tänka själv. Kom du på den själv?
I så fall kanske du skulle tänka en stund till…..
Lika luddigt som en väderprognos för nästa vinter … 😉
Ungefär så, fast nu var du ännu luddigare. Du verkar förvirrad. 😀
Dig skall jag ta itu med i morgon för nu skall jag slagga. Natti. 😀
“De som tänker själv är de som kan se igenom AGW:bluffen och inte de som sväljer bluffen rätt upp och ner. ”
Jag har inte svalt något annat än en knäckebrödsmacka med ägg och kaviar på för en stund sedan.
Faktum är att jag sällan sväljer annat än mat och dryck.
Haha! Ytterligare ett förvirrat svar. Du behöver nog också slagga. 😀
Sorry, men vad betyder “slagga”?
Vi är på bristningsgränsen, kan jag säga.
(kan ju inte vara några som helst problem för dig att svara på ovanstående eftersom du läst så mycket annat än skeptikersidor)
Magnus kommer givetvis inte ha ett svar på Hayeks fråga. Och det skall man i ärlighetens namn inte förvänta sig av honom heller. Men jag kan intyga att ingen av alla dem jag har frågat efter samma sorts belägg kan ge ett redigt svar. Alla bara svamlar eller börjar med cirkelresonemang. Givetvis under en del buller och bång om att de visst ger precisa svar (tex viftar med handen mot IPCC-rapporter, ivrigt intygande att ‘där finns svaret du söker’)
Jag tror nog att “skeptiker” läser också “troende”-argument – annars finns det ju inget att vara skeptisk mot. Men jag tycker inte att man hittar något svar på vad Hayek frågar efter och jag misstänker att Jonas N skulle slugga ner det om det dök upp på denna blogg. (Kan inte Jonas ha fel nån gång – just for the fun of it?…)
På RealClimate läste jag nyligen följande – fast det blev ju då åt “fel håll”:
“After all, the role of the IPCC is to assessinformation, not just compile anything it finds. Assessment involves a level of critical judgment, double-checking, weighing supporting and conflicting pieces of evidence, and a critical appreciation of the methodology used to obtain the results. That is why leading researchers need to write the assessment reports – rather than say, hiring graduate students to compile a comprehensive literature review.”
Vad menar du egentligen? 🙂
Och RealClimate-citatet visar bra hur förvriden självbild dessa gatekeepers har, eller iaf försöker upprätthålla.
Se där! En Smiley från Jonas – nu brakar det utför…
har ni sett att the Guardian dristat sig till att granska CRU-mailen. Detta har fått Gavin på RealClimate att gå i taket rejält. (Det fd?) husorganet är inte vatten värt längre. Han skriver en lång affekterad drapa och den komiska effekten förstärks av att precis bredvid så har de loggan som visar att de ingår i the Guardians miljönätverk…obetalbart…:-)
Lyckligtvis är det rätt sällan som folk förnekar klimathotet när jag är ute och pratar. Jag gissar att det delvis beror på att jag numer nästan uteslutande fokuserar på hur vi ska hantera klimatfrågan snarare än vad den innebär. Det gör att folk hellre diskuterar hur vi ska kunna införa ransonering eller hitta en ekonomisk modell som inte bygger tillväxt etc.
på Expressen.