Ulf Nilsson skjuter skarpt i dagens Expressen:
”The bad news är att vädret är rent ut sagt för jävligt. På kort sikt blir det till att pulsa, skotta och svära över kylan. Den som så önskar får gärna för mig rikta några särskilt mustiga förbannelser mot dumskallarna i FN:s klimatpanel IPCC som hävdar att vi går mot en förödande global uppvärmning där Himalayas glaciärer smälter”.
Ord och inga visor. Bra Ulf!
Myndigheter har planerat för den politikst korrekta globala uppvärmningen, de höjda havsnivåerna och annat men glömt av vi lever på randen av polartrakterna, att kylan slår till och den är inte att leka med.
Tågtrafiken i vårt land är ett tragiskt exempel – har man glömt sin historia? Snö har vi haft förut. Kallt har det också varit förut.
Vi alla har problem med svårstartade bilar, kalla hus, förfrusna fingrar – vad händer om elen tar slut? Vi inser alla allvaret när det är kallt – 20 grader är inte lätt att hantera.
Vindkraft kom och hjälp oss.
Det bästa med att skriva en krönika är att det inte finns någon som kan kräva saklighet, objektivitet eller referenser till påståenden. Det är ju bara en persons åsikt – eller hur?
Det är jobbigare att pyssla med forskning.
Jonny,
Ulf Nilsson var ute redan i mitten av 2007 med denna braskande krönika som i sin tur ledde mig till Per Welander och TCS.
Res motstånd mot klimatdårarna – Ulf Nilson – Expressen.se
Jag skulle önska att Ulf Nilsson, Elisabeth Höglund och alla andra journalister som har stått rakryggade i klimatgulagen men även andra som på senare tid vågat ”komma” ut, kunde slå sig ihop och bilda ett team med inriktning på att ”prasselmedialt” och ”statstelevisionalt” slå ut de evertebrater och lögnhalsar i journalistkåren som fortfarande underblåser lögnen om klimathotet.
Enstaka journalister som uppmärksammar ”the fraud” gläds vi åt med må dom slå sig ihop, först då blir dom starka.
Magnus #2
Aha ,- Du menar alltså att det inte är forskning som domedagsprofeterna för fram?
Magnus # 2
Jag håller med dig för en gångs skull, skitjobbigt, så jobbigt så de inte ens klarar av det, utan att fuska.
Men Magnus, varför inte hellre låta bli än att fuska? Det leder ju bara käpprätt åt helvete.
Och har du inte fattat ett skvatt, du kan ju läsa massor här på Maggies och andra bloggar och ändå går inget in i ditt huvud. Det måste vara rätt hopplöst. Ingen kan ju i dag hävda att de vet om det finns en global uppvärmning som inte är en helt naturlig variation i klimatet.
Lade just in en kommentar som bara försvann?
Orkar inte rekonstruera, buona serata!
Rosen hane #5
Den kanske var så smörig så att den halkade ur… 😉
Bim
Bilden blir mer nyanserad om man vågar läsa annat än skeptikersidor.
Prova det
Det är inte bara Lars Gustafsson (KD) i riksdagen som inte trott på AGW. Läs gärna http://www.ericsoniubbhult.se/ där riksdagsmannen Jan Erikson (M) skriver om bland annat sina klimatfunderingar. Just nu är han på studieresa på Grönland.
Uffeb#7
Önsketänkande från dig,
Nej den var så klok, välformulerad och laddad med skarpa argument så jag tror att åtminstone Pachauri och ”den lika svamlige som skamlige” Axelsson hade tagit sig av daga om dom hade läst den. 😉
Rosenhane #10
Då var det ju snällt mot de två herrarna och deras närmaste att den försvann.. 😉
Dom kan tacka sin lyckas smed, god natt! 😉
Bim #4,
”Och har du inte fattat ett skvatt, du kan ju läsa massor här på Maggies och andra bloggar och ändå går inget in i ditt huvud.”
Men den här bloggen är för dom som tänker själv!
Gunbo #13
😉 😉
Magnus.
Har faktiskt läst en hel del och alldeles nyss lyssnade jag på Erland Källéns krystade förklaringar. Det är nästan chockartat att tänka sig att han är professor. Logiken är ju uppåt väggarna galen. Ena stunden säger han att vetenskapen vet inget säkert och andra stunden är trenden väldigt tydlig. Varför trenden är tydlig får man aldrig någon förklaring på. Sanningen är ju att den är väldigt otydlig.
Dessa killar pratar ju egentligen bara smörja.
Dessutom finns det ju massor av forskare som inte alls tror på AGW teorierna.
Så är ju faktiskt läget.
Gunbo
Nice one 🙂
Uffeb. 😀
Dina kommentarer är ju också ganska luddiga. De fladdrar både hit och dit så dina budskap blir för det mesta förvirrande.
Gunbo. 🙁
De som tänker själv är de som kan se igenom AGW:bluffen och inte de som sväljer bluffen rätt upp och ner.
Bim 17
”De som tänker själv är de som kan se igenom AGW:bluffen och inte de som sväljer bluffen rätt upp och ner. ”
Intressant definition av att tänka själv. Kom du på den själv?
I så fall kanske du skulle tänka en stund till…..
Bim #17
Lika luddigt som en väderprognos för nästa vinter … 😉
Uffeb # 19
Ungefär så, fast nu var du ännu luddigare. Du verkar förvirrad. 😀
Magnus # !8
Dig skall jag ta itu med i morgon för nu skall jag slagga. Natti. 😀
Bim,
”De som tänker själv är de som kan se igenom AGW:bluffen och inte de som sväljer bluffen rätt upp och ner. ”
Jag har inte svalt något annat än en knäckebrödsmacka med ägg och kaviar på för en stund sedan.
Faktum är att jag sällan sväljer annat än mat och dryck.
Gunbo # 22
Haha! Ytterligare ett förvirrat svar. Du behöver nog också slagga. 😀
Bim,
Sorry, men vad betyder ”slagga”?
Svammelafton på TCS hur orkar ni ?
Lennart Paulson,
Vi är på bristningsgränsen, kan jag säga.
Ser det.
Magnus, för, 111:e gången som replik på intetsägande alarmistinlägg, vad tycker du är de bästa bevisen på att det föreligger en nära förestående AGW-katastrof? Anser du att dessa bevis (om du kan lägga fram några) är starka och vetenskapligt otvistbara? I så fall, varför?
(kan ju inte vara några som helst problem för dig att svara på ovanstående eftersom du läst så mycket annat än skeptikersidor)
Gunbo är en förmåga. Och jag kan intyga att han inte behöver ha svalt de saker han hostar upp här emellanåt. De kan han kreera alldeles själv. Men det stämmer inte att han inte skulle gått på en herrans massa skrönor om vädligt mycket. Fast nu verkar även han retirera till att försöka gömma sig bakom enskilda ordalydelser.
Magnus kommer givetvis inte ha ett svar på Hayeks fråga. Och det skall man i ärlighetens namn inte förvänta sig av honom heller. Men jag kan intyga att ingen av alla dem jag har frågat efter samma sorts belägg kan ge ett redigt svar. Alla bara svamlar eller börjar med cirkelresonemang. Givetvis under en del buller och bång om att de visst ger precisa svar (tex viftar med handen mot IPCC-rapporter, ivrigt intygande att ’där finns svaret du söker’)
Magnus #9
Jag tror nog att ”skeptiker” läser också ”troende”-argument – annars finns det ju inget att vara skeptisk mot. Men jag tycker inte att man hittar något svar på vad Hayek frågar efter och jag misstänker att Jonas N skulle slugga ner det om det dök upp på denna blogg. (Kan inte Jonas ha fel nån gång – just for the fun of it?…)
På RealClimate läste jag nyligen följande – fast det blev ju då åt ”fel håll”:
”After all, the role of the IPCC is to assessinformation, not just compile anything it finds. Assessment involves a level of critical judgment, double-checking, weighing supporting and conflicting pieces of evidence, and a critical appreciation of the methodology used to obtain the results. That is why leading researchers need to write the assessment reports – rather than say, hiring graduate students to compile a comprehensive literature review.”
Uno K
Vad menar du egentligen? 🙂
Och RealClimate-citatet visar bra hur förvriden självbild dessa gatekeepers har, eller iaf försöker upprätthålla.
På tal om vindkraft: Idag lämnar den 4 % av möjlig produktion enligt Vattenfalls redovisning. Tänk om vi var beroende av den kraftkällan….
#32
Se där! En Smiley från Jonas – nu brakar det utför…
OT,
har ni sett att the Guardian dristat sig till att granska CRU-mailen. Detta har fått Gavin på RealClimate att gå i taket rejält. (Det fd?) husorganet är inte vatten värt längre. Han skriver en lång affekterad drapa och den komiska effekten förstärks av att precis bredvid så har de loggan som visar att de ingår i the Guardians miljönätverk…obetalbart…:-)
[…] blogg (här återgivet av klimatrealisten Anthony Watts) och hur han missbrukade ordet i fråga. Katastrofkramaren Al Gore har förstört folks förtroende för honom och i mitt och många andras tycke har han och IPCC […]
Läs PS:et i denna (http://www.effektmagasin.se/klimatvetenskapen-i-din-hand) bloggpost på EFFEKT: Där skriver David Jonstad vad det handlar om (sista meningen är min fetning):
Lyckligtvis är det rätt sällan som folk förnekar klimathotet när jag är ute och pratar. Jag gissar att det delvis beror på att jag numer nästan uteslutande fokuserar på hur vi ska hantera klimatfrågan snarare än vad den innebär. Det gör att folk hellre diskuterar hur vi ska kunna införa ransonering eller hitta en ekonomisk modell som inte bygger tillväxt etc.
Wolter, jo det är sant. Och hela magasinet vekar numera mest handla om Jonstads utopiska drömmar om en annan ekonomi … något man ju starkt misstänkte hela tiden var hans övergripande motiv för att engagera sig …
Jippy!! Det finns ljus i mörkret äntligen en mycket klarsynt journalist. HURRA HURRA HURRA för Ulf Nilson
på Expressen.