UAH för September

UAH Sept 2011

Nu har Roy Spencer publicerat resultatet för den globala temperaturen september 2011.

+0,29 grader

Den här gången har jag inte funderat i förväg men det kanske är någon annan som har gjort det?

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Thomas

    Frågan är hur det blir med framtida data från Spencer när nu den sensor han använder sig av fått stängas av.

  2. Thomas

    Oj, det visste jag inte. Förresten vet jag inte heller hur många satelliter det finns som kan användas till ett sådant här ändamål. Men det skulle ju inte vara så bra om han/de inte kunde fortsätta.

  3. Thomas

  4. RB

    Nja,satellitobservationerna för den lägre atmosfären rullar på som vanligt, det var AMSRE, som skulle ersättas med AMSR2 i början av 2012, som sjöng på sista versen.AMSRE_SST_2002_thru_October_3_2011.png Alltså, den som mäter temperaturen vid havsytan. Men enligt senaste uppdateringen på Spencers hemsida är den igång igen…

  5. Thomas

    Nej tyvärr har jag inte riktigt hunnit med att läsa på hans blogg på senaste tiden. Men det är kanske bäst att jag gör det då.

    RB

    Det låter ju lite betryggande i alla fall!

  6. tty

    Thomas:

    Du har förväxlat AMSR-E som mäter havsytans temperatur med AMSU-A som mäter temperaturen i atmosfären. Nu är i och för sig AMSU-A också gammal och en kanal (4) har inte fungerat sedan 2008.
    I och för sig så finns ju alltid SSM/I-sensorerna på NOAA:s vädersatelliter (som RSS använder), men flera av dem är också i mycket dåligt skick och NOAA-satelliterna har i motsats till AQUA inte station-keeping, utan alla värden måste korrigeras för att de tas vid olika tidpunkter olika dagar.

    Det kan ju tyckas litet märkligt att överåriga satelliter inte ersätts med tanke på att det ju påstås vara “planetens säkerhet” som står på spel…

     

  7. tty #6
    >Det kan ju tyckas litet märkligt att överåriga satelliter inte ersätts med tanke på att det ju påstås vara ”planetens säkerhet” som står på spel…
    Nej det där har du missförstått. IPCC är inte ute efter att berätta hur det är utan hur det kan bli om man modellerar utefter hypoteser som redan bestämt att mänskligt utsläpp av CO2 är en avgörande faktor på klimatet.

  8. Ivh

    Jag har haft en fundering på vilken nivå mätningen skulle ge. Under åren 2001-2007 så pendlade det runt +0.20 grader. Nu kanske det blir en liknade stabil period igen och då på nivån runt +0,30 grader. Enstaka månader kan det ju dra iväg åt ena eller andra hållet ganska långt.
     
    Vi får se år 2014 om min gissning är riktig.
     

  9. Svempa

    Bättre var det förr tiden. Allt var oföränderligt. +/- 0 i temperaturanomalier sekel efter sekel. Barnen lekte i gräset. Linssoppa sjöd på härden. Supernover lyste upp vägen för vise män men det påverkade inte klimatet.

    Sen släppte någon djäkel ut några extra koldioxid-molekyler i luften och då började eländet. Universums expansion tog fart och snart blir det helt mörkt.

  10. tty

    Nja, vi är ju inne i en ny La Niña, om också en relativt svag sådan, så temperaturen lär nog fortsätta att sjunka ett tag. Dock troligen inte under 0 den här gången. Dubbla Niñas är faktiskt mera regel än undantag, men den andra brukar sällan bli lika kall som den första.

  11. Ivh #8

    Jag har haft liknande funderingar, dvs att temperaturvan skulle kunna hamna en bit högre efter den här el Ninón precis som efter den 1998.

    Men som du skriver, man får vänta och se.

  12. Bäckström

    Ivh #8
    Så länge UAH inte på signifikant skiljer sig mot RSS, tycker jag att datan och beräkningarna är trovärdiga.

    Till saken hör att RSS de sista åren visar på lägre global temp än UAH.

    (Knappast till gagn för konspirationsteoretikerna, trots han bevisligen både är kristen och allmänt till höger).

    Så hur går det ihop för dig?
    Kanske Roy ändå är i första hand vetenskapsman och i andra hand uttrycker sina personliga åsikter och kan skilja på dessa?

    Till skillnad från många andra

    Vad tror du?
    Hur sätter du detta påstående i sammanhanget med till exempel
    James Hansen,Michael Mann, Kevin Trenberth, Phil Jones, Gavin Schmidt.
    mfl…

    Tror du att dessa herrar under några som helst omständigheter skulle publicera något som för deras del skulle påvisa brister i idén om Co2 roll för eventuell farlig uppvärmning?

    Min känsla här är att dessa personer har satsat alldeles för mycket på sin 
    älsklingsteori och därmed skulle falla alltför tungt i fall denna skulle visa sig felaktig.

    Följdaktligen försvarar man den med idiotiska påståenden som Trenberth gör med “The missing Heat” = gömmer sig i havsbotten utan att Argobojarna har registrerat det?

    Ähmm… Hallå?
    Tror dom att alla är helt dumma i huvvet?

    Jag märker att tom Thomas,förut kallad TTP, (Thomas Tipping Point), har börjat ta ett visst intellektuellt avståndtagande på senare tid, (eller åtminstone mer nyanserad), det gjorde han inte för ca: 3 år sedan här på bloggen.

    All Creds till Thomas som jag tycker modererar och numera ger ett bra motstånd till ofta förenklade och konspirationsinriktade reflektioner. Även om han fortfarande ger larviga argument som han copy-pastar från RC.

    /Bäckström

     

  13. Bäckström

    IVH #8
    Jag inser att mitt tidigare inlägg inte specifikt handlade om just denna, utan mer om som jag uppfattar dig.

    Rätta mig om du tycker att jag har missuppfattat dig och hur du tänker.

    /Bäckström 

  14. OT, Vaclav Kklaus, my hero
    http://thegwpf.org/the-climate-record/4022-david-henderson-the-special-contribution-of-vaclav-klaus-to-climate-policy.html
    The position which Klaus has taken on climate change issues is distinctive. In particular:

    For several years now, he has given a great deal of thought and attention to the subject. It has become for him a leading (though far from exclusive) preoccupation.
    The views that he expresses on the subject are his own. It is unusual for a political leader to stake out publicly a strong personal position on a major issue of policy. Klaus’s readiness to act in this way reflects the strength of his convictions. No element of political calculation enters into those convictions or the way in which he has chosen to express them.
    His critique of the policy consensus, and of the arguments on which it rests, forms one element in a wider set of beliefs, a personal philosophy. Klaus is a committed liberal, in the European sense of the term – a classical liberal. In consequence, his assessment of any measure or policy largely depends on what he sees as its implications for the freedom – the personal liberty – of individuals. In the case of current and prospective climate change policies, his main single concern has been with the threat that he sees them as posing to individual freedom and to the market economy which gives expression to it.
    Klaus views this threat as extremely serious. He holds that ‘ambitious environmentalism’ has ‘replaced Communism’ as ‘the biggest threat to freedom, democracy, the market economy and prosperity’, in that it ‘wants to replace the free and spontaneous evolution of mankind by a sort of central (now global) planning of the whole world’

     

  15. Thomas

    tty #6, du har rätt, jag blandade ihop dem. Och visst är det märkligt att man inte satsar mer på bättre och dyrare satelliter om det hela nu bara handlar om att mjölka skattebetalarna som somliga tror. Om det nu tvärtom är så att politikerna inte är så intresserade av det hela blir det mycket mer begripligt.
     
    Ingvar #7, vad har nu IPCC med saken att göra? IPCC har inga pengar att skicka upp satelliter för. De bara sammanfattar forskning genomförd av institutioner runt världen. IPCC tycks blivit något sorts allmänt skällsord.
     
    Bäckström #12 Spencer&Christy hävdade före 1998 att deras data visade på avkylning. Wentz och Schabel visade på ett fel i deras beräkningar som gav dem fel trend, och S&C:s respons var att hävda att jodå, det felet fanns där, men de “råkade” hitta ett annat fel när de skulle korrigera så trenden blev ungefär densamma. Sen tog det till 2005 tills man (om jag fattat rätt var det folket från RSS) upptäckte ett teckenfel i den korrigering de införde så de fick justera upp trenden. S&C är inte ohederliga, men de lider av konfirmation bias, vilket man också märker i Spencers mer eller mindre bisarra modeller för att få till en låg klimatkänslighet.
     
    Ditt påstående “Min känsla här är att dessa personer har satsat alldeles för mycket på sin älsklingsteori och därmed skulle falla alltför tungt i fall denna skulle visa sig felaktig.” gäller i allra högsta grad folk som Spencer och Lindzen. 

  16. Bäckström

    #Thomas 16
    “S&C är inte ohederliga”

    Det glädjer mig att just du uttrycker dig så.
    Trots allt måste jag ge dig att du är sakkunning. Och som jag tidigare sagt ser jag en nyansskillnad hur du nu uttrycker dig jämfört med hur du gjorde innan.

    Jag tycker detta är sunt.
    Trots allt är jag egentligen bara intresserade av rediga fakta.

    “men de lider av konfirmation bias.” 
    Här har du säkert en poäng.
    Men min fråga till dig varför du inte är lika skeptisk till:
    James Hansen,Michael Mann, Kevin Trenberth, Phil Jones, Gavin Schmidt.

    Tror du inte dom också har en konfirmationsbasis?
    Har också det mer att göra med hur du positionerar dig politiskt?
    (Och kanske egentligen inte vetenskapligt)

    /Bäckströmmarn 

  17. L

    IPCC tycks blivit något sorts allmänt skällsord.” Ja, bland dom som ser hur media och politiker använder det som något som inte får kritiseras. FN:s klimatpanel, säger man och då ska alla falla i trans.

    Jag har aldrig hört någon officiellt kritisera IPCC, inte ens när man drog ner brallorna på Pachauri i Himalaya-skandalen.

    Smart att blanda in all världens regeringar i namnet IPPC… 

  18. Thomas

    Bäckström, och hur ofta har du sett mig citera Hansen rakt av och utgå från att det han säger är sant? Skillnaden mellan Hansen och Spencer är i att Hansen började forska om klimatet först och inte förrän han övertygats om att vi står inför problem började han aktivera sig politiskt medan S&C båda två var ideologiskt motiverade från början. Hansen har även gett betydligt större bidrag till vetenskapen. Idag känns det dock som han i syfte att få någon att göra något övergått till att höja rösten mer och mer, att alltid tolka vetenskapen på mest pessimistiska sätt. Hansen och Spencer är på motsatta sidor av mittfåran.

  19. Jonas B1

    Thomas,

    Du har ofta hänvisat till Hansens skräp till vetenskap om klimatkänsligheten beräknat ur istidsdata.
    Bra att du nu tar avstånd från detta.

    Klimatforskning är inte precis rocket science. Det räcker att kolla på satellitmätningar som vi nu har 30 års data från. De visar en trend på 1-1,5 C dvs transient klimatkänslighet. Före 1979 vet vi alla att data inte är alarmerande. Därmed har vi mycket starka bevis på att jämviktskänsligheten är mindre än 2 C. Alltså blir det övervägande positiva effekter.

    Alla seriösa bedömare vet detta, tom politikerna vet numera detta (ok kanske inte pellejönsarna i Sverige). Det ser du på den faktiska politiken i USA, Tyskland och snart i UK. Retoriken har bara inte anpassat sig ännu.

    Att det inte får nämnas i peer reviewed litchurchur spelar ingen roll. Det är så enkelt att se för alla att Kejsaren är naken.

    Innerst inne har även du sett det, Thomas.

  20. Thomas

    Jonas B1, du får tro vilka tossigheter du vill, men ta och sluta påstå vad jag skulle tro eller inte tro!
     
    Var har jag hänvisat till Hansen om klimatkänslighet från istidsdata? Du inser väl att det finns andra som skrivit i det ämnet? F.ö. har Hansen genom åren publicerat en väldig massa bra vetenskap också, det är på senare tid han blivit radikaliserad.
     
    Vi har starka bevis för att klimatkänsligheten är från 2 grader och uppåt, där  det är betydligt svårare att sätta en övre gräns. Alla seriösa bedömare vet detta, det är bara contrarians på bloggar som denna som envisas med att låtsas som det regnar. Fast innerst inne vet du säkert att du strider för en förlorad sak.
     
    Sen har vi den vanliga motsägelsen i att å ena sidan vill ni så gärna tro er ha stöd att ni hävdar att “tom politikerna vet” att AGW bara är bra, men å andra sidan kan ni inte håller er från att se det hela som en politiskt styrd konspiration. Det går liksom inte ihop att å ena sidan hävda att nästan alla är på er sida och å andra sidan så håller alla vetenskapliga samfund etc med om att AGW är en realitet.

  21. Apropå Kalus, det vore lustigt om vi fick en öppet skeptisk president i USA också…….

    När ni läser koko tidningarna i Sverige så framför de detta som ett argument för att Republikaner är “koko”.

  22. olle w.
    Jo det finns en dominerande uppfattning i MSM att republikaner alltid kan hänföras till någon av följande kategorier:
    – personer med en utpräglad “cowboy”-mentalitet
    – är “högerextremister”
    – förfäktar “intelligent design”
    Det vittnar ju inte om något annat än att man är osedvanligt trångsynt. Och sätter en stämpel på över 100 miljoner människor.
     

  23. Thomas

    Ingvar, om du är intresserad av fakta istället för etiketter kana du titta här:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#United_States
     

  24. Jonas B1

    Thomas,

    Kejsaren är naken, Thomas!

    Men du är ihärdig i alla fall. Jag har annat att göra på dagarna än att bemöta dina “tossigheter”! Men det är ju bra att du rör dig i rätt riktning, synd bara att det ska gå så förb..t långsamt.

  25. Thomas. Wikipedia är en tvivelaktig källa om det inte rör sig om okontroversiella frågor

  26. Oberoende

    Ingvar,
    Wikipedia må vara osäkert, men du kan kolla referenserna.

  27. Christopher E

    #21
    “Vi har starka bevis för att klimatkänsligheten är från 2 grader och uppåt”

    Det var starka ord med tanke på att det mest empiriska vi har, effekten av drygt 100 ppm utsläppt CO2, inte visar mer än – möjligen – en liten bråkdel av dessa mytologiska 2 grader.

    För att rädda de uppblåsta hotsiffrorna hänvisas då till diverse fördröjningseffekter som inte tycks låta sig mätas i naturen, eller naturliga oförklarade förändringar (fnyses normalt åt när det gäller värme) som nu behövs för att hävda att uppvärmningen “maskerats”.

    Så väldigt starka är nu inte bevisen i verkligheten, alltså.

  28. Ivh

    Bäckström #12 och #13
     
    När det gäller mätningar av temperaturer och annat som förhållandevis lätt kan kontrolleras av andra forskare så tror jag inte att fusk förekommer vare sig av AGW.anhängare eller av AGW-skeptiker. Har man påbörjat en mätserie och den inte blir som man själv förutspått så blir man mindre trovärdig om man avbryter publicering än om man fortsätter.
     
    Nästan alla klimatforskare nämner ju långsikta perspektiv och menar att under en kortare period så kan det gå åt andra hållet. De flesta klimatforskare är ju idag i 60-årsåldern. Skulle det visa sig att de har fel så hinner de att dö innan det blir allt för uppenbart.

  29. Intressant kurva som alltid, temperaturen fortsätter öka. Spencer väljer att lägga in en tredjegradskurva och får det att se ut som att vi snart får avtagande temperaturer, en andragradare skulle visa en ökande uppvärmningstakt, stor humor, Spencer verkar väl ändå lite oseriös … 

  30. Pehr Björnbom

    Tack för en intressant diskussion här om confirmation bias.

    Jag lärde mig nya saker från den diskussionen.

    Jag undrar om någon människa, inte ens den erfarnaste vetenskaplig forskare, egentligen kan frigöra sig från detta. Det sitter för djupt i psykologin för att en människa skall kunna komma ifrån att omedvetet göra denna typ av partiska val i sina resonemang. 
         

  31. Pehr Björnbom

    Stickan #30,

    Jag skrev #31 innan din kommentar kommit så jag såg den när jag laddade upp min kommentar.

    Min oskrivna reflektion över UAH-kurvan var att temperaturmätvärdet minskat sedan förra och förrförra månaden.

    Din kommentar är att temperaturen forsätter att öka.

    Två slående exempel på confirmation bias med andra ord 🙂
          

  32. Bertel

    Pehr Björnbom # 31

    Vi är alla människor.  :), inklusive Thomas.

    PS.Vi(De som med 100% säkerhet är frånvarande om 100 år?), kan uppfattas som mer “belästa” än “de andra”?, fast sanningen är bunden i tiden och den är oändlig.DS   

  33. Bertel

    Forts. # 33

    Ifall neutrioner inte hinner ikapp tiden.  🙂 

  34. Hotet mot klimatet är nog snarare så att AGW anhängare,vill mani-
    pulera klimatet med minskad solinstrålning,dessa tekniska forskare
    kan bli ett verklig hot för människan,med metoder som kan förändra
    vår atmosfär,kan åstadkomma betydligt allvarligare skador för oss
    på vår Jord.
    Hotet! är inte klimatet utan människan själv driver sin egen
    undergång,det är Hotet för mänskligheten.
    ALI.K.

  35. Neutrioder är nog 6 ns långsammare är ljuset,eller t.o.m kanske 60 ns.
    Nervösa forskare som tolkar mätresultat ger sådanaeffekter,accelara-
    torn mäter i en för kort distans,kalibreringar med millimeter m/s är
    det handlar om.
    Mänskliga faktorn ‘spökar’ i dessa sammanhang.
    ALI.K.
     

  36. Bertel

    ALI.K # 35

    Var ligger hotet? gentemot oss(mänskligheten)?

    Tänkte du på geoingengeering?

    Jag anser att nästa istid är tillräcklig “hot” och ej att förglömma tex yellowstone, som kommer att få utbrott, frågan är när och hur förberedda vi är.  Booom.   🙂  

  37. Neutrioner skall vara förstås, tänkte på tyskarnas neutrioder som kom på 60 talet.Dessa är supersnabba dock,men det är en annan historia.Beklagar denna miss’Neutrioner’så skall det vara.
    ALI.K.
     

  38. Tekniska forskare som gått på hela AGW svängen,tror på fullt allvar
    på sina metoder,t.ex minska solinstrålning med flera metoder för
    detta,vad de inte fattar så den gör mänskliga faktorn än mer skada än de trott från början,dessa misstag har en förmåga att upprepa sig
    historiskt.
    Klantigheten kan få värre konsekvenser.
    ALI.K.

  39. Neutrioner ‘fattar’nog inte människan vad de innebär egentligen,
    typiskt förenklade förklaringar av vad vi inte vet något om ännu.
    Förståsipåarna är alltid framme med någon ny upptäckt,som
    vanligt, som de tror sig funnit att förklara om.
    Men de är inga ‘Einstein’ ännu.
    ALI.K.
     

  40. Bertel

    ALI.K

    🙂  och klimatet är oberäknelig, fast svamp finns det gott om i de sörmlänska skogarna.   

  41. I vetenskap kan ofta vara ‘Tvärt om’ än vad man trott tidigare vid upptäckter,det är mera vanligt,att vetenskapliga forskare blir chockade vid upptäckter av verkliga förhållanden,så är det ofta och det är ju kul.
    ALI.K.

  42. Det blir för mesta fel när ger sig på ‘klimat’,den har ingen logisk
    statistisk sannolikhet,människans ‘dumhet’ visar sig mest då.
    Ekonomi(den globala) är också svår att förutse,alla teorier faller
    samman ändå.
    Ekonomi och klimat har vissa likheter med varann,båda är hopp-
    lösa att försöka förstå.
    ALI.K.
     
     

  43. Thomas

    Stickan #30 “Spencer väljer att lägga in en tredjegradskurva”
     
    och så här skriver han om denna på sin blogg: “The 3rd order polynomial fit to the data (courtesy of Excel) is for entertainment purposes only, and should not be construed as having any predictive value whatsoever.”

  44. Patrik

    Bra, Thomas. 🙂