Om drygt två veckor kommer jag att befinna mig på klimatkonferensen i New York. Ett preliminärt program finns nu att beskåda på Heartlands hemsida. Alla intresserade ombedes titta på vad som erbjuds och komma med önskemål om vilka föredrag ni önskar att jag rapporterar från. 🙂
Bland mina egna favoriter finns bl.a.:
Craig Loehle – 1,500-Year Climate Cycles, Broken Hockey Sticks, and Ocean Cooling
William Kininmonth – A Natural Limit to Anthropogenic Global Warming
Dennis Avery – Predicting 21st Century Global Warming with the 1,500-year Climate Cycle
David Douglass – The Models Still Do Not Agree with the Observations
Nir Shaviv – New Solar-Climate Link and Implications for Our Understanding of Climate Change
Roy Spencer – Satellite Evidence for Global Warming Being Driven by the Pacific Decadal Oscillation
William Gray – Why the Computer Models Overestimate Future Warming
Du får väl tipsa Karin B om detta möte, här har hon ju chansen att se en massa exemplar av detta “utrotningshotade” släkte. 😉
Allvarligt talat, hoppas vi som inte har möjlighet att närvara, får chansen att lyssna till föreläsningarna via nätet.
Nej, till skillnad från ASSS-mötet, så verkar det som om dom försöker hålla sig till fakta, och inte domedagsprofetior.
Du kanske aldrig har tänkt på det, men det finns rent gigantiska positiva effekter för människorna på denna jord som blir till genom oljebolagen mm.
Det håller nog varje politiker med om också (även om dom inte säger det). Dom lyckas fyrdubbla priset på oljebolgens produkter (och alltså behålla 3/4 för eget bruk) och folk tycker fortfarande att produkten är värd mer än att välja andra alternativ!
Snacka om att leverera värden till många!
Eftersom du har vänligheten att fråga om eventuellt speciellt intresse för vissa programpunkter på Heartland konferensen, så tycker jag att följande är intressanta (utöver de av dig redan omnämnda):
Session IV: Anthony Watts, “Weather Station Siting Issues Within the USHCN Surface Station Network.”
Steve McIntyre, “Do We Know That the 1990s Were the Warmest Decade of the Millenium?”
SessionV:
Christopher Booker and Iain Murray, “Intellectual Roots of Alarmism”.
Tack på förhand!
Sedan borde du lyssna på Fred Goldberg “Do the Planets and the Sun Control Our Climate and the CO2 in the Atmosphere?”
Det är min favorithypotes just nu, att planeterna, speciellt de stora, påverkar solens aktivitet. Detta resulterar sedan i starkt varierande solvind. Solstrålningen däremot varierar endast med 0,1%. Det är därför IPCC förkastat solens inverkan. Solvinden påverkar ju klimatet genom att den blåser bort de kosmiska partiklarna, som annars skulle ge molnbildning med avkylning som följd.
Sedan är det ju alltid intressant att höra vad Bob Carter och Christopher Monckton har att säga.
Det finns nog knappast några sådana grälsjuka kverulanter överhuvudtaget på en seriös tillställning som Heartland Konferensen, som skulle kunna hitta på så enfaldiga rubriker till föredrag som nog bara du tycks kunna fantisera ihop. 🙂
Skulle Heartland försvinna som huvudorganisatör skulle de omedelbart ta detta som intäkt för att skeptiska sidan försöker dölja sina egentliga motiv.
Lyssnade du förresten på 1-timmesföredraget på samma tema som jag länkade igår? Där skulle du få exempel på exakt vad jag menar här!
OK, men då är det så. Då är den attityden redan förankrad. Att försöka smyga med verkligheten skulle ge samma vänner bara mer vatten på sin kvarn.
Har du frågat dem vad de anser om sakfrågan. För du behöver inse att när de försöker hänvisa till Big Oil eller Tobacco, då är de redan på defensiven. Då har de inga bättre argument att ta till. Även om den taktiken fortfarande fungerar publikt … då vet du att de gett upp att argumentera i sak.
Och det är den vägen det måste gå. Men tyvärr via den vägen, och det kommer att ta sin tid.
Gläd dig åt att det är på gång istället!
Tyvärr så är det ju så den icke tänkande massan har blivit lurade av AGW-profeterna, som själva tar profiterna i handeln med utsläppsrätter.
Ja, tyvärr är Heartlands “credibility” misstrott bland de flesta seriösa klimatexperterna. En think-tank som låter sig påverkas av industrin kan väl knappast förvänta sig annat!
Att du Gunbo skulle kunna bedöma vad som är en ‘seriös klimatforskare’, än mindre om påverkan från otillbörligt håll har ju inget förklaringsvärde alls. Det har däremot ditt försök att använda dylik argumentation …
En för mig obegriplig mening, men min poäng var att även skeptiker anser Heartland vara en belastning för konferensens trovärdighet.
Dags att sova här.
Detta är också problemet med den ofta extremt aggressiva ad hominem argumentationen i de känsligaste frågorna från AGW-alarmisternas sida. I brist på enkla, hållbara, vetenskapliga argument ligger det nära till hands att vifta med händerna och skrika riktigt högt i frågor som berör en känslomässigt, även för vetenskapsmän. Men det är fel. Alltid fel, hur mycket man är “känner” i frågan.
Gör tankeexperimentet att en konferens anordnats i Stockholm på 1920-talet som angripit Hjalmar Branting och Rasbiologiska Institutets forskning på rent vetenskaplig grund…
Låt oss för att undvika Goodwins lag bara konstatera att kritiken mot denna knappast baserats på vederläggande av de rent vetenskapliga argumenten. Konsensus rådde och kritik var anathema. Basta.
I politiska och religiösa frågor spelar motiv och ego en legitim roll, men rent formellt gäller detta inte för naturvetenskapen.
Jag skall erkänna att jag faktiskt inte har en aning om Einsteins, Feynmans, Bohrs, Heisenbergs, Diracs, mfls politiska åsikter, sexuella läggning eller vilka som finansierade deras forskning. Det behövs inte! Det är möjligen jobbigare att lära sig grunderna för att kunna följa matten, men väl värt det, tro mig!
Klimatfrågorna har två aspekter, en politisk – och där kan man faktiskt tycka precis vad man vill, och en vetenskaplig, på vilken den förra bör baseras. I den senare regerar de kalla siffrorna i ensamt majestät.
1+1=2 oavsett om du är sosse eller moderat.
http://wonkroom.thinkprogress.org/2009/02/11/koch-billionaire-ads/
När man ser denna film blir intrycket att det går att använda vilka argument som helst, bara man slipper se sanningen i vitögat. Det luktar big oil. Åtminstone i USA tycks skräcken vara att man inte kommer att tjäna lika pengar som tidigare. Då gäller det att finansiera motståndskrafter som kan kan måla upp skräckscenarios.
Är detta trovärdigt? Jag kan bara konstatera att klimatkritikerna har stora problem.
Stanford University har fått nästan 1 miljard kronor av Exxon till klimatstudier. British Petroleum, BP, har gett nästa 200 miljoner kr till Princeton.
Exxon, BP, men framförallt olika stater som äger 70% av oljeproduktionen tjänar enorma pengar när oljeprodukter högbeskattas. Exxon och BP kan ha ett högre grundpris som drunknar i staternas straffskatter.
Staten Sverige drar in ca 60 miljarder kronor på drivmedelsbeskattning varje år under förespegling att det handlar om en starkt miljöfarlig produkt. Kan vi lita på att Staten Sverige och “Big Oil” är intresserade av en objektiv bild, eller är det mer lönsamt att överdriva hotbilden? Skogsdöden var på grund av bilavgaser. Men det stämde inte. Det visade sig att bilavgaser förmodligen är bra för skogen. Både oljebolagen och Staterna behöver ha en bild av att oljeprodukterna är farliga. Varför är inte drivmedelskatterna öronmärkta att förbättra miljön, utan går rätt in i statsapparatens mörka hål. Bygger inte beskattningen på att det finns ett miljöproblem att ta hand om?
Kan man lita på att IPCC, en politisk organisation, objektivt förmedlar vetenskapen. När resultatet av IPCCs rapport pekar ut petroleumprodukter som boven. En produkt som tack vare att den är utpekad som bov inbringar världens stater och oljebolag 1000-tals miljarder kronor varje år. Är det märkligt att IPCCs vetenskapliga rapport, som inte blir läst av någon, skrivs av vetenskapsmän. Medans sammanställningsrapporten för beslutsfattare, som är den som blir läst, är skriven av i huvudsak politiker och har en dålig förankring i den vetenskapliga rapporten, som den påstår sammanfatta.
Vem skulle bereda AGW-skeptiska klimatforskare och vetenskapsmän möjligheten att mötas och diskutera sina uppfattningar och rön?
IPCC ignorerar alla som visar skepsis mot AGWteorin
Det är fakta i klimatforskningen det gäller och inte åsikter om ett institut som bereder plats för skeptiska forskare att utbyta sina erfarenheter!
“Det visade sig att bilavgaser förmodligen är bra för skogen.”
Det har funnits skogar i världen i flera hundra miljoner år. De klarar sig alldeles utmärkt utan biltrafik.
Att “skogsdöden” (försurning) aldrig blev verklighet i Sverige beror på att svavelnedfallet har minskat med över 60% under de senaste 20 åren, tack vare miljörörelsens “alarmism” och industrins (främst i England) vilja att tackla dessa problem. Tack vare detta börjar pH i mark och sjöar i Västsverige att återhämta sig. Däremot är skogsdöden (barkborrar) högst verklig i Kanada, ett resultat av klimatförändringen (vare sig den är “naturlig” eller orsakad av människan).
Flashman #19
“Detta är också problemet med den ofta extremt aggressiva ad hominem argumentationen i de känsligaste frågorna från AGW-alarmisternas sida.”
Generellt måste man nog säga att personangrepp och fördomar är betydligt större på skeptikersidan, som ständigt anklagar dem som accepterar den vedertagna vetenskapen för att vara fascister, religiösa fanatiker eller dumskallar i största allmänhet. Det är bara att läsa denna blogg så finner man snart gott om exempel på detta.
Jag vill att du funderar ett tag, på om du tror att de klimatoroade som skriver här eller deras motdebattörer har högst, moral bildning och intellektuell förmåga.
Att det troligen är så att skeptiker har högre moral, intelligens och bildning, avgör dock inte frågan, det är lika korkat som att låta en pluttdel av världens forskare avgöra frågan genom vilket antal som anses tycka vad…
Det borde vara beklämmande för de klimatoroade att de saknar argument för hur den svenska resursanvändningen leder till minskad risk för en global klimatkatastrof.
Dessutom att de klimatoroade saknar alla formar av tecken på att den CO2 mänsklig fossilförbränning ökar atmosfärens halt med, leder till en global klimatkatastrof.
Alla med blott ett ynnest bildning, vet att ju högre halten blir ju mindre växthuseffekt ger vart bidrag (logaritmiskt avtagande effekt)
Alla med en aning bildning vet att jorden haft avsevärt varmare på det norra halvklotet utan att några av de förstärkningseffekter som hotas med slagit in.
Jag upplever den sista tidens ökade domedagsprofetsior, som alarmisternas propagandisktiska slutspurt, nu inser fler och fler att CO2 inte duger som argument till omställning av några länders resursanvändning.
Men Anders L, även de obildade och okunniga kan finna lösningar som är konstruktiva.
(min blogg så ni inte går dit i onädan, jag vill bara ha intresserade besökare….)
Även om man inte vet vad som orsakade 80-talets skogsdöd så var det sannolikt inte försurningen. Vad kalkningen åstadkommit är osäkert. Nu har man slutat med den, kanske just för de osäkra konsekvenserna.
Intressant hur extremt selektivt du väljer att svara på min kommentar.
Inte ett ord om kärnan i mitt inlägg. Att “Big Oil” sponsrar klimatforskningen med miljardbelopp (likväl som stater). Att stater och “Big Oil” varje år tjänar 1000-tals miljarder kronor på bilden av oljeprodukter som miljöskadliga.
Däremot har halten sulfat i atmosfären minskat från ca en faktor 0.0 till ca 0.25 mellan 1900-1995. Sulfat har en nedkylande effekt. Samband? 🙂
Och jag menade (i #17) att försöken att smutskasta, tex med anspelningar på BigOil-money, är ett svaghetstecken. Även om det fortfarande fungerar på en del, att den kastade skiten sas fastnar (iaf i någras medvetande) ..
Jag håller med om att det är en hedervärd investering av “Big Oil”. Forskningen kommer bland annat att ske om solceller och kärnteknik. Exxons pengar ligger med i ett paket till Stanford från energibranchen värt 2 miljarder över 10 år.
Bra att du och jag ErikS är överens om att pengar från “Big Oil” gör bra nytta och inte står för att föra fram osanningar. Kan vi nu snäll slippa att få se i debatten att man vill undvika att diskutera sakfrågor med ursäkt att “Big Oil” kan vara delfinansiär.
Självklart färgas vi av budbärarens historia.
Du kan väl inte på allvar mena att du tror att “skeptiker” har högre moral, intelligens och bildning än andra? I så fall är det kanske dags för en liten dos av självskepticism också.
I princip tycker jag att man bör koncentrera sig på argumenten och inte finansiering eller diverse knäppa övertygelser folk må ha. Däremot kan jag ibland i mitt stilla sinna fundera över varför personer som uppenbart är rätt skärpta (typ R. Spencer) snackar börjar snacka goja i klimatfrågan.
Försök med en objektiv värdering efter debatt med 200 godtyckliga medborgare ur bägge läger.
Du kan gå en genväg, ta 50 civilingenjörer från teknisk fysik, efter enskild djupintervju, med anonymiserad resultatlagring, ska du se att majoriteten från den utbildning där eleverna har högst bildning, moral och intelligens, är skeptiska till att dels:
Svensk resursanvändning minskar risken för en global klimatkatastrof.
Att den CO2halts ökning i atmosfären som de sista 50-60 årens fossilförbränning ger, leder till en global klimatkatastrof.
Då slipper du de 400 hundra godtyckliga debattanterna.
Det är en trist och provocerande, men oumkullrunklig sanning.
Jag skulle önska att det vore tvärt om, ty då skulle åtgärder få resultat och ledande mediers nyhetsförmedling vara mer objektiv.
Eller hur?
Om mitt huvudsakliga mål var att visa att “Big Oil” vill underblåsa en alarmistisk bild inom klimatfrågan så finns det bättre exempel.
T.ex. att Shell är huvudsponsor för en brittisk kampanj/studie som heter “Warm Words: How are we telling the climate story and can we tell it better?”
http://www.ippr.org/publicationsandreports/publication.asp?id=485
En kampanj/studie framtagen av brittiska IPPR. En brittisk thinktank med nära relationer till den brittiska staten. Syftet är att ta fram metoder för att effektivt påverka de brittiska medborgarna att dem står under ett stort allvarligt klimathot.
Citat “Climate change is one of the greatest challenges facing mankind this century. Unchecked, no one will remain immune from its consequences. If dangerous climate change is to be avoided, the public’s contribution to it will need to be reduced dramatically… Are they helping or hindering efforts to achieve behaviour change? Will producing more of the same communications do the job, and if not, how could the way climate change is communicated be improved?”
Att “Big Oil” tjänar mer pengar på produkter som är belagda med höga skatter är fakta i och med att dem kan marginalhöja i skydd av ett skattehögt pris.
Argumentet i sig är det viktiga. Sen kan det naturligtvis vara intressant vem som står som finansiär. Men vill man bortse från argument på grund av eventuell finansiär, så får man allt ta och visa varför. Inte bara handvifta bort med “Det är köpt av Big Oil”.
Oavsett vilket anser jag att det intressanta är om han använder vetenskapliga metoder när han själv forskar och när han granskar andras forskning när det gäller klimatet. Eller ska vi för alla forskare för säkerhets skull kolla politisk tillhörighet och religion? T.ex. Anders Andersson (s), Bertil Bertilsson (kd), Ali Ben Hassan (muslim) så att vi i förväg vet vad vi ska tycka om deras forskning.
För en vecka sedan såg jag ett engelskt program om Isac Newton. Han har för mig alltid framstått som kanske den främste genom årtusendena. Hans intelligens, förnuft och kristallklara logiska resonemang har varit ett ljus i en mycket mörk och vidskeplig tid. Han lyckades slingra sig ifrån att bli biskop, något som annars var vanligt då. Det har ytterligare bidragit till att höja hans anseende i mina ögon.
Nu har man gått igenom hans kvarlåtenskap som funnits hos ekonomen Keynes och hos ett israeliskt museum. TV-programmet föreföll mig seriöst. Man måste från det dra slutsatsen att Newton var en renodlad stolle av högsta kaliber. Större delen av sitt liv tillbringade han med att försöka lösa alkemins alla problem. Det är ju illa nog men kan väl ursäktas något då kemin inte var så utvecklad. Värre är att orsaken till att han inte ville bli biskop var att han hatade anglikanska kyrkan och även katolikerna eftersom dom var alltför mjäkiga och hade infört Nya Testamentet. För Newton var det endast det gamla testamentet som gällde. Han lusläste GT för att hitta dolda budskap. Han hittade också ett antal kodade meddelanden långt före Dan Brown. Det var främst Uppenbarelseboken han fann intressant. Det finns enorma mängder av Newtons egna kodade skrifter om dessa stollerier. Det verkar faktiskt som om gravitationsteorin och annan forskning som vi känner till tillkom bara sådär i förbifarten och var bara en biprodukt till det verkligt viktiga som han klokt nog insåg att han måste hemlighålla.
Nu, Thomas, Anders L och Gunbo så undrar jag: Så här kan vi väl inte ha det??? Låt oss riva ut allt om gravitationsteorin ur våra läroböcker snarast möjligt. Eller vad tycker ni?
För övrigt förutspådde Newton jordens undergång. Årtalet? 2060. Det närmar sig!!!
Tack för det. Underbart med snillen och genier, de spårar ofta ur på det ena eller andra sättet. Jfr Rudbeck dä?:s Atlantica, där han försöker leda i bevis att Atlantis och Sverige/Skandinavien är samma sak.
Du borde ju ha rätt bra koll på Rudbäck?
Förresten är jag lite nyfiken på vad det var för sköna svampar killen som skrev Uppenbarelseboken gick på.
Tja, jag trodde förstås att du är den Erik som undervisar i Lund? Jag kanske har fel?
Men är du då den Erik som håller igång bloggen Uppsalainitiativet? Vill minnas att det också är en Erik?
Uppsalainitiativet-Erik är i alla väsentliga avseenden identisk med yours truly.
Man kan faktiskt ha en rätt så vetenskaplig syn på världen som vid en första anblick kan förefalla en smula cynisk, men för den sakens skull ändå ha en väldigt stark personlig etik och moral.
Problemet är att vi ofta i denna debatt talar om väldigt stora frågor, ja de största tänkbara på vår planet, och då anser jag att man ska försöka tänka lite längre än ett envist bevarande av enskilda arter och miljöer som kanske i ärlighetens namn skulle kunna få stå tillbaka till förmån för en mer sansad utveckling av människans villkor.
Ibland får jag känslan av att klimativrare vill att vårt moderna samhälle helt ska offras på korallernas och isbjörnsungarnas altare, hoppas att så inte är fallet.
Eller för att uttrycka det så klart jag bara kan:
Jag är lika rädd för vad människan kan hitta på som AGW-anhängare är, men jag är faktiskt mkt mer rädd för huvudlösa “miljöreformer” än vad jag är för en uppvärmning av vår planet.
Det är vad som driver min skepticism iaf. 🙂
TAck. Det vore jobbigt att behöva tröska igenom övrga 3298 Erik S. 😉
Men namnet förpliktigar, Uppsalainitiativet……Måste ju hänga ihop med universitetet där? Och i såfall borde du ha lite koll på Rudbeck dä.
Som för övrigt verka ha varit en sån människa som jag gärna skulle ha träffat. Kul prick.
Oki. Illa valt namn då?
Läs gärna på Wikipedia om Olof Rudbäck d ä. Ett geni, Sveriges första stora, internationellt erkände forskare. Föregångare till Linné. men samtidigt, han verkar inta ha haft alla indianer i kanoten. eftersom er/din blogg heter som den heter, tog jag för givert att ni hade anknytning till Uppsala universitet. Rudbeck var rektor? där en gång i tiden.
Det här är ju såklart rätt OT, men visar ju tydligt hur geni och dårskap ibland tycks gå hand i hand? Apropå Atlantican alltså.
Självklart! 8) Rudbeck bevisar ju det.
Helt plötslig känner jag att jag är en komplett dåre…
Var nog inte så särdeles tokiga.
Jag tror t.o.m. att Albert var sansad och av en skeptisk natur.
Men såklart går vi en millimeter mot Strindberg finner vi dårarna i högar.
Nåja, isåfall så är du ju i gott sällskap! 🙂
Tänk Mörner oceanforskaren, slagruta……En oerhört intelligent människa, som kanske har ett lite suspekt intresse/hobby? Och det får vi lida för allihop, vi som inte tror att fossileldning osv……. 😉
“Däremot är skogsdöden (barkborrar) högst verklig i Kanada, ett resultat av klimatförändringen (vare sig den är “naturlig” eller orsakad av människan).”
I mitten av 80 talet åkte jag runt i Quebeckprovinsen i Canada. Öster om Quebeck ligger den lilla staden Baie-Comeau. Öster och nordost om staden var skogen död mil efter mil. Plötsligt efter att jag passerat en ås så var den åter grön. Tillbaka i staden skyllde alla på barkborrar. Till saken hör att i staden fanns ett stort pappertsbruk och ett aluminiumsmältverk. Och den förhärskande vinden bör vara ungefär som här, sydvästlig till västlig.
Så? Vem kom först? Hönan eller ägget? Jag trodde i min enfald att det var aluminiumsmältverket som var orsaken men nu vet jag att det kanske var klimatförändringarna som var orsaken redan då. Trots att där var svinkallt på vintrarna då som nu. Det är inlandsklimat i Östra Canada, trots den sydliga breddgraden så är det rejält kallt. Kallare än i mellansverige. Det finns ingen värmande golfström, däremot en kylande Labradorström. När man kommer ut till kusten så är det bara ett fåtal grader i vattnet mitt i sommaren och massor av isberg.
Vi har också barkborrar här men de är väl inget problem på friska träd, de går på döda. Är de Canadensiska borrarna mutanter eller finns det andra orsaker till skogsdöden, tex förgiftning eller försurning? Jag vet inte, tycker bara att klimatet låter såväl ologiskt som bekvämt. Jag tror att träden insjuknade först och sen kom barkborrarna, inte tvärt om.
Någon som vet bättre?