För vissa s.k. vetenskapsmän så spelar det ingen roll vad vetenskapliga fakta säger. De fortsätter i sina gamla klimatalarmistiska fotspår. De tror sig VETA att den globala uppvärmningen fortsätter (oklart var någonstans) och de tror sig VETA att denna fiktiva fortsatta uppvärmning orsakar alltfler extrema väderhändelser. För det är deras övertygelse, deras ”noll-hypotes”, sedan början av seklet.
Kevin Trenberth (se exempelvis här, här och här) är en klimatforskare som tillhör det verkliga innegänget i IPCC. Där har han kunnat styra och ställa ganska fritt, och det har också gett honom ett oförtjänt stort inflytande på hela fältet.
Nu är denna primadonna i innegänget beskviken. Den kommande rapporten från IPCC tycks inte bli tillräckligt alarmistisk i hans tycke. Speciellt är han besviken på att IPCC tonar ned sambandet mellan global uppvärmning och ökande antal extremväder. Han säger att “med länkarna mellan väder och klimatet exempelvis – vi vet att de finns där, men de specifika siffrorna kräver arbete” (”With the links between weather and climate for instance – we know they are there, but the specific numbers need work,” Professor Trenberth said.)
Redan 2005 avgick en av världens främsta orkanexperter, Chris Landsea, från IPCC eftersom han ansåg att Trenberth missbrukat sin ställning inom organisationen för att föra fram osanna påståenden i dess namn.
Att alla vetenskapliga fakta talar emot Trenberths dogmatiska tro på ett samband mellan global uppvärmning och extremväder verkar inte spela någon som helst roll för denne aktivistiske forskare, se t.ex. här, här, här.
En som forskat mycket om extremväder och skador är Roger Pielke Jr. Han har i artikel efter artikel visat att antalet extrema väderhändelser inte har ökat. Tvärt om så har exempelvis antalet orkaner som drabbat USA minskat, liksom översvämningar, torkor och tornados. (Se exempelvis här, här och här för länkar till forskningen om extremväder.)
Det är ofattbart hur media kan ta denne Trenberth och hans budskap på allvar. Och det är ännu mer ofattbart att det finns klimatforskare som tar honom på allvar.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Att någon tar Trenberth på allvar är enkelt; Follow the money…
#1 L Ok: http://wattsupwiththat.com/2012/10/12/trenberth-climategate-caused-a-loss-of-funding/#more-72298
Kevin ”Klimatorpeden” Trenberth !
Han tvingar redaktörer pudla och avgå för sin framatida karriär inom skattefinansierad verksamhet.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100103350/obscure-editor-resigns-from-minor-journal-why-you-should-care/
Klimathotarna blir alltmer ett dåligt skämt! En klimatvetenskap i fritt fall och det var politikerna som öppnade falluckan 1995 då IPCC övergick ifrån att vara vetenskapens sammanställáre till dess styrare och övervakare.
Pielkes korrsespondens med IPCC säger mer än vi vill veta om hur de jobbar.
http://rogerpielkejr.blogspot.se/2012/09/ipcc-sinks-to-new-low.html
Kultureliten hade Sovjet som ideal ända fram till 1989/91. Eller Kina. Eller Kampuchea. (Farbrorn i Mariefred räknar fortfarande Khieu Samphan som vän.)
– Man vet ju med sig att man är i toppen och vet bäst. Tyvärr förstår inte den obildade massan det särskilt bra. Lösningen är då ett system där centrum – eliten! – får bestämma fullt ut.
– Men ack, Sovjet föll, som sagt. Kina är råkapitalistiskt numera. Kampuchea… nu byter vi samtalsämne.
– Där kommer klimatet in, helt lägligt! 1988 hade James Hansen berättat för senaten i Washington… **). Där fanns – och finns – räddningen! Klimatet gör att vi som vet bäst får bestämma hur ni proletärer ska leva! Bra! Jättebra!
– Så blir det som det blir. Över 50% av murvlarna vid SR/STV… ja, ni vet.
**) ”Global Warming Has Begun, Expert Tells Senate”. NY Times, June 24, 1988
http://www.nytimes.com/1988/06/24/us/global-warming-has-begun-expert-tells-senate.html
Mariefred är fel. Skinnskatteberg rätt länge. Och nu (dec 2011) Varberg. (#4)
Han har väl aktier i solcell och vindindustrin som behöver skitsnacket för att överleva.
Vetenskapen visar klimatets följder! K-ns-rg-net hos män har krympt ca 10% de senaste 50 åren! Italienska forskare slår fast detta. Och det är klart att det beror på klimatet! Och luft-föroreningarna, förstås!
Vad har vi ett Miljöparti till, egentligen?
http://www.nationalreview.com/corner/328284/global-warming-and-shrinking-manhood-mark-steyn
(Steyn är idag tacksam att han inte är lika ömtålig och processberedd som M. Mann. Och länkar till detta.)
Tack, Ingemar för en bra artikel! Jag har väldigt svårt att förstå alla dessa alarmister, ty saknar de helt proportioner på tillvaron? Klimatet är ett kaotiskt system med variationer, och då räcker det med att gå ca 2.500 år tillbaka i tiden, en tidsrymd som dessutom kan beläggas med historiska källor. Så länge som det inte är varmare än på tidig medeltid (och Gud förbjude så kallt som under Lilla istiden), så kan alla ta det lugnt. Vad är det som brådskar så förfärligt?
Tyvärr är ju inte uppvärmningen fiktiv, ingen någorlunda utbildad människa kan titta på någon av de vanliga temperaturserierna och säga att det skett något större trendbrott eller att uppvärmningen avstannat. Ja, man bör titta på ett rullande medelvärde, t.ex femårigt. Vilka dumheter som Nordin sprider gång på gång. Fungerar ju med en okritisk och okunnig, alternativt ideologiskt blind publik som här på TCS men knappast någon annanstans.
Visst Stickan, varenda människa kan se att det blivit 0,03 grader varmare.
#9 det gäller nappast någon planet i det här solystemet…
Stickan #9
”Ideologiskt blind publik”
Jag tolkar det som att du menar ”klarsynt”! 😀
#9
” ideologiskt blind publik som här på TCS men knappast någon annanstans.”
Smickrare där!
=> Stickan 9
”Tyvärr är ju inte uppvärmningen fiktiv, ingen någorlunda utbildad människa kan titta på någon av de vanliga temperaturserierna och säga att det skett något större trendbrott eller att uppvärmningen avstannat.”
Inom majoriteten av forskarvärlden råder det knappast någon oenighet om att vi just nu är inne i något de kallar hiatus, mao en paus i uppvärmningen. Eftersom du förnekar denna majoritetsuppfattning måste du nog hädanefter betraktas som en vetenskapsförnekare.
Klimatisterna är roliga ibland! Antag att en ”knöl” nedåt magen oroat en, och man så tagit mod till sig och gått till doktorn – och fått veta att det där inte alls var farligt! Så lycklig man skulle bli!
– Klimatisterna fasar nu för värmeexplosionen – kanske 2,1 grader i mondialt års-snitt, varav 1,7º kommer på vintern – och ser för sig en jättekris; hela samhället faller samman. (2,1º som sagt.)
– Men så säger några av oss att det där inte är någon reell risk. Och inte bara säger, utan även ger siffror på detta.
– Borde de inte bli glada? Och tacksamma? Se framtiden ljus igen?
– Jo, borde.
– Men i praktiken blir de bittra och sura och kallar de optimistiska för ”okritiska och okunniga och ideologisk blinda och en liten liten minoritet”.
– Psykologer kan kanske ge en förklaring till den här störningen…
Judith Curry (som ingalunda är skeptisk till att koldioxid är den dominerande drivkraften bakom den globala uppvärmningen – en ”lukewarmer”) har en rolig kommentar på sin blogg.
Först ett par citat från Trenberth i den refererade artikeln om varför han är besviken:
”There are more people, it’s more diffuse, it’s harder to gain a consensus – quite frankly I find the whole process very depressing,” he said. ”The science is solid, but with a larger group it’s harder to reach a consensus, and updates every six years are just too slow. After the fifth assessment, we should push on with a different format.”
”With the links between weather and climate for instance – we know they are there, but the specific numbers need work,” Professor Trenberth said.
JC: Wow. Could it be that my faith in the IPCC process will start to increase? Mine seems to be inversely proportional to Trenberth’s.
Trenberth gillar tydligen inte att bli motsagd och kritiskt granskad av andra klimatforskare. Det var enklare förr, när Teamet fick bestämma allt själva. Ack ja, stackars Trenberth, att behöva bli utsatt för en normal vetenskaplig granskning för en gångs skull.
Men jag vet inte om jag, som JC, skulle vilja gå så långt som att säga att mitt förtroende för IPCC ökat bara för att Trenberth blivit besviken. 🙂
http://judithcurry.com/2012/10/13/week-in-review-101312/
Trenberth har nått en position i ett betydelsefullt sällskap. Då är det svårt att vara öppen för omtänk. Jfr fallet Thomas Qvick med stolpskotten runt honom i domstolarna.
Humor är guld!! 🙂
Titta på denna lilla video. Den beskriver hur det gick för McIntyre när han skulle räta ut et par grundläggande saker för Mann och ”The team” vad gäller grafer hockeyklubbor och sånt fram, bak uppåt och neråt … typ!!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=M1owcncKCHg
Holmfrid!
Quickgänget med Kwasten Gubb-Jan Pentinen och Säter-psykiatrikerna toppat med genusBorgström och Lambertz får en att garva bara man ser nåt av deras nyllen i spalterna. Svenska etablissemanget med brallorna nere vid anklarna.
Att höra Lambertz böna om en ”kommission” som ska titta på hur man ska göra i ”framtiden” istället för att ställa dessa avslöjade rikspuckon direkt till svars! Vilken ynkedom Holmfrid! Vilken ynkedom!!
Vi behöver en fristående förvaltningsdomstol NU!! Med alla polisiära befogenheter och med egna utredningsresurser till sitt förfogande … helst för redan tio år sedan!
Staffan #15,
”Psykologer kan kanske ge en förklaring till den här störningen…”
Ja, du har rätt i det.
En av människans viktigaste drivkrafter är rädsla. Den finns för att säkra individens och i förlängningen, mänsklighetens överlevnad.
I klimatdebatten finns två rädslor. Den ena är rädslan för att klimatförändringar ska hota mänsklighetens överlevnad. Den andra är rädslan för att åtgärder för att motarbeta klimatförändringar ska påverka ekonomisk tillväxt och därmed hota mänsklighetens utveckling och välstånd.
Jag ser båda rädslorna som legitima, utsprungna ur en omsorg om mänsklighetens framtid.
Det är därför det är så oerhört viktigt att ta reda på vad som är sant och falskt i klimatfrågan.
Det är lätt för oss gubbar att sitta och uppmana till optimism och framtidstro. Vi har inte mycket framtid att se fram emot. Annat är det för de unga, de som är mest oroade över framtiden vare sig det gäller klimatet eller jobben.
Gunbo
De två rädslorna du talar om är ju bullshit.
Klimathotergänget har bara en rädsla: rädslan om sina egna fingrar i syltburken.
Makthavare försöker alltid hitta något att hota med, för att öka sin makt och minska vår. Sista världskriget (kärnvapen) var ett sådant, och i viss mån ett verkligt hot; som möjligen kunde utlösas av misstag om inte annat.
Problemet med dagens skrämseltaktik med ”klimathotet” är att det är tagit ur luften. Om de åtminstone hotat med ett reellt klimathot (en ny istid), men hota med att det ska bli bättre och låtsas att det är sämre. Det är sanslöst! Vem kan gå på det? De totalt okunniga och lättlurade…
Goebbels hade varit stolt om han kommit på en så grov lögn och lyckats med den.
Vem som helst som läst grundkursen i geovetenskap och förstått den, har förmåga att genomskåda klimatbluffen. Plus alla andra som läst på, har ett kritiskt tänkande och inte drivs av primitiva känslor utan av intellektet.
”Klimatist” kan man ju säga på svenska! ”Klimatskrämd.”
Ett bra engelskt ord är ”climateers”.
Powerline använder det, när man ger sitt Green Weenie Award till klimatkampanjen. (Inspirerade av det Daily Mail skriver om att temperaturen stått stilla i 16 år.)
Vill du bli en Climateer? Självklart.
Börja med att ta reda vad ditt karbon-spår (carbon footprint) är!
Sedan kan du registrera dig på samma sajt:
http://www.climateers.org/eng/contents/carbon_calculator.php
Tålis:
The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.
H. L. Mencken
Read more: http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/h/hlmencke101109.html#ixzz1fJjU8xSJ
#19 Slabadang
Idén om en förvaltningsdomstol punkterade Olof Palme 1972 samtidigt med att han avskaffade ämbetsmannaansvaret. Motivet var att juridiken inte skulle ”blanda sig i politiken”. Sedan dess har svenska ärenden hopat sig i Europadomstolen samtidigt som korruptionen sprider sig – inte minst på den kommunala nivån (t ex byggskandaler i Gbg).
#20 Gunbo,
Och ändå verkar sommarisen i Arktis vara borta 2029. Vägen dit är högst osäker. Säkert verkar att jet-strömmen förskjuts med stora konsekvenser för vädret i Skandinavien och därigenom skador i de areala näringarna. I dag är självförsörjningen av livsmedel nere på nivån 35%, så vi får lita på goda skördar i USA och Kanada.
Jag får intrycket, att delar av miljörörelsen öppnat upp en ny front. Nu mot mineralbrytning. Möjligen går det tungt på gator och torg att entusiasmera massorna för klimatfrågan med 16 år utan dramatisk stegring av temperaturen.
Nu gör kalkmotståndarna på Gotland gemensam sak med samerna i Kiruna-regionen.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2327&artikel=5302360
Nu höjs pålägget för förnyelsebar energi i Tyskland med 47 %. Då Energiewende beslutades, lovade Merkel oförändrade elpriser. Omställningen bedömdes kunna självfinansieras, eftersom ny kunskap om energiproduktion var säljbar på världsmarknaden. Ett hushåll på tre personer får i stället räkna med 1600 kr ökning per år av elräkningen.
Tyska federala valet hösten 2013 får säkert kärnkraftsavvecklingen som en viktig valfråga.
http://www.spiegel.de/international/germany/consumers-bear-brunt-of-german-switch-to-renewable-energies-a-861415.html
Vindkraften uppfyller inte Statoils krav på lönsamhet.
Delar av ledningen vill koncentrera sig på olje- och gasutvinning vilket ger större vinst. Avkastningen från Shering Shoal projektet 20 km ute till havs utanför Norfolk med 88 vindkraftverk a 3,6 MW är mindre än 10 % med osäkerheter om kostnaderna för drift och underhåll. Dessutom ogillar Statoil att bli beroende av statliga subventioner som anses osäkra.
Statoil har inlett ett samarbete med The Telegraph med troligt syfte att gynna utvecklingen av energiproduktion med norsk gas i Storbritannien.
http://www.tu.no/olje-gass/2012/10/15/intern-strid-i-statoil-om-vindkraft
Olaus ”28
I Ny Teknik.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3559861.ece
Internettroll fick sparken
Michael Brutsch var under psedonymet ”Violentacrez” ett av Reddits främsta nättroll. Ända till bloggen Gawker avslöjade honom. Nu har han fått sparken från sitt jobb, skriver Huffington Post.
49-åriga Brutsch skapade eller var moderator till flera sidor med pornografiskt eller våldsamt innehåll på Reddit. Gawkers redaktör Adrian Chen var länge honom på spåren, och i ett telefonsamtal dem emellan avslöjade Brutsch att han var ”Violentacrez”.
Brutsch uppmanade Chen att inte offentligöra uppgifterna, men Chen skrev en artikel om det. Inom 24 timmar hade Brutsch fått sparken från sitt arbete på ett finansföretag.
”Jag gör mitt jobb, går hem och tittar på TV och sen surfar jag lite. Jag gillar att jävlas med folk på nätet på min fritid”, sade Brutsch till Gawker.
Brutsch har postat en länk till hans Paypalkonto så att Reddit-användare kan donera pengar till honom, nu när han är arbetslös.
Vore det inte bra om Grönland blev mer beboligt som förr? Ett bidrag till jordens matförsörjning? Eller skall vi lita till kineserna i Afrika?
camilla #32 Skall du göra några större delar av Grönland beboeliga får du smälta bort isen där först, och då stiger havsytan sex meter och enorma, bördiga områden i Kina och Bangladesh försvinner under vattnet.
”Det är ofattbart hur media kan ta denne man och hans budskap på allvar…”
Sten , menar du Pielke eller Kevin the Travesty …
(kunde inte låta bli när din slutkläm blev lite tvetydig 🙂 )
förlåt Sten – den var ju ämnad åt Ingemar !
J-O #34,
Du har rätt om tvetydigheten – fixat nu
Thomas post # 33. Är det så säkert, då isen växer i Antarktis? Saken är nog mer komplicerad än så!
camilla #37 Havsisen i Antarktis har ökat sin utbredning en aning, men det påverkar inte havsnivån. På land är siffrorna något motsägelsefulla, men längre dataserier tyder på att även isen på land på Antarktis smälter.
För att komplicera bilden ytterligare är marken på stora delar av Grönland nedpressad under havsytan av isens vikt, vilket gör odling där omöjlig tills dess att landhöjningen lyft upp marken, och denna landhöjning kommer även att ge upphov till flitiga jordbävningar.
Du förefaller ägna dig åt rent önsketänkande.
Gunbo
”Det är lätt för oss gubbar att sitta och uppmana till optimism och framtidstro. Vi har inte mycket framtid att se fram emot. Annat är det för de unga, de som är mest oroade över framtiden vare sig det gäller klimatet eller jobben.”
Jag upplever det som precis tvärtom. Det är vi äldre som oroar oss för framtiden eftersom den kommer att ändra våra invanda föreställningar och beteenden. De unga ser fram emot förändring. De behöver inte lära om utan lär sig det nya med en gång så en förändring spelar dem i händerna.
#33, 38
Rent konkret menar du alltså att en uppgång i temperatur bara kan göra jorden sämre att leva på? Och, får man väl förmoda, rätt självklart är en nedgång negativ också.
Så jorden måste vara precis så som den är nu, eller snarare var för 50 år sedan eller så? Låter som en väldigt snäv världsbild och inte så lite otroligt. Rent önsketänkande rentav.
Förresten blir det enorma jordbruksområden tillgängliga i Sibirien och norra Nordamerika vid en uppvärming. Täcker nog väl in lite förlorad kustzon.
Och jordbävningarna… vi lever ju här i Sverige i den snabbaste landhöjningen i världen… och det är ju jättejobbigt eller hur? 😉 Förstår inte hur de grönländska framtida bönderna ska kunna stå på benen om de får lika svåra jordbävningar som vi har…
Thomas#38
Nu blev jag nyfiken. Hur får du inlandsisen på Antarktis att smälta? Vad har du för grund till dom täta jorbävningarna på Grönland? Alltså om isen skulle smälta.
guy #41 Här hittar du en artikel om isförluster på Antarktis:
http://www.skepticalscience.com/An-overview-of-Antarctic-ice-trends.html
Det blir jordbävningar om man tar bort så mycket massa som isen på Grönland utgör. Vi hade rätt stora jordbävningar i Sverige i slutet av istiden, och då var det ändå en mycket långsammare process än vad Camilla tycks tänka sig:
http://www.skb.se/Templates/Standard____29618.aspx
”När isen drog sig tillbaka från den senaste istiden för cirka 10 000 år sedan utsattes berggrunden för stora påfrestningar vid den efterföljande landhöjningen, vilket i sin tur gav upphov till jordskalv. Geologerna uppskattar att det kraftigaste av dessa skalv kan ha haft en magnitud på över 8 på Richterskalan.”
Christopher må vara ironisk, men han kan tillräckligt mycket geologi för att rimligen känna till detta.
Fasen Thomas; hur ska du få antarktis is att smälta. Lycka till och berätta gärna hur och vilket tidsperspktiv du har.
Wikipedia Vädret på Antarktis skiljer sig på många sätt mot klimat på andra kontinenter.
Kontinenten är:
den kallaste: I kontinentens mitt är temperaturens medelvärde -55 °C. Vid kusterna ligger temperaturen under vintern (juni) omkring -18 °C och under sommaren (januari) något över noll. Den lägsta temperaturen på Jorden någonsin uppmättes den 21 juli 1983 med minus 89,2 °C vid forskningsstationen Vostok tillhörig Sovjetunionen/Ryssland. Denna station ligger på centralplatån ungefär 3 000 meter över havet.
den nederbördsfattigaste: Vanligtvis faller nederbörd i Antarktis som snö. I kontinentens mitt ligger det årliga genomsnittet vid 40 liter per m² (40 millimeter). Enligt definitionen är sådana områden att beteckna som öken. Den låga temperaturen håller avdunstningen nere. Vid kusterna är nederbörden betydligt större.
den blåsigaste: I juli 1972 mättes vid den franska stationen Dumont d’Urville en vindhastighet på 327 km/h (91 m/s).
Klimatet på Antarktis är betydligt kallare än klimatet på motsvarande breddgrader på det norra halvklotet. Detta beror till stor del på att det inte finns någon varm havsström i stil med nordatlantiska driften som ger ett varmare klimat, men också på att Antarktis är en kontinent. Detta innebär att de inre delarna klimatmässigt blir mer isolerade från omvärlden än de motsvarande delarna i Arktis.
Som jämförelse är årsmedeltemperaturen längst ut på den Antarktiska halvön jämförbar med den på Svalbard, och då är de nordligaste delarna av Antarktiska halvön ”bara” på motsvarande breddgrad som till exempel Umeå i Sverige är på det norra halvklotet men som är betydligt varmare, till och med varmare än många städer i sydligaste Sydamerika.
I Antarktis mitt blir det aldrig plusgrader och värmerekordet vid Amundsen-Scott-basen mitt på sydpolen är endast minus 13 °C.
Ulf L #39,
”Det är vi äldre som oroar oss för framtiden eftersom den kommer att ändra våra invanda föreställningar och beteenden. De unga ser fram emot förändring. De behöver inte lära om utan lär sig det nya med en gång så en förändring spelar dem i händerna.”
Man kan kanske se det så också men det beror nog mycket på vilka förändringar det blir fråga om. För min egen del tror jag inte att jag inom den tid jag har kvar behöver ändra mitt beteende. Dessutom är jag ganska flexibel och anpassningsbar. De unga jag har i min närhet vill liksom tidigare generationer utbilda sig, bilda familj och hitta jobb att försörja sig på. Men som sagt, allt beror på vilka förändringarna är och hur stora de blir.
Thomas #42
I själva verket var isens slutliga reträtt från den mellansvenska israndzonen extremt snabb – troligen mycket snabbare än man kan förvänta sig på Grönland även vid en stor klimatförändring.
Klimatet i Sverige under preboreal var både varmare och myckert torrare än i nutiden (trädgränserna i fjällen låg högre än nu). Och, ja, det inträffade en (1) större jordbävning i mellansverige.
Vad beträffar Antarktis så kanske du borde kolla litet tillförlitligare källor än ”skeptical science”. Kolla här t ex:
http://www.the-cryosphere-discuss.net/6/3703/2012/tcd-6-3703-2012.pdf
Lägg särskilt märke till fig 4. Den visar att om man baserar den isostatiska korrektionen (som är klassiska ”fudge-faktorn” när det gäller antarktis-isen) på verkliga mätningar i stället för modellering så blir resultatet i stort sett plus minus noll:
”
Recognizing that GIA is a small signal compared to present-day ice mass changes in the GRACE trends, this GIA estimate based on GPS uplift rates only is also a plausible.”
#44
Fan vad vi människor körde bil och brände olja då…vi var svin redan då alltså:)
Vad händer med Afrika med nya odlingar på savannen? Sahara var ju grönt för inte så länge sedan – under vad jag menar var historisk tid med pyramiderna?
Thomas #42
Jojo, ”uppskattar”, ”kan ha haft”
Tror du på allvar att det inte skulle gå att bo ett isavsmält Grönland (många, många tusentals år in i framtiden även vid de mest extrema osannolika värmeprognoserna?
Jag var ironisk därför att det så fånigt att söka med ljus och lykta efter varje liten obetydlig anledning till varför värme måste vara dåligt. Några jordskalv på grund av landhöjning är just en sådan obetydlighet.
Undrar just hur alla de jordbrukare som idag lever i betydligt värre jordbävningsområden överlever?
Förresten har du fel när du skriver att stora delar av Grönland ligger under havsytan. Det är sant att delar gör det, men de är inte särkilt stora i förhållande till resten (här från favorit Skeptikalscience):
http://www.skepticalscience.com/images/greenland_outlets_pfeffer2008.gif
Så vänta på landhöjningen behöver man inte. Det troligaste är väl dessutom att dessa delar redan är över havsnivån när isen smälter från de sista centrala delarna.
Peter F #43 ” hur ska du få antarktis is att smälta.”
Nu var frågan inte om Antarktis is skulle smälta i signifikant omfattning utan Camillas teori att isen där kunde växa till så mycket att det kompenserade för att Grönland vart isfritt. (Västantarktis är den enda del som skulle kunna smälta på rimlig tid)
tty #45 ” troligen mycket snabbare än man kan förvänta sig på Grönland även vid en stor klimatförändring.”
Nu var dock inte frågan vad som ”förväntades” utan vad som krävdes för Camillas scenario om att göra Grönland odlingsbart på rimlig tid. Det var en rent hypotetisk diskussion där det kanske vore bättre om du sa vad du tycker om hennes idéer.
”Vad beträffar Antarktis så kanske du borde kolla litet tillförlitligare källor än ”skeptical science”.”
Som jag skrev ovan: ”På land är siffrorna något motsägelsefulla, men längre dataserier tyder på att även isen på land på Antarktis smälter.” Jag är alltså fullt medveten om att det även finns data som tyder på tillväxt, i alla fall under en kortare period. I vilket fall som helst är det i dagsläget små förändringar det rör sig om, inte den enorma tillväxt Camilla hoppades på.
Kontentan här alltså att en hel grupp personer av slentrian kritiserar mig utan att ägna en sekund åt att titta på vad som egentligen diskuterades. Suck!
Thomas #49,
Om den globala ökningen av koldioxid påverkar polerna som den borde enligt teorin så borde vi väl inte få en avsmältning av Antarktis i nuläget (alltför kallt), men väl en tillväxt pga av mer nederbörd? De empiriska data verkar ju inte bara helt tydliga i vilken riktning det går.
Ingemar #50 det vi ser på antarktiska halvön är att shelfisarna kollapsar en efter en vilket gör att glaciärerna ovanför dessa accelererar så att mer is rinner ut i havet.
Thomas #51 Var hittar du den uppgiften ? Återigen Thomas; Vad blir resultatet, vilken tid tar det och varför ska det bli plusgrader på antarktis. Jsag läste en gång att det skulle ta 33 000 år att smälta antarktis med plusgrader året runt !
Thomas #51,
Och den ökade mängden nederbörd? Var är den? (Ett ökat snöande kan bygga på glaciärerna i mitten, vilket ökar mängden is som trycks ut i havet.)
Men dina data från den opålitliga källan ”skeptical science” säger något annat, nämligen minskande ismängd. Vilket borde minska trycket utåt.
Peter F #52,
Här kan du läsa en rapport från British Antarctic Survey:
http://www.csmonitor.com/Science/2012/0822/Antarctic-Peninsula-now-almost-as-warm-as-12-000-years-ago
”Rapid warming of the Antarctic Peninsula is bringing temperatures close to the warmth that followed the end of the last ice age, says lead researcher Richard Mulvaney, a paleoclimatologist with the British Antarctic Survey.
The Antarctic Peninsula, which juts out about 1,000 miles (1,610 kilometers) from the western flank of the frozen continent, is one of the fastest warming places on Earth.
In the past 50 years, the air temperature has increased by about 3.6 degrees Fahrenheit (2 degrees Celsius). While this rate of warming is highly unusual, it is not unprecedented, indicates a new study.
Observations from a number of Antarctic ice shelves elsewhere show signs of the thinning responsible for the collapse of the northernmost ice shelves as well as the Wilkins Ice Shelf on the west side of the peninsula, according to Mulvaney.”
Aha, nu kanske man har hittat Trenberths ”missing heat”, eller i vart fall var all den där extra energin som han påstår skall finnas någonstans har tagit vägen. En ny super-duper dator för bl.a. klimatforskning har precis kört igång i Wyoming. Den drar 8 megawatt.
Och koleldad el dessutom. Men det är klart, de där planeträddarna är förstås undantagna resten av mänskligheten alla krav på en måttfull elkonsumtion och neddragning av koldioxidproduktion.
… och länken var här:
http://wattsupwiththat.com/2012/10/16/wyoming-experiences-that-giant-sucking-sound-as-new-coal-fired-climate-supercomputer-is-turned-on/
Peter F #52 Du kan t ex läsa den här artikeln om du har tillgång till Scientific American:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=scientists-trek-collapsing-glaciers-antarctica-meltdown
Annars, ta bara och titta på en karta över Antarktis och sök på de olika shelfisarna på antarktiska halvön. Och åter: det handlar inte om hela Antarktis utan just nu om antarktiska halvön, senare kanske större delar av Västantarktis. De centrala områdena lär förbli kalla.
Ingemar #53 Data kom från ”Measurements of Time-Variable Gravity show mass loss in Antarcica” av Valicogna et al. Dina försöka att skjuta budbäraren håller inte. Och även om massbalansen är något negativ är det en alldeles för liten skillnad för att ge något minskat tryck utåt. Rent empiriskt har vi mätt att flödena ökar, även du kan ta och läsa den där artikeln i Scientific American, om den tidskriften är tillräckligt ”fin” för dig.
Ingemar #55 Du kan verkligen vara pinsam med ditt tramsande som du plockar rakt av från slaskbloggen WUWT.
Ingemar Nordin #53,
Även om inlandsisen på Antarktis minskar blir flödet ner till havet snabbare när shelfisarna som hittills agerat ”proppar” försvinner allt mer.
Från artikeln jag länkade till ovan:
”While the thick layers of ice that extend from the frozen land have been stable for thousands of years, in the last 30 years rapid collapses, in which the ice shelves disintegrate into the sea, have begun, according to the U.S. Snow and Ice Data Center.]
The loss of more ice shelves has implications for sea level. The ice shelves themselves don’t cause sea level to rise when they disintegrate, but in their absence, ice from the continent flows more quickly into the ocean, contributing to rising sea levels. (min fetning)
Thomas #57,
Så du tror alltså inte på en minskning av isen i Antarktis? (Att det blivit varmare på den antarktiska halvön känner vi ju till sedan tidigare.)
Gunbo #60,
Om isen blir tunnare eller ej lär ju bero på hur mycket ny is det bildas pga ökad nederbörd i de centrala delarna, eller hur? Och inte blir det så mycket av shelfisarnas avsmältning så länge havsisen runt Antarktisk växer och förhindrar ett utflöde.
Thomas #58,
He, he. Det tråkiga med din debatteknik är att du inte lyckas komma på något eget argument.
Ingemar #60 jag har inte tillräcklig kunskap för att kunna avgöra i vilken mån den kortare serien som tty länkade till är mer korrekt än den jag hänvisade till, men konstaterar att tty:s papper ännu ej genomgått peer review. Så jag skulle säga att jag tror att Antarktis ismängd minskar, men jag är inte säker på det, och i dagsläget är det i alla händelser för lite för att ha praktisk betydelse. Bara om isförlusterna i Västantarktis fortsätter accelerera blir de betydelsefulla.
#62 Jag har en hel massa argument i denna tråd, att börja blanda in energiförbrukningen från datorer som kär klimatmodeller är bara ett tramsargument för att få bort diskussionen från något relevant.
Sen får jag tycka lite synd om Camilla vars argument inte alls tycks intressera publiken här. De är bara intresserade av att kritisera min kritik av dessa.
Ingemar Nordin # 60 : Det har inte blivit varmare i Antarktis,det har blivit mindre kallt. Temperaturen är fortfarande nollgradig och alltså är det fortfarande kallt. Mvh, Håkan.
Thomas #63
Det är inte synd om Camilla, hon bara sa att om Grönland blev varmare skulle det gå att odla mer där. Vilket är både korrekt och okontroversiellt.
Det roliga började när du insåg att någon sagt något positivt om värme och ryckte ut med damage control för att släcka detta hopp omedelbart. Då tog du i med fulla kanoner och överdrifterna haglade. Sanningen blev första offret, för du la en massa ord i Camillas mun hon aldrig sagt, som att hela Grönland skulle bli isfritt och sedan att denna isfrihet (som du alltså hittat på själv) skulle gå jätte-jättefort. Sedan skulle jordskalv omöjliggöra odling, vilket inte går ihop rent geologiskt eftersom man odlar vid plattgränser med mycket större relativa rörelser, och rena felaktigheter om att man inte kan odla därför att de nya isfria områdena skulle ligga under vatten. Till slut blev du putt när dina påståenden faktiskt bemöttes.
O T
http://wattsupwiththat.com/2011/11/28/senior-ncar-scientist-admits-quantifying-climate-sensitivity-from-real-world-data-cannot-even-be-done-using-present-day-data/
KUL KOMMENTAR.:
DirkH says:
Q: How do you know an IPCC scientist is lying?
A: He talks to the press.
INTRESSANTA KOMMENTARER:
Gerhard Kramm says:
„…..From a physical point of view, this global surface temperature is a bloodless quantity. It plays only a role in Schellnhuber’s two-Kelvin-goal and in different definitions of the atmospheric greenhouse effect…“
RE: „SAGOTANTEN“ TRENBERTH :
Gerhard Kramm says:
Hello Myrrh,
”……According to Trenberth et al. (2009) the albedo of the earth’s surface is of about 7 %, but for the entire earth-atmosphere system 30 %.
If we consider this thought model of an earth in the absence of its atmosphere we cannot use 30 %. If no atmosphere would exist, back scattering of solar radiation by atmospheric molecules, cloud droplets and ice crystals as well es aerosol particles would not be possible….“
Ingemar Nordin #61,
”Och inte blir det så mycket av shelfisarnas avsmältning så länge havsisen runt Antarktisk växer och förhindrar ett utflöde.”
Men havsisarna smälter bort nästan helt under sommaren och det är också då shelfisarna bryts upp och försvinner.
Christopher #65 Vad hon sa var att Grönland kunde bli ”ett bidrag till jordens till jordens matförsörjning”. Du inser mycket väl att det bidraget är totalt försumbart om det inte sker en radikal uppvärmning som gör mer än södra kanten marginellt odlingsbar som den är idag.
” Sanningen blev första offret, för du la en massa ord i Camillas mun hon aldrig sagt, som att hela Grönland skulle bli isfritt”
Noterade du Camillas respons: Inte att det inte var det hon menade utan hon klämde till med att Antarktis is kanske skulle växa för att kompensera.
”och sedan att denna isfrihet (som du alltså hittat på själv) skulle gå jätte-jättefort.”
Skall den ha betydelse för jordens matförsörjning inom rimligt tid måste den gå fort. Vem bryr sig om det går att odla mat där om tusen år?Du struntar i vad Camilla säger till förmån för vad du tycker hon borde ha sagt.
#68
Det är helt dina egna tolkningar du för fram, precis som jag skrev. ”Rimlig tid”, ”försumbart” osv.
Inte ändrar det dina felaktigheter heller.
Hur är det nu?
Om Sveriges koldioxidutsläpp, som är 16 promille av jordens, måste minskas för att ”rädda klimatet” så borde väl även Grönlands råg-, korn- och potatisodling ha en betydelse för livsmedelsförsörjningen i det stora sammanhanget.
Till och med balkongodlarna på Södermalm kan göra lite skillnad 🙂
Enligt Ingemar #16 så har Trenberth sagt följande om arbetet med IPCC-rapporten:
”The science is solid, but with a larger group it’s harder to reach a consensus, …”
Detta ser rätt avslöjande ut i mina ögon. Med konsensus inom IPCC ser man ut att mena konsensus inom en inte alltför stor grupp som arbetar med IPCC-rapporten.
Detta är nog inte precis det man menar när man pratar om vetenskaplig konsensus om relativitetsteorin till exempel.
Pelle L #70
”Sveriges koldioxidutsläpp, som är 16 promille av jordens”
1,6 promille är vad jag har läst mig till från diverse källor – 16 tiotusendelar.
Om vi avstår från våra 16 tiotusendelar blir det enligt t ex Millöpartiet och Jonas Sjökvist i VP och enligt vår millöminister Lena Ek jättekallt på vårt numera alldeles för varma jordklot.
Att vi kommer att svälta och frysa ihjäl är underordnat. Vi måste tänka på de som kommer efter oss!
Det måste vara så vi vill ha det, annars hade vi välan inte i demokratiska val gett dem hedersuppdraget att representera vår/folkets vilja.
Så rösta på MP eller CP eller VPK så vi äntligen får njuta av att frysa i den där kylan de lovar oss titt som tätt.
Tack Börje S.
Du är skarpögd, klart att det skall vara 1,6‰
Hade det varit 16 så hade man ju skrivit 1,6% i stället, det låter ju mycket mer!
Efter att skummat igenom den här tråden känner jag en total förvirring, kallt är bra och varmt är dåligt, värme leder till jordbävningar vilket förhindrar odling på platser där det plötsligt blir möjligt att odla, isen smälter även vid 40 minusgrader beroende på att isens stora tillväxt vid denna låga temperatur leder till att den inte får plats och tvingas ut i havet där den smälter.
Thomas påminner om de betalda internettrollen som huserade på aktiechattar i början av 2000 talet, de som satt i något investmentbolags ”boilerroom” och avlönades för att på diverse chattsidor med alla medel driva aktiekursen i små bolag med liten omsättning åt något bestämt håll, vanligtvis nedåt. Kommentarerna var vanligtvis initierade och visade att kommentatorn var påläst om det aktuella bolaget, kommentatorn föreföll ha all tid i världen och tog ofta över diskussionen samt tillskansade sig alltid det sista ordet i alla diskussioner.
Det frapperande var att plötsligt kunde upp bli ned och ned bli upp utan att någon förstod vad som hänt.
Resonemang som visade att det var negativt för ett prospekteringsbolag att göra ett gigantiskt fynd, eftersom det var förenat med stora kostnader att exploatera det nämnda fyndet kunde plötsligt förefalla helt logiskt för den (o)invigde aktiespekulanten.
Håkan R #74
”Efter att skummat igenom den här tråden känner jag en total förvirring, kallt är bra och varmt är dåligt,…”
Det här är en gammal missuppfattning om vad forskningen säger. Om det vore så att den extra värmen skulle fördela sig jämnt över hela jorden skulle värme vara jättebra, speciellt för oss på nordliga breddgrader. Vi skulle få +25,7 C i stället för +25 C på sommaren och på vintern -19,3 C i stället för -20 C. 😉
Men så fungerar det ju inte. Den extra värmen visar sig främst i arktiska områden och kring Antarktiska halvön där det blivit +2 C varmare. Och som alla vet smälter is och snö när temperaturen stiger över 0 C. Vi ser ju tydligt konsekvenserna av den extra värmen där.
Andra konsekvenser är lokala klimatförändringar som mer nederbörd i vissa områden medan andra områden får torrare. Så mer värme är inte så positivt som det låter.
=> Gunbo #75
Visst konsekvenserna av en temperaturförändring beror naturligtvis på de lokala ingångsvärdena.
Kontentan av inlägget inlägget var dock min oförståelse av den rabiata inställning hos vissa skribenter med cementerad trosuppfattning att allt barkar åt helvete och det är vår livsstil som bär skulden till detta.
Det spelar ingen roll om det blir varmare kallare torrare våtare stormigare, allt är precis lika skadligt och allt beror av vår destruktiva livsstil.
Dementimaskinen triggas av följande faktorer:
Klimatförändringar kan kan även orsakas naturliga fenomen. (Som att svära i kyrkan)
Forskningsrapporter som visar att allt INTE är värre än vi tidigare trott. (Stigmatisering av författarna)
Att något någonstans blivit lite bättre. (Värst av allt)
Argumenten som anföres mot de heretiker vilka dristar sig att torgföra något av ovanstående inopportuna uttalande synes i denna tråd huvudsakligen hämtade från Alice i underlandet. Därav min stora förvirring
Gunbo post # 75. Är det dig obekant att klimatet ändrat sig alltifrån nedsmältningen av inlandsisen till Lilla istiden? Mänsklig påverkan? Vilken? Ja, i vart fall så var det inte koldioxidutsläpp. Sedan dess då? Samma variationer som tidigare! Det är bara ren hybris att tro att människan kan styra klimatet!
Gunbo #75
”Den extra värmen visar sig främst i arktiska områden och kring Antarktiska halvön där det blivit +2 C varmare.”
Förutom mysteriet hur den ökade växthuseffekten över hela klotet zoomar in just på Antarktiska halvön, är det inte just i dessa områden värmen gör mest nytta? Vad är problemet? Att göra tex Sahara varmare är ju ingen nytta med.
Om det blir varmare i Antarktis (mindre kallt) med två grader från -55 till – 53, vari ligger verkan med avseende på det s.k. tvågradersmålet? Blir det grönt och fint i Sahara då? Detta var så på egyptisk tid.
Christopher #78 Vari ligger nyttan i att värma antarktiska halvön?
camilla #77,
”Är det dig obekant att klimatet ändrat sig alltifrån nedsmältningen av inlandsisen till Lilla istiden? Mänsklig påverkan?”
Nejdå, inte alls! Men vad jag vet har jag inte någonstans nämnt mänsklig påverkan. Jag har bara rättat till en del missuppfattningar. 🙂
Camilla #79,
”Om det blir varmare i Antarktis (mindre kallt) med två grader från -55 till – 53, vari ligger verkan med avseende på det s.k. tvågradersmålet?”
Nu diskuterar vi Antarktiska halvön där det är plusgrader under sommaren.
Christopher #78,
”…är det inte just i dessa områden värmen gör mest nytta? Vad är problemet?”
Det här är problemet som jag skrev om i #59:
”The loss of more ice shelves has implications for sea level. The ice shelves themselves don’t cause sea level to rise when they disintegrate, but in their absence, ice from the continent flows more quickly into the ocean, contributing to rising sea levels.” (min fetning)
Trots att istillväxten ökar i Antarktis, så vill Gunbo ha det till att det är katastrof, och något som aldrig hänt tidigare. Har inte isarna kommit och gått? Sand? Allt skedde långt innan människan släppte ut litet mer CO2! Hur blir det nu? Samma som vanligt!
camilla #84 ”Trots att istillväxten ökar i Antarktis”
Så det är rentav en acceleration i istillväxt? Vilken is syftar du på och vad är dina bevis för detta? Förstår du i huvudtaget vad som diskuteras när det gäller antarktiska halvön?
Gunbo
”Andra konsekvenser är lokala klimatförändringar som mer nederbörd i vissa områden medan andra områden får torrare. Så mer värme är inte så positivt som det låter.”
Det beror på vilka områden som får mer nederbörd och vilka som får mindre. Om sahel 200 mm mer om året och rengnskogarna 200 mm mindre så är det väl positivt. Förändringar måste inte vara negativa.
Thomas #85
Berätta. Vad är det som diskuteras ”
Ulf L #86,
”Om sahel 200 mm mer om året och rengnskogarna 200 mm mindre så är det väl positivt.”
Absolut! Om det inte hade varit för det där lilla, irriterande ordet ”om”. Vad om det blir tvärtom? 😉
Thomas #85,
Så det är rentav en acceleration i istillväxt?
Var inte så snorkig. Poängen är ju att trots den ökande mängden av CO2 så har inte temperaturerna över Antarktis, eller södra halvklotet i sin helhet, ökat särskilt mycket. Det visar bara att havströmmarna har en mycket större betydelse för isutbredning än lufttemperaturer pga CO2.
Temperaturökningen på den antarktiska halvön bekräftar bara det som jag sagt förut, nämligen att isutbredning (både i norr och söder) är en usel proxie för temperaturökning eller för globala klimatförändringar.
Men ogrundade, och lätt motbevisade, påståenden om att vi nu ser tydliga tecken på den antropogena påverkan på klimatet kan ju ge en hel del forskningsmedel till dem som vill ha en bit av klimatforskningskakan.
Ingemar #89 Jag är ledsen om du upplever mig som snorkig, jag har fått det från Christophers ordmärkeri.
Södra halvklotet har mer hav som bromsar upp uppvärmningen så man förväntar sig mindre uppvärmning där. förändringar i den polära virveln kan också förklara utvecklingen runt Antarktis rätt väl.
”påståenden om att vi nu ser tydliga tecken på den antropogena påverkan på klimatet kan ju ge en hel del forskningsmedel till dem som vill ha en bit av klimatforskningskakan.”
Hur var det nu med att var snorkig?
camilla #84,
”Trots att istillväxten ökar i Antarktis, så vill Gunbo ha det till att det är katastrof, och något som aldrig hänt tidigare.”
För det första, istillväxten gäller främst havsisen. För det andra har jag aldrig påstått att uppvärmingen av Antarktiska halvön aldrig hänt tidigare. Jag har refererat till en artikel, Recent Antarctic Peninsula warming relative to Holocene climate and ice-shelf history där man kan läsa:
”the high rate of warming over the past century is unusual (but not unprecedented) in the context of natural climate variability over the past two millennia”
http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7414/full/nature11391.html
. =51848er square meter than it let off throughout the six year study period. The calculated value of the imbalance (0.58 watts of excess energy per square meter) is http://www.nasa.gov/topics/earth/features/ene
Ulf & Gunbo Ni tycks eniga om att det är bra med mindre regn i regnskogarna. Varför?
Hoppsan, nu kom någon mystisk text med. Allt under länken till Nature ska bort.
Thomas #90,
Mitt förmodande är inte ordmärkeri. Att polarforskarna vill ha en bit av kakan är rätt så uppenbart. Synd om dem bara att Antarktis havsis inte vill följa mallen.
Thomas #92,
Nej, nu var jag ouppmärksam och läste inte Ulfs text ordentligt. Regnskogarna behöver sitt regn. Torkan i brasilianska Amazonas för något år sedan var oroväckande.
Kommentar borttagen
Gunbo!
”Ouppmärksam?” Skulle du ens ifrågasätta CAGW även om Östersjön bottenfrös i Juli nästa sommar ?
”
Kommentar borttagen
Kommentar borttagen
Thomas. Svara på frågan om vad du anser om Johan Rockström och Pälle H. Vad är Din agenda ?
Ingemar Nordin #94,
”Att polarforskarna vill ha en bit av kakan är rätt så uppenbart.”
Har du stött på några forskare om inte vill ha anslag för sin forskning? Det här är ett lumpet sätt att misskreditera klimatforskare, som om de vore extra giriga. Men har man inga sakargument kan man alltid försöka med den här taktiken.
Thomas #80
Lättare att åka dit, lättare att utvinna resurser där om där finns några, högre biologisk aktivitet osv. Hur kan is vara mera nyttigt? Var det bättre under senaste glacialen här?
Gunbo #83
Var hittar du betydande inlandsisar som hålls upp av shelfis vare sig på halvön eller i Arktis?
Det finns många ”forskare” som vill hora! Till salu för vilka politiker/beställare som helst.
Vi har aldrig haft så många forskare som nu, men samtidigt är minst 80 % av denna forskning helt värdelös. ”Klimatforskare” i gemen tillhör bottensatsen av forskare. Kommer att ta minst 20 år att vända klimatforskningen rätt, och med en budget på högst 2 % av dagens…
Christopher #102,
Var hittar du shelfis i Arktis? De flesta shelfisarna är borta nu.
Från Wikipedia:
”The Ellesmere ice shelf reduced by 90 percent in the twentieth century, leaving the separate Alfred Ernest, Ayles, Milne, Ward Hunt, and Markham Ice Shelves. A 1986 survey of Canadian ice shelves found that 48 km². (3.3 cubic kilometers) of ice calved from the Milne and Ayles ice shelves between 1959 and 1974. The Ayles Ice Shelf calved entirely on August 13, 2005. The Ward Hunt Ice Shelf, the largest remaining section of thick (>10 m) landfast sea ice along the northern coastline of Ellesmere Island, lost 600 square km of ice in a massive calving in 1961-1962. It further decreased by 27% in thickness (13 m) between 1967 and 1999. In summer 2002, the Ward Ice Shelf experienced another major breakup.” dget.htmland
Tyvärr har jag inte varit på antarktiska halvön så jag får väl förlita mig på att de forskare som forskar där har hittat dem.
Tålis #103,
”Det finns många ”forskare” som vill hora! Till salu för vilka politiker/beställare som helst.”
Ja, de finns säkert. Kan du nämna några?
Christopher E #102 Aha, du tror att isen kan smälta på Antarktiska halvön utan att det får några konsekvenser för de större glaciärer som finns innanför. Eller är det så att du inte ser havsnivåhöjningen som ett problem oberoende av hur mycket is som smälter?
Ja, om du vill önsketänka på det sättet så var så god. Inte för att det verkar speciellt troligt.
Gunbo
Jag valde måttet 200 mm med avsikt. Tropisk regnskog får mellan 1750-2000 mm/år och stundtals mycket mer. Sahel får mellan 100-300 mm per år. 10 % skulle försvinna i rengskogen och i Sahel skulle nederbörden dubblas.
Visserligen skulle regnskogen kanske förändras något om det regnade mindre men levnadsförhållanden i Sahel skulle förbättras dramatisk.
Världen är inte optimal som den är nu.
Dit jag vill komma egentligen är att framtida förändringars effekter är i hög grad obestämda och människors reaktioner på dem är fullständig oförutsägbara. Med detta i bakhuvudet är det för mig svårförståeligt att domedagsprofeterna tycks ha fått tolkningsföreträde.Hittils har de haft långt mer fel än rätt. Vad är det som får folk att trots domedagsprofeternas bedrövliga trackrecord sätt sin tillit till dem? Varför tycks människor vilja se förändringar i framtiden som negativa?
Jag har stor förståelse för en viss motvilja inför förändringar. Vi har nått någonstans och vill inte riskera vad vi har. Men det är ju inte det som det är frågan om i CAGW fallet. Här är det massiva förändringar som ska göras för att möta ett mycket obestämt hot i en rätt avlägsen framtid. Varför betraktas inte vänta och se som ett förnuftigt resonemang?
Thomas #106
Uppvärmningen av halvön är lokal och inget hot mot inlandsisarna på Antarktis. Det är bara fakta, inget önsketänkande. Se på en karta, kanske?
De shelfområden som brutits upp där under mycket hallå har dessutom gjort det förr utan att Noa behövde ge sig ut på segeltur.
Och nej, havsytehöjningar är inget problem i den takt vi ser nu, och som vägrar accelerera trots önsketänkande om motsatsen.
Gunbo #104
Det finns inte och har inte funnits några betydande shelfisar i Arktis, åtminstone inte om du inte menar i kvartärgeologiska tidsperspektiv. De siffror ditt citat nämner på areor är fullkomligt småpotatis. Där finns ingen is som kan höja världshaven, förutom Grönland. Men Grönland har inte shelfis.
Ej heller på Antarktiska halvön finns några betydande isar i detta sammanhang som kan höja världshaven. Uppvärmningen (som verkar bero på havsströmmar och inte AGW) är koncentrerad till norra delen av halvön.
Ulf L #107,
”Visserligen skulle regnskogen kanske förändras något om det regnade mindre men levnadsförhållanden i Sahel skulle förbättras dramatisk.”
Vet du hur mycket regnskogen och dess flora och fauna skulle förändras och vilka konsekvenserna skulle bli? Jag vet det inte.
”Världen är inte optimal som den är nu.”
Jo, den är optimal för de 7 miljarder människor som befolkar den nu.
”Varför tycks människor vilja se förändringar i framtiden som negativa?”
Har du hört uttrycket: ”man vet vad man har men inte vad man får”?
M a o tar man det säkra före det osäkra. En ganska bra överlevnadsstrategi.
”Jag har stor förståelse för en viss motvilja inför förändringar. Vi har nått någonstans och vill inte riskera vad vi har. Men det är ju inte det som det är frågan om i CAGW fallet. Här är det massiva förändringar som ska göras för att möta ett mycket obestämt hot i en rätt avlägsen framtid. Varför betraktas inte vänta och se som ett förnuftigt resonemang?”
Jag har också förståelse för att man är rädd för att rasera det vi byggt upp i utveckling och välstånd. Så jag är kluven i den här frågan. Om Lennart Bengtsson har rätt i att de stora problemen kommer kring nästa sekelskifte kan jag hålla med om att vi har råd att vänta ett tag till för att få mer kunskap om klimatet. För ingen är ju till 100 % säker ännu. Men det innebär att vi inte får negligera eller bagatellisera de fakta som forskarna förmedlar!
Christopher #108,
”Det finns inte och har inte funnits några betydande shelfisar i Arktis, åtminstone inte om du inte menar i kvartärgeologiska tidsperspektiv.”
Nej, håller med. Det var därför jag skrev: ”Var hittar du shelfisar i Arktis?”
Det jag citerade gällde relativt tunna isar (kring 10 m tjocka jämfört med ett par hundra m i Antarktis) som mer eller mindre försvunnit.
”Uppvärmningen (som verkar bero på havsströmmar och inte AGW)”
Återigen helt rätt!
Chrsitopher #108 Jodå, jag kan se på en karta hur shelfisar bryts sönder längre och längre söderut, ned mot de stora glaciärerna.
Inte för att Noa behöver börja bygga båt, men havsnivån anses varit 4-6 meter högre under förra interglacialen som var aningen varmare än denna, men vars temperatur vi snart når upp till.
”Och nej, havsytehöjningar är inget problem i den takt vi ser nu, och som vägrar accelerera trots önsketänkande om motsatsen.”
Gäsp! Du är så förutsägbar med att du tror alla som varnar för risker innerst inne vill att katastrofer skall inträffa.
Vi är inte ens i närheten av att uppnå Holocens klimatoptimum! Glöm det Thomas och alla andra! Inget talar för det!
Inget tyder på att klimatet blir påtagligt bättre, det mesta talar för att det blir sämre = kallare!
Någon som vill slå vad? Jag sätter 10 kkr på att globala medeltempen är lägre om tio år enligt satellitmätningar än medel under 1998-2012. Alltså i snitt, inte ett särskilt år, men det avgörs då.
Thomas undrar om jag har förstått något om isarna i Antarktis, medan jag själv undrar över om han tappat sitt analytiska sinnelag. Ett sådant inbegriper även det temporala elementet och proportioner. Här tycks det brista en hel del! Spontant skulle jag vilja utbrista att det finns intet nytt under solen! Har det egentligen hänt något?
PS. Ingen nappar på mitt utslängda bete om Afrika. Kalhyggen respektive uppodling kan åtminstone lokalt ha väderpåverkningar.
Gunbo #110
Det är ju bra att vi är överens, men jag undrade ju var problemet består i med ett varmare Arktis. Du svarade att shelfisar smälter, vilket skulle släppa fram glaciärer som i sin tur höjer havsnivån. Det var då jag påpekade att det inte finns shelfis att tala om i Arktis. Och ej heller på Antarkiska halvön finns mycket is att tala om.
Så då finns det inget problem med ett varmare Arktis eller Antarktisk halvö? Vad bra, för jag kan se flera fördelar.
Tålis #112 Jag har redan ett vad med Per Welander, annars skulle jag gladeligen acceptera speciellt som du ger så mycket bättre villkor än han vågade göra. Peter Stilbs backade ur ett liknande vad som han utlovat på TV, undrar om du skulle vara annorlunda?
Thomas #111
Så du blir nu tvungen att extrapolera och gissa in i framtiden för att försöka rädda din tes? Om Antarktiska halvöns isar fortsätter smälta söderut… Om det blir lika varmt som tidigare interglacialer… Jojo, med ordet om kan det mesta hända, men nu talade vi om den uppvärmning vi sett på Antarktiska halvön (och i Arktis) nu.
Havet stiger kanske 2-3 mm per år. Så vi har hypotetiskt 2000 år eller så kvar att anpassa oss till dina 6 meter. Inget att ligga sömnlös över.
Sedan är det fortfarande så att jag är övertygad om att de inbitna AGW-övertygade i grunden hoppas på förändringar som styrker deras tes. Att skeptikerna skulle ha rätt upplevs som ett betydligt större problem och nesa på kort sikt än själva uppvärmningen. Så när tex isdata för Arktis kom i somras hölls det tummarna för ett nytt ”rekord” i de kretsarna. Glädjen hos vissa AGW-övertygade kommentatorer här när de skulle ”sätta dit förnekarna” gick inte att missta sig på. Jag tror inte många eller knappt någon AGW-övertygad utan att ljuga kan svara på frågan om de när nya data presenteras hoppas på bekräftelse.
Din gäspning i sista stycket är intressant. Gäspningar tillhör de klassiska överslagshandlingarna: ”Inom psykologin en omedveten försvarsmekanism där sinnet omdirigeringar affekter från ett objekt som upplevs som farligt eller oacceptabelt”. Jag tror jag trampar på en mycket öm tå när ämnet önsketänkande nämns. Fast en överslagshandling i skrift är rätt orginellt. 😉
Sedan i rättvisans namn hoppas väl även skeptiker på bekräftelse, men de hamnar ju inte i samma konflikt mellan personliga intressen motsatt ett hot man varnar för.
Christopher E #117 ”Så du blir nu tvungen att extrapolera och gissa in i framtiden för att försöka rädda din tes?”
Duh! Det är klart att det är vad man får göra om man talar om vad man tror skall hända i framtiden, inte annorlunda än din gissning om att det bara skulle var bra om det vart varmare på Antarktiska halvön.
Är du lika övertygad om att förnekarna här som talar om politikers inkompetens och fördärvet med biobränslen innerst inne hoppas på politisk kollaps och massvält för att känna att de haft rätt hela tiden?
Tålis #112. Intressant! Kontakta mig via min bloggs kontaktformulär så pratar vi villkor.
=> Thomas 118
Här har vi till skillnad från dig en positiv läggning, vi hoppas varken på klimatkatastrofer eller ekonomiska kriser. I det fall vi hoppas på någon avgränsad politisk kollaps är det enbart för att en större kollaps i klimatpolitikens spår skall undvikas .
Christopher m.fl.,
Här är en intressant video, ett föredrag om stigande hav och Antarktiska halvön bl a.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RhdY-ZezK7w#!
Apropå diskussionen om vadhållning (jag är själv inte intresserad av vadhållning) så kan det vara av intresse vad Judith Curry skriver:
Given that we are in the cool phase of the PDO and a strong El Nino is unlikely for the next decade, the plateau may continue for at least another decade. Latif has made this argument, whereas most other ‘establishment’ scientists seem either puzzled by the pause or don’t expect it to continue beyond the expected 15-17 year period.
Hon menar alltså att genom att PDO är i sin kalla fas och att vi inte kan vänta oss en stark El Nino som år 1998 under nästa decennium så kan platån mycket väl forsätta tio år till. Hon säger att Latif har argumenterat för detta medan andra forskare från det så kallade” etablissemanget” är förundrade inför uppvärmningspausen eller så förväntar de sig inte att den kommer att fortsätta utöver 15-17 år.
Vi har nu 16 år. En tanke som slagit mig är att med gränsen 17 år slipper man ta upp uppvärmningspausen som ett oförklarat fenomen i den kommande IPCC-rapporten eftersom denna skall vara klar före gränsen uppnås.
Pehr B!
Debatten om hur lång den trendlösa perioden bör vara är en konstruktion som döljer det faktum att planeten bevisligen inte uppvärms i ”allt snabbare takt” vilket utgör hela grunden för alarmismen och all klimatpolitik. Mätningarna av havsnivåerna bekräftar samma sak och ingen klimatmodell har förutspått den isbalans mellan arktis och Antarktis vi nu dokumenterar. Det är redan GAME OWER för IPCCs ”vetenskap” redan och klimatbyråkratiska diskussioner om 15 eller sjutton år längd lär inte göra någon skillnad. Korthuset har redan kollapsat och varje försök till att lappa ihop teorin med förklaringa och tilläggshypoteser om havsströmmar aerosoler eller annat bevisar bara vad de inte tagit hänsyn till tidigare och motsäger samtidigt deras egna tidigare resonemang om modellernas tillförlitlighet och storleken på den antropogena påverkan kontra de naturliga.
Vi behöver inte veta mer om klimatet för att vara fullständigt säkra på att klimatmodellerna och därigenom även tillhörande politik är totalt ute och cyklar 10 eller sjutton är spelar faktiskt ingen som helst roll för detta konstaterande.
De försöker bara köpa tid genom att sätta ut nya målstolpar och återigen försöka flytta de gamla. Klimatdebatten är en skendebatt och har alltid så varit. Ett verktyg och en fasad för idealistiska politiska centralmaktsvisioner om en värld där statsmän kan sitta på rad och skriva på konvolut. Det krävdes en lögn för att konstruera alibit för dem.
Slabadang # 123 : En utmärkt sammanfattning av läget. Tack för den.
Mvh, Håkan.
Gunbo #121
Såg det mesta av den där. En del intressant, men rätt ful debatteknik att bygga föredraget på vad som är i princip tre halmdockor och sedan plocka isär dem.
Punkt 1. Det är väl ingen som påstår att havet stigit i samma takt i tusentals år? Under en kort tid sedan slutet på 1800-talet har havet stigit ungefär i nuvarande takt, av allt att döma som en orsak av uppvärmningen efter Lilla Istiden. Det finns inget som motsäger att liknande korta perioder av variabilitet inte finns på ett flertal tillfällen ubnder Hololcen. Att som Jeery motbevisa att det stigit 2 mm/år sedan romartiden är ett slag i luften.
Punkt 2. Har aldrig hört detta argument från någon. Det har nog inte han heller.
Punkt 3. Att 2 mm/år är lite är väl inget kontroversiellt. Men att ”bevisa” att det andra påståeendet är falskt, det vill säga att det inte kommer att öka dramatiskt snart, med hjälp av hänvisningar till IPCC:s modeller och Steigs numera debunkade analys av att Västantarktis blivit kolossalt varmare är inte särskilt övertygande.
Vad han undviker är diskrepansen mellan tidvattenmätare och satellithöjder där data överlappar, han tar bara glatt satellitvärdet ensamt från 1992 och gör en acceleration av äpplen och päron. I samband med det glider han runt faktat att havsytehöjningen i denna omgång började redan i slutet av 1800-talet, och alltså inte är antropogent orsakad. Ändå vill han påstå att 2 mm/år är onaturligt.
Biten om Grönlands gravitionella inverkan på havsnivån är intressant, det där har ju även Thomas puffat för vid ett par tillfällen. Jag har inte kunskap nog att säga emot fysiken, men är lite förbryllad över vissa aspekter som påverkar kartografi som jag är verksam inom. Vad han säger i videon är att havet vid Grönlands kust ligger 100 meter högre än det skulle gjort utan is och att effekten avtagande sträcker sig ända 2000 km ut. Nu finns det ju en s.k. geoidform för jorden baserad på variation i gravitationen. Den ser ut så här: Geoiden
Där ser man en utbuktning på geoiden i Nordatlanten som tydligt inte har med Grönland att göra. Havsytan följer geoidens form vilket är grundläggande inom kartografin. Se princip här. Bergskedjor, isar och dylikt har ingen betydelsefull inverkan (deras massa är liten jämfört med vad som är djupare ner).
Nu påstår alltså Jerry mfl att havsytan utanför tex Grönland skulle ligga mycket, mycket över geoidens höjd över stora områden. Det låter helskumt, sådana avvikelser har jag aldrig hört talas om. De skulle ju i så fall inte bara finnas utanför landisar, utan även kustnära bergskedjor. Jag har inget svar, är bara förbryllad då det inte går ihop.
Gunbo #109
Ulf L – ”Världen är inte optimal som den är nu.”
Gunbo – ”Jo, den är optimal för de 7 miljarder människor som befolkar den nu.”
Det är ett konstigt uttalande givet att någon miljard är under- eller felnärda och att ett stort antal faktiskt svälter.
Det har också konstiga implikationer. Blir världen mindre optimalt om befolkningen sjunker till 5 miljarder eller ökar till 9.
Kan du inte tänka dig några förändringar t.ex i klimatet, som skulle kunna förbättra världen för dessa 7 miljarder vi har nu?
Som utgångspunkt för värdering av vad framtiden har i sitt sköte blir den inställning otymplig eftersom alla förändringar i världen måste per definition vara negativa, utom möjligen en befolkningsökning eller minskning.
När det gäller framtidens klimat förmedlar inga forskare fakta. Framtiden klimat har inte hänt och kan inte vara fakta. Vad som förmedlas är vad forskares hypoteser och modeller säger, dvs forskarnas tolkningar av vad dagens fakta säger om morgondagen.
Ulf L #126,
”Det är ett konstigt uttalande givet att någon miljard är under- eller felnärda och att ett stort antal faktiskt svälter.”
Jag kan hålla med om att uttalandet är – ska vi säga drastiskt. Ordet optimal är kanske inte det rätta. För att klimatet skulle vara optimalt för alla områden i världen skulle vi alltid ha perfekt temperatur och varken för små eller för stora nederbördsmängder. Men jordens befolkning har anpassat sig till det klimat vi har och har haft under senare delen av Holocen.
Att maten inte räcker till åt alla beror inte på underproduktion utan mer på fördelnings- och handelspolitik.
”Blir världen mindre optimalt om befolkningen sjunker till 5 miljarder eller ökar till 9.”
Inte nödvändigtvis men det beror mycket just på hur den mat som produceras når alla.
”…eftersom alla förändringar i världen måste per definition vara negativa, utom möjligen en befolkningsökning eller minskning.”
Negativa förändringar är kallare klimat framför allt, torka i områden som är högproduktiva när det gäller basgrödor som vete, ris, majs och soja och återkommande översvämningar i samma områden. De senare kan bli aktuella om klimatet blir varmare.
”Framtiden klimat har inte hänt och kan inte vara fakta. Vad som förmedlas är vad forskares hypoteser och modeller säger, dvs forskarnas tolkningar av vad dagens fakta säger om morgondagen.”
Visst är det så. Ingen kan förutspå framtiden till punkt och pricka! Men alla tänkbara scenarier är viktiga att ta i beaktande. Ju mer vi vet om klimatet dess bättre kan vi förbereda oss för framtiden.
Att använda ordet optimalt om jordens nuvarande klimat nu är inte bara drastiskt. Det är fel och det på många plan vilket du är klok nog att inse själv.
Jag antar att grundtanken var att jordens befolkning anpassat sig till jordens klimat men det betyder inte att den har slutat anpassa sig nu. Mänskligheten kommer att anpassa sig i fortsättningen också och kommer att ha långt bättre verktyg för det än någonsin.
När man talar om negativa förändring som kan komma måste man också ha tala de positiva förändringarna som också kan komma, annars är man knappast objektiv, eller hur.
Ryssland och Ukraina kan oftare drabbas av torka än förr men de kan också börja använda sig av moderna jordbruksmetoder och öka sin produktion. Ukrainas berömda svarta jord hade en produktivitete som var år 2008 var 35% av Europas produktivitet. Möjligheterna till ökad livsmedelsproduktion i de områdena är långt större än hotet om minskad skördar på grund av torka.
Ulf L #128,
”Jag antar att grundtanken var att jordens befolkning anpassat sig till jordens klimat men det betyder inte att den har slutat anpassa sig nu.”
Nej, det kan jag hålla med om men det är svårare för 7-9 miljarder människor att anpassa sig på en allt mindre area per capita än för några miljoner människor för 1 000 år sedan.
”Mänskligheten kommer att anpassa sig i fortsättningen också och kommer att ha långt bättre verktyg för det än någonsin.”
Ja, det hoppas jag verkligen men om klimatförändringar gör stora arealer obrukbara hjälper inte några verktyg. Torka i redan torra områden kan inte avhjälpas med bevattning om grundvatten saknas och floder torkat ut. Och vilka verktyg ska vi lita till när översvämningar ödelägger jordbruksmark och boställen?
Positiva förändringar kan vara större nederbörd i hittills torra områden som Sahel. En tinande tundra i Sibirien och Nordamerika som kan odlas upp är också en ev. positiv förändring. Samtidigt släpper tinande permafrost ut stora mängder CO2 och metan vilket är mindre positivt.
”Ryssland och Ukraina kan oftare drabbas av torka än förr men de kan också börja använda sig av moderna jordbruksmetoder och öka sin produktion.”
Både årets och 2010-års torka har förstört en stor del av skördarna där.
Rapport från Ryssland i somras:
”Although this is less than last year, when the country exported more than 26 million tons, it is still better than 2010, when the droughts and wild fires in Russia ruined about a third of all the grain harvested and the country had to impose an embargo on grain exports.”
”Möjligheterna till ökad livsmedelsproduktion i de områdena är långt större än hotet om minskade skördar på grund av torka.”
Det finns inga moderna jordbruksmetoder som biter på hetta och torka utom konstbevattning. Frågan är varifrån man ska ta vattnet.
July 31, 2012 – MOSCOW – Russia is currently in the grips of an extremely strong heat wave. City and town residents are suffocating from the sweltering heat. For example, it is about 30 degrees in Moscow with prospects of the thermometer going up in the next few days. The heat wave situation is aggravated by wild fires producing clods of poisonous smoke. The wood rich Siberian taiga near Krasnoyarsk is fighting 83 fires on the territory of 12.130 hectares. As for rural Russia, that only last year was the world’s third-biggest grain producer, it suffers colossal damages. It threats to destroy a significant part of the crops.
Although this is less than last year, when the country exported more than 26 million tons, it is still better than 2010, when the droughts and wild fires in Russia ruined about a third of all the grain harvested and the country had to impose an embargo on grain exports.
The National Climatic Data Center in Asheville, North Carolina reported that the United States had the hottest summer on record in 2011. Since 1901, only the Dust Bowl era of summer 1936 was hotter. Texas, Oklahoma, New Mexico and Louisiana all reported their hottest summer on record. Based on an index of residential energy demand, 2011 was the hottest summer on record.
Massive crop losses due to natural disasters seem to be on the rise, and so too do related spikes in global food prices. Last year, a global wheat shortage drove a 36 percent increase in staple food prices worldwide. The cause? A severe drought and high heat in Texas led to wildfires that damaged two thirds of the crops. In 2010, drought and wildfires in Russia destroyed half of that country’s wheat fields.
Read more: http://www.care2.com/causes/record-heat-wave-corn-soy.html#ixzz22ZuQnIw4
As the Midwest suffers through one of the most damaging heat waves in U.S. history, declining yields on crops could hurt the public by raising food and commodity prices to staggering proportions, according to commodities trading data. http://www.ibtimes.com/articles/359074/20120703/corn-wheat-soybeans-chicago-board-trade-u.htm
As a consequence of weeks of serious drought followed by severe high temperatures, U.S. corn farmers may be facing one of the worst crop losses in history. Monday, the U.S. Department of Agriculture reported that heat and drought have significantly damaged the corn crop in 18 states, and nearly a third of the corn in those states is now rated in poor or very poor condition. Nationwide, only 40 percent of the corn crop is considered by the USDA to be in good condition.
Soybeans, too, have suffered during this season’s prolonged high temperatures. Monday fears of a significantly damaged 2012 crop pushed soy prices to an all-time record high.
Read more: http://www.care2.com/causes/record-heat-wave-corn-soy.html#ixzz22boZy0iH
According to Kreher’s Farm Fresh Eggs, during the Midwest heat wave prior to the July 4th holiday, roughly 3.2 million laying hens were killed. Additional heat in this area is continuing to hurt productivity and egg size. In the last two weeks, the egg inventory has dropped 6.9% and is likely to impact the industry for the next 6 to 9 months.
Gunbo #121,
Jerry M. återgav bland annat följande intressanta fakta i sitt föredrag (mot slutet):
Flera grader varmare än vi har idag blev det helt naturligt under förra mellanistiden (Eemian).
Grönland och Västantarktis smälte avsevärt och havsnivån steg till 6 m högre än idag.
Detta innebär att en helt naturlig temperaturstegring till flera grader varmare än idag är fullt möjlig under en mellanistid som vi har nu. Jag menar alltså att det mycket väl kan vara så att den uppvärmning som vi ser är till stor del naturlig, dvs. att koldioxidens effekt på jordens energibalans alltså inte alls behöver vara en dominerande orsak till den uppvärmning vi ser (beroende på låg klimatkänslighet).
Eftersom den havsnivåhöjning på 3 mm per år vi har idag ger 3 m på 1000 år så verkar inte heller detta speciellt avvikande från de 6 m höjning jämfört med idag som det blev under förra mellanistiden.
Detta är naturligtvis en annan tolkning av de fakta som Jerry M. berättade om men jag upplever min tolkning som klart logisk. Jag undrar varför Jerry M. inte diskuterade även en sådan syn på saken?
Gunbo #127
Det är inte lätt att hänga med i dina resonemang när du tydligen inte själv vet vad orden, som du använder, betyder.
”..Ordet optimal är kanske inte det rätta..”
Nej, det verkar vara så fel det någonsin kan bli.
Fast vi vet ju förstås inte vilken betydelse du lägger in i ordet ”optimal”.
Kanske du skulle vilja förklara?
Pelle L #141,
Det var Ulf L som använde ordet optimal i sim kommentar 107.
Jag återkommer i morgon, är på väg att lägga mig nu.
God natt!
Perh B # 130
Vet vi/man, hur mycke, gällande energiflöden(lavaströmmar m m) i/vid kontinentalplattornas öppningar i havsbotten, varierar i tid? eller är det enbart koldioxid som styr världshavens temperatur?
Gunbo #132
Javisst, men Ulf L skrev att världen inte är optimal.
Försök inte smita nu. Sova kan du göra på lördag 🙂
Vad exakt menar du med att skriva om världen att
”Jo, den är optimal för de 7 miljarder människor som befolkar den nu”?
Miljoner i halvsvält, malaria, HIV och TBC. Optimal? Jag förstår inte.
Ukriainas potentioal för förbättring i jordbruket är enorm. Med användandet av moderna jordbruksmetoder skulle produktiviteten kunna tredubblas (från 35% till 100%). Det betyder att även om det vartannat är blev torka så att hela skörden år så skulle man ändå producera dubbelt så mycket som idag.
Man måste också titta på de positiva förändringar som kan ske, om man vill kalla sig objektiv.
Läs inte förra inlägget felskrivningarna är legio. Man ska inte skriva inlägg innan frukost 🙂 Så här ska det vara.
Ukrainas potential för förbättring i jordbruket är enorm. Med användandet av moderna jordbruksmetoder skulle produktiviteten kunna tredubblas (från 35% till 100%). Det betyder att även om det vartannat blev så torrt att hela skörden uteblev så skulle man ändå producera dubbelt så mycket som idag.
Man måste också titta på de positiva förändringar som kan ske, om man vill kalla sig objektiv.
Bumpar denna då jag ännu inte hört av Tålis (ang #112).
Pelle L #134,
”Vad exakt menar du med att skriva om världen att
”Jo, den är optimal för de 7 miljarder människor som befolkar den nu”?”
Om du läser min kommentar 127 ser du vad jag menar.
Jag tänkte främst på jordens klimat. Att miljontals människor fortfarande svälter och dör i olika sjukdomar beror inte på att det finns för lite mat (än så länge) eller mediciner i vår värld. Det beror på politik. Som jag skrev i kommentaren: ”Att maten inte räcker till åt alla beror inte på underproduktion utan mer på fördelnings- och handelspolitik.”
Vad tycker du är ett optimalt klimat och en optimal värld?
Ulf L #136,
”Man måste också titta på de positiva förändringar som kan ske, om man vill kalla sig objektiv.”
Ja, absolut! Jag skrev också: ”Positiva förändringar kan vara större nederbörd i hittills torra områden som Sahel. En tinande tundra i Sibirien och Nordamerika som kan odlas upp är också en ev. positiv förändring.”
Gunbo!
Det här citatet beskriver mycket vad som skiljer dig och mig åt. Misantropen från utvecklingsrealisten.
Att miljontals människor fortfarande svälter och dör i olika sjukdomar beror inte på att det finns för lite mat (än så länge) eller mediciner i vår värld. Det beror på politik. Som jag skrev i kommentaren: ”Att maten inte räcker till åt alla beror inte på underproduktion utan mer på fördelnings- och handelspolitik.”
Att miljarder fler människor faktisk äter sig mättare och är allt friskare har inte et skit med ”politiken” att göra, det har med den fria utvecklingen att göra. Du glömmer helt bort att den fria marknaden har skapat tusenfalt mer än all politisk styrning gemensamt. För MYCKET politik som i Nordkorea Zimbabwe Sovjet och Kina är vad som hindrar folk från att bli mättare friskare friare och roligare.
Du är vad jag skulle kalla för ”ideologiskt förstoppad” Gunbo för vad som bevisats med 100% säkerhet är att frihandel och fria människor löser sina problem och behov betydligt effektivare än vad politiker kan göra åt dem.
Bästa sätt att hjälpa folk att lösa sina återstående problem med mat och hälsa är helt enkelt att du säger upp dig och dina politiker som ska försöka laga nåt som inte är trasigt och som endast kan gå sönder av mer politik eftersom lösningen är den omvända, nämligen mindre politik!!
Bertel #133,
Jag antar att du syftar på vad som styr havsnivån. Man skulle kunna tro att havets temperatur har stor betydelse eftersom vattnets volym ökar när temperaturen ökar. Men i själva verket har detta för närvarande mindre betydelse för havsnivån jämfört med den långsiktiga volymökning som beror på smältande isar. Det jag vet om detta har jag hämtat från följande översiktsartikel om havsnivåändringarna:
http://www.icess.ucsb.edu/~davey/Geog163/Readings/annurev-marine-120308-081105.pdf
Där redovisar man vad vetenskapen kommit fram till om hur havsnivåökningen beror på dels termisk expansion, dels på smältande glaciärer och smältande Grönland och Västantarktis. Detta redovisas i Table 1 i artikeln för två tidsperioder.
Lägg först märke till att observationerna är följande (alla siffror är i mm/år):
1993-2007: 3,3 ± 0,4
2003-2007: 2,5 ± 0,4
För perioden 1993-2007 redovisar tabellen följande budget:
Termisk expansion: 1.0 ± 0.3
Glaciärer: 1.1 ± 0.25
Inlandsisar (Grönland, Antarktis): 0.7 ± 0.2
Summa: 2.85 ± 0.35
Budgetberäkningen baserad på temperaturmätningar och mätningar av isarnas massändringar (görs bland annat med satelliter) stämmer alltså överens med observationerna inom felgränserna.
Den termiska expansionen har svarat för en tredjedel av havsnivåökningen 1993-2007, alltså en mindre del jämfört med vad smältande isar har bidragit med.
För perioden 2003-2007 då temperaturen inte ökade så mycket så var den termiska expansion förmodligen nära nog försumbar. Havsnivåökningen 2003-2007 var klart mindre än för hela perioden 1993-2007 och bestod förmodligen nära nog helt av bidrag från smältande isar.
Gunbo 139
Visst skriver du om positiva förändringar men de har bara med klimatet att göra. Positiva förändringar är för mig också våra utökade möjligheter att hantera vår omvärld bl.a. vår förmåga att hantera klimatförändringar. Jag förstår inte varför sådant inte ska tas med i en objektiv värdering av vår framtid.
Slabadang #140,
”För MYCKET politik som i Nordkorea Zimbabwe Sovjet och Kina är vad som hindrar folk från att bli mättare friskare friare och roligare.”
Nu har du nog missförstått det jag skrev. Jag har inte försvarat politik överhuvudtaget, tvärtom! Du citerar ju själv vad jag skrivit: ”Att miljontals människor fortfarande svälter och dör i olika sjukdomar beror inte på att det finns för lite mat (än så länge) eller mediciner i vår värld. Det beror på politik”. Det är inte bara i de länder du nämner som politiken är felaktig. Det finns rika länder där en del av befolkningen trots det svälter. Också felaktig politik.
Slabadang #140 det finns länder som provat på för lite politik också och det är inte ett dugg trevligare. Typ Liberia under inbördeskrigens dagar då rena rövarband tog över och gjorde som de ville för att det inte fanns någon som kunde hindra dem.
Du glömmer att ”den fria marknaden” bara kan existera i länder med en fungerande stat som kan hantera lag och ordning.
Ulf L #142,
”Positiva förändringar är för mig också våra utökade möjligheter att hantera vår omvärld bl.a. vår förmåga att hantera klimatförändringar. Jag förstår inte varför sådant inte ska tas med i en objektiv värdering av vår framtid.”
Ja, visst är det också viktigt! Vi måste ju vara förberedda innan klimatförändringarna blir akuta (oberoende av om det blir varmare eller kallare). Därför är det viktigt att satsa mer på klimatforskningen bl a.
Dags att döpa om TCS till ”Syjunta med Gunbo”…
L #146,
😀 Du är så välkommen, stickar eller virkar du?
Gunbo # 145 : Om vi skall satsa på mer forskning måste vi satsa på annan forskning än den som ”klimatforskarna” sysslar med, för de har ju gjort bort sig så in i vassen. Mvh, Håkan.
Det där vadet som Tålis föreslog verkar mest ha varit ”talspråksjargong”.
Anders Emretsson
Ja det verkar ju inte bättre. Lite synd kan jag tycka, ett vad piggar alltid upp.
😀
Nu minns jag inte summan men det är bra att hålla sig till något rimligt.