Värmländska NWT rapporterar att E85-bränslet nu är kontrollerat hållbart.
”Företaget SEKAB som importerar 90 procent av all E85-etanol till Sverige – går nu ut med ett eget system för verifierat hållbar etanol med garantier ur miljö-, klimat-, social och etisk synpunkt”, skriver NWT.
SEKAB:s vd Anders Fredriksson lovar att ”från och med nu är all den etanol som [företaget] säljer i Sverige verifierat hållbar”. Han understryker att det är ett internationellt erkänt verifieringsbolag som kontrollerar att samtliga kriterier uppfylls i alla led. De som köper etanol från SEKAB är bl.a. Statoil och OKQ8.
För verifieringen står BioAlcohol Fuel Foundation (BAFF) som representerar den svenska etanolmarknaden och UNICA som respresenterar sockerrörsindustrin i Brasilien. BAFF hette fram till 1999 Stiftelsen Svensk Etanolutveckling. Mer om hållbar etanol kan man läsa på sajten www.hallbaretanol.se.
Kommentarer? Hållbart? Inte hållbart? Sant? Falskt? Vågar man nu köpa en SAAB Biopower?
Snick-snack. På kort sikt, eftersom AGW-alarmisterna skriker sig hesa om hur bråttom allt är, så släpper E85-bilarna ut nära 50 procent mer koldioxid tack vare ökad förbrukning jämfört med bensin. Räckvidden mellan tankningarna blir dessutom kortare och på utlandsresan får man i alla fall tanka bensin…
Saab biopower? Vaddå, är du sugen att byta ut Saaben din, Maggie?? 😉
”Hållbart” betyder i detta sammanhang att brasilianska grödor har trängts in i regnskogen pga ökad efterfrågan hos bla lurade svenska ”biopower”-tomtar.
Vad i h#¤ är vitsen med ett alternativt bränsle om vi inte kan tillverka det själva i stora mängder utan måste importera det från Brasilien??
Peter: Saaben är sambons. Själv kör jag Subaru. 🙂
Kraven på minst en pump för ”alternativa bränslen” (som kostar ca 500.000 kr, sägs det) har istället lett till att mindre bensinstationer läggs ned – så får man åka miltals för att tanka – mycket smart tänkt, om man är energipolitiker som Andreas Carlgren.
Norr om Stockholm vet jag att både den lilla Statoilmacken i Rimbo och den ganska stora och återuppförda i Gottröra (ca 20 km mellan dem) ska läggas ned. Det verkar som det då blir ca 4 mil till närmaste (Åkersberga eller Norrtälje).
Klimatsmart till tusen ! Bravo Carlgren !
L: En bil som kör på E85 släpper ut något mindre CO2 än om den körs på bensin mätt ur avgasröret. Detta trotts den högre förbrukningen. E85 innehåller mindre energi och då även mindre kol (som blir CO2) vilket leder till lägre mängd CO2 mätt ur avgasröret. KOlla gärna vägverkets rapporter om du är osäker. De har mätt.
Peter: Det som gör att regnskog fälls i Brasilien är i första hand virkesutag till ej certifierade utemöbler. Därefter används marken till i första han soyaodling för djurfoder alternativ direkt som betesmarker. Äter du kött har den troligvis påverkat regnskogen. Sockerrör växer i en annan växtzon. grygt 100 mil emellan. Jämför med Franska vinodlingar och fjällnära skog. De påverkar inte heller varandra.
maggie!
Permanent 4 hjulsdrift behöver du det där nere i regnbältet? Subborna är inte världens snålaste bilar. Fast väldigt bra, och roliga att köra. Volvo kan slänga sig i väggen.
Sockerrör växer mycket riktigt inte i regnskogen men undantränger djurhållning och andra grödor som istället hamnar i före detta regnskog. Så visst finns det ett samband.
Jämförelsen med Frankrike och Sverige är inte relevant bara för att avstånden är liknande.
Utsläpp (=riktiga utsläpp, inte co2) från en E85-bil är likvärdiga med en bensinbil, dessutom tillkommer cancerogena aldehyder då motorn ännu inte blivit varm.
Vill du plocka fram etanolbilar som en lösning på co2-minskning måste du byta ut hela världens vagnpark för att få någon effekt överhuvudtaget, biltrafiken står fortfarande inte mer än för 10% av co2-utsläppen. Så mycket etanol går inte att producera såvida man inte använder syntetisk etanol, dvs producerad från naturgas eller olja, men vad är då poängen? Gå från ett oljeberoende till ett annat….!
Etanolbilar är alltså inget bra alternativ till vare sig det ena eller andra och med tanke på de giftiga avgaserna vid kallstart övergår det mitt förstånd hur man dessutom kan subventionera eländet.
Lars: Här ute på landet måste man ha fyrhjulsdrift. 😉
Menar Christopher att 100tals km är mindre i sydamerika än i Europa? Eller har landsgränser betydelse?
Regnskogsskövling är ett stort problem. Specielt i Indonesien. Fast där odlar man förstoss inte sockerör.
Calle, jag menar att i Brasilien ökar incatementet att använda regnskogsområden till djurhållning och sojaodlingnär den tillgängliga marken minskar i andra delar av landet.
Jag har däremot väldigt svårt att se svensk fjällnära skog användas till franska mjölkkor och solrosodling, eller för all del spannmål.
Däremot är kanske den den svenska fjällskogen hotad på sikt av suget defter biobränsle, men det är en annan historia.
I Indonesien hotas regnskog av både sockerrör och palmoljeodlingar, i båda fallen till stor del till biobränsle.
Se dessa fakta och förskräckes.
Hmm… incitamentet förstås… menar jag ovan.
Palm olja går att använda till biodiesel. Men sanningen är att endast ett fåtal procent av palmoljan går till energi. Men nästan allt går till mat, lättmargarin, chipps m.m. Vi har alla fått i oss palmoljan utan att veta om det. Palmoljan har också en indirekt negativ påverkan på regnskogen. Det tar 8 år innan palmerna ger skörd. Under tiden lever ofta lantbrukaren på virkesförsäljning.
PS Huvet på spiken. VI kan inte använd fjällnära skog för solrosodling. Liksom påängen med jämförelsen. Tack 🙂