Den politiska likgiltigheten inför den globala uppvärmningen får stora konsekvenser, kan vi läsa i The Guardian. Världens forskare (tidningens formulering) menar att enda sättet att stoppa katastrofal klimatförändring är att bl.a. på mekanisk väg hindra solljuset att nå jorden.
The experts say a reluctance ”at virtually all levels” to address soaring greenhouse gas emissions means carbon dioxide levels in the atmosphere are on track to pass 650 parts-per-million (ppm), which could bring an average global temperature rise of 4C. They call for more research on geo-engineering options to cool the Earth, such as dumping massive quantities of iron into oceans to boost plankton growth, and seeding artificial clouds over oceans to reflect sunlight back into space.
Men tänk då om vi verkligen är på väg mot ett nytt Maunder Minimum och avkylning med allt vad det innebär? Ska vi ändå pumpa ut en massa svavel i luften och riskera att förvärra nästa Lilla Istid? Nu är det verkligen hög tid att anamma den av så många förespråkade försiktighetssprincipen. Ska vi verkligen med avsikt börja mixtra med våra hav och vår atmosfär? Global warmers säger kanske att vi redan nu laborerar med jordens atmosfär genom att fylla den med koldioxid. Men berättigar detta att vi släpper ut ÄNNU MER potentiellt farliga partiklar? Vari ligger logiken?
”Forskare från hela världen” är enligt artikeln Brian Launder och två av hans kollegor från University of Manchester och Michael Thompson från University of Cambridge. Vilka andra som är inblandade sägs dessvärre inte. Hittills har till och med IPCC varnat för sådana åtgärder som nämts ovan.
Att lansera etanolen som en magisk lösning på bränsleproblematiken visade sig vara en prematur åtgärd med många negativa konsekvenser. Ska vi nu göra om samma misstag fast i större skala?
Likafullt, om koldioxidhalten fortsätter stiga, kanske påspätt med metan från Sibirien, och klimatkänsligheten ligger på 3 grader eller högre kan vi bli så desperata att vi tvingas göra något, oberoende av biverkningarna. Det vore oansvarigt att inte undersöka vilka möjligheter vi har.
Jaså – Du föredrar en avkylning framför en uppvärmning ?
Kul …
Synd att geologi/paleontologi missbrukas till skärande alarmism. Men det är väl inget annat att vänta nu för tiden.
En så länge känner vetenskapen inte till en enda art som har dött ut på grund av ca. 1,5 graders temperaturhöjning sedan 1600-talet. Så det är rätt långt kvar till 94%…
Och fotosyntesen har fungerat utmärkt vid 10-12 grader högre globaltemperatur än idag, så den behöver nog inte återuppfinnas.
Jag håller med Stilbs. Hellre uppvärmning än nedkylning.
”c. a. 94 % av alla djurarter dog ut”
Det känns instinktivt som om jorden skulle vart en betydligt trängre planet idag om det inte hade skett.
Tänkvärt – men jag vet inte var man hittar materialet – det stod inte i tidningen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Population_bottleneck#Humans
Det finns olika teorier, en är att utbrottet av Toba för 70,000 år sedan nästan utrotade mänskligheten.