Svar till UI

Ett svar till UI är nu publicerat på svtdebatt.se. Jag beklagar att de fabulerat ihop en rubrik som ser ut som om det är jag som uttalat (de använder jag-form), och som dessutom är helt irrelevant för vad mitt inlägg handlar om.
Ingemar Nordin

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Hin Håle

    Rubriksättare….

  2. Jan E

  3. Johan M

    Guld!

  4. Kent Forssgren

     
    Ingemar. Det välformulerade svaret kommer från vetenskapsmannen. Rubriksättningen kommer från en journalist. En journalist som inte förstår den vetenskapliga metodiken och det vetenskapliga språket. “idag har jag rätt om klimatet”??? I går, i morgon???
     

  5. Kan någon som har konto för att kommentera på svtdebatt, dumpa den här in i diskussionen.
    Jag har inget konto.  🙁
    Lägg märke till att den kommer från webarkiv och finns inte under tidningen längre.
    Bästa vore om någon hittade undersökningen. Den begravdes samma vecka som den kom hos WHO och kan bara nås av WHO accepterade forskare…

    http://web.archive.org/web/20021128202555/http://www.telegraph.co.uk/htmlContent.jhtml?html=/archive/1998/03/08/wtob08.html

  6. Rosenhane

    Ingemar, suvretänt svar.
     
    Det är just sådana svar som ger hopp, för aktivisterna på UI återstår bara skitiga påhopp utan substans.
     
    Vi ska vinna
    vi ska ta dom
    vi ska göra
    klimatfärs
    av dom 😉

  7. Slabadang

    Samla bevisen på det politiskt korrekta förtrycket!!
    Rekordengagemang av kommentarer på både SVT och Newsmill på artiklar som behandlar klimatet. En enorm skillnad i antalaet kommentarer på SVT. De andra artiklarna i andra ämnen ger typ 5-20 kommentarer. Klimatartiklar fullständigt bombarderas med kommentarer. UIs påhopp gav när jag tittade sist över 240 st och Ingemars artikel är efter bara någon timme på väg mot femtio.
    Uppenbart är att vi har ett MSM och public service som bedriver sin journalistik som inte representerar vad läösare och väljare själva tycker är intressant. Partiskheten och åsiktstyrningen blir bevisad!!

  8. Gunnar E

    Skrev journalisten ingressen?

    “visade det inte fanns någon sådan klart fastställd koppling”
    För mig saknas ett “att” där. Men sedan undrar jag om det går att säga att forskningen visar att det inte finns….osv. Det har varit på tapen förut, jodå. Det kan öka klarheten i somliga diskussioner tror jag.
    Bra att de tog in det sakliga och klargörande genmälet.

  9. Som alltid när någon ska försvara sej märker man ibland kommentarerna att många inte lyssnar utan märker ord. Ingemar, jag har förstått att du vid tidpunkten uttalade dej enligt rådande forskningsläge om passiv rökning och cancer. Andra åkommor var alltså inte aktuella, om jag förstått allt rätt. Ändå går vissa på som om du menade ALLA åkommor.

  10. Ann L-H

    Ingemar – som alltid intressant och givande att läsa Dina inlägg.

  11. Peter Stilbs

    Utmärkt Ingemar – de är hopplösa dessa rubriksättare …

  12. jag

    Har du ingen koppling till antiröklobby utöver den artikeln från -95 så tycker jag det var olyckligt av UI att nämna dig.
    Men varför anklagar du dom för att använda guilty-by-association, och sedan jämför du dem med rasbiologer i meningen efter?

  13. Torsten Wedin

    jag #11:
    Skriv för f-n vem du riktar kommentaren till. Så slipper vi andra oroa oss.
    Men det har ju med grundläggande etikett på Internet att göra, och det kan vi ju eftersom vi besöker Internet. Eller?

  14. ThomasJ

    Bra artikel, Ingemar. Nedranns ‘bad’ med rubriksättningen. Än mer nedranns bad är Svt-Debatts kommentarskrav med registrering & inloggning etc. DDR-stuk så det stryker om ét…:
    “Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!” [Stasi/KGB-slogan]
    Mvh/TJ

  15. Lena Krantz

    jag
    Det handlar väl mer om auktoritetstro, dvs att UI hävdar densamma liksom man gjorde när skogsdödsteorin florerade som värst OCH som man gjorde när rasbiologernas teorier fick fotfäste bland människor som inte fattade nånting men väl förstod att utnyttja situationen.
    UI hävdar ju att klimatforskningen står helt klar (med vissa små osäkerheter) och därför skall vi lita på vad de (i auktoritär ton) säger i saken.

  16. Lena Krantz

    Thomas J #13
    Fast det vette fasiken hur det går till men när man väl kommit in där så behöver man inte logga in igen nästa gång, man bara glider in som på en räkmacka. Det funkar fint oavsett om jag är på jobbet eller hemma.
    🙂

  17. Rosenhane

    Jag#11
     
    Misstänker att du är lika lättledd som bifogade höns:
    YouTube – How to pick up a fat chick

  18. Inge

    Bra Ingemar. Lugnt och sakligt, inte alls samma tonläge som UI. Det vinner man på.

  19. Ingemar

    Gunnar E #8, Carl #9,
    Journalisten skrev rubriken, och ingressen. Rubriket var en katastrof, ingressen var bättre. Artikeln från -95 kan jag stå för än idag. Den var riktad mot intoleransen som då tyvärr var lika aktuell som idag. Mitt uttalande gällde forskningsläget om kopplingen mellan passiv rökning och lungcancer, och så vitt jag vet (det var 15 år sedan!) så finns det ingen särskilt stark koppling fasställd. Däremot, och det framkommer också i artikeln, så finns det andra sjukdomar (hjärta) och olägenheter som kan dyka upp med en kraftig dos av passiv rök under lång tid, typ om du jobbar på små rökiga krogar. Men det går fortfarande inte att jämföra med aktiv rökning i risk för ohälsa. Artikeln finns här:
    http://legacy.library.ucsf.edu/tid/tqs83c00/pdf
    Jag kan upplysa om att avhandlingen gick igenom utan problem. (Den gav lugnande besked beträffande feströkning också kan tilläggas. Men det vågar man väl inte ens andas om idag. 🙂 )
    Rubriken är fullständigt irrelevant. Om jag hade rätt då 1995 om forkningsläget, läs DN-artikeln! Om jag har rätt idag om forkningsläget om klimatet, läs mina inlägg på The Climate Scam!
    Men artikeln handlar ju om UIs sätt att ständigt angripa person istället för sak. Detta är ett led i en systematisk nedsmutsningskampanj som dels är lite trist för oss som är öppet kritiska (Peter, Maggie, Jonny, Torbjörn osv), men som framförallt har den ett direkt budskap till alla klimatforskare som inte är så explicita: “Håll käften, annars kommer vi att ge oss på er också!” 

  20. ThomasJ

    Och gissa vilka som blir/är sågade som rökare (aktivt)… Utan Insikt  borde ju banne mig gå lite djupare [how???] – tipset är att börja med mig… med skalbar ‘kompetens’ att dra kalsonger/trosor av cAGW:ister och deras följen…  Go Figure!  :mrgreen:
    Mvh/TJ

  21. Jan E (den ursprunglige)

    Eftersom någon tydligen har bestämt sig för att kapa min signatur (maggie kan kolla epostadressen) så får jag väl sluta att kommentera här. Nåja, det kan göra detsamma 😉

  22. Pär Green

    Lena Krantz # 16
    Tja så orättvist är livet, vackra flickor kommer in var som helst!
    Men du manuellt logga från
    http://disqus.com/profile/login/?next=http%3A//disqus.com/dashboard/
     

  23. Pär Green

    Lena Krantz # 16
    Men du måste manuellt logga ut från Disqus
    Skulle det vara.
    Om du inte vill åka vidare på räkmackan.

  24. ThomasJ

    Bull’s eye… é hon, Donna L., inte helt fenomenal… oder?  😉
    http://nofrakkingconsensus.wordpress.com/2011/04/01/politically-incorrect-prof-may-lose-his-job/
    Lycklig läsning!’
    Mvh/TJ

  25. ThomasJ

    OT, dock torde suntförnuftiga tåla dessa insikter:
    http://english.aljazeera.net/watch_now/
    DeFacto nedranns bra vs. tex. SVT/SR…
    Mvh/TJ

  26. AOH

    Torsten Wedin # 13

    ……jag #11:
    Skriv för f-n vem du riktar kommentaren till. Så slipper vi andra oroa oss……


    Mycket passande. ”jag ” tycks  inte ligga i top vad gäller ”kommentera-policy” och ej heller vad gäller substans i dennes kommentarer.
    Men han kanske ändrar sig om han hänger med ett tag här hos TCS

  27. Kent Forssgren

    ThomasJ. Snart orkar men inte med fler rapporter om korrupta forskarinstitutioner. Men det är väl taktiken!

  28. Kent #26
    Ja fan, man kan undra. Jag blir bara så trött. Och det är väl kanske meningen

  29. ThomasJ

  30. SasjaL

    Torsten W. #13,
    “<i>Men det har ju med grundläggande etikett på Internet att göra, och det kan vi ju eftersom vi besöker Internet. Eller?</i>”
     
    Jämför med hur en del beter sig i trafiken. Man kan ibland undra hur vissa har lyckats att uppfylla kraven för körkort eller …

  31. jag

    Torsten Wedin: Det var väldigt uppenbart vem min kommentar var riktad till. Pratar du om nätetikett kanske du ska ta dig en funderare på din egen ton, både i inlägget riktat mot mig ovan och i allmänhet (t ex faktumet att du kallar folk för lågintelligenta titt som tätt).

  32. Torsten Wedin

    Jag #31:
    Du lär väl dig så småningom, om du är lärbar.

  33. Torsten Wedin

    Jag #31:
    Du skriver inte ens vilket inlägg (nr) du kommenterar.
    När man träder in i en ny miljö (blog etc) bör man först studera hur miljön fungerar. Sedan kan man bli en del av den nya miljön.
    Tycker man att “mitt sätt” är bättre blir man snart en hackkyckling.

  34. Torsten Wedin

    jag #31 igen:
    “Torsten Wedin: Det var väldigt uppenbart vem min kommentar var riktad till. ”
    Uppenbart för dig, ja. Och kanske för den som du debatterarade med. Men vi andra fattade ingenting! Ingenting!

  35. Jan E M

    Jan E ursprunglige.
    Jag ber om ursäkt. Det var inte meningen att ta ditt nick

  36. Jan E M

    Jag råkade skicka iväg för tidigt, jag skulle skriva att jag byte nick från Jan E till Jan E M.

  37. sign ‘jag’
    Om du tyckte att det var ‘olyckligt’ av UI att nämna Nordin mfl och tobakslobbyn, då har du nog helt och fullständigt missat vad de ville ha sagt! Läs igen, och begrunda! Du kan bättre än så …

  38. jag

    Torsten Wedin #34:
    Mitt inlägg nr 12 inleds med “Har du ingen koppling till antiröklobby utöver den artikeln från -95 så tycker jag det var olyckligt av UI att nämna dig.” Spelar du bara dum nu eller var det så att du faktiskt inte förstod vem jag riktade inlägget till?
    Och sen har du mage att säga att “vi andra fattade ingenting”, som att du är någon sorts språkrör för alla andra som hänger här. Jag har ju dessutom hängt med ganska länge på TCS nu, så jag vet att du inte ses med blida ögon av somliga klimatförvillare heller, fast du ses nog som en “nyttig idiot”, för att låna ett uttryck som är populärt här på TCS. D v s du bidrar inte till debatten om klimatforskningen (jag säger inte att jag själv alltid gör det) men du förvillar, precis som du gör när du attackerar min nätetikett (du hade inte attackerat den om jag hade en “skeptiker”-vänlig kommentar) istället för att kommentera själva poängen i mitt inlägg (d v s att Ingemar argumenterar med samma teknik som han anser att UI-gänget inte ska använda).
    Jonas N #35: 1) Alltid denna nedvärderande ton. 2) Jag har inte sagt att det var “olyckligt” att nämna “mfl” eller “tobakslobbyn”, hitta inte på vad jag tycker, tack.

  39. jag #34
    Totte är nästan lika annorlunda intelligent som Gunnar L, och Jonas är en mästare i att omskriva vad andra sagt. Så ser världen ut här.
    Men det finns mycket annat här att uppröra sig över, eller att lära sig något av.
    Mest att lära sig något av, även om det mest handlar om hur människor fungerar i det här formatet, och mindre om hur klimatet fungerar.
    Att bli lite omrörd i sitt självtänk är bara kul, men därför behöver man aldrig bli upprörd.
    Det är bara att kliva ur de upprörande diskussionerna så stannar vispen efter en stund eftersom publiken inte är intresserad.
    Det händer ibland att någon vill ta upp vispen och få igång upprörandet, men utan publik så slutar snart skummet att flöda.
    För övrigt anser jag att det finns en atmosfär på Jorden som har betydelse för vårt roliga liv som än så länge tycks vara unikt i den del av Universum som vi känner till.
    Och på något sätt fungerar atmosfären som utjämnande av temperaturen på Jorden. Några kallar det en “växthuseffekt”, och det kanske är fel ord, men det ger en viss hint om vad det handlar om. Om man inte råkar vara ägare till ett växthuis, för då kan man nog göra fel kopplingar.

  40. sign ‘jag’, i #12 skrev du:
    “Har du ingen koppling till antiröklobby utöver den artikeln från -95 så tycker jag det var olyckligt av UI att nämna dig
    Jag påtalde då att ifall du trodde att det var ‘olyckligt‘ av UI att skriva vad de skrev (om detta, om flera andra, om tobakslobby mm), då har du nog missat helt vad de håller på med eller syftade till. Dvs: Läs gärna vad jag skriver, istället för att lägga ord i min mun som du hävdar att jag hade lagt i din .. 😉
    Men om du menade det så som du skrev, menar jag faktiskt att du är blåögd (vilket alltså inte är nedlåtande menat). Jag tror fö inte det finns en enda klimatförvillare här. Jag vet att UI måste förvilla (och det medvetet) i klimatdebatten, men de finns ju på annat ställe.
    Uffe, om man varken scrollar, läser, förstår det skrivna ordet, eller tänker, då kan man ju ända bluddra ihop sina egna fantasier. Faktum är ju att det sparar lite tid. Nackdelen är att man nästan alltid är vid sidan av då, utan att veta det själv ens …

  41. Jonas N #38
    Du skriver:
    “Uffe, om man varken scrollar, läser, förstår det skrivna ordet, eller tänker, då kan man ju ända bluddra ihop sina egna fantasier. Faktum är ju att det sparar lite tid. Nackdelen är att man nästan alltid är vid sidan av då, utan att veta det själv ens …”
    Jag fattar att det du skrev inte är ett personligt påhopp.
    Det handlar mer om ett påhopp på en egenkostruerad “haslmgubbe”. Som brukligt.
    När det gäller din beskrivning av halmgubben så kan jag säga att jag inte har sett någon här som inte klarar att scrolla, läsa, förstå det skrivna ordet eller tänka.
    Men jag hoppas att du mår bra och en gång får några bra tips från andra om hur man kan ha en dialog med oliktänkande. Jag ser att du i alla fall har börjat be om hjälp. Bra så. Fortsätt så.

  42. Uffe … det jag skriver är ett påstående jag står för. Det är heller inte en ‘haslmgubbe’ 
    Som vanligt verkade det som om du missade det för innebörden helt centrala villkorandet av utsagorna:
    om man varken [uppfyller dessa förutsättningar], [följer dessa konsekvenserna]”
    Förstod du det denna gången?
    Jag vet att här finns folk som inte förstår det skrivna ordet (emellanåt, se ovan), som inte läser vad de kommenterar, som inte scrollar, och som inte tänker innan de kastar ur sig något.
    Allt detta kan vi nog göra lite till mans, men vissa är notoriskt dåliga, och kombinerar inte sällan flera av dessa oförmågor samtidigt …
    Ytterligare en läsförståelsmiss: Jag sa inte att folk inte klarar det, utan pratade om ifall de inte gör sådant.
    Och om det inte var en läsmiss, dvs om det var medvetet, då var det just en halmgubbe!
    Hängde du med denna gång?
    😉

  43. Jan E M

    Jag
    Ingemar Nordin klagar alltid på alla som påvisar att han ljuger och kallar det för smutskastning. Själv så kör han alltid smutskastning och personangrepp mot de som forskar seriöst om klimatet.
    Det är ju solklart att han ljög i artikeln om cancerforskning.
    Ingemar Nordin ligger bra till att utnänas till årets förvillare.

  44. Jonas N #40
    “Hängde du med denna gång?”
    Svaret är nej.
    Jag hade nog kunnat scrlla bakåt och försöka fatta vad du menar.
    Men det gjorde jag inte.
    Men det berodde nog mest på ointresse… 🙂
    Jag vet ju numera hur du hackar på andra utan att jag behöver vare sig scrolla, läsa eler tänka.
    Men du ska veta att min nyfikenhet gör att jag fortsätter att läsa och tänka. Men jag fortsätter inte alltid menngslösa persondebatter som den här.

  45. Det var lite min poäng, Uffe, ditt jiddrande, kommentera saker du inte läst, inte orkat läsa, inte orkat scolla tillbaks, kolla vad som hävdades, inte veta vad det handlade om … då blir det som det så ofta blir .. dvs precis som jag skrev i #38
    Och nej, jag försod heller inte varför du ansåg dig nödgad att hoppa in med #37 och fälla personkommentarer. Däremot tycker jag detta stycke är ett alldels utmärkt exempel på meningslöst, pretentiäst klingande flum:
    För övrigt anser jag att det finns en atmosfär på Jorden som har betydelse för vårt roliga liv som än så länge tycks vara unikt i den del av Universum som vi känner till
    Nästan bättre än evinnerliga betygelser om att ‘moln och nederbörd har med temperatur, luftfuktighet och -tryck att göra’

    😉