Sponsring önskas!

Nu hoppas jag på er hjälp igen. Mellan den 16 och 19 maj anordnas nämligen en mycket intressant konferens i Stockholm som jag gärna skulle vilja delta i egenskap av medlem av media. Det handlar om 3d Nobel Laureate Symposium on Global Sustainability. Arrangörer är KVA, Stockholm Resilience Centre, Stockholm Environment Institute, Beijer Institute of Ecological Economics och Potsdam Institute of Climate Impact Research. Programmet lär utan tvekan vara spännande!
Stockholm
Dessutom har jag blivit inbjuden att tala på Sveriges första FreedomFest den 14 maj (FreedomFest härstammar från USA där det årligen arrangeras i Las Vegas.) Mer info om detta kommer. Arrangörerna har dock inte råd att betala vare sig resa eller något arvode. Jag skulle därför vilja be er om hjälp att bidra till resa samt boende i Stockholm. Jag räknar med att jag behöver ca 6000 kronor. Som vanligt är det banköverföring som gäller till clearingnr 6633, kontonr 271 054 018 (Handelsbanken).
Uppdatering 11/3 kl 10.00: Jag har fått ihop hälften av den tänkta budgeten. På förekommen anledning anger jag uppgifter för utlandsöverföring. IBAN: SE93 6000 0000 0002 7105 4018. BIC: HANDSESS. Kontohavare: MAGGIE THAUERSKÖLD CRUSELL.
Uppdatering 11/3 kl 11.00: Jag försöker även ta mig in på seminariet Tillståndet i miljön 2011, där Jonny Fagerström kommer att delta.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Erik Ganström

    Hej Maggie
     
    Hoppas du får ihop det till konferensen. Jag har just skickat mitt bidrag.
     
    Vänliga hälsningar
     
    Erik Ganström

  2. Peter Stilbs

    KVA-tillställningen verkar vara ett rent tältmöte igen – kolla bara de verkliga arrangörerna – Rockströms gäng + Potsdaminstitutet (Schellnhuber & Rahmstorf etc). KVA gör sig löjligt!

  3. Lejeune

    #3
    Det är inget för oss vanliga plebejer, “sur invitation seulement”.
    Den gröna överklassen skall tydligen inte störas, utan tillåtas ägna sig åt rövslickning helt ogenerat, eller vad dom nu gör?
    Förvånande att journalister släpps in, typ Maggie!

  4. ces

    Desto viktigare att Maggie åker till konferensen.

  5. Torsten Wedin

    Är inte KVA en högborg för AGW-kyrkan?
    Kommer Bo Ekman att delta? Han som vill ha en ny världsordning, A New World Order.
    Totte

  6. Kör hårt med dem, Maggie!
    Ett litet bidrag på väg även från mig.
    Hoppas det blev rätt bara? Clearingnumret först, sedan-tecken och därefter kontonumret?

  7. Peter S och Lejeune: Jag vet inte vad ni tycker men jag vill personligen gärna veta vad som avhandlas på detta privata lilla möte.

  8. Michelangelo

  9. Toprunner

    Att kungen är där kan ju leda till de mest oväntade uttalanden. Var beredd med kameran när han sätter igång. Ett majestätiskt uttalande om Sveriges energiförsörjning liknande det om vargens förökning vore ovärderligt.

  10. bom

    #7
    Det intressanta försiggår nog bakom kulisserna?

  11. Ingemar

    FreedomFest kan nog vara intressant Maggie. Det andra arrangemanget är nog som Peter S säger, mest ett tältmöte för att muntra upp de redan troende med nya planer på hur man skall komma åt skattebetalarnas pengar.

  12. Claudius

    Är detta intressant? KVA:s beskrivning meddelar bl a följande om deltagare:
    “Nobel Laureates and renowned thinkers such as Paul J. Crutzen, Kenneth J. Arrow, Rajendra K. Pachauri and John Schellnhuber will meet in Stockholm to discuss new and innovative approaches to the way we control the world’s social and ecological systems.”
    Rajendra K. Pachauri … tror mig ha sett det namnet tidigare, i mindre smickrande sammanhang.
    Peter S #2 har nog tolkat tecknen rätt. Är nog inget att satsa stålar på — oavsett hur “inbjuden” man är.

  13. Peter Stilbs

    maggie #7 – visst bör Du gå – själv tror jag inte mitt blodtryck skulle hålla sig inom säkra gränser ifall jag åsåg spektaklet. Men intressant kan det vara hursomhelst.

  14. Claudius och Ingemar: Oj, så många som tycker att detta inte är värt besväret. Jag får väl omvärdera. 🙂 Men FreedomFest tänker jag fortfarande delta i så lägg gärna en (lite mindre) slant för resan upp och ner och en övernattning.

     

  15. Claudius

    Längre fram på KVA:s kalendarium finns en intressant sak, Capturing the Sun, den 30 maj.
    Någon som vet om det är en föreläsning öppen för allmänheten? Här står det ingenting om att det bara är för inbjudna personer.
    http://www.kva.se/sv/Kalendariumlista/Event/?eventId=305

  16. Ingemar

    Maggie #14,
     
    Nej, jag menade inte så. Du skall definitivt gå om du orkar. Du har ju nerver av stål. Och vi som inte har det vill säkert ändå höra (i försiktiga ordalag) om de kommit på någon ny världsbehärskarteknik, eller “the way we control the world’s social and ecological systems” som de uttrycker det.

  17. István

    Är inte Andre Geim inbjuden? Han hade annars intressanta synpunkter som han framförde vid Nobel fästen.
    Vi är på väg mot “mediokrati” kanske rentav mot “idiokrati” på forskningens område, tyckte han.
    Det är väl en karl som vet på snudd när lika mycket om forskning som vår egen Rockström.
    Som har ju ingen Nobelpris.
    Ännu.
    Kanske vore en bra idé att inrätta ett nytt pris i gamla Alfreds minne, att utdelas till årets klimatforskare!
    SEI skall utse pristagaren! Pröjsa det gör vi, alla. Lysande!

  18. S. Andersson

    discuss new and innovative approaches to the way we control the world’s social and ecological systems”

    Hmm. the world’s social and ecological systems, det är väl ungefär allting det?

  19. Red Hansen

    Oavsett om det är “tältmöte” där troende klär sig i kåpor och bränner kors är det bra att ha information från insidan. Även om det intressantaste troligen i vanlig ordning avhandlas efter middagen över groggarna eller i det här fallet kanske örtprodukter. Vi lär inte få en seriös rapportering från tillställningen i mainstreammedia. Jag tycker definitivt att Maggie ska vara där. Låt oss hoppas att man ser hur illa det är ställt med dom när det mumlas samma saker som för ett år sedan från podiet och håglösheten hänger som en våt filt över eventet

  20. Kent Forssgren

    Michelangelo #8. Lite långt men blir intressant och värt att lyssna på efter ett tag.  Om utsläppsrätter i USA, EU och Australien. En ansvarig för vansinnet blev svarslös. Visste inte vad det skulle kosta och inte vilken effekten skulle bli! Politiker.

  21. Kent Forssgren

    Maggie #14. Nerver av stål. Bra. Vi ser fram emot en rapport!

  22. Maggie
    Klart du ska gå! En insiderapport från hallelulja-gängets “tältmöte” är ju mumma för oss skeptiker.

  23. Michelangelo

    #20″ Tänk om vi hade den kalibern på utfrågare i SVT/SR.
    Känns som vinte haft det sedan Ortmarks tid.
    Eller finns det det ? Jag ser mest på utländsk TV per satellit /Internet.

  24. Michelangelo

    #20# Ytterligare en spik i den gröna likkistan
    SKF bygger ny fabrik i Kina
    2011-03-08
    SKF ska bygga en ny fabrik i Jinan i Kinas Shandong-provins. Den nya investeringen kommer att stödja den snabba tillväxten av SKFs verksamhet i Kina och övriga Asien.
    Den nya fabriken kommer att byggas enligt det amerikanska miljöklassningsystemet för byggnader, LEED. Fabriken kommer huvudsakligen att tillverka koniska rullager och hjullagerenheter för lastbilar för fordons- och lastbilsmarknaden men kommer även att betjäna den industriella marknaden och fordonseftermarknaden.Beslutet ingår i SKFs strategi att stärka sin tillverkning i Asien för att möta den växande efterfrågan från kunder i Kina och övriga Asien.Investeringen uppgår till cirka 590 MSEK. Fabriken på 16 000 kvadratmeter kommer att vara i full drift under första halvåret 2012 och kommer till att börja med ha cirka 500 anställda.

  25. Lejeune

    #15 Claudius
     
    Har tidigare varit på KVAs tillställningar och vill minnas att allt som krävdes var att man anmälde sig, det var generöst med fika och sånt, bäst att Du dubbelkollar, jag kan blanda ihop saker och ting?

  26. Jamen det är ju klartext va?
    discuss new and innovative approaches to the way we control the world’s social and ecological systems.
    Kan det bli tydligare??
    “New”  AGW funkar inte längre
    “innovative”  Inte nödvändigtvis fakta

    “We”  FN, EU med flera maktsträvande organisationer
    Eller som kungen sa förr i tiden. “Vi, Konung Gustav av Guds Nåde”

    “social and ecological”
    Som nämnts. Det är väl det mesta det.
    Det är klart som korvspad att det skall bevakas. Och dokumenteras


  27. Bertel

    Maggie
    Håller med Labbibia och Red Hansen att du skall åka och på plats uppleva/åskådliggöra vad som försigår hos AGW-troende.

  28. Maggie, jag tycker naturligtvis att du skall åka så jag har satt in några kronor till dig.

  29. Ingemar

    Undrar vad KVAs medlemmar tycker om att ett sådant här samarrangemang med diverse lobbyorganistaioner. Är det OK för ett förment akademiskt sällskap? Man slår sig ihop med vad som helst, bara de pröjsar en del av notan? Eller lever man fortfarande i illusionen av att det handlar om seriösa forskningsinstitutioner? 

  30. bom

    Bra Nioklas! Kan vi nu få besked om saldoökningen så att vi ser till att pengarna räcker till? Maggie skall inte behöva spilla sin tid och egna pengat på KVA-idioterna. Vi fyller på det som behövs OK? UffeB skänk en slant som bot för dina synder! Gunbo var är Dina penningar?
     

  31. Maggie!
    En fundering,
    Vore det inte bättre om du reklamfinansierade din välbesökta blogg?
    Dels kunde du få in mer pengar, men vi som läser flera gånger om dagen kunde också få ett grepp om vilka företag som ställer upp på en tydligt skeptisk hållning till klimathotsalarmister.
    Att tigga pengar från en liten udda beundrarskara känns mer som en sorts sektbildning – om de förstår vad jag menar.
    Jag har sponsrat dig vid något tidigare tillfälle, men den här gången känns ditt deltagandet meningslöst för mig, och mina numera minskade pensionspengar behöver jag till eget välbefinnande.
    Satsa på reklam på bloggen!
    Det kan bli kul att se vilka som nappar på att exponera sig ofta.
    Politiska partier, bilföretag, företag i energibranschen, små lokala restauranger eller företag i turistbranschen – bara för att nämna några exempel.

  32. … om Du förstår vad jag menar… skulle det vara.

  33. Johan E

    Maggie, du skall absolut deltaga! Och vi är tacksamma för att du gör det.

  34. ThomasJ

    Ingemar #29: Precis! Undrar oxo vad medlemmarnas uppfattning om slika ‘evenemang’ är… Har någon öht. frågat..? 😉
    Info anger att ett ‘memorandum’ ska författas och detta kommer sedan att ingå som underlag vid kommande (avslutande?) konferens i Rio 2012.
    Det är förvånansvärt att där inte finns, såvitt märkbart härifrån iaf, någon ‘opposition’ bland KVA-medlemmar, lite á la det som skett inom RS.
    Hmmm – måhända é nåt på ‘G’… ?
    Mvh/TJ

  35. bom #30
    Vad tycks om mitt förslag på annonser på den är välbesökta sidan?
    Om inte annat så vore det intressant att se vilka som inser hur många man når och vilka budskap som man kan förknippas med.
    Jag anser inte att jag behöver betala för några synder, men jag fattar att du skämtar… 🙂

  36. Kent Forssgren

    Uffeb. Trots mitt reklamförflutna, eller kanske tack vare! Låt oss slippa reklam här. Jag vägrar konsekvent att titta på reklamkanelerna på TV. Det kommer att bli än värre. TV4 och reklam mitt i långfilmer. Google stoppar in passande reklam när vi söker på nätet. Dagstidningarna lägger in reklam mitt i artiklarna. Licensfinansierade SVT: detta program har sponsrats av xxxx.
    Nej tack.

  37. Kent Forsgren #36
    Jag håller med. Fullt ut.
    Men håll med om att det hade varit intressant att se vilka som skullle våga profilera sig och nå den här bloggens målgrupp?

  38. bom

    Uffeb! Snålpelle!

  39. L

    Uffeb, bästa reklamen är att hålla sig helt borta från klimatfrågan.

  40. Bertel

    Uffeb
    Eftersom jag gillar bloggens oberoende anda, så bidrar jag mer än gärna med mina egna pengar när jag känner/har möjlighet till att ge ekonomisk stöd(har satt in pengar i dag för att stödja Maggies resa eftersom jag ville göra detta!!!!!).
    Att du inte kan bidra pga behovet av personligt välbefinnande är inget att skämmas för. Du har all rätt att vara egoistisk och därmed avstå från känslan av sekteristisk gemenskap, som skulle bildas i ditt inre lanskap ifall du skulle ge ekonomisk stöd.
       

  41. L #39
    Ja då sprack ju min idé om reklamfinansiering…
    Bom #38
    Jag är mer fattig än snål… kanske fattig därför att jag aldrig varit snål förr…

  42. Rosenhane

    Uffeb#31
     
    Du borde skämmas!
     
    Vid flera tillfällen har du i insinuanta ordalag med din vanliga verbala tafflighet försökt att misstänkliggöra Maggies högst rimliga vädjanden om stöd från oss som frekventerar denna blogg.
    Alla vi här som skriver, med fyra fem undantag kanske, ser TCS som ljuset i mediamörkret, en lunga att besöka för att finna människor som fortfarande har vettet i behåll när det gäller klimatdebatten i Sverige.
    Men du, som dessutom bekänner dig till den politiskt korrekta alarmistsidan visar dig gång på gång tillhöra den billigaste sortens avundsjuka smygsossar som aldrig mumlar ur skägget; istället blir det facebook, egen blogg, golfskryt och dumdryga utläggningar i olika fora.
     
    Vad säger dina nära och kära, vet dom vad du håller på med?
     
     

  43. Kent Forssgren

    Uffeb #37. Du har en poäng. Skulle kunna användas på ett annat sätt än reklam i TCS. T.ex. genom att dom får sina namn exponerade när Maggie eller andra härifrån deltar på konferenser. Om företaget tänker framåt borde detta vara intressant för deras imageskapande. Klimatbubblan spricker och ” Vi var med och höll i nålen”.

  44. Rosenhane #42
    Tack för uppmärksamheten.
    Din kommentar beskriver mycket om din attityd till dina medmänniskor.
    När det gäller din beskrivning av mig så är den fel på alla punkter.
    Kanske inte på en punkt – men det beror ju på hur mycket golf man spelat.
    Och i och för sig kan jag ju inte hävda att det du beskriver är fel.
    Du beskriver ju bara din egen uppfattning,
    Men jag har inte misstänkliggjort maggie i hennes begäran om sponsring.
    Jag bara gav min syn på ett intressant alternativ. Och pekade på faran med att bilda någon sorts privat sekt… inte medvetet sektbildande, jag tänkte mer på hur det på sikt kan uppfattas av mer neutrala betraktare.

  45. Ingemar

    Jag vill minnas att Maggie redan tidigt gjort ett principellt ställningstagande mot att reklamfinansiera sin blogg. Och det är nog ett bra och riktigt ställningstagande, så länge det går. Jag är övertygad om att hon med lätthet skulle kunna dra in inte bara kostnaderna för att driva bloggen (vilket är en del varje månad) utan också att gå med vinst. Men det har sina poänger med att stå helt oberoende av reklamen, för annars hade det väl hetat att bloggen vore “köpt”.

  46. Kent Forsgren #43
    Du har tydligen jobbat med reklam och marknadsföring.
    Det gäller nu att hjälpa företag att profilera sig utan klimattjafs.
    Jag tror nte att det skulle fungera om man anklagar politiker, media och allmänheten för att ha fel, men genom att vsa på en klok och skeptiskt nyfiken syn utan pekpinnar så skulle det kunna fungera.

  47. L

    Ingemar, visst ska en debatt-blogg vara kommersiellt oberoende, och Uffeb, Rosenhane är säkert inte ensam om sin uppfattning.

  48. …inte…

  49. Bertel

    Uffeb # 44
    Nu slirar du mer än betänkligt ang synen i att ekonomiskt bidrag för enskilda individer eller organisationer uppfattas av omgivningen som sekteristisk. 
    Skulle tex Röda Korset vara en sekt bga deras beroende av bidrag för verksamheten eller Canserfonden mm?

  50. Bertel

    # 49 Cancerfonden i stället för Canserfonden, dvs åter en Finskinfulerad stavning.  🙂

  51. Kent Forssgren

    Uffeb #46. Håller med dig här också. “klok och skeptiskt nyfiken syn utan pekpinnar”. Problemet är att marknadsföringen, pga dess kostnader, är förbehållen en sida. Den sidan som, utan egna verifierade kunskaper i frågan, får allt betalt av skattebetalarna.

  52. Bertel #49
    Oj och hej å hå.
    Jag tar tillbaka allt jag skrev om att tigga pengar.
    Men visst vore det kul att se vilka annonsörer som skulle lockas av en mer sansad syn på klimathysterin?
    Att jag inte själv vill bidra är en helt annan sak. Jag har aldrig skänkt en krona till någon förutom till maggie vid något tidigare tillfälle.
    Om jag är obenägen att sponsra nu beror på att jag är pensionär och levt längre än jag trodde för fem år sedan. Min pension är därför nu 2 000 kr lägre per månad. Själförvållat – men ändå kul att man fortfarande är i livet.
    Ingemar #45
    Jag håller med om att en “köpt blogg” skulle ha mindre trovärdighet.
    Men om den smygsponsras av en liten krets så blir det ju samma sak – eller?

  53. Kent Forssgren

    Uffeb #52. Vi har mycket gemensamt!

  54. Uffe B #31
    Vad är en lokal restaurang öht? Jag trodde att en restaurang var just (en) lokal …

  55. Bertel

    Uffeb # 52
    Uppskattar ditt “reträtt” och har självklart förståelse för våra olika ekonomiska möjligheter att agera utanför våra vardagliga behov.
    När du formulerar dig tex med följande text “att tigga pengar” bör du vara medveten om att du uppfattas som mycket föraktfull.  
      

  56. Bertel #55
    Be om sponsring då för sjutton…
    Jag är nog lite påverkad av jargongen bland alla olika ideella verksamheter som skaffar sponsorer genom att tigga och be…
    Men jag håller med om att “tigga” är ett negativt värdeladdat ord.

  57. Bertel

    Uffeb # 56
    OK.

  58. Kent Forssgren

    Uffeb # 56. Min svärfar betalade under ett av hans sista år ca 125.000 kronor till välgörenhetsorganisationer.  Långt över hans pension. Han hade inte pengar kvar att betala normala räkningar.
    Välgörenhetsorganisationerna har riktad reklam till äldre!

  59. Kent Forssgren #58
    Det är många som siktar in sig på äldre som förväntas fatta mindre och ha gott om pengar på banken.
    Min mamma lever men hör dåligt. Hon är 98 år och har vunnit diverse resor till exotiska länder via telefonsamtal, men tack vare klipskt huvud och dålig hörsel så har hon lyckats slippa undan.
    Jag själv fick mängder av olika erbjudanden när jag hade nått lämplg ålder, men nu har det varit lugnt en tid.
    Men jag minns inte att det någon gång var en välgörenhetsorganisation inblandad.  Men dom jobbar väl ungefär lka kanske…

  60. Micke Johnsson

    Varför inte WWF reklam?  😉   Jag undrar vad deras reklam budget ligger på? De finns ta mig f-n i varenda nättidning…

  61. Toprunner

    Uffeb: Lätta lite på lädret nu. Du har ju haft rena julafton idag. En ny ledare har kläckts ur (s) och han måste väl passa dig perfekt?
    En lustigkurre som utnämnt klimathotet till vår största utmaning och har ditt sinne för bilteknik. Gapar stort om socialt patos och är som grädde på moset… look-a-like!!
    Grattis!

  62. Kent Forssgren

    Uffeb #59. Det var, sorgligt nog, flera stora s.k. välgörenhetsorganisationer.

  63. Topprunner #61
    Jag bryr mig mindre än du tror om vad som händer i S-politiken.
    Den där Jungholt hade jag varken sett eller hört talas om tidigare.
    Men jag får väl läsa på.

  64. bom

    Uffeb – om Du vill veta mer om Juholt så kan Du gå in på Dackefejden – bloggen. Familjen Juholt har grasserat i Oskarshamns-Kalmarregionen i åtminstone två generationer. Domen är inte mild.

  65. Ivh

    Översteprästen Maggie lever gottt på alla allmosor hon får av de religiöst troende klimatförnekarna.

  66. Pär Green

    Ivh # 65
    Är du helt befriad?

  67. Dan

    Ivh:
    Tack gode Gud att man är ateist.

  68. Pär Green

    Kommer USA att dra in hela sitt stöd till FN:s klimatpanel?
    2011-03-10
    USA:s representanthus beslöt nyligen, med rösterna 244 mot 179, att förespråka att USA tar bort hela sin finansiering av FN:s klimatpanel IPCC. De vill inte heller längre ge IPCC förtroendet att genomföra fler utredningar om klimatet. Beslutet är givetvis ganska sensationellt, och är en viktig markering: man litar inte på IPCC.
    Representanthuset domineras av Republikanerna, och förslaget måste tydligen även passera senaten före beslut. Det intressanta är att det finns både republikaner och demokrater i senaten som ifrågasätter IPCC, så utgången är minst sagt osäker.
    Vi får väl se om några svenska media överhuvudtaget tänker bevaka frågan, så här långt har jag inte sett ett ord om detta i våra media. Det är bara genom andras bloggar och e-post från intresserade som man kan hålla sig uppdaterad och få länkar till utländska media som rapporterar om saken. Konstigt tycker jag. Detta borde väl trots allt ha ett visst nyhetsvärde även i Sverige?
    Greenpeacegrundare ifrågasätter klimatteorierna och klimathotet
    2011-03-08
    För en tid sedan fick jag ett intressant tips från en läsare. Det handlade om en spännande självbiografi, Confessions of a Greenpeace dropout. Författaren är ingen annan än Patrick Moore, en av grundarna av Greenpeace.
    Moore hoppade dock av organisationen 1987 när han tyckte rörelsen blivit alltför extrem, ”antiscience, antibusiness, antihuman” som han uttrycker saken. I biografin beskriver han hur miljöfrågorna efterhand kapades av aktivister med agendor som hade mer att göra med antikapitalism och antiglobalism än med vetenskap eller ekologi.
    Ett kapitel i biografin, ”Climate of fear”, handlar om klimatfrågan. Moore tillhör de skeptiska vad gäller människans avgörande påverkan på klimatet och koldioxidutsläppens stora betydelse. Han menar att historiska data inte stödjer detta, och han ifrågasätter även datormodellerna som man använder för framtida prognoser. Faktum är att Moore till och med ifrågasätter att konsekvenserna av en eventuell uppvärming skulle bli katastrofala. Utan tvekan en åsikt som sticker ut.
    När en av grundarna till Greenpeace beskriver organisationens utveckling på detta sätt och drar paralleller till klimatdebatten tycker jag det finns extra stor anledning att dra öronen åt sig. Min egen erfarenhet är att det tyvärr är precis samma sak med en del andra miljöorganisationer, även i Sverige. De har tappat sitt ursprungliga fokus på värnande av djur och natur i sin ensidiga kamp mot koldioxiden.
    http://www.ericsoniubbhult.se/

  69. Torsten Wedin

    Per Green #68:
    Enligt en kompis så har han läst om representanthusets beslut i Metro. Men Main-stream-media tiger.
    Totte

  70. Torsten Wedin

    Borås Tidning har också skrivit:
    http://www.bt.se/debatt/usa-overger-klimatpanelen(2306864).gm
    Totte

  71. Bertel

    Totte # 70
    Du hänvisade till en mycket läsvärd artikel. Tack 

  72. Ivh

    #66 Per Green
    Jag är befriad från religiösa övertygelser i klimatfrågan.
    Jag litar på vetenskapen istället för på bloggande lekmän.
    Maggie är ingen vetenskapsman, det hon sysslar med liknar mer religiös fanatism. Men hon kan leva gott på det för alla allmosor hon får från läsarna på theclimatescam.

  73. Oj, vilken diskussion det har varit.

    Uffeb: Precis som Ingemar skriver har jag tagit ett medvetet beslut att INTE ha någon reklam på min blogg. Det skulle verkligen kännas som att vara köpt. Oavsett vem det var som annonserade. Jag har hela tiden sagt att jag inte ser allting som svart och vitt och är öppen för att ändra mina åsikter om nya fakta framkommer.

    Till alla andra: Tack för stödet. Jag ser det inte som att “tigga” eftersom ni ju faktiskt får en stor nytta av TCS. Så det kan snarare ses som att prenumerera på en intressant publikation eller vara med i en (herr)klubb. 🙂 Extra tillskott på TCS-kontot gör att jag kan åka på diverse konferenser som jag annars inte hade kunnat finansiera själv. Så det blir väl en win-win-situation förhoppningsvis. Tiggeri lindrar väl bara givarens dåliga samvete. Jag kan inte tänka mig att någon av er känner dåligt samvete när det gäller mig. 🙂

    TCS kommer att förbli en fri blogg utan reklam. Den kommer att förbli fri för alla, oavsett åsikter (så länge man håller god ton och inte förolämpar andra). Den kommer att fortsätta att skärskåda klimatpolitiken så länge det finns behov för det. Så mycket vågar jag lova er.

  74. Ivh
    Att du skulle vara befriad från blind tro!? Tillåt mig småle …
    Du skriver ju raka motsatsen, och tom upprepar den.

  75. Pär Green

    Ivh # 72
    Är enbart sunt att söka olika lösningar på ett icke-problem!
    Du kan välja att följa flocken eller skaffa dig en egen uppfattning!
    Valet är ditt.
    Men det innebär att du ska respektera den verkliga vetenskapen!
     

  76. Pär Green

    Maggie,
    Tack för icke-reklam!
    Har fört över ett bidrag från mig och Uffeb 😉
    På så sätt, hjälper jag ju både dig och Uffeb!
    Blir två flugor på smällen.
    Pär

  77. Åke N

    Maggie, förde över en slant till dig för nån månad sen så det blir inget denna gång. Jag är ytterligt tacksam för din blogg som är ett måste för mig.

  78. Toprunner

    ivh #72:
    Varför inte visa “vetenskapen” din uppskattning och skänka en uppskattande gåva till UppsalaInitiativet. Ett bra förslag är några blindkäppar.

  79. Torsten Wedin

    Ivh #72:
    “Jag litar på vetenskapen istället för på bloggande lekmän.”
    Presentera då gärna fakta från dessa vetenskapsmän, fakta som vi missat.
    Vad det gäller IPPC:s AR4 så står det faktiskt, i de kapitel som forskarna skrev, samma sak som många här hävdar. Nämligen att de senaste årtiondena uppvärmning inte berott på växthuseffekten. Den berodde på solen.
    Men i sammanfattningen för beslutsfattare och media står det precis tvärtom. “Det är med 90% sannolikhet så att uppvärmningen berott på våra utsläpp av växthusgaser.
    Lyssna på Vetandets Värld 18 juni 2008:
    http://sverigesradio.se/topsy/ljudfil/1209124.mp3
    Totte

  80. Kent Forssgren

    Maggie. Jag kan ordna boende i Stockholm. Kontakta mig privat om du är intresserad.

  81. pekke

    Ivh # 72
    Det vi undrar är vad dessa vetenskapsmän håller på med, vetenskap eller politik ?!
    Varför raderades det e-mail ?
     
    http://wattsupwiththat.com/2011/03/10/i-forwarded-the-email-before-i-was-against-it/
     
    J. Hansens framtidsscenario verkar inte slå in.
     
    http://stevengoddard.wordpress.com/2011/03/09/hansen-1986-2-to-4-degrees-warming-from-2001-2010/
     
    Vad håller klimatvetenskapen på med ?
     
    Så du anser att alla dessa företrädare för AGW som uttalar sig jämt å ständigt i svensk media är riktiga vetenskapsmän ??
    Låter mer som sekten för klimathotstroende, vilka får jättelika bidrag bara de nämner ” klimathot “.

  82. Torsten Wedin

    16 juni skulle det stått!
    Totte

  83. Hans Danielsson

    Helt klart att Du skall åka Maggie utan att ha dåligt samvete.Har satt in ett bidrag.Din blogg är helt nödvändig i detta inskränkta land,mycket tacksam att den finns!

  84. jag

    Torsten Wedin>> Jag diskuterade nyligen, i en annan tråd här på TCS, vad AR4 faktiskt säger om uppvärmningen de senaste årtiondena – just eftersom någon antydde att det endast var i den politiska sammanfattningen som det skyldes på människan. Jag kom dock med en hänvisning till AR4, där det står att mänsklig aktivitetet troligen är huvudorsaken bakom stigande temperaturer. Men jag är nyfiken på vad i AR4 det sägs att solen är (huvud)anledningen, som nu du säger – länka gärna, eller ge mig ett sidnummer så ska jag läsa vidare. Tack på förhand!

  85. Torsten Wedin

    jag:
    Jag refererar till Vetandets Värld, lyssna! Du har länk i min förra kommentar. I programmet talar man om var det står.
    Totte

  86. Torsten Wedin

    Detta är väl lämpligt att kasta till “gamarna” inför fredagskvällen:
    http://theendofthemystery.blogspot.com/2010/11/venus-no-greenhouse-effect.html
    Totte

  87. Ivh

    #81
    Nej jag anser inte att klimattyckare är att lita på oavsett vilken religiös infallsvinkel man har. Det som är uppenbart är att många icke forskare nu lever gott på att ha extrema åsikter i den ena eller andra riktningen. Maggie lever gott på almosorna hon får från den religiösa sammanslutningen “theclimatescam”. Det finns andra tyckare som har extrema åsikter och domedagsprofetsior åt andra hållet om att jorden kommer att gå under om 40 år eller något sådant. De lever också gott på sina klimatreligiösa åsikter precis som Maggie.
    Några vetenskapliga fakta har jag aldrig sett publiceras i det här forumet.
    Här en länk till NASA:s klimatforskning:
    http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
    Det som redovisas på länken är fakta, inte tyckande.

  88. Torsten Wedin

  89. Torsten Wedin

    Claes Johnson, som omnämns i länken i #88, har skrivit en bok som kan laddas ner som e-bok här:
    http://www.nada.kth.se/~cgjoh/preview/bodysoul.pdf
    I boken sågar han också växthuseffekten. Boken har förbjudits av rektorn på KTH.
    Totte

  90. Pär Green

    Ivh # 87
    Hallejua!
    Varför inte kontrollera alla alternativ?
     
     

  91. Torsten Wedin

    Ivh #87:
    Jag upprepar: Kom själv med fakta i stället för att göra personangrepp.

  92. Dan

    Ivh kör med kålsuparteoremet. Om en är dålig så är alla andra det också.
    Håller sällan.

  93. pekke

    Ivh
    Det visar bara att vi har vetenskapliga mätdata från de senaste årtiondena beroende på vad man ser på.
    Isutbredning: satellitdata från 1979, före dess bara punktobservationer.
    Havsnivå: satellitdata från 1990, före dess bara punktobservationer.
    CO2: Mätningar sedan 60-talet, före bara enstaka mätningar och allt fler anser att iskärnorna bara visar en utsmetad medelnivå och missar spikar.
    Global temp: Satellitmätningar bara senaste årtiondet, meteorologiska stationer har kommit och gått sedan 1800-talet, senaste årtionde har många stationer i obygden försvunnit så att stationer i bebyggda områden har allt större påverkan på tempen.
    Osv, osv.
    Vi har bara pålitliga mätdata från de senaste 20 – 60 åren, en människogeneration !
    Resten bygger på rekonstruktioner och proxys som i bland är rena gissningarna.
    Det bygger man inte en faktabas på när det handlar om ett fenomen som är närmare miljarder år gammal.
     
    Klimatvetenskapen bör vänta med skräckscenario tills den vet hur klimatet fungerar.

  94. Ivh: #65 Översteprästen Maggie? Tveksamt, jag har aldrig varit intresserad av att ingå i prästerskapet. 🙂 Vad har hänt med Prinsessan och Klimattrollen? 😉

  95. Peter Stilbs

    Ivh #87 och pekke #93 – man bör förtydliga att det inte finns något som heter “fakta” i sammanhanget. Vad man talar om är “observationer”, vilka kan ha – eller inte har – relevans för sakfrågan – dvs hur “klimatet” fungerar.

  96. Torsten Wedin

    Peter Stilbs:
    Har du någon synpunkt på Claes Johnsons bok, den som jag nämner i #89?
    Totte

  97. pekke

    P.S.#95
    Okidoki !
    Observationer.

  98. Peter Stilbs

    Torsten #96 – boken är mycket ojämn, och jag har inte läst allt till dags dato. Det finns värdefull info i form av temperaturdiagram och annat på andra himlakroppar.
    Mycket är också krångligt att sätta sig in i. En del resonemang är säkert fel – men inte så lätt att reda ut. Jag är inte beredd att diskutera det nu.
    Jag uppskattade till 100 % Tim Ball’s historiska återblickar hursomhelst.
    Vissa författare borde ha utelämnats, jag vill inte här ta upp av vilka skäl. 

  99. Ivh

    #90 #91 #93
    När man letar efter fakta som motsäger den globala uppvärmningen så är det bloggar och religiösa hemsidor som den här som man kan hitta åsikter på, men inte fakta.
    De veteskapliga institutioner som sysslar med med klimatet har fått ungefär samma resultat. De skiljer sig en del från den åsikterna på det här forumet.
    När det gäller den globala temperaturen så har man bra kvalitet på mätdata sedan slutet på 1800-talet. I Sverige finns det 30 väderstationer, som inte ligger i någon tätort. mätt temperaturen obrutet sedan 1880. Nu är det så att klimatforskarna påstår att man tagit hänsyn till att en del väderstationer har hamnat i urban miljö. Det vanligaste är att de inte räknas med om det finns andra stationer i närheten.
    Att fakta inte stämmer med de klimatreligiösa åsikter som är förhärskande på den här sidan kan jag inte göra något åt.
     
    TILL MAGGIE:
    Jag vet inte vad man skall säga om Dig. Men när du sprider ett budskap, utan vetenskaplig förankring, som går stick i stäv med forskningsresultat från seriösa forskningsinstitut och dessutom begär pengar från dina anhängare, då liknar det en religiös väckelserörelse.

  100. Lejeune

    Ivh
    Du har inte fattat ett jota, här finns ingen som betvivlar den globala uppvärmningen.
     
    Ja jag vet att det är fredag, men är det inte lite tidigt att börja “tulla  på flaskan”, redan?

  101. Torsten Wedin

    Peter #98:
    Menade du boken “Slaying the Sky Dragon – Death of the Greenhouse Gas Theory” eller den jag länkade till: http://www.nada.kth.se/~cgjoh/preview/bodysoul.pdf
    Det är väl inte samma bok, vad jag förstått. Den förstnämnda har jag inte sett. Den andra är väl den som stoppats på KTH, eller?
    Tot

  102. Lena Krantz

    Ivh
    Tycker du verkligen att det är ok att ex hävda en extrem anomali a la “hockeyklubban” men inte redovisa senare forskning som visar att det, enligt proxydata, faktiskt var varmare på medeltiden än vad det är nu?
    Eller är det ok att säga att temperaturen har gått upp (enligt GISS) med 0,7 grader men inte nämna att det bara är de sista 20 årens uppgång som människan antas vara skyldig till?
    Eller är ens ok att hävda att temperaturkurvan på NASA:s sida som du länkade till är fakta när den faktiskt är en rekonstruktion?
    etc
    etc

  103. Pär Green

    Ivh # 99
    Skaffa dig ett liv!
    Försök att tänka lite själv.
    Är det svårt kan du ta hjälp här!

  104. Peter Stilbs

    Torsten #98 – jag avsåg Slaying the dragon. Bodyandsoul.pdf har jag en gång laddat ned – den är på ca 2000 sidor och är på många ställen även mycket underhållande, med många bra exempel och klatschiga illustrationer och bilder.
    Det är väl ett verk som vuxit fram under många år vad jag kan bedöma.
    Visserligen har vi själva böcker på 1000 sidor som kurslitteratur, men inte “hela”. 2000 sidor är extremt – jag vet dock inte vad det var för läsanvisningar.
    Själv uppfattade jag de snuttar jag hittade i den om “växthuseffekten” onödigt raljanta – speciellt i en kursbok. Bättre – som på andra ställen på Claes blogg – visa på svårigheter och omöjligheter att modellera “klimatet”, om man nu vill ha det som exempel.
    Men det var inte så mycket om “klimatet” i boken – kanske någon eller några procent av den.

  105. Micke Johnsson

    Jag förstår inte hur man kan lita på gamla termometrar. När jag var mindre så kunde en termometer skilja på 0,3 grader då man tog tempen när man var sjuk. Hur i h-vete kan man bara förutsätta att temperatur från 1800-talet var rätt?

  106. Dan

    Det är märkligt att det kan vara så lågt i tak i en undervisningsanstalt som KTH.
    Om Body and Soul hade faktafel vore det väl enkelt att korrigera?
    Det verkar handla om något annat och något som är omöjligt att se från utsidan.

  107. Bengt Abelsson

    ivh #99
    På SMHI hemsida, temperaturserier – Uppsala ser jag ( och hoppas även du) att det varmaste året där är 1723.

  108. Inge

    IVH
    All klimatforskning före IPCC handlade om naturliga klimatförändringar. För att sedan acceptera CO2 som viktigaste klimatpåverkaren måste man förkasta all forskning före IPCC. Gör du det?

  109. Ivh

    Till Inge med flera.
    IPCC har bar funnits sedan slutet på 1980-talet.
    1824 hade Joseph Fournier teorier om att det borde finnas växthusgaser i atmosfären.
    1859 så kunde John Tyndall visa att vattenånga och koldioxid var de mest betydesefulla växthusgaserna i atmosfären.
    1896 så bevisade Svante Arrhenius de tidigares teorier med att han kunde redovisa formler för hur mycket olika växthusgaser påverkar temperaturen på jorden. Formlerna gäller än idag även om kefficienterna justerats marginellt under tiden. Formlerna ingår som en del i klimatforskarnas klimatmodeller. Det han bevisade var hur mycket en växthusgas påverkar temperaturen i en torr och ren atmosfär.
    Under kärnkraftsdebatten på 70-talet så var ett av de viktigaste argumentnt för kärnkraft just att koldioxid var en växthusgas.
    Att klimatforskningen inte skulle jobbat med koldioxidfrågan före IPCC är ett av de påhitt som man kan hitta på klimatskeptiska bloggar. Det är helt och hållet lögn som upprepas ständigt på klimatskepiska bloggar.
    När det gäller temperaraturdata före år 1850 så är den osäker, det framgår av de seriösa institut. Att det finns proxydata som visar att det var varmare på medeltiden än vad det är nu har jag aldrig sett annat än att klimatskeptiska bloggare påstår det.

  110. Peter Stilbs

    Ivh #109 – det var ingen dålig halmgubbesamling!
    Som någon redan påpekat diskuterar Du helt irrelevanta saker

  111. Torsten Wedin

    Maggie:
    Då ska det ha kommit in nån krona till.
    Trevlig resa men ta fasta på Peter Stilbs konstaterande att han skulle nog riskera högt blodtryck om han hade åkt. Det skulle nog jag gjort också. Glöm inte nödvändiga mediciner.  😉 Jag ser fram emot rapporten. Vem vet? KVA kanske kör webbcast.
    Totte

  112. Lena Krantz

    Ivh #109
    Du verkar ha en hel del skygglappar att ta bort innan du vill och kan se …
    Här finner du undersökningar som visar att det var varmare på medeltiden enligt proxydata.
    http://www.medeltid.su.se/OmOss/Fredrik_Charpentier_Ljungqvist_publikationer.htm
    Självklart fanns det en forskning ang koldioxid före IPCC men man kan nog med fog påstå att klimatforskningen kanske inte har varit en stor forskningsgren förrän de senaste 20 åren eller så.
    Sedan kan du inte vet det men det finns knappast någon som påstår att koldioxid inte är en växthusgas eller hur menar du?

  113. Torsten Wedin

    Lena #112:
    God eftermiddag och tack för länken!
    Totte

  114. Michelangelo

    #65# Vi som avslöjar CO2-bluffen är en gräsrotsrörelse som arbetar mot ett kapitalstarkt , mäktigt, propagandakunnigt gansgsterband.
    Är du en av dem som kommer tjäna på handeln med CO2, en handel som är tänkt att övertrumfa handeln med olja.
    Du kanske tycker det helt ok att luften vi andas, vattnet vi skall dricka, maten vi skall äta, skall handlas som vilken annan “commodity” som helst. Annars är du välkommen i gänget och inse att du blivit rejält blåst.

  115. Ivh
    Du gjorde nog ett misstag genom tro att du skulle tillföra ngt här. Det är iofs fascinerande att det ibland dyker upp signaturer som du, som intalar sig att lite skrammel om Fourier, Tyndall, Arrhenius eller deras ‘formler’ skulle imponera, eller öht ha ngt med diskussionen att göra.
    Tom Uppsalainitativet har kommit lite längre än så, även om de är livrädda för att för att diskutera ngt utan raderknappen till hands.
    Men allvarligt, om man ignorerar dum-inlägget #65, vad är det du egentligen vill ha sagt här? Kan du formulera det så koncist som öht möjligt? Please?

  116. Ann L-H

    #68 – Pär Green. Bra att du för mitt budskap vidare. Läs gärna hans informativa kapitel om laxodling i samma bok.

  117. Lena Krantz

    Totte
    Hej på dig själv och vassego!
    😀

  118. Pär Green

    Ann L-H # 116
    Läs gärna hans informativa kapitel om laxodling i samma bok.
    Var det en pik till mig?

  119. Ivh

    Lena Krantz
    Jag läste länken du hänvisad till. Fredrik Charpentier Ljungqvist har skrivit en populärvetenskaplig bok om hans forskningsresultat. Det är inte publicerat i stora vetenskapliga tidskrifter. Han jämför sina resultat med tre andra forskningsresultat. Det enda som framgår när man jämför resultaten från de olika undersökningarna är att de är så stor skillnad att bara det gör att man skall ta alla resultat där man försöker rekonstruera temperaturerna med en nypa salt.
     
    Michelangelo
    Att det är en gräsrotsrörelse som inte gillar vetenskap har jag förstått. Men jag har ändå svårt att förstå varför ni skall försörja Maggies resor med era surt förvärvade slantar.
     
    Jonas N
    Hela den här bloggen är som en religiös sekt, där man förnekar vetenskapliga forskningsresultat som inte stämmer med det klimatreligiösa troende som finns här. Maggie är översteprästen här, som samlar in kollekt där hon inte behöver redovisa vad det skall användas till.
     

  120. Lena Krantz

    Ivh #119
    Från länken jag hänvisade till:
    Vetenskapliga artiklar i refereegranskade tidskrifter
    Ljungqvist, Fredrik Charpentier, ”A new reconstruction of temperature variability in the extra-tropical Northern Hemisphere during the last two millennia”, Geografiska Annaler: Physical Geography 92 A (2010): 339-351. [Data från artikeln är fritt tillgänglig på databasen för NOAA’s National Climatic Data Center.]
    Ljungqvist, Fredrik Charpentier, ”Temperature proxy records covering the last two millennia: a tabular and visual overview”, Geografiska Annaler: Physical Geography 91 A (2009): 11-29. [Data från artikeln är fritt tillgänglig på databasen för NOAA’s National Climatic Data Center.]
    Nog har han publicerat artikeln alltid och granskad i vederbörlig ordning är den också. Han har publicerat en till men han bedömde antalet proxys som för få för att man skulle kunna göra en global kurva av dem.
    Sedan har han mycket riktigt skrivit en egen bok och också medverkat i en annan med det var inte dem som jag hänvisade till.

  121. Ann L-H

    # 118 Pär Green – pik eller pik, det var tips till information i laxodlingsfrågan, som du uppenbarligen alldeles nyligen inte tagit del av. 

  122. Ivh # 120
    Det är alltid lika roligt att se UI-folk, eller “hangaraounds” som dig kommentera på TCS.
    Som vanligt har du fått det mesta om bakfoten.
    1. Här förnekas ingenting. Tvärtom diskuteras och debatteras det friskt på TCS. Däremot ifrågasätts vetenskapliga “resultat” ibland. Det är ju så den vetenskapliga metoden fungerar. Vilket du verkar ha missat.
    2. Maggie driver en blogg och försöker skapa opinion. Ingenting annat.
    Hon offrar mycket tid och pengar på detta. Dina insinuationer om “oredovisade pengar” är rätt osmakliga. Skäms!
    Visst är vi en gräsrotsrörelse. Vi gillar vetenskap, till skillnad från sådan som du, som ofelbart förfaller till personangrepp när argumenten tryter. Vilket du redan bevisat.
    Kryp tillbaka ner i det hål du kom ifrån!  

  123. Kent Forssgren

    Ivh #119
    Men jag har ändå svårt att förstå varför ni skall försörja Maggies resor med era surt förvärvade slantar.
    Inte surt förvärvade. Det är skattepengar. Vi har investerat i vindkraft!

  124. Lena Krantz

    Sådär!
    Nu har även jag bidragit till att du, Maggie skall kunna resa och använda pengarna på det sätt som du redovisar mycket klart och tydligt!
    😀
     

  125. Lena Krantz

    Ivh
    Jag tror inte att du förstår det själv men utan oss skeptiker skulle du matas med väldigt mycket fler lögner än vad som sker idag. Media är ganska medveten om att de inte kan skriva precis vad som helst för då är vi (jag) där och påpekar bristerna och du skall veta att de faktiskt har tagit tillbaka de allra allvarligaste (SVT bl a).
    För du vill väl veta sanningen och inte att viktiga fakta skall undanhållas dig eller?

  126. Lena Krantz

    Kent #123
    Ha ha ha….
    😉

  127. Torsten Wedin

    Är det lönt att gagga med ivh? Hans flaska är snart tom och då somnar han 😉
    Totte

  128. Gunnar Strandell

    Ivh!
    Jag är besviken över att du inte kan se skillnaden på en religiös sekt och sund skeptisism.
    När människor har en hypotes och vill tvinga dig att radikalt ändra din livsföring för att dess eventuella konsekvenser innebär ett hot, då är det sunt att vara skeptisk.
    Har du ändrat din livsföring?
    Har du sålt bilen och stängt av strömmen?
    Min uppoffring går till att ge stöd till en skeptisk blogg. 

  129. Pär Green

    Ann L-H # 121
    # 118 Pär Green – pik eller pik, det var tips till information i laxodlingsfrågan, som du uppenbarligen alldeles nyligen inte tagit del av.
    Men det är ok att industrifiska för laxodling?
     

  130. Ann L-H

    # 129 – en onyanserad fråga som kräver långt och nyanserat svar.

  131. Bo E

    IVH
    Har du också betalt per blogg-post som du lyckas klämma ur dig  både hänne och dänne?
    Skulle inte bli förvånad  om så vore sörru.
    I så fall handlar det så klart om anslag från George Soros eller Rockefeller Foundation eller Generation Fund eller Grantham stiftelsen eller.. ..eller…eller…osv .som man rövat från vanliga anstädiga medborgare i form av försålda onödiga utsläpprätter och/eller andra konfiskatoriska skatter. Sörru!
    Du får ta mig tusan spotta upp dina argument ett par snäpp.  Du är för tråkig helt enkelt. Sörru.
    Din föregångare (TP) var mycket mera underhållande. Skulle tro att hade betydligt bättre betalt än du, och i så fall med all rätt. Sörru.

  132. Gunnar Strandell

    Nu har jag hittat hem och skickat mitt bidrag. Kommer på måndag.
    Iven!
    När jag fixade betalningen slog det mig att du kanske har rätt!
    Men om Maggie är överstepräst och driver en sekt bör det väl vara på sin plats att hjälpa henne till bättre vetande genom att bidra till hennes deltagande i konferensen.
    Det kan väl inte bli sämre?
    Vad säger dig försiktighetsprincipen i ett sådant här fall?

  133. Gunnar Strandell

    Iven ovan borde stått Ivh.
    Sorry!

  134. Pär Green

    Ann L-H # 130
    Föreslår att vi lägger ner?
    Eftersom du inte har förstått att att det går ca 2,5 kg fisk till 1 kg odlat lax.
    Kan du hitta information som beskriver motsatsen är du välkommen!

  135. Ann L-H

    # 134 – Diskussionen gällde inte fisk utan MATfisk. Jag lägger hjärtans gärna ner. 

  136. Slabadang

    Angående Laxodling!
    Jag har tillgång till en riktig expert inom området som jobbar som driftsansvarig för en av världens största odlingar.Skriv in alla frågor så ska jag se till att att han svarar här på TCS direkt eller skriver en artikel.Det han inte vet om fiskodling är inte värt att veta.
    Kom igen och radda frågorna bara!

  137. Gunnar Strandell

    Pär Green #68
    Bokia verkar ha svårt att få fram boken “Confessions of a Greenpeace dropout”. Min leverans är i alla fall senarelagd.
    Är det ett bra eller dåligt tecken?

  138. Pär Green

    Slabadang # 136
    Kan din expert bekräfta hur laxodling hanteras?

  139. Bertel

    Ivh
    Jag har tagit del av dina insinuanta inlägg, vilka(som jag har uppfattat) enbart syftar att förlöjliga bloggens besökare/kommentatorer och Maggie.
    Jag vet inte om du är medveten om, att du enbart hjälper oss sk skeptiker med dina inlägg(och det tackar jag dig för).
    Ett gått råd,(innan du fortsätter med dina reflektioner om bloggen) eller rättaresagd, inbjudan att tänka över dessa ord av filosofen Renè Descartes, “cogito, ergo sum”.

    Utifrån ovannämda ställer jag frågan, finns du?    

  140. AOH

    BoE # 131
     
     
    ”…..Du får ta mig tusan spotta upp dina argument ett par snäpp.  Du är för tråkig helt enkelt. Sörru……

    Det var mitt i prick. UI- proffessorn försöker om och om igen att fâ nâgon fântratt att punktera Maggie:s outstanding image utan att lyckas.
    Fortsätt gärna Ivh med ditt substanslösa pladder. Hos TCS är du alltid välkommen.

  141. Slabadang

    Pär Green!
    Allt ifrån parasiter proteinkedjor, vatten/miljöpåverkan, flaskhalsar ,avel,slakt ,transporter,vardagsproblem.fördelar nackdelar,enegriåtgång övervakning,veterinär.om laxifskens egenskaper, stam DNA ,vardagsproblem. framtidsproblem,påverkan.ekonomi marknader,vilda bestånd.tillväxt volymer,ekonomi. Jag skulle bli förvånad om det är någon fråga han inte kan svara på eller ha kompetenta åsikter om. 
    Han tillhör pionjärerna.

  142. Hej Ivh #119
    Ja, det skrev du ju redan i #65, och upprepar nu en gång till. Men det var alltså inte vad jag frågade efter. #65 var ett idiotinlägg vilket är fel på varje kontrollerbar punkt, och du försökte ju också därefter låta som om du kunde lite mer (namedrop:a om Tyndall – Arrhenius + deras ‘formler’), men inte heller det är ngt som tillför ngt här, eller på något sätt hjälper den sortens dum.alarmism som just bör betecknas som ‘klimatrelgiös’.
    Om du känner dig hemma bland sådan accpeteras det förstås. Men det varken väcjer respekt eller imponerar på någon här, som har hört dessa dumheter till leda. Och om du vill argumentera för alarmismen behöver göra ohyggligt mycket bättre ifrån dig än #99 & #109.
    Men min fråga rörde inte detta, utan egentligen bara ifall du skulle koncist kunna formulera en position som inte bara låter korkad och okunnig (som #65 och upprepat i #119)? Någon för vilken du kan argumentera bättre för än att ‘alla andra (här) ju skulle tillhöra en sekt’!?
    Om du tycker att orden ovan (från mig och andra) är lite hårda, beror det på att du öppnade med en rad rena (och korkade) oförskämdheter.
    Men jag lovar dig, ifall du slutar med sådant, och börjar diskutera i sak (så gott du nu kan) kommer du att bli respektfullt bemött, om än inte alltid med medhåll ..
    Vi får se om du kan höja din nivå lite, för jag skulle tycka det vore kul.

  143. Slabadang

    Välkommen IVH!
    Du har nog lyckats bekräfta alla de värsta kariktyrerna av de klimahotstroende vi brukar skoja om här på TCS eller vara förbannade på.
    Du babblar på hej friskt utan att ha en aning om vad du talar om.Men det kanske inte spelar nån roll för dig.Du mår lite bättre när du fått häva ur dig nåt bara! 🙂 Du kan aldrgi ha mött en livs levande påläst skeptiek det är i alla fall glasklart.

  144. Iven

    Gunnar Strandell # 132-133.
    Tack för att du korrigerade namnet i kommentaren ovan.
    Jag reagerade själv på signaturen Ivh, som kanske kan leda till missförstånd p.g.a.likheten med min signatur, men jag tror att de barnsliga inlägg signaturenIvh presterar, inte är värda att bemöta.
    Tillhör faktiskt sedan länge de positiva läsarna av Maggies blogg “Climate Scam”(som jag bedömer som en mycket  seriös och viktig informationskanal i klimatdebatten) och delar uppfattningen att ett litet bidrag till resan är en ytterst motiverad uppmuntran och blygsam ersättning för den insats Maggie presterar i klimatdebatten.
    Ivh:s oförskämda insinuationer mot bloggvärdinnan bekräftar bara hans (eller hennes?) infantila “wannebe”-status. 🙂 

  145. Ivh

    Det är många som haft synpunkter på mina inlägg.
     
    Jag tänkte att ni alla är mainstream i det här forumet, men det är ni inte. De som kritiserat mig har dels uppfattningen att det inte varit någon uppvärmning och att det är en bluff. Andra är medvetna om att det varit en uppvärmning men är bergsäkra på att det inte beror på koldioxidutsläppen och det är det enda som förenar på den här sidan.
     
    Sedan är det de som tycker att jag varit för grov när jag använt personangrepp. Om ni letar så har jag kopierat några av angreppen som använts av klimatskeptiker och riktat dem mot Maggie istället. Så om ni har synpunkter om min kritik mot Maggie så hoppas jag att ni tänker på det när Maggie eller någon annan uttrycker sig på liknande sätt mot forskare och politiker som sysslar med klimatfrågor.
     
    Get är väl riktigt att vara skeptisk mot forskare och deras resultat. För mycket av det forskare publicerar visar sig var felaktigt när det granskas av andra forskare. Men att avvisa forskningsresultat bara för att det inte stämmer överens med ens åsikt tycker jag är fel, och i synnerhet när man framför en löjlig konspirationsteori om att klimatforskarna är köpta av miljörörelsen som argument.

  146. Ivh
    Jag vet inte vilken värld du lever i, men absolut ingen tror att det inte blivit varmare sedan ~1850, ingen heller hävdar “bergsäkert” att CO2 inte har en andel i detta. Det är öht inte det som diskuteras här.
    Jag kan lovad dig att du inte har läst några forskningsresultat alls vilka belägger dumalarmism vilka du kan argumentera för. Det finns ‘forskare’ som tror på ett klimathot, det är sant, men ingen av dem kan påvisa det. Bara göra hysteriska, överdrivna, tantativa gissningar om framtiden. Men sådant är inte forskning.
    Om du menar att idiotisk argumentation är giltigt bara för att du sett även andra att argumentera idiotiskt, då har du inget argument öht. Du bara säger att du söker den lägsta förevändningen att inte argumentera för din position. En position som du fö fortfarande inte lyckats precisera elelr ens formulera.
    Du har alldeles rätt i att de flesta forskare kommer visa sig ha fel. Och långt fler av politikerna som baserar sig på dessa kommer att ha skitit i det blå skåpet. I det senare fallet är det ju dessutom enkelt. De är ju knappt läskunniga i frågorna …

  147. Slabadang

    IVH!
    Om du läser den “vetenskap” du relaterar till så kommer du finna att den sammanfattning som är gjord i “summary for policymakers” har ingen bas i den underliggande faktiska vetenskapen. Så den gangstervinkling till sammanfattning av forskningläget som gjordes är du nu är en produkt utav.
    Sammanfattningen passade politiker och oansvarigra aktivister. Vetenskapen om ORSAKEN till uppvärmningen (som pågått allt sedan lilla istiden”) haltar rejält. Man började med att ställa fel fråga och ge fel uppgift till IPCC.Hur kan man faställa människans påverkan utan att först förklara de tidigare naturliga kliamatförändringarna i historien. Ännu skakigare och rent ologiskt är IPCC (Desslers Mann Schmiths) antaganden om molnens återkoppling.Den har ingen grund alls och är en ren konstruktion för att få ihop det katastrofsscenarie CO2 själv inte räckte till.
    Korrelationen mellan uppvärmningen och CO2 suger verkligen.
    Att molnutbredningen minskade med 4% under perioden 1984-2000
    är en mycket bättre förklaring till att det blev varmare.Kliamtvetenskapen är direkt ohederlig om vad den vet eller ej.Inkompetensen lyser betydligt starkare är kompetensen. “Hockeyligan har brutit mot i princip alla vetenskapliga dygder som finns.Fusk slarv larv lögner ohederlighet ndanglidningar och propaganda i salig blandning.Deras förtroende är helt enkelt på goda grunder förskingrat.
    Vi skeptiker kan till och med köpa WG1 slutsatser om att en fördubbling av CO2 skulle kunna ge en uppvärmning på MAX 1C (troligen betydligt mindre).
    Det ger att det finns ingen katastrof eller något klimathot att vara rädd för.Hela hypen är död och den hålls bara upp med pseudovetenskapligt nonsens.
    Jag hoppas att du insett att det har aldrig existerat någon “enig vetenskap”
    Av 18000 referenser visar det sig att istället för att “allt var peer reviewed” visade det sig att över 5400 var det inte, utan klipp och klister från aktivister och tidningar.

  148. pekke

    Yes !
    Är det varmt eller är det varmare !?
    Det är den stora frågan.
    Jag har ingen aning och antagligen inte klimatforskarna !
     
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.svg
     
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg
     
     
    http://weather.unisys.com/surface/sst_anom.gif
     
    Är det varmt eller kallt ! Är det varmare i dag än för 10 år sedan eller 1 miljon år sedan eller 1 tusen år sedan ?
    Det är antagligen varmare i dag än på 60-talet, men hur var tempen för tusen år sedan eller 2 tusen år sedan ??
     
    Jag vet att det var några riktigt kalla år i mitten av 1860-talet här i Sverige, nödåren, men de märkts knappast på temperaturserierna från STH och Uppsala.
    Folk svalt i Norrland under 1860-talet !!
    De tempserier som finns visar på en lite större blip neråt, men det blev en svältkatastrof i Norrland !
     
    http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.2849!image/temp_ar_stockholm.png_gen/derivatives/fullSizeImage/temp_ar_stockholm.png
     
    http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.2848!image/temp_ar_uppsala.png_gen/derivatives/fullSizeImage/temp_ar_uppsala.png

  149. Torsten Wedin

    Pekke #148:
    Gå ut i kalsingarna och känn efter- Det är ju för fan vårdagjämning på måndag. Det märks inte.
    Totte

  150. pekke

  151. pekke

    #150
    Nix det vill sig icke, ni får klistra i hop länkarna själva!  😎
     
     

  152. pekke

    T.W #149
    Du behöver inte tala om att det är vårdagjämning snart, det märks på att jag slipper slå på heljuset( 20/3 söndag enl. min kalender ).
     
    Men jag tar inte av mina dubbdäck för än de kan garantera helgerna är frostfria !!
    Jobbar dygnet-runt-skift och har upplevt hur dålig både saltningen å snöröjningen är på helgerna !!

  153. Lugn värmen kommer,den är bara fördröjd av naturliga orsaker.
    Solen aktivitet ökar med solfläckar,men solar cykel 24 blir inte
    så stark som förra solcykel,verkar det som.
    Men det som ‘slaba’ säger .klimatforskningen har inriktat sin forskning med felaktig inriktning av orsak och verkan på vår jord,av vad som påverkar klimat och vädret på vår jord ,är helt riktig.
    Jordens havsströmmar har tusenåriga svängningar av jordens gravi-
    tations mönster och SOLENS VARIATIONER sköter jordens uppvärmning av våra hav och skapar vädermönstrets oregelbundet.
    ALI.K.

  154. Bertel

    pekke # 152
    Du kommer väl i håg tty,s länk som tydliggör att SMHI,s klimatprognos till länstyrelsen säger att helgerna(år 2011 i mars) är redan frostfria och vi förväntas agera därefter.
     
    Tänker du moppsa upp dig mot vetenskapliga klimatmodeller ala SMHI?  🙂

  155. Torsten Wedin

    ALI.K. Denna vår kommer att bli lång och kall.
    Men det är ingenting mot det vi har att vänta.
    Om 15 år kommer vi att tycka att denna vinter varit rena försommaren.
    Totte

  156. Torsten Wedin

    Denna vår kommer att bli lång och kall.
    Men det är ingenting mot det vi har att vänta.
    Om 15 år kommer vi att tycka att denna vinter varit rena försommaren.
    Att jag tjötar detta beror på att jag vet något som ni inte vet.
    Totte

  157. Torsten Wedin

    God Natt!
    Totte

  158. AOH

    Ivh # 145
    ……..Så om ni har synpunkter om min kritik mot Maggie så hoppas jag att ni tänker på det när Maggie eller någon annan uttrycker sig på liknande sätt mot forskare och politiker som sysslar med klimatfrågor.……

    Ivh – under mer än 18 timmar har det idag rapporterats om jordbävningen i Japan och dess konsekvenser samtidigt som du skriver  här hos TCS  om ovanstâende och andra flumigheter.
    Tror du verkligen att nâgon i Japan eller runtom i världen tycker att dina synpunkter om forskare  och politiker har relevans idag, imorgon eller i framtiden.
    Du bekräftar âterigen alla AGW-troendes oförmâga att skilja mellan dumhet  och verklighet.

  159. Att ge sig om väder o klimat om 15 låter jag vara osagt.
    Men som Corbyn säger, får  framtida 2 åren häftiga väder svängningar,med både värme ochkyla, verkar vara ett rimligt antagande.
    Kaotiskt väder är nog att vänta på många delar av vår Jord.
    Sverige då,risk att sommaren blir regnnig, men kanske med lite
    värme i mellanperioder emellanåt,tror att hösten blir bättre däremot.
    Åren 1960 och 1980 har jag som referens mönster,ev liknande år
    2000, liknande vädermönster,men allt än så länge en vild gissning
    bara,det kan vara motsatt också,man vet aldrig med väder.
    ALI.K.

  160. Dra in jordbävningen i Japan,så idiotiskt, detta har inte ännu ingen
    bloggat om ännu på denna blogg.
    ALI.K.

  161. pekke

    Bertel#154
    Men varför körde de omkring med saltbilar både högt å lågt i afton här i Kallsta ??
     
    Har inte sett så mycket saltning sen början av vintern i dec…
    Vaaa !!
    Blir det väldigt kallt eller halt eller är det bara panik !!
     
    Men det märkligaste är ju att det är förbjudet med dubbdäck från 15/4 trots att påsken är veckan efter !!
    TSV anser tydligen att miljön är viktigare än människoliv !!
     

  162. AOH

    ALI K # 140
    …….Dra in jordbävningen i Japan,så idiotiskt, detta har inte ännu ingen bloggat om ännu på denna blogg……
    ALI K- Tänk pâ vad som gäller hos TCS:

    ”För dig som hellre tänker själv ”
    Naturligtvis har AGW-troendet inget med jordbävningen i Japan att göra. Men att framhâlla forskare och politiker som sysslar med klimatfrågor som viktiga  imorgon när jordbävningar händer idag det är idiotiskt.

  163. AOH#
    Ja naturligtvis,men så mycket som skrivs blir ofta feltolkat .
    Vid katastrofer bör man vara mycket försiktig,så att inte något
    blir fel relaterat.
    Jag tycker att man inte ska nämna något om jordskalvet i Japan alls
    just nu i denna blogg.
    ALI.K.

  164. Ann L-H

    # 137 – Gunnar Strandell. Amazon.uk levererade Confessions of a Greenpeace droppout på mindre än en vecka.

  165. Ivh

    Till alla som svarat på mina inlägg.
     
    Jag kan inte svar till alla, det blir för mycket.
     
    Jag märker att fler än vad jag trodde har insett att klimatet har blivit varmare. Men det finns ändå några har som anser att pratet om temperaturökningarna är en bluff.
     
    Vidare så finns det de som nog inser att koldioxiden påverkar temperaturen men anser att det inte kan vara hela förklaringen till att temperaturen under 1900-talet steg med 0,7  grader. Enligt Arrhenius formel så borde temperaturen bara ha stigit med 0,4 grader om det hade varit en torr och ren atmosfär.
     
    Att klimatforskarna inte är eniga om vad orsakerna till den globala uppvärmningen beror på vet jag också. Det finns dock en punkt som i stort sett alla forskare är eniga om, och det är att koldioxiden gör klimatet varmare, men osäkerheten gäller hur mycket det påverkar i atmosfären. Det är därför det är en sån jätteskillnad mellan högsta och lägsta prognås i IPCC:s rapporter för det här århundrandet. I den med lägst ökning blir temperaturhöjningen 1 grad och i den med högst 6 grader.
     
    En  uppfattning hos klimatforskarna som funnits länge är att koldioxiden fungerar som en termostat i atmosfären. På senare år så har fler forskare publicerat uppgifter om att vattenångan fungerar som en hävstångseffekt och att det är orsaken till att temperaturen ökat mer än vad koldioxiden skulle ha gjort i en torr atmosfär.
     
    För att avsluta med jordbävningen i Japan, så anser jag att den inte påverkar klimatet alls, så det har inte i den här diskussionen att göra.
     

  166. Ivh
    Du avslöjar än en gång att du inte är med på tåget.
    Ingen av dem du kallar ‘klimatforskarna’ hävdar att CO2 är jordens atmosfärs ‘termostat’. Ingen! Tvärtom, de menar att det utgör en ‘forcing’, en värmekälla, och de hoppas uttryckligen att där inte skall finnas någon ‘termostat’ dvs reglerfunktionför effekten av dessa forcings. Istället hoppas de (precis som du säger) att dessa skulle förstärka varandra (utan någon termostatfunktion)
    I säljva verket är det vattenångan, transporten av varm fuktig luft, molnen, och nederbörd som funkar som ‘termostat’ för jordens atmosfär och väder, dvs reglerar att både transport av värmet (tex från tropiska regioner), dess insläpp/reflektion via molnen där, och även den vertikala transporten av värme. Samtliga dessa funktioner är idag mycket dåligt förstådda, dvs osäkerheterna är gigantiska. (Det vet även dina sk ‘klimatforskare’ om, men de undviker att beröra sådant, talar hellre om annat. Tex modellsimuleringar).
    De lab-experiment som kan göras med ‘torr luft’ eller ‘formlerna’ man kan ställa upp för sådana betingelser är mycket enkla beskrivningar under mycket kontrollerade (kända & konstanta) förhållanden, och eg inte ifrågasatta heller. De har dock väldigt lite att göra med hur atmosfär, väder och klimat fungerar, där just ‘torr luft’ är sällsynt, lokalt och ffa aldrig förblir konsant i rum och tid.

  167. Torsten Wedin

    Ivh enligt Wikipedia:
    An intraventricular hemorrhage (or intraventricular haemorrhage in British English), often abbreviated “IVH,” is a bleeding into the brain’s ventricular system, where the cerebrospinal fluid is produced and circulates through towards the subarachnoid space. It can result from physical trauma or from hemorrhaging in stroke.”

  168. Ivh

    Johan N
     
    Att klimatforskare kallar koldioxid för värmekälla har jag inte hört, men de måste mena att när en CO2-partikel absorberar långvågig strålning så blir den varmare och avger i sin tur långvågig strålning åt alla håll trots att den bara träffats av långvågig strålning från ett håll.
     
    Att koldioxiden fungerar som en termostat för jordens klimat fastslog Svante Arrhenius redan 1896. Klimatforskarna brukar inte kalla det för “termostat” utan säger jämnviktsläge istället. Det är väl inte korrekt att kalla det för termostat men alla som är insatta i hur det fungerar förstår vad man menar. Men du märker ord som alla klimatskeptiker gör och är en egenskap hos er som jag verkligen hatar. Det blir så att klimatdiskussionerna handlar mer om formuleringar och misstänkliggöra forskare, som vid något tillfälle inte uttryckt sig korrekt, än om vetenskap och forskning.
     
    När det gäller vattenångan så är ju den svårare att beräkna hur den påverkar klimatet. Vattenångan är ju också en växthusgas som påverkar på samma sätt som CO2. Som jag antar att du också vet så kan högre lufttemperaturer innehålla mer vattenånga utan att det är synligt och då är vattenångan en växthusgas som får starkare effekt ju varmare klimatet blir. Men blir luftfuktigheten för hög så att det bildas moln då reflekteras strålning i alla frekvenser. Eftersom glaciärer smälter och ökar havsnivån vid varmare klimat så blir det mer vatten som avdunstar som ger mer vattenånga i atmosfären. Frågan är om molnigheten ökar så mycket att det kompenserar den ökande mängden osynlig vattenånga i atmosfären. Där är klimatforskarna osäkra. Det kan vara så att vattenångan fungerar som termostat för klimatet, men det kan också vara tvärtom att det fungerar som en hävstång.
     
    Osäkerheterna är gigantiska, det enda som är säkert är att den ökande koldioxidhalten gör klimatet varmare, men det är osäkert med hur mycket. Enligt IPCC så är det 90% chans kommer klimatet att bli mellan 1-6 grader varmare under det här århundrandet. Det är 5% chans lägre än 1 grad och det är lika stor chans att det blir mer än 6 grader.
     

  169. Torsten Wedin

    Ivh #168:
    “Att koldioxiden fungerar som en termostat för jordens klimat fastslog Svante Arrhenius redan 1896. ”
    Att “slå fast” och att “lägga fram en hypotes” är två olika saker. Svante Arrhenius lade fram en hypotes.

  170. Torsten Wedin

    Ivh #168:
    “Osäkerheterna är gigantiska, det enda som är säkert är att den ökande koldioxidhalten gör klimatet varmare, ….”.
    Det är inte alls säkert. Nu gör du en sanning av en hypotes igen.

  171. Torsten Wedin

    Ivh #168:
    Hela inlägget är en uppräkning av hypoteser som om de vore sanningar.
    Totte

  172. Ivh
    Jag upprepar … Man räknar CO2 som en ‘forcing’. Arrhenius var den förste att försöka bestämma storleken på denna. Det gör den inte till en termostat. En termostat är ngt som slår av/på när man över/underskrider en viss nivå, en reglermekanism. Jag tror ganska mycket på att H2O, moln, nederbörd, RH (samt transporter av detta) är vad som fungerar som ‘termostat’.  Ev påverkar CO2 termostatens funktion, eller minskar värmeförluster ffa vid de lägre temperaturerna (natt/torrt/molnfritt), men någon termostatfunktion har den garanterat inte.
    Det är liksom hela grejen: Ingen förstår vad som reglerar klimatet, och temperaturer upp/ner. Som redan nämnts kan någon % skillnad i moln påverka lika mycket som hela AGW-hysterin jagar up sig för. Man vet helt enkelt inte tillräckligt väl. Modellerna vet heller inte, de är programmerade utan att den detaljen är förstådd.
    Vattenångan kan fö vara både den slutgiltiga termostaten och ändå ha denna positiva återkoppling innan ‘termostaten’ slår av/på. Men inte ens orsakskedjan är man säker på. Ifall värmen kommer först ochökad H2O sen, eller tvärtom. Samtliga GCMer kringgår den frågan, utan antar att det måste vara åt ena hållet, alltid.
    Att CO2 värmer klimatet vet man inte alls säkert, men man tror det (och det är rimligt att tro det också, speciellt kallt/natt/torrt). Hela frågan rör hur mycket denna påverkan skulle vara. Vad man vet är att CO2 absorberar långvågig värme i ett labexperiment. Hur klimatet styrs och regleras vet man inte. Och det är definitivt två helt olika saker. Sorry.
    De sannolikhetsberäkningar du nämner är fö helt gripna ur luften. Det existerar ingen sådan forskning.
    Tråkigt att du ‘hatar’ att bli korrigerad (det är ngt du har gemensamt med många klimathitstroende). Men jag håller inte med dig om att det handlar om att märka ord. Det gäller att ha fokus på rätt saker, ögat på bollen. Att prata mycket, veva yvigt med armarna, varmluft och rökpuffar, slingra sig, angripa person, och gömma sig bakom ord är väldigt vanligt på ‘din’ sida. Just misstänkliggöranden är extremt vanliga, och nästan undantagslöst främsta MO. Jag har faktiskt inte sett många klimathotstroende som vågar debattera med deras kritiker öppet och utan att försöka undfly frågan (dom finns, men är sällsynta).
    Fö är min sign ‘Jonas N’

  173. Bertel

    Ivh # 168
    Eftersom du verkar har lämnat de personliga påhoppen som kännetäcknade din ankomst på bloggen, ändrar jag mitt erbjudande till dig att reflektera över dessa ord av filosofen Renè Descartes, ”cogito, ergo sum”.

    Utifrån ovannämda, ställde jag frågan, finns du? och ifall du fortsätter med sakfrågor, tar jag tillbaka min retoriska fråga som var riktad till dig, men för hederlighetens skull borde du överväga att göra en sk pudel och be om ursäkt för dina högst osakliga/smakliga antydingar i dina tidigare inlägg.

  174. Inge

    Ivh
    I går svarade du mig om klimatforskning före och efter IPCC. Det du svarade var absolut inget nytt men jag hade inte möjlighet att svara då. Det spelar ingen roll, andra har svarat sen. Nu vill jag påpeka att när temperaturen stiger pga ökad koldioxidhalt, en grad per dubblering, skall enligt teorierna avdunstningen öka. Vad händer då med vattenångan? Den bildar delvis moln som oftast kyler jorden samt faller ner som kylande regn. Slutresultatet blir troligen en lägre uppvärmning än bara koldioxiden kan åstadkomma och det är just vad uppmätningar har visat. Vi får där en klimatkänslighet för CO2 på ca 0,6 graders uppvärmning per dubblering. Inte mycket att larma för!

  175. Torsten Wedin

    Jonas N #172:
    “Ingen förstår vad som reglerar klimatet, ….”
    Hmmm… tala för dig själv du!  😉 
    Men allvarligt talat, det är inte lönt tiden att debattera med ivh.
    Det verkar nästan som om Wikipedia träffat mitt i prick (#167).
    Ha en fortsatt trevlig helg!
    Totte

  176. Inge

    Ivh
    I denna PDF visas ett diagram som visar att historiskt sett finns inget samband mellan temperatur och koldioxidhalt.:
    http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

  177. Torsten Wedin

    Inge #176:
    Tack! Den informationen har jag letat efter.
    Då kan vi ju omedelbart avsluta alla diskussioner om att koldioxiden driver temperaturen. Tack!
    Vi kan också kräva att våra politiker slutar med tramset “utsläppsrätter” som fördyrar er privata el utan orsak. Tack!
    http://www.youtube.com/watch?v=FCOB9pIcIPU
    Totte

  178. Gunbo

    Ingge och Torsten,
    Det där diagrammet verkar vara debunkat. Se här: http://www.youtube.com/watch?v=p4d0jYI2_n0

  179. Inge

    http://www.youtube.com/watch?v=C8NAt7mTqF0
    Mockton har ett par nya intervjuer genom Prison Planet.

  180. Inge

    Gunbo
    Det var ju en intressant video. Thomas har tidigare påpekat att solen har blivit varmare med tiden. Detta borde ha varit linjärt men eftersom CO2 halterna varit hög ännu förhållandevis sent enligt det diagrammet jag tipsade om, fungerar det inte emot soländringshypotesen. Jag har läst någonstans att hyptesen att solen blivit starkare under årmiljonerna är tveksam, men jag har inga referenser. Sen säger de i videon att andra forskningar visar en stark korrelation mellan CO2 och temperatur och visar ett exempel utan att ange källa. Det liknar inte alls den kurva jag länkade till. F.ö. snackade de om Himalayas ev. avsmältning på 200 år. Mockton borde inta ha sagt något eftersom det står klart att temperaturen stigit ca 0,5 grader /århundrade och mer sotpartiklar numera når snön vilket också lär påverka Arktis. Jag får kolla mer på deras kurva i videon.

  181. Torsten Wedin

    Gunbo #178:
    Den filmen visar bara att man kan förvränga verkligheten om man vill. Den är mumbojumbo!
    Att koldioxiden påverkar temperaturen är en djupt rotad myt.
    Totte

  182. Inge

    Jo de anger källa men det går inte ihop som jag ser det. Både temperatur och CO2-kurvorna varierar för mycket, och deras kurvor liknar inte alls den jag länkade till.

  183. Torsten Wedin

    En gåta på lördagskvällen:
    Varför sjunker temperaturen fast koldioxidhalten stiger?
    Jo, temperaturen sjunker. Dock icke den officiella temperaturen.
    Gåta nr 2:
    Varför matas vi med fejkade temperaturdata?
    Totte

  184. Gunnar Strandell

    Ivh och Jonas N
    Om vi är överens om att jorden historiskt har haft ett tämligen stabilt klimat är det naturligt att föra fram hypotesen om att det finns en reglermekanism för klimatet.
    Willis Eichenbach har haft flera postningar på WUWT som är kul att läsa.
    Här är en:
    http://wattsupwiththat.com/2009/06/14/the-thermostat-hypothesis/
    Sök på “Willis governor” så finns flera.
    Följ också TCS och Willis uppmaningar om att tänka själv. 
    Att utse enbart en mätbar komponent i atmosfären till regulator, som CO2, kan duga för en första ansats. Men om temperaturen inte stiger trots ökad halt av CO2 och det historiskt inte går att visa ett samband mellan CO2 och temperatur måste hypotesen ifrågasättas eller anses vara falsifierad. 
    Konstruktioner som försöker rädda hypotesen genom att förändra eller förvanska definitioner inom reglerteorin är pseudovetenskap.
    Ivh!
    Jag uppskattar dina inlägg.
    TCS liksom alla skeptiker är i stort behov av att få inblick i hur omgivningen ser på oss.
    Jag har värderingar när det gäller omsorg om svaga, demokrati, vetenskap och forskning som inte är förhandlingsbara. Men jag tror inte att skillnaderna mellan oss är stora.
    Vi kanske har olika mål för världen, samhället och oss själva. Låt oss diskutera dem!
    Men om väder och klimat ser jag inget annat än intressekonflikt.
    Du får gärna låna min solkräm om jag får låna ditt paraply!   

  185. Torsten Wedin

    Gunnar #184:
    Det där med stabilt klimat var väl att ta i!
    Istider etc.
    Annars måste jag säga att jag repekterar dina inlägg som seriösa.
    Totte

  186. Gunnar Strandell

    Torsten Wedin #184
    Du har naturligtvis rätt, men eftersom jag inte sett någon förklara istider utifrån atmosfärens CO2-halt måste dessa behandlas som obetydliga störningar när kärnan i diskussionen handlar om “aldrig tidigare skådade temperaturförändringar!”
    Jag gillar att du kallar mina inlägg seriösa, men jag hoppas att du också ser att de försöker innehålla lite självironi eller självkritik.    

  187. Torsten Wedin

    Gunnar #186:
    Självironi, det är det jag gillar. Har du inte märkt det?
    Keep up the good work. Seriösa debattörer älskar jag, både opponenter och medhållare. Men ibland kommer det in en katt bland hermelinerna.
    För tillfället tror jag att växthuseffekten är en myt. Det som styr medeltemperaturen är 1) atmosfärstrycket 2) avståndet till solen.
    Sedan finns det mekanismer som styr variationer runt det medelvärdet. Det är dessa variationer som gjort att vi nyss haft en uppvärmning och som gör att vi nu har en avkylning. Jo, vi har en avkylning även om de som styr oss förnekar det.
    Men jag har ingen prestige i denna nuvarande uppfattning. Jag kan ändra mig i morgon om jag få information som är vederhäftig.
    Ha det bra!
    Totte

  188. Torsten Wedin

    Gunnar #186:
    Jag glömde säga:
    Koldioxiden har ingen som helst inverkan på jordens temperatur.
    Totte

  189. Torsten Wedin

    Gunnar #186:
    Tillägg:
    Koldioxiden har ingen som helst inverkan på de variationer som jag skrev om.
    Totte

  190. Torsten Wedin

    Om koldioxiden inte har någon negativ inverkan på planeten så måste man väl slå fast att handeln med (och lagen om) utsläppsrätter är bullshit som kommer att ruinera familjer som är beroende av el för uppvärmning:
    http://www.youtube.com/watch?v=FCOB9pIcIPU

  191. Bertel

    Totte
    Ang självironiska reflektioner så säger jag bara att you are the man.
    http://www.youtube.com/watch?v=zXDm5x7tVjg

  192. Torsten Wedin

    Bertel #191:
    Skulle det vara jag det där?
    He-he-he-he!
    Jag har ett par flera tänder och litet mera hår framtill, men kul!
    Bertel!
    Jag tror vi har en samsyn. Eller?
    Totte

  193. Torsten Wedin

    Bertel:
    Är det inte dags att pusha drottning maggie till att planera ett vår-sommar-möte för TCS:are?
    Ett möte i juni/Juli i Stockholms skärgård (Vaxholm?). Finns det nåt underbarare? Nej! Men vi måste skynda på innan det blir så kallt att isen ligger året runt i Stockholm. Nej, det är inget skämt.
    Totte

  194. Gunnar Strandell

    Torsten Wedin #188
    Låt mig ge de fakta jag länner till:
    CO2 absorberar IR-strålning från jorden som får molekylerna att rotera eller vibrera.
    Molekylerna har fått högre energi, men om det omedelbart ska omsättas till temperatur måste den överföras till ökad hastighet hos den egna molekylen eller till andra. 
    Om energin är fångad i ett exiterat tillstånd hos CO2 kommer den att återutsändas som IR-strålning i godtycklig riktning, varav en del till sist återkommer till jordytan och värmer den.
    Min slutsats blir att CO2 bromsar jordens värmeutrstrålning till universum.
    Men det blir mera komplicerat av att vattenånga har bättre absorptionsförmåga i ett bredare våglängdsområde inom IR, som dessutom överlappar CO2 området.
    Min skeptisim och försiktighetsprincipen avråder från att vara kategorisk. 😉
    Definitionen av forskning innebär att vi inte vet men vill söka sanningen.
    Att påstå sig veta och att bara önska få det bekräftat tillhör pseudovetenskap eller religion.   

  195. Bertel

    Totte
    Som jag skrev, självironi, vilket innfattar också mig, så här har vi samsyn.  🙂

  196. Torsten Wedin lit här och där..
    “Om koldioxiden inte har någon negativ inverkan på planeten så måste man väl slå fast att handeln med (och lagen om) utsläppsrätter är bullshit som kommer att ruinera familjer som är beroende av el för uppvärmning”

    Hur stor procent av famijerma på klotet tror du är beroende av el för uppvärming?
    “För tillfället tror jag att växthuseffekten är en myt.”

    Jo det kan du naturligtvis få tycka, men vad baserar du den tron på?
    “Vi kanske har olika mål för världen, samhället och oss själva. Låt oss diskutera dem!”

    Ja varför inte. Du kan väl börja…
    Jag kan inte lova att jag har något att bidra med, men det vore kul att få lyssna till några som kan eller vill något mer än att tjafsa om medeltemperaturer, väder eller korrupt vetenskap. 

  197. Torsten Wedin

    Gunnar #194:
    Det resonemang du beskriver är “state of the art” när det gäller klimatteori. Men jag har , tack vare Håkan Sjögren, förkastat det resonemanget, för stunden i alla fall.
    Och det som talar emot resonemanget är ju att temperaturen nu faller trots ökande koldioxidhalt. Förklara det!
    Totte

  198. Gunnar Strandell # 184
    Alldeles riktigt, det finns en “reglermekanism” eller termostat om man så vill. men det är inte Co2 utan H2o som är den regulator som jämnar ut och ser till så att planeten har en “relativt” stabil temperatur.
    Jorden är ju egentligen ett väldigt dåligt namn på vår planet. Den borde ju rätteligen heta Haven, eftersom så stor del av planetens yta består av just hav.
    Vatten är, som ju alla känner till, en dålig värmeledare. Detta faktum tillsammans med ovan nämnda, nämligen den enorma mängden vatten på planeten, borgar för ett relativt stabilt, livsvänligt, klimat.
    Dessutom fungerar ju vattnet även i sin gasform som en termostat. Ja, till och med i form av is, isolerar den.
    Vatten, vatten bara vanligt vatten………..:-)
    Men rätt unikt om du frågar mig!

  199. Torsten Wedin

    Uffeb #196:
    I kväll svarar jag bara på denna:
    “Hur stor procent av famijerma på klotet tror du är beroende av el för uppvärming?”
    Det är inte så många familjer, procentuellt sett,  på klotet som bor i så idiotiska länder som infört utsläppsrätter.
    Dom jag pratar om är svenska barnfamiljer som pga lagen om utsläppsrätter måste lämna hus och hem för att elräkningen blir för hög. Att  den blir hög beror inte på högre produktionskostnad för den el de köper utan på att den sista kilowattimmen bestraffas med utsläppsrätter. Och detta pris får man betala för all el man köper. Det är enligt min världsbild kriminellt. Speciellt som utsläppsrätter inte har någon som helst vetenskaplig grund!
    Gokväll!
    Totte

  200. Bertel

    Gunnar Strandell # 194
    Gunnar. du skrev “CO2 absorberar IR-strålning från jorden som får molekylerna att rotera eller vibrera.” vilket leder till följande fråga. 
    Är du helt säker att CO2 molekylen har denna förmåga att absorbera IR-strålning?  

  201. Uffeb # 196
    Du blir allt mer likt ett Internettroll tyvärr.
    ”För tillfället tror jag att växthuseffekten är en myt.”
    Jo det kan du naturligtvis få tycka, men vad baserar du den tron på?
    (fetningen är din text Uffe.)
    Om du hade orkat läsa hela Tottes inlägg # 187, så hade du ju sett att han motiverade sitt påstående där, på samma ställe som du kopierade hans text……
    Så vad är det du vill ha sagt egentligen?

  202. Torsten Wedin

  203. Torsten Wedin

    Labbibia #201:
    Tack för ditt stöd! Från en som snart kommer att arkebuseras.  😉 
    Allvarligt talat, är det inte dags att planera en TCS-träff snart? I juni/juli strax innan isen släpper 😉
    Totte

  204. Gunbo

    Inge #182,
    “Både temperatur och CO2-kurvorna varierar för mycket, och deras kurvor liknar inte alls den jag länkade till.”
    Varifrån härstammar det diagram du länkade till? Jag har inte ursprunget riktigt klart för mig.

  205. Ivh

    Jonas N
    Jag tycker du skall ge upp din religösa tro och litade på vetenskapen istället.
    Du skrev:”Jag tror ganska mycket på att H2O, moln, nederbörd, RH (samt transporter av detta) är vad som fungerar som ‘termostat’.
    Det här är en vetenskaplig fråga där man inte skall tro utan ta till sig de vetenskapliga fakta som finns.
    Inge
    När det gäller vattenångan så vet man att den spär på växthuseffekten när vattenhalten ökar och vid högre temperatur kan luften innehålla mer vattenånga, men samtidigt så ökar molnigheten som reflekterar strålning i ett brett spektrum. Så forskarna är osäkra på  om vattenångan förstärker eller dämpar uppvärmningen som som CO2 och CH4 orsakar.
    Det finns ju fler saker som påverkar temperaturen än växthusgaser som aerosoler för att ta ett exempel, men dät är i marginell omfattning.

  206. Torsten Wedin

    Gunbo #204;
    Jag tycker att du ska börja med att läsa in grundläggande fysik. Det är första steget, sedan kan du försöka dig på högre studier.
    Totte

  207. Gunbo

    Gunnar Strandell #194,
    “Min skeptisim och försiktighetsprincipen avråder från att vara kategorisk.
    Definitionen av forskning innebär att vi inte vet men vill söka sanningen.
    Att påstå sig veta och att bara önska få det bekräftat tillhör pseudovetenskap eller religion.”
    Jag uppskattar ofta dina kommentarer och speciellt ovanstående! Tack!   

  208. Torsten Wedin

    Ivh #205:
    Ditt inlägg kommenterar jag inte, det är för naivt. Okunnigt. Ja, allt.
    Totte

  209. Labbibia #201
    Var det det här som du menade skulle vara Tottes förklaring till att växthuset är en myt?
    “Det som styr medeltemperaturen är 1) atmosfärstrycket 2) avståndet till solen.
    Sedan finns det mekanismer som styr variationer runt det medelvärdet. Det är dessa variationer som gjort att vi nyss haft en uppvärmning och som gör att vi nu har en avkylning.”

    Eller?

  210. Ivh # 205
    Jag tycker du ska ge upp din “von oben” attityd……
    Trenberth:
    The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.” 
    Jäklar i min lilla låda. En av de mest “framstående” alarmistiska klimatforskarna erkänner internt att de inte har en susning om varför planeten inte är så varm som den enligt deras modeller borde vara.
    Vad säger det dig?

  211. Uffeb # 209
    Vad tror du?
    Är det inte alldeles uppenbart?

  212. Torsten Wedin #199
    “Dom jag pratar om är svenska barnfamiljer som pga lagen om utsläppsrätter måste lämna hus och hem för att elräkningen blir för hög.”
    Jo jag anade nog att du bara pratade om en liten del av jordens människor. I och för sig inte fel, någon måste ju höja rösten även för de som är få, men perspektivet kan bli lite snävt ibland.

  213. Bertel

    Labbibia och Totte, i väntan på ev (sommar)träff härliga toner av sydamerikas vackraste röster.
    http://www.youtube.com/watch?v=ExDljP9Vj-I&feature=related

  214. Gunbo

    Torsten Wedin #206,
    “Jag tycker att du ska börja med att läsa in grundläggande fysik.”
    Ja, gärna. Har du några förslag på var jag ska börja? 

  215. Bertel # 213
    Tack!
    Man känner nästan ljumma sommarvindar…….
    Kontrar som vanligt… 🙂
    http://www.youtube.com/watch?v=1h1oRP7FfBw
    (och bry dig inte om det vita på marken….)

  216. Torsten Wedin

    Uffeb:
    Skidor saknar helt betydelse för mig. Bara så du vet.
    Totte

  217. Gunbo
    Minns du min lilla hypotes om varför vi i norr kanske ärt mer ängsliga än våra bröder i söder? 🙂

  218. Gunbo (igen)
    Jag har nämligen ytterligare ett argument…..

  219. Torsten Wedin

    Gunbbo #214:
    Var ska jag börja?
    http://www.google.com/
    Det är min kunskapskälla.

  220. Totte # 219
    Tack för länken! 😛

  221. Gunbo

    Labbibia #217,
    Jodå, visst minns jag den. Fram med argumentet nu…

  222. Gunbo

    Torsten W,
    Den använder jag dagligen men det gäller att sålla i skiten – eller hur?

  223. Totte #216
    Varför berättar du om ditt ointresse för skidor?
    Har du tittst in i min bloggdagbok kanske?
    Jo så kan det vara. En del gillar skidåkning, golf och måleri, andra gillar annat.
    Men ingetdera har så värst mycket med elpriser, klimathysteri eller mänskliga rättvisor att göra.

  224. Bertel

    Ivh # 205
    Med all vänlighet anmodade jag dig, att, för din trovärdighets skull, försöka hålla dig till ämnet och avstå från illa dolda/direkta personangrepp, men du överträffade mina lågt ställda förväntningar och åter har sk vetenskaplig AGW-konsensusförespråkare(dvs du) tydligjord hur man kan framstå som intellektuellt ohederlig debattör
    Jag tackar dig åter för inverkan,  eftersom dina inlägg enbart förstärker misstron mot sk konsensus om koldioxidens katastrofala påverkan på klimatet. 

  225. Gunbo # 221
    Jo, ar du funderat på varför det finns något som kallas för “brännvinsbältet”?
    Sjävmedicinering mot ångest kanske?
    Ganska långt norrut?

  226. Olaus Petri

    Ivh har som så många andra inte förstått skillnaden på det som spekuleras kring i en vetenskaplig miljö och vad som förs fram som sanningar runt köttgrytorna.
     
    Rent tragiskt är det. Klimatforskningen modell Rockström är lika mycket naturvetenskap som pedagogik, dvs inte alls. Snarare fraser staplade huller om buller i syfte att blända publikum.
     

  227. Bertel

    Labbibia # 215
    Tack för en härlig nostalgitripp.
    När denna “flöjt” ljuder i grannskapet(dess toner vid soluppgången, utanför öppna sovrumfönstret, är vårsommarens hänryckande musikalisk skönhet)så vet man att sommaren möter snart ens längtan efter värme.  🙂
    http://www.youtube.com/watch?v=dgMmlxi3pwk&feature=related

  228. Olaus P
    Rock (ström) me baby!
    http://www.youtube.com/watch?v=F4OXrmxDp44
    observera gubbarnas chosefria inställning…..
    De SITTER NER och Rock(ström)ar 😉

  229. Bertel

    Olaus Petri # 226
    Touché  🙂
    Ibland är det svårt att urskilja vad som vederbörande vill ha sagt.
    http://www.youtube.com/watch?v=AkQ-tcX8LGo&feature=related

  230. Gunbo

    Labbibia #225,
    Visst finns “brännvinsbältet”! Det finns i alla trakter där vintermörkret ger folk depression/tungssinne, vanligen över sextionde breddgraden. Men det är knappast förklaringen på klimatoron.

  231. Bertel

    Olaus Petri
    forts..eller när språket är lite som huller och buller
    http://www.youtube.com/watch?v=W-GoycC7FrQ
    🙂

  232. Gunbo # 230
    Jomenvisst. Självklart har den mörka årstiden betydelse.
    Men hur ser det ut bland våra “nysvenskar”?
    Upplever de samma depressioner pga brist på sol, som vi “infödingar”?
    Varför “självmedicinerar de sig isåfall inte som vi nordbor?
    Eller gör de det?
    Bjuder på lite Tungsint musik, tycker den passar bra i sammanhanget!
    http://www.youtube.com/watch?v=MtdUhseTBz0

  233. Gunbo
    Sammanfattning av min “fredagshypotes”
    1. Folk i norr har oftare (relativt sett)  ångest än människor boende längre söderut. (Rätt eller fel?)
    2. Denna ångest/ägslighet har faktiskt varit en hjälp när det gäller att övervinna tuffa överlevnadsvillkor, därför att ängsliga människor tenderar att oroa sig mer för morgondagen, och därför vidtar mått och steg för att klara den.
    3. Tack vare, eller på grund av, denna egenskap är dessa människor mer mottagliga för “klimathotspropaganda” än människor boende längre söderut……

  234. Gunbo (igen)
    Här är en låt som du verkligen borde gilla.
    Själv älskade jag den som 17-åring.
    Men jag antar att den fortfarande innehåller vissa allmänmänskliga sanningar?
    (varning för proggmusik)
    http://www.youtube.com/watch?v=4ELXKRyRemI&NR=1

  235. pekke

    Labbibia#233
    1. Troligtvis ja.
    2. Bor man nära polcirkeln är det smart att planera inför vintern.
    3.Möjligtvis i kombination med den Lutherska tron.
     
    Vintersaga, Sverige/Norden i ett nötskal.
     
    http://www.youtube.com/watch?v=ZZSl_IaIQOA&feature=related

  236. Gunbo

    Labbibia #233,
    “1. Folk i norr har oftare (relativt sett)  ångest än människor boende längre söderut. (Rätt eller fel?)”
    Det kan jag hålla med om, ja.
    “2. Denna ångest/ägslighet har faktiskt varit en hjälp när det gäller att övervinna tuffa överlevnadsvillkor, därför att ängsliga människor tenderar att oroa sig mer för morgondagen, och därför vidtar mått och steg för att klara den.”
    Jag tror inte att ångest eller ängslighet har så mycket med att överleva tuffa överlevnadsvillkor att göra. Snarare har ångest en benägenhet att lamslå människor. Jag anser nog att det är en realistisk syn på omständigheterna som gör att människor vidtar mått och steg för att klara överlevnaden.
    “3. Tack vare, eller på grund av, denna egenskap är dessa människor mer mottagliga för ”klimathotspropaganda” än människor boende längre söderut……”
    Nej, jag tror inte att en realistisk bedömning av verkligheten i vårt klimat leder till en större mottaglighet för “klimatpropaganda”.

  237. Gunbo
    Om ångesten blir för stark, ja.
    Men de har enligt min “fredagshypotes”  redan rensat ut sig själva (Darwin). Det duger inte att totalt lamslås, precis som du säger. Ingen totalt lamslagen person överlever ens en normal vinter i norr.
    Men att oroa sig lite extra (jämfört med ex sydeuropeer), och därför organisera sig extra noga inför den kalla vintern, borde vara en viktig överlevnadsegenskap?

  238. Gunbo

    Labbibia #234,
    Tack för superba Ola Magnell! Honom hade jag nästan glömt bort.
    Men på tal om brännvin, kolla hur mina landsmän uppfattas: http://www.youtube.com/watch?v=io0Zs9IAw-0&feature=related

  239. Ivh #205
    Du får snart ge dig med dina troll-kommentarer. Vad jag nyss upplyste dig om är vad som är öppna frågor gällande sådant du kallar ‘klimatforskningen’ samt var densamma inte är i närheten av att ha slutliga svar.
    Om du verkligen trodde på det du skrev innan då är du totalt väck. Bara en sån sak som att ‘där finns gigantiska osäkerheter, men man ä 90% säker …’
    Du var den som helt felaktigt tog upp begreppet ‘termostat’. Dina IPCC-forskare, och ffa deras modellerare försöker bygga modeller som simulerar klimatet baserade på rudimentära deterministiska beskrivningar, vilka saknar korrigerande mekanismer. Chansen att dessa gissningar skulle vara precis rätt är väsentligen noll. Naturen fungerar helt enkelt inte så.
    Sen föreslår jag att du avstår från att förolämpa folk, vare sig om de hyser andra uppfattningar än dina, eller ifall de är långt mer insatta än du. Som jag redan sagt till dig: du har mycket kvar att lära innan du kan tillföra ngt av substans här. Att kalla andra för ‘religiösa’ ändrar inte på det faktum, snarare bekräftar det ..
    Jag kan för övrigt lova dig att du inte har läst någon riktig forskning alls, där man visar hur CO2 styr jordens klimat, en eller några referenser, vilken du har förstått och kan redovisa för. Det stanar liksom alltid vid att ‘CO2 är en växthusgas’, och ‘den har ju ökat pga människorna’ och det blev ju varmare (mellan 1975-1998). Men det är dagisversionen av klimathotet.
    Egentligen undrar jag fortfarande om du är kapabel att formulera koncist vad din egentliga ståndpunkt skulle vara. Och iom att du inte tycks klara av det, undrar jag varför du rabblar tomma floskler, om att man skall lita på vetenskap som du öht inte känner till eller läst eller ens finns, blandat med dumdryga förolämpningsförsök, och varför du inte kan hålla dig till ämnet ens när du själv tog upp det. Och genast måste börja ‘hata’ när ditt pladder inte håller vatten?
    Vet du ens själv det? Eller är du bara som alla andra på din sida, att du hoppas att där finns någon annan som har bättre koll än då? För det är väl vad du säger. Att någon, några som du öht inte känner,  vars namn du inte ens har hört, har bättre koll och vet att utsagorna om framtiden stämmer och är så farliga!?

  240. Gunbo

    Labbibia #237,
    “Men att oroa sig lite extra (jämfört med ex sydeuropeer), och därför organisera sig extra noga inför den kalla vintern, borde vara en viktig överlevnadsegenskap?”
    Jag tror inte det har så mycket med oro eller ångest att göra. Mer att vara realist (något man lärt sig från tidigare generationer)?

  241. Gunbo # 238
    🙂
    Tack! Underbart! Känner faktiskt väl igen mig bland de finländska gästarbetare som bodde på orten jag bodde i när jag var barn. Gustavsson gör faktiskt en ganska träffsäker parodi på dem.
    (Och min farsa älskade att slåss med dem, tokig svensk knegare som han var) Varje lördag bjöds det upp till “knogdans”
    Ansågs manligt i arbetarklassen på den tiden (60-talet)
    Jösses!  

  242. Gunbo, du har ju själv en tendens att se ohederlighet, ideologiska motiv, politiska agendor, eller tom dålig människosyn etc .. bakom alla dem som inte delar dina helt ogundade övertygelser om saker, vilka du inte ens klarar av att formulera någorlunda korrekt och koncist … och är väl förankrad nere i klimathotardiket … enbart pga av känslomässiga skäl.
    Du är ju också den som ständigt hävdar att du (och andra) styrs just av rädslor, om saker ni inte behärskar eller förstår.

  243. Gunbo

    Jonas #239,
    “Egentligen undrar jag fortfarande om du är kapabel att formulera koncist vad din egentliga ståndpunkt skulle vara. Och iom att du inte tycks klara av det, undrar jag varför du rabblar tomma floskler, om att man skall lita på vetenskap som du öht inte känner till eller läst eller ens finns, blandat med dumdryga förolämpningsförsök, och varför du inte kan hålla dig till ämnet ens när du själv tog upp det. Och genast måste börja ‘hata’ när ditt pladder inte håller vatten?”
    Hörru dudu, var har jag sagt att jag börjat hata….
    Oj, ursäkta, det var visst inte mig du attackerade denna gång. Ber om ursäkt men det lät precis som ett av dina vanliga utfall mot mig. 

  244. Gunbo

    Jonas, Jonas!
    det är lärdagskväll (nåja, -natt)! Har du ingen humor? Varför så sur?

  245. Gunbo, som vanligt hamnar du helt snett.
    Signaturen ‘Ivh’ kommer hit och börjar med rent idiotiska oförskämdheter både mot Maggie, och mot dem som kommenterar här. Han skriver själv att han hatar folk som inte sväljer hans okunniga pladder, utan faktiskt tar ordens innebörd på allvar .. se tex #168
    Men först när någn påpekar detta reagerar du, och tycker att svar på tal är att attackera. Och som vanligt är det när folk inte låter sig förlämpas som du poppar upp och tycker att de gör fel. Allvarligt talat, hur snett har det gått med din verklighetsuppfattnig? Sån har du ju varit i flera år nu …
    Du har ett seriöst problem med din perception Gunbo. Och jag brukar alltid prata om saker du har sagt/hävdat … det är du som brukar  komma med personliga utfall då. Inte jag. Men om jag förstår dig rätt så är det en helt annan sak. När dom goda som tycker synd om djuren, om naturen, klimatet beter sig som svin då är det förstås rätt. Och när dom påhoppade faktiskt svara, då går dom långt över gränsen.
    Som ett litet barn, Gunbo, ett omoget litet okunnigt barn …. snart 7 decennier för sent …

  246. Gunbo är du dum?
    Humor? Frågar du det, efter ditt sandlåde inlägg #243. Är det din ‘hunor’ som gör att du pladdrar så mycket korkat, och ffa så extremt ensidigt och okunnigt?
    Ja, då kanske det inte är så kul att vara kul … men blanda för jösse namn inte in mig i dina problem. Alltså utöver dem där jag kommenterar och frågar om vad du faktiskt skriver.
    I den verkliga världen, den du hela tiden försöker relativsiera, är det fortfarande du och enbart du som är ansvarig för vad för dynga du skriver … Visst är det surt. Men oftast ganska kul för oss andra …

  247. Gunbo

    Labbibia,
    du kanske sover nu men om du är vaken önskar jag god natt med en klassisk finländsk (nåja åländsk) visa.
    http://www.youtube.com/watch?v=ss1sYHGErLc&feature=related

  248. Gunbo # 247
    Tack!
    Jag kontrar med ett inlägg i klimatdebatten.
    Är det verkligen bättre att äta vegetariskt (vita bönor) än animalisk föda?
    Mel Brooks har i allfall ett svar på problematiken?
    http://www.youtube.com/watch?v=R6dm9rN6oTs&NR=1

  249. Gunbo igen
    Mitt # 248 var verkligen inte menat som elakt på något vis. Och absolut inte riktat mot dig. Snarare en lite humoristisk vinkling på debatten om ifall kött påverkar kliamtet.
    Ha det bra gamle internetvän!

  250. Gunbo

    Labbibia,
    Ha, ha, ha, ha, haaaa! Jag äter både bönor och kött och kan intyga att jag släpper mer “wind” när jag ätit bönor än när jag inmundigat kött. Hela den diskussionen är löjlig som mycket annat i den här debatten.

  251. Gunbo

    Jonas #246,
    Här är en sång för alla frihetsälskare, både dig och mig:
     http://www.youtube.com/watch?v=ZpFWrR9XZ6A&feature=related
    God natt!

  252. JanE

    Jonas N
    Sluta upp med dina löjliga personangrepp.

  253. Jan E … jag har sett ett antal av dina kommentarer kring dessa frågor. De har alla innehållit lika mycket substans …
    (Men det är väl också någon annans fel … )

  254. Gunnar Strandell

    Bertel #200
    Det jag läst om experiment och redovisade absorptionsspektra från labförsök har övertygat mig om att CO2 absorberar IR-strålning.

  255. Håkan Sjögren

    Bertel # 200 och Gunnar Strandell # 254 : Det är sant att CO2 kan absorbera IR-strålning, med resultat att molekylen börjar vibrera. Detta påverkar inte temperaturen, då molekylens hastighet inte påverkas av vibrationerna. I och med att de ifrågavarande vibrationerna medför att de elektriska laddningarnas tyngdpunkter vibrerar som en dipolantenn så strålas den absorberade IR-strålningens energi ut som en, säger en foton och detta sker på stubben. Alltså värms inte molekylen upp och inte heller den omgivande luften. Även vattenånga kan bringas att vibrera av IR-strålning och därmed kan den inte heller värmas upp. Vad här ovan sagts om CO2 och H2O gäller även andra så kallade växthusgaser som t.ex. metan som förekommer i halter, som räknas i miljontedelar av atmosfären och bara av den anledningen kan avföras från diskussionen. Växthuseffekten, på grund av så kallade växthusgaser, är en myt och en obekräftad hypotes. Mvh, Håkan.

  256. Torsten Wedin

    Håkan Sjögren #255:
    “Växthuseffekten, på grund av så kallade växthusgaser, är en myt och en obekräftad hypotes.”
    Tack Håkan! Gunbo, du frågade mig varifrån jag fått mitt tvivel på växthuseffekten. Nu fick du svar.
    Totte

  257. Bertel

    Gunnar Strandell # 254
    Håkans Sjögren,s svar # 255 var anledning till min fråga.
    Tack för svaret Håkan S.