I
Förra veckan såg jag ett avsnitt av en ganska intressant programserie på National Geographic TV (Brain Games – Hjärnans Illusioner) om de tricks som används av ovanstående verksamhetsgren för att få kunder att verkligen tro på en magisk besittning av prediktiv förmåga, liksom personkännedom via allehanda vägar, som handflatelinjer eller kaffesump.
(I den politiska korrekthetens namn och med respekt för underrepresenterat kön i spåbranschen måste jag, för att lugna känsliga personer med brinnande socialt patos, också här rättvisemedvetet avbilda en medelålders vit man som komplement till damen med romskt utseende. Och hoppas därigenom inte bli beskylld för rasism eller något besläktat)
I korthet var det tre grundtekniker, samtliga beskrivna på denna Wikipediasida – Cold Reading
- Shotgunning (kasta ut en massa information och påståenden och hoppas att något går hem hos personen och plockas upp)
- Rainbow ruse (presentera koncepts motsatser, och hoppas att endera går hem hos personen)
- Barnum statements (kasta ut allmänna personrelaterade påståenden och hoppas att personen plockar upp tråden på något sätt)
Detta kombineras givetvis med det övergripande konceptet ”Cold reading” – som innefattar avläsning av personens kroppspråk, reaktioner, klädsel, framtoning etc.
Varför fungerar allt detta på så många? Anledningarna är främst dessa
- Man har ofta en inbyggd ”confirmation bias” i i en viss fråga – vilket gör att man selektivt plockar upp den information som matchar det man vill tro – och ignorerar allt annat
- Om en person som uppfattas som expert uttrycker samma (luddiga) information blir effekten än starkare
Vad har nu detta med medial propagandalik beskriving av ”klimatfrågan, AGW, extremväder etc.” och pseudovetenskapliga avarter inom motsvarande vetenskapsfält att göra?
Jo, likheterna är ju egentligen mycket slående… inte bara i den mediala information vi serveras, utan tyvärr också via vinklad, övertolkad klimatvetenskap från alltför många källor. Och givetvis är det mycket framträdande också i IPCC’s sammanställningar av den vetenskapliga litteraturen, där saker baseras på selektiva urval av författare (för svensk del väljs deltagare av Naturvårdsverket) och deras egenvalda informationsbas för rapporterna.
Absolut mest illa är det i ”Summary for Policymakers” (SPM) från IPCC, där speciellt journalister och politiker hämtar den information de redan har bestämt sig för att vilja höra ur ganska så vaga påståenden i SPM. Det är sen fritt att ytterligare snedtolka vad man önskar – nu med personlig övertygelse att man refererar till expertinformation.
Min associationslänk kom via måndagsmorgonens nyhetsbrev från SEPP – och det inledande citatet från Richard Feynman:
- ”You cannot prove a vague theory wrong. If the guess that you make is poorly expressed and the method you have for computing the consequences is a little vague then ….. you see that the theory is good as it can’t be proved wrong. If the process of computing the consequences is indefinite, then with a little skill any experimental result can be made to look like an expected consequence.” Richard Feynman [H/t Jo Nova]
Ja, om man ändå kunde få detta att sjunka in. Istället verkar så många övertygade om att exempelvis minsta icke-alldagligt väderfenomen är ett bevis för ”global uppvärmning” och dess påstådda konsekvenser – vare sig de resulterar i värme eller kyla, nederbörd eller torka – eller vad Du vill (jmf. ”Rainbow ruse” ovan).
Det är ju därför det också är så svårt att diskutera realiteter i frågan med personer som redan bestämt sig, och selektivt plockar ut vad som helst som bevis för detta – speciellt om någon auktoritet bara knystar något tvetydigt om det.
Våra kära damer i den s.k. Vetenskapsredaktionen på SVT meddelade i går som avannons till ett utmärkt inköpt program om våra kroppsegna bakterier att nästa måndag (20.10 – kl. 20:00) ska de behandla frågan om ”mer extremväder i en allt mer påverkad värld” med utgångspunkt från den ”extrema sommaren” vi haft i landet – med både stor torka (ex skogsbranden i Västmanland) och intensiva regn här och var i landet.
Hm – jag tyckte sommaren var högst njutbar – och badade i för mig tillräckligt varma svenska vatten för första gången på över 10 år… Enda problemet var att det ofta var för varmt för att köra motorcykel (med skyddskläder).
I den korta påannonsen till det kommande SVT-programmet syntes inte oväntat en lämpligt utvald ”expert” – Stefan Rahmstorf – från det notoriska Klimatinstitutet i Potsdam. Om Du orkar se det förutsägbart eländiga programmet – tänk då på begreppen ”shotgunning”, ”rainbow ruse” och ”Barnum statements” och hur de påverkar vissa tittare… (och de troligen totalt självhjärntvättade damerna på redaktionen – ingen av dem har ju heller naturvetenskaplig bakgrund – nej det behöver man inte för att bli hedersdoktor).
Skänk istället en tanke till riktiga vetenskapsmän som Richard Feynman – de trängs allt mer ut i dagens allt mer PK-anpassade Universitets- och Högskolevärld. Om någon är intresserad – ett tips – de berömda ”Feynman lectures on physics” (i textform, med bilder) går numera att läsa eller ladda ner fritt via denna länk.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Bra Peter,
situationen är ju absurd. Som Christian Azar skrev i sin bok ”Makten över klimatet” som kom 2005 (om jag minns rätt) så gäller att
”tiden är sanningens bästa vän”.
Ju längre tiden går ju uppenbarare är det att (med English understatement) klimathotet är överdrivet, och därmed behovet av att försvara en omöjlig position.
Det värsta som nu kan drabba dem som skrikit högst om klimathotet är att behöva erkänna att ”skeptikerna hade rätt”. (De hoppas kanske att alla dessa äldre herrar med en framgångsrik karriär bakom sig ska hinna dö innan andra måste erkänna att de haft rätt.)
Utgångspunkten i allt är numera klimatförändringarna, vår viktigaste fråga enligt politikerna. Många av dom tror säkert att det påverkade valutgången också, men har inte fattat riktigt att det var partiet som tror minst på sagorna som förändrade maktbalansen. Dom rödgröna som fick makten fick inga fler röster än 2010.
Så vi tror nog inte så mycket på spådomarna från Romson och Fridolin som dom önskar…
Tack för ännu en bra artikel!
Till denna tycker jag att det passar utmärkt att länka en nyligen avkunnad dom i Marknadsdomstolen mot Telge Energi för osaklig och vilseledande reklam. I domen redogörs dessutom på ett mycket pedagogiskt vis hur elmarknaden fungerar.
http://www.docdroid.net/jiu4/telge-energi-md.pdf.html
Man häpnar lite över Telge Energis försvarstal:
”I andra hand gör Telge Energi gällande att då det finns en direkt koppling mellan
användningen av fossila energikällor och de katastrofer som framgår av reklamfilmen
samt då det får anses klarlagt att fossila energikällor påverkar klimatet får det
i detta fall anses finnas vägande skäl för att spela på människors rädsla eller fruktan.”
/BD
Peter, trevligt med nya fredagsmys!
Åsa Romson kan knappast sorteras in under rubriken fredagsmys, speciellt inte för hennes kamrater i maktens korridorer, men nog gläds vi här längs ute i väst åt hennes framfart både till lands och till sjös:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svidande-kritik-mot-romsons-klimatbesked_4018083.svd
Den svenska sommaren är som minnet hos de flesta: kort. Vad jag minns från kvällstidningarnas löpsedlar 2014, är att man i huvudstadsområdet gnällde över kyla och dåligt väder i juni, medan vi i Skåne hade det riktigt skönt. Jag minns också sommaren 2006 (gör någon annan det?) som var längre och varmare än årets version, i alla fall i mitt närområde. Vänner från Ohio som besökte oss i juli i år, kunde berätta att hemma hos dem var det så kallt, att de för första gången i mannaminne (!) inte kunnat bada i Lake Eire. Men i media blir tillfälligheter och lokala variationer till globala förändringar. Extremt …
OT, Men dags för dagens klimathotsnytt från (o)vetenskapsradion.
Extrem oväder blir inte fler(wow en sanning) men varje enskild kan vara intensivare(möjligtvis, sannolikt). Som i sin tur beror på att klimatuppvärmningen och den ökade globala medeltemperaturen(en flagrant lögn rakt ut i etern). Anna Rutgersson meteorolog…..
Jösses! på tal om spågummor alltså…
Shotgunning trodde jag var er specialmetod där det bara handlar om att slänga ur sig så många påståenden som möjligt om varför teorierna bakom AGW är fel och ”vinna” genom att kvantitet snarare än kvalitet. Upprepning fungerar bra också. Det spelar ingen roll hur många gånger ett påstående bemötts, det går alltid att slänga fram igen. Det kan vara vulkaner som i ett inlägg nyligen som var ett bra exempel på metoden, det kan vara olika teorier om solinverkan, kolets uppehållstid i atmosfären etc och för den som inte orkar hitta på något naturvetenskapligt kan man alltid dra till med vilda konspirationsteorier om hur allt är politiskt styrt.
🙂
Thomas P!
V tycker inte att observationer får diskrimineras eller osynliggöras. Vi slåss för observationernas rättigheter och ger dem en röst och en plats i det strukturella observationsförtryck som är den klimathotsreaktionära norm som råder inom den totalitärt intoleranta homogent totalitära klimatalarmistiska rörelsen.
Vi ser på denna kamp ur ett underifrånperspektiv där korruptionen av vetenskapen är en konsekvens av den politiserade maktelit som suger ut medborgarna där diskrimineringen och förnekandet av observationerna blir till diskriminiering av klimathotskritiker som samtidigt blivit ett villkor för att denna utsugning skall kunna fortgå.
Vi slåss samtidigt för alla klimathotskritiska människors rätt i samhället och motverka de lögner förtal och fördomar och den diskriminering vi möts av som grupp. Vi anser att klimatforskare skall likabehandlas genom att vetenskapens gemensammna värdegrunder återgår till sina klassiska där den personliga läggningen och relationen till observationer får utgöra den grund till mångfald av de oliktänkanden vetenskapen berikats av genom historien. Det logiska tänkande som ligger till grund för vetenskapen är genom diskrimineringen utsatt för angrepp.
Det strukturella förtrycket av klimathotskritiska observationer och dess budbärare måste helt enkelt upphöra. Vi tänker framför allt på baaaaaarnen. Vars framtid nu hotas av det framtidshot de reaktionära klimathotskrafterna nu demoraliserar och skrämmer dem med. Vi är mot enfald diskriminering indoktrinering och förtryck. Vi söker en större makt för observationernas plats inom klimatvetenskapen och kämpar mot den makt de starka klimathotsreaktionära krafterna byggt på sina nu förfelade klimatmodeller.
Angående shotgunning: Googla på ”multiple lines of evidence” + ”climate”!
Frasen dyker upp väldigt ofta när klimathotsanhängare skall ’argumentera’ AGW. Så ofta att man får intrycket att de ’läst på’ från eller blivit preppade med talking points från samma PR-mediestrateger.
Men det roliga är att alla dessa ’multiple lines of evidence’ som där brukar räknas upp bara handlar om ’bevis’ på att klimatet ändrats de senaste århundradena. Dvs de utgör inga bevis alls för ngt rörande AGW, utan snarare styrker skeptikernas självklara påpekanden att klimatet alltid har förändrats (och nog kommer att göra det även i fortsättningen, människor eller ej).
Detta, dvs både det logiska feltänket, och att det ändå upprepas så ofta, alltså även av sådana som kallas ’vetenskapsmän’ bara upprepar fraser som de inte ens själva tänkt igenom.
Eller att de blundar för det den uppenbara bristen i ’argumentationskedjan’ och antingen kör med det ändå, i förhoppningen att ’övertyga’ (förleda de lättledda) eller för att de håller sig till den officiella storyn inkl dess ’argument’ för att de bedömer att detta är bästa strategi.
Jag kan tänka mig alla tre förklaringar: Att de dels är mycket svaga sk experter och ’vetenskapsmän’, att de kör på med färdiginlärda fraser för att de menar att det iaf ’låter bra’ (kanske även upprepningen hjälper till att ’övertyga’ de aningslösa) men även insikten om att det är bäst att hålla sig till officiella (parti-)linjen om man vill fortsätta vara med där, och inte antingen råka försäga sig eller tom falla i onåd.
Där finns nog en möjlighet till: Viljan att utmåla skeptiker som om de förnekar klimatförändringarna för vilka det ju finns ’multipla bevislinjer’ är ytterligare ett sätt att utmåla sina kritiker som just ’förnekare’ och föga mer än foliehattar.
#6 Thomas
Och hur blir det med
snön som de framtida barnen inte skulle få uppleva?
Arktis som skulle bli isfritt
Himalayas glaciärer som, trots evig frost, är bortsmälta om 16 år
De flermeterhöga havsnivåhöjningarna inom ett par-tre decennier trots att den uppmätta bara är mellan 1-3 cm/decennium
klimatmodellernas prognostiseringsvärde
(De enda prognosverktygen i världen som kan matas med hur många felaktiga och hur många påhittade värden som helst och ändå presentera ett perfekt resultat i slutändan, ty de är ”det bästa vi har”.)
Om detta sista i dagens WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2014/10/16/a-simple-truth-computer-climate-models-cannot-work/
Du har starkt kritiska sypunkter på att Lena vill kolla hur det står till med neutraliteten i vetenskapliga frågor hos SVT.
Några kritiska synpunkter på det företagets presentation av en hypotetisk spådom, grundad på fantasier från Potsdamminstitutet utkablad i hela världen genom Världsbankens försorg, hade du vad jag minns inte, trots att företaget presenterade sibyllan som dagsens sanning.
Enligt SVT SKULLE det bli 4ºC varmare med meterhöga havsnivåhöjningar som följd redan år 2060. Christian Azar försökte förklara att det var en hypotetisk spådom och inte verklighet, men det var det ingen inom företaget som ville lyssna på så intervjun avbröts.
Aktiebolaget PublicService är ett skurkföretag. Det kunde vi se förra året när detta aktiebolag stiftade egna lagar som enligt företaget gav dem rätt att vid vite tvinga alla i landet att betala 2076 kr/året för företagets produkter sak samma om de ville köpa eller ej.
Tomas P förnekar sig aldrig. Lika förutsägbar som aprilvädret är oförutsägbart.
Vem kunde i sin vildaste fantasi föreställa sig en framtida ”vetenskap” där spågummorna åter skulle tas till heders när utvecklingen under perioden 1957 till 1969 gick från en obemannat sputnik på några kilo till landstigning på månen?
Att sedan Sverige skulle bli en ledande nation i den utvecklingen skulle knappast en enda promille av vårt lands befolkning kunnat föreställa sig för 50 år sedan.
Vad som drev oss ut på denna avgrund är jag personligen övertygad om var miljöhysterin – den religion som från 1970-talet och framåt fick allt större inflytande i politiken både i Sverige och dåtidens övriga stora industriländer – och som lett till en tillbakagång världen knappast skådad sedan Roms fall.
Mats G #6
Jag tyckte Anna Rutgersson var berömvärt objektiv. Jag hörde inte att tornados skulle vara intensivare bara att deras uppträdande skulle vara annorlunda och att mer forskning behövs.
I mina ögon var det faktiskt ett exemplariskt inslag från SMHI.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5993237
Vår egen CAGW-hustomte, Thomas P, har ju länge försökt med just detta:
Att med närmast oändliga arméer av resta halmgubbar undvika att hantera defaktiska och centrala frågorna. Och i stället kräva att de som ställer dem dels uppträder som ett enhetligt team, att de skall försvara andras påståenden och även kunna föra varandras talan. Att avkräva dem inte bara bättre svar på dessa frågor utan tom en enhetlig mot-teori för hela klimatet. Och förstås de larviga försöken att vilja utmåla dem alla tillsammans som om de definieras av det sämsta eller värsta de kan hitta någonstans nere bland kommentarstrådarna, och försöka få det till att detta är huvudinvändningarna.
Som sagt, sådana försök är bara trams. Och om de ärligt tror att de ’argumenterar’ då, visar det hur erbarmerligt låg den intellektuella nivån är (stämmer säkert för vissa bland dem). Om de å andra sidan håller på så fullt medvetna om att de inte agerar seriöst, att de försöker undkomma de centrala frågorna, då visar det istället att just inte är seriösa, medvetet försöker att vilsleda och undkomma befogad kritik mha ohederliga skenargument.
Och numera är det nästan enbart sådant som (C)AGW-troende försöker med: Antingen halsbrytande dum ’logik’ eller totalt oseriöst skränande. Och om där finns exempel på motsatsen, får ni gärna upplysa mig …
Ulf L #12,
Jag håller med! Ser inget alarmistiskt i det Anna Rutgersson säger.
Hon säger på slutet: ” Men att kunna se förändringarna är ju i alla fall ett första steg till att kunna förklara det.”
Tyvärr är det ju många som inte vill se förändringarna eller t o m förnekar dem för att de eventuellt kan förklaras med AGW.
Tack Peter för denna genomgång!
”Confirmation bias” är förmodligen en biologiskt nedärvd sak som hänger samman med vår förmåga att leta efter och finna återkommande mönster. Denna förmåga (som även djur verkar ha) måste dock balanseras med kritiskt tänkande. Vetenskapen är ett sådant återhållande kritiskt projekt som fått oss att sålla bort många tokiga föreställningar/mönster genom århundradena.
I den politiserade forskningen uppmuntras tyvärr confirmation bias i enlighet med den rådande politiska ideologin), medan kritiskt tänkande bestraffas.
Slabadang #9
Väl formulerat! 🙂
Jasså Gunbo? Finns det de som ”inte vill se förändringarna”? Och ”t o m förnekar dem för att de eventuellt kan förklaras med AGW”!?
Det låter mer som just det förnekande som är ack så vanligt bland (återstoden av) de klimathotstroende. Alltså att skeptiker på ngt sätt skulle argumenterat för ngt slags oföränderlig tillstånd. Och även att de uteslutit möjligheten att även människor kan ha bidragit till skedda förändringar.
Men att tro eller gissa att ngt eventuellt kan har (igen ev) bidragit till ngt annat man observerat är ju just den sortens gissningar som så mycket av (det förhoppade) ’klimathotet’ vilar på.
Men sedan är ju många av de ’förändringar’ som klimathotsanhängarna så gärna vill (och tror sig) se inte alls så enkla och självklara som din inledning försöker göra gällande. Snacket om ’extremväder’ tex är ju mest bara fler försök att måla upp ett hot som inte någonstans kan ses på riktigt …
Thomas P #7
Och vad kallar Du AGW-sidans ständigt upprepande av sina mantran om mer regn/mindre regn, fler stormar, ökande havsnivåhöjningar, smältande isar, osv, hittepå i matematiska datormodeller utan stöd i gjorda observationer. Är inte det shotgunning !
Eftersom det är fredag ….http://en.wikipedia.org/wiki/Shotgunning
En sansad debattartikel i dagen Norrköpings Tidningar:
http://www.nt.se/opinion/debatt/ministrarrar-inte-pa-klimat-och-havsniva-10263459.aspx
Slabadang #9
Whooaa!!!
Don´t say ”Pause” and don´t say ”Hiatus”.
En statistikers fråga till dom spågummor och gubbar som säger att det är en ”PAUS” i den globala uppvärmningen.
http://wmbriggs.com/blog/?p=14313
-Om ni VET att det är en PAUS, förklara då varför denna kunskap har lett fram till så taskiga modeller?
(som inte visat att det skulle bli en paus !)
Slabadang for president! 🙂
Ingemar #17 – helt riktigt att detta hänger ihop med en inneboende förmåga att söka mönster bland rätt slumpmässig – speciellt visuell – information. Men det gäller givetvis också andra mönster och förväntade samband. Visuell urskiljningsförmåga var temat just innan detta avsnitt om psykologin bakom ”spådom” av den typ jag tog upp i inlägget.
#Gunbo
Visst finns det folk som förnekar förändringarna men det verkar vara långt fler som går åt andra hållet och ser förändring i företeelser som är naturliga variationer. Stormarna Katrina och Sandy berodde på AGW, skyfall beror på klimatförändringarna, sjunkande deltan beror på AGW etc. De exemplen är många och högljudda.
Ulf L #25,
”…det verkar vara långt fler som går åt andra hållet och ser förändring i företeelser som är naturliga variationer.”
Absolut! Det förnekar jag inte. Jag är också trött på att alla stormar, tornador m.m. skylls på AGW. Huvudsaken är att förändringar erkänns och orsakerna utforskas – om man alls kan hitta dem.
Gunbo,
Finns det någon endaste person som inte ”erkänner” klimatförändringar?
Vem/Vilka?
Det händer saker!
Förra tipset var ”Small Fusion”
Här kommer ett annat!
https://www.hyundaiusa.com/tucsonfuelcell/
Tack Peter!
Jomenvisst, så fungerar det ju bland vanliga människor. Man ser det man vill se (extremväder ökar trots att det inte gör det, varje liten enskild väderhändelse blir ett bevis för ”Global Warning”) och ignorerar det man inte vill se (exempelvis att den globala uppvärmningen har planat ut sedan 18 år nu)
Det är bra för den ekonomiska tillväxten att Bromma flygplats slås igen, hävdas det i Aftonbladet.
Det är för den ekonomiska tillväxten om Bromma flygplats får vara kvar, hävdas det i Expressen.
Men vilka samband mellan den ekonomiska tillväxten och klimatet tas fram i media?
Och hur ser forskarsamhället, t.ex. inom det tvärvetenskapliga fältet ”Politisk ekologi”, på samband mellan ekonomi och ekologi eller klimat?
#30 Där finns inget samband mellan politik och klimat … Speciellt inte på den nivån där där man vill att de som reser från/till Bromma nu skall resa från ngn annan flygplats.
Allt blir lite dyrare, sämre, och det går åt lite mer bränsle ändå. Sörsta positiva effekten skulle bli huspriser för de som redan bor i bällsta och bromma kyrka …
Per E. #30
Det finns ett obegripligt hat mot allt vad flyg heter inom miljövänstern, i konsekvens med det så går det helt enkelt inte att diskutera flyg på Bromma eller för den delen nån annanstans heller.
Kolla in den här statistiken från självaste Naturvårdsverket:
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-utslapp-fran-inrikes-transporter/
Har du sett den presenteras i nåt sammanhang som har med Bromma att göra?
Knappast! Nej vad du får höra är om flygets enorma utsläpp av växthusgaser, kryddat med att dom dessutom sker på hög höjd.
Så inrikesflyget står för mindre än 1% av våra utsläpp, och det där med höjden är rent hittepå.
Tack för Feynman-länkarna. Höjdare!
Gunbo, #26:
Bra gunbo! Håller helt med dig! Det finns många som inte erkänner sådana observationer som jag anser självklara men de som vinner respekt är de som kan studera sådant som även går emot den egna ’trossatsen’.
Heja också Börje S.! Det var ett av dina (alltid tokroliga) inlägg som fick mig att intressera mig för klimatfrågan till att börja med. Keep it flowing bro!
#32
Miljöpartisterna tänker schablontankar. Man vill nu lägga ned flygplatserna i Uppsala-Linköping-Jönköping för att bygga bostäder på dem. Det gick ju så himla bra med brommaförslaget-hela MSM jublade och applåderade. Jönköpingsförslaget visar ju tydligt att det handlar om shabloner och total avsaknad av all analys. Jönköpings fpl ligger ju mitt i vilda skogen långt väster om staden.
Du har rätt i att det handlar om hat till flyget och inget annat. När dom så skall till så har de inte mer förstånd än att de argumenterar a la Bromma – ”bygga bostäder asså”. Det finns i samtliga lägen hur mycket mark som helst som är både mera lämplig och mer närbelägen de centrala stadsdelarna. Det vore ärligare om de erkände att det handlar om att hindra oss att flyga.