Nu har även SvD uppmärksammat frågan om sotpartiklarnas värmande effekt. Fast i samma artikel skriver man för säkerhets skull om andra partiklars förmåga av stänga ute värmen.
”En av de viktigaste är att vissa typer av partiklar i luften har en avkylande effekt, det vill säga de dämpar en del av den uppvärmning som koldioxiden orsakar. Om luften renas från partiklarna, kan temperaturen stiga drastiskt. Andra partiklar – sot – absorberar solvärme och värmer upp atmosfären regionalt. Över Asien kan stora sotmoln bildas som främst beror på eldning för matlagning och svedjebruk. Molnen höjer temperaturen och påverkar regnmönstren.”
Någon närmare analys av vad en minskning av respektive sorts partiklar skulle innebära lokalt och globalt ges dock inte i artikeln. Synd, det hade varit intressant att läsa.
Frånsett att Susanna Baltscheffsky som vid en frälsarkrans i ett upprört hav förtvivlat klamrar sig fast vid tron att CO2 i farlig grad värmer jorden, visar hon allt fler tecken på att inse klimatets komplexitet. Det är kanske bara en tidsfråga….
Maggie,
En som har forskat mycket på sot är Veerabhadran Ramanathan. Till exempel den här artikeln.
Om jag inte minns fel är det framförallt på det norra halvklotet som man kunnat observera något stigande temperaturer sedan 1979.
”När det gäller andra luftföroreningar så finns det avtal sedan 20–30 år och de har lett till rejäla förbättringar i framför allt Europa och USA.”
Så kanske är det här sambandet finns mellan ett något varmare nordligt klimat? Renare luft=något högre temperaturer?
Sot och CO2 är två skilda saker. Sot är ett problem i verkligheten medan CO2 är ett problem i sagorna. Sot går att få bort utan att ta bort CO2. Det sant att sot försvinner om man tar bort CO2 men det blir mycket kostnader i onödan bara för att hantera probelm från sagorna, förlåt från datormodeller.
AGWarna vill nu blanda bort korten och genom att klumpa ihop begreppen få folk att tro att även CO2 är ett verkligt problem.
Gäller att se det hela positivt, de börjar bli desperata. De kommer att dar in mera saker för att blanda bort korten, redan har de dragit in surheten i haven nu drar de in CO2.
Vad är nästa scam?
Maggie, och andra, kan bilda sig genom att läsa det hon tidigare kommenterat.
http://www.dn.se/opinion/debatt/minskning-av-sotutslapp-snabbaste-miljoatgarden-1.809389
Örjan Gustavsson är en riktig vetenskapare.
Mailad Pielke Sr artikel i Physics Today är också bildningsfrämjande. ”A broader view of the humans in the climate system”
Dé é uppenbart att SB [etCons] börjat ’dra lite öron åt sig’, bl.a. därigenom att hennes artiklar allt mer sällan tillåts annars vanligt kommentarsfunktion…
Ngn som såg ’Agenda’ igår? Comments till inslaget med Pachuari…. stöööön! 🙁
Mvh/TJ
Jag såg Agenda. En stunds okritisk AGW/IPCC-propaganda från SvT…
Nu befinner jag mig på Stockholms universitet. Missade dessvärre förmiddagens klimatföredrag. Dock är även Peter S här. Han berättade att han tyckte sig höra att Lennart Bengtsson sa att den senaste tidens uppvärmning mycket väl kan ha orsakats av just sotpartiklar. Men detta är inte bekräftat, så ni kan spara champagnen. 😉
Om bara klimatforskarna kunde uttrycka sig klarare att de egentligen inte vet. Men politikerna verkar inte bry sig.
Just nu är det Rubbia – partikelfysiker Nobelpris 1995 – som
drar typiska IPCC-kurvor om kolcykelns problematik. En annan f.d. partikelfysiker pratade i morse – om scrubbing av CO2 från atmosfären…
Undrar när energifrågorna kommer upp ?
Man kanske skall påpeka för politikerna följande om IPCC rapporten:
the term “uncertain” or “uncertainties” appear more than 1300 times in the text of the 2007 IPCC Assessment Report.