Dags igen för ett inlägg, trots att KU tar det lugnare denna sommar. Åndå visar besöksstatistiken ganska oförändrad nivå eller till och med en ökande trend, speciellt förra söndagen då vi hade detta års toppnotering, vad jag minns. Vad hände då?
Jo, dels plötsliga skriverier i media om solens inverkan på klimatet, och speciellt att en liten istid kan komma redan om ett par decennier. Också hade vi vår domedagsprofet JR, som oemotsagd fick breda ut sig i programmet Sommar i P1. Erfarenheten visar att många vid liknande tillfällen söker upp KU för alternativ och tillrättaläggande information. Så även nu, tror jag.
Ja, vad var det mer i media i veckorna? Runt 9 juli basunerades det ut att Danmark nått ett historiskt mål – att bli energisjälvförsörjande via vindkraft.
Jaha? Hur ser det ut i verkligheten? Man kan ju lätt kolla http://elstatistik.se (gjort den 16.7)
(Negativa blå ytor i dessa diagram motsvarar export av el, positiva motsvarar import).
Ja, redan två dagar senare var vindkraftsbidraget i stort noll, och ersattes av import+värmekraft (förmodligen fossil sådan). Detta är ju den typiska situationen för ett land som Danmark – med ständiga svängningar, där vindkraftens (och solcellsenergins) skattesubventionerade nycker ska utjämnas och kompenseras via andra hårt beskattade källor, som förväntas stå i ständig beredskap, som en bil på tomgång. I Tyskland, som har en liknande – och självförvållad – situation går de kommersiella bolag som står för detta redan på knäna.
Det rimliga vore väl att ”de förnybara” källorna stod för de extra kostnader som deras nödvändiga reglerkraft och ofrånkomliga störningar på elnätet enligt ovan förväntas bidra med?
Det är också illustrativt att se hur den svenska baskraften i form av kärnkraft och vattenkraft verkar i systemet – vindkraften är bara en liten krusning här också, efter den 11 juli. De nordiska länderna ligger ju också nära geografiskt, så man kan knappast lösa problemet via gemensamt import/exportutbyte av vindel.
Liksom i Sverige är vattenmagasinen i sommar ovanligt välfyllda i Norge, och vi ser denna ståtliga bild:
I Finland är det en större mix – men Finländarna har ju i alla fall haft framsyntheten att bygga nya kärnkraftverk, i en tid när Sverige fortsatt är handlingsförlamat genom Birgitta Dahl’s ”tankeförbudslag” och en tsunamivåg av politisk korrekthet på alla tänkbara plan.
I övrigt finns en intressant debatt och mer information på Second Opinion om det egentliga problemet = ”effektförsörjning” (istället för temat i den missriktade desinformation om ”energiförsörjning” som vi dagligen matas med).
Det vansinniga ligger ju i att dessa gröna visionärer tycks inbilla sig att ständigt varierande vind+solel ska kunna fungera som stabil baskraft, liksom vattenkraft och kärnkraft gör det i dag. Inte heller tycks man fatta att vid den massiva utbyggnad av vindkraft man avser så uppstår gigantiska problem att hantera motsvarande elöverskott i kraftnätet vid ”gynnsamma vindförhållanden”.
Vissa politiker har faktiskt fattat vad det rör sig om, och jag vill rekommendera följande video, som har ett par år på nacken, men ändå är mycket pedagogisk och sevärd för dem som vill sätta sig in i problematiken
Kanske någon också vill avnjuta en relaterad video från tidiga 80-talet, med en av mina dåtida och nutida favoritgrupper – OMD – eller Orchestral Manoeuvres in the Dark
Slutligen kan vi kanske runda av med en återblick till 1888 – via en artikel i Sundsvalls Tidning. Nej – det var ingen som direkt såg ”global uppvärmning” som ett problem – men man bävade verkligen för att historiskt dokumenterade köldperioder skulle återkomma.
Jag fick tipset via http://runeberg.org/sundtidn/1888/0036.html – stort tack.
Ha en fortsatt förhoppningsvis god sommar, och vi får hoppas att den kommande lilla (eller stora) istiden dröjer några år till.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Själv nästan hoppas jag på en liten istid snart så vi får en chans att elda med alla mp’are fast så värst mycket energi innehåller de väl inte de är ju mest uppblåsta med unken luft.
Kärnkraft kommer att bli populärt när man på allvar börjar försöka införa intelligenta elnät och det går upp för folk vad det innebär.
Denna gör sig bättre i denna länk:
Posted on 17 July 2015 by Astronomy Now
The arrival of intense cold similar to the one that raged during the “Little Ice Age”, which froze the world during the 17th century and in the beginning of the 18th century, is expected in the years 2030—2040. These conclusions were presented by Professor V. Zharkova (Northumbria University) during the National Astronomy Meeting in Llandudno in Wales by the international group of scientists, which also includes Dr Helen Popova of the Skobeltsyn Institute of Nuclear Physics and of the Faculty of Physics of the Lomonosov Moscow State University, Professor Simon Shepherd of Bradford University and Dr Sergei Zharkov of Hull University.
http://astronomynow.com/2015/07/17/diminishing-solar-activity-may-bring-new-ice-age-by-2030/
Uppskattar det hela men särskilt bilden!
#3 Är det inte tvärtom? Mer moln leder väl till avkylning och mindre moln till uppvärmning: ”The magnetic field of the Sun grows, what means that the flux of cosmic rays decreases, increasing the number of clouds and leading to the warming again. Next comes the reverse process, where the magnetic field of the Sun decreases, the intensity of cosmic ray rises, reducing the clouds and making the atmosphere cool again. This process comes with some delay.”
Sören
Jo lite har de all fått om bakfoten..
men jag är inte säker att det är forskarna tror mer på reportern ..
Solen modulerar den kosmiska strålningen och tittar man på mängden moln så passar det ju bra men det solar maximum vi haft..
angående magnetfältet på solen skrolla ner på denna sida så ser du att det avtagit.. och det går snabbt..
http://spaceweathernews.com/
Sen att även Jorden har ett allt mer avtagande magnetfält underlättar ju inte precis…
Jag håller med Arne. Också jag hoppas på en mycket kortvarig liten istid bara för att få slut på denna miljöreligion med dithörande stollerier om klimatet.
Värst av allt det gröna är deras lösningar på de påhittade problemen: högre skatter och avgifter och oändliga inskränkningar i människors vardag.
Det finns en annan lustighet i artikeln också som knappast är reportens fel: ”In the days of the Maunder minimum the water in the river Thames and the Danube River froze, the Moscow River was covered by ice every six months, snow lay on some plains year round and Greenland was covered by glaciers” – says Dr Helen Popova,”
”Greenland was covered by glaciers”!!! Det är knappast specifikt för LIA.
Synd att det ska va så dyrt att få full text… men de vill väl inte att folk ska få veta vad de pysslar med..
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682612000648
Gunbo
Blir så när de försöker översätta Ryska…
Min kommentar #8 var svar till Kenneth.
Här finns kompletterande information, bl.a. om den tyska elproduktionen i juni, då vindkraften producerade mycket lite och om några gånger då det rådde vindstilla i hela Europa:
http://klimatsans.com/energifakta/
#9 Kenneth.
Intressant läsning. Håller med, vore ännu mer intressant att läsa hela.
Skummat igenom vad som skrivits om Dr Helen Popova och inte funnit annat än repetition av samma text..
så det är möjligt att hon verkligen tror att kosmiska strålningen minskar molnigheten..
har då inte sett någon dementi..
På
http://norrteljetidning.se/debatt
går det nu att kommentera ”Informera dig om klimatet – läs på nätet” av Sigvard Eriksson och Sture Åström, Klimatsans
Kenneth #14,
Den unga professorn är säkert kunnig i astronomi men mindre kunnig i klimatologi.
Gunbo,
I en astronomisk fråga är det väl mer relevant med kunskap inom astronomi, än kunskap inom medicin, antropologi, klimatologi, flugfiske etc. etc.
Det finns inga lagar eller krav från varken EU eller IPCC att vi måste ersätta fossilt framställd el med vind- och solkraft. Vi kan ersätta all elkraftproduktion vid sidan av vattenkraften, med kärnteknik. Det är inte rimligt att avstå från detta på grund av teknik- och CO2-fobi hos gröna politiker. Varför går Alliansen dessa politiker till mötes, beror det måhända på Centerpartiets hållning i kärnkraftsfrågan? Detta plotter med förnybart verkar vara ett verk av omogna politiker och andra som håller med, bara för att sitta kvar vid makten. Resultatet blir en irrationellt förd energipolitik som helt saknar något att vinna. Den förda energipolitiken blir ett slukhål som till sist slukar resten av våra ekonomiska tillgångar och därmed vår välfärd.
Här finns PDF’en för #3
http://wattsupwiththat.com/2015/07/10/the-green-mirage-and-con-job/#comment-1982967
Gunbo 16
”Den unga professorn är säkert kunnig i astronomi men mindre kunnig i klimatologi.”
Du som brukar vara noga med hur någonting sägs. Först etiketterar du och sedan bedömer du kunskapsnivå. Har du kompetens och grund för ditt påstående?
#3 #5 #6 På nåt sätt har författarna rört till det. Det bör väl stå så här i stället: ”The magnetic field of the Sun grows, what means that the flux of cosmic rays decreases, reducing the clouds and leading to the warming again. Next comes the reverse process, where the magnetic field of the Sun decreases, the intensity of cosmic ray rises increasing the number of clouds, and making the atmosphere cool again. This process comes with some delay.”
Sören G [21]; Exakt, vad har dom rört till? Det du citerar är ingen motsägelse vad jag kan se.
Ingen har officiellt erkänt att moln har netto negativ feedback, ännu…
Alla lutar sig fortfarande på IPCC’s bedömning:
”The net radiative feedback due to all cloud types is likely (>66% chance) positive, although a negative feedback (damping global climate changes) is still possible.”
#23 Förra sommaren när vi hade högtryck med klart väder var det varmt. I år har vi mycket moln och ganska svalt. Inget badväder precis.
Fråga till redaktionen.
Får ni återkoppling på lästs artiklar från RSS feeden, via t.ex Feedly el.likn?
Tror kanske en del folk bara läser RSS och inte nödvändigtvis går in på KU’s hemsida.
tolou #25 – jag vet inte alls – ska vidarebefordra frågan
Sören G har helt rätt! I artikeln sägs att när magnetfältet förstärks minskar den kosmiska strålningen vilket leder till ”increasing the number of clouds and leading to the warming again” och när magnetfältet försvagas ”the intensity of cosmic ray rises, reducing the clouds and making the atmosphere cool again.”
Enligt teorin om den kosmiska strålningens påverkan på molnbildning är det ju precis tvärt om!
Alienna #17,
”I en astronomisk fråga är det väl mer relevant med kunskap inom astronomi….”
Visst, men nu gällde frågan vilken effekt astronomin (solen) har på jordens klimat vilket kräver också klimatkunskaper.
Guy #20,
”Först etiketterar du och sedan bedömer du kunskapsnivå.”
Menar du med etikettering att jag kallade henne ung professor? Och om det som står i artikeln beträffande molnens inverkan på temperaturen är professorns egna åsikter har jag nog tillräcklig kompetens för att bedöma hennes inkompetens. För att inte tala om uppfattningen att Grönlands glaciärer var ett tecken på Lilla istiden.
#23 m.fl
Moln kyler på dagen men ”värmer” på natten. Den kylande effekten är störst på sommaren och den värmande störst på vintern. Nettot kan slå tillfälligt åt båda håll.
Gunbo #16,
”Den unga professorn är säkert kunnig i astronomi men mindre kunnig i klimatologi.”
Gunbo #28,
”Visst, men nu gällde frågan vilken effekt astronomin (solen) har på jordens klimat vilket kräver också klimatkunskaper.”
Hördu Gunbo. Om du läst artikeln i Astronomy Now så framgår det ju alldeles tydligt, gång på gång, att hon menar att låg solaktivitet innebär ett svalare klimat. Hon är visserligen ung, och hon är visserligen (ähum) en kvinna,, men tror du på fullt allvar att hon inte är någorlunda insatt i teorierna om UV-strålningens och den kosmiska strålningens inverkan på molnbildning och jordens energibalans?
Tydligen, eftersom du väljer att tolka vad som uppenbarligen är journalistens egen redogörelse som ett korrekt återgivande av Helen Popovas kunskaper på klimatområdet. Jag tycker att du borde skicka henne ett mail där du påpekar felaktigheten i Astronomy Now, samt ber om ursäkt för att du i din ideologiska nit har ifrågasatt hennes klimatvetenskapliga kompetens.
Samt att du själv inte har en aning om klimatvetenskapen eftersom du bara är psykolog. 🙂
Det hon möjligen KAN anklagas för är att hennes slutsatser om klimatet möjligen, och kanske t.o.m. troligen, är helt korrekta men att den mycket intressanta artikel som hon bidragit till inte handlar om klimatet i sig utan om mekanismen för solcyklerna.
Får jag föreslå;
https://m.youtube.com/watch?v=86WtQwp0W9k
Min egen kommentar #30
Jag skulle vilja utveckla min förståelse av molnen något. Förutom natt/dag – sommar/vinter har även latituden stor betydelse. Men det som mest skapar de stora skillnaderna är naturligtvis att på dagen är det den kortvågiga strålningen som råder och på natten den långvågiga. Energitätheten bestämmer att största effekten är på dan. Resonemanget gäller molnen och har enormt mycket större verkan än de s.k. växthusgaserna som CO2 , H2O m.fl som vi stort sett kan bortse ifrån i jämförelse med vatten i annan form än gas.
Ragnar, du kan börja här:
http://joannenova.com.au/2015/01/is-the-sun-driving-ozone-and-changing-the-climate/
Ingen bestrider att moln påverkar energibalansen och därigenom temperaturen. Detta är emellertid ett ganska trivialt konstaterande som ingen betvivlar. Vad som är problemet är om det föreligger systematiska ändringar in den globala 3-dimensionella molnfördelningen och dess variation över dygnet eller om man sa vill molnens 4-dimensionella fördelning . Från de satellitsystem som har funnits de senaste ca 10 åren kan inga sådana systematiska ändringar observeras. Detta kan bero på att observationerna inte är goda nog men det finns ingen möjlighet att konstatera huruvida detta är fallet från väsentligt sämre observationer som dessutom är lokala till sin natur. Den enda möjligheten därför är att basera sina bedömningar från de molndata som finns eller också inte säga någonting alls. Ännu mindre tillförlitligt är att basera molnvariationer från obevisade hypoteser
Ingemar Nordin #31
Artikeln är en pressrelease från Lomonosov Moscow State University och jag är medveten om att varje ord inte är skrivet av professor Popova själv. Därför skrev jag också i #29: ”Och om det som står i artikeln beträffande molnens inverkan på temperaturen är professorns egna åsikter…”
Men vem det än var som skrev texten har denne fått vissa saker om bakfoten vilket också Sören G påpekade. Det jag dessutom anmärkte på var åsikten att Grönlands glaciärer var specifika för Lilla istiden.
Att jag skulle ha ideologiska motiv för att klandra professorn är helt taget ur luften. Det ideologiska motivet finns nog hos dem som okritiskt sväljer allt som förutspår en ny liten istid.
Gunbo 36
”Det ideologiska motivet finns nog hos dem som okritiskt sväljer allt som förutspår en ny liten istid.”
Alla som okritiskt sväljer något har ideologisk bias. Förutsägelser om en kommande istid baserar sig på erfarenhet. Jorden har i miljoner år växlat mellan istid och mellanistid. Tidsmässigt har det varit mest istid med kortare perioder varmt emellan.
Sannolikheten för en ny istid är alltså stor. Detta gör det lättare att svälja förutsägelser om en kommande istid utan att man behöver ha ideologisk bias.
Guy [37]; Jag håller med, för man borde i stället fråga sig varför det inte skulle bli en ny istid? Varför ser vi redan nu förändringar som tyder på början till en kallare period? De som tror att antropogen CO2 kan förhindra denna naturliga process, lever i en propagandabubbla.
Guy #37,
”Sannolikheten för en ny istid är alltså stor. Detta gör det lättare att svälja förutsägelser om en kommande istid utan att man behöver ha ideologisk bias.”
Jag skrev i en kommentar för ett tag sedan att vi obevekligen är på väg mot en ny istid och att vi kanske inte behöver åtgärda CO2-utsläppen, så jag är helt på det klara med detta.
Det jag ifrågasätter är den absoluta övertygelsen att det blir ett nytt Maunder Minimum inom några decennier och att det kommer att bli lika kallt som under LIA. Det vet vi inget om ännu. En del solforskare spekulerar i att det blir så medan andra inte tror på den utvecklingen.
Att det förekommer en önskan om kallare klimat (på ideologiska grunder) ser vi bara i denna tråd, #1 och #7.
Björn #38,
”Varför ser vi redan nu förändringar som tyder på början till en kallare period?”
Varför såg man på 40-70-talen förändringar som tydde på en kallare period och t o m talade om början till en ny istid? Trots att solaktiviteten var mitt inne i ett Grand maximum!
”De som tror att antropogen CO2 kan förhindra denna naturliga process, lever i en propagandabubbla.”
Som Lennart Bengtsson då?
Gunbo 39
”Det jag ifrågasätter är den absoluta övertygelsen att det blir ett nytt Maunder Minimum inom några decennier och att det kommer att bli lika kallt som under LIA. Det vet vi inget om ännu. En del solforskare spekulerar i att det blir så medan andra inte tror på den utvecklingen. ”
Kan du visa var den absoluta övertygelsen finns i artikeln ifråga? Värme-alarmisternas övertygelse låter mera absolut i mina öron, …”om vi inte nu gör något…så blir det 2-6grader varmare och havsvattenivån stiger med 1-5 meter”
Björn #38 ”Varför ser vi redan nu förändringar som tyder på början till en kallare period? ”
Kan du kanske beskriva vilka förändringar är du tycker dig se?
Gunbo [40]; Solforskarna vet lite mer nu om solens beteende och dess påverkan på jordens klimatutveckling. Du kan bekanta dig lite mer om detta i nedanstående länk. Något av sammanfattningen av rapporten: With some predictions suggesting a potential near future
grand solar minimum and new evidence pointing to large abrupt changes in atmospheric dynamics, closely linked to regional-scale climate, associated to grand minima in the past, it is now evident that we need to better understand the role of the Sun and all forms of solar forcing on continental- and subcontinental-scale climate. Detta är ett forskningsområde som kommer att förändra den gängse uppfattningen om kopplingen mellan solen och vårt klimat och inte minst på regional nivå.
http://www.progearthplanetsci.com/content/pdf/s40645-014-0024-3.pdf
Guy #41,
”Kan du visa var den absoluta övertygelsen finns i artikeln ifråga?”
Jag tänkte nu inte på övertygelsen i artikeln utan bland en del personer här på KU och andra bloggar. Artikeln var inte speciellt ”alarmistisk”. Att överdrifter på den ”andra sidan” är lika starka är väl ingen ursäkt för att överdriva istidsalarmismen.
Björn #43,
Tack för länken till en intressant artikel! Jag vet att det bedrivs mycket forskning på det här området och jag utesluter inte heller att det kan bli en längre ”hiatus” i solens aktivitet. Den möjligheten finns men ingen VET ännu.
Jag hade hoppats på ditt svar på detta: ”Varför såg man på 40-70-talen förändringar som tydde på en kallare period och t o m talade om början till en ny istid? Trots att solaktiviteten var mitt inne i ett Grand maximum!”
Hur kan vi förklara temperaturnedgången under en period av solens kraftigaste maxima? Temperaturen borde ju ha varit stigande i stället för fallande!
och
Det är egentligen fantastiskt hur fantastiskt duktiga många klimathotsanhängare inbillar sig att vara på att kunna ’detektera’ sanningar, tom invecklade sådana i flera steg, och på stort avstånd och inte sällan helt utan någon evidens. Man liksom bara ’vet’ att det är så ..
Det har en hel del likheter med den vad som också förekommer inom den sk ’klimatforskningen’ och ffa ’konsensus’-beskrivningen, där man också fyller i vad man tycker det borde vara på alla möjliga ställen där man har dåliga/osäkra eller inga mätdata alls. Och där man på precis samma sätt kan titta på faktiska observationer, och helt sonika ersätta dem med något som man på avstånd ’bestämt’ att egentligen borde vara …
Gunbo
loki loki..
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/bfly.gif
Just one cool summer caused the much-worried-about Arctic icepack to swell by no less than a third in 2013 and it has grown even more since – more than making good its losses during the previous few years. Meanwhile of course, the southern sea ice around Antarctica has continued to spread out and cover bigger areas all the time, a circumstance which has frankly stumped climate scientists as their models cannot account for it. Antarctic ice hit a new all-time record last year, in fact.
http://www.climatechangedispatch.com/arctic-bounces-back-world-returns-to-sea-ice-levels-seen-in-1980s.html
Kenneth Mikaelsson #48,
Tack för länken! Jag har sett diagrammet tidigare men frågan kvarstår ändå. Varför blev det kallare mellan 1940 och 1970? Störst solaktivitet var det 1958. Trots det blev det strax därpå 15 år av fallande temperaturer som gjorde många rädda för en ny istid. Jag tror att förklaringen finns här: http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/plot/esrl-amo
Mera skoj:
Today’s Featured Climate Fraud – The Petermann Glacier
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/07/21/todays-featured-climate-fraud-the-petermann-glacier/
Gunbo
Är väl inget beror på vilket öga som ser..
http://woodfortrees.org/plot/rss-land/from:1850/plot/esrl-amo
Sen får man allt räkna med lite fördröjning… havet har över tvåtusen gånger massa på atmosfären..
Gunbo 44
”Jag tänkte nu inte på övertygelsen i artikeln utan bland en del personer här på KU och andra bloggar. Artikeln var inte speciellt ”alarmistisk”. Att överdrifter på den ”andra sidan” är lika starka är väl ingen ursäkt för att överdriva istidsalarmismen.”
Antingen missförstår jag dej eller så slingrar du dej något otroligt.
Överdrifter på andra sidan är lika starka……alltså vilka överdrifter fanns det i artikeln? Var överdrivs istidsalarmismen, trots att det finns starkare fog för den än det finns för CAGW.
Läs tillbaka kommentarerna med början där du utdömde den unga kvinnliga professorn som inkompetent. Det har hela tiden varit tal om artikeln ifråga, inte om kommentatorer på KU eller allmän alarmism.
#49 Gunbo
Eller så så finns förklaringen i att mäta solfläckscykelns längd istället för bara solaktivitet…
http://www.sustainableoregon.com/_wp_generated/wpe8098910.png
Kanske ännu mer spännande… tänk om din förklaring och denna är relaterade.
Kenneth #51,
Tack för den länken! Den illustrerar precis det jag vill påstå: att temperaturen följer AMO och inte solaktiviteten! Vi kan få en nedgång i temperatur de närmaste decennierna p g a en negativ AMO.
Och då till elefanten i rummet 🙂 VAD styr AMO……
Christopher #53,
Tack för det diagrammet! Ser intressant ut men kurvorna slutar ca 1985. Finns det inga uppdaterade data? Och vilken eller vilka studier baserar sig diagrammet på?
Guy
”Överdrifter på andra sidan är lika starka……alltså vilka överdrifter fanns det i artikeln?”
Som jag skrev diskuterar jag INTE artikeln utan de personer bl a på KU som menar att vi är på väg in i en ny istid, liten eller stor! Det du citerade: ”Att överdrifter på den ”andra sidan” är lika starka är väl ingen ursäkt för att överdriva istidsalarmismen” var ett svar på det du skrev i #42:
” Värme-alarmisternas övertygelse låter mera absolut i mina öron, …”om vi inte nu gör något…så blir det 2-6grader varmare och havsvattenivån stiger med 1-5 meter”
Blev det tydligare nu?
Guy #52,
Ett längre svar ligger och väntar på granskning så jag svarar kort här.
”Det har hela tiden varit tal om artikeln ifråga, inte om kommentatorer på KU eller allmän alarmism.”
Nej, efter min kommentar #36 har jag INTE diskuterat artikeln. Jag föreslår att DU läser alla kommentarerna, både mina och dina efter #36.
Hej Gunbo m.fl.
under 1900-talet har temperaturutvecklingen främst följt PDO. På decennieskala tror jag att det i första hand är Stilla Havet (ner till termoklinen, d.v.s. ”gränsen mellan varmare och kallare vatten) som styr.
På lite längre sikt tror jag visserligen att det fortfarande är haven som spelar störst roll, men att även det som ligger under termoklinen börjar spela en större roll.
När det gäller solen och sol-aktiviteten brukar jag säga att
”om koldioxidhalten i atmosfären påverkar klimatet så vet vi hur det sker, när det gäller det statistiska sambandet mellan solaktivitet ochc klimat så vet vi inte hur mekaniskmen ser ut”.
Gunbo, jag tog upp saken redan i #46 men du är ju notoriskt sv
Du skrev ju faktiskt något mycket mer skarpt formulerat, nämligen:
Jag undrar alltså om du kan ge ett enda exempel på detta (som ju då finns här på KU) eller om det bara var ditt vanliga ’fjärrskådande’!?
Gunbo [45]; Världen var van vi låg solaktivitet fram t.o.m 1947, då solen vaknade till vid ett maximum, vars höga aktivitet höll i sig ytterligare två år. Vad innebar detta för atmosfärens dynamik och havens uppvärmning? Under åren 1956-1960 hade solen ovanligt hög aktivitet med ett maximum 1957, vars antal solfläckar under detta år var det högsta antalet vid ett maximum under 1900-talet. Därefter gick vi mot ett minimum 1964 och följande maximum 1968 var halverat i förhållande till 1957. Den här svängningen i solaktiviteten gav upphov till förändringar i atmosfärens dynamik, med kalla vintrar och regional missväxt som följd. Amerikanska CIA gjorde en utredning om detta i början på 1970-talet, eftersom meteorologer då trodde på en mer varaktig nedkylning och vad detta skulle kunna innebära för säkrande av tillgången på spannmål och andra viktiga födoämnen. Brist på mat kunde ju leda till oroligheter över världen. Men solen återkom med hög aktivitet under ett maximum 1979 och även med hög aktivitet påföljande åren fram t.o.m 1982. Även åren 1988-1991 hade hög aktivitet. Solens aktivitet vid maximum förra året 2014 är jämförbar med den som var 1917. Aktiviteten avtar stadigt fram t.o.m ca 2022, då ett minimum inträffar. Det är denna låga aktivitet som oroar solforskarna.
#56 Gunbo
Den kurvan är gammal. Den är från:
Friis-Christensen, E. and K. Lassen, Length of the solar cycle: an indicator of solar activity closely associated with climate, Science, 192, 1189-1202 (1991).
Dataserierna i den är okontroversiella, men det har påpekats att den fina korrelationen bryts efter publiceringen och fram mot millennieskiftet.
Här har du lite mer:
http://www-ssc.igpp.ucla.edu/IASTP/43/
Läs om vad som står i texten nära fig 1 och 2 i det dokumentet. 400-årskurvan från 1995 är högintressant också.
Jag försöker inte föreslå någon färdig lösning här. Men det var värt att påpeka att det finns en häftig korrelation med solen precis vid det temperaturfall där det hävdades här ovan att ingen korrelation fanns. Att korrelationen inte är lika stark hela tiden behöver inte vara förödande, det finns säkert andra effekter, fördröjningar mm som ställer till det. Korrelationen temperatur oceanoscillationer är ju inte alltid så bra den heller, och även den baserad på en kort mätperiod.
Och som både jag och Kenneth varit inne på… vad styr oceanoscillatiorna då? Om det verkligen finns något som påminner om en 60-årscykel lär orsaken vara astronomisk.
Christopher #62 Jag trodde också först att den var från Friis-Christensen, E. and K. Lassen, men jämför du med originalet ser du att de skiljer sig en hel del:
http://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/Solar%20Cycle%20-%20Friis-Chr_Lassen-.pdf
Och artikeln har fått kritik för fel som gör att korrelationen bryts för de sista datapunkterna:
http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/DamonLaut2004.pdf
Som Christopher påpekar faller sen korrelationen helt för senare data, vilket gör att få längre tar upp just denna artikel eller metoden i den.
TP
På samma sätt då som med dem som velat använda trädringar som historiska termometrar, eller!?
Bara att konstatera att TP inte gillar Svensmark…
Tar väl för nära hjärtat på trollet…. 🙂
Björn #61,
”Världen var van vi låg solaktivitet fram t.o.m 1947, då solen vaknade till vid ett maximum, vars höga aktivitet höll i sig ytterligare två år.”
Men varför var det då så mycket varmare under 30-talet om solen vaknade först ett decennium senare?
”Därefter gick vi mot ett minimum 1964 och följande maximum 1968 var halverat i förhållande till 1957. Den här svängningen i solaktiviteten gav upphov till förändringar i atmosfärens dynamik, med kalla vintrar och regional missväxt som följd.”
Vintern 1963 var exceptionellt kall så jag kan köpa din förklaring så långt. Men maximum 1968 var större än det senaste som pågått nu några år. Vi borde ju nu också haft kalla vintrar och missväxt? Visserligen har det varit två kalla vintrar i USA men här och i Sibirien har vi haft ovanligt milda vintrar.
”Solens aktivitet vid maximum förra året 2014 är jämförbar med den som var 1917.”
Men trots den låga aktiviteten sjönk inte den globala medeltemperaturen och i Sverige var det rekordvarmt.
Jag kan tänka mig att en lång period med låg solaktivitet kan ha betydelse för temperatur och klimat men
Willis Eschenbach har inte kunnat hitta några korrelationer mellan solens 11-årscykel och klimatet under de senaste 100 åren.
Prof. Dr. Henrik Svensmark, Center for Sun-Climate Research des Danish National Space Institute
Publicerades den 17 apr. 2012
https://www.youtube.com/watch?v=VxstzCXSMH0&list=WL&index=41
Hur är det Gunbo, något svar på vad/vem du skulle åsyftat med:
kommer jag väl aldrig att få av dig!, Eller?
Jonas N 68
Svaret på den frågan blev minst sagt oklar. Först syftades på en artikel sedan ändrades/preciserades syftningen att gälla vissa kommentatorer på KU.
Kappan fladdrar i vinden.
Christopher #62,
Tack för länk till artikeln!
”Dataserierna i den är okontroversiella, men det har påpekats att den fina korrelationen bryts efter publiceringen och fram mot millennieskiftet.”
Jag tyckte grafen var bekant och kände igen den från The Great Global Warming Swindle. Som du säger stämmer inte korrelationen efter artikeln skrevs.
”Att korrelationen inte är lika stark hela tiden behöver inte vara förödande, det finns säkert andra effekter, fördröjningar mm som ställer till det.”
Jo så kan det förstås vara men varför fanns inte sådana effekter och fördröjningar tidigare utan uppkom just då? Kan svaret vara CO2?
”…vad styr oceanoscillatiorna då? Om det verkligen finns något som påminner om en 60-årscykel lär orsaken vara astronomisk.”
Visst, det låter ju mest logiskt. Nicola Scafetta har väl försökt hitta samband med planeterna men inget som övertygar. Solen har ju heller ingen 60-årig cykel så vad orsaken är är ju olöst än så länge.
Jonas,
Svar på din fråga:
Du verkar inte läsa kommentarerna speciellt noga här på KU (utom mina, Dw:s och Thomas då förstås).
Som sagt Guy, det är väldigt kategoriska påståenden som kommer blåsandes från det hållet ganska regelbundet …
Men jag har faktiskt inte sett något svar alls, alltså inte ens ngt ’oklart’ sådant. Jag misstänker att det är sk ’fjärrskådad’ .. ehrm .. ’kunskap’. Alltså att vår Gunbo bara vet vissa saker, utan att behöva ha sett dom.
Nyss kom där visst ett ’svar’ på min fråga som inte med en stavelse svarar på frågan. Dvs mer varmluft från samma håll …
Guy #69,
”Först syftades på en artikel sedan ändrades/preciserades syftningen att gälla vissa kommentatorer på KU.”
Diskussionen om artikeln bröts av dig i #37 när du tog upp min mening i #36: ””Det ideologiska motivet finns nog hos dem som okritiskt sväljer allt som förutspår en ny liten istid.”
Du skrev: ”Alla som okritiskt sväljer något har ideologisk bias.”
Efter det diskuterade jag inte innehållet i artikeln vilket jag också påpekade. Jag kan inte hjälpa att du missuppfattade det.
Gunbo,
Nej, det stämmer. Jag har inte läst några kommentarer/kommentatorer som stämmer in på ditt påstående (och jag har inte heller läst alla). Därav min hövligt ställda fråga (#60).
Finns det du beskrivit? Kan du ge ett enda exempel?
Christopher E
Hur tror du det skulle påverka temperaturen med ett magnetfält som har en reducerad styrka på +20%
(jordens)???
Jonas,
”Kan du ge ett enda exempel?”
Jag kan ge t o m två (bara från den senaste veckan:
Björn #48 2015/07/14 kl. 20:33
”Hur kan vi tro att vår region skulle vara konsekvensfri och att väder och vind uppför sig som alltid, när faktum är att vår jord går in i en period som ingen nu levande har upplevt?”
Fred Goldberg 2015/07/16 kl. 16:58
”De artiklar som nyligen publicerats om den kommande istiden har förmodligen bommat på tidsperspektivet. Vi är nu på väg in i den lilla istiden, inte om 10-20 år”.
Jo du Gunbo detta med ideologi … visa nått som stöder CAGW hypotesen…
Av alla miljarder dollar spenderade på att få CAGW trovärdigt och det enda som hänt är att ”fuskarna” måste justera alla sina data för att föra fram sin tes.. Det är sann ideologi det….
Mann made global warming…. 🙂
Gunbo 73
Du kom aldrig med något svar om artikeln, åtminstone inte om det jag frågade.
”Diskussionen om artikeln bröts av dig i #37 när du tog upp min mening i #36:”
Så du menar att om jag ställer en ny fråga eller kommentar, så är alla gamla glömda??
Som jag misstänkte i 52 så slingrar du dej. Var det så svårt att inse att du gjorde just det du tyckewr så illa om att andra gör?
Guy #78,
Slingrar mig? Jag skrev tydligt att jag inte diskuterade artikeln.
I #41 skriver du: ”Kan du visa var den absoluta övertygelsen finns i artikeln ifråga?”
I #44 svarar jag: ”Jag tänkte nu inte på övertygelsen i artikeln utan bland en del personer här på KU och andra bloggar. Artikeln var inte speciellt ”alarmistisk”.”
Det kan väl knappast bli tydligare vad det är jag diskuterar?
Jag märker att du lärt sig debatteknik från Jonas som också har svårt att ”förstå” det jag skriver. 😀
Kenneth #77,
”Jo du Gunbo detta med ideologi … visa nått som stöder CAGW hypotesen…”
Du antar tydligen att jag är anhängare av CAGW-hypotesen bara för att jag ifrågasätter tron på ”lilla istids-hypotesen”! 😀
Inte speciellt ovanligt men inte heller speciellt logiskt.
#70 Gunbo
Det stämmer att Friis-Christensen/Lassens kurvor var med The Great Global Warming Swindle. När det gäller 400-årsvarianten innehöll den ett grafiskt fel, där solaktivitet fyllts i under en del av Maunder minimum där data saknas i originalgrafen. Det var ett uppenbart slarvfel, dock, och det rättades direkt efter påpekande. Men alarmisterna gottade sig givetvis, och ”glömde” de drygt övriga dryga 300 årens starka korrelation.
Bara avvikelser efter 1985? Det vet vi inte, grafen jag länkade är kort, det finns kanske avvikelser tidigare också. Men som sagt, oceanoscillationer har själva en mycket kort korrelation, så det är inte bättre där.
”Solen har ju ingen 60-årscykel”
Det är inte säkert att klimatet har det heller. Om igen, en kort period att försöka etablera sådant ifrån.
Men solen har (kanske) Gleissbergcykeln på 70-100 år (snitt 87 år). Nära nog att kanske ha samband med de diffusa oceancyklerna?
Som du vet är jag mer intresserad av långsiktig variation. Under några årtionden kan intressanta samband drunkna i annan variation. Och solfläckar är ju inte allt som varierar. Med tanke på hypotesen att kosmisk strålning (modulerad av solaktivitet) kan ha klimatpåverkan är det ju mycket intressantare att se på den faktorn direkt. Kosmisk strålning mäts med bildningstakten av olika isotoper som måttstock.
Se på denna Wikipediasida. I högerkanten kommer flera intressanta diagram. Se tex de med Beryllium10 och Kol14, tredje och femte uppifrån. Ser bekant ut från paleoklimatologin, eller hur? För tidigt att avskriva sol/klimatkopplingen anser jag!
Under rubriken solar cycles på samma sida finner du några existerande och föreslagna solaktivitetscykler.
Gunbo #76
Se där, där kom till slut ett försök till svar.
Men jag kan inte alls se att ”Björn” på något sätt ens skulle kunna passa in på vad du hävdar. Inget i vare sig ditt citat eller hans hela kommentar kommer ens i närheten av ditt påstående.
Angående Fred Goldbergs så kan jag iaf se att det kan tolkas så. Även om han skriver ’förmodligen’ och att den ’absoluta övertygelsen’ bara är av dig gissad. Du skulle egentligen behöva följa upp det antingen genom att själv fråga/be om förtydliganden, eller visa att Fred har gjort detta, ev i genmäle mot andra. Men låt gå … det lär du nog knappast vilja eller kunna.
Låt mig bara påpeka att du påstod att det handlade om ”övertygelsen .. bland en del personer” vilket måste var fler än en, och vilket också antyder attdet är en förekommande övertygelse.
Vidare:
Jo Gunbo, du är i allra högsta grad någon som slingrar sig, och försöker omdefiniera både ämne, ordens innebörd, och vad som sagts, tom vad du själv (’egentligen’) menade med dina egna ord. Ovan tex försökte du omdefiniera vad Björn hade skrivit till att passa ditt eget initiala påstående.
Och om du vil anklaga andra för att vara ideologiskt motiverade i vad de sätter mer tilltro till så gäller detta i allra högsta grad dig själv också, och ofta mer så. Med din definition av begreppet. (Jag brukar dock beskriva dena längtan hos dig snarare som ’emotionellt’ betingad.)
Angående:
finns där ingen anledning att vara vare sig oförskämd eller att fara med osanningar.
Snarare är det lite oroväckande ifall du nu på allvar tror att dina resonemang och ’argument’ här skulle vara ett under av klarhet, stringens och logik.
I stället för att ’fjärrskåda’ dina övertygelser tycker jag det är hövligare att fråga en (eller ett par) ggr extra. Speciellt om du tycks säga emot och/eller veckla dig själv igen.
Christoppher #81 ”När det gäller 400-årsvarianten innehöll den ett grafiskt fel, där solaktivitet fyllts i under en del av Maunder minimum där data saknas i originalgrafen. Det var ett uppenbart slarvfel, dock, och det rättades direkt efter påpekande. ”
Slarvfel? Hur tusan skapar man data ur tomma intet och lägger in i en graf som ”slarvfel”? Det var ett uppenbart försök till fusk som fick dras tillbaka när det upptäcktes.
#83 Thomas P
Barnsligt. Det ena linjen följde exakt den andra i ”luckan”. Jobbar man med grafik förstår man hur sådant händer. Det är inte vetenskapsmän som gör grafiken i TV-program utifrån datafiler, utan de ritar av befintliga diagram. Hade någon velat fuska skulle man låtit linjen korrelera bara lite lagom mycket så det såg ut som riktiga data.
Sedan är det möjligen lite slarvigt att inte hinna dubbelkolla allt även i en stressad produktionsmiljö.
Detta kommer du givetvis inte acceptera eftersom det är så viktigt för dig att förtala programmet i fråga. Men det spelar ingen roll. Gapa på du. Du som inte känner igen riktigt fusk när det är det är dina idoler det gäller. Tex obekväma data lagda i en mapp kallad ”censored”…
#81 Hej igen Gunbo,
Länken jag hänvisade till i #81 hade ju varit bra att komma ihåg…
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation
Christopher #84 Tycker du Friis-Christensen också var barnslig när han skrev: ”Firstly, we have reason to believe that parts of the graph were made up of fabricated data that were presented as genuine. ”
”Hade någon velat fuska skulle man låtit linjen korrelera bara lite lagom mycket så det såg ut som riktiga data.”
Vilket också var *exakt* vad man gjorde. Ditt påstående om att ”Det ena linjen följde exakt den andra i ”luckan” är en fabrikation:
http://web.archive.org/web/20080620094936/http://folk.uio.no/nathan/web/statement.html
Skall jag vara generös och tro att du bara minns fel hur det egentligen gick till?
#86 Thomas P
Ja, det är barnsligt. Fast kanske man kan vara snäll mot Friis-Christensen och tolka ”fabricated” mer neutralt som felaktigt ifyllt och inte medvetet fusk som du hävdar.
”Vilket också var *exakt* vad man gjorde.”
Nej då. Du är förvirrad. Läs din egen länk…
”However, in the documentary graph, this gap is notably absent. During that period, the solar activity and temperature curves appear to be exactly correlated. ”
Den felaktiga delen är i luckan ca 1610-1710 där soldata saknas. Där har soldata i programmets version felaktigt fyllts i utefter temperaturkurvan. I den övriga korrekta delen varierar korrelationen precis som i originalkurvan, där har grafikern gjort ett bra jobb. Den felaktiga delen sticker ut med sin exakta passning.
Vilket precis bekräftar vad jag skrev. En ren grafikmiss. Tack för hjälpen att leta upp grafiken.
http://joannenova.com.au/2015/07/solar-activity-was-really-at-exceptional-lows-during-the-cold-maunder-minimum/
Till alla som försöker gömma det förflutna..
ChrE
Vad Thomas P ’accepterar’ har vi ju fått många och bra exempel på här genom åren.
Att han skulle ha något som helst problem med felaktigheter, rena osanningar, och även fusk och ljugande i vad som presenteras som ’klimatvetenskap’ i medierna och av sk ’experter’ där är det förstås ingen som köper.
Thomas var mycket upprörd över att TGGWS visades öht, och som kontrast till Al Gores domedagsprofetior. Vilka TP har aktivt har försvarat här i trådarna, bla med ’får vetenskapen i stort sett rätt’.
Och där ingår alltså även C. Monnetts sk ’forskning’ om ’drunknade’ isbjörnar pga av klimatförändringar. Med rena hittepå-siffror, helvilda extrapoleringar och gissningar. Som var en central del i Gores emotionella snyft-appeller. Och vi har behövt höra på isbjörnsdravel pga det sedan dess …
Men Mann, Monnett, Jones mfl och deras ’fusk’ är alltså av en helt annan dignitet än en filmmakare, på en mindre TV-kanal, som med låg budget och pressat schema försöker ge en motbild till klimathots-miljard-industrins offentligt sanktionerade propaganda.
En annan sak som talar emot medvetet fusk är ju att felet omedelbart erkändes och rättades till.
Kontrastera det med både Gore’s film eller Thomas nu decennielånga bittra försvar av hockeyklubban och dess tillblivsel och med allt som har skett därefter tom från ’forskarna’ för att rädda den, och än mer dess budskap …
Nej Thomas,
Ingen (annan än de redan religiöst troende) kommer att köpa dina snyftvalser om att du skulle bry dig om att saker och ting verkligen blir rätt.
Här rättades de ju dessutom till. Och kanske är det det du är sur över idag … Så sur att du själv måste dra till med osanningar som nu: ”Vilket också var *exakt* vad man gjorde”
You just can’t help yourself, can you?
Christopher #87 ”Nej då. Du är förvirrad. Läs din egen länk…”
Förnekare är onekligen en term som passar bra för dig och dina gelikar. Titta på figuren! Detta är inte något som uppkom genom slarv utan är just fabrication of data, fusk eller vad man nu vill kalla det. Er grupplojalitet tenderar ta sig närmast sjukliga uttryck. Eller ta Jonas vanliga förvirrade haranger om allt utom vad diskussionen handlar om, allt för att avleda uppmärksamheten från fusket.
Thomas, det börjar likna ren mytomani med hos dig snart …
PS Grupplojalitet, och specifikt din, var precis vad jag påpekade i min förra kommentar DS
Fuskarnas språkrör (TP) beskyller folk för att fuska…. denna månads största skämt..
TP som inte kommit med ett rakt svar, inte kommit med en enda sanning,samt är fullt och fast inriktad på att sälja ut Sverige för en shilling.. beskyller folk för att ljuga…. 🙂
Kenneth
När Thomas känner att han behöver kalla folk för ’förnekare’ så är det en bra signal på att han inte mår bra, att han ännu en gång har en tiktigt dålig dag …
Här påstod han helt sonika i svaret till:
(Sorry, html-blundrar, slutet skulle varit:)
Trots att tom hans egen länk säger precis raka motsatsen, och ordagrant bekräftar vad Christopher skrev.
Thomas svar blev:
Ridå!
Christopher #85,
Hej igen! Tack för länken. Jag har läst den men inte hunnit kommentera förrän nu. Men jag trodde att man inte ska lita på Wikipedia som tty påminde om. 😉
Som jag redan tidigare skrivit är meningsskiljaktigheterna stora bland forskarna när det gäller solen. Och som vanligt plockar man ut det som bäst passar ens övertygelse. Ett citat ur artikeln:
”In 2000, Lassen and Thejll updated Friis-Christensen and Lassen’s 1991 research (which originally only went to 1989) and concluded that while the solar cycle accounted for about half the temperature rise since 1900, it failed to explain a rise of 0.4 °C since 1980.[121] A 2005 review by Benestad[122] found that the solar cycle did not follow Earth’s global mean surface temperature.”
Vad och vem ska man tro?
#90 Thomas P
Du ger en länk som i både bild och ord bekräftar vad jag sa, och rakt emot vad du sa. Det var ju lite oväntad draghjälp, men det löste diskussionen snabbt i alla fall.
Och ditt enda svar är att börja slänga förolämpningar på mig när detta påpekas?
Är du alltid en lika dålig förlorare, eller är det bara inom klimataktivismen? Skall jag vara generös och tro att du helt enkelt inte förstått vilken del av kurvan det är som är felaktig? 🙂
#95 Gunbo
Jo, för all del, Wikipedia kräver viss försiktighet, men att det var lika illa som tty visade hade jag faktiskt inte trott.
När det gäller solens påverkan finns det olika meningar, ja. Men det gäller mest de tidsmässigt korta sambanden. När skalan blir många århundraden och årtusenden blir bilden tydligare.
”Vad och vem ska man tro?”
När det gäller de korta sambanden få man nog vara neutral. F-C och Lassen har visat ett intressant samband med solfläckscykelns längd. I mitt tycke mer intressant i det lite längre perspektivet. Att sambandet i kort perspektiv inte stämmer efter 1980 är tydligt. Benestad (kikade på referensen i ditt citat ovan)* har gjort en omanalys av solfläckscykelns längd, och då försvann mycket av variationen i cykelns längd, och därmed givetvis korrelationen. Jag har inte kunskap nog att bedöma de olika statistiska metoderna. Andra författare har hävdat att F-C&L gjort statistiska fel. Benestad anser den saken avgjord, men jag vet att Friis-Christiansen bemött det också.
Jag håller mig till de långa sambanden. Jag finner kurvor som denna (att mäta C14 är lättare än anekdotiska solfläcksreferat) extremt intressanta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation#/media/File:Carbon14_with_activity_labels.svg
Jämfört med olika temperaturrekonstruktioner:
https://wryheat.files.wordpress.com/2014/11/2000-year-reconstructed-tempjpg.jpg
====
* http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2005GL023621/full
Christopher #97,
Tack för länkarna!
Jag håller med om att det finns en stark korrelation mellan solaktivitet och temperatur i långa perspektiv. Någonting måste ju ha drivit de tidigare klimatförändringarna och då är solen mest logisk.
Att det skulle synas i den 11-åriga cykeln verkar det inte finnas data som bekräftar.
Det jag främst ifrågasatt är övertygelsen om att det blir ett nytt Maunder minimum med lika låga temperaturer som på 1600-talet. Ingen, inte ens solforskare, vet med säkerhet vad solen hittar på. Den som lever (inte jag, tyvärr – eller lyckligtvis) får väl se vad det blir.
Gunbo,
Nu kunde du ju inte (eller bara ansträngt) visa att där fanns någon enda sådan med den övertygelsen. Så det hela ser ännu en gång mer ut som ett försök att anklagande peka på den egenresta halmgubben ..
Jag håller i sak helt med dig. Det är väldigt svårt att veta vare sig det ena eller andra, och man får helt enkelt vänta och se.
Men under tiden skulle du ju kunna tillhandahålla länkar/referenser till de artiklar du säger dig ha kollat som säger att globalt var det inte varmare än nu under det som kallas Holocene Climate Optimum.
#98 Gunbo
Jag håller med dig.
Det har funnits till synes intressanta korrelationer med 11-årscykeln, men de verka inte hålla för analys, tyvärr.
Tycker också det är för tidigt att säga vad solen tänker göra framöver. Vi vet för lite om det.
Ja, Gunbo, det är bara varmisterna som ’vet’. Dom vet så bra att dom har lyckats förmå politikerna att beskatta CO2 och nu verkar dom lobba för ännu mera i USA.
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2777322-klimatlosning-som-omvander-republikaner
Tydligen skall dom höja skatterna på CO2 och sedan dela ut summan i lika delar åt folket. Mera sk-prat än så får man leta efter. Det skall dessutom ge 28000 nya jobb (har ni hört det förr?). Antagligen är det pappersvändarna som sköter beskattningen och utdelningen. Strålande deal! Först betalar du skatt som pappervändarna använder till sin lön och resten betalar dom tillbaka till dej. Gissa hur mycket du får.