Jag råkade kika in på Patrik Lindenfors lilla blogg. Patrik tycker att vi klimatskeptiker kommer med så dumma kommentarer att han nästan skäms för oss. Tur att han tillägger det där ordet ”nästan”. Jag vill ju inte att Patrik ska skämmas på riktigt. Det räcker med att herr Crusell tycker att jag skämmer ut honom genom att sjunga när vi går på stan. 😉
Hur som helst hittade jag en lite kul kommentar av Kristian Grönqvist som även besöker TCS. Läs och njut, det handlar om oss. 😉
”Gå in på “The Climate Scam”, det är en höjdare i hårresande historier och myter. Jag brukar titta in med jämna mellanrum och roas av den högljudda polemiken. Postmodernismen får verkligen ett ansikte där. Dom tror på fullt allvar att ju högljuddare och invektivrikare kommentarerna är, desto rättare har man.
Där samsas Ickianer, Foliehattar, nie-elvare och andra intressanta karaktärer, som har det gemensamma, att vetenskapen har fel i nästan allt och resten ljuger…
Översteprästinnan kan överhuvudtaget inte mycket naturvetenskap, utan sväljer med hull och hår allt som Rasputinarna runt henne säger, eller också är hon en cynisk representant för oljelobbyn.”
Jag måste dock erkänna att jag inte riktigt hänger med i Kristians lingo. Ickianer? Nie-elvare? Du kanske har lust att definiera dessa begrepp, Kristian. Vi vill gärna lära oss något nytt även idag. 🙂
PS Kanske dags att lansera TCS som hjälp mot platt hår?
Det där med ”nästan” har att göra med att ni är flera personer, där vissa är pinsamt okunniga men andra inte. Det gör det aningen svårt att ha ett meningsutbyte, dock. Jag hyser all respekt för din slipade lobbyistfärdighet, men ingen respekt alls för vissa av dina kompisars vetenskapskunskap.
(Jag har egentligen slutat läsa CS, men nu när du länkade så nappade jag på betet. Tack för att du tittade förbi min ”lilla” blogg och välkommen åter!)
Såvitt jag kan se är det bara en eller två som skriver på TCS som syns föredra huvudbeklädnad av tunn metall. Och dessa får mothugg eller negativa kommentarer.
Jag ser det som tecken på den klimatkritiska sidans öppenhet och tolerans. Dårpippina får vara med, även om man kan sucka över det. Och det är i motsatts till de klimathots-troende!
Vi har alla upplevt hur kommentarer som inte följer klimathots-religionen censureras. Kommentarerna på TCS hur dagstidningarna skär bort i sina kommentarsfält är legio. Motsvarande tendenser är mycket mer sällan förekommande på klimatkritiska siter! Sanningen kan stå för sig själv och tål öppenhet.
Jag föredrar nog att alla får yttra sig, hellre än att ett ”koncensus” skall censureras fram. Det har vi sett för mycket av.
–Ahrvid
Patrik Lindenfors
Så ”pinsamt” ( dina egna ord) kunnig som du är känner du till ordspråket ” surt sa räven”
Det är sällan vi kan läsa några riktigt sanna ord i dina blogg eller Newsmill-inlagor förutom nu när du skriver:
”Tack för att du tittade förbi min ”lilla” blogg och välkommen åter!”
Nog märker du hur liten din blogg är liten om du tittar in hos SC :s inlagor sedan sedan 2007 så ser du mångfalden av ämnen och framförallt antalet bloggares synpunkter.
Ligg gärna kvar i ditt ” ide” tillsammans med dina UI-kompisar och denne Kristian Grönkvist, senast till våren märker ni att ”tipping point” har inträffat.
Men det anser du förstås som ” pinsamt okunnig”
Lindenfors blogg handlar om religion. Att komma in där är alltså en lite tveksam utmärkelse för en klimat-blogg.
Själva omvändelsen för Lindenfors (från nunnornas katolicism) — alltså det ögonblick då det klarnade för honom, kom när en indier, en jainist, fick honom att förstå att den katolska nattvarden innebär att äta Jesus’ kött och dricka hans blod. Något så ohyggligt hade han inte kunnat tänka sig.
Nu ägnar han sig, som man ser av bloggen, åt att bekämpa alla dumma relischösa idéer. ”Gud bevisar jultomtens existens… Tänk om Jesus aborterats?” ”Så löjligt! Klart att livet är meningslöst! I alla fall mitt…”
Vi har ju också en ”egen Patrik” på denna blogg – han slår oss för det mesta med sin kunskap.
Patrik och Kristian (om ni nu läser detta): Det paradoxala är att jag aldrig läst ett inlägg här som var ens till hälften så fyllt med invektiv som citatet ovan. Visst delas det ut en del slängar till ”AGW-lägret” här som ibland blir lite emotionella. Men, jag antar att en rejäl debatt ibland faktiskt tjänar på lite ”gung-ho”. Jag föredrar i alla fall det före UI’s nymoralistiska censurstil (”oooo, nu var du lite stygg och det vill vi inte ha så därför tog vi bort ditt inlägg”). Detta tar mig osökt till den kanske viktigaste skillnaden mellan TCS och ALLA klimattroende sajter som jag besökt. TCS censurerar inte. Jag har fått inlägg borttagna från UI och andra sajter, mestadels för att det var ”fel fråga”, ”vi är trötta på att diskutera denna fråga”, ”vetenskapen är färdig med denna fråga” eller då ”vi tyckte att stilen i ditt inlägg var lite för raljant”.
Inte nog med att detta fenomen har fått mig att avstå från att besöka AGW sajter, och än mindre debattera där. Det har också stärkt mig i min övertygelse om att ”AGW-lägret” har något att dölja och att juryn fortfarande är ute vad gäller vetenskapen.
Dessutom ogillar jag starkt att bli associerad med diverse konspirationsteoretiska extremåsikter bara för att jag inte håller med den gängse, och av våra politiker accepterade sanningen. Varför är det mindre konspirationsteori när man tror att alla som är skeptiska är betalda av oljebolagen?
9/11 är det väl som åsyftas, vad nu det har med klimatet att göra?
Det hade ju varit klädsamt om Patrik istället valt att kommentera a) varför klimatmodellerna missat temperaturutvecklingen de senaste tio åren, b) varför temperaturen inte stiger med ökande koldioxidhalt under dessa år, c) antagandena om positiv feedback och klimatkänslighet, eller d) molnlighetens betydelse och osäkerhet i klimatmodellerna.
Att okritiskt lita till DN, SR och SVT är inte så begåvat.
Kom igen nu, Patrik #1!
Du verkar vara både läs- och skrivkunnig, kan du då inte ta till dig vad som hänt i Climategate?
Det är mera hedervärt att säga: ”Jag hade fel” än att tjura och kalla de som hade lite mera rätt för … tja, allt möjligt.
För var dag som går kommer du att se allt löjligare ut i din foliehatt.
Det handlar inte om vem som kan mest om klimat här på debattsidorna, det handlar om att IPCC: forskare helt enkelt fuskat, därmed är deras resultat ogiltiga och allt måste göras om. Vad är det som är så svårt i det? Så småningom efter nya studier får vi väl se om det finns någon Global Warming eller ej. Jag kan lova att alla dagens skeptiker kommer att acceptera vederhäftiga vetenskapliga rön oavsett vad de innebär.
Det är de som håller fast vid IPCC som är förnekare, kreationister, nio-elvare (vad det nu är för något?).
Fortsätt absolut att sjunga när du går på stan.
Jag brukar med orsaka förlägsenhet hos mina medflanörer, larvigt.
Kan man inte bjuda på sig och visa om man för tillfället ä hög av livet?
a kick of life..
Jag hatar svensk inbundenhet, om ni hamnar i en hiss med någon, så undviker den ofta ögonkontakt, börjar ni prata och skoja tittar de livrädda omkring sig.
I Sverige är man full om man pratar med främmande eller sjunger på gatan, det måste vi våga ta tag i.
Stå på dig.
När man inte har några vetenskapliga argument att komma, som Grönqvist uppenbarkigen inte har, återstår bara att försöka diskreditera motståndare med skällsord…
Vilket självmål också att kalla andra för konspirationstroende och sedan hänvisa till oljebolag…
”Off Topic”
”Johnny #34, du kan börja här för att se vad andra vetenskapliga organisationer anser om AGW:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
#39 Thomas Palm, 2010-01-09, 11:40
Thomas Palm blir mer och mer desperat i försöken att bekräfta sina kunskaper. Nu hänvisar han t.o.m. i Magnus Westerstrands senaste Newsmill – inlaga till WIKIPEDIA.
Men så är ju TP också bekant med ”ökände” Wikipedias egen ( Phil Jones) d.v.s. W. Connelly som har ett starkt vetenskapligt gäng bakom sig:
”The RealClimate.org team consisted of Schmidt, Mike Mann, Eric Steig, William Connolley, Stefan Rahmstorf, Ray Bradley, Amy Clement, Rasmus Benestad and Caspar Ammann.”
Var jag för elak — är P:s religiösa bakgrund något att nämna? (#4) Ateister är faktiskt väldigt känsliga, det vet jag. Hursomhelst ser jag att en annan legitimerad ateist — ”Doktorand i Geokemi, ateist, aktiv medlem av skeptikerförbundet Vetenskap och folkbildning och Uppsalainitiativet, ljusspridare i klimatfrågor” — även han tar itu med oss vantrogna (kufar, som det heter i varmare nejder), som inte fattar att vi kommer att brinna upp, syndiga som vi är. Newsmill idag 9 januari: ”Magnus Westerstrand om Vargavintern – Klimatskeptikernas läsförmåga har fryst inne”. (Pseudo-skeptikerna, enligt själva länken. Pseudo=”not genuine but having the appearance of”. Vi bara låtsas tvivla på det gudlösa evangeliet.)
http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/09/pseudoskeptikernas-l-sf-rm-ga-har-fryst-inne
<!– /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:””; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:”Times New Roman”; mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>
Kommer osökt att tänka på denna,
“First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.”
-Mahatma Gandhi
Sanningen är så mycket enklare att förmedla än lögner vilka behöver konstant “omsorg” och verbala/media reparationer för att ”stå sig”.
Antalet som nu vaknat till när det gäller CO2 bluffen är i starkt ökande och makteliten som vädrade storkovan och att tjäna ”pengar gräset” håller nu på att omgruppera för vad som jag tror blir en massiv propaganda offensiv så snart det blir lite varmare igen, mycket pengar är investerat i detta och dom kommer inte att släppa det utan ”strid”.
Se hur totalt de verkliga miljöproblem drunknat i denna CO2 hysteri, har ni som exempel sett en enda artikel som talar om omfattningen av problemen med att tusentals ton utarmat uran (DU – depleted uranium) spridits i Serbien, Kuwait, Iraq, Afghanistan via den ammunition som används?
Halter av utarmat uran har ex.vis uppmätts i England.
http://www.americanfreepress.net/html/weapons_poison_europe.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/408122.stm
Jag förstår bara inte hur de icketänkande miljöaktivisterna kan ”ledas runt i näsan” och fås att fokusera på ett icke problem som CO2 när det finns så mycket annat som i alla fall jag anser vara betydligt allvarligare.
Mig själv #13,
Hmm, missade (igen) att det inte funkar så bra att klippa in från word utan att en massa ”gojs” kommer med, ursäkta dubbel posten.
—
Kommer osökt att tänka på denna,
“First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.”
Mahatma Gandhi
Sanningen är så mycket enklare att förmedla än lögner vilka behöver konstant “omsorg” och verbala/media reparationer för att ”stå sig”.
Antalet som nu vaknat till när det gäller CO2 bluffen är i starkt ökande och makteliten som vädrade storkovan och att tjäna ”pengar gräset” håller nu på att omgruppera för vad som jag tror blir en massiv propaganda offensiv så snart det blir lite varmare igen, mycket pengar är investerat i detta och dom kommer inte att släppa det utan ”strid”.
Se hur totalt de verkliga miljöproblem drunknat i denna CO2 hysteri, har ni som exempel sett en enda artikel som talar om omfattningen av problemen med att tusentals ton utarmat uran (DU – depleted uranium) spridits i Serbien, Kuwait, Iraq, Afghanistan via den ammunition som används?
Halter av utarmat uran har ex.vis uppmätts i England.
http://www.americanfreepress.net/html/weapons_poison_europe.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/408122.stm
Jag förstår bara inte hur de icketänkande miljöaktivisterna kan ”ledas runt i näsan” och fås att fokusera på ett icke problem som CO2 när det finns så mycket annat som i alla fall jag anser vara betydligt allvarligare.
Kristian Görnqvist visar med all önskvärd tydlighet att klimathysterikernas argument blir färre och färre och allt svagare……. Därför invektiven och de opersonliga (!?) personangreppen. Han drar alla över en kam, alla de som ännu inte sett ljuset….och blivit ”klimathotsreligiösa”
Själv skrockar jag gott för mig själv varje gång jag ser verbala ”frustrationsutbrott” som hans. AGW-alarmisterna håller på att förlora klimatslaget, och de blir mer och mer medvetna om den saken själva.
Efter att ha läst Kristian Grönqvists rader ovan får jag återigen anledning att tänka: Varför ägnar sig de ”troende” så ofta (nästan ”alltid”) åt att kasta hånfulla tillmälen mot sina motståndare? Saknas reella argument?
Gunnar L # 9
Tyvärr har du ju rätt.
Men det finns ett bra sätt att ”bryta isen”.
Införskaffa ett st djur av arten Canis av valfri ras (dock ej Lupus) och storlek. Det enda kravet på det lilla livet är att det bör vara en social representant för sin art. Medtag djuret på promenad där andra människor plägar vistas med sina små telningar. Hundarna gör jobbet, du får en massa bekanta.
Svårare än så är det inte. 😉
Labbibia #17:
Jag behöver ingen ”Canis”. Dels kan jag skälla själv 😉 .
Dels har jag inga problem att ”bryta isen”.
Det är uppenbart att alarmisterna håller på att tappa greppet de är helt på defensiven. Om man försöker sätta sig in i motståndarnas situation så inser man att de måste vara i chock, climategate, Köpenhamn och nu den förbaskade kylan, bara för mycket så vad göra? primalskrik rekommenderas, vilket är vad man ska se Patrik Ls inlägg som. Dessutom så växer dessa otäcka klematrealistiska bloggar (Inte minst TCS), med en för dem närmast chockartad hastighet, snart har WUWT fler träffar än CNN per dag, känns ju även för en realist nästan osannolikt.
Labbibia igen:
Hundar får nosa varandra både här och där när de möts. Varför får inte vi göra det. Jo, det är naturligtvis kyrkan som förbjuder oss. Visst har vi en elak Gud som givit oss ett så fult sätt att föröka oss? OBS Ironi!
Hej Maggie:
Jag vet inte riktigt säkert vad det blir, men Richard North har skrivit och skulle publicerat sina tankar denna vecka i The Telegraph, men på grund av vädret(!) blir det uppskjutet en vecka.
Det handlar om den gode Pachauri och hans mycket konstiga affärer i allt som rör sig! Jag misstänker att det blir en höjdare av hårresande historier.
Skall bli kul att följa i alla fall (här hemma lär det bli lika tyst som vanligt).
http://eureferendum.blogspot.com/2010/01/on-hold.html
Nu tänder jag brasa och cigarr!
Sen får man ju lite humor på köpet, Metoffice hävdade i början av December att 2010 (De räknar Dec-Nov) skall bli varmare än 1998. Det uttalandet visar verkligen på okunnigheten hos klimatforskarna, MetOffice hade tydligen ingen aning om att strömmarna skulle vända bara en vecka senare. Skillnaden är att forskarna på vår sida erkänner att det fattas kunskap, forskarna på den alarmistiska sidan kör på tills de fastnar med skägget i brevlådan. och skadeglädjen är ju den enda sanna glädjen!
Mig veterligen har jag aldrig sett nån 9/11-are på den här bloggen..?? Lindenfors försöker på ett fult sätt få till ett ”guilt by association”. Men det är väl standardförfarande när argumenten tryter nuförtiden?
”9/11-are” Peter, du syftar på någon som är klarsynt nog att inte köpa den officiella storyn?
Morgan # 22
Kolla in denna lilla pärla. Där gör MetOffice PR för de ”fantastiska datamodeller” som i samma program ska förutse både kommande väder och kommande klimat. (PRECIS har de döpt programmet till, vilket skämt!) Som du nämnde så gick ju förutsägelserrna för vintern 2009-10 inte så bra………Hur mycket blir då kvar av förtroendekapitalet för dessa datamodeller när det gäller förutsägelser av klimatet? Nada kanske?
http://www.youtube.com/watch?v=SEa45Kxl6Hc
Totte:
Hundar är hundar och människor är………inte hundar. 😉
Patrik L har tidigare inte varit så sekteristisk i sin argumentation, dvs intesnabbt ballat ur när den blir emotsagd. Hans kunskaper i relevant naturvetenskap är nog inte de djupaste, men han har inte heller försökt hävda ngt sådant. Men nu, efter både Newsmill-artikel, och ovannämnda börjar hållningen krackelera även där (tycker jag).
’Slipad lobbyist’ kallar han Maggie och på allt fler ställen behöver där resas halmgubbar för att öht ha något att brotta ned. Själva rubriksättningen i Jonnys Newsmill-artikel (dålig, inte satt av JF) har resultetat i tre snarlika artiklar från AGW-rörelsen som en av dem kallade dem, varav två från UI.
Här skriver PL vidare om foliehattar och truthers (kreationister, oljebolag, tobakslobby brukar också dyka upp ur halmgubbeförrådet) och lägger (korrekt) till att skeptikerna är flera personer. Men varför det skulle omöjliggöra att föra en sansad diskussion med övriga framgår inte. På UI och andra AGW-troende sajter är det förstås omöjligt, och på Newsmill diskuterar han inte (vet inte hur det är på hans egen blogg).
Det kanske är lika bra att inte han heller diskuterar sakfrågorna närmare, utan upprepar att andra tidigare (och ev fortfarande) säger det han vill tro på. Även Westerstrans och Palm kommer dragandes med gamla trötta listor om ’akademier’ som påstås ha samma åsikter som dem. vilket ju inte ens vore ett argument om akademier kunde ha åsikter, eller ifall (vilket ingen vet) en majoritet av deras medlemmar hyste dessa åsikter.
Patrik L skriver också om ’klimatförnekarlobbyn’ och där rök väl det allra sista av en ev respekt man kunde ha haft för en vuxen person som vill betraktas som intellektuellt hederlig. Det var synd.
Men lite mer träffande är det att konstatera att dessa många i AGW-rörelsen med sådan frensei siktar in sig på enskilda fraser (här en dålig rubrik satt av ngn helt annan) eller på vad som sägs i kommentatorsfälten på en blogg, och lyfta upp just det till Halmgubbarnas härförare som de menar sig behöva bedgöra! (För visst finns det stolliga argument och kufar även på den kritiska sidan). Men min poäng är att hela denna AGW-rörelse aldrig (och jag menar verkligen i stort sett aldrig!) kritiserar eller tar avstånd dom rent grotseka mängder överdrifter och tokigheter som framförs i AGW-hysterins namn överallt. I både tidningar, TV, debattartiklar, av politiker och från diverse myndigheter och annat ’officiellt’ håll.
Nada! Antingen är man helt hemmablind för precis allt tokigt som hävdas av de medtroende, eller så menar man att ’i dessa fall är det befogat med sån dynga’ och låter det passera i tysthet, för att omedelbart börja gallskrika i kör över rubriken i Jonnys artikel. De verkar inte ens sansa sig efter att man fem ggr påpekat att redaktionen satt rubriken. De har väl lock för ögon och öron pga av det egana gastandet.
Vad jag noterat brukar folk iaf här snabbt påpeka feltänk även hos ’den egna sidan’ eller diskutera när man inte är överens. Dvs stick i stäv med vad många i AGW-rörelsen så gärna vill hävda om de icke-troende …
Korrigering: Jag ser nu att det var Grönqvist som skrev om foliehattar etc, men PL ger honom totalt medhåll.
Labbibia #24:
Visst är vi indoktrinerade till vårt …. ”mänskliga” beteende? Kyrkan bär skulden.
Maggie och andra här. Det är bara att tacka och ta emot. Sådana här omnämnanden är att betrakta som beröm.
Jag har flera kloka och kunniga vänner inom miljörörelsen. Bland dem sprider sig allt mer tvivlet på teorin om koldioxidens katastrofala inverkan på klimatet. Klart som 17 att de kamrater som blir kvar på AGW-barrikaderna blir frustrerade när leden runt dem glesnar. Att herrar som Lindenfors och Grönqvist, (vilka de nu är?) tar till invektiv och personangrepp är bara logiskt. Se det som ett utslag av desperation.
Jonas N
Har du sett videosnutten som jag länkar till i mitt # 24?
Intressant att notera i den är också att det i slutet kryper fram att man ”ännu inte” (nähä?) kan få till molnens inverkan på klimatet i sina modeller. Man kan ju fråga sig hur många parametrar för att försöka förutsäga klimattrender i ett lite längre perspektiv som egentligen behövs? Vad förutom molnbildning etc missar de? För mig är det en gåta att någon kan sätta tilltro till detta ”playstationspelande”
Torsten Wedin # 26
Hrmmmm…….Jag tor inte att folk sprang och luktade varann i….ja…….på 800-talet heller i detta land. 🙂
Vet inte om den varit postade tidigare, men den är så kul,
http://www.youtube.com/watch?v=J5bUqoiSTsU
(ursäkta om det är ”repris”)
Tomas #14
En bra analys om ”Utarmat uran och dess risker” av Evelyn Sokolowski KSU.
http://www.analys.se/uranUrarmat.htm
Jo, en sak till:
Jag har funderat över vad de mer sansade men (hittills AGW-) troende skall göra när insikterna sakta börja komma till dem, när allt fler kort i AGW-korthuset faller eller visar sig vara märkta?
En flyktreflex är ju att allt mer börja hänvisa till procedurer, att inga felaktigheter har ju begåtts när huset byggdes. Att man minsann hade ’peer-review:at’ de enskilda byggstenarna, att minsann rätt auktoriteter har överinsett bygget, och utfärdat intyg som påstås vara kvalitetsstämpel
Den strategin har vi sett nästan alla komma med. Man gömmer sig bakom formalia, och vad den formalia påstås betyda (eller kanske skulle kunna betyda i bästa fall). Det är ungefär som att säga: Nej, den bilen kan inte vara sönder, jag besiktigade den för två veckor sedan (eller två decennier i IPCC-sammanhang).
Ytterst sällan vågar de troende ens beröra (erkänna existensen av) saker som är problematiska för tron. Utan då kommer istället nästa flyktmekanism: Man letar detaljer, sammanhang, associationer, för att kunna avfärda budbäraren. Och även där kan den strategin bli fullkomligt parodisk, typ ’ja, men det har ju stått på den bloggen (också!)’ med implikationen ’därför gills det inte’. Eller än värre, där man enbart tar till personpåhopp och invektiv, inte ens försöker något annat. (Mycket vanligt hos AGW-anhängare)
Men egentligen är det inte dem jag ville ta upp. Jag undrar mer om dem som är intellektuellt kapabla och dessutom hederliga, som allteftersom de lär sig mer och faktiskt värderar argumenten från båda sidor nödgas inse att de behöver revidera sin position. Vad skall de göra då? Vad har de för alternativ?
Beroende på hur högljutt och agressivt man har attackerat tidigare kan jag tänka mig att där finns olika strategier. De flesta kan jag tänkar mig väljer att bara tystna (hur många är det som har sett ’riktigar klimatforskare’ debattera saken publikt numera?), men bland stödtrupperna (där inslaget av tro, politisk övertygelse och aktivism har varit större) tror att det blir mycket svårare:
Där har just klanmentaliteten varit den främsta tryggheten, om ett ’vi’ som håller ihop och emot den andra sidan som ju mestadels är ’dåliga människor’. Där vet man också hur giftiga attackerna mot de otrogna kan bli, och det är ju där man har valt att ha alla sina ’vänner’ (iaf i den debatten). Jag kan förstå att man är ärligt rädd för att släppa den enda sarg man hade, och börja varna (utan sarg) i riktning mot vad man nyss stenhårt definierade som ’fiendeland’
Jag trodde tidigare att Erik S tillhörde de mer sansade (och hande lite samma uppfattning om Patrik L, även om denne saknar mer sakkunskap). Men Erik har inte gjort så mycket väsen av sig sedan han ville att halvmiljarden människor skulle få sin färskvattenstillgång hotad, ju snabbare deso bättre (ingen glaciäravsmältning, enl honom). Och detta var innan Climategate. Patrik L verkar vilja gå i andra riktiningen …
Och tom Gore måste börja driva med sig själv för att få ’airtime’ numera. Det enda jag har sett i MSM på senare tid är Michael Mann som tar till allt grövre osanningar i TV och enstaka tidningskolumner. Resten verkar inse att det blåser nya vindar och är väl som bäst sysselsatta med att positionera sig efter dem, och ev hitta fast mark och hålla avstånd till all gungflyn … som man ännu inte vet överallt var den finns.
Det var bara mina funderingar över AGW-proponenternas alternativ när kartan inte stämde och allt fler inser eller behöver inse det …
Labbibia #28:
Vår religion är ju faktiskt ca 2010 år gammal. På 800-talet var den faktiskt ca 800 år gammal. Men före den religionen fanns det ju andra påhittade regler för hur vi s.k. ”intelligenta” ska bete oss.
Timbro har 21/1 ett seminarium man kallar ”Klimathotet en demokratifara?”. Såvitt jag vet kan envar intresserad anmäla sig för att lyssna på det. Info:
http://www.timbro.se/innehall/?ev=klimathotet-en-demokratifara
Det står bl a: ”I rapporten ”Molnformationer och skattekilar” undersöker Roland Poirier Martinsson klimatjournalistikens villkor i TMI:s andra rapport om miljöjournalistik. Välkommen till lunchseminarium med Miljöpartiets språkrör Maria Wetterstrand, Svenskt Näringslivs chefekonom Stefan Fölster och TMI:s chef Roland Poirier Martinsson. Moderator är Maria Rankka, chef för Timbro.”
–Ahrvid
Labbibia, nej jag hade inte sett den. Öppnade den nyss. Det är lite roligt: De beskriver ’curve fitting’ och säger att om man lyckas då har man en bra modell. Men killen är ’communications manager’ och skall väl inte anklagas för ifall hans utsagor verkar lite naiva. Han låter som många som ’har läst in sig i frågan’ (och sådana ser vi ju här också), och han upprepar vad han har läst att forskarna (läst IPCC) säger.
Till Jonas N:
Ja, man kan fundera på de AGW-troendes flyktmekanismer. En sak man börjar höra är ungefär: ”Vad spelar det för roll att klimathotet var falskt, vi måste ju i alla fall minska utsläpp och satsa på ’grön teknologi’.”
Den typen av uttalanden är beklämmande. De innebär att sagesmannen godkänner falska argument bara ”syftet är gott”. Det är att gå vilse och att förutsätta vad som skall bevisas!
”Måste” vi ”minska utsläpp” (de har minskat enormt och miljön mår allt bättre; jfr Lomborg) och satsa på ”grön teknologi” (som är dyr, ineffektiv och förstör jobb)? Man måste ju ha giltiga argument för att hävda det!
”Klimathotet” var ett försök till sådant argument, men om det argumentet försvinner får man allt gå tillbaka till ritbordet. Man kan inte hävda att tesen man förespråkar är sann utan argument!
Så, kära miljörörelse: tala nu om varför alla måste anamma er (falska) världsbild? Ni försökte med att påstå att jorden skulle gå under annars. Undergången har fryst inne. Har ni något annat att komma med? Inte det?
Det är ogiltigt att hävda ”vi måste i alla fall minska utsläpp etc”. Vi behöver energi och industriproduktion för mänsklig utveckling, ju!
–Ahrvid
Jonas N
Det skulle vara intressant och troligen lärorikt om du ville offra någon halvtimme på att skriva några rader om hur klimatet fungerar.
Jag menar på en nivå som både du och vi andra nyfikna fattar och orkar läsa.
Max 2 decimeter alltså.. 😉
Ahrvid E: Jag ska gå på Timbros seminarium. 🙂
Maggie! Då kanske vi syns. Jag har iaf anmält mig, och jag hoppas jag inte var för sen, något kommer emellan el dyl. (Men jag anmälde mig i ganska god tid.)
–Ahrvid
Ahrvid E och Maggie.
Jag gillar både Maria W och Stefan F.
Det blir nog ett mycket intressant seminarium.
Jag trivs bra i Idre, men ibland tycker jag att det är rackarns långt till intressanta diskussioner och möten. 😉
Maggie och Ahrvid,
anmälde mig före jul.
Hoppas 21 januari toppar med vargavinterns svinkallaste dag. Ju kallare desto roligare blir det att höra vad Maria W har att säga. 🙂 Vi syns!
Uffe B, dina inlägg har bara blivit kufigare med tiden …
Det finns ingen som kan förklara varför klimatet varierar och varierat som det har gjort, och det är också skälet till att somliga (ganska få dessbättre) vill förneka just klimatet och dess variationer ända sedan vår tideräknings begynnelse.
Ifall du fortfarande inte har fattat det kommer ytterligare två decimeter text inte heller avhjälpa det.
Vad jag främst kan bidra med (och är riktigt bra på) är rensa bort icke-argument och nonsenslogik ur diskussionerna, att hitta och avslöja de många felen och tokiga slutsatser som vissa vill dra ur undermålig data eller på rent felaktiga premisser.
Arvid E – Du har en bra poäng där, den undanflykten är också vanlig. Men den kommer främst från stödtruppernas undervegitation. Den är ju som du påpekar redan WO i själva sakfrågan.
Jag är eg mer intresserad av dem som är både intellektuellt kapabla och dessutom hederliga. Dom som vet vad kunskap är och vill öka sin egen. Dom som inte ersätter kunskap med auktoritetshänvisningar, opinionsundersökningar, eller ett vått finger i luften. Och som inser varför de senare är dåliga metoder.
Det är dem man borde hjälpa och erbjuda stöd på vägen ur deras limbo …
Jonas N #42
Tack Jonas.
Jag ville bara ha bekräftat att du fattat noll om klimatet men älskar att uppfattas som ”bra”.
”Vad jag främst kan bidra med (och är riktigt bra på) är rensa bort icke-argument och nonsenslogik ur diskussionerna…”
Så beskriver du dig själv mycket bra. Och du har synpunkter på mina kommentarer:
”Uffe B, dina inlägg har bara blivit kufigare med tiden … ”
Hur mår du Jonas?
Här är det kallt väder som attan, men friskt.
Nej Uffe, jag har inte fattat noll om klimatet. Jag har tex fattat att där finns gigantiska kunskapsluckor som långt överskuggar de hypotesers ev verkningar som florerar för tillfället. Många verkar inte ens vara medvetna om detta.
Men det slog mig nyss att ditt inlägg är ännu ett bra exempel på flyktmekanism som är vanlig:
’Men kom med nåt bättre själv då … Återkom när du har publicerat det i Nature, och sen kanske jag skall lyssna på vad du säger … ’
Även den strategin har varit vanlig bland AGW-anhängarna. Liksom deras självmålsargument ’Men du/han är ju inte klimatforsakre’ med ett underförstått, ibland tom uttalat ’Alltså får bara jag/vi tolka forskningen’ (!?)
Men det allra mesta är bara ganska tröttsamt flyktbeteende (och många vet nog ärligt inte ens vad det är de argumenterar för)
Timbro mötet vore trevligt om jag fick en kvarts debatt mot Maria W, men jag skulle knappast ens få ställa frågor.
Jag kan formulerar en som hon lär bli tvunget att inte svara på, men det hjälper heller ej.
Det är bara att låta utvecklingen rulla på, notera hur DN.svänger dag för dag he he he he he
Notera detta
”Sannolikt avgörs också under tiotalet den kontroversiella frågan om huruvida klimathotet är så stort som det framställs. Ligger IPCC rätt i sina prognoser lär vi få se nya globala temperaturrekord. Annars väntar en intressant debatt.”
Skulle Karin skrivit så?
Är hon tillbaka som sockerbagare?
Vilka blir sist, MP Klotet WWF SVT eller eller.
Vi lite småelaka kan sitta på parkett och se de tyngre åsiktsskutorna svänga… 🙂
wilgon #31,
?
Skämtar du?
Det finns fullständigt obegränsat med material i ämnet som visar att användningen är fullständig galenskap, när det används som amunition gäller helt andra förutsättningar.
Sr Rosalie Bertell, PhD
http://www.youtube.com/watch?v=WgQ79-oDX2o
Talk by Dr. Doug Rokke, former head of the Pentagon’s Depleted Uranium Project speaking about depleted uranium November 16, 2002 at University Baptist Church in Seattle.
http://www.youtube.com/watch?v=e-VkpR-wka8
http://www.youtube.com/watch?v=4xjvl1Rk_jE
Kika en stund på youtube och sök på depleted uranium eller Dr. Doug Rokke som bland annat skrev hanterings reglerna för DU amuntion för Amerikanska försvarets räkning.
Jag förstår att väder och klimat inte är samma sak trots att jag är ”skeptiker” men jag undrar hur länge det kan vara kallt innan det kallas ”klimat”, om det fortsätter va kallt i ett helt år, är det inte då plötsligt klimat. Eller måste det kanske va kallt i 10 år?
Konstigt också att varmt ”väder” tydligen alltid är ”klimat” eller?
Jonas N #44
Bra Jonas.
Men det som du skrev, och som såg ut som att du citerade mig, var ett osnyggt grepp.
Jag har inte bett dig eller någon annan att ”komma med något bättre”.
Och det du skriver om flyktbeteende är ju intressant, men jag fattar inte vad du menar.
Flykt från den egna verkligheten eller flykt från obehagliga omständigheter i omgivningen? 😉
Gunnar L #45
Detta var väl ändå rätt talande;
Tomas Ries, chef på Utrikespolitiska institutet, menar att världen befinner sig i en allmän ekologisk kris, som han förutspår kommer att fördjupas.
Det kommer i sin tur att leda till en ny toppagenda för politikerna, en dagordning för att skydda ekologin.
– Den blir ännu viktigare än dagens skydd av mänskliga rättigheter och kan leda till allvarliga spänningar mellan länder, tror Ries.
Gunnar L, jag tror att du skulle få ett ord eller två me dMaria W ifall du ville. Men diskussionen kommer inte att handla om våra hjärtefrågor, dvs huruvida och isf hur mycket CO2 förmår att påverka klimatet.
Det kommer att handla om miljöjournalism, och som vi ju vet handlar sådan öht inte om journalism utan mest om aktivism. Och även det är ju en intressant diskussion.
Jonas N # 42
Du skriver……
”Jag är eg mer intresserad av dem som är både intellektuellt kapabla och dessutom hederliga. Dom som vet vad kunskap är och vill öka sin egen. Dom som inte ersätter kunskap med auktoritetshänvisningar, opinionsundersökningar, eller ett vått finger i luften. Och som inser varför de senare är dåliga metoder.”……..
Jag har en liten hypotes…….De som uppfyller de kriterier du ställt upp men ändå inte låter sig övertygas av fakta, har helt enkelt någon slags ”politiska skygglappar” som hindrar dem att se klart.
Gröna/röda sådana kanske? Eftersom hela klimarfrågan blivit så politiserad, så är det lätt att gå vilse bland argumenten?
De tror (känner) att AGW-alarmism är något ”gott” (miljövänligt) och att skepticismen därför är motsatsen.
Ungefär så…..
Mats N
Jag tänkte på Anders Bolling och jämförde med Bojan..
Tomas Ries tillhör de som tungt ska få be de avböner den utbildade sockerbaragern troligen genomlider nu.
Det kan inte vara trevligt för Karin ty jag tror hon är en av alla som trott att hon gjort gott och varit vetenskapligt objektiv och kunnig.
Om hon kommer med en offentlig avbön, ska jag stryka henne från listan på de som missbrukat sin opinionsbildande makt.
Fel kan alla ha, de har jag ofta, så sent som häromdagen tvingades jag till en tung åsiktskonverting.
Jonas N #50
Det hade varit kul att sitta som åhörare när du Jonas hade fått chans att utveckla dina funderingar tillsammans med Maria W och Stefan F.
Kan vi bidra till att arrangera och sponsra ett sånt evenemang?
Uffe jag uppfattar dina inlägg (med frågor vars svar du oftast är totalt ointresserad av) mest bara som oförskämdheter.
Angående ’osnyggt grepp’ alltså, där jag alls inte citerar dig. Men baserat på att du nyss uppmanade mig att ’förklara hur klimatet fungerar’.
Eller för att citera ett av dina första mail till mig:
”Men sluta för f[a]n …. för h[elvet]e … Det blir så J[ÄVL]A jobbigt för läsarna”
Gunnar L
Jag såg också det där på dagens DN och noterade liksom du att Bojan inte hade skrivit det. Har hon fått något annat jobb på redaktionen måhända?
😉
Jag vill prata offentligt med Maria, men kanske det är bättre närmare valet så de inte hinner förbereda en reträttväg.
MP har så motsägelsefull politik applicerat globalt, det kommer de aldrig kunna försvara.
Det vore kul att klä av partiets helgonförklarade språkrör, men visst hon är nog bildad och begåvad som…. Birger?
De flesta språkrören har haft så låg bildning och begåvning att kommunikation skulle varit meningslös.
Om man är begåvad och mot ex: GMO pluggar man hårt många tusen timmar, så man inte kommer dragande med vad andra anser.
Om man är emot kärnkraft (minns ni hur Birger babblade i evigheter mot transmutation, för att det skulle givit oss en evig trygg och billig elkraftproduktion???) pluggar man än hårdare, framför allt den senaste utvecklingen.
Man kommer inte dragande med den sämsta uranbrytningen och gammal teknik.
Då finner man fel med torium och destruering av dagens avfall kombinerat med de 100ggr effektivare reaktorerna som finns.
Då har man alternativa energisystem som kan skapa global välfärd och miljövård.
Agendan att elkraft ska vara dyr oavsett hur den tillverkas, borde lyftas fram offentligt.
Då har de två val, abdikera för teknikutvecklingen eller bekänna sig till nedmontering av miljövård och välfärd.
De kan inte ha allt.
UffeB, kan du inte hålla inne lite med ditt podagergnällande? Det har blivit lite väl mycket av den varan från ditt håll på senare tid.
Lena visst skulle det vara kul att stiga in o Karin Bojs hjärna och ta del av funderingarna?
Du tror väl som jag att den övervägande majoriteten av klimatjournalister i Sverige, trott sig vara objektiva och bidragit till folkbildning?
Lindzens tankar är tänkvärda.
Om det finns en fråga som du framstår som klok om du har en åsikt (fast du inte förstår) och den motsatta åsikten kräver mycket djupa kunskaper och du kommer anses dum och egoistisk om du för fram dem, kommer automatiskt en överväldigande del av västvärldens akademiker välja att, ta den enkla vägen och känna sig kloka.
Vet skitusel och lång mening, ge fan i att läsa då jag hinner inte formulera mig nu.
Gunnar L
Jovisst tror jag det, dvs att de flesta som har rusat iväg och hållit klimathotsflaggan i topp har gjort det för att de tror att de gör något bra. Det är nog lite viktigt i sammanhanget att inse att de flesta människor ändå vill göra gott….
……de flesta alltså, inte alla
Och meningen var ändå läsbar om man bara läste på…hi hi
så är det nog och speciellt för dem som vill verka vara sådana som kan och vet, då tar man lättaste vägen
Jonas N och Olaus.
Fortsätt gärna med personagreppen om det känns kul.
Jag forstätter att fascinerat läsa bloggen.. 🙂
#31
Det finns säkert lika många tyckande om utarmat uran som det finns tyckande om klimatfrågorna.
Evelyn Sokolowski är en framstående kärnfysiker och seriös debattör. Jag tycker att hennes artikel är mycket balanserad och hänvisar till seriösa källor.
Jag tycker inte man ska sprida varken utarmat uran eller andra tungmetaller i naturen, men i krig tar man tyvärr inga sådana hänsyn. Det går ju ut på att ha ihjäl eller skada sin motståndare så mycket som möjligt.
Tomas #46
Du kan glädja dig att att allt fler reaktormodeller fungerar bra på det uran som blir kvar när man avskiljer den mest radioaktiva delen.
U238 har en halveringstid på…. knappt 5Går…
U235 …………. faktor 10 kortare tid.
Strålar heliumkärnor som når en dm. i luft och stoppas av … tunna material.. typ papper.
Så är du rädd för utarmat uran ska du förespråka de reaktormodeller som drivs av det.
Alla gen4 och till dels den extremt billiga Indiska som jag propagerar så för.
ca 8% mindre U238 i en gång använt bränsle och nästan 40% av energin kommer från torium.
Men jag håller med dig att det vore kanske bättre om de fyllde stridszonerna med bly?
U238 är ju en enorm energiresurs samtidigt som dess strålning oskadliggörs.
Det som är lite trist med uran till skillnad mot torium är att det löser sig i vatten…. vatten med höga halter U238 kan nog anses som en stor miljörisk.
Jag har inga siffror på hur mycket sämre det är en bly…
Bäst vore om krigen avgjordes med regelrätt knytnävskramp mellan krigsherrarna.
Eller hur?
UffeB, förutom att det var du som stod för tjuvnypen gillar jag inte att du ser dig själv som smakdomare.
Läs vidare du.
Olaus Petri #63
Vet inte vad det var för ”tjuvnyp” som du kände.
Och smakdomare vill jag inte vara.
Jag läser vidare men irriterar mig ibland på att det kan bli lite väl mycket av personliga påhopp och lite av ny kunskap här.
Om det här är ett inlägg som handlar om ”smak” så är det väl läsaren som uppfattar det så.
Hur går det med jordens medeltemperatur nu när det är vinter och kallt som attan i Idre?
Någon som vet?
Lite sanningsord ur Orsack hwar före Messan böör wara på thet tungomål som then menighe man forstondelight är (Stockholm 1531):
”För ty thenne kohldioxiden haffuer ena stor heemligheet medh sich, hwilken vthtryckias moste genom ordhet och predikanen, Ja thetta högwerdigha sacramentet j motheller och j scenaris, är och endeels sielfft en predikan, at såsom gudz ordh warda for then skul predikat at wij skole settia ther fulla troo til, at IPCC haffuer medh sitt rapporthanden gioordt fyllest for woro synder och folijkt oss medh worom himmelska fadher”
😉
Och jag irriterar mig ibland på dina nålstick UffeB. Man kan inte få allt.
Det är inte ditt läsande som kritiseras, UffeB
Det är ffa den stora andelen skitsnack i ditt skrivande, och möjligen även avsaknaden av annat i dina kommentarer ….
Olaus Petri # 65
Jahaja.
Du lånar lite text av din namne? 😛
Guldstjärna till dig Labbibia! 🙂
Trovärdig eller ej?
Aktuell frågeställning som illustreras av följande pärla från 1902:
Läraren: – Varför var du inte i skolan igår, Karl Adam Böhlmark?
Böhlmark: – Jag var sjuk.
Läraren: – Vad hade du för sjukdom?
Böhlmark: – Jag hade digerdöden.
Läraren: – Nu ljuger du, Karl Adam Böhlmark! Digerdöden var en förskräcklig farsot, som i mitten av 1300-talet under namn av ”Svarta Döden” utbredde sig från Asien in över hela Europa. Digerdöden anses hava bortryckt åtminstone en tredjedel av landets invånare. I enskilda bygder utslogs nästan hela befolkningen; gårdar och åkrar blevo öde och långt därefter återfann man gamla, bortglömda mossbelupna kyrkogårdar djupt inne i skogarna där de stackars avlidna hade begravts.
Böhlmark: – Det var just den sjukdomen jag hade, magistern!
Then hwar roligh! 😀
Modern version:Läraren: – Varför var du inte i skolan igår, Karl Adam Böhlmark?Böhlmark: – Jag var sjuk.Läraren: – Vad hade du för sjukdom?Böhlmark: – Jag hade svininfluensan.Läraren: – Nu ljuger du, Karl Adam Böhlmark! Svininfluensan var en lömsk farsot, som under hösten 2009, under namn av ”fläskpannkakan” utbredde sig från Asien in över hela Europa. Svininfluensan anses hava temporärt bortryckt åtminstone en tredjedel av förståndet hos landets invånare. I enskilda bygder utslogs nästan hela intellektet; gårdar och åkrar blevo öde av all handsprit som konsumerades och långt därefter återfann man gamla, bortglömda mossbelupna flaskor djupt inne i skogarna där de stackars rädda hade gömt sig.Böhlmark: – Det var just den sjukdomen jag hade, magistern!
OP#71
Du är ett geni!
Jag viker mig tredubbel i skrattparoxysmer. 😀 😀
Jonas N #67
Hi, hi. Jag fattar att mitt läsande inte kritiseras.
Men att luckor i mina kommentarer skulle vara värda att klandra måste väl vara ditt eget påhitt?
Sköt om dig.
Uffeb #64,
”Jag läser vidare men irriterar mig ibland på att det kan bli lite väl mycket av personliga påhopp och lite av ny kunskap här.”
Håller med dig till 100 %. Jag läser allt mer sällan här då de flesta posterna går ut på att håna och förtala personer av olika kategorier. Allt mindre handlar om klimatfrågorna. (Men de är väl ”färdigbehandlade” nu efter Climategate). Man lär sig ingenting annat än att fanatismen är sig lik i alla frågor – religion, klimat, politik.
Varför följer du inte din egen uppmaning (som jag återgav i #54)?
Labbibia #25, Jonas N #35
Jag mins en tid när meteorologer var stölta över att de studerade ett kaotiskt system där en fjäril kunde göra skillnad för en hel sommar.
I grunden finns alltså en slumpmässighet SOM INTE GÅR ATT FÖRUTSÄGA!
Trots det försöker Met Office övertyga oss om att när deras modeller visar rätt under trettio år där vi har tilförlitlliga data så visar de rätt i fortsättningen också.
Om man köper det bör man väl också tro att det går att göra en modell för roulette, trav eller lotto som ger garanterad vinst. Jag har svårt att förstå hur bildade människor med kunskap i matematik kan vara övertygade om att modeller och prognoser visar sanningen om vädret eller klimatet.
Om det finns en trend i mätdata kommer modellerna självklart att bygga vidare på den. Och här finns möjligheten till en hedersam reträtt om mätdata visar sig ha tvivelaktig kvalitet.
Gunbo#74
”…de flesta posterna går ut på att håna och förtala personer av olika kategorier.”
De flesta posterna, du menar alltså flertalet, jag känner inte igen den beskrivningen.
Här är mycket högt i tak och en och annan känga åt knäppgökeri när det är av behovet påkallat är väl ganska rimligt.
Sedan att det råkar finnas ”sveda, värk- och bränn-gubbar” både i norr och i söder är väl inget som bloggen kan lastas för.
Irlands alla 4000 allmänna skolor ska hållas stängda p.g.a. snön och kylan från och med måndag och (åtminstone) tre dagar. Detta beslöts vid ett möte fredag kväll med ”Government’s National Emergency Response Committee”.
Met Éireann förutser “bitterly cold, icy conditions” dessa dagar. National Roads Authority konstaterar att vägsaltet kan ta slut: ’Vi gör av med 20.000 ton i veckan, men får in bara 6 à 9.000 ton. Det kan bli nödvändigt att stänga vägar.’
Irland har inte varit med om något liknande på 30-40 år, och att det blir mer snö lördag-söndag innebär ”worrying possibilites”, säger förste-meteorologen.
http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2010/0108/breaking1.html?via=mr
http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2010/0109/breaking1.htm
Jag är så okunnig att jag inte vet om man har kvar de gamla fina drag-fönstren. Enkel-glas är väl fortfarande en självklarhet, i lite äldre hus?
Gunbo, din gamle småfalske skojare …
Är du tillbaks vid att leta efter ’fanatism’? Du har, ju enligt egen utsaga tom, främst sökt bekräftelse för dina fördomar här. Och ibland tom trott att du hittat sådan. Och brett ut dig om just andra …
Jag är inte förvånad att du kommer Uffe B till undsättning, jag har länge tyckt att ni har vissa likheter. Men givetvis även olikheter.
Steve # 78
Nu är det ju drygt 20 år sedan jag var på Irland. Men då var det åtminstone ”hederligt” enkelglas som gällde. Och samma temperatur ute som inne, förutom i ”the livingroom” där man hade en öppen eldstad. utan att överdriva så kan jag säga att det var ”Freeezing” i sovrummen. Varmvattenflaska av klassiskt snitt gällde……Hua!
Jonas N #35
Håhåjaja, finns det fortfarande puckon som tror att om man kan matcha en kurva i det förflutna kan man också förutsäga framtiden? Det skulle var lätt att bli miljardär då. En enkel fourieranalys av börskursen så vet man hur den blir i framtiden också…
Som Von Neumann (en av historiens absolut största matematiker) sa: ”ge mig fyra variabler så kan jag rita en elefant, med fem kan jag få den att vifta på svansen”.
Jonas,
”Är du tillbaks vid att leta efter ‘fanatism’?”
Man behöver inte leta!
Uffeb och jag är äkta skeptiker, där är vi lika.
Gunnar Littmarck #62
Uran är giftigt, liksom alla tungmetaller. Visserligen mindre giftigt än bly och kadmium men de hygieniska gränsvärdena för uran styrs faktiskt av den kemiska giftverkan på njurarna, inte av den (minimala) strålfaran.
Gunbo, jag skulle knappast kalla dig för skeptiker, och absolut inte en äkta sådan. Få människor (här iaf) har försökt säga sådant om sig själv men längtat ner i AGW-diket mer än du.
Jag skulle inte kalla din längtan för fanatism, men samma längtan hos andra kan onekligen leda precis dit.
Däremot får du fortfarande gärna förklara vad du menar med ’fantatism’ (som du nu säger finns här i sådan omfattning att du inte ens behöver leta efter den)
Sist jag frågade dig samma sak smet du efter några försök till grötmyndiga floskler. Och nu låter det ju likadant.
(Den likhet med UffeB jag främst tänkte på är önskan att få klämma åt andra, men inte riktigt våga stå för det öppet)
Detta har inget med smicker att göra. Däremot ett tema med bäring mot vad vi står inför avseende ’kursändring’ i såväl mentalt som i andra avseenden: två artiklar, förvisso från 2005, dock därför inte mindre tänkvärda: länkar, del I & del II:
http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=1309
http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=1312
Mvh/TJ
Jonas #84,
”Gunbo, jag skulle knappast kalla dig för skeptiker, och absolut inte en äkta sådan.”
Vad du kallar mig för skiter jag fullständigt i.
tty #83
Precis samma analogi har jag haft i åtanke många ggr. Men iom att aktiekurser (eller motsv som man vill göra trendanalyser på) verkligen är man-made i dess mest ursprungliga bemärkelse, har jag inte velat göra den poängen fullt ut.
Men visst finns där många likheter med den aningslöse småspararen som ser att hans besparingar förtvinar, men som försöker (inför sig själv) hävda att enligt långtidstrenden är dessa IT-aktier fortfarande värda mycket mer, detta är bara en tillfällig, helt naturlig svacka, och kanske tom går på ytterligare en nyemission där dessa verksamheter på nedgång ber om ännu mer pengar …. För att det ju är så billigt nu!
Men analogin har också brister. Bland annat så korrigerar marknaden sådana felvärderingar ganska snabbt, inom ngt år alltså, och just därför att verkligheten gör sin påmind. På nedersta raden.
Ett av de större svindlerierna (Enron) föll just pga av kvartalskapitalismen, som den ibland föraktfullt kallas, eftersom de inte kunde visa det de ständigt (bedrägligt) lovat skulle dyka upp där.
När det gäller politiska bubblor och felsatsningar existerar tyvärr inte sådana korrigeringsmekanismer. Och om någon trodde att svindlerier likt Enron inte förekommer där, då är det verkligen dags att öppna ögonen, och historieböckerna för den delen …
Gunbo #86, det var ett morskt svar. Men inte på min fråga …
JonasN
ett gott råd, gå vidare, lägg inte ner mer tid på dessa förvirrade kärringar. Du ångar på som en bulldoozer i trådarna och gör stor nytta, fortsätt med det.
Rosenhane …
Det kallas solidaritet, att dela med sig av det man har i övermått till dem som har mindre …
😉
Förvisso 🙂
Fråga: en hjärnskrynklare [’psykolog’] som behöver hjälp, varthän vänder sig denne? Till en ’psykolog’, eller?… Kan det måhända var en [del av] kärnan till ’cirkelbevisens perpetuum mobile’…
Med viss övertygelse kan även andra ’yrkesutövande’ verksamheter innefattas… Go figure! 😉
Mvh/TJ
PS: Jonas N: du gör ett nedranns bra jobb – keep it up! //DS
Gunbo # 86
”Vad du kallar mig för skiter jag fullständigt i.”
Du som utger dig för att vara psykolog borde veta att den som känner sig
i underläge ( vilket är helt berättigad hos dig ) blir oftast desperat.
Skärp dig i tonen.
Hej Thomas!
Tja, din fiktive psykolog fick nog vända sig till
Uffeb:s och Gunbos:s klinik för uppmuntrande av utdöende vänsterideers fortlevnad. Under parollen:
”Det var väl inget större fel på Ceausescu”
Jonas N #90 [m.fl.]: På tal om solidaritet finns där en fantastisk ’berättelse’, eg. en artikel, införd i Expressen 3 november 1981 (!) av Tage Danielsson, med rubriken ”Mordet på Solidariteten”. Den artikeln är banne mig pliktlektyr för samtliga. i allra synnerhet de inom ’ofantlig’ tjänst.
Tyvärr finns den ej på nätet, däremot i boken: ”Tage Danielsson – i urval av Hans Alfredsson”, ISBN 91-46-16985-7 – kan säkert lånas från ngt bibliotek.
I artikeln framkommer distingerat skillnaden mellan ’lojalitet’ å en sidan och ’solidaritet’ å den andra. ’Lojalitet’ kan/görs beordras, emedan ’solidaritet’ antingen kommer/eller ej från hjärtat. Tål att fundera lite i belysningen av överheters ’krav’ på ’solidaritet’.
😉
Mvh/TJ
AOH – Egentligen är jag mer intresserad av att få höra Gunbos redogörelse för den omfattande ’fanatismen’ han menar sig se så mycket här. Han har också gjort samma påståenden tidigare, men inte kunnat precisera …
Att han gör känslosamma yttringar när han är trängd är inget som gör honom speciellt ovanlig, sådant är snarare mänskligt.
Men efter att det utfallet är överståndet kanske han vill komma tillbaks på banan !? Eller?
AOH #93: Det är uppenbart inte endast ”..vad du kallar mig för..” som är ’skit’ – hela bakomliggande ’fundamentet’ till uttalandet torde prövas enligt, bäst(?), shit-in-shit-out’ , oder?
Dessutom är där alltid svårigheter med toner vs. tondöva… 😉
Mvh/TJ
AOH, Jonas N, Rosenhane och Thomas J.
Ni gör alla troligen ett bra jobb utifrån era värderingar.
Men när ni uppmanar andra att hyfsa språket samtidigt som JN och R ständigt ägnar utrymme åt att försöka förlöjliga andra så hamnar ni i ett avslöjande strålkastarljus.
Om ni skulle släppa er politikfobi och fundera lite över klimatet?
Har det blivit varmare eller kallare på klotet den senaste tiden?
Oavsett vad de beror på alltså…
Jonas et al,
Trängd?
Jag utmanar bara konsensus på den här bloggen.
Uffe, att självömka efter alla dina gnälliga eller småspydiga inlägg (#43 tex) och ffa för att inte själv aldrig ha ngt att bidra om klimatfrågor … blir onekligen lite märkligt (och jag verkar inte vara den enda som noterat det)
Hehehehe!
jag zappade just in på WUWT.
LED:s (lysdioder) i trafikljus smälter inte bort snön. Det orsakar olyckor. Dom tänkte inte på det!
http://wattsupwiththat.com/2010/01/09/led-stoplights-failing-in-winter/
Fram för hederliga glödlampor. Det var grejer det!
/Totte
Jonas N #99
Hej och hå. Hade varit roligare om du hade svarat på min fråga.
Thomas, jag är en stor fan av Hasse & Tage, som vid sidan av Povel Ramel dominerade humor och pigghet i svensk underhållning från 50-talet och framåt.
Povel var ju enastående och först, Hasse&Tage kom senare.
Men, Tage Danielsson, en gudabenådad akademisk 50-60-tals humorist,som för många fortfarande är en husgud, har tyvärr ett stort finger i den syltburk som har gjort att vi står där vi står energipolitiskt, och genom sitt kändisskap lyckades han åsamka Sverige måmgmiljardförluster fullt i paritet med vad Birgitta Dahl har åstadkomit, något som han i sitt 70-tals- romantiska förhållningssätt till kommunismen idag skulle ha insett att hade varit fullständigt åt pipsvängen.
Uffeb #98:
”Ni gör alla troligen ett bra jobb utifrån era värderingar.” DUH! Och vad gör du?
Fatta att det INTE har blivit varmare eller kallare – klimatets variationer rör sig inom de upp-och-ner som där finns belägg för. Det är FAKTA Uffeb, har inget med ’värderingar’ att göra, alltså. Ska det var så ini humhum svårt att begripa?
Eller kan någon inom ditt ’tyckargäng’, med hederligheten [ffa. den egna i bevarande,] ge en ’värdering’ att en etta [1] inte så ’riktigt’ är en etta i din/ditt gängs värdering, utan 0,9 eller 1,1 för att ta några, irl. framförda, idiotiska, exempel. 🙁
//TJ
Är det pajkastning som gäller i kväll? Tråkigt!
Som jag sa Uffe, jag uppfattar dig ofta som rent oförskämd (se #43) och aldrig med ngt eget bidrag i sakfrågorna (däremot många uppfordringar om att andra skall leverera sådant, se tex #37). Dessutom beledsagat av en rygradslöshet att inte vilja stå för dina oförskämdheter. Och jag har börjat tröttna på det … Det är inte mycket som ”varit roligare” med dig på senare tid. Jag skall avstå från att spekulera i skälen …
Gunnar Strandell #76
”I grunden finns alltså en slumpmässighet SOM INTE GÅR ATT FÖRUTSÄGA!
Trots det försöker Met Office övertyga oss om att när deras modeller visar rätt under trettio år där vi har tilförlitlliga data så visar de rätt i fortsättningen också.
Om man köper det bör man väl också tro att det går att göra en modell för roulette, trav eller lotto som ger garanterad vinst. ”
1) Klimatet är inte slumpmässigt, utan kaotiskt (i matematisk mening). Även om vi inte vet exakt vilket värde systemet kommer att ha i en viss punkt vid en viss tid i framtiden så vet vi med stor sannolikhet inom vilket intervall värdet kommer att ligga. Ingen kan förutsäga hur exakt vädret i Stockholm kommer att vara kl 12 den 15 juli 2010 – men om jag säger att temperaturen kommer att ligga mellan 15 och 25 grader Celsius, så är det rätt stor sannolikhet att jag träffar rätt. Att förutse klimatförändringen handlar inte alls om att förutspå vädret (paradoxalt nog) utan om att förstå hur klimatsystemets sannolikhetsfördelningar kommer att förändras över tiden. (Det som matematikerna kallar ett kaotiskt systems fasrymd.) Argumentet att man inte kan förutspå klimatet om 50 år därför att man inte kan förutspå vädret om 10 dagar är vanligt förekommande bland klimatskeptiker/klimatrealister (vilket av dessa man nu föredrar att kallas), men det visar bara att man inte har tänkt igenom problemet.
2) Naturligtvis går det inte att göra ett system för hasardspel som ger spelaren garanterad vinst, eftersom spelen är konstruerade för att ge banken en garanterad vinst.
Jonas et al,
Trängd?
Jag utmanar bara koncensus på den här bloggen.
Rosenhane:
Povel är en av mina favoriter, så även Tage Danielsson även om han bidragit till kärnkraftsfobin. Men även solen har ju fläckar. Nej visst ja, inte nu längre 😉 .
Jag undrar om Patrik L. begriper vad den här ihållanden kylan kostar vår basindustri ?
Jag vet hur det är att arbeta när tempen vägrar att gå över -8c och tempen kryper ner till -22c och håller på så under 2 veckor !!
Jag har sett reglerventiler för ånga frysa ihop trots att de reglerar ånga som hade temper över 100c !
Folk i min jobbarkrets undrar var den Globala Uppvärmningen är när de behöver att stå å hacka is på reningsanläggningarna vi har på jobbet för att den skall fungera !
Och det fungerade inte ändå trots att de tog dit en mobil timmerlyft !
Kanske inte kallare än ” normalen ” men dagens grejor verkar vara gjorda för ett ” lite ” varmare klimat !?
På tal om normalt så är Östersjöns isläggning ganska normal i år:
http://www.itameriportaali.fi/sv/itamerinyt/sv_SE/jaatilanne/
Och dagens isläggning:
http://www.smhi.se/oceanografi/istjanst/produkter/sstcolor.pdf
Vi får väl hoppas att isläggningen på Östersjön inte fortsätter i samma takt för då kan det bli lite kallt på östkusten.
Torsten #104
Kastade pajar kan vara kul ibland – på bio.
Det mesta som kastas här är skitsmockor. I någon sorts kollektiv panik.. 🙂
Jag fattar nästan inte vad det beror på, men otrevligt är det.
Kanske beror det på att det är så kallt samtidigt som jorden värms ytterligare någon tiondels grad…
Rosenhane
Tage (men även Hasse) var precis som du säger gudabenådade talanger när det gällde att underhålla bara med ord (och lite miner och tonfall också, då).
Och visst, där fanns bland dessa artister också en slags politisk naivitet som återfinns hos så många bland dem. Däremot är det orättvis att beskylla Tage för kärnkraftshysterin (som för övrigt har många likheter med klimathysterin)
Det verkar vara någon slags sociologisk naturlag att människor som söker bekräftelse genom artisteri i strålkastarljuset ofta har romantiska föreställningar om en bättre värld om man bara kunde besluta om att alla skall vara snälla mot varandra … vet inte riktigt varför det är så, men föreställningen är naiv, vanlig och utbredd. Och kanske en bra förutsättning för att kunna utveckla sitt konstnärsskap.
Anders L #106
Blev det rätt här;
”2) Naturligtvis går det inte att göra ett system för hasardspel som ger spelaren garanterad vinst, eftersom spelen är konstruerade för att ge banken en garanterad vinst.”?
Rosenhane #102: Helt enig. Har [nästan] allt av Hasse & Tage på CD:ar. Böcker därtill. Var finns dagens, akut nödvändigt behövda ’Hassar & Tagar” ?
Inte för att jag höll med i alla deras uppfattningar, men vad de gjorde var [är!] fortsatt oöverträffat inom den s.k. [pseudo] offentliga servicen… Ger ytterligare anledning till att Go Figure…!
Mvh/TJ
Gunbo, det är inget fel alls med att utmana konsensus (och det vet du), vad som efterfrågades även denna gång var vad du menar med ’fanatism’ (att många lutar åt samma håll i klimatfrågan kvalificerar inte).
Och i stället för att svara kom där rena tonårstrotsen … det var väl vad som flera uppfattade som ’trängd’. Vill du försöka en gång till? Vad menar du med ’fanatism, som man inte ens behöver leta efter’?
Anders L
Gunbo
UffeB
Antingen är ni självplågare som Itttmahoa, om inte,
varför byter ni inte forum?
Uffeb #110:
”Kanske beror det på att det är så kallt samtidigt som jorden värms ytterligare någon tiondels grad…”
Nej, jordens medeltemperatur, om den nu skulle vara intressant, sjönk 0,2 grader C i december. Januari vet vi inte ännu. Men jag ”befruktar” att Abdussamatov får rätt. Temperaturminimum runt 2030.
Anders L
Du hävdar alltså att vi har förståelse för hur klimatet fungerar, men att det temporalt och ffa lokalt uppträder kaotiskt!?
Nåväl, de senare delarna håller jag med om. Men den förra är ju totalt strunt. Att vi skulle känna till antingen ’fasrymd’ eller ekvationerna som styr. Jag hoppas verkligen inte att det var vad du hävdade!
Det är bla det faktum som gör att man kan avfärda varenda person som säger sig känna till några ’tipping points’ läge som antingen tomma pladdrare eller charlataner (ifall de har kunskapen om vad ett system med kaosegenskaper, vilka man inte känner till, är)
Jonas N.
Många har försökt och faktiskt trott att de byggt trading modeller som kan se framtiden.Har de dessutom lyckats med några affärer under en tid så blir det en bekräftelse på modellens tillförlitlighet.
sen kommer verkligheten ikapp.Några stora förluster räcker sedan inte för att de ska inse att modellen inte fungerar utan de börjar istället kalibrera missfostret.
De modeller som visat sig fungera är de som inte gör prognoser utan agerar på vad som sker just nu.Trendföljande modeller har visat sig kunna fungera.Många har varit dåliga men få katastrofer.Medallion har en fantastisk historik med en oerhört robust modell.Jim Simmons är världens bästa förvaltare genom tiderna. Svenska E Turns Aktietrend har en mycket spännade robust modell som kommer slå marknaden med häpnad.
Jag rekommenderar dig att titta på deras förvaltning som varit igång för allmänheten i snart tre år.Deras modell har en mycket enkel grund och det är att undvika stora nedgångar kombinerat med en mycket sofistikerad kontroll på risken och på vilka aktier som skall köpas och kanske allra viktigast när de ska säljas.Modellen är systematisk men de förutspår inte ens vad som händer nästa minut.Men de vet exakt vad de skall göra när det väl händer.
Jag hör bara på snacket från killen på Metoffice ayy de är totalt ute och cyklar.Pinsamma nybörjarantaganden som jag hört i så många andra sammanhang vid utveckling av matematiska modeller.
Jodå Metoffice ”curvfitta” på ni bara.Har de väl börjat så kommer de få fortsätta så länge planeten snurrar.
Jonas N #111
Du överräffar dig själv ibland.
De som vill kan ju läsa hela ditt inlägg. Jag tipsar bara om slutklämmen:
”Det verkar vara någon slags sociologisk naturlag att människor som söker bekräftelse genom artisteri i strålkastarljuset ofta har romantiska föreställningar om en bättre värld om man bara kunde besluta om att alla skall vara snälla mot varandra … vet inte riktigt varför det är så, men föreställningen är naiv, vanlig och utbredd. Och kanske en bra förutsättning för att kunna utveckla sitt konstnärsskap.”
Inga ytterligare kommentarer. Läsaren får själv fundera.
Tänka själv – liksom.
På onsdag 13 januari går den stora debatten av stapeln i Västerås. Den har rubriken ”Klimatdebatt efter Köpenhamn”.
http://www.folkpartiet.se/FPTemplates/CalendarEvent____98123.aspx
Ingen mindre än Fred Goldberg företräder mina intressen i debatten.
Tid och plats:
13 januari kl 18.30.
IOGT:s lokaler Slottsgatan 6 i centrala Västerås.
Torsten Wedin,
”Nej, jordens medeltemperatur, om den nu skulle vara intressant, sjönk 0,2 grader C i december.”
Från vaddå? Jo, från en rekordvarm november då temperaturen enligt UAH låg 0,5 grader över normalen. Fattar ni inte hur löjliga resonemang ni kommer med: nu kommer istiden, Abdussamatov får rätt o s v? Hur ska man kunna ta er på allvar när ni inte kan vara mer objektiva än så?
Gunbo #121:
Men Abdussamatov är ju faktiskt proffs på det där med solen. Är du?
Slabadang, det var intressant, och iaf delvis nytt för mig (trots visst intresse för frågan). Har du mer detaljerad information vill jag gärna ta del av den, min email hittas om man klickar vidare på mitt namn.
Har du förresten läst Nassim Nicholas Taleb’s ’Black Swan’? Den handlar om delvis liknande saker, och har en del att säga även om denna fråga här, och mer generellt om folk som kallas ’experter’ ..
Gunbo #107: Jasså, du ”… utmanar bara konsensus på den här bloggen” Att där, enligt ditt uttalande 2010 kl 22:49 finns ett ’konsensus’ på denna blogg ger mer än överflödigt nog anledning för att kvalificera Dig till kön för hjälpsökande – ring Uffeb… han kan, han… tjenamoss… 🙁
//TJ
Uffe, det verkar som om artister oftare har vänsterromantiska drömmar och känslomässiga argument om sådant, än att de är torra och kyligt kalkylerande realister som argumenterar utifrån kvantitativa jämföresler mm. Undantag finns förstås ..
Och jag vet inte varför det är så, eller om det är en förutsättning eller konsekvens, eller både och …
Men har du en helt annan uppfattning får du gärna framföra den. Annars var ditt inlägg bara ytterligare ett i raden av dit magsura gnällande (med ytterligare insinuationer på slutet)
Jonas N#111
Nja , den snälle och gode Tage Danielsson hade inte en aning om vilka krafter han satte i rörelse men hans engagemang fick onekligen följder. Visst fasen är det så att Tage D åsamkade Sverige mycket stor skada och i synnerhet vad gäller kärnkraften även om det inte var hans avsikt. Varenda vänstertroll hänvisar fortfarande till alster ur TD:s fatabur.
Gunbo:
Läs på innan du uttalar dig!
Gunbo, ser att du är kvar:
Vad menade du med ’fanatism’ som är så lätt att hitta här?
(Senast hänvisade du till ditt sömnbehov för att inte svara på samma fråga som jag ställt ett flertal ggr angående ett av dina påståenden. Då var det om vad empirin, fakta från forskningen faktiskt påstods säga, enligt dig. Du kanske blir trött snart igen!? Även om det är tidigt för dina vanor)
Jonas
Spola Gunbo för helvete…
God natt!
Torsten Wedin,
Men Abdussamatov är ju faktiskt proffs på det där med solen. Är du?
Nej, jag är inte solproffs men det finns många fler än Abdussamatov som är det. Och visst finns det en risk att det blir kallare om solen inte ”vaknar till liv” på ett tag.
Men varför var det så varmt i november om kölden som kom i december beror på solen? Solfläckarna har lyst med sin frånvaro i 3 år. Tänk logiskt!
Gunbo #107
Kul att du utmanar ett koncensus på den här bloggen. Ett koncesus som förnekas.
Men ett koncensus som finns där utan att de medverkande tycks ha en aning om det. Det handlar ju inte om politiska preferenser eller andra förutfattade meningar. Det handlar bara om att några få tänker och fattar mer än alla andra.
Och så är det väl 😉
Vem vet? På den här bloggen kanske det dyker upp en ny snilleblixtrande person som fixar alla problem i världen.
Rosenhane, det må vara så, men människor har ansvar för sina handlingar. Tage D:s produkt, var ord och meningar, och ev lite ansiktsuttryck. Det är helt andra som stiftar lagar och fattar policybeslut.
Ifall de senare påverkas av Tages humor, eller skyller på den, är det dem man skall kritisera. Och de borde troligen aldrig anförtrotts sådana befogenheter in the first place . Vilket ju är vad jag brukar upprepa, till somligas förtret. Händelsevis samma sorts människor som levera hela liv i förhoppningen att ’ifall bara rätt politiker kommer till makten och får bestämma, då minsann blir min tillvaro äntligen lite bättre’ .
Nåväl, jag är ingen av dem. Jag väntar mig inga stordåd av Reinfeldt, Carlgren, eller Obama och Wetterstrand mfl. Bara prat och kostnader.
UffeB#131: vänligen ge en [din?] förklaring till ’konsensus’
//TJ
Gunbo:
Tänk logiskt själv. Det försöker jag göra.
Jonas N #125
Konstnärer av olika slag är ofta bra på att spegla samhället i en spegel som ofta är riktad framåt.
Obehagligt för många, men inte desto mindre realistiska.
Flummigt?
Ja troligen upplever du det så, men då har jag bara ett råd att ge.
Strunta i det jag skriver eller bli mer nyfiken.
Du är ju mån om att få svar och kunna skriva giftiga repliker, så troligen kan du inte lyda mitt råd.
ThomasJ #133
Tack för ett rättstavat ”konsensus” – annars blir ju ordet bara noncense.
Jonas
Jag har inte tänkt lägga mig ännu så jag svarar gärna på din fråga.
Fanaticism = excessive intolerance of opposing views.
Borde väl ringa en klocka hos dig.
Jonas #132: Utomordentligt bra sammanfattning!
Mvh/TJ
ThomasJ,
Det var jag som skrev konsensus fel från början.
Gunbo #§39: Och? Du menar att det hjälper Dig? Jisses!
//Tj
Uffe B
Konstnärer eller artister är bra på att sjunga, måla eller skådespela. De är säkert också bra på att leverera sådant folk vill höra och se. Det är en bra egenskap.
Men ibland vill de dessutom leverera andra saker de tror folk gärna också vill ha (likt vänsterpolitiker) och kanske tror att deras popularitet är en bra plattform för att torgföra sådant. Inget fel i det heller.
Men många med artistdrömmar hyser samma känslor långt innan där finns någon sådan framgång/platform. Jag tror att det hör till kynnet helt enkelt …
Men att de skulle vara speciellt framsynta i sitt speglande av samhället begriper jag inte var du får ifrån.
Politik handlar inte speglar eller känslor (fånga röster gör det, men det är en annan sak). Politik handlar om att utöva makt och få tillgången till de verktyg, befogenheter, och resurser som finns där ifall man når framång.
Och det finns inget obehagligt med att artister oftar lutar åt vänster, det var bara ett konstaterande (som åter triggade dina reflexer).
Din uppmaningh att ”bli mer nyfiken” ser jag bara som ytterligare en oförskämdhet. Och möjligen också ett tecken på disconnect med bilden av folk som inte hyser dina uppfattningar.
Men ffa visar ditt inlägg att du ju håller med mig om hur det förhållar sig, trots att du fann det befogat att bjäbba igen.
Jonas N #132
Har du aldrig funderat på att skaffa DIG lite makt genom att engagera dig politiskt?
OT
Danielssons ”pratsketch” om Sannolikheter och Harrisburg, har jag aldrig kunnat förlåta honom.
Annars tycker jag att han (och Hasse) var fenomenala ”ståuppare” mm innan ordet var uppfunnet i Sverige.
http://www.youtube.com/watch?v=9vvL3xpDOb4
ThomasJ,
Nej då, jag behöver ingen hjälp! Jag ville bara inte att Uffeb skulle få på pälsen för att han kopierade min felstavning.
Gunbo, bra att du kom med ett svar efter fyra frågor (eller var det fler upprepningar)
Men det var en definition, en bra definition. Däremot är det mer nebulöst om var du hittar sådan här. Det är ju inte views som ifrågasätts, det är anspråken på att besitta sanningen. Och i en vidare mening, att få utforma en massa tvingande lagar baserat på att man besitter sannigen. Det är (i den senare meningen) sedvanlig debatt.
Fanatismen finns ju i så fall hos dem som hävdar att de besitter den, men hävdar att andra bara har att acceptera dem. Eller tom vill använda mer tvång för att få dem att underkasta sig dogmerna.
Du har säkert noterat att folk här blir ifrågasatta. Att man utmanar folk som hävdar att de har svaren, att dessa får många frågor. Ombedda att redogöra för sina ’views’. Det är något helt annat än att inte bli tollererade pga av dem.
Du kanske behöver komma ihåg att vi pratar om naturvetenskap (i slutändan), det är inte en fråga om views eller opposing views, det är i slutändan en helt opsersonlig fråga om hur verkligheten är beskaffad.
Men nu när jag vet vad du menar med fanaticism, kan du vänligen svara på var du hittar sådan här?
När jag tänker på fanatism, då tänker jag främst på religös sådan, och därefter på politsk utopism. Båda är ju sådan att avvikare inte kan tollereras, utan måste för att trossatserna skall gå i uppfyllelse röjas eller gömmas undan för att uppnå slutmålet.
Var hittar du fanatisk här? Och kom ihåg: Du behövde inte ens leta, skrev du.
(Din hänvisning till mig låter jag passera denna gång. Men den noterades)
Rosenhane m fl:
Håller med om storheten för HasseåTage, Povel m fl.
Men det är inte deras fel att kärnkraftspolitiken blev som den blev. Torbjörn Fälldin och centern bär största skulden. Sedan hände olyckan i Three Mile Island (som man i Sverige kallar olyckan i Hrrisburg; det gör man inte utomlands) och Palme drev fram kärnkraftsomröstningen.
Jag tror att en (av flera möjliga iofs) meningsfulla indelningar av mänskligheten är följande två grupper: 1) de som står för övervakning och kontroll, att misstro människan, vilja styra och ställa med henne; 2) individualisterna, de som vill ha frihet, och i grunden litar på människan. Grupp ett går mot det kollektiva och styrs mycket av känslor – artister tenderar att tillhöra den gruppen.
Att folk som sysslar med artistiska saker är sådana, är ingen nyhet. Vi har debatten om den s k popvänstern. Bono reser världen runt för att ”rädda jorden”. I USA talar man om the Hollywood liberals (i USA betyder ”liberal” vänster). Osv. Det är föreställningen om att man själv befinner sig på ”the moral high ground”, att man är litet mer moraliskt högstående och skall se till så att den dumma vanliga mannen på gatan inte förstör.
Själv tror jag att världen behöver räddas från alla dessa som springer om kring och skall rädda världen åt oss, utan att vi har bett om det…
–Ahrvid
Uffe B #142
Det var en märklig fråga (men intressant)
Nej, jag har aldrig känt behovet över att få makt över andra människor. Jag har känt behovet över att minska andra människors makt över mig, men det är alltså en helt annan drift. Och det du säger skulle kunna vara en metod att sas ’tränga undan’ andra som eftersträvar makt.
Men i realiteten fungerar det inte så, speciellt inte i svensk politik, att ägna sitt liv åt att söka makt för att när/fall man väl får den se till att den raseras. Några få politiker ger lite mer makt åt medborgarna i någon liten fråga (tex sänker skatterna med nån procent) men i det stora hela Nej!
Även Anders Borg ser skattesänkningar bara som ett sätt att ’effektivisera’ offentliga Sverige, dvs minska statens utgifter och öka inkomsterna.
Däremot ägnar jag en hel del åt att öka min egenmakt, på att bli allt mindre beroende av andras politiska beslut. Och som sagt, att verka politiskt för att öka den (och ffa alla andras också) är inte en metod. Inte alls, inte någonstans! En sådan kalkyl går aldrig att räkna hem.
Så egentligen är svaret på din fråga ett ”Ja!”. Jag har funderat, men aldrig ens övervägt den vägen …
Det var inte för kul att läsa här idag förutom Thomas #85 om Smedjan och några andra inlägg. Mycket småkäftande mellan vissa kontrahenter. Natti natti.
Om ni inte har sett det här innan:
http://assassinationscience.com/climategate/
Climategate analysis by John P. Costella B.E.(Elec.)(Hons.) B.Sc.(Hons.) Ph.D.(Physics) Grad.Dip.Ed.
Går igenom mailen kronologiskt, mycket noga ungefär som McIntyre i sina postningar. Flera timmars läsning.
Jonas #145,
”Du har säkert noterat att folk här blir ifrågasatta. Att man utmanar folk som hävdar att de har svaren, att dessa får många frågor.”
Ja det har jag noterat. Men de får inte bara många frågor, de får också utstå hån, smädelser och ibland rena karaktärsmord för att de råkar ha avvikande åsikter. (ja, jag vet sådant kan förekomma också i det andra lägret och det försvarar jag inte på något sätt).
När det gäller klimatfrågan finns det en grupp som hävdar att även om vi inte vet hela sanningen ännu bör vi agera utifrån försiktighetsprincipen. Den andra gruppen vill inte agera alls innan vi vet mer om klimatet. Båda grupperna drivs av rädsla, den förra för en klimatkatastrof, den andra för ekonomisk katastrof.
De förra överdriver lätt bevisen för att klimatet förändras i negativ riktning, de senare gör allt för att tona ner allt som kan tyda på bevis för en uppvärmning. Helt förståeligt!
Det beklagliga är att också andra fobier och rädslor dras in i sammanhanget. Kommunism är ett gammalt spöke, New World Order och en global diktatur är likaså mardrömmar för många. Bara fantasin kan sätta gränser för de hemskheter man ser framför sig ifall ”fienden” (den andra sidan) får övertaget.
På AGW-sidan ser man fasansfulla undergångsscenarier som blir följden om ingenting görs för att stoppa uppvärmningen.
I den här situationen är det lätt att demonisera sina motståndare och åtminstone bildligt försöka ”krossa” dem. Här kommer fanatismen in precis som inom religiösa och politiska grupper. Man vägrar lyssna på den andra sidans argument. Man värderar personer och deras utsagor efter vilken grupp de tillhör och allt civiliserat samröre med dem ses som förräderi. Fördomar florerar; ”skeptiker är obildade och ointelligenta”, ”AGW-are är flummiga vänstersympatisörer” o s v.
Positionerna låses allt mer. Ingen lyssnar längre på den andra sidans argument. De är ju fel för att de kommer från motståndarsidan. Och motståndarna är säkert illvilliga
rackare som försöker få makt över oss som ju vet att vi har rätt.
Vad är detta om inte fanatism?!
Gunbo,
Jag kan inte tala för andra, man jag lyssnar på deras argument. Jag tom ber om dem. Och jag har då inte sett några som ”gör allt för att tona ner allt som kan tyda på bevis för en uppvärmning”. Var har du fått det ifrån?
Men egentligen frågade jag dig var du ser den omfattande fanatismen, som du ju utmålade tidigare under kvällen!?
Felet du gör är nog kanske att du försöker projicera itt förhållningssätt på alla andra också. Det är ngt du försökt också tidigare. Och du blir inte demoniserad, absolut inte för vilken sida du tillhör, tvärtom är det just saker du skriver som blir kommenterade och ifrågasatta här.
Ett och annat tjuvnyp har du säkert fått, men inte värre än vad du själv gärna skulle utdela. Och ffa för de saker du själv väljer att hävda. Tex ’fanatism’ som du tror dig se, eller att ’alla här tror ju att the science is settled’
Och det är sant, jag har ingen aning om varför du säger sådana saker. Men när du blir vuxen behöver du lära dig att det är du, och ingen annan som ansvarar för dina handlingar.
Jag missar nämligen fortfarande var du ser den omfattande fanatismen här. Att även okunniga hejar på det ena laget kvalificerar inte som fanatism i sig. Sådan kräver därutöver också ambitioner att ’göra nåt åt’ avfällingarna på den andra …
Men ffa försökte du vända på hela diskussionen nu. På den andra sidan finns en del fanatism, miljöfascistiska yttringar, men även där är den ingen stor del. Det är mer religiös tro där, och den rädda sektmentaliteten som uppstår när de får sin tro ifrågasatta.
Ang. Tage Danielssons monolog om Harrisburg som ju var genialisk på sitt sätt: Men han varnade ju för en strålningsfara som dittills (tror jag) knappt get några dödsfall. En annan strålningsfara han borde ha tagit på mer allvar var den strålning solen ger. Han hade en väldigt ljus hy och hade sommarhus på Korsika, fick därmed för mycket UV-ljus på sig och dog av malignt melanom. Tage varnade alltså för en strålningsfara men dog av en annan som inte var alls så glamourös att tala om. Kan inte tänka mig en monolog om malignt melanom. Men så är det, han var en poetisk gigant men en vetenskaplig dvärg och det ska inte blandas ihop.
Kärnkraftsdebatten på 70-talet påminner om dagens klimatdebatt: företrädarna för kärnkraft kunde med 99.9 procents säkerhet säga att olyckor inte kunde inträffa – ungefär som IPCC säger idag, med omvända förtecken.
Visst hade vi glatt oss åt om Tage Danielsson fått leva fram till den dag då IPCC fått vika sig och då gycklat med dess självsäkerhet?
Inge#153
Du har helt rätt. Samtidigt är det slående och skrämmande vilken influens en populär kändis kan ha.
Hur många svenskar drog inte ner rullgardinen, dvs upphörde att tänka kritiskt efter Tages Harrisburgmonolog?
Apropå trådens namn ”Smicker går alltid hem”
I en berömd amerikansk serie läste jag för länge sedan…..
Brorsonen skriker: ”Din gamle snåljåp!”
Varpå farbrodern svarar : ”Försök inte. Smicker biter inte på mig!” 🙂
Ord från Abdussamtov:
”A year ago (dvs 2006), many meteorologists predicted that higher levels of carbon dioxide in the atmosphere would make the year 2007 the hottest in the last decade, but, fortunately, these predictions did not become reality,” Abdusamatov said.
He also said that in 2008, global temperatures would drop slightly, rather than rise, due to unprecedentedly low solar radiation in the past 30 years, and would continue decreasing even if industrial emissions of carbon dioxide reach record levels.”
http://www.speroforum.com/site/article.asp?id=13834&t=Scientist+says+Earth+could+soon+face+new+Ice+Age
Dessutom är det inte en ny istid han pratar om utan en nedkylning i magnitud motsvarande den lilla istiden.
”År 2041 kommer solaktiviteten nå sitt minimum enligt en 200-års cykel och en stor avkylning drabbar jorden ungefär 2055-2060. Den kommer att vara i 45-65 år.”
http://www.moderna-myter.se/2008/01/rysk-forskare-varnar-fr-ny-istid.html
Jag har inte bra pelj på huruvida medeltemperaturen sjönk 2007 och 2008, enligt Abdus utsagor, men så mycket jag läst om det så stämmer det in ?
BBC slår nytt rekord i förnekelser:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/geraldwarner/100021755/bbc-forecast-of-a-mild-winter-wasnt-actually-wrong-and-they-called-climate-sceptics-deniers/
ces#158: Tack för den länken. Under nedan länk sågas chefen för MetOffice rejält, ca. i höjd med fotvalvet:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/the_daily_politics/8443687.stm
Mvh/TJ
ces # 158
Tack för den länken! Alldeles lysande!
CES!
Jag gillar nivån på kritiken i artikeln.Det är så många människor som satsat hela sin karriär på AGW teorin.De är beredda att ljuga hur mycket som helst för att klamra sig fast.Problemet förstärks genom att de sitter på maktpositioner i organisationer som i sin tur satsat hela sin legitimitet på AGW. Det är miljarders och åter miljarders skattefinansieringar som står på spel.Metoffice i samklang med BBC. är en kopia på SMHI´s och SVT´s propagandasamarbete.
Anders L. #107
Jag tycker att du gjort en kullerbytta här:
”Klimatet är inte slumpmässigt, utan kaotiskt….
… Att förutse klimatförändringen handlar inte alls om att förutspå vädret (paradoxalt nog) utan om att förstå hur klimatsystemets sannolikhetsfördelningar kommer att förändras över tiden.”
Inte slumpmässighet alltså, men sannolikhetsfördelning gäller. Jag tror att Tage hade kunnat göra något kul av det.
Klimatforskningens oförmåga att träffa rätt på den medeltemperatur och trend vi haft de senaste tio åren räcker väl för att anse att modellernas sannolikhetsfördelningar i så fall är är falsifierade. Ingen av dem har ju förutspått oförändrade eller sjunkande medeltemperatur!
Här krävs bättre ansatser och jag hoppas att de kan börja komma fram från diskussionen mellan Lindzen och Trenbert.
Till sist med handen på hjärtat. Är det inte så att vetenskapsmän forskar om klimat, men också gillar att breda ut sig om hur det påverkar vädret?
Men vi kan hoppas att ditt inlägg får dem att hålla sig till sannolikhetsfördelningarna.
Jonas N
Titta på inslaget från BBC där de grillar Metchefen.Lägg särskilt märke till att han säger att de har bra record på 4-5 dagars prognoser.Dessa bygger nämligen på OBSERVATIONER.Sen fortsääter han att säga att de är betydligt sämre på att förutse enstaka år framåt (milt uttryckt) men de litar till sin förmåga att förutse (beräkna) temperaturen fram till 2050.
Det avslöjar att de är riktigt illa ute.De är de här argumenten och tunnelseendena som skapas när man bestämt sig för att lita på den modell man byggt.Man väljer alltså att blunda för att modellerna inte fungerar och man blandar ihop äpplen och päron.Utan utgår istället ifrån att beräkningsproblemen bara gäller förmågan för den närmsta perioden.Det innebär att de kan hålla på och kalibrera ända fram till att de inser att den bortre tidsperioden de litade till sina beräkningar inte visade sig vara korrekt heller.
Fuskar man med de enkla robusta grunder en prognostiserande modell måste besitta så blir resultatet ALLTID därefter.
Nu kan jag med mycket större säkerhet i min prognos beskriva avd som kommer att hända med uttolkningen av ”modellerna”.De kommer att fortsätta kalibrera så länge observationerna strider mot beräkningarna.Sen kommer en tid då klimatet svänger tillbaka så att de stämmer med beräkningarna.Då kommer de slå på trumman och tycker sig fått bekräftelse på modellernas robusthet. Det gäller tills observationerna åter börja avvika från prognoserna.Men då börjar man kalibrera igen.Det här är ett logiskt och det vanligaste sytematiska felen som begås när man bygger matematiska modeller.
DE som bygger modellerna är ALDRIG de som inser att deras modeller inte fungerar det är externa bedömare eller verkligheten som avslöjar deras otillfärlitlighet.
På proffessor Scott Armstrongs hemsida kan du läsa om de enkla robusta kriterier som måste vara uppfyllda för att modeller skall kunna göra tillförlitliga prognoser. Läs noga hur han betygsätter IPCCs modeller. Ett betyg U som är så stort att man kan sladda en långtradare på tvären igenom det.
Jonas N.
Tillägg: Lägg samtidigt märke till skillnaden i svårighetsgrad mellan finansmarknaden och klimatet.Aktiekurser är absoluta och vi besitter en exakt historik över marknadens all dagliga miljontals avslut och priser.Genom det så kan vi lita på alla rådata från hela världen.Trots detta har ingen prognostiserande modell visat sig vara robust eller tillförlitlig.
Vad gäller klimatet finns inte ens tillförlitlig rådata att tillgå.Dessutom är förändringarna så små så små och har ett oändligt antal faktorer som påverkar förändringarna.Miljömupparna tror att de kan hoppa över eller lyckas med ett mission impossible.Hur de än lyckas lura sig själva så kommer de aldrig att lyckas utan att uppfylla de grundläggande kriterier Armstrong anger.Det är vetenskapligt faställt!!
BBC-grillningen av väderchefen var i klass med Monty Python. Tack.
Såg f.ö. på tal om smicker att vår käre Erik S ondgör sig på sin blogg över att inte SI och speciellt Lars Bern, Gösta Walin och jag inte blev utsedda till årets förvillare av VoF. Maggie var inte nämnd, vad jag minns.
VoF har tyvärr utvecklats till en pubertal tummelplats för allehanda vilsna själar, om man får döma av deras blogg. Erik verkar också vara en evig tonåring i själen.
Nog med smicker nu …
Slabadang>> Intressanta inlägg! 🙂
Ett tillägg till det sista skulle kunna vara att aktiekurser, både enskilda och olika former av index, faktiskt styrs till stor del av människohand, genom politiska beslut, medial påverkan, räntepolitik etc.
Inte för att det oftast kan ske med ngn vidare precision, men man skulle kunna misstänka att själva viljan att de flesta styrande i världen vill se en indextillväxt på sikt, om inte annat så för att säkra sina egna pensioner, så kommer åtgärder över tid till största delen att vara riktade just mot en sådan tillväxt, även om alla åtgärder såklart inte funkar som tänkt.
Jag skulle faktiskt tro att på en 100% fri marknad (vilket naturligtvis aldrig har existerat) så skulle det vara otroligt mycket sämre odds för att index skulle stiga över tid.
Ovanstående skulle kunna få vän av AGW att säga; ”Ja, men det är ju samma sak med CO2 och klimatet. CO2 motsvarar stimulerande åtgärder och klimatet motsvarar index.”
Men det hade varit en naiv slutsats, dels eftersom det precis som med aktieindex finns en myriad faktorer som påverkar och dels eftersom det såklart finns den grundläggande skillnaden att klimatet inte är skapat av människohand och att aktier och index faktiskt är det.
Det vore alltså lite som att säga; ”Vi kan styra aktieindex bara genom räntepolitik, inget annat behövs för att få index att stiga över tid.”
🙂
Tänkte att jag borde förtydliga vad som egentligen plottas på UAH.
Torsten Wedin:
”Nej, jordens medeltemperatur, om den nu skulle vara intressant, sjönk 0,2 grader C i december.”
Enligt http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
är temperaturanomalin +0.5 grader i november och +0.28 grader i december. Sänktes alltså globala temperaturen med 0.5-0.28=0.22 grader?
Detta tycker jag inte är en korrekt tolkning. Anomali innebär inte absolut temperatur utan den är bildad relativt en medeltemperatur för respektive månad, ave(månad).
Dvs
Anomali(nov) = T(nov) – ave(T(nov))
Anomali(dec) = T(dec) – ave(T(dec))
så Anomali(dec) – Anomali(nov) =
T(dec) – T(nov) – ave(T(dec)) + ave(T(nov))
Den riktiga temperaturskillnaden är egentligen T(dec) – T(nov)
ThomasJ # 159
Det var det roligaste jag sett på bra länge. Tack!
kan bara instämma i Peter Stilbs kommentar:
Rena Monty Python-stämningen!
Man kunde ju önska sig att våra journalister vågade gå lika hårt åt våra makthavare, men det lär väl tyvärr aldrig inträffa?
Labbibia #168: Gärna! Ja, det finns kanske ett litet hopp för BBC iaf… vilket är oändligt mycket ’bättre’ än motsvarande för svensk public service o/e media öht.
Tror det är utsiktslöst att ens tänka sig en ’förändring’ av alla dessa personers fastlåsta uppfattningar – ingen kommer ändå att ha nåt förtroende kvar, oavsett. Nä, det enda raka att göra är att ’rensa lokalerna’, dvs. avskeda åtminstone de som framför(t) de mest elastiska ’pravdorna’ [Pravda = sanning]. Period.
Mvh/TJ
Vilken trevlig och underhållande tråd ni tycks fått till, har bara hunnit hälften.
tty #81 mycket bra och träffande, just så ska trovärdigheten i datamodeller fullständigt avvisas.
Även om alla faktorer var kända (inkl ett otal yttre) så skulle det räcka med aningen fel i styrka och inre påverkan, för att allt blev rent trams.
Att så många brytt sig om datamodeller (som nu visat sig bygga på fuskforskning) kan bara bero på låg bildning.
tty#83
Jag har lärt mig att många har en religiös rädsla mot utarmat uran, så jag brukar ge lite omvägar… Så får de kolla själva om blyammunition vore bättre….
Alla som vill kan ju mäta hur mycket alfastrålning vi mottar alltid från ex. rymden.
Att det var njurarna som skadades borde jag vetat om, tackar stort nu vet jag lite till.
Nu ska jag fortsätta och se hur många fler goda skratt jag får.
Lördagskvällar är bloggens bästa.. Eller?
Patrik!
Aktiemarknaden styrs främst av förväntningar utifrån observationer.Det spännande är att ”marknaden” styrs av miljontals olika förväntningar och psykologi.En blandning av framtidstro och rädsla blandas varje dag i ett kaos av individuella beslut.Ingen har kontroll över de beslut som fattas eller psykologin.
Däremot kan man hitta återkommande mönster,Men när de inträffar eller vilken omfattning de får kan ingen förutspå.
Intressant att fastslå är att de fundamentala aktie och marknads analytikerna slår som kollektiv inte ens index!!
Slumpen är en underskattad medtävlare i sammanhanget.
Många fondförvaltare slår vare sig slumpen eller index över tiden.
Labbibia # 168.
Skillnaden mellan SvT och BBC är att en John Hirst, Met Office, i en intervju på SvT alltid hade fått det sista ordet.
Där finns ingen ”g(k)rävande” journalistik i klimatdebatten!
Iven o Labbibia!
SVT är ett verkligt stort problem.Granskningsnämnden en tandlös kuliss.Hur får man grepp på ett SVT som det inte finns någon möjlighet till inflytande eller påverkan på??
Ett medvetet byggt moment 22 när det gäller framförande av kritik och möjlighet till insyn o kontroll.Det finns ingen på SVT som är skyldig att officiellt svara på kritik.SVT är ett missfoster!
Iven #172 [Labbibia #168]: Nä, det är i sanning ont om de som gör sig förtjänt epitetet god journalistik öht. i detta land. I fredags (8/1) hade SvD Näringsliv en helsida med titeln ”Så dyr är elproduktionen” ur vilken det framgick, att vindkraft uppvisar ca. 0 öre/KWh i produktionskostnad [vad nu ca. 0 öre kan vara…? 😉 ]. Artikeln var signerad av Sara L. Bränström och jag skickade henne ett mail frågandes var hon nu fått denna uppgift ifrån. Hon svarade (!) och sa att det handlade om de rörliga kostnaderna, som om dessa är ’ca. 0 öre…? och att det blivit ’fel’ i artikeln. Uppgiften kom från en Andreas Persson, analytiker på Telge Energi. Seså, bitarna faller på plats. Telge Energi är – dels kraftigt subventionerat av Södertälje kommun [lagvridigt] och dels en av de mest aggressiva vindkraftkramande operatörerna i marknaden.
Jag ringde Sara och fick ett iofs. mkt trevligt, längre samtal med henne. Därur kunde fastställas, att hon i princip inte hade den blekaste aning om temat hon ägnade en helsida åt i en av landets mest lästa tidningar. Nåväl, hon fick tips att ta kontakt med Jonny F o/e SI för info [basic] över temat – hon lät seriöst intresserad av att förkovra sig. ”Va”, sa hon, ”har maffian tagit över italiensk vindkraft…” Yepp, så är det! ”Vad sa du produktionskostnaderna för vindkraft var?” – Mellan 130 – 145 öre/KWh, fick hon som svar. ”Åhh, de vá som 17… hade jag ingen aaaaning om…” Nä, just det!
Ska bli intressant att se om hon återkommer i temat framgent och då om hon verkligen oxo försökt sätta sig in i detsamma.
My 0,02 € i fredags. 🙂
Mvh/TJ
Slabadang #171>> Japp, jag var såklart otydlig. Det jag egentligen menar att man kan påverkar är bolagen bakom aktiekurserna och hur de går. Inte kurserna i sig. 🙂
För det är väl så att det krävs ngn form av reell tillväxt i bolagen för att man ska kunna räkna med ett ökande aktieindex i framtiden? 🙂 Om tillväxten blir negativ totalt sett så lär man väl kunna vara ganska säker på att börsen blir ointressant? 🙂
Slabadang! # 171
Ett visst mått av osäkerhet är väl t.o.m. en förutsättning för att marknaden ska fungera. Och chimpansen Ola glömmer vi inte i första taget, i synnerhet inte börsanalytikerna.
Patrik # 175
47 % upp på Stockholmsbörsen i fjor, inte byggde den på en real tillväxt. Och det finns placerare som vinner på nedgångar också.
Håkan Bergman #177>> Japp, givetvis, men enskilda år säger väldigt lite om index över tid – precis som enskilda år säger väldigt lite om klimatet över tid. 😉
Det är därför jämförelsen är så bra.
Jag vidhåller att samlade åtgärder och faktorer i näringslivet och utanför det är vad som driver index på sikt – inte kortsiktiga förvängtningar.
Faktum är att jag tycker att det är lika fel att säga att förväntningar driver börsindex som att säga att CO2 driver klimatet på sikt. Det kan helt enkelt inte vara så enkelt i så pass kaotiska system. 🙂
Slabadang #119
Hoppas alla börjar använda trendföljande investeringsprogram 😀
Hela problemet är att de som inte investerar allt mindre kan eller ens bryr sig om verksamheten och dess potential.
De stora fonderna som bara blir större och större, typ Norsk utlandsfond, har beslutsfattare som inte är framsynta innovatörer eller ens entreprenörer.
På så vis konserveras investeringsbranscher.
Som tur är finns en global konkurrens, nu faktiskt från stater som inte investerar enligt individuell kapitalistisk horisont.
Indien och Kina köper upp det som värderas lågt av fondförvaltarna jag påstår saknar de egenskaper som utvecklat samhället från kroppsarbete till Internet.
Det ska bli trevligt att se när vårt system konkurreras ut.
GunnarE berättade om ett kinesiskt företag som bygger grävmaskiner i Italien, under lågkonjunkturen fylldes först lagren (det undrar jag hur smart det är med tanke på teknikutvecklingen??? snart kommer alla grävmaskiner kunna köras utan inre maskinist) därefter bygger de ut så fabriken kan dubbla sin produktion när marknaden vänder.
Detta har de inget problem med, ty de använder eget kapital, inga banker eller aktieägare måste smöras och underhållas.
Hur blir det då all produktion är automatiserad?
Fackföreningar och en driva myndigheter blir omedelbart överflödigare.
Hur ändras det ekonomiska systemet då dels ingen kan tjäna på andras arbete, dels all varuproduktion faller i pris och ökar i prestanda och kvalitet in absurdum?
Just som befolkningen skaffat blueray HD lcd kommer 3D och 64G usb stick.
Vaxrullen och självspelande pianon funkade länge, stenkakor kanske 50 år, vinyl och HiFi 30 år (vinyl ökar nu… jag har vinyl usb med program så jag kan redigera och tvätta gamla plattor)
CD var typ 20 år, DVD 10 år, Blueray blir kanske 5…
Snart har vi hologram där virtuella skådespelare tar oss med i föreställningen (såklart kommer inga skådisar behövas, lika lite som musiker med 10.000 tals timmars träning av motorik).
Kommer inte mänskligheten råka ut för en global katastrof, kommer nästa 30 år vara de mest omdanande i alla tider.
Jag hävdar att dagens form av kapitalism som varit ett så bra verktyg i mänsklighetens tjänst, kommer spela ut sin roll.
Ahrvid E #147
Tackar för de tankar dina ord startar i min gubbskalle.
Inge #153
En mycket viktig slutsats, ingen bör kunna öka sin vetenskapliga trovärdighet med annat än kompetensen i den aktuella disciplinen.
Om de synsättet genomsyrat samhällsdebatter från kärnkraft till CO2-hot, skulle många dyra och miljöskadliga åtgärder förhindrats.
#156 😀
Carl Barks var en mästare.
Patrik #166
”Jag skulle faktiskt tro att på en 100% fri marknad (vilket naturligtvis aldrig har existerat) så skulle det vara otroligt mycket sämre odds för att index skulle stiga över tid.”
Jag anser att du har fel.
Om värdeskapandet resurserna och därmed ekonomin växer så ökar index över tid.
Man kan såklart tänka sig att alla företag bara vill omsätta X och ha Y i vinst, men det funkar bara på individnivå…
Så kan man tänka sig att alla företag består av delägare som advokatfirmor och snart även de duktigaste ingenjörsfirmorna med fler.
Då kan kanske med, en utvecklingsmognad med stagnerad värdeökning ske.
En kompis skrev sitt x-jobb på handels (jag tror inte han orkade hämta examen och betyg… vem bryr sig efter att kunskapen är vunnen?).
X-jobbet avsåg att visa att börsnoterade företag vinner långsiktigt på maximal öppenhet (motsatsen mot Enron).
Det var ganska jobbigt och blev mer av en doktorsavhandling.
I vart fall var det jag tog del av under hans arbete mycket intressant och tänkvärt.
Killen jobbar numer i din del av världen Bästkusten.
Gunnar!
Var lugn det blir inget sammanbrott.Tjänstesektorn expanderar i takt med effektiviseringen av varuproduktionen.
Det är bara fortsättningen på en mycket tydlig historisk trend som i motsats från AGW trenden är säkerställd.Det behövs lika mycket kapital för att bedriva tjänsteföretag och det är där människor kommer behövas.Det har alltid funnits en rädsla för utvecklingen men människan behövs alltid det visar historiken.Trots robotar och rationaliseringar så ligger förvärvsandelen i princip stilla över tiden.Det berkar vara en naturlag och en fungerande omfördelning av människans skapande förmåga.
Gunnar!
Fondförvaltarnas oförmåga att vara bra verksamhetskunniga ägare skapar tjänstemannastyrda företag.Det måste bli mycket bättre villkor för företagsägare i Sverige.Vi har dränerats på företag under en mycket lång tid.