Ja, ack ja – tänk er skräckscenariet att Al Gore hade blivit president – han var ju extremt nära. Ovan har vi en till, John Kerry, gift med en stormrik Heinz-ketchupdam – Theresa. Läs och förskräcks. Det finns också en video med hans framträdande.
Båda har ju också avsevärda ekonomiska intressen i allehanda sakrelaterade verksamheter, och Gore har väl blivit miljardär på kuppen, efter att tidigare varit närmast bankrutt efter sin kandidatur.
Jag tyckte denna läsarkommentar var roande :
- Excellent post. Kerry & the ’lttle milliionaire woman Tah-ray-sa MUST have millions invested in these phoney-”Global Warming Companies”-JUST LIKE AL GORE WHO FOUND A REAL MONEY MAKER ON THE BACKS OF TAX PAYERS. They all want to become billionaires, at the behest of the rest of the global warming mongers-JUST HOW, will they dictate to the world’s WORST polluter-China? THEY WON’T AS CHINA DOESN’T CARE. These phonies all found a way to become ’richer'(along with Obama) and they will take American dollars to pay for the poor nations that can’t pick up the tab for the warming-and taxpayers ”here in America will be charged”. It’s already happening, as Obama sends billions to Kenya, etal.
Ja, vi lever i intressanta tider…
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Peter S,
Skall vi ändå inte hoppas att de värsta alarmistmånglarna bland världens tunga politiker ändå är rätt körda vid det här laget? Nu är det väl bara i små obetydliga stater som Sverige och Norge som politiker fortfarande kan vinna riksdagsplatser på att skrämmas med klimathotet?
Ingemar-visst. Jag ville bara referera till vad vi kunde ha fått. Gore var ju nära, och i alla fall jag uppfattade inte honom då som en klimatalarmist av dagens snitt.
”Paul Ryan (R-WI) förnekar klimatvetenskapen… Han har anklagat forskare för att konspirera för att vilseleda allmänheten. Han har försökt påstå att all snön motbevisar den globala upphett(s)ningen.”
”Han har röstat för att hindra Environmental Protection Agency från att hålla växthus-pollutionen (vadå? ”greenhouse pollution”) nere, för att få bort Vita Husets klimatrådgivare, för att få Jordbruksdepartementet att sluta med att förbereda sig för klimatkatastrofer som den torka som nu plågar Wisconsin, och för att lägga ned Department of Energy Advanced Research Projects Agency.”
Och man exemplifierar detta och mer till.
”Kort sagt, Paul Ryan har lierat sig med Big Oil mot vetenskapliga fakta och vår civilisations framtid.”
http://thinkprogress.org/climate/2012/08/11/677051/meet-paul-ryan-climate-denier-conspiracy-theorist-koch-acolyte/?mobile=nc
En nyhet som får TCS’s skribenter och läsare på gott humör.
http://www.world-nuclear-news.org/NP-African_nuclear_commission_takes_shape-1308124.html
EU-parlamentets Development committee upprättade i decemeber 2011 ett dokument. ”Universal Energy access by 2030”
Bakom dokumentet står t.ex. Alf Svensson (kd)
Pkt 37.
”Calls on the commission and Meber States neither to fund nor to otherwise encourage the use of nuclear power i developing countrie, given the serious security and sustainabilities concerns”
Läsarkommentarer om Ryan, i Think Progress (#3):
1. ”Sådana människor är ett hot mot oss alla: de är ett hot mot USA:s överlevnad, de driver fram livsmedelskravaller och anarki med sina manipulativa åtgärder.”
2. ”Pelle Jöns-bilen är ute igen.”
3. ”Om du gillar kvicksilver i fisken, älskar du också GOP som ”frackar” och sprider kemikalier i resten av unionen. Ja, domstolarna måste stoppa brott mot mänskligheten.”
4. ”Hur kan sådana som Rommeny och Ryan nånsin väljas, när de inte förstår något om vetenskap? …Och inte respekterar dem som gör det.”
4b. ”Jodå, de förstår nog vetenskap. Men de har köpts av Koch Brothers, som har som mål att få förorena gratis. Det är inte svårare än så.”
Njae Gore var nära och hade nog blivit rena katastrofen. Även om inte klimattokerierna kanske hade blossat upp lika illa ifall han hade varit president. Kerry var nog inte lika nära, men i Europa var han ändå den på förhand självklara vinnaren.
Men vi har ju den sortens ofog på riktigt både i EU, Australien och Storbritanien. Andra länder (och delstater) har satsat stort på vindkraft vilket blivt rena katastrofen. Och där finns säkert massor med länder och lagstiftning som jag är helt (och ’lycktligt’) ovetandes om.
Vidare är det väl än så länge nästan ingen som, från politiskt håll, vidgått att gjorde miljö- och klimatsatsningar har varit idi0tiska satsningar, katastraofala ur varje tänkbar synvinkel (annat än för bidragsentreprenörer och rena skurkar).
Jag är dessvärre rädd att det är en politisk-antroplogisk ’naturlag’ vi beskådar:
Kan man ställa till tok, beskatta och hitta på utgifter med någon förevändning, oavsett hur långsökt, bisarr eller omöjlig den är, så kommer sådant att ske …
Den enda försäkrningen mot dylikt är balanserande krafter. En kompetent opposition vore ju en sådan (men är nog också en närmast utopisk förhoppning), och bara en mycket tydlig grundlag, samt en domstol som upprätthåller denna och även kan underkänna stiftade lagar skulle kunna fungera effektivt.
Men ändå, i det landet som varit mest förutseende angående både konstitution och maktdelning så har politikerna ändå intrigerat för och även lyckats att kringå dessa (helt nödvändiga) begränsingar av deras makt- och spenderbefogenheter de har att följa. Och metoderna är samma som de alltid har varit: Att skrämmas med någon yttre fiende som kräver att ’nu kan vi inte hålla oss till dom gällande reglerna längre’.
Det mest tragiska är väl kanske nästan att de lyckats med att få några miljonandelar CO2 att bli denna fiende.
Paul Ryan tränar 60 till 90 minuter om dagen, sex dagar i veckan. P90X heter programmet. Han och Bert Stupak (D-MI) leder träningen varje morgon, i representanthusets gym. ”Det är väl ett dussin av oss som gör det”, sade han.
Klimatet blir kanske inte bättre. Men Ryan blir det.
http://www.thedailybeast.com/articles/2012/08/13/paul-ryan-s-extreme-workout-plan.html
Christer Löfström # 4
Ja, det var positiva nyheter! Det är lätt att man glömmer bort,
att det finns ett realistiskt tänkande också, därute i världen.
Peter Stilbs!
Komentaren du hittat är roande, men kanske också oroande eftersom han nämner Kina och verkar omedveten om att amerikanernas skattebörda inte täcker alla utgifter och att underskottet lånas upp i Kina genom att ge ut statsobligationer.
Tids nog kommer det att diktera villkoren för USA:s budget- och finanspolitik.
Krasst uttryckt betals den gröna festen i USA med lån från Kina och det återstår att se om de försöker komma undan med en ”springnota” i form av nationalisering.
Det hade nog inte blivit någon skillnad med Gore som president. Han hade ju haft den militante Liebermann som vice, så det skulle inte förvåna mig om han också hade blivit involverad i krig mot Afghanistan,Irak och kanske rentav Iran. För det var väl antydan om angrepp mot Iran som Peter Stilbs ansåg som skrämmande? Kostnaderna i liv och pengar för USA:s militära eskapader är trots allt ojämförligt mycket större än de modesta åtgärder för att få ned CO2-utsläppen som varit realistiska under Gore.
#9: Bå 2011 täcktes 43% av USA:s federala utgifter genom lån. Någon förbättring är inte inplanerad av nuvarande regering.
http://www.nationalreview.com/corner/271739/debt-ceiling-debate-perspective-veronique-de-rugy
Jonas N #6
”Kerry var nog inte lika nära, men i Europa var han ändå den på förhand självklara vinnaren.”
Ganska festligt det där hur Europas förhoppningar har lite med verkligheten att göra. Jag hälsade på en amerikansk familj jag känner för några år sedan, och som gärna diskuterar politik. De sa att en dundermiss från Kerry som starkt bidrog till förlusten var att han själv i kampanjen sa ”Even Europe wants me!”. Platt fall där, för amerikanen är inte dummare än att de tror att Europa tänker på sina egna intressen (försöket att sänka USA:s ekonomi från EU:s sida med ett Koytoavtal helt designat att skada USA gentemot EU var då inte bortglömt). Inte har amerikanen lust att låta Europa avgöra presidentvalet av rent patriotiska skäl heller…
Thomas #10
”de modesta åtgärder för att få ned CO2-utsläppen som varit realistiska under Gore.”
Det är naturligtvis lätt att klaga på USA:s ”modesta åtgärder” när vi i Europa går på knäna med självpåtagna plågor likt flagellanter med kostnader för verkningslös klimatpolitik.
Men det festliga är ju att USA:s utsläpp minskar och våra ökar… och de stärker sin ekonomi i samband med detta för närvarande.
Christopher E #12 Jo, vi vet hur amerikaner gärna anser sig bättre än alla andra och att de med ekonomiska, politiska och militära påtryckningar har rätt att domdera resten av världen men hur extremt känsliga de är för att någon annan (Israel undantaget) skall få påverka deras egen politik.
Christopher
Jag har svårt att tro att Kerrys förlust berodde på en påstådd dundermiss. Hans inställning där var ju ingen hemlighet innan heller. Och han häcklades ju för att tom kunna tala franska. Fransoserna anses (inte helt obefogat) representera det som är sämst med Europeisk politik (iaf västeuropa) Däremot tror jag inte at genomsnittsväljaren hade koll på detaljerna och vem som betalar i Kyotoprotokollet. Kan inte minnas att sådant någonsin var en valfråga, spec inte mot Kerry.
Thomas, du tycks vara lika bra som Gunbo på att förstå kynnet hos människor långt bort, och din förståelse av politik är nog på samma nivå också. När gjorde du förresten cykelsemester senast till Amerika? För att fräscha upp dina påstådda insikter? Eller är det fjärrskådning via mediaklipp i ditt fall också?
🙂
Jag har många gånger själv ryst över tanken vad som hänt om Gore vunnit valet 2000… å andra sidan har ju till och med hans fru medgivit att hans klimathotståg var ett sätt att återhämta sig från den djupa depression han hamnade i efter att ha förlorat valet på ett par ynka röster. Så hade han vunnit så kanske han inte hade haft en tanke på klimatet..? Vem vet, han kanske t.o.m. hade blivit en kanonpresident…
..eller njaaee…. 😉
Jag har för mig att Bush tog storslam mot Kerry 2004. Lite svårt för europeer (och oss svenskar) att förstå med tanke på hur totalt onyanserad rapporteringen av valet på den här sidan av atlanten var.
Jag minns att det på den tiden fanns en och annan duktig svensk som sprang runt med dekaler det stod Kerry/Edwards 2004 på…
USA den store satan jada jada jada….
Kerry är en djupt obehaglig figur – han får inte heller köra tomatsåsimperiet.
Kolla bilden! Inte mycket till pannlober där!
Jonas N #14
Nej, inte bara den missen förstås, men min vän hävdade bestämt att det var en viktig del av nederlaget att stödja sig på åsikter om vad Europa tycker. Min vän representerar ändå åskikter hos en ordinär (republikansk) amerikansk medelklassfamilj.
Thomas #13
Vi har ju aldrig sett att Europa försöker påtvinga sina värderingar på andra, eller hur…? 😀
Vem håller på att starta handelskrig om flygskatter och svälta ut Iran med bojkotter, och tvingar andra länder att delta i bojkotten dessutom…?
I din värld trodde jag annars de som minskar sina utsläpp var ”bättre än andra”, men USA är den evige skurken förstås, så det räknas inte där.
Lite OT men rätt kul. Tittar på en reseskildring på TV1. En finländare åker runt i världen. Trevligt program, jag tror han reser efter den gamla ”Sidenvägen”. På grund av klimatförändringar har det blivit mycket kallare i Mongoliet de senaste 10 åren. Boskap dör och en slum har växt upp i städerna
Häpp!
Oj.
Naturligtvis inte roligt för dem som drabbas!
Skrämmande – i sanning!:
http://joannenova.com.au/
Ger 404-error
http://wattsupwiththat.com/2012/08/14/steve-mcintyre-to-speak-in-london-on-climate-issues/
annonserar, att Steve Mc. ska hålla föredrag i Ldn den 16 augusti i regi av Global Warming Policy Foundation (http://www.thegwpf.org) men när sidan försöks öppnas kommer det upp: *this account has been suspended’…
Something VERY fishy [ugly] är uppenbarligen & koordinerat iscensatt…
Man kan tro att hela världen är ’styrt’ [direkt/indirekt] av Julia(r) Gillard och hennes ilk… (med hänvisning till vad som är på g/sker/ Down Under, asså…)
’Vi’ ska därför inte känna oss skämmiga alls – i internationell jämförelse; här i Norra Nordkorea upplevs dagligen [ibland stundligen] den ena efter den andra ’blamagen’ från överhetens sida, typ: ”…ledningen visste inte om att där fanns reglemente för representation…” (där ledningen(???) spenderat ~2 mio på festande och bokat utgiften som ’forskningsbidrag’..
Herre Jösses Djefvlar, asså! Om slikt hänt i privata näringslivet, så hade där utdömts minst 2 års fängelse [evtl. villkorligt], men definitivt personligt betalansvar för ansvarig(a), näringsförbud [min 5 år], skatte-tillägg m.m., m.m. för dito & [evtl.] övriga, t.ex. revisorer – bankerna ’klarar’ sig ju alltid…
Alla grisar är lika, men vissa grisar är mer lika (än de andra)… eller hur var det nu???
Arma Land!
Mvh/TJ
Christopher #17 Jodå, vi i Europa har varit ovanligt jävliga på att påtvinga resten av världen våra åsikter, men så kom ett par världskrig emellan då européerna slaktade varandra istället, och sedan dess har vi aldrig riktigt hunnit ikapp USA. (USA var ju smart nog i båda världskrigen att inte hoppa in förrän de värsta striderna var över). Men visst har EU sina mörka sidor, typ den koloniala fiskepolitiken där man köper fiskevatten i Afrika när vi skövlat våra egna.
Bojkotterna mot Iran drivs primärt av USA och vem som startar eventuellt startar handelskrig om flygskatter kan man träta om, vilket vi också gjort här. Det pågår ständigt mullrande om ojusta handelsregler i olika frågor. USA lägger strafftullar på kinesiska solceller t ex.
Själv är jag mer intresserad av hur stora utsläppen är än av om de minskar eller ökar någon procent. USA har fortfarande långt större utsläpp per capita, och återhämtar sig deras ekonomi lär nog även absoluta utsläppen öka igen.
”Själv är jag mer intresserad av hur stora utsläppen är än av om de minskar eller ökar någon procent.”
Promille, Palm, promille.
Thomas #21 ” (USA var ju smart nog i båda världskrigen att inte hoppa in förrän de värsta striderna var över)”
Intressant historieskrivning, ww2 började ju verkligen avklinga i december 1941…
Här är en kort icke komplett lista på några viktigare slag efter 1941, dvs inträffat efter amerikanarnas intåg i kriget även om de inte var med på alla slag.
Slaget om Atlanten (1939-1945), El Alamein -42, Stalingrad 42-43, Kursk -43, Normandie -44, The Bulge 44-45, Berlin 1945 plus naturligtvis hela stilla havskampanjen från 42-45.
Vidare hade USA större militära förluster än Storbritannien som ju var med från början, så hur tänker du när du säger så?
TheStoff #23 Egentligen var det bara i första världskriget USA hade valet att gå med eller inte. I andra världskriget kom de med i och med Japans anfall och Tysklands därpå omedelbart följande krigsförklaring. (Churchill var inte helt oinvolverad där. Han spred information som tydde på att USA avsåg gå med ändå, vilket uppmuntrade axelmakterna att anfalla först).
Mot Japan spelade onekligen USA en stor roll, även om man ofta glömmer kriget på fastlandet i Asien som höll stora delar av japanska armén upptagen.
I Europa kom USA inte in med marktrupper förrän operation Torch i Nordafrika då Rommels styrkor redan var rätt uttröttade. Normandie må vara stort i västliga historieböcker, men jämfört med Stalingrad och Kursk var det en fotnot sett till storleken på de inblandade styrkorna. Landsättningen var bara möjlig pga tyskarnas enorma förluster i öst och att stora delar av deras bästa styrkor var där.
Så visst var jag aningen elak, men har du någonsin debatterat med amerikaner som tror att de mer eller mindre ensamma räddade världen under båda världskrigen? De och deras roll kan behöva tas ned på marken ibland.
Thomas #24
Omställningen till krigsproduktion i USA med export till de allierade inklusive Sovjet var ett starkt bidrag till att krigslyckan vände.
Jämför man det med Sverige som under en stor del av kriget fortsatte att skeppa malm, kullager etc. till Tyskland, bör nog svenskar också hålla en låg profil i diskussionen.
Både USA och Sverige slapp sönderbombade industrier och städer och idag släpper amerikanerna ut mer CO2 per invånare. Här kan det vara intressant att diskutera vem som vunnit. 😉
Thomas!
När jag läser din tolkning av ww ll så förstår jag bättre din tolkning av det klimatvetenskapliga läget. Hur många kommunister har offrat livet i kampen för demokratiska och mänskliga rättigheter eller någon annans rätt till dem Thomas? Här går det inte ens att mäta dessa siffror i ppm utan sammanfattas med siffran 0!
”Så visst var jag aningen elak, men har du någonsin debatterat med amerikaner som tror att de mer eller mindre ensamma räddade världen under båda världskrigen? De och deras roll kan behöva tas ned på marken ibland.”
Jo, jag har faktiskt gjort det och har upplevt allt från mycket pålästa och kunniga individer till ”The P-51 won teh war!!”-typer, dock med viss övervikt för de kunniga, troligtvis beroende på att det har varit på ställen med miltärhistorisk/teknisk koppling. De flesta har varit rätt överens om att de sovjetiska gruntarna drog det tyngsta lasset.
Sen kan man ju debattera i all evinnerlighet huruvida de amerikanska (och brittiska) bombkampanjerna mot Tyskland hade någon avgörande påverkan. Sant är ju att de band upp stora resurser i Tyskland för luftförsvar och civilförsvar men påverkan på industriproduktionen var ju inte så stor. Å andra sidan vet man ju inte hur stor den hade varit utan bombangreppen heller. Jag tror ju i och för sig att bombkampanjen påverkade men bara på marginalen ända tills man beslöt sig för att koncentrera sig på oljeförsörjningen då man faktiskt påverkade krigsmaskineriet rejält men det var ju ganska sent i kriget.
Sedan måste jag invända lite mot att de bästa styrkorna var på östfronten, det är åtminstone uppe för debatt eftersom man oftast från tyskarnas sida betraktade västmakternas styrkor som farligare, delvis av ideologiska skäl antar jag. När det gäller flygstyrkorna var det definitivt så att man hade sina ”bästa” styrkor på västsidan eftersom luftkriget där ansågs betydligt mer utmanande än på östfronten.
Hmmm, skapligt OT för en klimatblogg kanske 🙂
Gunnar #25 Visst, USA sålde vapen medan de formellt var neutrala, om nu det skall ses som heroiskt. Amerikanska företag handlade även med Nazityskland, via Schweiz även efter det att länderna var i krig.
Sveriges roll var inte heroisk, men det hävdar vi heller inte. Vi gjorde vad vi behövde för att överleva. Vi skeppade järn till Tyskland och stora mängder underrättelsematerial till de allierade. De hade rentav ett kontor i Sverige som användes för att guida bombflyg mot Tyskland. Givet vårt läge under större delen av kriget då vi var omringade av Tyskland och ockuperade eller allierade stater hade vi inte så mycket val. Hur långe tror du vi hade kunnat hålla stånd mot Tyskland om det blivit krig? Själv tror jag tyska trupper kunnat ta över snabbt och vunnit på det eftersom det fanns tillräckligt med tyskvänner för att göra en ockupation lätt och de skulle haft än bättre tillgång till svenska råvaror och industriproduktion i det läget.
Det var ingen som var så pigg på att gå i krig mot Tyskland. England och Frankrike gjorde heller inget efter att förklarat krig. Skillnaden var att Sverige lyckades med att hålla sig utanför kriget. Vi har några hjältar som Raoul Wallenberg och Folke Bernadotte, och några skamligheter som Baltutlämningen. Sen har vi hela gråskalan med hur vi hjälpte båda sidor trots att vi var neutrala.
Slabadang #26 Som vanligt förstår jag inte vad du har för poäng eller ens om du tror dig ha någon.
Thomas #28
På sensommaren 1942 fick den svenske diplomaten Göran von Otter höra från SS-Obersturmführer Kurt Gerstein vad SS ägnade sig åt i koncentrationslägren. Upplysningen fördes vidare till UD som inte förde den vidare, för att inte provocera tyskarna.
Danska motståndsrörelsen försåg RAF med viktig information för deras bombningar.
Källa:
Anthony Beevor: ”Andra världskriget” ISBN: 978-91-86297-99-2
Min rekommendation kvarstår:
-Ligg lågt i diskussioner om vem som vann kriget om du är svensk!
Men jag ger dig rätt i att det var bra att Sverige lyckades hålla sig utanför kriget och önskar att vi hade samma inställning till klimathotet. 😉
1989/91 slutade världsåskådningskonflikten i vår tid; den stora.
Hittar ni DVD:n ”Nine Days That Changed The World” (med Newt Gingrich som redaktör) kan ni se hur slutet utformades. 94 minuter.
Den polska versionen hade över 900.000 google-träffar förra året (färre nu). Men man har inte vågat sälja den här storyn – DVD:n – i vårt Västeuropa. Det går bara i USA.
Polackerna vann, ledda av en känd man från Wadowice och Krakow, men de hade stöd av en viss president (1981-1989), och en viss premiärminister (1979-1990). Och naturligtvis Kohl och Mitterand och flera andra.
Själv vill jag påstå att konflikten nu har flyttats över till ”klimatet”. 23º kallas supervärme nu hos oss… Det ska man nog vara ideolog för att säga.
”Nine Days” har regionkod 0; ni spelar upp den utan problem.
Får ni problem med DVD från t.ex. USA, med annan regionkod, kan VLC.exe vara ett bra tips. Den är gratis, men klarar alla regionkoder.
Gunnar #29 ”Danska motståndsrörelsen försåg RAF med viktig information för deras bombningar.”
Du tror inte möjligen det faktum att vi avlyssnade all trafik mellan Tyskland och Norge (De hade en sådan där ”oknäckbar” kod) och vidarebefordrade mycket av informationen till England hade någon betydelse?
”Ligg lågt i diskussioner om vem som vann kriget om du är svensk!”
Är inte du svensk då?
Sen är det svårt att hålla sig utanför klimathotet. Det är själva definitionen på ”global”.
Thomas #32
Att hålla sig utanför klimathotet innebär bland annat att låta bli att använda åkrarna för att framställa bränsle till bilar istället för mat.
Det innebär också att satsa på långsiktigt ekonomiskt hållbar infrastruktur och inte på oekonomiska kortsiktiga lösningar som kräver backup.
Eftersom ett av problemen med klimathotet är att det innehåller en passus om att det finns för många människor på jorden, behöver man hålla sig utanför det för varje dag man vill leva.
”Inemot 25º” är ”supervärme”, alltså ett klimathot, enligt en av våra större tidningar. Det är den nivån ’debatten’ (indoktrineringen) rör sig på hos oss…
Klimathot! Ha!
Gunnar Strandell # 25 : Under andra världskriget var vårt läge mycket utastt. Per Albin och hans sosseregering hade ju avrustat Sverige. Nu är Sveriges läge ännumera utsatt då vårt försvar till stora delar befinner sig utomlands och vi slänger pengar i sjön i det fåfänga hoppet att kunna mota klimatförändringar. Mvh, Håkan.
I Kalifornien ser man hur vår värld består av radikalt olika kulturer, idag.
En smal, högmodern kustremsa går från San Diego till Berkeley (universitetet NO San Francisco). Vädret är underbart, de välutbildade invånarna har gott om pengar, och deras värderingar är gröna eller röda.
Sedan finns det ett stort fattigt inre, från öknen i söder till norra Central Valley, där livet alltmer blir förmodernt.
Vid kusten och universiteten där – Cal Tech, Berkeley, Stanford, UCLA – får världens läkare, jurister, ingenjörer och affärsmän lära sig mer.
I inlandet måste mer än hälften av de nya studenterna ta hjälpkurser i matte och naturvetenskap för att kunna hänga med.
I Palo Alto eller Santa Monica kostat ett litet hus mer än en miljon dollar. Två timmar därifrån, i Stockton, får man en lika stor kåk för mindre än $100,000.
Och, det nämns inte – men visst ser man klimatet som ett verkligt stort hot vid kusten? (Al Gore bor i Montecito, en förnäm del av förnäma Santa Barbara…)
Medan man däremot har större, mer akuta problem inne i landet.
(Victor Davis Hanson)
http://www.realclearpolitics.com/articles/2012/08/16/there_is_no_california_115128.html