För en tid sedan fick jag ett lite överraskande email med nedanstående inbjudan. Efter en kort funderan tackade jag ja, med kommentaren att Rockström (liksom Al Gore och Väder-Pär Holmgren) aldrig ställer upp i sammanhang där de får vara emotsagda. Dessutom borde han vara i Potsdam numera. Så att räkna med hans medverkan är nog knappast realistiskt.
Jag gav några förslag på andra ”debattanter” – det finns ju en hel del folk i Rockströms tidigare domäner. Sen hörde jag inget mer förrän nu 3 veckor senare – Rockström, eller hans stab på SEI/SRC eller Miljövetenskap på SU hade troligen tackat nej per telefon. Förfrågan hade sen gått till Bolincentret på Stockholms Universitet:
som sedan följdes av dessa två svar:
Jaha – här sitter personer, avlönade via skattemedel och i en Universitetsmiljö, och är livrädda att deras försörjningsbas på något sätt ska ifrågasättas. Annika Burström (som stod för svaret ovan) tycks vara någon form av administratör med ”propagandaministerfunktion” på Bolincentret. Här är ett utdrag av nära exakt 100 seniora ”forskare” där (forskarstuderande etc. oräknat).
OBS att det är alltså 3 likadana sidor till, enbart på Bolincentret!
Vid en snabb överblick är Linn Gordon, liksom de flesta på listan, inte klimatforskare i egentlig mening (kolla själv via länkar i nästa stycke). Hon är snarare någon som arbetar om idéer om samhälleliga konsekvenser och ”åtgärder” utifrån ett framtida klimatscenario, som tas för dogm eller sanning (pss. som exempelvis Rockström). Den tänkta diskussionen med henne på Fastighetsvärldens möte hade följaktligen varit komplett meningslös.
Man kan ju själv surfa runt, på Bolincentret, MISU, Miljövetenskap och andra avdelningar på SU, olika KTH-avdelningar och organ, Naturvårdsverket, SEI och SRC – medräknat forskarsuderande och kringpersonal är det närmare ett 1000-tal personer som lever på detta i universitetsliknande miljö, bara i Stockholmsområdet. Sen tillkommer givetvis allehanda ”klimatansvariga”, ”klimatstrateger” etc. inom kommun, landsting och olika företag, mediala skribenter och annat. De är givetvis panikslagna över att överhuvudtaget bli ifrågasatta. Notera att vi närmast talar om Universitetsvärlden i samband med denna tänkta ”debatt”, där sanningssökande och fritt meningsutbyte varit ledstjärnor i 100-tals år.
- Vid närmare eftertanke kan man ju också undra varför det behövs sådana jämförelsevis sanslösa resurser till ett område som de själva hävdar är vetenskapligt avslutat sedan länge (??). Tänk om exempelvis kemiforskningen kunde få del av motsvarande nivå av forskningsmedel…
Jag noterade också vid surfande av nämnda sidor att Naturvetenskapliga fakulteten vid SU utåt framställs som nästan enbart verksam inom klimatsvängen – avsaknaden av info om Matematik, Fysik, Kemi, etc lyser med sin frånvaro. Jag trodde först jag hade hamnat fel, men så var det inte. Men det är ju likadant vid de flesta lärosäten i landet – informationsavdelningar och personaltidskrifter är befolkade med vetenskapligt okunnig personal, med uttalad ideologisk slagsida mot Miljöpartiet/Vänster. Dessa individer tycks leva i sin egen världsbild, med egna utvalda lokala idoler av samma stuk.
Tråkigt nog håller ledningarna dem hållas – eller är det så enkelt att de själva har valts på liknande grunder? Kanske också just för att den genomgående politiskt styrda finansieringen av i dag är så generös just mot politiskt korrekta fält?
Kanske någon istället vill gå på Bolincentrets ”klimatfestival”, som det föreslås i ett mail ovan? I mina ögon tycks konceptet mycket likt de religiösa tältmöten jag ett par gånger nyfiket upplevde som barn på 1950-talet.
Jag undrar ibland vad Bert Bolin skulle ha tänkt, om han fortsatt levat. Desinformationen är ju också total, speciellt i media och politiken.
I samband med valrörelsen satt jag en kväll och lyssnade på en ”klimatdebatt” mellan våra partiledare – okunskapen var bottenlös och totalförvirrade mediala floskler haglade fram och tillbaka. Jag kände mig efteråt tvungen att avreagera mig, genom att sända ett email till våra mest kända egentliga klimatforskare, med en undran om de inte skäms över något de haft möjlighet att förhindra. Något svar? Givetvis inte, trots att jag i eget tycke var saklig och hövlig.
Mötet och programpunkten då? Ja, mötet lär bli av, men denna programpunkt är struken. Man kan också gissa om panik bland organisatörernas skara och själva målgruppen. I den senare finns säkert många som baserar sin verksamhet på den politiskt korrekta bilden – vare sig de tänkt om sakfrågan eller inte. Intressant kunde det ha varit, speciellt som programpunkten var tänkt att föregås av en dragning av Stockholms trafikborgarråd Daniel Helldén (av vissa Miljöpartister föreslagen som lämplig Infrastrukturminister i nu sittande regeringen, hugaligen…).
Tillägg kl 12:00 – det reviderade schemat finns här – programpunkten har ersatts av en väsentligt mer renlärig sådan ... https://www.fastighetsvarlden.se/seminarier/stockholmsmarknaden-2019/
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Utmärkt rapport Peter Stilbs, återigen visar klimatalarmisterna upp sin ovilja att debattera. Detta fenomen är välkänt och började väl tillämpas när Al Gore höll sina föredrag. Efter hans framträdanden fanns det aldrig utrymme för frågor från publiken. Man måste i detta sammanhang påstå att dessa charlataner inte klarar en debatt och de vet om det själva. De vill till varje pris undvika att göra sig själva och saken till ett åtlöje. De har inget att försvara, de vet att deras levebröd hänger på en skör tråd. Jag blir lika förbannad varje gång det bjuds upp till dans och dessa lögnare tackar nej. Att de undviker rampljuset om de riskerar att möta sanningen är som Dracula som undviker ljuset.
Det finns mängder med riktiga klimatforskare runt om i världen som inte delar de slutsatser som IPCC och dess anhängare kommit fram till. Flera har fått erfara att deras anslag blivit indragna och en del har kort och gott fått sparken. Vi är på god väg tillbaka till tiden före upplysningstiden i flera avseenden och detta är en skandal av kolossalformat.
Detta visar även med all önskvärd tydlighet att klimatfrågan inte handlar om klimatet, det handlar inte om riktig forskning utan det handlar om att få folkens godkännande till att skapa ett överstatligt organ, en världsregering om man så vill. Här handlar det om en lite grupp, globalister som önskar ta kontroll över hela världens folk och naturresurser. De har lyckats få med sig en svans av villiga krafter som ställer upp mot att få sin försörjning tillgodosedd för resten av livet. Man känner enbart förakt för dessa flinande och i många fall vältaliga femtekolonnare som sviker både folk och forskningens innersta kärna.
Det verkligt intressanta är att fastighetsvärlden vågar ta upp frågan. Det borde man gräva mer i. Sådant mod är ovanligt. Det kan vara tecken på att något händer.
Här en annan vinkel ifrån en som tror på global warming https://www.aftonbladet.se/debatt/a/gPMek5/mp–ett-parti-for-de-nya-klimatfornekarna
Tack Peter Stilbs för denna intressanta bild från verkligheten. Detta säker väl allt om hur det står till i den korrumperade klimatsvängen.
Tack Peter för att du delar med dig av denna ovilja av etablerade debattörer att debattera med skeptiker.
Men jag förstår deras strategi.
Så länge deras budskap går fram i media utan hämmande koppling till verkliga förhållanden så förlorar de på att ställa upp.
De kan alltid hänvisa till framtida hot som kan göra våra liv eländiga om inte..
Hoppas du kan få en större uppmärksamhet hur denna fråga behandlas.
Man märker famlandet kring vad oenigheten öht består i. Motsidan ska inte hittas ”därute” utan bland delar av lärosätenas egna geo- och rymdvetare. Men visst, vem ska berätta det för dem? Forskarna själva vill bara få forska, också undersökande forskningsjournalistik famlar, och Science Communication självt har sin klimatrörelse att sköta. Jag tänker parlamentens lite misskötta/oanvända resurser kommer i spel den dagen hela frågan ”sekuritiseras”.
Det är många jobb som finansieras med skattemedel och då sticker man inte ut hakan mot finansiären som är staten och regeringen. Även den politiska adeln och partierna är helt beroende av skattemedel. Förr var medlemsavgifterna till de politiska partierna största inkomstkällan men nu är det skattemedel som dominerar. Fiffigt sätt av regeringen att har olika verk som delar ut pengar till verksamheter som förstärker klimathotet och som då motiverar regeringen att höja klimatskatterna.
Se https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Skatt-pa-konsumtion-och-produktion/Punktskatter/?graph=/15949/all/all/
Punktskatterna uppgår till 127,6 mdkr
Tobaksskatt 11,9 mdkr
Alkoholskatt* 14,4 mdkr
Skatt på vägtrafik 19,9 mdkr
Energi-, och koldioxidskatt 70,1 mdkr
Övriga skatter på energi och miljö 4,2 mdkr
Övriga punktskatter 7 mdkr
* Inklusive skatt på privatinförsel av alkohol och tobak.
Tack Peter!
Hoten kommer och går.
Under några korta timmar igår ”visste” vi att vi snart skulle kunna försvinna från denna arma jord eftersom insekterna höll på att ge upp. Media var som vanligt på hugget med det pinfärska senaste hotet. Men tji fick de, de missade faktakollen till skillnad mot Dr Benny Peiser:
https://www.thegwpf.org/hyper-alarming-study-was-hype/
Calls for withdrawal of ”insect collapse paper”!
Appen SVT nyheter har fortfarande kvar:
Ny rapport: Massdöd av insekter – hälften av världens arter hotas
men dock med underskrift, Pekar på dramatisk minskning Men forskningen otillräcklig.
Dessutom lär det första riktigt stora hotet vara på avtagande – befolkningsökningen minskar till och med i Kina.
Tack för en skrämmande inblick i totalt politiserad del av våra lärosäten.
De som agerat opinionsbildare för ett ställningstagande tänker ju som politiker i allmänhet, vi vann majoriteten och nu vill vi inte diskutera det mer.
Lite besläktat med hur EU-motståndare blev behandlade efter folkomröstning med knappa 52/48 vanns av ja-sidan.
Att vetenskap och forskning inte är demokratisk borde vara kännt och sann nyfikenhet och sanningssökande skulle vara ledstjärna.
Man kan överhuvudtaget inte vara både opinionsbildare och forskare med någon trovärdighet kvar. De som skulle vara absolut säker källa till kunskap som finns – kan inte längre vara trovärdiga i sin gärning, för de torde filtrera bort det som talar emot den linje de bildar opinion för. Det är väl där vi är idag.
Det är också prestige på spel. Tänker på fettdebatten efter att Annika Dahlqvist ”vunnit” över livsmedelverket att hennes linje med mer fett och mindre kolhydrater är accepterad som ”vetenskap och beprövad erfarenhet”. I kölvattnet av det blev en svensk professor som i 40 år rest europa runt och gett kostråd för diabetiker om fettfri kost bedd om en kommentar:
– nej, jag har inget att säga i frågan
Och man kan förstå det mänskliga – en hel livsgärning till att ge tokiga råd om kost som visar sig vara dåligt underbyggda. Kollosal prestigeförlust.
LCHF är ju totalt accepterat idag som bra kost, t.o.m för elitidrottare.
Och det är ju detta höga spel om klimatforskningen också. När man via FNs klimatpanel vunnit gehör för en linje en gång i tiden så börjar man tänka som en politiker
– vi vann ju, nu skall ni andra vara tysta
Ju mer man känner korthuset är på väg att rasa – ju mer ovillig är man att debattera.
Det är väl i asiatiska kulturen det är viktigt att inte förlora ansiktet. Och det bör man väl ha med i bilden också när man närmar sig tidigare vedertagen ”sanning” i klimatfrågan.
Vilken ingång skall man ha?
– nedklubbning av ”motståndaren”?
– mjuk ingång för återupptagen dialog
Politiker vet ju spelets regler – man förväntas ha en ståndpunkt och oppositionen får argumentera för sin sak. Det är inte en politikers skyldighet att ge en sann bild för/emot.
Men forskare som tagit ställning är förmodligen omedvetna att man är politiker i den stund man agerar opinionsbildare, och därför ovilliga att debattera med ”motståndare”. All opposition vill man bara tysta.
Ger sig ut för att vara forskare – men är i verkligheten politiker, men vägrar politikens spelregler, typ.
Har sett ett gäng hearing i usas senat – och det blir bara smutskastning sidorna emellan. Rena personangrepp osv.
Finns någon auktoritet som kan medla undrar man?
Ann #7 – det var en ren slump i går att Peiser’s GWPF avslöjade en insektsstudie med AGW som ledstjärna – den baserades på en enda väderstation i området, som ”visade fel”. De hade haft avkylning, inte uppvärmning.
Sen kom det en till i SVT-nyheterna – där nämndes ”klimatförändringar” som en av flera möjliga orsaker – men tittaren är nu så hjärntvättad att altt man tar till sig är ”global uppvärmning” – och detta var nu ännu ett bevis…
..tänker stjärnpsykolog som Metalica anlitade för att bringa ordning i bandet????
# 6 Ivar Andersson
Vilken sanslös mjölkkossa CO2 blivit! Och så vill domedagsprofeterna med sina troende inte debattera i sakfrågan!?
Kan inte dessa tunga ekonomifakta om punktskatter ligga här på KU som svarta tavlans ”låt stå”?
Bra Peter! Kom ihåg en debatt som fick inställas för flera år sedan. Pär Holmgren, f.d. meteorologen, EU-kandidat som ville avskaffa allmänna val, hoppade av när han fick höra att en från Stockholmsinitiativet skulle deltaga. Debatten fick ställas in.
Denne Pär Holmgren som inte vågade slå vad med mig om att globala temperaturen skulle öka mer/mindre än IPCC:s lägsta scenarie. Har kvar emailen där han backade ur.
Klimatbluffen rullar vidare.
I gårdagens SVT Vetenskapsens värld fic vi veta hur illa det ser ut.
Den följdes av en chatt-modererade frågor.
Här kommer en från Berra:
Varför just dessa tre ”experter”? Det hade varit klädsamt att någon som har en avvikande uppfattning från den ”politiskt korrekta” också varit med. Är det inte SVT:s uppgift att vara neutral?
Berra
Det är absolut vår uppgift att vara sakliga och vetenskapliga. I Sverige finns knappast aktiva klimatforskare som har en helt avvikande uppfattning om klimatets utveckling och människans påverkan. De skeptiker som hör av sig till oss har hänvisningar till youtube och bloggar, sällan vetenskapligt publicerad forskning.
SVT · Anna Schytt
SVT tycker tydligen att kritiken skall vara från aktiva forskare. Forskare som inte får medel för sin forskning blir lätt inaktiva.
Tack Peter!
Många av de här forskarna tror säkert på sina egna myter, som att det råder ”konsensus”, att det inte finns skeptiska klimatforskare och att det inte finns några vetenskapliga och peer-reviewade artiklar som undergräver dogmen. Andra kanske känner till det men håller tyst, eller ljuger.
Hursomhelst är ju detta en akademisk skandal utan like. Deras vägran att debattera är ett erkännande av att de inte är intresserade av vetenskapen på området utan enbart är anställda propagandister.
Och i kväll i SVT2 i programmet Ekdahl och Ekdahl ska vi få lära oss att ”klimatkatastrofen rycker allt närmare”.
Lasse #13,
Vilka klimatforskare hade ställt upp på chatten?
Dessa tre;
Pererik Åberg
Mikael Tjernström
Line Gordon
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/chatta-om-manniskans-paverkan-pa-klimatet
Gissar att frågorna sorterades av SVTs Anna Schytt,
Bla så underkändes Mörner som havsnivåspecialist.
Mikael Tjernström fick svara.
Här ser vi tydligt vad han kallar för klimatpåverkad havsnivåförändring:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=140-012
#17 forts
”Havsytans höjning. Tips. Kolla med världens skickligaste forskare , svensken Mörner, så får ni svar på fejken med havsvattennivåhöjningen.
Anders
Att havsytan höjs är lätt att bekräfta med moderna mätmetoder till exempel radar från satellit. Alla har rätt till en egen uppfattning, men inte egna fakta.
SVT · Michael Tjernström”
Trovärdigt tills motsatsen bevisar hur fel han har!
I väntan på att svenska institutioner inser att de är ute och turnerar så kan man lyssna på Murry Salby.
Helmut Schmidth Universitet i Hamburg, där bland annat Herman Hard verkade gör en insats för världen
https://www.youtube.com/watch?v=b1cGqL9y548&t=4518s
”egna fakta” – är det inte precis vad IPCC och den fördummande konsensuskarusellen handlar om?
Kanske dags att vi startar terapigrupper enligt välkänd modell ”AKA” – anonyma klimatalarmister?
I AKA kunde rädda fega ”aktiva” forskare och en hel drös journalister och klimatstrateger få ventilera sina grubblerier och tvivel på den rena läran. Då får de kanske mod att stå upp för kritiskt tänkande och våga ifrågasätta konsensus?
Nu är jag inte verksam inom något vetenskapligt område, men att debatten (eller någon debatt runt klimat överhuvudtaget) skulle vara ”över” låter helt absurt och ovetenskapligt.
Klart går det att peka ut vetenskapliga teser där det sedan länge råder samstämmighet eftersom inga motsägande fakta eller bättre teorier har framkommit, men detta handlar knappast om att någon satte ner foten och bestämde att ”debatten är över”.
Det kvittar om en teori har hållit i hundratals år, den kan ändå omkullkastas (som Einsteins relativitetsteori gjorde med den klassiska mekaniken). Det är särskillt udda eftersom klimatvetenskapen än är ung och vi fortfarande har väldigt begränsad kunskap om vad som påverkar klimatet och i vilken utsträckning. Att en teori om att koldioxiden skulle ha en sådan enorm betydelse kunde bestämmas när klimatvetenskan än var i sin vagga, och sedan inte får ifrågasättas trots att teorin har flera gapande hål är rent ut sagt löjligt.
OT. Ännu en dag med ett fantastiskt vinterväder i Luleå. Strålande sol från en klarblå himmel, svaga vindar, minus 5 grader och en snöbeklädd natur. Vad har vi gjort för att förtjäna detta. Vore ju synd om alla som tjänar sitt levebröd på klimatfrågan om klimatet blev som dom vill ha det (om dom nu vet det), vad ska dom då tjäna sitt levebröd på.
Mycket intressant info! De borde skämmas på Stockholms Universitet som inte vågar offentligt stå för det som de säger sig veta i klimatfrågan. De borde tvingas upp på podiet för att hålla en öppen debatt med opponenter. Universiteten får inte vara propagandacentraler och fristad för aktivister med tvivelaktig akademisk bakgrund. Hela vår ekonomi och energisystem är på väg att raseras, just på grund av den hotbild som underblåses av bland andra Bolincentret och inte nog med det, det drivs med skattemedel. Här behövs en grundlig genomlysning av vår Riksdag.
Går det inte att JO-anmäla univiersitet för att inte leva upp till sitt uppdrag att vara objektiva? Påståenden som att vetenskapen inte behöver (får?) ifrågasättas är ju ett solklart bevis på att det.
#17 Lasse
Tycker denna (från chatten) var märklig. Svar på fråga om befolkningstillväxtens betydelse.
”Men det finns inget som tyder på att koldioxidutsläppen skulle försvinna om vi kunde eliminera befolkningstillväxten. Så någon lösning på klimatproblemet är det inte.”
– SVT · Michael Tjernström
Så om koldioxidutsläppen inte ”försvinner” så är det inte en lösning på frågan?
Vad är det för logik?
Kan man tillämpa samma resonemang på annat? T.ex. flygresorna?
”Men det finns inget som tyder på att koldioxidutsläppen skulle försvinna om vi kunde eliminera flygresorna. Så någon lösning på klimatproblemet är det inte.”
Tack Peter – utengemärkt bra, även om dito skrämmande.
Att vinden tycks vrida är helt klart – ja, förutom då hos ’public service’ som i dagens hälsoprogram i P1
hade temat ’klimatångest’ och hur ’man’ tar sig an det, vilket föranledde mig att skriva några rader till redaxen, texten:
”
Thomas Jakobsson
10:29 (1 timme sedan)
till ulrika.hjalmarson
God förmiddag,
just nu sänder Ni ett ’hälsoprogram’ om ’klimatångest’. Vet Ni vad?
I det fall att Ni nu VERKLIGEN och på trovärdigt sätt önskar bibringa
den ack så – bl.a. tack(?) vare Er + kollegor i andra SR-program – totalt
hjärntvättade populasen, någon form av lindring/hjälp så uppmanas Ni
härmed med uttryckligt eftertryck att per omgående sluta med temat ’klimat’ över huvud taget !
Det ÄR ytterst allvarligt, att ’public service’ i detta land så till den milda grad
fortsätter sprida lögnerna som det påhittade ’klimathotet’ och därmed förbundna teman. Det handlar om världshistoriens allra största/värsta bluff/ bedrägeri, period.
Ni skulle, t.ex., be Edra kollegor på vetephaenskapsredaktionen (har inget annat passande namn), att – till att börja med – lägga fram bona fide vetenskapliga bevis/belägg för att CO2-molekylen påverkar atmosfärens temperatur. Gör det och återkom närhelst Ni/De har funnit detta.
Hsn
//ThomasJ
”
Förväntar eg. inget svar…
I Norge rapporterar Klimatrealisterna idag om en opinionsfråga i temat, intressanta svar, länk:
https://www.klimarealistene.com/2019/02/12/67-onsker-ikke-klimatiltak/
Erinrar oxo om brevet som 140x forskare skickade till dåvarande FN-chefen Ban Ki Moon 2009, som
börjar:
”
His Excellency Ban Ki Moon
Secretary-General, United Nations
New York, NY
United States of America
8 December 2009
Dear Secretary-General,
Climate change science is in a period of ‘negative discovery’ – the more we learn about this exceptionally complex and rapidly evolving field the more we realize how little we know. Truly, the science is NOT settled.
Therefore, there is no sound reason to impose expensive and restrictive public policy decisions on the peoples of the Earth without first providing convincing evidence that human activities are causing dangerous climate change beyond that resulting from natural causes. Before any precipitate action is taken, we must have solid observational data demonstrating that recent changes in climate differ substantially from changes observed in the past and are well in excess of normal variations caused by solar cycles, ocean currents, changes in the Earth’s orbital parameters and other natural phenomena.
”
Ska skicka hela brevet till SVT-tanten Skytt.
Mvh/TJ
I KID YOU NOT: Letade efter ”Klimazentrale” men hittade nada… Climate central org :
Jo bla detta mästerstycke:
Peer-reviewed Research:
TV Weathercasters’ Views of Climate Change Appear to Be Rapidly Evolving
October 2017, Bulletin of the American Meteorological Society — More than 90% of weathercasters indicated that climate change is happening and approximately 80% indicated that human-caused climate change is happening in this survey update.
The Views of Weathercasters Are Rapidly Evolving
2017, Bulletin of the American Meteorological Society — Findings from the most recent surveys of TV weathercasters – which are methodologically superior to prior surveys in a number of important ways – suggest that weathercasters’ views of climate change may be rapidly evolving.
Peter har Peer-reviewed kommit att betyda ”poo-reviewed” ???? Började väl förstå det 2006 när jag var fysiskt närvarande i debatten men det kokar väl ner till att alla eller åtminstone de allra flesta som har klimatalarmism som sitt levebröd kämpar med näbbar och klor för att behålla status quo… Uppfriskande med Stefan FÖLSTERs inlägg i AB hur som helst… Men nej Stefan koloxidlagring är lite för mycket…
John Johanson #27
Hade dom här människorna nån gång haft ett vanligt jobb hade dom vetat att det finns aldrig några hundraprocentiga lösningar. Man gör vad man kan och det är en ständigt fortgående process.
Från WIKIPEDIA (höll på skriva med en annan stavning…) Om UHI avd Global Warming:
Urban cold island
Ironically, the same urban area that is hotter in the day, can be colder than surrounding rural areas at ground level at night, leading to a new term urban cold island. Snow cover in rural areas, for example, insulates plants. This was an unexpected discovery when studying the response of plants to urban environments.[131] The urban cold island effect takes place in the early morning because the building within cities block the sun’s solar radiation, as well as the wind speed within the urban centre. Both the urban heat island and urban cold island effects are most intense at times of stable meteorological conditions. [132]
Vilka är nu klimatförnekare???
Som Orwell/Blair …War is Peace etc…. Men är hämtat från IPCC vill jag minnas…
Lasse #18
Det finns fler än Mörner som anser att satellitmätningar av haven inte är tillräckligt noggranna jämfört med fasta nivåmätare.
” Albert Parker: The only results to consider are local and global average trends and accelerations from tidal gauges of sufficient quality and length. If a global mean sea level from tide gauges can hardly be computed, you may still look at the individual tide gauges of enough length and quality to understand if there is acceleration or not. And so far, there has been very little acceleration in any tide gauge record over the 20th century and what is passed of the 21th century. Therefore, coastal management can be local, with adaptation measures needed where the sea level rises significantly because of extreme subsidence, and not certainly where the sea levels are rising slowly or are falling.
Regarding the satellite global mean sea level, this result is more a computation than a true measurement and it is not reliable. If you try to track by global positioning system (GPS) the position of selected fixed points, such as few GPS domes on land, and you try to compute the GPS time series to derive a GPS velocity, you may then discover that this much simpler computation, also constrained by the geodetic dimensions, still suffers significant uncertainties, because of satellite drift and other technicalities. It is therefore impossible to measure with nanometric precision the instantaneous height of all the water volume to then derive a time rate of change. The only thing that you can get from the satellite altimeter measurements is an almost detrended, noisy signal, as it was clear in the first results of the project. If subjective corrections are then applied to this signal, for any reason you get the satellite altimeter results that is not a measure, it is a computation, that lacking validation has very little value. ”
https://newsblaze.com/issues/science/senior-researcher-questions-satellite-measurements-of-global-sea-level_84168/
Finns mer att läsa på den sidan från Parker om havsnivån, bl.a en jämförelse mellan verklig havsnivå och ” modeller ”.
Tjernström är väl den enda av de tre som kan kalla sig ” klimatforskare ”.
https://www.misu.su.se/about-us/contact/staff/michael-tjernstr%C3%B6m-professor-1.136087
Lite märkligt att han anser att satelliterna mäter rätt jämfört med verkliga nivåmätare ?
Jeg bruker å ironisere over dette, helst på debattforum der også klima religiøse deltar. Det jeg bruker er deres egne argumenter mot dem. Jeg spør helt enkelt om det er sannsynlig at noen som har 97% av alle forskere på sin side og dessuten hevder at de har bevis bortenfor enhver tvil om at klimakrisen er reell og akutt, at disse personer ikke mer enn gjerne deltar i en debatt mot de uvitende klima realistene og en gang for alle sørger for at debatten slutter. Det skal jo være så enkelt for dem, skal det ikke? Med alle forskere og alle data trygt på sin side så kan de jo ikke tape debatten. Men likevel våger de ikke stille opp til debatt. Ikke en eneste av dem, ikke en eneste gang.
I alle fall jeg og mange andre synes det er merkelig. Alle med intelligens som overstiger skonummeret ville jo mer enn gjerne knuse sine motstandere, ville de ikke? Konklusjonen må derfor være at noe ikke stemmer med det de hevder.
Synd att inslaget tagits bort. Hade blivit intressant om det genomförts med inbart inslag från det vetenskapliga hållet (Peter). De kunde motivera det med att det saknas motargument och att det inte finns någon som kan argumentera för CO2:s farlighet visavi klimatförändringsprocessen.
Otto #33: Det är ju vad Mark Steyn menar också i denna episoden
https://www.youtube.com/watch?v=bTM13sI2BFQ&t=11s
5 min lång bara, så går fort.
I korthet
– vår civilisation är så framgångsrik för att alla idéer fått konkurrera och frodas
– vad är det för svagt underbyggd idé som inte ens tål granskning, som klimatforskningen
– hänvisning till omdöme av norske nobelpristagaren i fysik 1973 Giaever
– en släng mot Titley som vill påtvinga någon statsideologi
Här lite av Giaever och pseudovetenskap(30 min)
https://www.youtube.com/watch?v=LyztWNW2HsM
– vetenskap där man plockar bara det som stödjer egna teorin
Apropå olika mätdata avseende jordens medeltemperatur så kan man inte hävda att den ena metoden är bättre än den andra. En sammanvägning av såväl satellitdata som väderstationers mätdata och världshavens yt- och djuptemperaturer ger det bästa resultatet. Nedanstående mätdata avser meteorologiska stationer, som visserligen ger en bra indikator över förändringarna över lång tid, men som inte ”ser” energilagringen i haven, och som har stora luckor vad gäller polarområdena. Satelliterna kompletterar de sistnämnda, genom sin täckning där det är glest med termometrar.
https://public.wmo.int/en/media/press-release/wmo-confirms-past-4-years-were-warmest-record
#35 Gunnar Kjelldahl
Tack för påminnelsen om hur bra dessa temperaturserier ser ut.
Övertygande.
Om inte denna kom igår: https://realclimatescience.com/2019/02/61-of-noaa-ushcn-adjusted-temperature-data-is-now-fake/
Tack Peter Stilbs. Klimathysterin är skojeri i dess värsta former. Det liknar allt mer maffia fasoner, att med bedrägliga medel tillförskansa sig sin försörjning. Det är uppenbart att pengar till den egna fickan är riktmärket och då är alla medel tillåtna. För mig känns det som att det gränsar mot kriminalitet, maffia verksamhet.
I USA är det en mer reell debatt. Man förstår att agendasättarna i det demokratiska partiet med alla medel vill störta kättaren Donald Trump. Den demokratiska senatorn från Minnesota annonserade att hon ger sig in i kampen att bli demokratisk presidentkandidat, hon gjorde det utomhus i kylan och snövädret. Trumps kommentar var följande: A Snowman from Minnesota kandiderar för presidentposten, det fick mig att skratta gott. Trump tar tillfället att skoja med Global Warming Hoaxen när tillfället bjuds.
Att dessa personer som säger sig vara tvärsäkra på Global Warming baserad på CO2 teorin inte vågar debattera. Att de är livrädda för att få frågan: Hur förklarar du att det var lika varma år under 1920 talet som toppen vid sekelskiftet. Det har ingen vettig förklaring baserad på CO2, då det är helt uppenbart att det finns andra faktorer som har stor klimatpåverkan.
Jag har totalt tappat förtroendet för det politiska systemet i Sverige. Hur är det möjligt att 7 politiska partier har slukat Global Warming teorin? Att man okritiskt har accepterat det som en sanning?
#36
Ja Lasse, vi väljer ju vilka ”fakta” vi lutar oss mot. Det kommer alltid att komma, igår, idag och i morgon, alternativa sanningar och konspirationsteorier att ty sig till för den som inte vill se verkligheten som den är.
#38
Läste du mailet han hade uppe?
Ett av de dokument där manipulerande med temperaturdata helt öppet redovisades.
”it would be good to remove the last part of..”
Vad säger du om den tydliga programförklaringen?
Samma typ av ”justeringar” pågår även idag.
”Did you know that Australia’s rate of temperature warming per decade since 1910 has increased by 23%?”
https://wattsupwiththat.com/2019/02/11/another-bureau-rewrite-warms-australias-climate-history/
#37
Håkan, för mig är det så enkelt så att de politiska partierna litar på de sammanfattningar av det vetenskapliga läget som IPCC gjort. Ungefär 2000 forskare runt om i världen ligger bakom de slutsatser man dragit, och alla FN:s medlemsländer och deras experter står enade bakom dem. IPCC hävdar inte att CO2 ensamt är skulden till de klimatförändringar som pågår. Tvärtom pekar man på att forskningen även ser skogsbruk, jordbruk, solaktivitet, vulkanutbrott, och utsläpp av andra växthusgaser som påverkansfaktorer. Det man däremot anser vara ”extremt sannolikt”, är att förändringarna är en realitet, och att mänsklig påverkan är huvudorsaken. Politiker som inte bryr sig om den slutsatsen förtjänar enligt min syn på saken ett betydligt större förtroende än de som ansvarslöst struntar i den.
För de som ifrågasätter WMO:s statistik bifogar jag även NASA:s. De visar samma sak, att de senaste fyra åren är de varmaste sedan någorlunda tillförlitliga data finns att sammanställa. Men det är väl kanske så att det sitter folk och skruvar på siffrorna även i Trumps USA?https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt
Anki.Lissaker@fastighetsvarlden.se,
För information: line.gordon@su.se, annika.burstrom@su.se, Karin.Jonsell@su.se, Alasdair.Skelton@geo.su.se, Nina.Kirchner@natgeo.su.se,
Re
https://www.klimatupplysningen.se/2019/02/12/skolen-icke-hada-dogmer-och-trossatser-inte-ens-pa-stockholms-universitet/
Hej Anki !
Jag tycker ändå att ni skall hålla det där mötet på Berns eftersom det behövs så innerligt väl. Vilka vetenskapsmän skall vi tro på [not]?
Det kan ju göras till ett samtal mellan Peter Stilbs, Lennart Bengtsson, K-A Mörner och Wibjörn Karlén samt Bjørn Lomborg, ”FN struntar i miljöekonomi”. Samtliga är mycket meriterade och fria från politisk och ekonomisk påverkan. Bjørn är ju särskilt aktuell efter Nobelpriset i klimatekonomi förra året.
Den stora frågan är ju inte om koldioxid är en växthusgas utan HUR MYCKET?
Det finns olika åsikter om det, VEM skall vi tro på?
Det brister förtvivlat mycket i förmåga att uppfatta storleksförhållanden.
http://www.tjust.com/2019/energi/energibalans-globe-6.jpg
År 2050 kommer enligt FN 75%, i Afrika 90%, av alla människor att bo i megastäder på 1 – 40 miljoner invånare.
Det finns inte minsta möjlighet att försörja dessa med endast ’förnybar’ energi.
Den politiken kommer, om den fullföljs, att ta livet av många miljarder människor genom energibrist, svält, umbäranden och kyla.
Hälsningar
Lars Cornell
********* NOT ********
GROUPS OF PEOPLE, page 5 in
http://www.tjust.com/2018/klimat/kalif-repl.pdf
You can identify the following opinion groups:
Group zero:
They believe that the carbon dioxide effect has ”saturated”. Take a wooden board and cover your window. The room gets dark. One more board makes no difference. So it is with carbon dioxide.
Group one:
The highly regarded researcher Lindzen has in a petition to President Trump written the following,
– Carbon dioxide is not a pollutant but is of great benefit to agriculture and other life on earth.
– Observations show that the warming due to increased carbon dioxide in the atmosphere will be benign – much less than early models indicate.
Lindzen has more than 1,000 REAL scientists behind him.
Group two:
IPCC AR5 which came in 2015 in its most realistic scenario, TCR RCP4.5,
– Climate sensitivity is likely in the range of 1.0 to 2.5 degrees.
När koldioxiden ökar då ökar också fotosyntesen. Det innebär att återflödet av koldioxid från luft till jord och hav ökar.
Därför kommer ökningen att avta. En ny jämvikt kommer att uppstå. Jag anser att den nya jämvikten kommer att ligga under eller vid 800 ppm.
Group 3-8:
The Swedish Government claims 3° – 8°.
– We are heading for a temperature increase of between 3-8 degrees by the end of this century.
Why doesn’t the Swedish Government believe in science and IPCC?
The extreme:
Sw. Government adviser Agronomist Johan Rockström claims it will become 8 degrees warmer in 2100.
Johan Kuylenstierna, Vice Chairman of the Government’s Climate Council, believes that between 10 and 15 degrees warmer it will be in the Arctic.
With that, the two put themselves on the junkyard of science in my opinion.
Pessimists:
Many believe that the sun’s variations are the main source of climate change. It is now entering a quiet stage and we can expect it to be cold as during the emigration in the 19th century and when Karl X went over the Belts in 1658.
To what group do YOU belong?
********* / NOT ********
#41 Gunnar Kjelldahl
Du verkar ha en övertro på forskningen.
Globala mätdata bör nog inte tas på alltför stort allvar, speciellt inte om de har bearbetats av forskare.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1653928
”The overall conclusion of this report is that there are serious quality problems in the surface temperature data sets that call into question whether the global temperature history, especially over land, can be considered both continuous and precise. Users should be aware of these limitations, especially in policy-sensitive applications. ”
Däremot verkar USA ha ett stort antal stationer. Så deras trender bör man kunna lita på.
Därför är frånvaron av 1930-1940 års värmeböljor i NASAs siffror ett observandum!
Gunnar KJ #40, 41,
Du kanske inte känner till att temperaturdata på bl.a. NOAA och NASAGiss hela tiden justeras? Även mycket gamla mätningar. Det finns ett systematiskt mönster i detta som bl.a. noterats av Ole Humlum (om du nu inte litar på Tony Heller).
https://www.klimatupplysningen.se/2018/03/18/ole-humlum-beskriver-de-oforklarade-temperaturjusteringarna/
Det är också så att stora områden av jordklotet, t.ex. haven, polerna och centrala Afrika, saknar mätutrustning och istället fylls i av modeller. Jag vet inte hur ofta dessa uppenbara saker behöver upprepas här på bloggen?
Och så här säger SMHI i sin redovisning i Pravda (SVT) 180320 på
https://www.youtube.com/watch?v=zRso2J-0U8o.
Här var man för korkade för att inse att man var tvungen att göra ”adjustments”, men det kanske kommer, för att falla in i ledet.
https://drive.google.com/open?id=1NeYiSgVWrKzxf-0uUnORPNR6zmuhLQP4
#41 Gunnar Kjelldahl, Även jag få upprepa mig, men, i följande artikel. http://joannenova.com.au/2016/08/experts-surprised-to-discover-what-skeptics-have-known-for-years-world-has-been-warming-for-200-years/ kan man se att förändringstakten i den globala medeltemperaturen inte på något sätt är unik för vår tid. Från en av figurerna i artikeln kan man utläsa följande temperaturökningstakt för olika tidsepoker,
1860-1880; 0,163 C/decennium
1910-1940; 0,15 C/decennium
1975-1998; 0,166 C/decennium
1975-2009: 0,161 C/decennium
Går man sedan till den tredje figuren som plottar kumulativa tillskott av CO2 från mänskliga aktiviteter ser du att 30% tillkommit sedan år 2000, 50% sedan 1985 och ca 85% sedan 1950. Sedan 1850 har jordens medeltemperatur ökat från 288 K till 288,8 K. Av dessa 0,8 K har ca 0,4 K tillkommit efter 1950 då också 85% av de kumulativa mänskliga utsläppen av CO2 gjorts. Jag tror inte det kan bli tydligare än så här att CO2 endast är en av flera parametrar som påverkar klimatet och under perioden 1850-nu omöjligen den dominerande.
Dessutom avseende de effekter som den globala medeltemperaturens höjningar har haft på jorden klimat sammanfattas väl i IPCC’s AR5 rapport, läs den när du får tid. Där står bla;
• “Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century … No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin”
• “In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale”
• “In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems”
• “In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century due to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated. However, it is likely that the frequency and intensity of drought has increased in the Mediterranean and West Africa and decreased in central North America and north-west Australia since 1950”
• “In summary, confidence in large scale changes in the intensity of extreme extratropical cyclones since 1900 is low”
Gunnar Kjelldhal # 41
Varför skulle Trump sitta och skruva på data? Om inte klimatpolitiken innehållit så mycket lögner så hade debatten inte funnits. Då hade Trump inte befattat sig med ickeproblemet.
Har du känt av att klimatet blivit så mycket varmare att du hade slagit larm om inte den otroliga indoktrineringen hade påverkat dig. En grad på hundrafemtio år är inte märkbar. Det är som medel-temperaturen skiljer mellan Göteborg och Halmstad. Det påverkar inte varken djurliv, växter, öknar, koraller, insekter, glaciärer eller annat. Det enda det påverkar är klimatskatten.
Inte ens Greta Thunberg tror på klimathotet, kan jag gissa, efter som hon är fullt medveten om att hon stod och berättade sagor från en skrivelse som någon annan skrivit inför en tom lokal och tidningarna skrev att hon talade inför hela FN. När kyrkan sedan upphöjde henne som den nya Jesus så borde denna känsliga tjej börja undra vad tusan hon höll på med. Hon, borde fråga mamma Malena om det verkligen är rätt att göra så här. Eller hur?
Och Gunnar, Du vet väl att James Hansen var den stora klimatgurun på NASA. Varför skall man alls bry sig om vad som kommer ut därifrån.
Michael E #46,
Inte ens IPCC ger stöd för ”klimatexperterna” på Stockholms universitet (och institut inom dess beskydd). De vet det. De värjer sig emot det. De vågar inte ställa upp på debatt. De döljer sin okunskap/sina lögner. Att ta en öppen debatt skulle kunna kosta dem forskningsbidrag.
#45 Alvar N
Tack för inslaget från förra vintern med Mikael Kjellström
Sommaren får mer nederbörd.
Temperaturen under vintern höjs mest i norra Sverige.
Tänk vad vädret växlar och hur kortsynt en experts expertis är.
Fast han räddade sig mot slutet: Man skall inte titta på en sommar och dra slutsatser-man bör se på den långa trenden och den kan bara förklaras av CO2 -sade han framför bilden där 1930-1940 talets värmepuls ännu ej suddats bort!
I SVT chatten så kunde de inte se något annat än CO2 som förklaring till värmen.
De har missat den ökning av solinstrålning på 10% som skett sen 1983-något som kan förklara värmen!
Om det nu finns en massa galna klimatförnekare som sprider en massa lögnaktiga påståenden om klimatet, är det då inte utmärkt att passa på att vederlägga dessa galningars åsikter?
Nej, det ställer man inte upp på att göra. I mina ögon sett, har man således sagt att man inte kan vederlägga deras åsikter.
#50 Det pinsamma menar jag är att såpass pålästa herrar som Tjärnström och Heijne kan hävda att en period i slutet av seklet 19 med viss höjning av tempen är förorsakad av AGW men en likadan i början på seklet inte är det. De har väl läst matematik och statistik på en annan planet?
”de senaste fyra åren är de varmaste sedan någorlunda tillförlitliga data finns att sammanställa. ” Då gäller det bara att visa att dessa temperaturer på något sätt är utanför det naturliga intervallet. Kan du det? Det finns gott om ganska närliggande värmeperioder med temperaturer i paritet med eller över dagens. Kanske handlar det om hastigheten då? Isåfall, hur förklarar man uppgången från 20-talet till en bit in på 40-talet? Nästan samma tempökningstakt men utan AGW? (Tips: det kan du inte även om t.ex propagandacentralen SkS försöker så gott de kan med ganska genomskinliga kurvor på gymnasienivå).
Dessutom: har man verkligen frågat ALLA c:a 100000 forskare som verkligen kan sin pusselbit om klimatet. Eller, kan det vara så att man har kidnappat styrelsen i den vetenskapliga organsationen och skrivit ett ”statement” som ingen orkar bry sig om.
”2000 forskare”. Nej, jag har själv varit reviewer. Det fungerar så att det utses en ”lead author” för varje kapitel med slutsatserna klara långt innan. Du kan inte påverka innehållet hur många vetenskapliga referenser du än länkar till. Bara om det förstärker argumentationen om en mänsklig påverkan. Just nu uppskattar jag att det finns c:a 2000+ vetenskapliga artiklar som på olika detaljnivåer går emot IPCCs slutsatser och späder ut den överdrivna säkerheten som uppvisas.
”Tvärtom pekar man på att forskningen även ser skogsbruk, jordbruk, solaktivitet, vulkanutbrott, och utsläpp av andra växthusgaser som påverkansfaktorer.” Då får du nog läsa rapporterna en gång till. Det är dessutom inte IPCCs uppdrag. Deras uppdrag är att redovisa den mänskliga påverkan på klimatet genom främst GHG. Naturliga faktorer avfärdas.
AMO, PDOs osv ”kan inte” påverka temp. eftersom de ”bara” omfördelar värmen. Jomenvisst. Hur länge då? Dessa oscillationer har cykler på kanske 60 år. Hur länge har den moderna uppvärmningen pågått? Sedan 1980 kanske? Lite tidigt att avfärda naturliga variationer. Och, varför skulle de plötsligt upphöra bara för att vi släpper ut CO2?
Den viktigaste faktorn, klimatkänsligheten, skrivs ned (inte upp) för varje IPCC rapport. Senast skrevs den ned med över 30%. I AR 6 förväntas den skrivas ned ännu mer. Dvs. vi kommer att kunna nå ”2-gradersmålet” utan att göra ett dyft år 2100. Om nu inte klimatkänsligheten skrivs ned ännu mer. (Finns värden under 1 grad numer!) Intressant nog uppgraderas inte de bakomliggande siffrorna för olika modeller som t.ex ”carbon foot print” som bygger på de verkligt gamla (höga) sifforna. Varför? Är det kanske därför vissa personer nu flyr landet till institutioner utomlands? Verkligheten kommer ikapp?
Att politiker jamsar med är inte svårt att förstå. Det kommer aldrig att gå att ställa dem till svars även om inget händer med klimatet efter trillioners kronor med åtgärder. Mycket beror på att förnuft och kunskap har lämnat den politiska arenan. Nu är det bara känslor som gäller och dessutom så är den politiska nomenklaturan ovanligt lågutbildad som jag ser det. Hur ska man då genomskåda allt trams?
#45 Ingemar Nordin
Ja, NASA och NOAA masserar sina data kontinuerligt för att passa in i modellerna som används. Det illustreras väldigt tydligt av Tony Heller. Bortsett från det ska inte climatgate glömmas bort där mail avslöjade ett omfattande fusk med historiska data. Frågan är om det överhuvudtaget varit någon uppvärmning som är mätbar med ojusterade data?
https://www.youtube.com/watch?v=pgk3xFHvWLE
OT
Snöfall på Grönland
Om du i likhet med mig har ”tappat bort” den sida där våra danska vänner visar hur mycket det snöar där så har du det här, Klicka på fliken Akk. och scrola ner:
http://polarportal.dk/groenland/iskappens-overflade/
Det har snöat dåligt hittills i år, vi får väl hoppas att det ökar snart så att den ”alarmerande” havshöjnigen snart visat tecken att bromsa in.
Vi får inte glömma att vi lever i ett land där över en miljon bänkar sig framför tv’n och kollar på Mandelmanns.
S.k. seriös diskussion i TV2 om ödesfrågan klimatförändringar, där man som inledning anför att man anser att IPCC och alla dess forskare har 100% rätt.
Och dessa professorer, som pinsamt avslöjar sin ovetenskaplighet och grupptryckspåverkan.
Var är blodtrycksmedicinen? Ekdal&Ekdal. Vilken hallelujastämning. Och bedräglig grafik tex över flygtrafiken över världen med proportioner att varje flygplan är typ 200 mil mellan vingspetsarna. Inte konstigt att det ser lite crowded ut.
#12
Det var då jag började intressera mig för klimatet! Hur har det gått med tempen enligt vadet?
Tittade på de sista 4 minuterna av kvällens Ekdal&Ekdal – vilken smörja. Årkebiskopen visste jag var ett mycket dåligt skämt, men nu tappade jag också allt förtroende för Sabouni, en politiker jag haft stor beundran för (L).
Himmel, vad mörkt det ser ut för Sverige
Svar Gunnar kjelldahl
De senaste åren divergerar olika mätningar och jag föredrar att lita på de som använder satelliter eftersom risken för fel är oändligt mycket mindre.
Men låt oss säga att de mätningar du bifogat är korrekt, din NASA fil är iofs oläslig.
Min invändning mot denna ”vetenskap” är att för 30 år sedan pratade vetenskapen att om 30 år kommer medeltemperaturen att ökat med uppåt 7 grader. Med dina siffror blev det 0,4 grader med mina 0,2 grader. Då tycker du att jag ska fortsätta lita på forskare som hade så förtvivlat fel. När de nu kommer med ännu vansinnigare påstående om tipping points och katastrofer om det ökar med mer än en halv grad. Nej efter groteska fel under år efter år så är förtroendet förbrukat. Det här handlar om förmåga till utvärdering och sannolikhetslära.
Om man har så här fel så börjar man med att förklara sin sopiga insats. Det händer inte alls istället så kallar man de som ifrågasätter för öknamn och hittar på en ny teori som passar bättre in på vädret. Sedan redovisar man en massa statisk om extremväder som en barnunge fattar är fel. Hur kan man vara så dum att man presenterar icke BNP rensade siffror som bevis för ökat extremväder?
För mig är det en gåta att man kan tro på folk som under så många år visar sig vara totalt inkompetenta. Det är fakta.
Bensan #59: Pär Holmgren backade ur men Thomas Palm slog vad. Jag vann del 1 av 4. Nästa delvad faller ut när globala temperaturen för 2019 är klar. El Nino:n 2015 kommer nog medföra att jag förlorar delvad 2. Gränsen går ju vid IPCC:s lägsta temperaturökning.
#49 Ingemar Nordin. Ja visst är det bedrövligt när hierarkierna inom Universiteten och Lärosätena domineras av personer nära makten och inte av de mest kompetenta individerna. Det är och har alltid varit ett tydligt tecken på en korrupt hierarki vilket dock inte är långsiktigt hållbart. Att denna pseudovetenskap också spridit sig till näringsliv och förvaltning säger mycket om den allmänna kunskapsnivån i ett samhälle som allt mer präglas av kunskapsförakt. Frågan är bara när detta luftslott till slut imploderar.
Bra Peter !
Ja tyvärr ser verkligheten ut så här, alarmister som aldrig vågar ta debatt som tex Rockström. Men som tur
är tycker jag ändå på något sätt att det senaste året har det dykt upp bra svenska youtubekanaler som börjar få många följare som granskar politiken och även klimatet och då tänkte jag kanaler som swebbtv och Hendrik Jönsson osv.
Där har vi ett bra sätt att nå fram till folk om klimatet se bara på swebbtv som har ca 16 tusen följare och har för mig att även det sänds i lokal tv i stockholm
57 jensen
EkdalX2 antar jag…. Om de påstår att de har 100 % rätt har de ens läst 10 rader av AR5 SFP?? Mycket stora konfidensosäkerheter Laddade just ner de 360 MB , 1554 sidor Har tittat på AR6 låter som Kubas instruktionsbok … käckt och klämmigt och kontrollerande men ändå ett rent helvete… Inte hela tiden mycket snömos om urbana klimat….
# 60 Peter S.
”Himmel, vad mörkt det ser ut för Sverige”
Kan tyvärr bara hålla med dig, det är becksvart.
Sverige som nation har nog hamnat i en otäck återvändsgränd.
I det TV-program som du refererar till medverkade Ärkebiskopen och man kan ju undra över syftet att låta en sådan amatör framträda i klimathotarnas indoktrineringskampanjer.
Frågan är om den massiva propagandan i alla mediala sammanhang är en start för EU-valet som kommer i maj.
Väder-Per måste väl räddas kvar vid köttgrytorna, eller förresten grönsaksgrytan får man förmoda.
Det går ju inte så bra för MP i opinionsmätningarna nationellt.
Peter #60: Vilken smörja och statlig propaganda i en timme. Isabella Lövin hade det svårt med stora tal, hon sa hundratusentals miljoner ungdomar. Men 100.000 miljoner är 100 miljarder och så många ungdomar finns inte. Ekdahl & Ekdahl hyllade Greta som bara pratar i floskler. Kan inget om vetenskap.
Miljöpartister har ibland svårt med siffror och dess värde. Att tex drygt 4 procent inte är så mycket att skryta över. Dom har makt som att dom hade minst 25 procent, i synnerhet när det gäller klimatpolitiken.
Peter Stilbs.
Jag tyckte Sabouni var den enda som höll emot en aning. Hon hade i vart fall inte klimatångest. Men jag förstår att i den samlingen går det bara inte att ensam och i sista minuterna starta en debatt om grunden för hela klimathysterin. Det hade helt enkelt inte funkat.
Men det finns ingen i Anna Hedemo,s intervjusamling som varit så rak och omutlig som hon. Hedemo kom ingen vart med henne. Det var därför jag en gång sa att hon skulle bli en bra statsminister, det tror jag fortfarande. Hon har det logiska tänkandet intakt.
#65 Finns AR6? Vad står det där?
En bra föreläsning, väl värt att lyssna. Sverige är inte ensamma med galenskap.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=286604572019655&id=209993265852209
Svar 66
Bra att de tar dit ärkebiskopen det handlar trots allt om religion.
Stackars jultomten, kan inte åka släde!
Här kommer en intressant och vettig motbild som kan vara lämplig sprida på nätet:
https://www.youtube.com/watch?v=xYQruZBBhjs
Bara 5 miniuer, effektivt berättat!
Vid Tekniska högskolan i Köpenhamn kan man till och med berätta att solen kan ha inverkan på klimatet, det är ju totalt förbjudet att säga något sådant här i ”deplattformeringens” och den politiska stigmatisteringens paradis på jorden.
Voltaire skulle spy.
Det börjar röra på sig, jag är optimist!
Vi borde maila och beeömma Jens Olaf Pepke Pedersen för MODET att ställa upp!
För egen del blev jag varse klimatfrågan för ett par år sedan i samband med ett föredrag om klimathotet på Göteborgskretsen av Kemisamfundet. Det handlade bl a om vad man som klimatskeptiker kunde råka ut för i form av nersmetade bilar m m. Sedan föredragen följer jag skeptikersidor.
Jag menar att drygt en grads temperaturhöjning på ca 100 år är fullt rimlig efter att en ”liten istid” upphört. Om inte temperaturen höjts hade ju vi haft kvar utvandringsbefrämjande klimat med tjäle i jorden i april månad t. ex.
Alltnog Annika Burströms svar att ingen diskussion behövs längre, skulle ju kunna medföra besparingar i forskningsanlag, eftersom allt är klarlagt.