Detta är min översättning av en ledarrubrik i dagens Nature:
http://www.nature.com/nature/journal/v474/n7353/full/474541a.html
”Skjutandet” syftar på IPCC’s misstag ifråga om kritisk granskning av bakgrunden till överdrivna rapporter om klimatet. Hur det nu än sker, så verkar det inte finnas någon skarp ammunition i denna IPCC-bössa.
”Avslöjandet att en energianalytiker i Greenpeace hjälpte till att skriva ett nyckelkapitel i IPCC’s Special Report om förnybara energiresurser och kiimatkontroll, förra månaden, gav upphov till en vitt spridd kritik inom bloggosfären. Jämfört med glaciärmisstaget (Orginal:’ the glacier faux pas’), är denna senaste incident trivial.”
Nej, Natures krönikör tycker inte att denna brist på källkritik varit allvarlig i sig. ”Påståenden i bloggosfären att Greenpeace ’dikterade’ IPCC’s rapport om förnybar energi är oerhört överdrivna.”
Det stora problemet är istället att det försvagar trovärdigheten hos IPCC’s budskap och ger ammunition till kritiker.
”IPCC kan inte undfly faktum att organisationen arbetar i en latent fientlig omgivning. Dess kritiker är högljudda, ofta melodramatiska, och det är osannolikt att de vill avstå från rampljuset i en nära framtid. IPCC måste sluta att ge dem ammunitionen på en tallrik”.
Så lyder dagens version av ’Nyheten är dålig – skjut budbäraren” i Nature. Den är f ö nära besläktad med en huvudledare i UNT häromveckan.
Problemet är inte att AGW-läran är bristfällig, utan att omvärlden är så högljutt kritisk.
Vi på TCS, som nästan dagligen observerat hur okritiskt MSM återgivit och blåst upp IPCC’s bulletiner, förundras över denna beskrivning.
Intressant! Natureledaren säger också:
Pachauri is on record as saying that the new conflict-of-interest policy will not apply retrospectively to the hundreds of authors already selected for the IPCC’s fifth assessment report, due in 2014. This is unacceptable. He should make it a priority to ensure that the rules cover everyone involved — including himself.
När partitidningen Nature uttrycker sitt missnöje så här tydligt så undrar man ju vad som händer bakom kulisserna. Uppenbarligen är Pachauri måltavlan för missnöjet. Tycker rörelsen att det är dags för ett tronbyte?
Problemet för Nature mfl är att om de ger bloggvärden ett erkännande i sak tappar de på sikt inflytande=pengar.
De har nu grävt ner sig så hårt i sina AGW positioner att de kan inte tillåta andra åsikter utan att tappa anseende, pengar och förtroende.
För att Nature, SVT, och alla andra gammalmedia skall kunna ändra sig måste de hitta en syndabock som de KAN skylla på. En person, eller organisation istället för sak.
Vem är mer lämplig syndabock än Pachauri?
Dessutom är det en ren pengafråga. Om det publicerades mer vetenskapliga rapporter med AGW kritisk innehåll skulle Nature hålla en annan linje.
MEN nu finansieras bara AGW troende forskning. Gärna med Skattemedel och EU medel. Och det finansierar nature mfl.
Nature sågar inte av den gren de sitter på.
I huvudet på ledarskribenten.
Djävlar! Nu har de kommit på oss! För att slippa fortsatt granskning av larmen så måste vi flytta bort de spelare som är avslöjade och byta ut dem mot nya lojala. Där lojaliten inte syns lika tydligt eller där det tar längre tid att upptäcka dem.
För de e ju så känsliga dedäringa skeptikerna…. ja menar om vi räknar fel på havens fytoplankton med 50%?….. ska vi inte få göra det ifred utan att de ska bli ett djävla liv? Ingen förändring eller hälften av fytoplankonen borta ? ja menar spelar det nån större roll? Vafan alla vet ju vad som gäller och vad NGOs och politiker vill få fram varför ska de bråka?.
Nu har vi ju lyckats dölja detta genom att kalla våra aktivister för ”forskare” Å tänk om nån djävel lyckas få reda på hur och varför vi tillsätter peers? Voine voine….. då är vi nog körda eller om nån börjar snoka i våra papperskorgar och ser att vi alltid avvisar artiklar som motsäger CO2 hotet. Tänk om allmänheten börjar fatta att vi sålt ut hela peer review processen och inget klimathot egentligen existerar utan är en ren konstruktion? Nu börjar vi ju få ögonen på oss och vår gamla frihet att i princip kunna påstå vad som helst är beskuren. Djävla Mcintyre!!
Pachauri e minst sagt klumpig och det här måste nu skötas mer sofistikerat. Jag tror jag ringer Holdren och gör honom uppmärksam och naturligtvis samtidigt delaktig i mitt beslut. Jag kanske ska spela in samtalet om han försöker skylla på oss sen? Som en liten försäkring så där?
Ingemar och Ribbing!
Alla svenska representanter i IPCC inklusive regerningen har vetat om detta hela tiden men har hållt käften om det. Naturvårdsverkets Lillieskiöld har ett gigantiskt ansvar i frågan.
Västs politiska ledning har lagt ut hela beslutsunderlaget ”offshore” utanför demokratins möjlighet till insyn makt kontroll och ansvarsutmätning. Det är ingen tillfälighet att FN numer funkar för politiker likt bankernas offshoreverksamheter där man kan bedriva verksamheten med begränsad insyn.
När utflytten av demokratin dessutom sker i två led där EUs kommissioner först betalar beskyddarstålar direkt till Greenpeace och WWF för att de skall kunna förfölja och angripa oppositionella mot klimathotet med verktyg få politiker vågar använda sig av. NGOs funkar som MCgängen och skyddar de klimatturfen mot att de ges inflytande makt kontroll och avkastning på verksamheten ävern i FN. Politikerna vill inte ljuga själva utan låter FN och NGOs göra det åt dem mot skälig ersättning.
Så här djävla illa är det och att det normaliserats skapar en mycket mycket mörk bild av vem vad och hur demokratin styrs idag. We are FUCKED helt enkelt och avkastingen på strukturen kommer ge politiker och centralbyråkrater blodad tand. Vem vill inte slippa ansvar insyn och kontroll? FN och EU trycker friplåtar för regeringar att slippa detta. Vi kommer i framtiden allt mer styras av korrupta ”expertpaneler” tillsatta för förutbestämda rapporter. Politikerna har lärt sig hur de ska runda den demokrati som gett dem deras förtroende och position. ”Rättskänsla?” Ska vi fråga hur många klimatpolitiker som kan stava till ordet? Men det är ingen på plats för de sippar just nu nåt musserande kallt vitt i Almedalen i Greenpeace tält.Betalt av de skattemedel som EU Carlgren och Naturvårdsverket skänkt NGOna för att de hjälpt till att blåsa hela världens och de svenska folket i synnerhet. Ytterligare ett steg mot det tillstånd som alla politiker eftersträvar nämligen att alla beslut och strategier skall kunna gömmas undan för all framtid i den världsregering de i koncensus komit fram till är den absolut mest bekväma lösning för dem alla.Inget ansvar , inga bråkiga väljare och de beställer själva i förväg vilka beslutsunderlag och ”expertråd” de önskar. För evm får tillfälle att granska och kritisera en expert anlitat av en politiker?
Det är så förbannat smart och sofistikerat. Här kan Carlgren göra aig fri från ansvar genom att peka bakåt på det internationella av skattemedel finansierade, av politiker beställda och uppbyggda förbannade korrupta missfoster till IPCC och samtidigt låtsas om att han inte vet hur det fungerar. Lyyyysande ett sånt jobb borde alla ha rätt till.
Å vad gör MSM?? ZZZZZZZZZZZZZ ZZZZZZZZZZZZZZ ZZZZZZZZZZZZZZ host host ZZZZZZZZZZZZZZ
Slabadang #3. Vi kommer i framtiden allt mer styras av korrupta ”expertpaneler” tillsatta för förutbestämda rapporter.
Din förutsägelse är omedelbart verifierad som sanning!
Miljöforskningsberedning för stärkt dialog med vetenskapssamhället
Regeringen beslutade på torsdagen om tilläggsdirektiv till Miljövårdsberedningen som innebär inrättande av Miljöforskningsberedningen. Miljöforskningsberedningen ska bestå av framstående miljöforskare från olika discipliner. Den kommer att ha en direkt rådgivande roll gentemot miljöministern som kommer att sitta som ordförande i beredningen.
Miljöforskningsberedningen har till uppgift att arrangera seminarier och att bidra till en klargörande debatt inom olika områden. Den kommer också att lyfta fram, initiera och peka på behov av ytterligare vetenskapligt underlag till miljöpolitiken m.m.
– Min förhoppning är att de forskare som ingår kommer att ge regeringen viktigt underlag för att driva miljöpolitiken framåt. Ledamöterna presenteras efter sommaren och vi kommer att ha vårt första möte med den nya Miljöforskningsberedningen i början av hösten, säger miljöminister Andreas Carlgren.
http://www.regeringen.se/sb/d/14925/a/172008
Pressmeddelande 30 juni 2011
Miljödepartementet
Tack Kent!
Personen som gör den ”short list” av personer som skall ingå i denna beredning kommer bestämma vilken typ av råd departementet vill ha.
En person med stor makt och på miljödeprtementet vill de inte tala om VEM som utför detta politrukjobb. Med erfarenhet ifrån IPCC och hela klimatmaffians beteende så har jag tait fram aternativa förslag till personer att ingå i beredningen.
Göransson som avlöjade skogsdöden samt Anders Bryhn teknologie doktor på Uppsala Univ.’
http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/23/sparas-stersj-n-h-ller-inte-p-att-kv-vas-till-d-ds
Vem upptäckte att ”skalförtunningen” inte hade ett skit med miljögifter att göra utan vanlig kalkbrist?
Vem bevisade att det var virus och inte miljögifter bakom ”säldöden”?
Vem var det som bevisade att det var en köldknäpp som dödade de Tjeckiska granarna och inte hade ett skit med ”sura utsläpp eller aluminium att göra?
Personer som bevisat att de är opartiska fritänkare med hög kvalitet på sina arbeten och artiklar.
Nils Mörner som expert på havsnivåer?? hahahhahahaha!
Det är här Kent precis här vi avslöjar och kan bevisa brotten mot $9 i förvaltningslagen som skall säkertälla att den information som staten jobbar med och dess hantlangare är opartisk och saklig. Shortlistan och tillsättningen av miljöberedningen är ett planlagt brott emot den.
Gösta Wallin alarmerade inte om Östersjön.
Det finns ingen anledning att dra förhastade och felaktiga beslut
om Östersjön,kan bli värre skada än nytta istället.
ALI.K.
Några relevanta frågor!
Maggie har nu lämnat över rodret till SI. Det innebär naturligtvis att flera
nya trådskapare har just möjligheten att just…skapa nya trådar/ämnen.
FRÅGOR: Konkret…vad innebär det?
1: Eftersom SI nu tagit över så vore det intressant att veta vilka som tagit
över och vilka (om någon) som inte längre tillåtts skapa ”trådar”?
2: TCS har ju varit ett mörker i ljuset eftetersom sidan varir osencurerad.
Kommer ”nya” TCS att ha samma policy?
Jan-Erik S.
om jag får hoppa in med ett litet tips angående din fråga nr 1:
https://www.klimatupplysningen.se/om-oss/
Pelle L #8:
Tack för infon!
Härligt o läsa.
Ser fram emot en samlad bild av alla gamla och nyas CV!
Slabadang #3,
När utflyttningen av demokratin dessutom sker i två led där EUs kommissioner först betalar beskyddarstålar direkt till Greenpeace och WWF för att de skall kunna förfölja och angripa oppositionella mot klimathotet med verktyg få politiker vågar använda sig av. NGOs funkar som MCgängen …
Aha, det var därför som jag vaknade med det blodiga huvudet av min favorithäst bredvid mig i sängen i morse! En liten varning till oss som skriver alltför öppenhjärtigt på TCS? (Fast det var inte ett hästhuvud, utan ett hundhuvud; min käre, alldeles levande Bilbo som helt olovandes hade hoppat upp i sängen frampå småtimmarna för att snarka ikapp med mig … :-))
Nåväl. Skämt åsido, så tror jag att många klimatforskare suckar och stönar över Pachauri och hur IPCC:s nya rapportering går till. Efter alla avslöjanden så känns det betungande med en sådan ordförande, och ett sådant urval av lead authors och coordinating authors i IPCC. Det blir alltmer genant att säga att man är engagerad i deras rapportering. De senaste delrapporterna – om framtidens energi (Greenpeace-styrd pressrelease), samt den senaste om att man kommer att koppla AGW till ”extremt” väder blir bara alltför pinsamt.
http://www.heraldextra.com/news/national/article_98d8665a-b60c-5be8-b36c-aa8ccc430112.html
Det finns så mycket publicerat material som helt enkelt motbevisar denna koppling.
http://wattsupwiththat.com/2011/06/26/global-hurricane-activity-at-historical-record-lows-new-paper/,
Se också samlingen:
http://www.nipccreport.org/archive/extremewx.html
Pachauri, och IPCC under hans ledning, kör på i gamla alarmistiska spår och begriper inte att loppet är kört – vetenskapligt och politiskt. De flesta inser numera att IPCC bara är en propagandainstitution, och att dess trovärdighet har fallit som en sten. Ingen seriös klimatforskare kan ta dem på allvar.
”Your comment is awaiting moderation.”
30.06.11 at 11:15
????
Det var första gången i detta forumet.
Tekniska problem, mänskliga faktorn, stötande inlägg eller något nytt?
Roy spencer live just nu!
http://climateconference.heartland.org/watch-live/
Ingemar N!
Hästhuvud? 🙂 Var det inte en kopp aska (urna) bara så där som en hint?. Med Utbrunnet kol och man vet aldrig vad som kan hända med skeptiker i turordningen när mänskligeheten skall reduceras? 🙂
Jag hoppas IPCC består.Det är den bästa garantin för att etablissemanget följer klimathotets trovärdighet med till botten.
Pachauri borde ges tillgång till mikrofon och sädningstid dygnet runt ingen kan vara bättre på att gräva sin egen grav än denna totalt utflippade individ som inte har koll på nånting.
Däremot bjöd R Spencer på en nyhet.Att de faktisk kan mäta CO2s blockering av de frekvenser den absorberar genom satellitmätningarnas frekvensdiffereciering i den utgående strålningen. Inge kul för de som hävdar att effekten är noll. För mig bråkar de motstridiga uppgifterna med varandra. Den där förbaskade Venusmätningen som visade NOLL effekt av co2 spökar hela tiden och jag kan inter släppa den.
Jag har haft konferensen i lurarna och tycker att debatten mellan Deinnis och Spencer var suverän och helt klart framgår substansen bakom klimatkatastrofer och hög klimatkänslighet blir alltmer extremt märkliga.
Slabadang, Fred Singer och Idso talar nu. Hörs det bättre med lurar? – lite taskig audio ibland.
Tyvärr var överföringen via
http://www.livestream.com/heartlandinstitute
inte den bästa. Svårt att höra och en eftersläpning med bilderna. Men en del frågor och svar var riktigt intressanta.
Jag visste t.ex. inte att Fred Singer var så skeptisk gentemot uppvärmningen i slutet av 1900-talet. Det skulle vara intressant att höra en längre utläggning om vilken effekt han tror att uppvärmningseffekten av urban temperaturmätning haft på den framräknade globala temperaturen.
Slabadang # 13
Tack för länken till Heartland conference.
Har just lyssnat på avslutande diskussion. Min åsikt är att Singer inte riktigt förstår hur begränsade matematiska modeller är för prediktion. Han tycks tro att man kan medelvärdesbilda ickelinjära system och dra slutsatser därifrån.
Det menar jag är meningslöst. Då kan man lika gärna i stället använda vad jag brukar kalla för sunt förnuft.
En person som jag har respekt för när det gäller värdering av matematiska modeller är däremot nyazeeländaren Vincent Gray.
Låt mig återigen upprepa att ska man simulera klimatet måste man i sina klimatmodeller också inkludera ganska mycket brus, på ställen där det uppenbart inte går att exakt säga
utvecklingen. Och som jag sagt i en tidigare tråd: brus i ickelinjära kaotiska modeller tonar ner betydelsen av startdata. Den här insikten verkar t.ex Singer och många, många andra med honom inte alls ha klart för sig.
Och för man in brus i modellerna förstärks ytterligare det som Gray säger,nnämligen att det är meningslös verksamhet att ägna tid åt
att försöka skapa matematiska modeller som utgående från meteoroligska data försöker modellera klimatet.
(Jag brukar alltid skilja på förklarande modeller och beskrivande modeller. Linjär regression är normalt beskrivande modeller, modeller för kulbanor är exempel på förklarande
modeller, men många av TCS läsare förefaller mycket kompetenta när det gäller förståelse av matematiska modeller så det är naturligtvis onödigt att ta upp lästid med sådan här känd kunskap.)
Tompa
Stickan no1 #12. Kan vara: felstavning i namn eller e-mailadress; eller för många länkar i inlägget. Uppfattas som spam.
Kommer en miljövän spika upp 95 teser på miljökyrkans dörr à la Luther? Knappast. Miljökyrkan är nu så intellektuellt grund att det är osannolikt. Dessutom har man ’kommissarier’ som ser till att alla håller sig till partilinjen. — Men trots allt: Nature kritiserar nu IPCC! Kritiserar dem för att ha dragit på sig för många och för effektiva kritiker.
– Det finns kanske skäl för den kritiken. Powerline, som jag hämtar detta från, påminner om hur mr Pachauri, IPCC, tog ner Bjørn Lomborg, som kostnads-intäkts-analyserat just IPCC: ”Vad är det för skillnad mellan Lomborgs syn på mänskligheten och Hitlers?”, frågade han. ”Om man skulle acceptera Lomborgs analys [av IPCC] kanske det Hitler gjorde var rätt.”
http://www.powerlineblog.com/archives/2011/06/any-prospect-for-a-green-reformation.php
Stickaan no1 #2
Du tar upp en intressant vinkel.
Det är tydligt att invanda strukturer för publicering och kritik av vetenskapliga arbeten skakas om av den öppenhet och det tempo som internet erbjuder. Nästan alla vetenskapliga rapporter som ligger till grund för AR4 finns bakom en betalvägg. Jag gjorde ett överslag och kom fram till att det skulle kosta mig ca 50.000:- om jag ville läsa allt.
Pachauri’s uttalande om en öppnare process för AR5 är naturligtvis ett hot mot dem som håvar in pengarna, samtidigt som han ger legitimitet till universitetsanställda som har tillgång till rapporterna att sprida innehållet till internet. CRU:s polisanmälan för att Climategate-mailen kom ut kanske avskräcker en del, men knappast alla.
Vi har en spännande tid fram till årsskiftet som är deadline för de vetenskapliga rapporter som ska bilda grund för AR5.
Visst är det kul att Al Gore är stolt för att ha medverkat till att släppa internet till allmänheten samtidigt som han är sur för att han inte får utrymme i MSM: envägskanaler. Han borde bjudas in till TCS för att blogga!
Viss kritik mot förnekar källor kan vara befogad också:
http://www.supermiljobloggen.se/2011/06/kand-klimatskeptiker-var-mutad.html
Ännu ett ruttet ägg i förnekar korgen, trevligt iaf att det är ganska lätt att skilja på vad som är forskning och vad som är lobbyism. För de som inte är ideologiskt förblindade vill säga.