Skitrolig liten historia

Jonas B tipsade mig om denna lilla pärla på Flygtorget.
japan-1
japan-2

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Hahn

    Lite off-topic men att gå på toa är ju en konsekvens av att ha ätit, ibland!?!
    Jag tänkte lite på Jonstad och andra aktivister som skjutit in sig på djurhållning. Mot detta har vi då en fråga som i mångt och mycket påminner om klimatfrågan. Nämligen kost.
    Vår egen Lars Bern påpekar helt korrekt att så kallad LCHF kost är bättre ur i stort sett alla synpunkter.
    LCHF betyder Low Carb High Fat och betyder att man ska undvika bröd, pasta, ris, potatis och sötade livsmedel till förmån för kött och animaliskt protein i stort.
    En herre som heter Gary Taubes gav ut en bok som heter Good Calories, bad calories. Så här säger han i en intervju, (känns det igen)
    “Certainly diet became a religion. The whole low-fat idea, as much as anything, came out of the counterculture and Berkeley and San Francisco in the ’60s, this idea that eating fatty meat, in effect, is the dietary equivalent of conspicuous consumption. There were famines going on around the world, people were starving, and here in America we were eating eggs and bacon for breakfast and huge steaks for dinner. This was just unacceptable politically, sociologically, ideologically. It merged with this idea that fat might cause heart disease, and then blossomed in the ’70s.
    Many of the health reporters who cover this, many of the researchers who report on it, are vegetarians or close to vegetarians. So it becomes much more than just a subject — I mean, people are more polarized in this than they are in politics. I’ve had friends who have accused me of having a brain transplant, because suddenly I turned around and said maybe low-fat diets don’t work, and may low-carbohydrate diets are the answer. It’s as though the data becomes irrelevant. The evidence becomes irrelevant. Everyone knows what the answer is, and it’s a little frustrating even from my point of view, because no matter how much research you do, you’re going after a monolithic dogma, in effect. And dogmas protect themselves.
    That’s what I found out when I wrote my Times piece. Everybody involved says, “We’re right. We’ve invested our whole lives in this. We believe it.” Everyone believes it, and it’s hard, once it’s established, to even criticize it or be skeptical without being pegged as somebody who’s self-interested or somebody who doesn’t care that Americans are out there dying of heart disease.

  2. Världen har verkligen blivit spritt språngande galen. Jag förvånas numera inte av någonting som har med klimatnyheter att göra.

  3. Jag delar din känsla. Och det värsta är att det rör sig om många områder inom naturvetenskapen.

  4. Vi har plast i margarinet (den är ju de facto plast!), vi slänger plast i havet som sen samlas i gigantiska högar mitt i oceanerna, vi har svält lite varstans, en massa sjukdomar som tar miljontals liv varje år. Vi släpper ut miljögifter och dito metaller som förstör stora delar av naturen.
     
    Ändå är det en gas som endast finns i förhållandevis små mängder och en liten läglig temperaturökning som får all uppmärksamhet från politikers och organisationers sida. Miljörörelsen och politikerna värnar inte om vår planet, de värnar endast om sina egna plånböcker!

  5. Magnus A

    Propaganda från typ “Climate Youth”…
    http://www.youtube.com/watch?v=-QaE5pQAR-s
    I ett antal amerikanska delstater ska alla skolbarn få denna i “information” från Alliance for Climate Education, vars partners är bl a 350, Earth Day, Sierra Club och Oxfam.
    Togs upp här:
    http://spectator.org/blog/2009/10/06/climate-robo-educators

  6. Åke Rullgård

    Som aprilskämt är denna toasatsning helt enastående det är enbart sorgligt att se en idé som denna som något allvarligt menat i den viktiga klimatdebatten.

  7. Erik L

     “En fis i rymden” eller “en piss i havet” brukar det heta. men nu har vi en ny “En skit mindre i luften” ..Jisses.
    Det låter ju jättemycket med 5 ton co2 mindre i månaden (iallafall för dom son stödjer AGW) men vad blir det i procent av flygbolagets totala co2 avgång per månad 😉

  8. Ha ha! 🙂
     Ta bort toan helt så får passagerarna ett verkligt incentive att pinka på marken! Men hur skulle det rimma med den digra drinkförsäljningen ombord på de flesta flighter? 😉 

  9. Peter Stilbs

    Om man ändå kunde ta något mer väsentligt, som vansinnet med att släpa tunga “tax-free” spritflaskor Jorden runt. Jag känner bara till Nya Zeeland och Australien som destinationer där man kan handla vid ankomsten. 

  10. István

    Var tidigare inne på tanken om obligatorisk lavemang före embarkering. Kanske något för japaner.

  11. Peter S: Mycket bra poäng. Om alla handlade vid ankomsten så skulle flygbolagen säkert kunna minska sina bränslekostnader. 😉

  12. Maggie och Peter:
    Eller varför inte förbjuda rusdrycker helt och hållet. Och alla andra små men onödiga nöjen för vanligt folk.
    Man kan garanterat svänga till något om att det måste ske i klimathotets namn. Och är man lite framsynt går det nog att skriva lagarna så att det går att byta klimathotet mot valfritt annat kommande stollehot som det kommer bli mediecirkus kring.

  13. Åke Rullgård

    Om man nu ska fortsätta med tax-free sprit vid flyg- eller andra resor mellan länder kan man ta steget fullt ut och, som en kollega till mig föreslagit, att man mot uppvisande av använd flygbiljett på Systembolaget skulle få köpa sprit till skattefritt pris och i samma mängd som är fallet vid inköp under resan.
    Det här kan verka vansinnigt men det beror på att det hela bottnar i en annan vansinnighet: tax-freesprit vid resor.

  14. Hans i Lund

    Jag tycker att tjocka människor ska fettsugas före flygning.

  15. L

    Och tjockskallar som predikar om CO2-hypotesen borde inte flyga alls…

  16. Åke #13,
    Ja. “Tax-free-sprit” i kombination med detaljahndelsmonopol är väl underbart.
    Att man av säkerhetsskäl snor damerna på en flaska parfym samtidigt som man får köpa flaskvis med sprit och ta med sig in i kabinen är väl underbart!
    En förslagen terrorist kan väl slå av halsen på en pava och norpa en flygvärdinna hur enkelt som helst. Eller hota med att tända eld på skiten. Vad styr detta? Pengarna? Dumheten?

  17. Åke Rullgård

    Re#16 Wolter:
    Jag har lite svårt att inse den exakta innebörden av det du skriver men tror mig förstå att du, liksom jag, anser att man inte ska sälja någon tax-freex sprit, eller några andra tax-freevaror heller för den delen, som ska tas ombord vid flygresor.
    Du får gärna förtydliga det du anför i #16.

  18. Jonas B

    Det finns en flygsäkerhetsaspekt på det här med spriten ombord också. Mardrömmen vid all flygning är brand ombord. Alltså lägger flygplanstillverkarna ner mycket möda på att inreda kabinen med icke brännbara material. Men flygbolagen vill tjäna pengar så passagerarna får fylla sina kassar med etanol, en tämligen explosiv produkt som bekant. Förklara logiken den som kan.

  19. Åke,
    Ursäkta om jag var oklar. Vad jag inte förstår är att man får ta in litervis med sprit i kabinen om den är köpt på flygplatsen men inte mer än 100ml rakvatten om den är köpt utanför.
    Man skulle antagligen inte kunna proppa sprängämnen i flaskan men den går ju att använda på så många andra sätt. Som jag beskrivit ovan t.ex.
    Möjligtvis kanske man kan anföra klimargument gentemot terrosismen – vad vet jag – det kanske biter. (OBS! Ironi)
    Känns som om jag har halkat av ämnet. Sorry.

  20. S. Andersson

    Jonas B #18: Jag tror mig ha läst att det största säkerhetsproblemet med whiskytransporterna är att tunga flaskor flyger omkring i kabinen vid turbulenser eller olyckor och att folk får dem i skallen. Lär vara så att en rätt stor andel av dem som dör i flygolyckor gör det p g a diverse flygande föremål. En liter 18 år gammal Lagavulin t ex.

  21. Patrik

    Hans i Lund>> Men hur definierar du “tjock”? 😉
    Underviktiga borde väl rimligen få vikter på sig i så fall, i solidaritetens namn? 🙂

  22. Åke Rullgård

    Re#19 Wolter:
    Tack för förtydligandet. Vi är tydligen överens om att det är olämpligt med flaskor ombord vad de än innehåller och att det ät olämpligt att sälja sådana varor inför flygresor.

  23. Peter Stilbs

    Jag minns fortfarande när ett SAS-plan (?) (iallafall var det fullt med svenskar) gled av banan en vinter i Washington(?) för ca 15 år sedan.  En alltför stor procent ville rädda köpspriten, så de tog med kassarna till nödrutschbanan, där innehållet gick sönder under färden, och folk skar sig, och rutschbanan punkterades …   Pinsamt för Sverige.

  24. Vikten betyder lite för bränsleförbrukningen.
    Lika mycket som förloras i till lägesenergi återfås vid landning.
     
    Gardemoen har sedan några år taxfri vid ankomst.
     
    Det där trevliga inslaget i resandet som Göran ansåg (vilka betalade hans resor?) är bara småsnålt och dumt.
     
    Köp någon udda flaska som inte finns hemma och ge fan i prisskillnaden.
     
    Jag tror faktiskt inte att en enda svensk förbättrat sin privatekonomi genom att alltid handla max och ibland smussla in en flaska med.
     
    Kuriosa:
    En kompis hade för mycket, så han vred av korken på en Doctor.
    Frågade tullarna om de ville smaka.
     
    Man får ta in hur mycket som helst i magen…….
     
    Konstigt nog tror jag inte det är förbjudet att halsa en hela Wisky framför tullarna….
     
    Men inte vann hans privatekonomi på det..
    Eller?
     
     

  25. Håkan B

    Patrik #21
    Hjälp mig vilken av Vonneguts böcker fanns den grejen i, har glömt! Nån som minns? Framtida affärside: en riktig bastu på varje flygplats, som brottare och tyngdlyftare kört med inför tävlingar! Och naturligtvis kombinerat med laxermedel!

  26. Tege Tornvall

    Om folk också avstod från att släpa ombord en massa sprit och annat onödigt, vore mycket vunnet. Först beslagtas ens nagelsax och hårvatten, så att man inte angriper besättningen med dem. Sedan kan man ombord slå sönder sin spritflaska, löpa amok med den och även antända den. Tala om att sila mygg!

  27. Peter S: Mycket bra poäng. Om alla handlade vid ankomsten så skulle flygbolagen säkert kunna minska sina bränslekostnader. 😉