DN:s Hans Bergström visar idag på för denna publikation ovanlig insikt. I sin kolumn skriver han att det är dags för lite sund skepsis i miljödebatten.
”Många av oss som betraktar sig som liberal, i vid mening, våndas inför den frälsningsatmosfär som omger dagens klimatdebatt”, skriver Hans Bergström. ”Vi gör det därför att den äventyrar några av det öppna samhällets mest grundläggande lärdomar.”
”Ett stort beslut på en världskonferens med FN, under föreställningen att världen går under om inte alla följer ett och samma centrala direktiv, rymmer en ännu värre potential för dumhet än 1980 års svenska kärnkraftsbeslut. Så mycket kan inträffa som motiverar modifieringar, samtidigt som en världsvid politisk bindning svårligen låter sig rubbas av några nya fakta.”
”Vilka sakliga dårskaper som helst kan passera när varje invändning kan sopas undan som ett angrepp på det ädla målet att rädda världen.”
Hans Bergström ifrågasätter egentligen inte AGW-hypotesen. Enda stället där man skönjer en viss skepticism är när han talar om feedback i klimatsystemet.
Det är en mycket saklig och välskriven artikel och ett nöje att läsa. Sund skepticism mot de värsta dumheterna är precis det vi behöver.
Diskussionen har redan börjat här men jag fortsätter i denna mer adekvata tråd.
Jag menar alltså att Bergströms oro saknar fog. Föreställningen att ”världen går under om inte alla följer ett och samma centrala direktiv” undrar jag var den kommer ifrån. Att många är övertygade om att vi måste vidta åtgärder för att minska uppvärmningen är absolut inte samma sak som att blint och slaviskt följa ett direktiv. Inte farligare än att komma överens om att frihandel är bra, eller att fred är bra, eller att FN behövs. Jag har mycket svårt att på denna nivå förstå varför man tar till överord som ’grön fatwa’ eller ’stöveltramp’ för den delen. Det är bara marginella röster som det finns anledning att kritisera för fascistoida tendenser. FN, Reinfeldt, Obama och andra förhandlar om klimatet på en nivå som känns otroligt långt ifrån det Bergström beskriver. Det hela är faktiskt mycket snurrigt.
Bergström är en bättre triangulerare enn Reinfeldt.
Mikael: Jag tror att föreställningen om en globalt samordnad klimatpolitik inte är något revolutionerande nytt. Och det är antagligen det som Bergström avser med ”centrala direktiv”. Att ett världsorgan ska bestämma vad de enskilda länderna bör eller inte bör göra är ju ett angrepp på den personliga friheten.
Det går knappast att jämföra ett uttalande som ”fred är bra” med en detaljerad plan för hur mycket utsläppen av det ena eller det andra ska begränsas i respektive land och hur de fattigare länderna ska kompenseras för dessa extra kostnader.
Å andra sidan håller jag i princip med dig om att överord som fatwa och stöveltramp är ganska onödiga. Enda anledningen till att de finns med är att författaren vill skapa en reaktion, och det är mycket lättare att få folk att reagera om man tar till överdrifter. Det kommer vi nog aldrig att slippa i en debatt, oavsett vad den gäller.
Apropå bindande avtal, i SVD idag skrivs att ”alltfler tunga länder ansluter sig till målet att tillåta max 2 graders höjning av global temperatur”. Ursäkta, men hur f-n ska ett avtal kunna hindra de fluktuationer av temperaturen som förekommit i 100-tusentals år. Exempelvis ”senast” när Grönland var grönt, respektive senaste ”lilla istiden”. Jordens ”normaltillstånd” är mer eller mindre istid, de varma perioderna är endast mkt korta perioder i jordens historia (geologiskt).
Politikers och journalisters icke övertänkta uttalanden blir mer och mer patetiska……
Mikael
”världen går under om inte alla följer ett och samma centrala direktiv”
Har du verkligen totalt missat tex Al Gore och Jim Hansen? Eller har du blivit såpass förnuftig i din bedömning att du anser dem vara irrelevanta gaphalsar och föredettingar? (Vilket de iofs är, iaf i sakfrågan, men ännu inte politiskt)
Och är du inte medveten om att varje ’koldioxidskatt’ eller handel med ’utsläppsrätter’ eller ev krav på ’klimatkompenserande carbon off-sets’ är just tvingande krav, dvs föreskrivna i lag. Som de som drabbas alltså måste följa just slaviskt …
Det som stsör mig är just exakt samma språkbruk och attityder från AGW-anhängarna riktat mot de mer kunniga och mindre troende i frågan … och med vilken frenesi detta sker. Dvs de ordval du kritiserar hos Bergström mfl formligen haglar i en strid ström men åt andra hållet … och en hel del värre saker också …
Klimatavtal förhandlas fram, ingen skriver på något som man inte av fri vilja vill ställa upp på. Det är inga centrala direktiv, det är ett avtal, som det i nuläget är långt ifrån klart att alla skriver under. Ingen skriver under någon grön fatwa, detta är bara hjärnspöken hos haverister. Verkligheten är mer relevant att prata om.
Göran #4>> Du talar sant – och därtill blir det ju ganska löjeväckande att säga att man ska ligga under +2 grader men inte hur det ska gå till. Tomt prat med andra ord.
Mikael>> Du har alltså inte hört talas om Club of Rome?
Onekligen tankeväckande. Men Hans Bergström är inte längre anställd på DN utan fristående främst statsvetenskaplig forskare och skribent. Tege
En ”alarmists” försök till självreflektion: http://emretsson.net/2009/07/10/min-inre-grona-fatwa/
Emretsson, Bergström menar nog inte Dig personligen.
Elling,
Jag skriver också just det.
Det lär vara den sentrala punkten i skrivelsen eller hur ? Huruvida Bergström låtit sig inspirera av lilla jag, lilla jag, lilla Emretsson ?
Resten av introspektionen är ju bara gammal skåpmat. Jag är helt säker på att Du vid det här laget VET att Du tar fel (fex när vi spontant söndermosade dina Miskolcziprotester ) och att vi har rätt. Frågan är altså hur man skall slingra sig ur med fejset i behåll.
Tänk över ansvaret ni mediaelitära har. Höglund är bra skön i sin peruck men hon har i alla fall låtit en del inntryck filtrera genom hårbollen inn till de små gråa. Det kan hända Bergström & co uppmärksammar unga Emretsson om han bemödar seg lite med förebilden motvalls kärring. Det som er kvar av intelligentsia i rörelsen återfinns vel i LO ? Hur svårt kan det vara att göra ett par oppositionella intervjuer i LOtidningen, ”komma ut” så att seja ? Det finns ju inget att förlora. Stefan i Metall og räknemästaren Dan har säkert rugat långt över läggdags. Reinfel övertriangulerar så till vida att han risikerar att tas på allvar och stängas inne i sitt eget europeiska växthus. Her ligger en gyllen möjlighet för rörelsen : Kortsluta alliansen på klimatfrågan. Gör som norska Fremskrittspartiet – bara nån annan gök i norska etablissemanget galer ”Klimat” så hopper partiet upp en halv prosent. Självspelande piano
Hittade ytterligare en artikel i samma stil i Daily Mail:
Det är hysterin som är den verliga faran med GLobal uppvärmning
Jonas N #14>> Tack för länken. En insiktsfull artikel.
Patrik – #8. Jo, just det, jag har hört talas om Romklubben. Kom inte och påstå att de utfärdade en grön fatwa som hela världen okritiskt följer.. för det är verkligen inte sant.
I ett tal i onsdags i St James’s Palace, London, inför bl.a. Bill Clinton och ärkebiskopen av Canterbury, slog prinsen av Wales fast att världen hotas av katastrof. ”Vi lever i ett historiskt ögonblick — vi står inför en framtid där det är en mycket reell risk att vi förstör jorden och förstör mänskligheten.” Vi människor, sade han, har gjort så att isen i Ishavet har tunnats ut, och regnskogarna krympt med en tredjedel, sedan 1950-talet. (BBC)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8141490.stm
Utan en hård styrning har vi nu, konstaterade Charles, bara 96 månader på oss att avvända ”oåterkallelig kollaps för klimat och eko-system”. (Independent)
http://www.independent.co.uk/environment/green-living/just-96-months-to-save-world-says-prince-charles-1738049.html
Bara åtta år! Där hör ni, otäcka skeptiker!
Här är en lite skojig läsning för alla skeptiker, så blir på det klara vems ärenden ni egentligen går.
Mikael, är det bara ordmärkeri numera som är ditt problem med artikeln? Alltså att alla stolliga och stolligas ambitioner faktiskt inte har blivit av? För det har du ju rätt i! Det existerar ingen ’Grön Fatwa’, bara en hel del människor som gärna skulle se en sådan, och några som försöker få det dithän.
Skall de som är kritiska till att yttrandefriheten är hotad, väntar till att den de facto är avskaffad, innan de borde yttra sig?
Jag förstår inte vad du är ute efter? Är det överord du stör dig på har du ju ett obegränsat smörgosbord både inom helt sedvanlig politik, och från AGW-värmar-håll, att förfasas över … Men jag har ändå intrycket att det inte är där skon klämmer. Så: Var klämmer den egentligen?
Jonas N. #19
Till att börja med: Byt ut ”yttrandefriheten” i ditt inlägg mot ”planeten jorden” och se vad som händer D) fast det var inte det jag skulle säga.
Nej, jag tycker att Hans Bergström och du själv har all rätt att kritisera dem som de facto kommer med tendenser till gröna fatwor. Men som jag läser artikeln, liksom jag även läser Nils Lundgren och Lars Bern och många andra skeptiker, så pratar man faktiskt mer eller mindre tydligt om att IPCC och FN redan har utfärdat en sådan fatwa. Vilket jag inte håller med om. Det är just där skon klämmer.
Mikael>> Så länge ingen är för en grön fatwa, så är det lungt för min del. 🙂
En sansad debatt har aldrig skadat tror jag. Däremot finner jag läsningen på t.ex. CoR:s hemsida stundtals skrämmande.
En person som Jim Hansen förefaller också vara smått fanatisk i mina ögon/öron. Frågan är hur mkt han hade gormat om han verkligen satt i beslutsfattarposition.
Valen är nog inte i närheten av att vara så enkla som det kan låta när han eller andra gröna tomtar står och hojtar på barrikaderna.
OK, då är det din egen tolkning som du läser in i andras artiklar du kritiserar baserat på ordvalet. Helt OK, och du tycks ha en motsvarande ’hemmablindhet’ när mer eller mindre publika företrädare för AGW-förhoppningarna kommer med etter värre insinuationer … (iaf vad jag har kunnat se)
Och visst, om Planeten Jorden vore hotad, så vore det ju tacknämligt om sådant diskuterades, eller belägg för sådant lades fram. Men nu sker ju inte detta, planeten är inte hotad, mänskligheten är det heller inte, inte ens klimatet, utan vad det handlar om är kanske 0.2°C sedan inustrialismens början …
Och det är invändningar mot alarmismnen baserad på rena futtigheter som väcker så starka indignationsutfall från så många AGW-groupies men även alla andra som ser en möjlighet att flytta fram just sina hjärtefrågor och positioner i yrvädret …
Som icke-naturvetare har jag väl inte en lika kylig och totalrationell syn på tillvaron som ni andra här. Därför drog jag mig för att hänvisa till en artikel i The Spoof enligt vilken prinsen av Wales också sade: ”Ban Arseholes!”
http://www.thespoof.com/news/spoof.cfm?headline=s1i56091
Men Charles har säkert alldels rätt. Redan 2001 konstaterades i The Scotsman att ”den främsta orsaken till global uppvärmning är — inte förbränning av kol eller olja utan — utsläppen från flatulenta kossor och får.” Forskare i NZ hade visat detta, genom att med en liten mekanisk konstruktion mäta just dessa utsläpp: ”Metanutsläppen från landets 45 miljoner får och åtta miljoner nötkreatur utgör 44% av de inhemskt producerade växthusgaserna” … Visst fylls man av häpen beundran inför fakta som dessa … Och en stor del av AGW-debatten har ju hållit sig kvar på denna, eh, luftiga nivå …
http://news.scotsman.com/weirdoddandquirkystories/Research-not-to-be-sniffed.2287895.jp
Anders L
Tack för ett härligt skratt och underhållande läsning.
Jag har alltid misstänkt att det är från sådana källor du fått alla dina föreställningar och att det också förklarar varför du hamnar så totalt fel när sakfrågorna kommer upp …
Smaka på detta citat:
”What we do it the next five years will determine the fate of humanit”
Tom värre än Gore, som i snart 10 år har sagt vi har 10 år på oss … 🙂
Men denna gången måste väl tom du varit (lite själv-)ironisk …
Eller?
Ja, alltså, tror man på fullt allvar att ägarna till oljeindustrin är villiga att offra jorden och sina barn och barnbarn för att tjäna några dollar till?
Sådana människor kan säkert existera, men varför skulle alla dessa ha samlats just i oljeindustrin?
Har man några belägg för detta?
Om man inte tror det, ja då måste man tro att även personerna inom oljeindustrin som är skeptiker faktiskt är det på riktigt.
”that atmospheric concentrations of CO2 can rise above 450 parts per million (ppm) without affecting global temperatures”
CO2 kan iaf uppenbarligen gå från 280-385 utan att det händer så värst mkt.
Patrik, jag tror tom Anders L var ironisk, iaf lite halvt om halvt …
Men oljeinudstrin är ju så pytteliten, det rör sig eg bara om en enda sorts produkter. Om dom illvilliga och ohederliga verkligen skulle vilja söka sig någonstans där dom kommer åt stora resurser och får mycket makt och möjligheter att ställa till det … tror du verkligen det är till oljeinustrin man söker sig då?
Själv skulle jag tippa på en annan bransch, en där man kan komma mycket längre utan att någonsin ha gjort något rätt, och en där ingen kan avkräva en det minsta lilla ansvar för något efteråt, och där varje problem, verkligt eller inbillat, är ett skäl att avkräva folk mer pengar oavsett om de vill betal för en eller inte, och där detta dessutom förstärks ifall problemen kvarstår eller tom förvärras …
Och det är inte tobaks eller kolindustri heller …
😉
Jag kan hålla med om att den klimatskeptiska rörelsen inte är synonym med oljelobbyn. Men helt uppenbart så är faktiskt den klimatskeptiska rörelsen överrepresenterad av personer med ekonomiska intressen i frågan – precis som de flesta frågor alltså. Att folk är villiga att offra sina barn och barnbarn för att tjäna några extra dollar förvånar mig dessvärre inte längre…
Hehehe… Vet nog vilket yrke du tänker på. Jag har faktiskt förstahandsuppgifter från minst en människa som har sökt sig till det yrket med i stort sett de motiv som du nämner. 🙂
Kan det vara politiker du tänker på kanske? 🙂
Lika väl som man faktiskt kan tänka sig att människor som gärna vill förändra världen har lätt att ta till sig budskap och bevis som säger att vi måste förändra världen, så kan man tänka sig att människor som helst inte vill förändra världen har lätt att ta till sig budskap och bevis som säger att klimatvetenskapen sköts av pajasar och gröna tomtar.
Mikael>> Nä, jag tror verkligen inte att så värst många sådana människor existerar. Att de finns de som kan tänka sig att offra människor som de inte känner för en extra slant, det tror jag på, men blod är nog tjockare än vatten i de allra flesta fall.
Hur många svenska skeptiker kan du komma på som har ekonomiska intressen som som de tror hotas av klimatrelaterade åtgärder?
Personligen tror jag inte att det finns en enda människa/institution som kan överblicka de långtgående konsekvenserna av att vi antingen gör eller inte gör något åt CO2-halten i atmosfären.
Det är storhetsvansinne att tro något sådant, antingen man är skeptiker eller ej.
Och; om vi nu inte ska lita på de forskare som säger att vi lungt kan fortsätta köra fossilbil, varför skulle vi lita på de som säger att vi inte ska göra det? Ska vi göra det bara för att de just nu råkar vara i majoritet?
Mikael, det finns ingenting som heter ’den klimatskeptiska rörelsen’, och nej, jag har ytterst svårt att tänka mig att där går att göra någon som helst koppling mellan skepsis mot AGW-tron och några ekonomiska intressen. Jag tror att där finns andra och mycket tydligare kopplingar i sammanhanget som både är mer begripliga, och har ett förklaringsvärde.
Och ’offra sin barn och barnbarn för lite pengar’ … kom igen nu. Alldeles alldeles nyss sa du att du stördes av överord. Samma sak om ’pajasar och gröna tomtar’. Var det bara skenfäktning då?
Med ’vill förändra värden’ menar du säkerligen att få bestämma över andra och ev också över deras pengar. Människor som åstundar makt brukar ha just sådan som målsättning och metod, det handlar inte om ’ta till sig budskap’, det handlar om att ’använda bäst fungerande budskap’ i kombination med ett överdimensionerat ego …
Mikael #30>> Visst kan det vara som du skriver, men:
Problemet här är att de som verkligen borde ha ansvaret för att förändra den teknologi som man anser håller på att förstöra världen säger; vi kan inte göra något åt denna teknik – ni som privatpersoner måste förändra er livsstil totalt för att rädda jorden.
Jag talar såklart om forskarna/teknikerna/vetenskapsmännen, samma yrkesgrupp som har skapat all den teknik som anses vara farlig säger nu att det är upp till oss andra att lappa ihop det elände som de nu kommer och säger att de har skapat.
Jag svarar: Fixa nya maskiner!
Om man reserverar sig mot allt så återstår bara plattityder. Jag inser att jag kastar sten i glashus och jag försöker att vara tydlig med det också. Kort sagt, ett otroligt vanligt argument mot att göra något åt klimathotet är att det kostar pengar, och även om risken finns att IPCC har rätt så blir det ändå för dyrt. Den typen av argument finns i olika grova utföranden, vilket jag anser talar för att man faktiskt i praktiken väljer att riskera framtiden för sina barn och barnbarn av ekonomiska skäl. Det går inte att vinna denna diskussion – för det jag säger är självklart, likaväl som invändningarna – även barnen har intresse av ekonomi och bla bla bla.
Patrik, det där var en allt för grov och svepande beskrivning, och jag tror inte ens att den är rätt annat än i några undantagsfall.
Det är politiker som säger: Kryp tillbaks till tidigt 1900-tal, och ffa se till att bli färre!
Dom flesta ingenjörer och även sansade vetenskapsmännen säger inget sådant. Notera också att det är politikerna/tyckarna som hela tiden pratar om att ’man’ skall ta fram ny och bättre miljövänlig teknik, dvs snömospladder från baksätet.
Men så har de alltid låtit, och jag har svårt att låta bli att dra på munnen när Maria Wetterstrand, Sahlin eller Maud står och beskriver hur de minsann skall ta fram framtidens tekniska lösningar genom politiska beslut … Rent snömos som sagt!
Jonas #27,
Min grundinställning i klimatfrågan är mycket enkel: det finns en vetenskapligt baserad ståndpunkt som delas av 99.87 % (i runda tal) av alla klimatforskare i världen. Då finns det rationella skäl för förnuftiga människor att säga: ”ok, den här kunskapen kan vi inte bortse ifrån – vi måste försöka göra något åt situationen”.
Skeptikernas inställning är uppbarligen: ”Oj – 0.13 % av forskarna tror att det inte är någon fara – då finns det ju ingen anledning att göra något”.
(P.S. 99.87% är min egen uppskattning. Det kan hända att det bara är 99.5 %.)
Nu kändes det inte riktigt som att du berörden mitt #33.
Är det ändå inte upp till vetenskapen att fixa nya maskiner ifall de gamla är kassa?
Jag har otroligt svårt att se det på ngt annat sätt.
Givetvis är jag färgad av att jag är född i ett någorlunda modernt samhälle och har vant mig vid sådana saker som rinnande vatten, elektriskt ljus då det är mörkt ute, TV etc. men jag har sannerligen inte skapat den världen – det har vetenskapen gjort.
Hade jag fötts i det antika Grekland el dyl så hade det säkert funkat för mig också, men jag är säker på att jag i så fall inte hade velat bli anklagad för att så mycket sten användes till templen och så mycket trä gick åt till fartygen – för jag hade garanterat inte varit varken hus- eller båtkonstruktör i det livet heller. 😉
Anders L: Dina 99,87 procent gäller bara de 15 procenten av de 10.000 som tillfrågades om sina åsikter i en enkät. Knappast ett representativt urval, wouldn’t you say? Det är som att säga att ”jag frågade tio människor på gatan och de två som svarade var övertygade om att ufo existerar”.
Mitt #37 var riktat till Mikaels #34.
Jonas N #35>> Vet inte riktigt vad det är du svarar på i det inlägget. 🙂
AndersL #36>> Min egna uppskattning är att närmre 100% av alla som väljer att bli klimatforskare blir det efter att först ha övertygats om att klimatet är ett problem.
Patrik, den satt ! Den hypotesen kan säkerligen empiriskt bekräftas utom 3-sigma iom at det finns så MÅNGA ”klimatforskare” Detta skrå är ju purungt. Va gorde dessa innan de blev ”klimatforskare” og va är skråets kriterium för titeln ?
#36
Såna röstsiffror finns bara i diktaturer. I det här fallet finns inga förutsättningar för det. 0,7 grader på 100 år kan inte ge någon övertygelse i den storleksordningen.
Patrik #41, så hur förklarar du hela den äldre generation forskare som valde sin bana långt innan klimatet sågs som något problem? De som upptäckte det vi idag ser som ett problem.
Anders L
Jag känner till din ’grundinställning’ eftersom du skriver den lite då och då här hos Maggie. Jag skulle närmast kalla den lite ’naturreligiös’ ..
Vad dessa klimatforskare som du hänvisar till anser eller tror eller menar sig ha belägg för har du ingen aning om. Inte ens de två enkla enkätsvaren som studien avser kan du använda i något meningsfullt sammanhang. Det rörde sig om rena banaliteter!
Den ena frågan var: Håller du med om att det har blivit varmare under de senaste decennierna?
Den andra löd: Tror du att människlig verksamhet kan ha haft en del i detta?
(taget ur minnet, men dessa frågor handlade det om, kolla gärna exakta formuleringar)
Jag skulle själv utan tvekan kunna svara ’Ja’ på båda.
Den mer intressanta frågan: Är du en förnuftig, rationell och tänkande människa, Anders L?
Om svaret är ja, varför drar du då så hiskeligt konstiga slutledningar som dem du redovisar i #36, Anders L?
Thomas finns det äldre amosfärsfysiker som motsäger Lindzen?
Vad gäller CO2 molekylens effekt duger ju inte allmänna forkskare inom klimatrelaterad forskning.
Jag skulle faktiskt vilja läsa någon med Lindzens inriktning som hävdar att CO2 har en avgörande effekt trotts att inga mätbara spår kunnat uppbringas.
Inge, Anders L, Maggie, mfl
Jag tror att siffrorna vad 97.4% eller så. 77 av 79 svarande eller ngt ditåt. Och svarsfrekvensen var kring 30% vill jag minnas. Notera också att det var artukelförfattarna som valde och ektiketterade dessa som ’klimatforskare’ …
Och Peter Doran (en av författarna) hymlar inte direkt med vad han ville budskapet skulle bli med studien …
Men 77 personer, som en AGW-anhängare skulle vilja betedckna som ’klimaatforskare’. Jag tycker inte att det låter det minsta osannolikt eller konstigt.
För de som vill basera sin CO2-tro på bästa vetenskap utan att själv plugga borde bara de med kunskap om den strålningsfysik CO2molekylen kan påverka delta.
Tänk om det fanns några på den fronten som ville debattera live med Richard Lindzen.
Skulle ni som är oroliga att våra co2utsläpp ska driva upp den globala temperaturen till farliga nivårer gilla en sådan debatt?
Sen om alla blir eniga i att vi max kan bidra med några tiondels C kan debatten fortsätta gällande förstärkningseffekter.
Men alla kanske inte vill öka kunskapen?
Jag ger en länk till tidningen Forskning och Framsteg från 2002 nr 2 som lanserar en ”kontroversiell teori”. För ca. 10 år sedan lanserades denna teori av några danska och svenska solforskare, men som helt negligeras av den FN ledda klimatpanelen.
http://www.fof.se/tidning/2002/2/solens-stormar-paverkar-klimatet#comment-4012
/Kjell
Jonas N: Hur som helst var denna undersökning rent skräp och det borde var och en med en gnutta förnuft inse. Det i sig betyder naturligtvis inte att 99 procent av alla klimatforskare INTE tror på AGW. Men den fungerar inte som bevis.
Sen har ju Patrik en poäng i att många som söker sig till klimatfältet kan redan från början ha ett intresse för människans påverkan på klimatet. Eftersom Hansen debuterade i senaten 1988 så borde många idag verksamma forskare ha inspirerats av honom.
Jaja, de ”äldre” väderexperterna typ Pielke, Kokus och Cotton.. Dessa herrar avfärdade ju CO2 på 15 minuter. ..
Kjell #49 från denna artikel från 2002:
”Vi förväntar oss alltså nu allt fler händelser, kanske ända upp till 8-10 gånger fler. Detta skulle i så fall innebära att den kosmiska strålningen minskar och en global uppvärmning är på gång. Den amerikanske forskaren Judith Lean hävdar att vi nu är på väg att nå de höga temperaturer som rådde på jorden under medeltiden.”
Jag som trodde den globala uppvärmningen upphört. Måste vara något fel på den där teorin 🙂
Nja, rent skräp är väl lite starka ord. Men undersökningen besvarar ju väsentligen ingenting annat än vilka (ganska opreciserade) åsikter ett antal personer har.
Dessutom om ganska triviala frågor. Sen är det i sanning anmräkningsvärt vilka helt extraordina extrapolationer och slutsatser om vad hela världens klimatforskare skulle påstås mena som nästan allt på jorden vissa (ganska många) är kapabla att dra …
Och det är alls inte bara Anders L jag menar. Jag vet inte hur många som har inlett sina inlägg med:
’Den bästa kunskapen vi har, samtliga klimatforskare i hela världen, som har studerat detta bättre och mer än någon anna, tycker allihop att det är så, och dom har hur många bevis för detta som helst … ’
Om och om igen rapas sådant upp. Och inte ens om man påpekar faktafelen och felsluten för dem, korrigerar de sin uppfattning. Dan efter drar de samma harrang igen. För de helt enkelt så gärna vill att den skall stämma …
Och lika ledsna, och upprörda, ja till och med arga och hätska blir de när det visar sig att deras farhågor om annalkande hemskheter och katastrofer inte stämmer eller är överdrivna. Alltså, de blir än mer ilska när faran dom vill varna för minskar …
Visst är det sorglustigt allt …
Thomas!
De gissade kanske fel 2002. Solens aktiviteter är inte solklara.
Decenniet 1995-2005 var vel ganska varmt eller hur ?
Nu är det 2009 och har solen har annoncerat sin 1000-års paus iom 2års extra väntetid för solcykel24. Se Svensmarks senaste och Yu’s samlade verker om nukleationsprocesserna.
Om Palm vore advokat, hade har förlorat licensen för länge sen.
Thomas #44>> Jag behöver inte förklara dem, eftersom jag skrev att nära 100% redan var övertygade innan de bestämde sig för att bli klimatforskare.
Flertalet nu existerande (99%?) klimatforskare torde ha utbildat sig efter Hansen -88 och 100% har garanterat gjort det efter Svante A (även om han nu inte hyste samma farhågor). 🙂
Med reservation för att jag inte har en aning om hur många klimatforskare som finns egentligen. 😉
Mitt antagande kommer från det faktum att man i stort sett aldrig hör talas om dessa utom i AGW-sammanhang och att ingen människa väl hade hört talas om dem för ca 10-15 år sedan.
Min uppskattning i min egen lilla privata klimatforskarforskningspanel är alltså att det med är 99% sannolikhet är så att de allra flesta som de senaste 15-20 åren har valt denna bana redan har varit mer eller mindre övertygade om AGW.
Amen.
😉
När det gäller forskarnas och allmänhetens syn på saker och ting kanske den här länken kan vara bra. Gå gärna vidare från SR till själva undersökningen, där finns mera såväl matnyttigt som nonsens …
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&nyheter=1&artikel=2959961
Bosse>> Forskare tenderar att vara väldigt försiktiga och exakta med vad de svarar och säger i olika sammanhang (ja, möjligtvis bortsett från den rabiate Olle H. och J. Hansen).
Problemet med denna undersökning är, precis som med alla opinionsundersökningar, att som man frågar får man svar.
Jag känner två forskare som jag vet skulle svara ja på frågan, trots att jag också vet att jag vet mycket mer i sakfrågan än vad de gör – de arbetar nämligen inte inom klimatvetenskapen.
Dessutom vore det faktiskt ologiskt om människans sammantagna aktiviteter hade ngt annat än en uppvärmande effekt, så egentligen är det konstigt att någon svarar något annat än ja på frågan – om den nu är så luddigt ställd som det verkar på SR:s hemsida.
T.o.m. isbjörnarna har nog någon liten uppvärmande effekt om man nu kan mäta den… 😉
Du glömde Peter Stilbs och Fred Goldberg i din ”rabiata” sammanställning…
Sedan är det en intressant frågeställning du har. Om jag skulle få frågan: tror du att städernas värmeöverskott påverkar den globala medeltemperaturen, är jag nog inte helt övertygad om vad jag skulle svara… (jag tar detta som exempel, för här känns det som om vi rör oss i gränslandet om vad som har en möjlig påverkan).
”här känns det som om vi rör oss i gränslandet om vad som har en möjlig påverkan”
Ja det håller jag verkligen med om. Gäller även CO2 tror jag. 😉
OK, låt mig ställa följande fråga: På vilka grunder avvisar man som skeptiker AGW-teorin?
Som jag ser det kan det bara finnas en orsak: man anser inte att det vetenskapliga underlaget håller.
Det betyder i sin tur att man anser att den överväldigande majoriteten av världens klimatforskare gör en felaktig värdering av befintliga data.
Det betyder alltså att man själv anser sig vara mer kompetent i klimatfrågor än alla aktiva klimatforskare.
Jag kan bara gratulera er skeptiker till ert goda självförtroende. 🙂
Anders L
allvarligt, hur gammal är du, vilket gymnasium gick du i och vad har du gjort sen dess?
Om CO2 är roten till en katastrofal uppvärmning av jorden, kan vi vara lugna, för det pågår arbete för att samla in CO2 och trycka tillbaka den i berget. Försök i halvstor skala startas under det närmaste året och i industriell skala om ca tio år.
Norrmännen bedömer att det kommer att kosta 300 kr per ton och fransmännen har kommit till 200 kr per ton.
Vid oljeutvinning i Nordsjön trycker man ned vatten för att öka utvinningen, men CO2 fungerar bättre. En win-win situation för oljebolagen alltså.
En liter bensin eller diesel ger ca 3 kg CO2 så en krona litern räcker för att slippa problemet. Sedan 1991 har CO2-skatten legat över 2 kr/ liter. En win-win-win situationär på väg att födas!!
Jag förstår att Hansen vill att vi följer hans agenda INOM ÅTTA år för att undvika katastrofen.
Anders L
Den övervägande delen av klimatforskarna kanske inte är tillfrågade vad de tycker eller kanske bara sköter sitt jobb och inte har satt sig in i AGW-frågan och bara låter andra sköta den biten. De kanske tycker att det är bekvämast att hänvisa till IPCC?
Är det självklart att en klimatforskare som inte har satt sig in i AGW-problematiken vet bättre än folk på den här bloggen bara för att han/hon har en titel?
Inge #65,
”Är det självklart att en klimatforskare som inte har satt sig in i AGW-problematiken vet bättre än folk på den här bloggen bara för att han/hon har en titel?”
Tror du också att alla som skriver på den här bloggen är bättre på ditt yrke än du själv är, även om de jobbar med helt andra saker?
Gunnar #64, lycka till och samla ihop och trycka ned koldioxiden från avgasröret i en bil…
Tekniken för att samla in CO2 från kraftverk ligger långt bort, vi vet ännu inte ens om den fungerar i praktisk skala. Det finns rentav ett läckt dokument från USA där en representant från kraftindustrin säger rakt ut att det bara handlar om att alibi för att kunna köra vidare som idag, man har inga planer på att verkligen installera tekniken i all sina kraftverk.
F ö anser jag att Hans Bergströms artikel bara var en vanlig hafsig ledarkommentar utan nämnvärd koppling till verkligheten. Vem har t ex påstått att världen kommer att gå under? Vem ställer det ”moraliska” kravet att man ska köpa osäkra bilar? Och meningen ”Svärmare av olika slag, handels- och marknadshatare, alla de som på ideologiska grunder anser sig veta exakt hur hela världen bör organiseras enligt deras plan – de får nu åter luft under vingarna.” Vad menar HB egentligen? Är det bara handels- och marknadshatare som anser sig veta exakt hur hela världen bör organiseras? Har Hans Bergström inte märkt att Sverige leds av en regering som bara ser ett enda problem med Sverige (att de rika har för lite pengar och de fattiga för mycket) och som bara erbjuder en lösning (”privatisering”) oavsett vilket problemet är? Mängden ”svärmare” tycks vara ganska konstant tvärsöver det politiska spektrumet.
Naturligtvis kommer det att finnas olika förslag till lösningar på klimatfrågan, beroende på vilken politisk inställning man har. Det är det enda möjliga i en demokrati. Men det intressanta med klimatfrågan är ju att förmågan att överhuvudtaget förstå problemet tycks vara kopplad till de ideologiska preferenserna.
Gunnar #64
De sista sifrorna jag läst är 150;-/ton vilket borde vara lönsamt att sälja som bas för drivmedelstillverkning från högtemperaturskärnkrafveks där vatten spjälkas i H2 och O2..
Det blir kanske billigare än att fånga de få kolmolekyler vår fattiga atmosfär innehåller, eller vad anser du TTPP?
Skämt osido ska de korkade fjärrvärme verken ställas om till drivmedels produktion.
Brännbart avfall in, drivmedel ut.
Värme behövs inte då våra byggnader inte ska dyga ens om de är L´s pasivhu, nej bätre upp EU snackar om att alla efter 2020 ska var aktivhus ochleverera ett överskott…
Livet leker och racingsoppa kommer bara bli billigare och billigare, snart hägrar de kompressormatade V8:orna igen för en gubbe som jag.
Då kommer vi motormaniak göra en välgärning och minska den erbarmeriga drivmedlessjön..
Ni mins smör och köttberg?
Svensk oxfile kostade 25:-/kg i Baltikum och arberna skrattade då de böt sin olja mot vår subventionerade mat.
Thomas #64
Räkna med att nästa gång du öppnar en Coke, så finns där kanske en koldioxidmolekyl från min bil!
Jag betalar för att producera den, AGA kondenserar och tvättar den. Släpp den fri inomhus och se hur blomkrukorna blomstar!
Sen finns det naturligtvis skeptiker också bland ingenjörerna på amerikanska kolkraftverk, men det kanske handlar om ekonomi, och amerikanerna är känsliga för energipriset. Att ta koldioxid ur luften är bara en fråga om tid och pengar, men detkanske är enklare och kostar mindre att ta hand om konsekvensena av ökad halt CO2 i atmosfären. För mig är det inte en fråga om värderingar utan handlar om att lösa problemen.
En liten komplettering Gunnar; några som inte har skrattat är de bönder i tredje världen, som vi (tillsammans med EU och några till) slagit ut med våra dumpade priser.
Bosse #71
Jag håller fullständigt med dig och är glad om G8-mötet och Köpenhamnsmötet inte driver utvecklingen vidare i en ambition att rädda västvärldens ekonomi och miljöproblem.
Som någon skrivit tidigare kan återförande av CO2 i Mongstad ställas mot att ge rent vatten åt 5-600 miljoner människor som behöver det och då är mitt val självklart vattnet.
Tack Gunnar, fan det är problem det är två stycken … Jo, nej menar jag; jag tror inte på etanol som drivmedel, det är en återvändsgränd och bygger på den förbränningsmotor, som jag aldrig tror hade tillåtits i dag.
Det finns teknik som går att utveckla. Bensin anser jag ska vara reserverat för raggarbilar i framtiden …
Thomas #67 och Gunnar #64,
Ett av mina inlägg på Klotet (SR) den 22/4 när vi diskuterade plöjningsfritt:
”PLÖJ NER AVGASERNA
Jag hade en gammal idé om att när man plöjer, sår, harvar m.m. så skulle man ha en utrustning monterad på traktorn eller redskapet och som leder ner traktorns avgaser i jorden medelst en eller flera djupgående djupluckringsbillar. Under förutsättningen att dieseln inte innehåller några skadliga tillsatser. På så vis skulle koldioxiden bindas under kortare eller längre tid och göra nytta i jorden liksom att energin/ näringen som är kvar i avgaserna skulle komma växtligheten tillgodo. För en tid sedan läste jag att sådana försök pågår i USA eller Australien, och som vanligt så är dom före oss…”
Bosse #73
Jag ser också ett problem med biobränslen från åkrarna.
Om vi har dubblat CO2-halten i atmosfären och grödan binder den så släppervi ju ut den en gång till genom att köra på biobränslen.
Om halten CO2 redan är för hög behöver vi andra metoder för att ta ned den, och jag ät tveksam om utsläppsrätter kan leda till något annat än att man skjuter upp en eventuell katastrof samtidigt som de kan bli en tung utgiftspost för de fattigaste i världen.
Ja Gunnar, men jag tror att det blir status quo vad gäller CO2 från en åker förutsatt att den ständigt återplanteras.
Ett litet undantag från drivmedel måste jag göra: om alternativet är att vi dumpar livsmedel till tredje världen, är det bättre att vi gör etanol i Sverige … Men jag tycker inte om det. (Men att slå ut bönder för att rädda sockerbruk, burr)
De resurserna anser jag skulle läggas på exempelvis att utveckla exempelvis vätgasen som drivmedel, om vi nödvändigtvis ska hålla fast vid ”enpersonstransporterna”, annars kan vi säkert finna fler lösningar.
Anders L 62
Jag har sagt det tidigare att det inte ärt mycket substans i dina blogginlagor och att du borde läsa annat än Real Climate rapporterna.
Säkert förstår du varifrån vi klimarealister har fâtt vårt goda självförtroende. Du behöver bara läsa dina likasinnades Erland Källén och Markku Rummukainen senaste rapport om IPCC-forskningen. Tycker du verkligen att denna rapport med superlativen MYCKET SANNOLIKT, PEKAR PǺ , BEHÄFTADE MED STOR OSÄKERHET, VARA ETT EXEMPEL, TYDER PǺ håller som vetenskapliga bevis för AGW? Det värsta är att Sveriges 2-6 graders Fredrik R. framställer sig i världen som ledande inom kampen om klimatförändringen med liknande rapporter som stöd.. Rapporten är något avkortad men du kan vara säker att det mesta ”ovidkommande-viktiga” finns med.
————————————————————————————-
Ny forskning visar att växthuseffekten redan har inträffat
Publicerad: 2009-04-17
IPCC:s (FN:s klimatpanel) senaste rapport som publicerades 2007 baserades på naturvetenskaplig klimatforskning fram till 2006. I den rapporten dras slutsatsen att människans utsläpp av växthusgaser mycket sannolikt förklarar huvuddelen av den uppvärmning vi haft under sista hälften av 1900-talet
Vi har därför gjort en genomgång av de senaste forskningsrönen för att se om slutsatserna i IPCC-rapporten från 2007 fortfarande kan anses hållbara.
1/ Växthusgashalterna i atmosfären fortsätter att öka. Koncentrationen av koldioxid år 2008 är ca 37 % högre än när industrialismen inleddes i mitten av 1800-talet.
2/ Det senaste årets globala medeltemperatur ligger cirka 0,1 grader Celsius lägre än under de närmast föregående åren. Detta ligger inom ramen för naturliga klimatsvängningar som beror på havets och atmosfärens växelverkan.
3/ Höjningen av havsytans nivå sker i takt med temperaturökningen men med små svängningar från år till år. Data från de allra senaste åren visar en något lägre ökningstakt.
4/ En markant minskning av den arktiska havsisen inträffade under sensommaren 2007 och 2008. Nya studier visar att uppvärmningstrenden i Arktis och över västra Antarktis inte går att förklara som enbart en naturlig temperaturvariation utan sannolikt är nära knuten till den globala uppvärmningen.
5/ Nya studier av landismassors känslighet för uppvärmning och därmed deras avsmältningshastighet pekar på att havsytan kan höjas mer än vad som angavs i senaste IPCC rapporten. Det kan röra sig om en meter. Studierna är dock behäftade med stor osäkerhet. Det är vidare fysikaliskt orimligt att vattennivån stiger mer än 2 meter under de närmaste 100 åren.
6/ Tröskeleffekter i klimatsystemet har diskuterats livligt. Den dramatiska havsisminskningen i Arktis från 2006 till 2007 (se punkt 4 ovan) kan vara ett exempel på en tröskeleffekt om minskningen blir bestående.
7/ Ny forskning tyder på att det kan bli svårare än vad som hittills bedömts att begränsa den globala uppvärmningen till maximalt 2 grader. Dels kan partiklars klimatpåverkan ha underskattats. Det skulle innebära att den intecknade växthusgasuppvärmningen är större än vad som hittills antagits.
Slutsatserna i den naturvetenskapliga delen av IPCC rapporten från 2007 står sig alltså fortfarande väl sett i ljuset av nya forskningsresultat som publicerats under de senaste 2-3 åren.
Erland Källén och Markku Rummukainen
Är dessvärre också övertygad om såväl Volvo som SAAB är döda om de inte kan producera något annat än förbränningsmotorer. Bensinsnåla motorer är de bättre på i de mer folkrika länderna.
AndersL #68>> ” Men det intressanta med klimatfrågan är ju att förmågan att överhuvudtaget förstå problemet tycks vara kopplad till de ideologiska preferenserna.”
Och de som enligt dig är de enda som förstår problemet, alltså klimatforskarna, de har då vilka ideologiska preferenser enligt dig?
Explosionsmotorn är en fantastisk uppfinning. Efter ett sekels ständiga förbättringar har de flesta av skadliga avgaser kunnat minskas till obetydligheter (dock inte om bränslet är miljöpartiets framlobbade miljökatastrof etanol).
Utan explosionsmotorn hade de flesta av oss som skriver i denna blogg inte funnits. De av oss som överlevt hade troligen slitit som drängar och pigor eller som fattiga småbönder om vi inte bleve latrintömmare i en snuskig och stinkande stad.
Några få av oss kanske komme att tillhöra en överklass som de övriga av oss tvingades att betjäna med vårt slit under ständigt bugande så ryggknotorna krasade.
Explosionsmotorn är fortfarande förutsättningen för det vi kallar ett människovärdigt liv. Om denna underbara uppfinning måste ersättas ska vi väl för fan inte lägga våra resurser på värdelösa utsläppsrätter som enbart gynnar sjukligt penninghungrande hycklare som den storljugande expresidenten Al Goore.
CO2-halten i atmosfären stiger men temperaturen vägrar att hänga med i AGWhypotesanhängarnas modellstyrda direktiv. ”Jävla temperatur va, inte stiga, fan nu måste vi komma på nåt så inte packet tror att vi hitta på alltihopa med kåloksiden eller va fan det nu var som vi hitta på”
Nej, det tycks som om CO2, om den nu kommer från havet eller från människan (ingen vet, såvitt jag förstår) inte påverkar världstemperaturen i någon anmärkningsvärd grad.
Och tur är väl det. För liksom vårt animaliska liv förutsätter CO2-genererande förbränning i våra kroppar , vårt liv i den kalla Norden förutsätter CO2-genererande förbränning av ved, olja eller kol, så kan vi aldrig förbättra bort CO2 från förbränningen i våra livsuppehållande exlosionsmotorer.
Förutsättningen för att de flesta av oss här på jorden ska kunna levavidare är just att motorerna får fortsätta att brumma. Tills någon annan form av motor skapats. Det är DÄR pengar ska satsas, inte på att göda Al Goore et al.
Om man ser på vad miljöengagerade, vars målsättning är att rädda jorden, givit oss så ser jag:
Förbud mot kärnkraft, förbud mot användandet av samtliga fraktioner av olja, förbud mot användandet av stenkol.
Men använd kvicksilverbemängda lampor, och använd världsvältsökande etanol och lägg nationalprodukten på helt värdelösa utsläppspapper så får du planetkramarna att nicka belåtet.
Varför inte be flertalet av oss att dö frivilligt med en gång för att rädda planeten så ett vissa självutnämnda planeträddare kan överleva så mycket bättre? För det är miljööverkänsligas budskap till de flesta av oss: DÖ, och gör det nu på stubben, för det brådskar.
Anders L
Var hade du fåttidén ifrån pm vad 99.87% skulle ställa sig bakom i #36?
Jag kan varken se varifrån du skulle kunna ha fått den uppgiften, och heller inte hur du öht kan tänkas dra sådana slutsatser du försöker slå i huvudet på andra?
Hur i hela fridens namn fick du till detta?
Jonas N #81
<ironi> Han kanske har tagit hjälp av någon som tillverkar klimatmodeller eller använt något annat i stil med lottoprogram…</ironi>
Anders L #64
”Tror du också att alla som skriver på den här bloggen är bättre på ditt yrke än du själv är, även om de jobbar med helt andra saker?”
Inte är, men skulle kunna vara i delar, om de sätter sig in i det.
Anders L skrev:
”Men det intressanta med klimatfrågan är ju att förmågan att överhuvudtaget förstå problemet tycks vara kopplad till de ideologiska preferenserna.”
Så sant, så sant, men inte riktigt på det sätt han menar… 😉
Det är inte lätt att ta till sig förståelsen att detta är icke-problem när man ideologiskt med ”klimathotets” hjälp vill införa en ny grön världsordning med överstatlighet, ”energiomställning” och hela baletten.
🙂
Börje #80
Jag håller helt med dig.
Se vad Volvos ingenjörer gjorde på fritiden i höstas..
Den minsta kombin drar 0,38 diesel/ mil vid blandad körning.
Det går knappast att slå med en elbil, betänk att Tink och den enda engentliga elbilen från Japan , som finns i någorlunda färdigutvecklat skick (kostar 370.000:- ) bara är att betrakta som golfbilar.
Nej det allra bästa kommer snart, hjulmotorer (F1 får använda det och de har närmat sig 10hk/kg) och ett litet elkraftverk som går på optimalt varvtal och belastning.
Varför batterier inte kan konkurrera är hittills vikt och pris.
Det fjnns en gammal metod där batteriet likt våra bränslen tar syre ur atmosfären, de har nått 11kWh/kg (5,2kWh/kg om luftens syre ska räknas in) .
Tyvärr är det svårt att få dem säkra, vi kan inte ha en massa bilar som självantänder, i veckan brann en eljaguar i Danmark.
Däremot kan vi tillverka drivmedel av vårt brännbara avfall och högtems reaktorer, Kina har startat en högtemps bubbelreaktor nyligen.
Så min vision fram till 2025 är batterier på max 10KWh och ett litet elagregat som klarar medeleffekten pluss 20%, då får ni bra bilar som har bättre komfort och prestanda en dagens och avsevärt lägre förbrukning, samt klarar 80% av alla resor som sker utan att starta dieselmotorn.
Jonas N #81, angående Anders L och hans 99 procent så menar han säkert att så många forskare tror att koldioxid är en växthusgas. Det vore mer intressant att höra hur många klimatforskare som forskar om just koldioxidens klimatpåverkan? Och hur många av dessa som kan visa att ökade koldioxidhalter har en avgörande betydelse för det globala klimatet? Där kanske han kan hitta siffran 0,13 procent…
L
Antingen syftade han på enkätutskicket av Peter Doran (där 97% svarade ja på två ganska banala frågor), vilket iaf jag trodde först. Eller så svamlar han totalt i blindo och bara hittar på dravel om både procentsatser och vad dessa skulle mena resp inte mena. Givet nivån han håller normalt borde jag hållit även det senare alternativet öppet. Men jag har ingen aning, därför frågar jag.
Notera att det inte bara är hans vanliga svammel om ’erkänna alt. förneka att CO2 är en växthusgas’ han kommer dragandes med, utan även ”vi måste försöka göra något åt situationen …[resp] … då finns det ju ingen anledning att göra något”
Men eftersom hans utsagor i #36 är så hårresande obegripliga får jag väl fråga honom vad i jösse namn han menar, och var (om någonstans utanför hans eget huvud) han kan ha snappat upp detta. Man blir alldeles mållös över allt svammel som folk lyckas intala sig själva i denna fråga och dessutom skriver och framhärdar som om det vore på riktigt …
Anders L. påstår i # 36 att den vetenskapligt baserade ståndpunkten om AGW delas av 99.87% av alla klimatforskare. NIPCCs intressanta kapitel om feedbackfaktorer grundas på mer än hundra vetenskapliga artiklar och fastslår att de där beskrivna olika feedbacksystemen och som IPCC INTE tillräckligt beaktar i sina modeller mycket väl kan utradera den hypotetiska uppvärmningen som IPCC och värdens politiker stöder sig på.
Och detta är bara en liten del av hela NIPCC. Om NIPCC grundas på 0.13 % av alla klimatforskare kan man undra hur många det finns.
Jonas N #81
Jag tänkte först skriva 100 % av alla klimatforskare, men så kom jag att tänka på Roy Spencer och några till, så då drog jag ner siffran lite. 🙂
Saken är den att jag är inte alls dogmatisk: kommer det nya uppgifter om klimatets sensitivitet så får man väl ta ställning till dem då. Men än så länge så känner jag inte till en enda fackgranskad vetenskaplig artikel publicerad på något språk som jag kan läsa (svenska, engelska, tyska) som tyder på något annat än att AGW-teorin ger en tillfredsställande beskrivning av problemet. (Referenser till sådana mottages dock med tacksamhet.)
Anders L, hur många klimatforskare kan du räkna upp som skriver under på koldioxidhypotesen, dvs att våra utsläpp är allvarliga för klimatet?
Då menar jag inte såna som valt sida politiskt, utan såna som har egna publicerade forskningsresultat att hänvisa till.
När du gjort det, kan du börja räkna procent.
Tillägg till L.
Hur många atmosfärsfysiker kan du finna…
Skilj på klimatforskare och de med en djupare inriktning på CO2molekylkens egenskaper i jordens atmosfär.
Eller bättre:
Hur många atmosfärsfysiker kan du finna som ställer upp på en debatt mot Richard Linzen?
#89
Anders L. – Ett tips! Innan du uttalar dig om klimatforskare och procentsatser mm igen, läs och begrunda de vetenskapliga artiklar som NIPCC grundar sig på.
Ann L-H #93,
1. Heartland-Institutet har inte det högsta vetenskapliga erkännandet i världen, beroende på att
2. man handskas vårdlöst, tendentiöst och stundtals helt missvisande med forskningsresultaten såsom de verkligen föreligger.
Anders L:
…och man förstås tvivla lite på att lobbysiten RealClimate är den bästa källan att få reda hur saker ”verkligen föreligger”…
Det bästa är att följa Ann L-H:s råd att begrunda de studier som refereras av NIPCC för den mest opartiska bedömningen.
PS: Din länk till RealClimate är lite föråldrad. De dissar där förra året glatt en rapport som då inte ännu kommit ut, utan det rör sig bara om en kort preliminär sammanfattning. Den riktiga rapporten kom först nyligen…