Av Jeff Id och anpassat för YouTube av Anthony Watts.
Man ser tydligt att sjöisen minskar i omfattning under sommaren 2007 och 2008, men att se några andra skillnader av vikt är svårt med bara blotta ögat. I varje fall för mig.
Av Jeff Id och anpassat för YouTube av Anthony Watts.
Man ser tydligt att sjöisen minskar i omfattning under sommaren 2007 och 2008, men att se några andra skillnader av vikt är svårt med bara blotta ögat. I varje fall för mig.
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Jupp… Märkligt att ingen tipping point inträffade under de arktiska somrarna -07 och -08 med tanke på att isarna uppenbarligen var mkt mindre under dessa.
Konstigt att det just under dessa år faktiskt har blivit kallare globalt sett.
Enligt Gore-logik så borde ju temperaturen ha stigit rejält under dessa år eftersom havet borde ha absorberat så enormt mycket mer värme än tidigare år.
Eller?
Måste precis all havsis försvinna för att denna mytomspunna effekt ska kunna uppstå?
Lyckades stanna klippet på nästan samma frame 1989 (#397) som det sista år 2009 (#395).
http://farm4.static.flickr.com/3314/3580973564_c2a4d7ba66_o.jpg
Patrik. Ja, det att allt rusar när en liten förändring i en riktning skett är verkligen vad det rätt intensivt brukar fokuseras på i den så kallade klimatforskningen. Det är visst även så att det inte alls fanns is vid Grönlands kust under medeltiden och forskare tror även att Arktis var isfritt för mellan 6000 och 7000 år sedan:
http://www.ngu.no/en-gb/Aktuelt/2008/Less-ice-in-the-Arctic-Ocean-6000-7000-years-ago
Jag har även för mig att en förändring på kanske 1 procent av täcket av lägre moln ska motsvara att hela Arktis blir isfritt, men jag är inte alls säker på denna siffra! En systematisk förändring av montäcket på 5 procent skedde dock mellan 1992 och 2001, vilket säkert var en större albedoförändring för jordens klimat (minskade med 2 procent) och temperaturökningen (så kallad global medeltemperatur markmätt samt satellitmätt i lägre atmosfären) var samtidigt cirka 0.3 grader C (Palle et al. och ”The Earthshine Project: update on photometric and spectroscopic measurements”). Denna skedda förändring av albedo p g a molnförändring motsvarade faktiskt +100 ppm CO2 från 280 ppm till 380 ppm. Stackars IPCC…
’Tipping points’ betyder att klimatet tippar in sig mot en ny jämvikt. Det betyder inte, som någon kanske tror, att denna nya jämvikt ska inställa sig på nolltid. Om arktis istäcke minskar betyder det att mindre solvärme absorberas och energibalansen påverkas mot ett varmare tillstånd på sikt. Ju mindre is desto större effekt. Det betyder alltså inte att alla naturliga variationer upphör – dvs. det är inget direkt konstigt att isutbredningen inte minskar linjärt med tiden, som att exempelvis 2008 hade mer is än 2007. Jag tror inte att någon här kan invända mot att Arktis absorberade mer solljus 2007 än under de flesta andra år, och att detta påverkade jordens energibalans. Det var dock inte den enda faktorn, och det är ingen motsägelse att klimatet året efter inte tippade över momentant till ett helt annat tillstånd. En ’tipping point’ kan dock ändå vara på väg, om isutbredningen under en följd av år är liten under instrålningsperioden (sommaren) så att jorden långsiktigt ackumulerar energi.
Fast pratet om ’tipping points’ har samma relevans som den framtiden man kan spå i kaffesumpen …
Mikael: ”Det betyder inte, som någon kanske tror, att denna nya jämvikt ska inställa sig på nolltid.”
Vadan denna kommentar?
Jag har inte sagt något om detta. De klimatalarmister som hänvisar till tipping points hänvisar oftast till effekter som sker de närmsta 100 åren och ofta används även begreppet för att påstå att det finns okända tipping points som kan komma att utlösas och inträffa relativt snabbt. Detta kan du väl hålla med om?
Om det finns tipping points i processen där de nu sista kanske 0.25 och 0.05 miljoner kubikkilometer arktisk havsis som pulserar — att jämföra med istidens 40 kubikkilometer is; d v s kanske 400 till långt över 1000 gånger mer is — också smälter bort, vilket alltså skett tidigare, är ju inte det hela världen. Det har skett förr och vet vi inte gör något ont. Mänskligheten och jordens växt- och djurliv hade det tvärtom bättre under holocena optimum, och under medeltida värmeperioden var det också en topp i hur bra det var klimatmässigt för djur och natur.
Sedan missade du att förklara varför du anser att Arktis havsis nu har så stor betydelse när albedoförändring är långt mindre än vad t ex förändring i molntäcke gav på 90-talet? Men jag antar att du inte har något svar.
Mikael: ”Om arktis istäcke minskar betyder det att mindre solvärme absorberas och energibalansen påverkas mot ett varmare tillstånd på sikt. Ju mindre is desto större effekt. Det betyder alltså inte att alla naturliga variationer upphör”.
Exakt hur vet du att skilja naturlig effekt — och jag antar att du här med naturlig effekt avser att samma sak händer med isen fastän ”naturligt” — och en effekt av människans utsläpp av CO2? Jag vill att du förklarar det så att alla kan förstå. Många glaciologer anser inte att Arktis issmältning nämnvärt eller mätbart oraskats av växthuseffekten (se länk till recon nedan).
För att du ska kunna ge en förklaring måste den bevisa att Arktis istäcke hade blivit ett annat om vi inte haft CO2-utsläpp. Det vanliga är att folk tror att Arktis istäcke alltid varit konstant. Lika viktigt att veta som att isen nu pulserar är att den i utbrdning varierat mycket kraftigt över tid även under nuvarande interglaciära period, de senaste 1000-tals åren.
Det jag påstod var annars att inte Arktis is är så viktig med tanke på att albedo varierar kraftigare av andra faktorer. Vidare vet vi alltså att Arktis var isfri i 5000 år innan förra istiden startade, så vi lever med föränderligt klimat som styrs av olika faktorer, men inte bevisat av CO2. Detta med förändringen av Arktis is idag styrs knappast alls av CO2. Det är en modern populärvetenskaplig myt som dessvärre figurerar i den osunda CO2-hysteri som nu råder. Recon tar här upp orsaker enligt forskning, som täcker …hela 279 procent av uppvärmningen!!! 😉
http://unrealclimate.blogspot.com/2009/04/nasa-aerosoler-arktis-uppvarmning.html
Vi vet, som jag nämnde i denna kommentars första stycke, att smältning av hela Arktis havsis skett förr. Eske Willerslev visade 2007 att Artis havsis var helt borta under 5000 år under den förra interglaciära perioden. Där finns ju inga mer tipping points beträffande havsis. Men vi kan ju begripa att andra begränsningsfaktorer finns. Milankovich-cyklerna har styrt istider och interglaciärerna. Jag vill påstå att de tipping points som finns inte är hot när de gör att klimatet blir varmare. Interglaciära perioder inleds säkerligen av att en tipping point passeras och snabbheten i klimatförändringen då är dramatisk men går åt rätt håll.
Andreas Malm, som ju är en kommunist som brukar leka klimatexpert — och gärna blandar in ideologin marxism i sin så kallade klimatvetenskap) brukar skriva att kylan är vår vän. Tex här:
http://www.arbetaren.se/klimatblogg/2007/03/27/den-valkomnade-undergangen
“I går var den varmaste marsdagen i Sverige på mer än hundra år: i Göteborg och Umeå varmast sedan mätningarna började år 1859. I det land vi lever i presenteras sådana nyheter alltid med samma ton av idylliskt jubel. “Fåglarna kvittrar och glassarna smälter i solen”, skriver TT. […] svennarnas begär efter Medelhavsklimat en borgerlig ideologi, ungefär som plasma-tv och sommarstuga i Spanien? […] Kylan är vår vän.”
Håller du med, Mikael??