Nyheten för dagen är att Jonas Sjöstedt valts till ny ledare för Vänsterpartiet. Han har som ett av de tunga vallöftena lovat att lansera (v) som det främsta ”klimatpartiet”. Som av en händelse rapporterar idag också media att en annan känd kommunist gått och haft precis samma funderingar hemma på sitt håll. Fidel Castro tycks ha ”vaknat till” och reagerat på USA nyfunna rikedomar, skiffergas och olja, och föga överraskande kommit fram till att USA nu kan orsaka jordens undergång. Kommunisterna lyckades inte med Sovjetunionens och fredsrörelsens hjälp krossa demokrati och marknadsekonomi, så nu försöker man ”väcka upp massorna” igen.
Skämt åsido, men det är inget nytt att klimatfrågan tycks vara ett älskat vapen för vänstern och miljörörelsen för att komma åt demokratierna i väst. Låt vara ett vapen med grönmärkt ammunition (=laddblind ammunition i militär terminologi).
Jag har stor respekt för Jonas Sjöstedt som debattör och politiker även om jag inte delar hans uppfattningar. Vänstern kunde nog ha gjort betydligt sämre val i denna fråga. Hotet mot Socialdemokratin och Miljöpartiet kan bli betydande med Jonas vid rodret. Dock tror jag att inte att (v) kommer att plocka några röster på just klimatfrågan, där tror jag Sjöstedt gör en felprioritering. Det finns andra områden där (v) möjligen har betydande poäng att plocka, inte minst från just Socialdemokratin, vilket i så fall är beklagligt. Om man lyckas plocka röster från Miljöpartiet kan vara det samma, det är samma ”skrot och korn” för mig. Låt oss dock hoppas att den yttersta vänsterflygeln i svensk politik fortsätter med intern splittring och att byta röster med varandra. Klimatfrågan är dock sannolikt en Svartepettter för det parti som vill profilera sig på den.
Jonas var en pajas redan då han försökte jobba på volvo umeverken och han blir en perfekt kil in i MP:s politiskt korrekta miljöillusion. Det är precis vad som behövs att skärs itu MP i 2 delar. En rödgrön och en brungrön
Klimatfrågan handlar om att öka beskattningen av medborgarna, öka kontrollen av individen samt skapa en världsregering. När kommunister bekänner sig till denna tro blir det tydligare vad det handlar om och det är inte klimatet. Tråkigt bara att Reinfeldt inte kan ta avstånd från denna socialistiska soppa.
Om de gröna kallas för vattenmeloner därför att de är gröna utanpå och röda innuti, vilken frukt skall då det nya Vs medlemmar liknas vid? … Eller grönsak, då? Kommer inte på något rimligt och samtidigt roligt.
Hmm, har inte Gaia skapat lämpligt vegetabil för detta?
Jag har nu rätt länge följt med på TCS och ibland kommenterat. Jag är en pensionerad civilingenjör med intresse för miljöfrågor, vilket jag haft sen 70-talets början. Jag var en ”koldioxidtroende” en gång i tiden men Lars Bern fick mig att börja tvivla och läsa på mer om frågeställningarna och vad som ligger bakom IPCCs alarmistiska budskap och det dröjde inte länge förrän jag hade ändrat uppfattning. Dock tror jag att väldigt många människor är genuint oroliga för miljön och livet på jorden och dom som är riktigt oroliga ser väl vår livsstil som ohållbar i längden. Det är det, tror jag, som gör att man accepterar CAGW budskapet och vill ha en ändring. Att man inte kan bota en sjukdom utan rätt diagnos reflekterar man inte över, inte heller att det sker en ständig teknisk och miljömässig (läs hållbarhet och återvinning) utveckling och att en marknadsekonomi innebär att knappa resurser blir dyrare och dyrare och därför aldrig kommer att ta slut – man kommer bara inte att ha råd att använda dom! Men det kommer att komma subsitut och nya lösningar som fixar detta. Det tragiska med den alarmistiska CAGW utbredningen är ju att dom verkliga miljöproblemen – havets utfiskning och den kemikaliska förstörelsen i hav och på land, sjukdomar som vi kunde bota osv lämnas därhän. Jag tycker att många på TCS är för konspiratoriskt lagda och alltför kategoriska när det gäller miljöengagerades åsikter. Jag tror inte på världsregeringar och det som dyker upp hos Romklubben m fl är ju fullständigt oacceptabelt, och det var det redan på 70-talet, men kasta inte ut barnet med badvattnet, miljön är en framtidsfråga som engagerar många och man vinner inga debatter och sympati genom att ständigt demonisera motståndarna. Låt gärna CAGW sidan behålla den debatt-tekniken.
EU´s beskattning av flygbränsle ser ut att bli en flopp. Flyg till USA och Asien upphör? Har EU råd med det samtidigt med det finansiella pyramidspelet?
Klimatpolitiken och genusfrågan i topp … måhända blir detta vänsterns val vad Reinfeldt och de övriga i alliansen behövde för att göra som Bengt Ohlsson på DN (När ska det röda rinna av kulturens fana) gjorde då han bröt de gamla destruktiva tankebanorna och prövade något nytt … och kom till besinning. Tiden är mogen till och med övermogen.
ThomasJ har redan tipsat om nedanstående artikel på annan tråd men den passar ännu bättre här:
http://wattsupwiththat.com/2012/01/06/amanda-carey-green-movement-dead-in-the-water/
Robert Sykes kommentar till artikeln 10.45 ge ett tänkvärt historiskt perspektiv.
Ev lite OT, men dessa rader, skrivna av Lena Andersson(ledarskribent på DN) är mer än läsvärda gällande synen på demokratin och hur det politiskt korrekta tänkandet och dess exkluderingsmekanismer, kan bereda vägen för mer totalitära lärors frammarsch, där oliktänkande ej enbart utfryses ur gemenskapen, utan tystas för evigt .
http://www.dn.se/ledare/kolumner/demokratin-som-mentalitet
Bo Blomberg # 4
Jag tror att du har en stor poäng i det du skriver och jag håller med dig. En stor del av motståndet mot att fokusera på just enbart CO2 handlar ju om vetskapen om att vi har så många andra miljöproblem att ta itu med här och nu.
Kanske skall vi på den här bloggen börja uppmärksamma andra miljöproblem lite mer? Jag själv är ju rätt inne på kvicksilverutsläppen ex men det finns ju så mýcker mer att uppmärksamma.
Klimat kan kanske handla om diskussionsklimat också….
Som Bo Blomberg bland annat skriver ovan…
”…kasta inte ut barnet med badvattnet, miljön är en framtidsfråga som engagerar många och man vinner inga debatter och sympati genom att ständigt demonisera motståndarna.”
Men på en blogg med ett tydligt syfte att påverka allat annat än klimat och väder så finns det naturligtvis inte utrymme för dialog om så svåra frågor som politik.
Bo Blomberg #4,
Jag tycker att vi talar rätt mycket här på TCS om hur fel det blir om man blandar ihop klimat med miljö. Den totala fokuseringen på klimatet tar bort alla viktiga miljöfrågor från det offentliga ljuset. Och denna snedvridning får bl.a. MP ta på sig.
OT
Någon mer än jag som ser porträttlikheten mellan Jonny Fagerström och Jonas Sjöstedt? Inget illa menat med det, utan bara en iakttagelse.
Ingemar Nordin #10
” Och denna snedvridning får bl.a. MP ta på sig.”
Och vad menar du att TCS bidragit till när det gäller rättvridning?
Men man kan ju inte ställa alltför stora krav på en opolitisk blogg som bara handlar om klimat…
Ingemar Nordin #10,
”Den totala fokuseringen på klimatet tar bort alla viktiga miljöfrågor från det offentliga ljuset.”
Kan du vänligen lista de viktiga miljöfrågorna som nu är borta från det offentliga ljuset, tack!
Gunbo!
Ett exempel är eliminering av kvicksilver…… fast det var kanske inget bra exempel eftersom det på senare tid har belysts bl.a här.
#3 Ingemar,
Mitt förslag på lämplig grönsak för kommunister är tomat. Röd utanpå och röd inuti.
Bo Blomberg
Det är viktigt, såsom andra även påpekat, att man inte blandar ihop miljö och naturvård med klimatfrågan. Även om många politiker och föreningar kopplar ihop dessa två så anser jag att de till stora delar strävar åt olika håll. För min del anser jag att miljöfrågor är viktiga och att miljöpartiet har även bra frågor på sitt program, och gör en del nytta i kommunerna. Centralt verkar dock klimatfrågan, nedläggningen av kärnkraft och mer vindkraft vara de stora profilfrågorna och därför tycker har jag svårt att se dem som ett parti som är ”grönt” i ordets verkliga bemärkelse. Ett tag hoppades man på att klimatöverenskommelser skulle kunna hitta en permanent form för att minska avverkningen av regnskog, med det sk REDD, men det ser relativt trögt ut. Om den samlade miljörörelsen använde hela sin makt att t.ex lobba för att låt säga 10 eller 20% av skogen fick stå kar i Sverige vid avverkning för att skapa skogsbestånd med olika generationer träd. Om vi i Sverige inte har råd att behålla 20% av träden eller 20% av skogen orörd vilket de gör i t.ex Tyskland hur kan man då hävda att Indonesien eller Peru skall spara regnskogen, den ekvationen går inte ihop.
Infantilt att prata klimatpolitik,till vilket syfte,styra klimat med politik
är den möjlig överhuvudtaget?.
Utsläppsrättigheter hittils mest floppar,som man inom EU sänker
den ekonomiska utvecklingen med.
Övriga världen seglar förbi oss.
ALI.K.
Skogsmannen #13,
Ja, kvicksilver och dess eliminering är kanske ett sådant exempel. Men när man började påpeka att kvicksilverhalten i tandfyllningar var farlig var det få som reagerade. Minamata-katstrofen blev inte den stora skandal den egentligen borde ha blivit heller. Så varför är lampor med minimalt innehåll av kvicksilver plötsligt en FRUKTANSVÄRD katastrof? Jag har inte hört om någon som fått minimatasjukan av desa lampor. När jag var fem år gick febertermometern sönder och jag och min bror lekte med kvicksilvret som snurrade runt som små pärlor på golvet tills mamma sopade bort det. Vi lever än 65 år efter det!
Gunbo, det ”fruktansvärda” är att man lagstiftar bort först kvicksilver och sedan vanliga glödlampor, som i praktiken till stor del ersätts med trista och inte helt ofarliga kvicksilverlampor! Klåfingriga och okunniga politiker.
Jag är fortfarande vaken efter att jag läst J Currys blogg i snart fyra timmar!
En sak som slår mig som en genomgående regel på klimatbloggar är att klimathotsfalangen faktiskt inte bryr sig ett dugg om vetenskap och ännu mindre om sanningen. De maler på med sina inlärda haranger jag redan förstått är falska. Dumma anklagelser och grundlösa påståenden om sina motståndare. Speciellt otäckt är att de angriper personer och forskares person istället för deras argument och de skeptiska argumenten är mycket mycket starka.
Man läser ut desperationen i kommentarerna och jag undrar faktiskt om fler av dem verkligen har alla hästarna i stallet.
Jag tror att svansen i klimathotssfären är folk i huvudsak som trodde att de skulle få makt och inflytande. Nu när hela rörelsen är på glid i alla avseenden så blir de desperata och har egentligen aldrig varit intresserade av vetenskapen annat än som trojansk häst för deras gröna och djupröda ideologier.
Jag blir förvånad över hur lätt det faktiskt är att som vanlig tant utan vetenskaplig bakgrund ändå med säkerhet kunna finna att klimathotet är ett påhitt och att någon klimatkris inte existerar annat än i spalterna.
Vad är det våra politiker håller på med egentligen? Det ligger några gravade hundar bakom.
Vilka fantastiska artiklar ni publicerar här på TCS. Jag tycker mig märka en viss öppning i MSM som jag dock aldrig kommer att lita på igen efter deras obefintliga granskning av klimatvetenskapen.
Uppgifterna om hur IPCC i verkligheten jobbat är en skandal av stora mått. Donna LaFrambois bok tog lite tid för mig att traggla igenom men var väl värd läsning. IPCC är sjukt!!
Nu är det dock dags att knyta sig. Jag ska drömma om en värld där människor är ärliga och där politiker och journalister respekterar det folk som givit dem förtroende och där fanatism och manipulationer ej existerar.
För att återgå till Jonas Sjöstedt och hans inverkan på svensk politik.
Sjöstedt besökte 24 okt 2011 Bergs kommun i Jämtland. Han ville sätta sig in i den uranprospektering som sedan några år äger rum där.
I själva verket handlar det om flera legeringsmetaller och uran. Vanadinförekomsten är i världsklass, vad jag förstår. Den beräknas värd ca 135 miljarder kr bara i den fyndighet som hittills undersökts närmare.
Sjöstedt vill föra frågan om kommunalt veto för uranprospektering ännu en gång till riksdagen.
Bergs kommun är starkt emot bearbetning. Länsstyrelsen i Jämtlands län har i sina miljömål uttalat, att uranbrytning inte skall genomföras i länet.
Men två internationella bolag fortsätter lugnt prospekteringarna.
Vänsterpartiet kan här säkert få en del röster.
Det kommer inte att bli lätt för de gröna, främst ( C ) och (Mp) att med svansen skamset mellan benen behöva erkänna, vi hade fel, när miljarder slösats bort till ingen nytta på vindkraft som förfular vårt land och terroriserar dess befolkning. Där finns det ändå en politisk koppling mellan klimat och miljö.
Även jag var CO2 troende då jag på 1980-talet var först med att föreslå skatt på koldioxidutsläpp. Det var huvudsakligen menat som broms på den av Birgitta Dahl införda tankeförbudsparagrafen. Det där med tankeförbud går igen i miljörörelsens och IPCC’s agerande ”for ever settled”.
Jag hoppas att ni lyssnade på vad USA’s ambassadör i Finland Bruce J. Oreck sa i ”UR Samtiden – Nobelsamtal”. Det kommer ungefär 0.3 in i programmet.
http://urplay.se/164672
Och att ni läste det här:
http://www.expressen.se/1.968391
Reinfeldt har klokt nog blivit tystare i klimatfrågan. Det är ett bra första steg till omsvängning.
Gunbo #16
Så varför är lampor med minimalt innehåll av kvicksilver plötsligt en FRUKTANSVÄRD katastrof? Jag har inte hört om någon som fått minimatasjukan av desa lampor. När jag var fem år gick febertermometern sönder och jag och min bror lekte med kvicksilvret som snurrade runt som små pärlor på golvet tills mamma sopade bort det.
Jag tror inte heller att kvicksilver plötsligt är en fruktansvärd katastrof. Det katastrofala ser jag spå det politiska planet. Grön politisk korrekthet har gjort lampor med kvicksilver obligatoriska samtidigt som regeringen stiftar lagar som förbjuder försäljningen av dem. Det är illa.
”Pressmeddelande
15 januari 2009
Miljödepartementet
Regeringen förbjuder all användning av kvicksilver i Sverige
Regeringen har idag beslutat att införa ett generellt förbud mot kvicksilver. Förbudet innebär att tandfyllningar med dentalt amalgam upphör och att varor som innehåller kvicksilver inte längre får släppas ut på den svenska marknaden.”
Oops L #17 tycks redan ha påpekat detta.
Lars Jonsson:
”Om den samlade miljörörelsen använde hela sin makt att t.ex lobba för att låt säga 10 eller 20% av skogen fick stå kar i Sverige vid avverkning för att skapa skogsbestånd med olika generationer träd. Om vi i Sverige inte har råd att behålla 20% av träden eller 20% av skogen orörd vilket de gör i t.ex Tyskland hur kan man då hävda att Indonesien eller Peru skall spara regnskogen, den ekvationen går inte ihop. ”
Här tror jag att det är ett större problem att varken media eller politiker förstår eller är intresserade av frågan. Det gör att en stor del av befolkningen inte vet hur mycket svensk skog som faktiskt skövlats och skövlas. Det lobbas även ganska friskt från skogsindustrin.
Som exempel censurerade ju SR Ekot nyligen Johannes Ekmans krönika om gammelskogens situation i Sverige.
http://www.resume.se/nyheter/radio/2011/11/23/kronikan-som-ekot-censurerade/
Kan bara tillägga att enligt senaste statistiska beräkningen från SCB och Naturvårdsverket år 2010 så är ca 1,6 procent av den produktiva skogen nedanför fjällnära regionen skyddad. Tas den fjällnära skogen med så är ytterligare ca 1,6 procent skyddad. Tas även impediment med så är totalt 6-7 procent skyddat.
http://www.naturvardsverket.se/sv/Start/Naturvard/Nyheter/Statistik-om-skyddad-skog-2010/
De knappa 4 procenten ligger långt ifrån Nagoyamålets 17 procent.
Att blanda samman klimatpolitik med miljöpolitik har, som vi sett ett par exempel på ovan, lett till att man offrar delar av miljön för vad man tror skall rädda klimatet. Här har redan nämnts 1) ökade utsläpp av kvicksilver från sophanteringen, 2) vindkraftens förödande inverkan på landskap och fåglar.
Andra miljöförstörande effekter av sammanblandningen, och som vi tagit upp här på TCS är 3) hela etanolsatsningen (med benäget stöd från MP) som inneburit skövlad regnskog och minskad matproduktion, samt 4) biobränslesatsningen som innebär utrensning av skogar från stubbar och grenar vilket på sikt kan försämra skogsmarken.
Så, jag vet inte med vilken rätt MP kan kalla sig för ett parti som värnar miljön? När nu V också upprioriterar klimatet så betyder väl det ännu mera stöd till en miljöfientlig politik.
Tyvärr är det nog så att de som ser miljön som det viktigaste i politiken inte har så många alternativ att välja på. Så länge C sitter i Alliansen så får vi nog mer av samma galna politik.
Tilläggas bör att TCS naturligtvis inte är ensamma om att ta upp klimatpolitikens effekter på en försämrad miljö. Detta har också noterats internationellt bland miljövänner (en prominent sådan person är en av grundarna till Greenpeace, Patrick Moore https://www.klimatupplysningen.se/2011/10/30/fran-ekolog-till-%E2%80%9Deco-judas%E2%80%9D/), och motståndet mot klimatpolitiken växer.
Noterade Sjöstedt för ca 5 år sedan och tänkte, här är i allafall en V-are som verkar vettig och kan gå hem. Men allt föll för min egen del platt i går, när han drar fram rädda klimatet som huvudpunkt. Jisses. Lite röster från MP kan han ju suga.
Ingemar Nordin # 26
Även George Monbiot har ju blivit klokare med åren……
Han har insett att kärnkraften är det bästa energialternativet för framtiden.
http://www.monbiot.com/category/nuclear/
Gunbo!
Det både överdrivs och underskattas en hel del när det gäller miljöfaror, visst är det så.
Men jag tycker faktiskt att Ingemar har en stor poäng i
hur fel det kan blir om man blandar ihop klimat med miljö då jag ser en uppenbar risk att vi med våra begränsade resurser lägger dessa på fel saker, som t.ex vindkraft. Och än värre blir det när ett fiktivt klimathot direkt motverkar miljöarbetet vilket fallet kvicksilverlampor är ett exempel på.
Sedan tycker jag inte att Ingermar uttrycker sig särskilt nyanserat när han påstår att ”
den totala fokuseringen på klimatet tar bort alla (min fetn.) viktiga miljöfrågor från det offentliga ljuset.” Hade nog blivit bättre om han hade tagit bort ordet ”alla” från den meningen, det är trots allt illa nog ändå med nuvarande felfokusering.
Men nu är vi väl lite petiga va, Gunbo?
#11
Stackars Jonas S. Men det kommer säkert gå bra för honom ändå 🙂
Bertel # 7
Tack för länken!
En fatastiskt bra artikel, där vi som törs vara ”motvalls” känner igen oss allt för väl!
Jonas är realpolitiker och inser varifrån han kan och därmed skall hämta sina väljare från. Det är från sina ”kompisar” i S och MP. Inget konstigt i det.
Därför blir V grönt. Och bara lite rödare än S.
Det avgörande blir hur S och MP svarar på detta. Om de lämnar vänsterflanken och går mot höger eller om de försöker hålla kvar sina mest röda väljare.
Går S & MP mot höger kan de bli totalt uträknade om de inte förmår ta väljare från högersidan. Tar de fajten med V kan det bli en ”rödgrön röra” utan dess like. Sjösted kommer att göra att V växer men får vänsterblocket mer eller mindre röster på grund av det?
De borgeliga partianalytikerna är nog mycket nöjda med Sjöstedt för det mest troliga scenariot är att V tar röster bara från S och MP. Om S sjunker i opinionsundersökningarn på grund av att vänsterfalangen går till V kan det resultera i en väljarflykt inom S också till höger.
Allt beror på hur S och MP svarar på denna för dem tuffa utmaning.
Finns det plats för 3 uttalat gröna partier inom röda blocket?
Drar klimatfrågan röster från högerblocket till vänsterblocket?
Kanske S tvingas fokusera på annat än miljö och därmed minska klimatsatsningarna till förmån på andra för dem viktigare frågor. Frågor som särskiljer de från de andra inom vänstern. Men jag tror inte de kan byta fot. de reagerar för långsamt pga sin förankring.
Mitt tips för 2014: V 15%, MP 12%, S 16%.
Juholteffekten sitter i och jag tror inte klimatfrågan drar röster från borgeliga sidan.
Till Bo Blomberg!
Jag kan skriva under på att jag och säkert alla jag känner resonerar ungefär som du. Men jag lägger inte skulden för det minskade fokuset på konkreta traditionella miljöfrågor på kritikerna till miljö/klimatrörelsen utan på den gröna rörelsen själv. Miljön är viktig för 99% av alla människor och den gröna rörelsen har valt konflikter och uppläxning av folk där det inte behövs någon sådan. De sparkar in en dörr som redan är öppen.
Vad jag saknar är reel substans bakom orden ”grön” ”hållbar” ”diversifierad”. För mig så är orden tomma konstruktioner och när vi väl ges konkreta alternativ med mätbart resultat och nytta så bygger vi reningsverk eller vad det nu vara månde. Ska man bygga nåt så måste man börja med att visa att man har både de tegelstenar murbruk och övrigt material för att kunna bygga nåt överhuvudtaget.
Så jag ser att den gröna rörelsen är en teori/ideologi där de inte klarar av deklarera och visa upp de tegelstenar som skall bygga upp det ”hållbara” samhället de endast har en suddig skiss över för hur det ska se ut. Inkompetensen och ett enormt glapp mellan vilja och förmåga är vad som avslöjas i alla gröna resonemang. Gröna ingenjörer med tummarna mitt i båda händerna.
Nu försöker de bygga upp makt och inflytande utan att veta vad de egentligen skall göra och vindkraften får väl stå som bevis på hur idefattiga och dumma lösningarna blir. Det finns en stor brist på konkreta meningsfulla projekt med verkligt hållbara framgångsrika effekter för miljön. Med SNF och MP som vänner behöver miljöintresset inga fiender. Ord ord ord ord ord
Stickan no1 #32,
Drar klimatfrågan röster från högerblocket till vänsterblocket?
Jag håller med dig om att klimatfrågan knappast drar röster från Alliansen. Frågan är redan idag ganska ljummen och den kommer att vara stendöd 2014.
Så, att lyfta fram detta tror jag är ett strategiskt misstag av Jonas S. Visst, ideologiskt kan de ju puffa för saker som personliga CO2-konton och mer statlig styrning av företagen, men skulle det locka MP-väljarna i Stockholms innerstad?
En kollega i Tyskland hade följande förslag – ett ”nollparti” också – så man kunde rösta på ”ingen av dessa” istället för blankröstning – tomma stolar i Riksdagen alltså.
Peter S, bra idé som kanske skulle väcka en och annan tanke när halva Riksdagen töms…
Peter S # 35 och L # 36
Ingen dum idé egentligen….
Men den visuella upplevelsen av ett ”Tomma stolar-parti” fungerar tyvärr knappast i Sveriges riksdag, eftersom det ytterst sällan är några större mängder riksdagsledamöter på plats. De ”kvittar” ju ut varandra för att slippa vara på jobbet……Bedrövligt.
Uffeb – # 11 Än en gång, du ska vara tacksam för att inte alla tänker högt här på TCS. Dessutom kan man undra hur avtrubbad du är som inte känner hur sparkarna träffar mitt i prick.
Hörde ni Sjöstedt på Dagens Eko? Han vill ha en klimatdebatt med Reinfeldt och anser att Sverige ska minska utsläppen med 45 % till 2020. Han sa också att skattelindringar till höginkomsttagare ökar utsläppen eftersom dessa redan släpper ut avsevärt mer än låginkomsttagare. Och är dom män släpper dom ut mer än kvinnor…
Man kan ju undra hur väl underbyggda dessa påståenden är? Vilka är det som har råd att installera värmepumpar och köra hybridbilar t ex? Har höginkomsttagare längre körsträckor än låginkomsttagare? Vilka köper närproducerad mat istället för importerad? Vilka köper kläder av hög kvalitet och vilka köper slit och släng? Är rika människor kända för att vara slösaktiga?
Ann L-H #38
🙂
Validering nr 33.
Jag håller helt med dig om att miljörörelsen får skylla sig själv när dom hoppat på CAGW tåget och därmed tryckt tillbaka andra viktiga miljöfrågor. Som jag förstått det så har man ”gått på” detta, dels förstås för att IPPCs bluff är/var väl vaktad av ”the team” och dels för att inga granskande ögon i vanliga media visat sig, den gamla mediavärlden har helt enkelt abdikerat från sin uppgift som tredje statsmakt och dels för att man vill ha en ”försiktighetsprincip” när det gäller risker.
Det senare tycker jag kan vara motiverat om man verkligen ”har på fötterna”, men det var länge sen man hade det… När jag var ung stod domedagsprofetiorna som spön i backen och det var verkligen en deprimerande mental miljö att vistas i. Ovanpå det hade vi hotet om ett kärnvapenkrig. Alla dessa profetior har kommit på skam men miljörörelsen har inget lärt sig verkar det som.
Vi har en väldigt mycket bättre värld idag än vi hade för femtio år sen men detta har gått svenskarna förbi, dom flesta tror det är sämre (enligt gjorda undersökningar). Och varför är det så. Ja jag kan inte komma på nåt annat än den undermåliga mediavärlden igen.
Nyheter är per definition dåliga! Det som går åt fanders sker snabbt och med en skräll, det som är positivt och utvecklande kommer bara i små steg och över rätt lång tid. Och det är inte intressant för vår mediavärld. Det är faktiskt riktigt illa ställt med radio, tv och tidningar, tycker jag! En mental miljöförsting av stora mått pågår i våra vanliga media.
Vad gäller hållbar utveckling så tycker jag nog det finns hyggliga definitioner, så här står det i Wikipedia och det känns inte helt fel tycker jag:
”Hållbar utveckling består av tre delar: ekonomisk, social och ekologisk hållbarhet.
Ekologisk hållbarhet, som handlar om att långsiktigt bevara vattnens, jordens och ekosystemens produktionsförmåga och att minska påverkan på naturen och människans hälsa till vad de ”klarar av”.
Social hållbarhet, som handlar om att bygga ett långsiktigt stabilt och dynamiskt samhälle där grundläggande mänskliga behov uppfylls.
Ekonomisk hållbarhet, som handlar om att hushålla med mänskliga och materiella resurser på lång sikt.[1]”
”En mental miljöförsting av stora mått pågår i våra vanliga media.”
Lysande sammanfattning, Bo Blomberg.
OCH! Hela köret/tjafset etc. baseras på en väldans nyttig gas’ (CO2) PÅSTÅDDA temperaturpåverkande egenskaper…???
Multimiljarder mängder penga-penga har satsats för att ’bevisa’ detta imanigära teorem – to zero no avail!
OCH! De fortsätter trots alla informationer att kursen är helt åt humhum!
Ph**n ta EUs s.k. ’inriktning’, stoppa Brussel, prompto!
Mvh/TJ
Skogsmannen #29,
”Och än värre blir det när ett fiktivt klimathot direkt motverkar miljöarbetet vilket fallet kvicksilverlampor är ett exempel på.”
Hur vet du att klimathotet är fiktivt? Vem har sagt det?
Gunbo, du har rätt, det kan finnas ett klimathot, men det IPCC, politiker och media pratar om är fiktivt. Motsatsen skulle vi hittat bevis på…
Bo Blomberg!
Intressanta tankar och bra analyser. Jag saknar de verkligt nutidsgranskande samtalen och diskussionerna. Problemet att lösa upp den gordiska knuten för det samtal du för, är att det är de som orsakat det du beskriver som har makten över kommunikationen. Vår tredje stadsmakt har gjort patron ur i fler avseenden och att journalistiken har det extremt låga förtroendet det har är ett genuint bevis på att de förvanskat sin uppgift och agerar mer som åsiktstrumpeter.
Det finns ett maktutövningsintresse i att skrämma folk. Journalistik har blivit en maktutövning driven av förändrade syften och särintressen där journalistens egna åsikter och ideologi med personligt maktbegär utgör drivkrafter som uppmuntrats och legitimerats. Vad ska vår yngre generation hitta framtidstro på sig själva och världen med alla dessa dystopiska domedagsbilder de bombas med.
Den tredje stadsmakten klarar inte av granskningen av sig själv och har tappat sin ursprungliga roll och med det badvattnet försvinner förtroendet för den. Det blir ett demokratiskt problem och nätet är ett mycket bättre substitut där vi måste tvinga politikerna att använda det med mening dvs en med en dubbelriktad kommunikation.
Jag vet att vår framtid har alla möjligheter och verktyg för att bli fantastisk och varför det är så intressant att kasta käppar i hjulet för dessa scenarier är bara sadistiskt och helt onödigt oförståeligt. Energikris och klimatkris är bara konstruerade hjärnspöken.
Utan någon som helst tvekan utgörs klimathotet helt och hållet av idiotisk politik och lagstiftning föranlett av ngt påhittat/fiktivt ’klimathot’
Den som (händelsevis skulle) hävda motsatsen måste vara precis fullständigt oförmögen att värdera och jämföra storleksordningar.
Tyvärr vet vi att det också är precis så det är … (i de fall dumheterna inte medvetet har sitt ursprung i andra agendor, dvs motiveras oärligt)
Ingemar Nordin # 3 : De skulle väl kunna liknas vid tomater, röda utanpå, röda innuti men tom-ma på mat-nytta invändigt. Mvh, Håkan.
Fast Fidel Castro menar nog något annat än hans svenska ”comrade” menar. Mr. Castro menar nog att USA:s oberoende dels skulle innebära att intresset för att upprätthålla ”pax americana” skulle minska samtidigt som Mr. Castro och co. inte kommer att ha samma möjligheter att påverka världspolitiken som tidigare.
Vad gäller V i Sverige så handlar det nog om att de insett att det var dumt att ”cede” klimatpolitiken till Mp då det kostat deras väljare jobb, minskat deras inflytande mm. väljarKonkurrens helt enkelt.