Sveriges Radio och SVT är nästan roliga i sin iver att rapportera om klimatmötet. Det roliga är ju naturligtvis alla fantastiska överdrifter man får läsa, se och höra.
Så här skriver Ulrika Björkstén på SR hemsida:
”Den senaste sammanställningen av forskningsläget av FN:s klimatpanel, IPCC, kom för fyra år sedan, och nästa sammanställning är klar om cirka två år. Men i mellantiden kommer förstås en strid ström av enskilda vetenskapliga rapporter och mycket pekar på att uppvärmningen av jorden går snabbare och kan vara mer svårhejdad än vad man hittills trott.”
Det roliga är ju att det finns en länk snett till höger lite längre ner på samma sida som går till en artikel som SR vetenskapsredaktion skrev tidigare i år. I artikeln rapporterar de om Schmittner et al och den lägre klimatkänsligheten studien har kommit fram till. En svala gör ju självklart ingen sommar men den här studien är ju inte den enda som visar en lägre klimatkänslighet. Som alla som läser TCS redan vet har ju knappast uppvärmningen av jorden gått snabbare än vad man trott utan långsammare.
Två grava fel redan i första stycket alltså!
På SVT har man valt en annan linje. Här börjar man med en rapport från IEA (Internationella Energisamarbetsorganet) som menar att vi har svårt att nå 2-gradersmålet och skall istället rikta in oss på en temperaturökning på 3,5 grader. Resten av artikeln går ut i stort sett ut på att intervjua olika personer som berättar om vilka konsekvenser en sådan höjning skulle få. Den förste att bli intervjuad är, Johan Rockström som enligt SVT är en av Sveriges ledande klimatforskare.
Resten är ju svårt att säga något om eftersom det förmodligen är rätt. Skulle den globala medeltemperaturen gå upp 3,5 grad så är också jag övertygad om att ex glaciärer skulle börja smälta snabbare etc.
De har också en artikel på SVT där de går igenom vad som kan gå bra resp dåligt och konsekvenserna därav men den har ingenting med det vetenskapliga läget att göra, bara med det politiska.
Du skriver:
”Sveriges Radio och SVT är nästan roliga i sin iver att rapportera om klimatmötet.”
Ja, jag håller med dig. Men som du skriver, de är nästan roliga, för egentligen är det ju skrämmande.
Vad är det egentligen de hoppas uppnå med all denna propaganda? jag kan inte få in i min arma skalle på vilket sätt det skulle kunna gynna AGW-sidan i klimatfrågan internationellt sett, som ju är där det betyder någonting.
Sverige är en ankdamm. Om så hela befolkningen vore fullständigt övertygade om planetens snara förstörelse beroende på CO2, så skulle det ju inte göra någon som helst skillnad internationellt sett. Det måste de väl ändå de ansvariga på SVT och SR inse?
Ute i världen, i länder som betyder något, som USA, är ju klimathotet stendött!
SVT kastar alltså allt sitt förtroendekapital överbord för att, ja varför?
Någon som har ett bra svar?
Svaren är enkla enligt min åsikt.
1: Politiska mål hägrar för ”vänstern” inom sveriges journalistkår.
2: Regeringar i väst ser en möjlighet att driva in extra skatter och avgifter för att finansiera den multi-kulti-situation som självförvållat har skapats.
Egentligen djävulskt uträknat för vem vill inte ”rädda klimatet”.
Går det att införa sådan så skulle det gagna läsarna i allmänhet och skribenterna i synnerhet.
Går det att införa?
Jan-Erik S.
Jag måste vara blind på bägge ögonen, vad har du hittat?
– ”Halter överstigande ca 5% kan leda till medvetslöshet och högre halter till kvävning.”
(Nationalencyklopedin, 1993)
Jan-Erik
Eller du menade kanske att man skall kunna redigera sina egna kommentarer? Det funkar ibland på andra sidor och är väldigt bra. Ofta skriver man just kommentarer snabbt och då kan man lätt slinta lite på tangenterna. Jag tror inte att det går här men skall spara frågan.
Menade mina egna kommentarer 🙂
Du skriver mycket bra utan stavningsfel etc. men jag låter ofta tangenterna föregå min hjärna.
Igen Lena…det du skriver är oklandeligt 🙂
Som sagt…jag har en förmåga att skicka texter utan att läsa igenom det först.
”Finn fem fel” passar bra för mina inlägg.
Jag skrev:
”Du skriver mycket bra utan stavningsfel etc. men jag låter ofta tangenterna föregå min hjärna.”
Rätt svenska ska vara:
Du skriver mycket bra utan stavningsfel etc. men jag låter ofta tangenterna gå före min hjärnas slutsatser.
Hoppas det blev rätt nu.
Vore mycket önskvärt att få en redigeringsfunktion på egna inlägg.
Hoppas TCS kan införa det ASAP (As Soon As Possible”.
(De största leverantörerna av CO2, USA och Kina, kommer inte att kunna minska sina nivåer, även om de skulle ha en sådan ambition.)
Huruvida de som har riggat upp COP17 har någon kunskap om CERN:s aktuella testresultat, som verifierar det fynd som gjorts av Henrik Svensmark et. al., dvs om den kosmiska strålningens inverkan på jordatmosfärens molnighet, framgår ännu så länge inte.
Och vart har Pachauri tagit vägen? Är han inte med? Har han fått kicken? Och den Store Fredspristagaren, har han funnit någon annan marknad att bearbeta?
Under de 18år som gått så har det bara blivi värre med denna utsläppspropaganda vindkraftstollighet och klimatpåverkan.
Tyvärr börjar jag tappa sugen. Kan jag få någon uppmuntran??
Eftersom Svensmark och hans grupp inte är meteorologer, de är astrofysiker, vägrar de meteorologer som har tagit ”CO2-teorin” på entreprenad att låtsas om att det överhuvud taget skulle kunna tänkas finnas någon annan orsak än människans produktion av CO2 som påverkar klimatet. Man säger ju t o m: ”Eftersom vi inte kan finna någon annan orsak så måste det ju vara etc.”
Jag brukar säga till dem som är osäkra, eller rentav tror på IPCC m fl: Tänk efter själv. Hur kunde det inträffa ett antal istider på Jorden, med varma perioder emellan, långt innan Människan framträdde på planeten och ställde till det med förbränning av ved, kol och olja?
Att det har förekommit istider är något som vi VET.
Studera också gärna vad som hände efter det att geofysikern Alfred Wegener la fram sin teori om oceanernas och världshavens uppkomst (1915). Lätt tillgängligt på Wikipedia. Detta är bara ett av flera kända fall där den ”etablerade vetenskapen” har måst ändra uppfattning, efter det att någon har lagt fram en icke önskvärd teori.
Tänker er ett motsatt scenario där vi riskerade en ny istid om vi inte ökad på konsumtionen av fossila bränslen. Jättebilen med V8 är värsta miljöhjälten, tror ni mp journalisterna hade hyllat ”konsumtionssamhället”?
Svar nej då hade de hittat på något annat obskyrt ”problem”.