Idag hittade jag ett mycket intressant inlägg på Dr Roy Spencers blogg. Det handlar om havstemperatur med anledning av den senaste tiden El Nino-relaterad värme.
För enkelhetens skull återger jag hela inlägget nedan. Dessvärre går det inte att kommentera på Roy Spencers blogg, så vi kanske kan ha en liten diskussion här i stället.
***
Something’s Fishy With Global Ocean Temperature Measurements
Yesterday I posted the satellite-based global-average monthly sea surface temperature (SST) variations since mid-2002, which was when the NASA Aqua satellite was launched carrying the Advanced Microwave Scanning Radiometer for EOS (AMSR-E). The AMSR-E instrument (which I serve as the U.S. Science Team Leader for) provides nearly all-weather SST measurements.
The plot I showed yesterday agreed with the NOAA announcement that July 2009 was unusually warm…NOAA claims it was even a new record for July based upon their 100+ year record of global SSTs.
But I didn’t know just HOW warm, since our satellite data extend back to only 2002. So, I decided to download the NOAA SST data from their website — which do NOT include the AMSR-E measurements — to do a more quantitative comparison. (The NOAA oceanic data they post there seem to be based upon the UK Climatic Research Unit [CRU] data, but I could not tell whether those are indeed the data that were the basis for NOAA’s record high temperature announcement).
From the NOAA data, I computed monthly anomalies in exactly the same manner I computed them with the AMSR-E data, that is, relative to the June 2002 through July 2009 period of record. The results (shown below) were so surprising, I had to go to my office this Saturday morning to make sure I didn’t make a mistake in my processing of the AMSR-E data.
As can be seen, the satellite-based temperatures have been steadily rising relative to the conventional SST measurements, with a total linear increase of 0.15 deg C over the 7 year period of record versus the conventional SST measurements.
If the satellite data are correct, then this means that the July 2009 SSTs reached a considerably higher record temperature than NOAA has claimed. The discrepancy is huge in terms of climate measurements; the trend in the difference between the two datasets shown in the above figure is the same size as the anthropogenic global warming signal expected by the IPCC.
I have no idea what is going on here. Frank Wentz and Chelle Gentemann at Remote Sensing Systems have been very careful about tracking the accuracy of the AMSR-E SST retrievals with millions of buoy measurements. I checked their daily statistics they post at their website and I don’t see anything like what is shown in the above figure.
Is it possible that the widely-used CRUT SST temperature dataset has been understating recent warming? I don’t know…I’m mystified. Maybe Frank, Chelle, Phil Jones, or some enterprising blogger out there can figure this one out….I’ve got to go hang some plywood.
***
Uppdatering hos Roy
UPDATE:
Here’s the trend differences between the satellite and in-situ data, broken out by calendar month. The problem seems to be mainly a Northern Hemisphere warm season phenomenon.
Ni som vill lyssna på Elisabet Höglunds intervju med Peter Stilbs bör knäppa på radions P4 på söndag mellan 13.15 och 14.00.
Tack Fredrik, hade glömt det. Precis den tiden kommer jag att sitta i bilen så det passar perfekt!
Jag innrömmer att inte helt forstå problemet. Er inte Roy’s satelitt kalibrerad mot gullstandarden dvs bojorna ? Så upptäcker Roy att NOAAs 100åriga rekonstruktion inte alla passar med Roy’s senaste 10 år ?
Konklusion : Då er NOAAs rekonstruktion tväksam. Eller hur ?
Vad beträffar havstemperaturen så kan jag inte förstå att en höjning av atmosfärens temperatur på mindre än en grad ska kunna åstadkomma en betydligt större ökning av havstemperaturen vilket en artikel i svenskan i går hävdade. Är det vetenskapligt fastställt att atmosfärens temperatur driver havstemperaturen? Normalt bonnförstånd säger att det borde vara tvärtom.
Vad säger ni mera insatta?
Jag missade intervjun med Peter Stilbs och sr tycks inte ha den för nedlastning….
Kan inte ni som hörde berätta?
Den håller fortfarande på Gunnar, jag missade första halvan biten dock för att jag försökte lyssna på P4 Radiosporten när jag skulle ha lyssnat på P4 Malmö.
Nu frågade hon vad hans favoritmat var, en välstekt oxfilé tydligen. Och nu snackar han om utflödet av koldioxid och att människor nog inte förstår hur liten del av människans utsläpp är jämnfört med naturen.
De diskuterar ”En Obekväm sanning”. Peter drar upp några fel i filmen och drar även upp att allt i filmen är upplagt så det ser ut som att världen kommer gå under.
Peter får önska en låt.
”Paul Young – Everything Must change”
efter låten ska de prata om varför så många lyssnar på Al Gore och inte Peter i frågan. Ska bli intressant.
Han (Peter Stilbs) gör nedranns bra ifrån sig – raka puckar utan ngn tvekan. Just nu sågade han Al Gore jäms med fotsulorna. Fredrik R – eller rättare sagt hans rådgivare åkte ävenledes i soptunnan. Mycket bra jobbat!!!
🙂
Mvh/TJ
De pratade just lite om concensusen och hur tron på vetenskapen kommer skadas när det visar sig att det var en bubbla.
Peter nämner att han trots allt är rädd för problemet att oljan börjar ta slut, han dissar vindkraft lite snabbt i samma sväng 🙂
Den stora frågan nu är huruvida SR vågar sända det hela i repris… Vetenskapsradion skulle [måhända] få en start till att förbättra sin trovärdighet.. hmm
Mvh/TJ
Lugn och saklig i sitt resonemang, kan man säga om intervjun med Peter Stilbs. För oss som följer PS i den här bloggen, var det inga nyheter, men som information till allmänheten var det här programinslaget från P4 mycket bra. Tack vare Elisabeth Höglunds engagemang. Hoppas bara, att Fredrik Reinfeldt har tillfället att lyssna, trots de ensidigt orienterade klimatrådgivare han annars är omgiven av, och som tydligen inte informerar honom på ett objektivt sätt.
Hoppas nu, att Elisabeth Höglund får utrymme i SvT också, att informera allmänheten mera allsidigt (objektivt) i klimatfrågan!
Mot bättre vetande [5]: Det är snarare tvärtom, att det är havets temperatur som driver luftens tempeatur.
Jag har funnit de först minuterna av intervjun.
Krångligt att hitta !
Länk finns här :
http://www.sr.se/cgi-bin/P4/kanalarkiv.asp?ProgramId=3164&NrOfDaysInArchive=30
Hela intervjun med Stilbs finns här:
http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=broadcast&Id=1912258&BroadcastDate=&IsBlock=
Lyckas inte få klickbar. Klistra in i adressfältet. Det brukar fungera.
Visst går det att klicka. Har provat.
Björn #13!
Allt sunt förnuft säger naturligtvis att det är havet som styr atmosfären inte minst med tanke på att som Peter Stilbs just sa i etern att värmeinnehållet i havet är 1000ggr större än i atmosfären, men från vanligtvis felinformerat håll kunde vi igår i Svenska dagbladet i Gunilla von Halls artikel läsa citat från Rupa Kumar Kolli klimatexpert på Världsmeteorologiska organisationen i Geneve ”Den globala uppvärmningen orsakad av människans utsläpp av växthusgaser gör att den långsiktiga trenden med varmare världshav fortgår”.
Mot bättre vetanande
Så Rupa Kumar Kolli är kunnig i strålningsfysik?
Nej trodde inte det heller…
Klart att vi genom våra utsläpp av fossilt kol i atmosfären bidrar till en ökad ir-återstrålning.
Vindkraft minskar den globala luftmassans rörelse…
Bägge lika omöjliga att mäta..
Men vi kan räkna teoretiskt på dem..
Har vi 10MW vindkraft så minskas den globala rörelseenerin i vinden med just det.
En ny liknelse jag kom på (korkat med liknelser)
Isolerar vi våra hus med 386cm mineral ull och genom motarbeta av de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol ökar tjockleken till 500cm så blir det varmare i huset… men du kan inte mäta skillnaden.
Hm jag ska testa. 10cm är 0,38W/kvmK
20 0,19
40 0,095
80 jag rundar 0,05
160cm ger värmeledning 0,025W/kvmK
320 ger 0,0125
640 ger 0,00625
Ungefär med huvudräkning får vi…..
Hundra kvadrat och 20K i temperaturskillnad ger då en skillnad på 7W..
Du kan inte mäta den skillnaden praktiskt i ett hus.
Ingen har heller kunnat mäta ett temperaturspår som funktion av den CO2-halthöjning mänsklig fossilförbränning lett till.
Visst är det korkat med liknelser?
Nu har jag hört Peter Stilbs och länkat till mina danska ingenjörsvänner.
Nu var du bra Elisabeth, tack.
Peter är bra men så synd att han inte får prata om den strålningsfysik CO2molekylen lyder under.
Tänk om en journalist kunde ha ett program där Peter fick använda så ”svåra” ord han vill, så kan man stanna upp och förklara.
TV vore nog bra.
Så följs det av flera debattprogram där de som försvarar dagens agenda, tvingas att förklara hur CO2molekylens starkt avtagande effekt ska kunna leda jorden till en global klimatkatastrof.
De måste då visa att temperaturhöjningar förstärks, även då CO2 och därmet metan bidrar allt mindre.
Ett bra program. Tack Elisabeth H och tack Peter S.
Hej Labbibia.
Om du inte redan läser The Resilient Earth (funnen genom Charles Battig), testad den bloggen.
Peter,
Mycket bra intervju. Hoppas många lyssnade.
Gunnar L
Stort tack, jag har lagt in den bland mina Favoriter.
Men är det ingen som reagerade på Stilbs påstående att isen i Arktis är tillbaka på normala nivåer efter en tillfällig ”dip” 2007, eller att satellitmätningar av temperaturen inte visar någon ökning? Var har han tagit de uppgifterna ifrån?
Gunbo # 25 : Uppgifterna kommer troligen inte från IPCC.
Håkan Sjögren,
Nej, du har nog rätt. Förmodligen kommer de från någon skeptikerblogg.
Mot bättre vetande #18,
Men varifrån kommer värmen i haven?
Gunbo
Det var att vänta att du har funderingar på Peter Stilbs utmärkta program.
Varje dag kan du följa uppgifter om is och temperatur. http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Kallar du dessa källor för ”skeptikerblogg” ?
Förstår du nu varför Fredrik R. talade om att isen smälter mellan mars och september?. Nu väntar vi bara på anmärkningar om programmet från din likasinnade AndersL.
Gunbo #28, det måste väl vara från stora motorbåtar..?
Hej alla – jag sitter nere i Aten (konferens började nu på kvällen), och är lite bekymrad över bränderna i närheten – det har blåst hårt och det är var 32 grader. På Akropolis var det halv sandstorm.
Lyssnade just på programmet, och är mycket nöjd med hopklippningen. Jag får söka tacka Elisabeth på något sätt.
Ha det bra alla, och tack för stöd.
Peter S, programmet blev riktigt bra. Hoppas på fler. Enligt våra kära meteorologer är det regn på väg mot Aten, hoppas dom har rätt!
Gunbo – googla på cryosphere today om islägen
men glöm diagrammet högtst upp till höger med islägen
100 år tillbaka – sådana data finns bara inte – det måste vara
någon datasimulering
Gunbo #18
Förutom stora motorbåtar # 30 är det inte helt utslutet att solen kan spela en viss roll.
L – den prognos jag sett talar om avtagande vindar – men fortsatt klart väder – men kan kan knappast kalla det ”klart” –
rökmolnen är mäktiga och skymmer ibland bergen. När man tittar upp ser man en orange sol genom diset. Konferensplatsen är vid havet – Glyfada – och hit ska väl inte elden nå. På hotelltakbarens bord var det synliga mängder med aska.
AOH #29,
jag började faktiskt lyssna, men uppenbarligen är programmet 45 minuter långt och består av att Elisabet Höglund ställer snälla ledande frågor till Peter Stilbs för att få sina förutfattade meningar bekräftade.
”Intresseklubben anmäler sig”, som barnen brukar säga.
Tänk om någon enda vetenskapligt skolad skeptiker kunde säga exakt VAD det är i observationerna, teorierna och modellerna man inte instämmer i, förutom slutresultatet. Vilka naturlagar är det som är felaktigt beskrivna? Vilka ekvationer är det man måste ändra? Vilka konstanter är det som har fel värden? När man man göra detta utan att dra upp skatter, Lenin och Al Gores flygresor skall jag gärna lyssna, men tills dess anser jag att skeptikernas argumentation till övervägande delen består av dravel.
RE: Anders L #36
Jag har inte lyssnat på programet. Men om det är så att ”Elisabet Höglund ställer snälla ledande frågor till Peter Stilbs för att få sina förutfattade meningar bekräftade.” så har Elisabet Höglund använt samma inställning som journalister i regel använder då man intervjuvar alarmister. Och jag ser inget fel att man behandlar båda sidorna lika ur denna synpunkt.
Sedan är det en annan sak att jag gärna skulle se att båda sidorna i en helt annan omfattning än idag skulle konfronteras av kunniga och väl pålästa journalister som kunde ställa kniviga frågor och kritiskt granska.
Anders L, vem är det som har förutfattade meningar…
Anders L, som är den störste tomprataren av floskler (’CO2 är en växthusgas även efter 1998’) skriver om att ’intresseklubben antecknar’. Det är minsann underhållande …
Och han efterfrågar specifik kritik, men verkar ha missat precis allt debatten handlar om. Allt! Och killen pratar om ’dravel’, men inte sitt eget verkar det som. Som sagt, underhållande …
”kunniga och väl pålästa journalister”
Ungefär lika vanligt som kokande is.
Anders L #36;
Vad är rätt beskrivet? Det är inte frågan om att inte gilla slutresultatet, utan att slutresultatet från alarmisternas påståenden så här långt inte stämmer med verkligheten. Inte i närheten. Vi vet nu, efter att observationer efter totala växtgasutsläpp motsvarande hela 86% av fördubblad CO2, att klimatkänsligheten och därmed återkopplingen inte är i närheten av fantasivärdena i modellerna.
Alltså är det fel på teorierna och modellerna (observationerna, rätt eller fel, är inget stöd för något klimathotshypotes). Precis vad som är fel är intressant, men inte väsentligt. Det räcker faktiskt att konstatera att de är fel.
Och när AGW-sidan kan försvara sin ståndpunkt utan att dra tobaksbolag, Big Oil och högerkonspirationen, kanske vi rentav orkar lyssna på er också.
Peter Stilbs #33,
är det här en återgång till normala värden? http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=08&fd=22&fy=2009&sm=08&sd=22&sy=1980
eller det här? http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
eller det här?
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
T o m den mest okunniga i klimatfrågor ser att isförhållandena i Arktis INTE är tillbaka till ”normala” nivåer.
Märk väl, jag är skeptisk åt båda hållen men felaktigheter som det här reagerar jag skarpt emot!
Peter L
”Tänk om någon enda vetenskapligt skolad skeptiker kunde säga exakt VAD det är i observationerna, teorierna och modellerna man inte instämmer i, förutom slutresultatet. ”
Jag skulle vilja veta var det finns en fysikalisk härledning av att känsligheten (återkopplingen) i klimatsystemet är positiv, och ungefär hur stor den är.
För övrigt när jag nämnde att den ”officiella” uppfattningen är att den positiva återkopplingen är ca 3 för en vän (fysiker) så sade han att det enda fysikaliska system han kände till som har en så kraftig positiv återkoppling är en överkritisk kärnladdning, och att han inte trodde att så instabila system överhuvud taget kunde existera i naturen.
Jan, #37
Klimatprofeter som t ex Al Goore från USA och t ex Pär Holmgren från gamla Svedala ställer inte upp på debatter. Erbjudande saknas inte, men nej. Jag förstår inte varför, det skulle vara oerhört intressant att avnjuta en sådan.
STV:s ”kunskaps”kanal har haft timslånga skrämmaskitenurpacket-program om hur golfströmmen kommer att ändra riktning och om hur alla glaciärer i världen kommer att vara putzweg om sisådär några år. Hypotesen om golfströmmens tväromvändning har dementerats och dementerats gång på gång, men det har ”kunskaps”kanalens redaktörer visst inte tid att ta upp.
De är fullt upptagna med att publicera program om vilka psykiska fel det är på de exxonbetalda tobakspropagerande förintelseförnekande motståndarna till den obevisade hypotesen om CO2:s klimatdrivande effekt.
Så någon öppen debatt från det hållet är nog inte att vänta i första taget. Dörren har stängts. Av vem? Varför?
Jag tycker det hela är otäckt. Mycket otäckt till och med.
Om nu signaturen Anders L. är så enastående kunnig och kompetent i klimatfrågorna, som han själv framtonar sig, att han urskillningslöst kan döma och bryta staven över alla vetenskapsmän, som på goda grunder ifrågasätter AGW-hypotesen och när han betraktar skeptiker mot AGW-hypotesen som mindre vetande, ja,då är det svårt att förstå, varför han, den upphöjde, vill spilla sin dyrbara tid till att publicera sina exkvisita expertkommentarer i en blogg som bär titeln ”Climate Scam”. 🙂
Anders L
”Vilka naturlagar är det som är felaktigt beskrivna? Vilka ekvationer är det man måste ändra? Vilka konstanter är det som har fel värden?”
Det första man kommer att tänka på är den mycket stora antagna förstärkningsmekanismerna i AGW-modellerna. Om dessa parametrar skruvas ner till realistiska nivåer blir ju klimatet inte så mycket varmare som IPCC prognostiserat om 100 år.
Endast 1 grad varmare eller ännu mindre? Är dagens klimatalarmism då befogat?
Jag tycker att det behövs mycket större inslag från flera andra ämnen än meterologin för att förstå klimat. T.ex. Solens fysik, astrofysik, atmosfärens kemi, havets fysik-kemi-biologi, fluiddynamik i havsströmmar, geovetenskaperna, mm.
Finns ingen som behärskar alla fält. Mycket svårbedömt om det ens går att konstruera en modell med prediktionsvärde. Kaos mm i dessa matematiska system.
Anders L#36
”Tänk om någon enda vetenskapligt skolad skeptiker kunde säga exakt VAD det är i observationerna, teorierna och modellerna man inte instämmer i, förutom slutresultatet.”
Jag är inte vetenskapligt skolad men däremot har jag blivit mkt. skeptisk de senaste åren.
Och det är just observationerna och modellerna i synnerhet som visar på helt andra resultat än vad IPCC har påvisat, som fått mig att fundera. Och det är väl resultatet som räknas, eller?
Att Al Gore tas upp i radioprogrammet är inte så konstigt. För gemene man är han en ikon för AGW. Karl`n har t.o.m fått nobelpris och en Oscar för en film som bygger på överdrifter och felaktigheter. Ändock sprids dessa som sanningar i skolor och i kommuner i utbildningssyfte.
Politiker rapar samma mantra och drabbas av hybris och försöker få ner utsläppen till en 2-graders nivå av värmeökningen. Med alla kostnader det medför.
Jag är riktigt, riktigt trött på att höra alarmerade påståenden från dessa.
Tack Peter S. att du orkar och vågar framför dina åsikter!
Johan
Gunbo 42: Jag tror inte att någon här tvivlar på att det var ovanligt lite is 2007-08. Däremot verkar det ju som om det har återhämtat sig något 2009 även om det möjligen är en aning tidigt att stensäkert uttala sig.
Det jag inte begriper är varför 1980 blivit någon slags likare vad gäller arktisk is? Hur vet man att det inte var ovanligt mycket is vid 70-talets slut. Det finns väl mycket som tyder på det. Och även om du nu inte håller med om detta, så skulle jag vilja veta hur du uppfattar det faktum att Nordenskjöld faktiskt lyckades segla genom nordostpassagen redan för 130 år sedan. Det måste ju rimligen ha varit lika lite is då som nu, om inte ännu mindre? Eftersom jag inte har hört ens de mest ihärdiga AGW-förespråkarna hävda att klimatet vid denna tid påverkades av SUV-relaterade CO2-emissioner så måste det ju berott på något annat. Vadå? Jag vet inte, och – vad värre är – det verkar ju inte som om IPCC begriper det heller.
Jag tror att det är sådana, och andra, svagheter i IPCC’s resonemang och modellering som gör vissa till skeptiker. Kom igen när även dessa historiskt belagda klimathändelser kan förklaras med IPCC’s modeller.
Detta är en gammal grundregel inom modellering: Om du inte kan återskapa tidigare händelser och trender så har dina modeller ingen relevans för framtiden heller.
Till Anders L och Gunbo:
Deltar ni i klimatdiskussionen på några andra bloggar/forum? Jag är intresserad av en konstruktiv diskussion utan en massa dravel.
Gunbo, jag har inte noterat att du ’reagerar starkt mot felaktigheter’. Däremot försöker du ofta tillstriva olika skeptiska kommentarer både felaktigheter, och tom lögn och ohederlighet. Samma känslighet eller misstänksamhet i någon annan riktning har jag inte noterat. Då blir det med ett pliktskyldigt ’jag är skeptisk mot överdrifter åt båda hållen’ …
S. Andersson,
”Det jag inte begriper är varför 1980 blivit någon slags likare vad gäller arktisk is?”
Det beror ju på att det är då man började få tillförlitliga mätningar via satelliter. Tidigare fick man förlita sig på observationer från fartyg och flygplan. Självklart kan det ha funnits korta perioder när nordostpassagen varit isfri. Som du själv nämner är Nordenskjölds seglats (som tog två sommarsäsonger i anspråk) bevis för det men enligt rekonstruktioner som forskare gjort på bas av loggböcker från fiskebåtar och andra observationer är det inte troligt att det funnits så lite is i HELA Arktis på mycket länge. Dessutom är den kraftiga avsmältningen 2007 ingen isolerad händelse. Ända sedan satellitmätningarna började har isen minskat och under 2000-talet i mycket snabb takt vilket den här grafen visar: http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/images/essays/seaice/s3-big.jpg.
Mer läsning finns här:
http://arstechnica.com/science/news/2009/04/youth-of-arctic-sea-ice-revises-predictions-of-ice-free-pole.ars
Gunbo;
Jag tror alla vet att man utgår från ca. 1980 därför att det inte finns jämförbara isdata tidigare än så.
Men du missar lite poängen. Att det blivit något varmare (och därför mindre is) de senaste 30 åren är inget kontroversiellt (det kontroversiella består i att avgöra vad den uppvärmningen beror på).
En kurva över is som börjar några få år efter en etablerad uppvärmningstrend säger mycket lite. Det intressanta vore att se hur iskurvan såg ut de 30 åren före 1980 också.
Eller varför inte 40 år tidigare (år 1940), då Arktis var varmare än nu. Smälte inte is då? Var inte naturlagarna desamma som nu?
Personligen tror jag dessutom att Nordensköld & Co. tagit sig igenom passagen på en säsong om de också haft tillgång till GPS och ständigt nedladdad isdata i laptopen. Bara att sätta autopiloten mellan isblocken och skriva alarmistblogg för att finansiera nöjesresan.
Christopher,
”Att det blivit något varmare (och därför mindre is) de senaste 30 åren är inget kontroversiellt (det kontroversiella består i att avgöra vad den uppvärmningen beror på).”
Helt rätt, men varför sägs det att 2007 var en tillfällig minskning och att vi nu är tillbaka till normala värden, när det inte stämmer?
Som du säger är orsaken till uppvärmningen en annan fråga och där vet jag lika lite som någon annan. Men vi får ju inte förneka empiriska observationer om vi vill veta sanningen. Eller hur?
Jonas,
”Samma känslighet eller misstänksamhet i någon annan riktning har jag inte noterat.”
Nej, jag tycker jag inte behöver kritisera i den riktningen eftersom ni gör det så bra själva.
Gunbo;
Det beror ju klart på vad/när menas med ”normalt”…
För närvarande ligger ju sommarisen mycket riktigt under snittet för de 30 år från vilka vi har data. I vintras låg däremot isen i Arktis inom mätfelmarginalen från 30-årssnittet. Kan det ha varit vinteruppgifterna som avsågs?
Eller kan det helt enkelt varit isuppgifterna för båda halvkloten som råkade sammanblandas med enbart Arktis? Globalt finns ju ingen minskning av havisen.
Bara två förslag. Jag har inte haft tillfälle att höra radioinslaget ännu.
Christopher,
”I vintras låg däremot isen i Arktis inom mätfelmarginalen från 30-årssnittet.”
Titta på grafen över både mars- och septemberisen som jag länkade till.
Det var den arktiska sommarisen som diskuterades.
Gunbo
Din känslighet för ’din sidas’ (jo, det är välsigt tydligt att du står på en av sidorna) ’felaktigheter’ är ju obefintlig. Du tom vidarebefordrar dem gladeligen samtdigt som du anklagar andra för lögn bara för att du inte gillar hur de formulerar sin ståndpunkt.
Jag tycker nog att du får komma ned från din höga självproklamerade käpphäst innan man riktigt kan ta ditt ’vill ju bara få fram sanningen’ på allvar. Sen skulle det heller inte skada ifall du faktiskt kom lite framåt i ditt lärande (även om det inte går så fort)
Precis Gunbo. Du sitter på väldigt höga hästar. Lite ödmjukhet skulle inte skada.
Så om Nordpolen blir isfri igen och vi får bronsålderns behagliga klimat, vad har det med våra CO2-utsläpp att göra?
Jag fattar inte.
Gunbo #56;
Jag tror du menar att du hittat en graf som visar något mindre havsis än genomsnittet förra vintern (den har ingen referens, men det står NOAA i url:n). Notera dock att det finns flera mätinstitut. Här har du tex data från NANSEN som visar värden i vintras på genomsnittet sedan 1979.
Jag ska lyssna på intervjun. Jag antar dock att det är som du säger att det var sommaren som diskuterades, men jag föreslog alltså det bara blev en sammanblandning med det faktum att Arktis havsis under en del av detta år faktiskt låg på genomsnittet.
Inte för att något av detta har med AGW att göra, som Gunnar säger, men ändå.
Christopher,
Ja, om du menar den dryga månad (20 april till slutet av juni) då isutbredningen tangerade medelvärdet för 1979-2000 förstår jag det du skrev. Men att påstå att isläget under en eller två månader innebär att isen i Arktis är tillbaka på ”normal” nivå är cherry picking. Det är ju samma ”misstag” Fagerström gjorde när han jämförde en månad 2009 med en månad 1979.
Grafen är mycket riktigt från NOAA och visar isläget i mars (då isen vanligen är mest utbredd).
”Inte för att något av detta har med AGW att göra, som Gunnar säger, men ändå.”
Jag har heller inte sagt att det har med AGW att göra. Men det är viktigt att hålla sig till fakta om man ska kunna ta reda på VAD som orsakar att isen i Arktis smälter.
Janoz N,
Den var bra!
Oops, blev fel i #61, dryga TVÅ månader skulle det vara.
Gunbo 51: Jo jag begriper allt det där. Men du får ursäkta, det gör det bara svårare för mig att acceptera. Du menar alltså att bara för att vi råkade uppfinna satelliten 1980 så ska vi definiera läget på planeten vid denna tidpunkt som ”normalt”. Sorry, men det verkar ju fulltständigt osannolikt. Det finns ju tämligen tillförlitliga ögonvittnesskildringar från såväl 1920- som 1930-talen som antyder att det då var ungefär lika lite is som 2007-08. På mig verkar det som om det hela är starkt cykliskt och inte ett dugg CO2-beroende.
Vad är det som gör dig så säker på att 1980 var ”rätt” för istäcket? Vad är det som gör dig så säker på att det inte finns några andra faktorer som påverkar istäcket cykliskt?
Gunbo #61;
Jo, jag förstår vad du menar också. Medlet får 2009 (så här långt) ligger något under medlet för 30 års isareamätningar i Arktis. Så strikt talat blir det inte helt rätt att säga att det nu är samma is som medlet, även om det var det för bara några månader sedan.
Men….
Ska vi verkligen bada igen idag?
-Ja, varför inte, det är lika varmt och fint som igår!
Nej, du LJUGER. Igår var det 25,3 grader, idag bara 24,8!!! Det är INTE samma. Du är inte trovärdig i något du säger längre.
– Gör som du vill. Vi andra badar. Ligg du hemma och oroa dig över köldutvecklingen… 😉
Lyft nu blicken lite högre och tillbaka och se att detta börjar bli en kopia av Fagerströmdiskussionen vi hade för inte så länge sedan (ja, du nämnde t.o.m. den själv nu).
Allt beror på skalan. För det är ju faktiskt så att Fagerström hade rätt. Om enskilda månader 2009 var hade samma temperatur som enskilda månader 1979, så kan man lugnt konstatera att 30 års uppvärmning varit alldeles obetydlig, även om den finns.
Och om 30 års isförändringar i Arktis inte lyckats ändra polarisen mer än att några månader detta år fortfarande lyckas ligga på medelvärdet så här långt, då är isförändringarna inte heller något att ligga sömnlös över (i synnerhet eftersom vi vet att Arktis för 70 år sedan var varmare än nu). I ett långt perspektiv finns det anledning att säga att både is och temperatur faktiskt ”är samma” med hänsyn till hur små förändringarna nu är. Om du jagar denna lilla petitess finns det all anledning att tro att de som oroar sig för AGW faktiskt inte har något mer substantiellt att föra fram.
Handen på hjärtat, denna arktiska is ÄR viktig för AGW-anhängarna för att kunna visa hur hemsk och hotande Klimatförändringen med stort K är. Men allvarligt talat, i år (om man gissar litet) blir det kanske en miljon mer kvadratkilometer havsis för isbjörnarna att jaga säl på än de hade september 2007. Det blir ca 45 km2 mer jaktmark för varje nalle än de i vilket fall levde i högönsklig välmåga på då. Vad är problemet?
Christopher,
Jag förstår hur du menar men att enskilda månader i år råkar ligga på samma nivå som några månader för 30 år sedan ÄR ”cherry picking”. Titta på temperaturkurvan för de senaste 30 åren. Den har svängt kraftigt upp och ner men ändå är trenden stigande. Det går inte att komma ifrån. Som jag sagt tidigare kan vi inte förvänta oss någon 1-2 graders höjning på bara 20 – 30 år.
Och som jag också sagt tidigare: om temperaturen fortsätter sjunka de närmaste 10 åren dödförklarar jag hela AGW-hypotesen. Det är mycket möjligt att det blir så.
Det var ett fasligt kacklande om ”normalt” och ”cherry-picking”. Att överhuvud taget diskutera utbredningen av Arktis havsis utgör ”cherry-picking” i sig. Om det handlar om globala klimatförändringar så ska man ta mig fan också titta på den globala utbredningen av havsis. Och hur ser då den trenden ut efter knappt 30 års observationer med satellit? Jo den trenden är noll. Nada. Rien. Zero. Den globala utbredningen av havsis har varit konstant de sista 30 åren. Kan vi ta och släppa Arktis nu?
Osynlige, du kan inte begära att AGW-anhängarna ska börja tänka själva helt plötsligt, nu när dom vant sig vid att andra gör det åt dom…
Christopher E # 65
Mycket bra inlaga:
”Men allvarligt talat, i år (om man gissar litet) blir det kanske en miljon mer kvadratkilometer havsis för isbjörnarna att jaga säl på än de hade september 2007. ”
Det som dock kan minska AGW:are skrämselpropaganda om björnars framtid är :
Q: What did the polar bear cub say to its mother at mealtime?
A: ”Aw, no! Not SEALS again!”
Gunbo: Tack för att du åtminstone ser en möjlighet för att AGW-teorin kan vara falsk och att verkligheten (mätta temperaturer) faktiskt är relevant.
Jag undrar bara om den här supertankern går att stoppa. Personligen är jag oroad för att indoktrineringen gått för långt och att AGW-kyrkan kommer att bestå med hela sin mystiska teologi och liturgi. Messias finns ju redan (Al Gore), lärljungarna (IPCC) och kyrkomötet i Nicea är ju nära förestående (Köpenhamn). Invisitionen (Greenpeace) kommer att förfölja de icke rättrogna och skrämma folk till lydnad.
Och förresten: Då måste ju Erik Svensson vara Ignatius Loyola. Man kan väl se honom utföra vattentestet på allehanda skeptiker. Ni vet, om han flyter är han skyldig och ska brännas på bål. Om han drunknar var han oskyldig.
🙂
Gunbo;
Uppvärmningen de senaste 30 åren är så obetydlig att man inte behöver ”cherry picka” för att avdramatisera den. Och som Osynlige och även jag påpekade ovan, globalt har inte havsisen minskat överhuvudtaget.
Vi kan inte inte förvänta oss uppvärmning på 1-2 grader på bara 30 år, skriver du. Men modellmakarna har minsann förutsagt ökningar på nära 6 grader (ja, till och med över 10 grader i något fall!) under de följande 90 åren… Även med AGW-sidans ”medelgissning” på 4,5 grader blir det alltså 1,5 grader per 30 år…
I praktiken har nu dock bortåt 150 års växthusgasutsläpp (motsvarande 86% av en CO2-fördubbling) bara gett högst ett par tiondels grad värme (och ingen signifikant uppvärmning alls de senaste 14 åren), så varför inte dödförklara AGW-hypotesen redan och slippa oroa sig i tio år till?
S. Andersson #70, när det blir känt att supertankern är tom, kommer den att sänkas av Greenpeace och bli ett artificiellt rev.
AOH; ja, isbjörnar är inte så gulliga som isnalleklimatrörelsen vill göra gällande i propagandasyfte…
S. Andersson;
Ja, jag tänkte detsamma. Om Gunbo dödförklarar AGW-hotet i brist på bevis är det förstås hedrande, men det är inte vad majoriteten av de som fastnat ideologiskt och ekonomiskt i denna masspsykos kommer att göra.
Chrisopher E #72
AGW hypotesen tycks ju stämma då de sista 50 åren lett till en viss temperaturökning på det norra halvklotet.
Det som inte stämmer är CO2-hotteorin, ty då skulle nog det södra halvklotet som bara varit utsatt för våra växthusgasutsläpp ökat i temperatur med.
Vidare skulle en temperaturhöjning i atmosfären som funktion av CO2halthöjningen och atmosfärens innehåll av partiklar funnits.
Så behåll gärna AGW-spåret de som vill, men glöm CO2-hotet.
Gunnar L;
En teori om global uppvärmning bör nog gälla hela klotet. Ingen uppvärmning hittills sedd är stor nog att kräva AGW (CO2) som förklaring. Hur vet man att de sista 50 åren på norra halvklotet inte är naturliga? Det svängde ju lika mycket före vår tid.
Men jag tror jag förstår vad du menar. AGW, alltså antropogen klimatpåverkan, finns ju alltid i flera skalor. Förändrad landavändning och urbanisering är ju självklarheter. Visst gör det lokala skillnader att stora landytor på vissa platser förvandlats från skog och våtmark till åkrar, städer och halvöknar.
En liten temperaturskillnad från ökande växthusgaser finns nog också. Men i praktiken ännu så liten att den inte går att säkerställa mot de större svängningarna av andra orsaker.
För att vara tydlig, när jag talar om ”AGW-hypotesen” menar jag specifikt hypotesen att en fördubbling av av CO2 ska ge så stora positiva återkopplingar att temperaturen stiger flera grader, och att detta i sin tur ska orsaka en katastrof av apokalyptiska proportioner.
Gunbo #62, ja du kanske skall ty dig till tramssignaturer istället …
Christoper E
Jag håller med dig.
Jag bara inte vill att debatten ska vara som, IPCC moste or some AGW… så tolkas det till att vi får en globalklimatkatatsrof med 90% sannolikhet, p.g.a. våra fossila CO2-utsläpp.
Jag gillar inte heller då det breddas från globaluppvärmning till klimatändringar.
Jag vill att vi enbart ska fokusera på det felaktiga CO2-hotet, tills alla inser att det bygger på aldrig observerade kraftiga förstärkningar av temperaturökningar.
När vi kommit till debatten om förstärkningseffekter, kopplar vi givetvis bort CO2 och övergår till samtliga anledningar till temperaturstegringar, ty ingen har visat att forcing bara skulle gälla CO2-halten (som tvärtom är starkt avtagande).
Sen får dagens klimatkarriärister problem…..
Det vet de, därför de aldrig ställer upp på debatt.
Gunbo #62, sluta tramsa. Du verkar ha missat vad debatten egentligen handlar om, och vet inte vad den riktiga forskningen säger. Nästan lite rart … 🙂
Om isläget i Arktis: S/Y Ocean Watch bloggar om färden runt Amerika. Under rubriken ”Crew Log 70 – Gjoa Haven, Nunavut” får man god information om hur man läser en iskarta; om jag förstår rätt ska det kunna läsas av skolbarn som följer expeditionens framfart hemifrån.
http://www.aroundtheamericas.org/story/Crew+Log+70+-+Gjoa+Haven%2C+Nunavut
Mot slutet tipsas om Canadian Ice Service och deras iskartor. Väl värt att se. Länken fungerar inte; använd hemsidan och och välj engelska eller franska.
http://ice-glaces.ec.gc.ca/
2007 och 2008 kom seglare runt nordvästpassagen; läget idag verkar inte alltför lovande för Ocean Watch…
De pratade just lite om concensusen och hur tron på vetenskapen kommer skadas när det visar sig att det var en bubbla.
Peter nämner att han trots allt är rädd för problemet att oljan börjar ta slut, han dissar vindkraft lite snabbt i samma sväng 🙂