Från Jan Ericsons blogg, https://www.ericsoniubbhult.se/
250419. Frågeställningen kan upplevas märklig, men den är mycket seriöst menad.
Vi vet idag att satsningen på elektrifiering kräver enorma mängder sällsynta och dyra mineraler och ämnen. Många beräkningar har gjorts över tillgången på vissa sällsynta jordartsmetaller och mineraler till exempelvis batteriframställning och tillverkning av solpaneler, koppar till ledningar med mera.
Slutsatserna är att en del av dessa naturtillgångar helt enkelt inte finns i de mängder som behövs om ”världen ska ställa om”, och att det som kan utvinnas kommer att kosta allt mer.
Vi ser nu också hur länder som Ryssland, Kina och USA tävlar om att lägga under sig naturtillgångar i andra länder. Vi vet att kriget i Ukraina till stor del handlar om att Ryssland vill ta kontrollen över ukrainska gruvor, vi vet samtidigt att USA försöker pressa Ukraina att skriva under ett mineralavtal som ger USA kontrollen över gruvor, och
Vi vet också att Kina dammsuger länder i exempelvis Afrika på naturtillgångar och även använder export av sådana tillgångar som vapen i det pågående handelskriget med USA.
Vi vet även att USA:s intresse för Grönland och Kanada till största delen handlar om att får kontroll över råvaror och naturtillgångar i dessa områden. Samtidigt diskuterar EU hur man ska säkra tillgången på sällsynta mineraler för europeiska företag.
När man, främst i EU, sätter upp ett utopiskt mål att allt ska gå på el, baserat på enorma mängder batterier, solpaneler och lagring av el, förbud mot nya bilar som drivs med bensin och diesel, och högt satta mål om minskade utsläpp av koldioxid skapar man en enorm obalans mellan tillgång och efterfrågan på kritiska mineraler.
Priserna skenar redan och i spåren av detta riskerar vi att se att metoderna att ta kontroll över gruvor och intressanta geografiska områden blir allt mer brutala. Går det inte avtalsvägen är det militärt hot eller rent av ockupation som gäller. Allt fler krig riskerar att starta i framtiden och orsakas av denna typ av lönsam mineraljakt.
Det vi ser nu med kriget i Ukraina, nya konflikter i Afrika, handelskrig mellan USA och Kina och ökat intresse från USA för framförallt Grönland är en allvarlig och kanske ”sista varning”. Att den gröna omställningen till stor del bygger på utopier och gröna luftslott vet vi redan.
Frågan är om den ”gröna omställningen” dessutom rent av riskerar att kasta in världen i ett nytt världskrig?
Det bästa EU kan göra är att trappa ned klimatretoriken, ta bort förbudet mot nya bensin och dieselbilar 2035, sänka utsläppskraven och målen och framförallt takten i klimatomställningen. Inse att världen under överskådlig tid i hög grad kommer fortsätta bygga på så kallade fossila bränslen, och att ”omställning” måste bygga på realism och rimlighet.
Man kan inte inteckna naturtillgångar som inte existerar eller bygga omställning på teknik som hittills bara finns på experimentstadiet.
Jan Ericson
Den riskerar att orsaka det SISTA världskriget… Glad fortsättning!…
Jan Ericson, tack, tack, tack!
Men, tål Sverige och svenskarna denna nakna sanning?
En god början vore om det fria ordet verkligen blev fritt.
En serie verklighetsförankrade debatter kring ”klimatretoriken” i de statskontrollerade medierna – SVT, SR – skulle då kunna få genomslag.
Många skulle känna sig precis så lurade som de blivit, men kanske det skulle kunna bli starten till nytänkande och krav på en ny verklighetsförankrad omställning.
Följs det sedan upp med krav på EU att trappa ner sin klimatretorik …
Mycket hänger på att Det Fria Ordet verkligen släpps fritt.
Tack, än en gång för detta genomtänkta inlägg, verkligen värt att spridas!
#1 Staffan
Eller som Einstein lär ha sagt:
”I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones”
Jan Ericson kommer aldrig stå i Riksdagens talarstol och proklamera att den gröna omställningen, klimatretoriken och klimatomställningen bygger på en lögn om att antropogen koldioxid styr temperatur och klimat på jorden.
Har någon sett Jan Ericsom ta parti för och berömma Elsa Widding i Sveriges Riksdag?
Kamp om resurser och råvaror har vi ju i åratal pekat på som hinder för vind- och solkraft, elbilar och försörjning i allmänhet – ännu för döva öron. Vilka reaktioner får Jan E. från riksdagen? Hur blir det när han lämnar riksdagen? Han kandiderar ju tyvärr inte 2026. Efterföljare? Kan Jessica Stegrud lämna SD:s storsvenska nationalism?
#4. Han kanske gör det inför kommande val. Då kan han kanske tala fritt.
Jan Ericson skriver ”… sänka utsläppskraven och målen och framförallt takten i klimatomställningen. ”
D.v.s J.E. tror på sagorna om att människans ”klimatutsläpp” orsakar en världsomfattande temperaturhöjning. Han vägrar att ta avstånd från dessa sagor och fortsätter att jamsa med i en påhittad ”klimatomställning”. Lita inte på honom för fem öre.
#7. Jag noterade också det, men det var nog så långt Jn E. ku8nde gå utan att direkt bli utfryst. Han vill få dem att själva dra slutsatsen att omställningen och målen inte behövs. Som flera höga industrigubbar menar: det måste nog gå riktigt åt pepparn först.
#6 Möjligen för då riskerar Jan Ericson ingenting, eftersom han inte kandiderar inför valet 2026.
Jan Ericsons parti moderaterna står bland annat för detta:
”Eftersom hotet från klimatförändringarna är allvarligt och akut har vi varken tid eller råd att genomföra annat än de mest kostnadseffektiva åtgärderna. För oss är det därför viktigt att vår klimatpolitik är både effektiv och evidensbaserad.
Sverige ska vara ett föregångsland genom att fortsatt kombinera höga klimatambitioner med god tillväxt. Sverige och svenska företag ska sträva efter negativa koldioxidutsläpp.
Svensk klimatpolitik ska minska utsläppen
Sverige ska ta sitt fulla ansvar för att nå målet om nettonollutsläpp senast år 2045
I ökad utsträckning förebygga och hantera klimatförändringar genom att utöka och effektivisera Sveriges klimatbistånd
Satsa på storskalig infångning och lagring av koldioxid, så kallad bio-CCS.”
https://moderaterna.se/var-politik/en-gron-hoger/
Nu när Jan E. formulerat en öppen och aktuell fråga vore det klädsamt att försöka svara på den med ”vad kan vi göra” istället för att arrogant tala om att detta har vi hävdat sedan länge.
4,7 och 9 Då det på grund av rådande cancelkultur inte går att uttala sig fullt ut om det man vet och tror i klimatdebatten tycker jag att Jan Ericsson gör det väldigt bra. Skulle han kört på fullt ut hade han varit borta från all diskussion och hade då inte gjort någon nytta alls. Tyvärr får man anpassa sig i det rådande läget och ta små kliv för att förhoppningsvis till slut kunna uttala sig fullt ut och vara med i paneldiskussioner med mera.
Om nu ”elektrifieringen” är den enda och slutgiltiga lösningen? Alla som sysslat det minsta med forskning vet att det inte fungerar så. Jakten på alla dessa mineraler kan visa sig vara kortsiktig och meningslös i det långa loppet. För vi vet inte varifrån lösningen kommer. Toyota håller fortfarande på och experimenterar med sina vätgasbilar, vi vet att bränsleceller kan göras mer effektiva, och utsläppen från befintliga bensinbilar kan förmodligen renas ytterligare. Vi vet inte vilken teknik framtiden bjuder oss, förutom våra politiker, de verkar veta, eller de har åtminstone bestämt sig. Men snart är även dessa allvetande politiker utbytta.
OT: ”Konsumentvägledare: Rimligt att skidgäster kräver återbetalning för snöbrist”
Vad blir nästa steg? Pengarna tillbaka om det regnar på sommarlandet? Pengarna tillbaka om det är kallt i vattnet vid campingen? Pengarna tillbaka om det är för varmt så djuren i djurparken bara vilar i skuggan?
https://www.dn.se/sverige/konsumentvagledare-rimligt-att-skidgaster-kraver-aterbetalning-for-snobrist/
Är påsken nästan maximalt sen som i år (max är med påsk söndagen den 25 April), så får man ju nästan förutsätta att det inte är lika mycket snö som vid sportlovet…även om temperaturen här just nu är ungefär som under sportlovet 7º…
#12 Fulvius
Men det viktigaste av allt är att vi vet att CO2:s klimateffekt är försumbar. Vi kan lika gärna lägga ner jakten på CO2 omedelbart och vad gäller transporter under mer än 50 år satsa på fossilbas och att fortsätta att effektivisera förbränningsmotorn. Avveckla elbilarna! Ingen kommer någonsin att kunna mäta någon skillnad. De naturliga varaitionerna i klimat och väder är tusenfalt större.
#14 Mats
CO2:s klimateffekt är inte försumbar; enligt Lennart Bengtsson är TCR kring 1.5 och ECS kring 2. Vi skall vara glada för den effekten, som hjälper till att dämpa en kommande istid.
#1 Staffan Lindström
Yodas ord i Star Wars är också tänkvärda:
“Fear is the path to the dark side. Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to suffering.”
Det gäller att vi har kloka ledare som inte leder oss i fördärvet innan vi vet vad som redan är på väg att ske för dem som redan ser
”Stig Rosenlind” ja men vi vet också att effekten av CO2 i atmosfären minskar med ökad halt och blir försumbar även om den skulle bli betydligt högre än den vi har idag? Och visst är det så att en klimatförbättring på ca 1.5 grader bara är av godo för växt och djurliv. Det märkliga är att klimatalarmisterna inte är intresserade att debattera den aspekten men det skulle väl rasera deras världsbild. Såg på TV4 en ”expert” som verkligen fastnat i alarmist-paradigmet och som envisades påstå att den kalla perioden från 1960 till 1990 skulle vara normen för jordens klimat?
När det gäller klimatet har svenska folket matats med den journalistiska klimatberättelsen, som har sitt ursprung i miljörörelsen och dess beräkningar på den så kallade klimatkänsligheten. I dessa beräkningar ingår förmodad positiv, onaturlig feedback och Co2 behandlas i stort sett som den enda parameter som styr klimatförändringarna.
Den journalistiska klimatberättelsen är trogen klimatkonventionen med IPCC/SPM. Den har stöd av Internationella journalistförbundet (IFJ) enligt DN-journalisternas klimatbibel ”att låta världen få veta”.
Den vetenskapliga klimatberättelsen däremot debatterar kring alla kända krafter som styr klimatförändringarna både på kort och lång sikt. Här har Co2 efter hand fått en alltmer undanskymd roll som ansvarig för klimatförändringarna. Numera är det till och med klarlagt att det är temperaturen som styr atmosfärens Co2-halt och inte tvärtom.
Däremot har CO2s roll som näring för alla gröna växter betonats allt mer.
Den journalistiska klimatberättelsen har FNs stöd (UNFCCC) medan den vetenskapliga klimatberättelsen motarbetas och tystas både av journalistiken och politiken. Enligt IFJ ”har klimatförnekare ingen plats i en ansvarsfull journalistik” (enligt ”att låta världen få veta”).
Genom att journalistiken har tystat det fria ordet i klimatfrågan och vägrat att släppa fram den vetenskapligt grundade klimatberättelsen har vi hamnat i klimatomställningens återvändsgränd.
DET borde världen få veta!
Jan Ericsson vill vara kvar i moderaterna och inte bli en vilde som Elsa. Därför skriver han ”dessa naturtillgångar helt enkelt inte finns i de mängder som behövs om ”världen ska ställa om””. Han behöver inte tala om att klimathotet är nästan försumbart utan nöjer sig med att elektrifieringen är ogenomförbar pga att naturtillgångarna inte finns. Riksdagsman med sunt förnuft.
#15 Stig Rosenlund
Du har rätt med TCR 1.5 gr men också gravt fel om du tror att vi kan påverka framtida temperatur. Beräknar du effekten av Net Zero uttryckt som temperatursänkning till exempelvis 2050 så är effekten försumbar och inte mätbar. Exempelvis för Sverige tre tiotusendels grad. Utgångspunkten är då TCR 1,5 gr. Lindzen-Happeer-van Wijngaarden kommer fram till samma effekt. Med andra ord om du stänger ned alla utsläpp globalt imorgon så kan du inte mäta effekten. Den är så liten och försumbar jämfört med alla naturliga förändringar
#18 Ann lh
Detta du skriver: ”Numera är det till och med klarlagt att det är temperaturen som styr atmosfärens Co2-halt och inte tvärtom.” är falskt.
Temperaturen dvs vädret styr CO2-halten kortsiktigt genom att partialtrycket för CO2 i havet beror av temperaturen. Partialtryckets temperaturberoende påverkar med vilken hastighet havet absorberar koldioxid från atmosfären.
Beroendet är svagt och kan på intet sätt förklara varför CO2-halten i atmosfären växer med cirka 2 ppm/år. Humlum visar här: https://www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm att en temperaturförändring av drygt 0,5 grader 1988 gav en förändring av den årliga CO2-ökningen med 2 ppm med cirka 10 månaders fördröjning. De 1,5 grader som temperaturen ökat med sedan 1850 kan förklara en mycket liten del av ökningen av CO2 från 280 ppm till 415 ppm. En kort temperaturpuls på 1,5 grader ger ungefär 6 ppm CO2-ökning enligt Humlums studie. En stadigvarande höjning kanske mer, men den faktiska ökningen har varit 135 ppm. Den beror till allra största delen på våra utsläpp.
Här finns en figur https://www.researchgate.net/publication/335776382_pCO2_variability_in_the_surface_waters_of_the_eastern_Gulf_of_Cadiz_SW_Iberian_Peninsula/figures?lo=1 Bildtext: Dependence of pCO2 with sea surface temperature (SST) for the complete underway database during all the cruises (a) and for the mean values of pCO2 and SST for each cruise showing their standard deviations (b). The solid line shows the linear correlation. Den räta linjen visar ett samband mellan temperatur och pCO2. Det är 4,7 ppm/grad. Då är det vatten från olika djup så det är inte helt relevant.
Här finns besked: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304420322000950 A temperature dependence of CO2 fugacity in seawater of 4.13 ± 0.01% °C−1 is determined. The temperature dependence shows good agreement with theoretical estimates. fugacity=pCO2=koldioxidens partialtryck i vatten.
Själva tanken, att havet skulle absorbera all CO2 vi släpper ut ifall temperaturen vore oförändrad är absurd för den som vet något om havets kemi, men den är en logiskt nödvändig konsekvens av ditt felaktiga påstående. Jag är väl medveten om att t.ex. Koutsoyiannis flitigt hävdar denna absurda hypotes. Det betyder inte att den är sann – och enligt min åsikt krävs inte mycket kunskaper för att förstå att den omöjligen kan vara sann.
# Leif Åsbrink
Jag brukar inte ge mig in i koldioxiddiskussioner och ska bara påpeka en sak.
Du glömmer utsläpp också från land och dess temperaturberoende. Det är inte bara haven som är påverkade.
# 21 Leif Åsbrink, jag kan ha hoppat i galen tunna när jag stöder mej på
”A Critical Reassessment of the Anthropogenic CO2-Global Warming Hypothesis: Emperical Evidence Contradict IPCC Models and Solar Forcing Assumptions”.
Grok 3 beta, Jonathan Cohler, David Legates, Franklin Soon, Wille Soon
En del gamla sanningar ifrågasätts övertygande där och förhoppningsvis kommer framtiden att ge mera klarhet. Hur som helst har Al Gores gamla ”sanning” om hönan eller ägget ifrågasatts långt tidigare utan stöd av AI.
Science är inte så settled som vi luras att tro av media, miljörörelsen och våra vilseledda politiker, vilket har lett till katastrofala beslut.
Påståendet att värmen styr CO2 halten är i fullständig harmoni med det vi vet om elementära processer.
Det är sannolikt så att koldioxidhalten i atmosfären påverkas av flera faktorer, som utsläpp, havstemperaturer, marktemperaturer, och så vidare – i och för sig intressant och något för den intresserade att nörda ner sig i – dock när det det gäller klimathotsretoriken helt ointressant …
Vi har med makthungriga politiker och högmodiga journalister att göra och de struntar fullständigt i sanningar om ppm hit eller dit, att diskutera promillen eller ppm i den kontexten är ungefär som om två hockeylag skulle göra upp spelande på var och en sin rink … och sedan får publiken avgöra vem som vann …
Anders Hansen talade mycket om grupptänket i måndagens Din hjärna.
Jag tänkte omedelbart på klimathotet.
#21 Leif Å
Jo, kan hålla med om mycket av det du skriver men det finns artiklar som motsäger dina påståenden.
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/Salby-Harde-2022-Theory-of-Increasing-Greenhouse-Gases.pdf
Här lyfter de fram just avgasningen från mark.
”It is noteworthy that the partial pressure of CO2 in soil vastly exceeds its partial pressure in the atmosphere. At 500 -20,000 ppmv, ”
De pekar också på att haven inte är i global jämvikt med atmosfären. De ser tropiska haven som ett ”avgasningsområde”. Ökad avgasning runt tropikerna blir detsamma som en källa, och storleksordning typ antropogena utsläpp.
Resonemanget blir att ökad temperatur i tropikerna ger två ”nya” källor.
Frågan om havens absorptionsförmåga (vid oförändrad temperatur) beror på vad man antar om Revelle faktorn respektive transportmekanismen ner i djuphavet. I mina ögon är det en överdrift att påstå ”absurd för den som vet något om havets kemi”.
Den är möjligen absurd för den som har bestämt sig för att rätt värde på Revelle faktorn är ca 10, att löst kol transporteras nedåt genom diffusion (mycket märklig process eftersom den går emot koncentrationsgradienten – sk up-hill diffusion) och att mängden fytoplankton (arktis) är oförändrat.
Om man vet detta med säkerhet så blir det absurt.
#24 pa
Du skriver: ”Påståendet att värmen styr CO2 halten är i fullständig harmoni med det vi vet om elementära processer.”
Vad menar du med ”styr”? Vad saken handlar om är huruvida mänskliga utsläpp saknar betydelse för den ökning av CO2 som vi har observerat. Menar du att mänskliga utsläpp av av liten eller ingen alls betydelse för att CO2-halten ökar med cirka 2ppm/år i genomsnitt?
#27 Jonas W
Håller med. Det finns så mycket okänt kring detta varför jag håller mig borta från tvärsäkra uttalanden och dess debatt.
Bara konstatera att både hav och land är källor till co2 och dessutom temperaturberoende
#28
Alla processer som frigör lagrad solenergi ingår i kretsloppet. Alla naturliga processer som lagrar solenergi ingår i kretsloppet. Det finns inga indikationer på någon verklig kris där. Klimatkris är ett politiskt och aktivistiskt slagord där CO2 är instrumentet som används på ett bedrägligt sätt.
Den AI-understödda utvärderingen av Co2-GW-hypotesen är svår att gå förbi.
Se länk nedan!
Sammanfattningen skriver bl.a. att vid närmare betraktande saknar hypotesen empirisk grund. Istället är det de naturliga processerna med temperatur återkopplingar, variationer i solstrålningen och oceanernas dynamik som ger underlag till förklaring till observerade trender.
Viktig för Co2-hypotesen är att konstatera är att det antropogena bidraget till CO2 emissioner i den globala kolcykeln saknar betydelse i de naturliga processerna.
Dessutom diskuteras CO2-upphållstid i atmosfären (3-4år), hur rådata masseras för att passa in i hypotesen mm.
Som sagt denna utvärdering måste få debatteras!
Den ge en synnerligen stimulerande läsning som motvikt till den journalistiska pyttipannan av gammal skåpmat vi tvångsmatats med i decennier.
https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Grok-3-Review-V5-1.pdf
#31. Kvävets och syrets uppehållstid i atmosfären är rimligen under för Jordens liv överskådlig tid, eftersom de tillsammans ÄR atmosfären.
Men även koldioxid är en del av atmosfären. Bara om man ser den som förorening spelar dess uppehållstid någon roll. Åter ett exempel på att spela efter alarmisternas spelregler. Om man ser koldioxid som nyttig för Jordens liv gäller det i stället att behålla och helst öka dess förekomst.
Hela klimatfrågan är ett av alarmister uppfunnet spel med av dem skapade spelregler, som alla kritiklöst spelar efter. Vi måste omgående sluta med det – och få politiker och företagsledare att också göra det.
# 32 Tege ja, men man måste också ha på fötterna när man debatterar. Det är därför den här stora utvärderingen är mer än intressant.
Jan Ericson är en av få riksdagsledamöter (förutom Elsa Widding) som sedan flera år tillbaka har ifrågasatt klimatlarmen och klimatpolitiken, och han har fått ta väldigt mycket sk*t för det, från såväl andra politiker som från den samlade journalistkåren. Jan Ericson har helt rätt men måste ändå uttrycka sig försiktigt för att inte ge sina motståndare möjlighet att direkt avfärda honom som klimatförnekare.
Jag har fått intrycket att det börjar röra sig åt rätt håll, att det är tillåtet att diskutera klimatpolitiken och ifrågasätta om vi har tagit rätt beslut. Men motståndet är extremt starkt. Det finns så många politiker, företag, aktivister, organisationer och privatpersoner som byggt upp hela sin tillvaro på att ”världen ska ställa om” så det blir inte enkelt att vända eller ens bromsa denna utveckling.
#25 Magma
Det är inte bara sannolikt så att koldioxidhalten i atmosfären påverkas av flera faktorer, som utsläpp, havstemperaturer, marktemperaturer, och så vidare. Vi kan vara helt säkra på att många faktorer måste ha betydelse.
Frågan är ifall mänskliga utsläpp är en liten faktor utan nämvärd betydelse för den observerade CO2-haltens ökning i atmosfären.
Vi släpper ut cirka 10 GtC/år i atmosfären. Halten i atmosfären ökar i en takt som motsvarar cirka 5 GtC/år. Ifall de 5 GtC/år som atmosfären ökar med skulle komma från biosfären måste haven absorbera alla 10GtC/år vi har släppt ut – detta trots att vi vet att varmare hav absorberar CO2 något sämre.
Atmosfären utbyter cirka 120 GtC/år med biosfären. Vi vet att biosfären blivit grönare vilket innebär att flödet av CO2 till levande växter ökat på grund av mer CO2 och också på grund av varmare klimat. Hypotesen att våra utsläpp saknar betydelse (hypotes2) innebär att den av okänd orsak ökade temperaturen gjort att förruttnelseprocesser ökat i hastighet precis lagom för att kompensera våra utsläpp plus den ökade bindningen av CO2 i växterna, dvs med 5+X GtC/år. (vad X kan tänkas vara enligt hypotes2 vet jag inte.)
Enligt hypotes2 spelar våra utsläpp ingen roll. Det innebär att pCO2 i atmosfären inte skulle påverkas ifall utsläppen skulle upphöra helt. Det innebär att flödena till hav och biosfär måste minska med 10GtC/år!!! Vad skulle mekanismen vara? Det är ju temperaturen och CO2-halten som styr flödena enligt hypotes2. Ingetdera skulle enligt hypotes2 påverkas av att våra utsläpp upphör.
Uppvärmningen av haven har bidragit med cirka 6 ppm sedan 1850. Uppvärmningen av biosfären kan tänkas minska pCO2 ifall den ökande förgröningen binder mer CO2 än vad den ökande förruttnelsen frigör – men det kan nog lika gärna vara tvärt om. Detta innebär att biosfären bidrar med ±Y ppm till förändringen av pCO2. Enligt hypotes2 skulle Y+6 vara lika med förändringen sedan 1850, dvs Y=129ppm = 275 GtC. Det skulle vara cirka 10% av allt kol som finns i biosfären och ändå vet vi att det kol som finns i levande växter har ökat, men det är argumentet med fetstil ovan som utesluter att hypotes2 är korrekt. En annan sak är att man kan vara helt säker på att Y inte är noll. Det kan till och med vara en försummad faktor som om den inkluderades korrekt skulle ha signifikant inverkan på klimatmodellerna. Om det vet jag absolut ingenting.
Det avgörande bakom hypotes2 är att den observerade temperaturhöjningen har naturliga orsaker och att ökningen av pCO2 därför är naturlig. Det är ur mitt perspektiv ett konstigt resonemang. Förutsätter man att CO2 har marginell betydelse för temperaturen spelar det ingen roll ifall ökningen av pCO2 beror på antropogena utsläpp eller ej.
#35 Leif Åsbrink
Var inte din kommentar riktad mot #31 Ann lh?
Magmas liknelse med att två hockeylag som skulle göra upp spelande på var och en sin rink … och sedan får publiken avgöra vem som vann … tyckte jag var träffsäker.
Den påminner mig om Bells olikhet när det gäller kvantsammanflätning
Men den kan jag förklara någon annan gång när jag har tid.
#20 Mats
Jag har inte bedömt påverkansmöjligheterna. Som framgår av min kommentar har jag ingen önskan att de skall vara stora i riktning nedåt för halten CO2.
För dem som fortfarande är intresserade av vad den AI-understödda utvärderingen (se # 31) av några aktuella vetenskapliga rapporter gav för resultat har Klimarealistene i Norge sammanfattat resultatet här:
https://klimarealistene.com/kunstig-intelligens-klimaendringer-er-naturlige/
Denna rapport menar att AI-utvärderingens resultat är att CO2-hypotesen som bygger på IPCCs modeller och deras justeringar av temperatur och solinstrålning tappar i ”kampen” mot de naturliga variationerna och originaldata.
Ingen behöver vara orolig. Nästa val blir det maktskifte och då kommer S/MP med en tsunami av klimatåtgärder. Om dessa gör nytta spelar mindre roll för oavsett fakta så ska dessa genomdrivas. Sverige ska rädda världen genom att minska trafikens utsläpp, som uppgår till ca 30% av en promille globalt.
Att det kostar oerhörda pengar spelar mindre roll. Vi kommer pga detta att bli det första välfärdslandet som transformeras till ett u-land.
Ingen behöver vara orolig. Nästa val blir det maktskifte och då kommer S/MP med en tsunami av klimatåtgärder.