Det blir mycket Elsa på sistone. Men det här är intressant i sig, utöver käbblet inom riksdagen.
För inte så länge sedan kom IPCC ut med en s.k. Syntesrapport , eller en sammanfattning av alla rapporter som IPCC gjort på senare år. Om detta har det tydligen varit en riksdagsdebatt 28/4 bland partiernas klimattalesmän och -kvinnor (länk och länk ). Dit var förstås inte Elsa Widding inbjuden.
Elsa tillfrågades heller inte av SD om hon hade några synpunkter på rapporten. Hon har ju bl.a. skrivit mycket om IPCC i sin bok och får väl anses vara en expert på området. Nu handlade debatten inte så mycket om IPCC eller om Syntesrapporten, utan mer om partiernas klimatpolitik, vilka alla tar utgångspunkten att de s.k. klimatmålen skall uppfyllas. Så någon vetenskaplig debatt var det inte utan en rent politisk debatt. Det vetenskapliga lämnas i vanlig ordning därhän – pga okunskap eller kanske av ointresse?
I vart fall så har Elsa Widding några intressanta kommentarer om IPCCs senaste arbeten här:
Låt mig kort rekapitulera vissa delar. Hon uppmärksammar bl.a. klimatforskaren Roger Pielke Jrs kritik av hur det vetenskapliga stoffet i AR6, WG I behandlas i IPCCs andra rapporter och vad som framförs till beslutsfattare. – Eller behandlas och behandlas; misshandlas är väl snarare en korrekt benämning.
Den första kritiken har vi rapporterat om flera gånger här på KU, nämligen att det av WG I avfärdade scenariot RCP 8.5 ändå återkommer i de andra uttalandena som en given grund för deras alarmistiska budskap. Och det har skrivits tusentals forskningsartiklar med detta scenario som grund. Man kan ju annars tycka att IPCCs övriga arbeten borde vara baserade på den naturvetenskapliga delen av IPCCs rapporter. Men så är det inte. Istället skyfflas avfärdandet av detta scenario undan till svårtydda fotnoter som få läsare genomskådar.
Den andra kritiken rör det som Pielke är expert på, nämligen den empiriska evidensen för väderkatastrofer och deras skador. Den vetenskapliga grunden är klar:
Dvs, statistiken visar på ett svagt avtagande av klimatkatastrofer och skador. Här visar Pielke hur man steg för steg genom ett snedvridet urval, och feltolkning, av artiklar förvrängt budskapet till motsatsen. Enligt Synteserapporten och uttalanden från FNs ordförande så blir det bara värre och värre och en omedelbar och mycket radikal omställning av klimatpolitiken påstås vara helt nödvändig.
Sådana här saker hade det givetvis varit bra om det kunnat delges riksdagens ledamöter. För i så fall kanske de skulle inse att det knappast råder något klimatnödläge och att beslutsunderlaget för partiernas klimatpolitik är fel. Men så sker alltså inte.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Verkligheten samarbetar dåligt med klimatkrisen tydligen.
Vad jag minns så var Pielke Jr den mest citerade forskaren samtidigt som hans expertis inte nyttjades speciellt av IPCC.
Naturens krafter kan säkert inte tyglas genom annat än adaption, något vi tycks vara bra på:
https://ourworldindata.org/explorers/natural-disasters?facet=none&country=~OWID_WRL&Disaster+Type=All+disasters&Impact=Deaths&Timespan=Decadal+average&Per+capita=false
Vi befinner oss förstås varken i något klimatnödläge eller någon klimatkris. Inte mer än vanligt i varje fall. Låt oss titta på rena fakta. Fakta från verkligheten. Då har vi faktiskt ett rätt så bra klimat just nu.
Sen den Lilla istiden så har vi nämligen haft en klimatförbättring på ca en plusgrad. Jorden har också tack vare den ökade CO2 halten blivit en grönare planet. Öknarna minskar och skördarna ökar. Extremvädren minskar dessutom. Antalet som dör i extrema väderhändelser har också minskat drastiskt.
Den så kallade klimatkrisen existerar bara i dom klimathotstroendes fantasi. Det är faktiskt skrämmande att en majoritet av alla politiker bryr sig mer om fantasier än om fakta.
En tidigare figur finns i min bok ” Vad händer med klimatet” som i detta avseende helt överensstämmer med Pielke. I sin naturvetenskapliga (science) rapport säger IPCC detsamma. Notera att svenska ”vetenskap” inte är detsamma som ”science”. Det är bland anat därför som det inte finns något ”äkta” Nobelpris i ekonomi och lydelsen är ”till Nobels minne”
” pga okunskap eller kanske ointresse” Nej – det är det absolut inte Ingemar – det handlar tvärt om av djupaste agenda och makt…
Kllimathotet är ju helt i fokus för att både manipulera och kuva folket i väst – och för att ställa om så att vi alla får bo i det stinkande, gröna, träsket.
Putin och krigsdårarna har fått en kumpan i hotretorikens svulstiga roddbåt – och dom ror alla så att svetten lackar.
Hot är den dummes och den elakes enda riktiga vän.
#3 L Bengtsson.
Jag blev tvungen att dyka litet djupare och fann att Google säger så här,
Science:
vetenskap, forskning, lära, kunskap.
Vetenskap:
science.
branch of knowledge, body of knowledge/information/facts, area of study, discipline, field.
Att det inte finns något ”äkta” Nobelpris i ekonomi har jag läst, beror på att Nobel inte angav det i sitt testamente.
På engelska så översätts naturvetenskap med science. Om det handlar om samhällsvetenskap (sociologi, ekonomi) så brukar man numera skriva ”social science”. Annars hade man den klassiska distinktionen mellan Arts and science.
Lennart Bengtsson [3]; I sammanhanget kan följande lyftas fram: Filosofen Paul Feyeraband, ”anser att vetenskap ska ses som en ideologi liksom religion, magi och mytologi, och han anser att vetenskapens dominansroll i samhället är auktoritär och omotiverad”. Samt att: ”Många filosofer har fört fram………….att en vetenskapsmans roll i samhället har lyfts upp som en sektledare, omöjlig att ifrågasätta”. Se under stycket ”Filosofisk kritik” i nedanstående länk.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap
#7
Postmodernism i sin prydno. Bevare oss för dessa franska (?) filosofer. Foucault, Sartre m.fl.
Björn #7,
Feyerabend imponerade stort på vänstern under 70- och 80-talen. Tillsammans med Thomas Kuhn (som sedemera tog tillbaka sina implicita slutsatser). Han var en tränad filosof och argumenten var välformulerade. Inte desto mindre så visade de sig ohållbara. Som jag ser det så var han fast i det positivistiska tänket om vetenskap och förstod aldrig Poppers falsifikationistiska approach.
Riksbanken delar ut priset i ekonomi. Därav att i de flesta fall är ekonomiska pellejönsar om får priset; mer inriktat på politisk legitimitet än verklig ekonomi.
CRED EM-DAT blev klar 1999. Därefter sker väl bara uppdateringar för ny statistik. Före 1999 är statistiken inte alls tillförlitlig, utan visar mest (bara?) följden av att det blev allt sannolikare att olika händelser kom med i databasen.
Typiskt nog brukar de klimathotsreligiösa använda statistik som börjar före 1999.
Fast till och med sådan statistik visar på en jättestor minskning i dödsfall på grund av extremväder.
Så var är klimatkrisen?
Partiledardebatt i TV om ditten och datten och däremellan Aktuellt med nyheter. Aktuellt avslutas med en väderprognos som i bild endast visar högsta dagstemperaturer för de närmaste 5 dygnen. Ger intrycket att följande 5 dygn kommer snitta mer än +16 grader. Att det kommer vara fortsatt kallt nattetid sägs visserligen i förbigående men döljs väldigt effektivt i bild. Därmed är alltså vårtemperaturen helt normal minsann. Simsalabim!
Tråkigt att samtliga riksdagspartier är för Parisavtalet och tror på ett klimathot. De förlorar därför varje debatt mot Märta Stenevi. Istället borde de sätta sig in i vad vetenskapen faktiskt säger om inbillade klimatkriser.
Våra politiker hjälps åt med klimathysterin, inget sunt tänkande, lyssna på de riktiga experterna !!
Ingmar #12
Tråkigt ja, men för att minimera kraftuttrycken jag har i tanken, brukar jag sammanfatta situationen med att det är tragiskt.
Kvällens partiledardebatt, (kanske off topic här), men jag tycker att M. Stenevi lämnar ”målet” hon bevakar, helt öppet för motspelarna på riksdags-planen.
1. Hon refererar till ”bio-drivmedel” som varandes något vi har, och ej behöver importeras från ”skurkstater”.
Min fråga då , är: Hur stor andel av de ”bio-drivmedel vi konsumerar i Sverige, importeras?
2. Hon refererar till bio-drivmedel som varandes helt fritt från CO2 emissioner vid förbränning.
Mitt konstaterande är då: Det är lögn,,, inte dikt, utan ett lögnaktigt påstående.
3. Hon påstår att vi befinner oss mitt i en ”brinnande klimatkris”
Min fråga är då: Vari består denna ”brinnande klimatkris? och försöka förmå henne att förklara så vi vanliga väljarboskap förstår. (Det klarar hon aldrig, och det är ju också ett svar, så gott som något).
Listan på självmål kan göras längre, men tjänar det något till, när motståndarlaget satt sig på avbytarbänken för att förnedras av en miljöpartist?