Jan Ericson
I dag (19/3) företrädde jag moderaterna i debatten om Sveriges genomförande av Agenda 2030. Ovan riksdagens webbupptagning av debatten (klicka på bilden). Nedan mitt anförande i skriftlig form.
Anförande FiU17, Sveriges genomförande av Agenda 2030
Fru talman,
I dag debatterar vi regeringens skrivelse om Sveriges genomförande av Agenda 2030. Jag vill redan nu förvarna om att jag kommer använda mer än min anmälda talartid. Detta eftersom jag tror det behövs lite inledande folkbildning om vad Agenda 2030 egentligen är, eftersom det finns många missuppfattningar om detta.
Agenda 2030 är ett dokument som antogs av FN:s generalförsamling 2015. I december 2020 antog riksdagen mål för genomförandet, och det är nu andra gången som regeringen redovisar hur arbetet fortskrider.
Agenda 2030 innehåller 17 olika mål. Det handlar exempelvis om kamp mot fattigdom och svält, främjande av god hälsa, utbildning och jämställdhet, tillgång till rent vatten, sanitet, hållbar energi, anständiga arbetsvillkor och ekonomisk tillväxt, hållbar industri, hållbara städer, hållbar konsumtion och produktion, bekämpande av klimatförändringar, värnande om hav, ekosystem och biologisk mångfald, samt värnande om fredliga och inkluderande samhällen där demokrati, rättsstatens principer och mänskliga fri- och rättigheter är viktiga delar.
Agenda 2030 har ibland fått kritik för att vara extremt. Men de flesta borde kunna instämma i huvuddelen av de 17 målen, oavsett var man står politiskt. Målen i sig är ganska allmänt hållna och det är upp till varje land att utforma en politik för att nå målen.
Agenda 2030 säger uttryckligen att alla mål har samma värde och att de 17 målen är odelbara. Samtidigt finns uppenbar risk att vissa mål kan stå i strid med andra mål. Hela Agenda 2030 förutsätter att politiken har en helhetssyn och gör kloka avvägningar.
Denna inledning får utgöra bakgrunden till resten av mitt anförande.
Tidöavtalet mellan de fyra partierna i regeringsunderlaget reglerar hur politiken ska utformas för att ge Sverige en bättre utveckling och ta tag i samhällsproblemen. Samtidigt utgör Tidöavtalet i relevanta delar också ramen för regeringens ambition att uppfylla Agenda 2030.
I skrivelsen redovisar regeringen hur arbetet fortskrider för de 17 målen, både vad gäller åtgärder i Sverige och Sveriges roll när det gäller att uppfylla målen globalt. Regeringen konstaterar i skrivelsen att Sverige har goda förutsättningar att nå målen i Agenda 2030.
Fru talman,
Jag tänkte nu lägga lite extra fokus på klimatpolitiken, eftersom just den kan riskera att krocka mot andra mål i Agenda 2030.
Bärande delar i Tidöavtalet är att återupprätta ett fungerande elsystem med ökad elproduktion med så låga elpriser som möjligt, samt att möjliggöra en effektiv klimatomställning. När det gäller detta arbete finns vissa bärande delar i avtalet som skiljer sig tydligt från tidigare regerings oansvariga plakatpolitik.
För det första finns inte längre någon gräddfil för klimatpolitiken. Alla förslag inom klimatpolitiken som påverkar statens budget ska behandlas i ordinarie budgetprocess och vägas mot andra viktiga intressen och behov.
För det andra föreskriver Tidöavtalet att alla förslag i klimatpolitiken ska genomgå ordentliga konsekvensanalyser och bedömas allsidigt.
För det tredje har regeringen ändrat det energipolitiska målet från 100% förnybart till 100% fossilfritt, vilket möjliggör satsning på kärnkraft.
För det fjärde föreskriver avtalet att Klimat och miljöpolitiken ska kombineras med ett värnande av svensk konkurrenskraft.
För det femte sägs uttryckligen att politiken ska vara faktabaserad.
För det sjätte fastställs att man återkommande ska utvärdera och redovisa nyttan och effekten hos den förda klimatpolitiken.
Dessa punkter i Tidöavtalet betyder förhoppningsvis att det efterhand blir slut på populism och meningslös eller i värsta fall rent skadlig symbolpolitik. Och det är på tiden. Vi ser nu hur misslyckade så kallade ”gröna” industrisatsningar orsakar stora kostnader för samhället. Northvolts konkurs medför bland annat stora förluster för våra pensionsfonder, och här finns all anledning att fundera över hur dessa fonders styrelser agerat under tidigare regering, och på vems uppdrag.
Risken att fler gröna bubblor brister under kommande år ska inte underskattas. Bubblor som byggdes upp av Socialdemokraterna och Miljöpartiet under tidigare regeringar.
Tidöavtalet skärpningar av politiken betyder som sagt att risken minskar för att vi ska skapa nya gröna bubblor, och risken minskar även för att klimatpolitiken ska tränga undan andra angelägna mål i Agenda 2030. Dagens regering ser helheten i politiken och det är bra för Sverige och det ligger också i linje med vad Agenda 2030 föreskriver.
Ett av målen i Agenda 2030 är minskad ojämlikhet mellan mellan individer och grupper i samhället. Även här finns konflikter med en alltför enögd klimatpolitik utan konsekvensanalyser. Exempelvis minskades knappast ojämlikheten mellan stad och land när lågavlönade landsbygdsbor som var helt beroende av bilen tvingades betala orimliga drivmedelskostnader bara för att storstadsborna i den tidigare regeringen ville ha en orimligt hög reduktionsplikt.
Förslaget om försämrade reseavdrag hade också varit ett direkt slag mot landsbygden och därmed också mot såväl de gröna näringarna som mot livsmedelsproduktionen – som ju också är en del av Agenda 2030.
Nu är allt detta historia tack vare vår nya regering. Drivmedelskostnaderna har minskat dramatiskt, dieseln är mer än 10 kronor billigare per liter, och reseavdragen är kraftigt förbättrade. Ojämlikheten mellan land och stad har minskat.
Fru talman,
Ett av målen i Agenda 2030 är ekonomisk tillväxt. Tillväxt förutsätter konkurrenskraft. Under det svenska ordförandeskapet i EU lyckades Sveriges regering lyfta konkurrenskraften som en viktig fråga, och vi har nu också för en tid sedan kunnat ta del av Mario Draghis rapport om EU:s försvagade konkurrenskraft gentemot andra delar av världen.
Orsakerna till den svaga konkurrenskraften är många, men det är uppenbart att vissa länders beslut att förtidsavveckla kärnkraften och därmed driva upp elpriserna i kombination med mycket långtgående klimatpolitik och tillhörande byråkratiska regelverk är några viktiga orsaker.
Det finns också anledning att påminna om att Agenda 2030 inte bara har ekonomisk tillväxt som ett av målen, utan även tillgång på hållbar energi för alla. Båda dessa mål hotas av den politik som förts i EU på senare år.
Man ska komma ihåg att stora delar av omvärlden, inklusive de fyra folkrikaste länderna – Kina, Indien, Indonesien och numera även USA – faktiskt inte lägger någon särskilt stor vikt vid klimatpolitiken. Man kan tycka vad man vill om detta, men det byggs betydligt mer kolkraft än förnybar energiproduktion.
Om EU väljer att fortsätta som förut eller rent av skärpa sin klimatpolitik lever Europa farligt – vi kommer att förlora ännu mera av vår konkurrenskraft och det kommer definitivt bli mycket svårt att nå övriga mål i Agenda 2030. Det är ganska enkel matematik att konstatera att EU inte själva kan bära hela bördan när det gäller minskning av utsläpp.
Det tidigare argumentet om att EU i längden tjänar på att ”gå före” i klimatpolitiken är inte längre självklart. Det förutsätter ju att resten av världen följer efter. Om andra stora länder i världen inte har något intresse av att följa efter finns det ingen vinst för EU att gå före. Det enda vi gör är att driva upp våra egna kostnader utan att det globala klimatet påverkas ens mätbart.
Denna fråga diskuteras just nu i många länder i Europa och har varit en viktig valfråga på flera håll. Människor är oroliga och politiken måste möta denna oro.
EU och dess medlemsländer måste på samma sätt som Sverige se mer till helheten av politiken och se till att andra mål i Agenda 2030 får samma tyngd som klimatpolitiken, precis som länderna enades om när Agenda 2030 fick stöd i FN:s generalförsamling 2015.
Det är hög tid att vi öppnar upp för en diskussion inom både Sverige och EU om vilken nivå på klimatmålen som är rimliga på kort och lång sikt, så att klimatmålen kan förenas med en positiv utveckling för EU:s konkurrenskraft och möjligheten att nå samtliga mål i Agenda 2030. Endast ett ekonomiskt starkt EU med god tillväxt kommer att ha råd med en långsiktigt ambitiös miljö- energi- och klimatpolitik.
Fru talman,
Det finns ett stort antal motionsförslag kopplade till denna skrivelse. Tyvärr syftar många av dem till att återgå till den tidigare ganska samhällsskadliga symbolpolitiken och oförmågan till konsekvenstänk i klimatpolitiken.
Åtta olika riksdagsutskott har yttrat sig över regeringens skrivelse, och samtliga åtta utskott har också yrkat avslag på samtliga motionsförslag som rör deras område.
Jag gör självklart detsamma och yrkar avslag på samtliga motionsförslag och bifall till Finansutskottets betänkande.
Jan Ericson
Här är talet och debatten i riksdagen:
Äntligen!
Bra, antar att det gäller att inte uttrycka sig för hårt, utan en mera mild sågning av den gröna delen i Agenda 2030.
För framtiden vore det önskvärt om Sverige som stat kunde låta bli att reflexmässigt skriva på alla påbud från FN.
Det är en fantastisk upplevelse att kunna konstatera att minst en av våra folkvalda företrädare i riksförsamlingen har en förmåga att se helheten.
En eloge till Ubbhultaren!!!
Fredrik L #2,
Jag tror att ”taktiken” är att påpeka att de olika målen inte går ihop. Tillväxtmålet medför helt enkelt att Agenda 2030 i övrigt är kört. Det ser vi ju även i EU att man prioriterar försvar och tillväxt framför annat. Det här gillar förstås inte de rödgröna som förstås prioriterar klimat framför försvar och tillväxt.
Klokt formulerat. Inte bredsida utan med lämpor. Man måste få folk med sig och inte mot sig. Ett steg i taget. Så ett frö.
#4: Dessutom är det numera endast 7 % av jordens befolkning som står bakom parisöverenskommelsen. Därmed är den, största av alla gröna bubblor, i praktiken redan död. Endast Sverige och några ytterligare aningslösa hänger alltjämt envist kvar.
Kostnaderna är så extremt stora och resultatet så litet att det blir osynbart. Det kommer att mer brutalt fälla parisöverenskommelsen.
Jag förstår inte varför Kristersson inte vänder helt om redan nu och erkänner att det är kört. Som han agerar (inte agerar) kommer han att få parisöverenskommelsen som en valfråga nästa år och det blir inte bra för tidöpartierna.
# 6
Som numera endast gräsrotsmedlem i statsministers parti förstår jag inte heller den överdrivna försiktigheten. Det är ju egentligen öppet mål i energi- och klimatfrågan. Hittills verkar ju Ubbhultarn vara en av mycket få i riksdagen med förstånd och verklighetsförankring när det gäller klimat och energi. Känner i övrigt bara till Jessica Stegrud, SD, och sedan rätt kort efter valet partilösa Elsa Widding.
Har inte regeringen möjlighet att ”lägga ned” det ”klimatpolitiska rådet”, för att slippa en massa ”hittepå” som bara ”grusar” maskineriet?
Kanske finns en del pengar att spara också med den åtgärden?
Bra att nån går före, det borde rimligtvis finnas fler bland kollegorna i riksdan, även högt upp i hierarkin, som letar en väg ut ur träsket dom hamnat i. Ett bra sätt att fira vårdagjämningen, livets återkomst på våra breddgrader.
Ett mycket viktigt tal. Tack. Vi jobbar med droppar som vi hoppas urholkar stenen.
Jan Ericson levererar skopvis.
Samma dag som ”Ubbhultaren” talade i Riksdagen publicerade Jimmy Åkesson, Tobias Andersson och Martin Kinnunen en debattartikel i DN på temat ”Vi måste riva upp delar av EU:s klimatpolitik”.
Snor och kopierar slutklämmen:
”Sveriges inverkan på klimatförändringarna på global nivå är försvinnande liten, nästan helt och hållet försumbar. Vi kommer därför att som samarbetsparti verka för att regeringen sätter press på EU, och undanröjer hinder för svensk industri och svensk produktion. Vi behöver ta större plats vid förhandlingsborden i EU och med tydlig självsäkerhet sätta Sverige främst.
Det Sverige behöver i dag är inte ineffektiv symbolpolitik. Vi behöver produktion, säkerhet och trygghet. Vi behöver vara den nation som står stabilt om det blåser. Och skulle säkerhetsläget försämras ytterligare, så måste vi som nation vara i en position med ett så bra utgångsläge som möjligt. Det åstadkommer vi genom att undanröja klimatregleringar, regelkrångel och onödiga tillståndsprövningar. Svensk produktion ska öka, och säkerheten med den.
Svenska folkets representanter i regering och riksdag behöver börja sätta Sverige i första rummet, såväl vad gäller vår tillväxt som vår säkerhet. Symbolpolitik och självplågeri, till noll nytta, måste upphöra. Det får vara slut på ideologisk lekstuga.”
Kloka ord tycker jag och säga vad man vill om SD men de har en förmåga att identifiera frågor där politiken och MSM har gått totalt vilse och/eller befinner sig i en drömvärld och därför behöver ledas rätt resp väckas.
”nästan helt och hållet försumbar”
Vadå nästan?
Jävla fösiktighet det ska va hela tiden
OT: Vissa protesterar mot att matpriserna gått upp…vissa jublar åt att mjölkbönderna fått bättre betalt…och vissa kräver mera självspäkning…
Hur tror ni dessa punkter från ”klimat”-talibanrådet kommer att påverka matpriserna?
-Besluta under 2025 om ett åtgärdspaket för att öka nettoupptaget av växthusgaser i skog och mark (LULUCF). Befintliga förslag är otillräckliga.
– Besluta under 2025 om insatser för att minska utsläppen inom ESR-sektorn, som främst omfattar transporter, såsom skärpt reduktionsplikt och högre skatter på fossila drivmedel.
– Genomför snarast en bred konsekvensanalys av olika vägar för Sveriges elektrifiering som inkluderar alla fossilfria kraftslag och flexibilitetslösningar.
– Besluta om ett åtgärdspaket för att minska transportsektorns och arbetsmaskinernas utsläpp genom snabbare elektrifiering, ökad andel fossilfria drivmedel och ett mer transporteffektivt samhälle.
– Förtydliga jordbrukets bidrag till klimatmålen.
– Ta fram en målbild och en strategi för jordbrukets klimatomställning.
– Verka för att reformera stödstrukturen inom EU:s gemensamma jordbrukspolitik (CAP) för att leverera kostnadseffektiva utsläppsminskningar.
– Fortsätt verka för att det snarast ska bli obligatoriskt för alla EU:s medlemsstater att inkludera fossila utsläpp från jordbruket i utsläppshandelssytemet ETS 2.
– Genomför åtgärder för att styra om efterfrågan till hälsosamma livsmedel med låga klimatutsläpp.
Och sedan ska ”vi gå före” (mot undergången):
– Överväg att införa prissättning av jordbrukets utsläpp av metan och lustgas i avsaknad av ett EU-styrmedel.
https://www.dn.se/sverige/regeringens-klimatpolitik-sagas-igen/
Rossmore #11,
SD vågar nästan säga det som Elsa Widding sa i sitt jungfrutal. Ett klart steg framåt.
Är vi så sakta på väg mot en ny konsensus inom regeringen? Jag tror att Ebba Bush inte skulle ha svårt att hålla med både M och SD. Det stora problemet är väl L med sina infiltrerande miljöpartister.
Ingemar, #14,
L är inte ett problem. De faller för 4%-regeln i nästa val. Förhoppningsvis tillsammans med MP och C.
Nr 13 Berra
Ja! Låt rådet sätta kostnader för sverige och dess medborgare på Varje förslag och åtgärd – som dom presenterar.
Det skall numera alltid slängas en massa miljarder i detta helt meningslösa koldioxidhål.
Vissa oss kostnaderna för era klimatpolitiska åtgärder – på direkten!
Sedan – det där helt odemokratiska och helt ovetenskapliga rådet..Låter som ett tyskt hittepå från 1930 – talet.. Hur hamnade vi där?
Ericson skriver ”Bärande delar i Tidöavtalet är att återupprätta ett fungerande elsystem med ökad elproduktion med så låga elpriser som möjligt, samt att möjliggöra en effektiv klimatomställning.”
Tidöregeringen har fortsatt att höja elskatten, vill fortfarande ha vindkraft (Busch) och jamsar med i en imaginär ”klimatomställning”.
Varför ska vi nu tro att Ericson är trovärdig?
Klimatpolitiska rådets viktigaste krav är att skatterna ska höjas på energi och transporter. Maten blir dyrare att producera, förädla och transportera. Vilket kommer att höja matpriserna ytterligare.
Talet är bra, det känns dock redan smula obsolet.
De amerikanska storbankerna, inkl. Blackrock har redan loggat ur ”klimatfrågan”.
Finansmarknaderna i väst hänger sedan ihop och i slutändan är det pengar som styr.
Det kommer således ”bjäbbas och voffas lite kaxigt” i EU-kenneln en tid, men frågan är avgjord. Frågan nu är mest hur korrigeringen av de glada ”svanskviftarna” i EU kommer att ske?
Kommer det att ske genom ett hårt ryck av ”husse” i kopplet eller via någon form av ”hundgodis” ?
SÅ,
Olja säljs idag för mellan 4,35 kr/litern (WTI) och 4,51 (Brent).
Det svenska bensin och dieselpriserna bör väl därmed kunna ligga någon krona eller två över det, exkl skatter.
Drivmedelkostnaden för en normal personbilsdiesel som drar 0,5 l/milen blir därmed mellan 2,5-3 kr / mil, exkl skatter. Detta förblir benchmark.
Lågg till en rimlig skatt och drivmedelspriset bör ändå hamna väl under 10 kr/l, inte som som idag 16.99 kr/l för diesel och 15,89 för bensin.
Det pratas i dag om inflation, men inflationen är idag helt poliskt skapad, se här…
https://skatteverket.se/foretag/skatterochavdrag/punktskatter/energiskatter/skattpabransle.4.15532c7b1442f256bae5e56.html#accordion-0-item-0
Centralbankerna, varken ECB eller RB kan göra något gentemot en dåligt förd politik. Det är idag tyvärr sovjEt Unionen klass på den förda politiken.
Men…, grön planekonomi fungerar knappast bättre än det röda originalet.
Tänk vidare att Margaret Thatcher blev brittisk premiärminister 1979.
I vår nordliga avkrok fortsatte dock ”70-talet” ännu en tid. Löntagarfonder infördes av Riksdagen den 21 december 1983. Blev bra….
PÅ den tiden fanns dock inte www.
https://www.youtube.com/watch?v=ATNbGD37Dz0
Tror, baserat på ”hoppas” att det grönakamouflerade planekonomiska möget hamnar på historiens skräphöp snabbare än ”70-talets dito”,
Hmmm. Kanske stökar till det lite för en del men detta riksdags-debatts-inlägg skulle kunna vara bra men…. Mina tankar går till en aladob.
Ser det som ett typiskt alibi-inlägg där M kan hänvisa som alibi att man fört fram och visst har sett och vet och att det är M som förstår världen och är de som kan leda Sverige framåt. Rätt tydligt så med vad som arrangerades tillsammans med Stegrud i de finare kvarten senast (ni vet vilket som menas), även om initiativet i sig var bra, men av anledningar för sent. Bra SD, men vad 17:on gjorde ni med Elsa Widding?
Och även om individ och innehåll i anförandet som det relateras till här skulle kunna tyckas vara bra och får gillanden från vissa håll skulle jag säga att detta är ett tal med kluven tunga / innehåll.
Det som gör att det osmakligt är att det kommer för sent, medvetet M-försent och är bara ett utspel för att vara just ett utspel och inget annat. Hade det varit på alvar och på riktigt så skulle det gjorts för länge sedan. Samt att man verkligen agerat om det varit så, om man vill framstå som ’vuxen’, att man är för Sveriges väl och ve.
Så, nä! Det klingar falskt. Enligt talesättet: ’Lita aldrig på en M’ (jo, det fanns en på min gata som jag kunde ha litat på, men det är en annan historia), de har de ryggrad som en aladob, tyvärr.
I övrigt kan aladob vara och göra gott, som mat, ej som bärande del.
Detta skall ej ses som ett försökt att sänka en om möjligt bra M individ utan en ärlig åsikt. Detta bör framgå och förstås, om man är genuin. M har en del att jobba på för att bli tagna på alvar, kommer ta tid.
Mina 5 ören, mer får det inte. /P
#19 #20
Att vända opinionen i denna fråga tar mycket längre tid än vad ni tror. I synnerhet som väljarkåren är så indoktrinerad i klimatreligionen som den svenska; via skolor, universitet, stormedia osv.
Jan Ericson blev t.ex. utskälld av media då han som ensam riksdagsman var med på vår första Mölndalkonferens 2018. Han var bara åhörare och höll inget föredrag. Det skrevs artiklar där han blev utskälld i Aftonbladet, SvD, + en massa landsortstidningar. ”Förnekelsen i Mölndal Kallades det. Han blev t.o.m. utskälld av sitt eget parti: ”Moderaternas Maria Malmer Stenergard tog därefter avstånd från Ericsson. Detta för att han dristade sig till att överhuvudtaget besöka konferensen och ta del av icke statssanktionerad forskning som strider mot den officiella doktrinen.”
https://klimatupplysningen.se/fornekelsen-molndal/
Varandra motstridiga 2030-mål samt högre försvarsanslag och värnande om industrins konkurrenskraft minskar utrymmet för hämmande klimatpolitik. 2030 jämställer alla mål, vilket också gäller klimatmål och klimatlag. Det har nog inte Romina Pour-mokhtari ännu insett.
Att fullständigt följa och genomföra alla 2030-mål är en omöjlig självmotsägelse. De flesta är ju bara ord. I våra och EU:s organ och förvaltningar sitter tusentals personer och producerar ord. Ord är inte mat i magen, tak över huvudet, kläder på kroppen, transport och förflyttning etc. Visst tar det tid, men vi måste låta kvasten gå.
Magnus B #17
”… möjliggöra en effektiv klimatomställning.”
Vore intressant att veta vad Ericson menar är en effektiv klimatomställning och varför den behövs eftersom Sverige och övriga länder inte kan påverka klimatet.
23 tompas
Det är precis det jag menar.
Många, även här, tycks jubla över Ericsons uttalande från 19 03 2025 i debatten om Sveriges genomförande av Agenda 2030 att nu ”händer det saker”. Men i verkligheten fortsätter Ericson med sitt svammel om ”klimatomställning”. De sex punkter som han anför i sitt tal bevisar att han tror på att det behövs pengar och resurser för att kunna påverka klimatet och rädda jorden. Svagsint.
Han är helt enkelt inte trovärdig.
#21
Nej det finns inga illusioner om det, särskilt inte för svenskt vidkommande.
Vi kommer i vår nordliga avkrok, vid sidan om världshändelsernas centrum, komma sent ur detta med, just p.g.a. av det du skriver.
Först 1992 avskaffades löntagarfonderna. Det blir 13 år efter det att Margaret Thatcher steg klev in på Downing Street.
Tror dock, baserat som jag skrev på ”hoppas”, att det inte dröjer fram till 2038 denna gång.
Ingemar Nordin
23:07, 2025-03-20
Problemet är att SD slängde Elsa Widding under bussen vilket fick henne att må väldigt dåligt. Helt plötsligt passar det att vända kappan efter vinden iom den senaste tidens utveckling. Vidrigt beteende vilket visar att partiet inte står för någonting utan tittar bara på åt vilket håll vinden blåser.
Jag instämmer med bedömningen från några andra kommentatorer avseende Ericsons uttalanden betr. relevansen av Agenda 2030 relativt vad som händer eller avses borde kunna ske inom EU industriellt/ekonomiskt kontra klimatpolitiken. Själv tror jag att nämnde riksdagsman genom sina samlade sentenser faller offer för ’att i media inte kunna klassas som klimatförnekare om än ifrågasättande av nuvarande politiska prioriteringar i Sverige och inom EU’. Han avslöjar sig genom sina åsikter betr. just ’klimatomställningen’.
Möjligen har han läst på om de 17 målen, där nr. 13 refererar till densamna. Resp mål är beskrivet i en enda kort sentens. Dessa speglar inte alls innehållet i de ’deklarationer’, som bildar basen för Agenda 2030 målen. Själv vill jag påminna läsarna av KU de aktuella ’deklarationerna’ vad avser ’klimatfrågan’ samt därtill uppföljningen och utvärderingen av undertecknande staters uppfyllande av deklarationerna. Således (se vidare: ’Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development’):
• Dekl. nr 31 & 32, som för undertecknande stater betyder att de; 1) underställer sin politik UNFCCC vad beträffar ’response to climate change’, i syfte att ’accelerera reduktionen av globala växthusgasemissioner’, därigenom möjliggöra att global genomsnittlig temperatur ej 2,0°C eller 1,5°C över pre-industriella nivåer; 2) Med referens till kommande COP21 i Paris-överenskommelse, att detta protokoll tillsammans med ’legala instrument under Konventionen (Klimatkonventionen), läs klimatmål, ska adressera denna fråga mest möjligt m.h.t. finanser, teknisk utveckling vad avser ’action’.
• Dekl. 47, som anger att systematisk utvärdering av Agenda 2030 i komplement till som stipuleras i Addis Abeba Action Agenda, ska genomföras av FNs ’Economic and Social Council’. (Denna domineras av familjerna R&R, med verksam påföljd)
Enligt min egen uppfattning: rent nonsens fysikaliskt, påtvingat av globala intressen med kontrollagenda. Läs och förstå!
Således: Undertecknandet av Agenda 2030, genomfört av Stefan Löfvén & Åsa Romson 2015 med tillägget att dessa försäkrade att Sverige skulle vara ’projektland för Agenda 2030s genomförande’, är det som ligger Sverige och dess medborgare till last. Agenda 2030 är dock inte ratificerat i Riksdagen. Dessutom följde inte undertecknandet de kritrier som förestavas i Regeringsformens 10:e kapitel paragraf 3 gällande s.k. brådskande undertecknande av internationella fördrag. Agenda 2030 gäller därför inte konstitutionellt för Sverige med allt vad det kan betyda.
Vad vet Ericson om allt detta?
Göran Å. #27
Så Ericson skulle ha hållit ett femtimmarstal i Breznev-klass inför en handfull riksdagsledamöter? Vi har sakta blivit ätna av klimat- och pk-maffian, enda sättet är att backa tillbaka dom steg för steg på område efter område och det kommer att ta tid. Vi får inte glömma att även ett litet framsteg inom ett begränsat område ändå är ett steg framåt. 1918 var läget på västfronten lika låst som det hade varit i nästan fyra år, ändå var det där som Tyskland förlorade kriget. Sen tog det bara några månader att rulla tillbaka fronten när man på den allierade sidan insåg att Tyskland inte kunde försvara sig mot många mindre attacker utefter fronten, man hade i fyra år fört kriget på Tysklands villkor, stora slag på enstaka frontavsnitt. Segervapnet visade sig vara lastbilar med gummidäck!
Så här kan man också se det.
https://www.youtube.com/watch?v=eq7K0J9O3a8
28 Beegmark
Backa tillbaks medsteg för steg är inte vad som behövs. Det tar evigheter och under tiden fortsätter våra skattepengar att förintas i klimatets heliga namn.
Det ska till en rivstart och sedan ökas takten. Anställda på myndigheter som avsiktligt saboterar och förhalar upphävandet av beslut som fattades för att ”rädda” klimatet måste avskedas på grunden ”trolöshet mot huvudman”.
Magnus B #30
För oss räcker det med att stanna upp och invänta utvecklingen i uländerna söder om oss.
Det här håller inte länge till.
Många tycks sakna kunskap eller förståelse för under vilka omständigheter Jan E. arbetar. Partierna ogillar solodanser. Om Jan vill fortätta som riksdagsman måste han undvika bråk. Detsamma gäller många församlingar och organisationer. Först måste det bli kris. Mandat- och uppdragstider styr.
Många tycks sakna kunskap för under vilka omständigheter partierna arbetar.
WEF ogillar nationella solodanser.