Bilder: National Snow & Ice Data Center
Medan havsisen inför vintern breder ut sig igen i norr så går det åt andra hållet i Antarktis där det går mot sommar. Maximum nåddes den 18 22 september i år, vilket var ovanligt sent. Men så var isen också rekordstor inte bara till ytan utan förmodligen också till volym. Det är Alfred Wegener Institute som rapporterar om detta (översättning av delar av pressreleasen till engelska här).
Över tid så ser det ut så här i Antarktis:
I AGW-alarmisternas förenklade värld så ter sig den Antarktiska isens tillväxttrend som ett stort mysterium. Eller kanske som ett irritationsmoment. Varför växer havsisen i Antarktis när den globala temperaturen ökar, och när deras modeller säger att den borde minska? Uppenbarligen så går det bra att skylla på den globala uppvärmningen när det handlar om Arktis, men det blir mer komplicerat när trenden går åt andra hållet i Antarktis.
Enligt Jinlun Zhang, University of Washington, så kan man förklara mysteriet genom att peka på att vindarna runt Antarktis har ökat i styrka under senare år. Även om haven värms upp så kan det bildas mer is, menar han, eftersom starkare vindar tenderar att driva ihop isen så att den blir tjockare. Och tjockare is överlever bättre avsmältningen under det södra halvklotets sommarsäsong. Han har i alla fall lyckats konstruera en modell som ger det resultatet.
Även om en del isforskare anser att det hela ligger inom den naturliga variabiliteten, så vill andra gärna ha det till att istillväxten på något sätt skall ha orsakats av den globala uppvärmningen. De starkare vindarna kan ju ha orsakats av ett varmare klimat, menar man. Och det passar i så fall bra in i ”The IPCC-story” där precis allting beror på den förödande koldioxiden som vi människor har producerat på sistone.
För att trösta sina koldioxidtroende läsare på Washington University så säger Zhang även att när det blir ännu varmare så kommer nog trenden med ökande mängd havsis i Antarktis att brytas. Ordningen kommer således att återställas menar Zhang, och politikerna kan fortsätta till sin klimathotarpolitik i trygg förvissning om att allt går åt helvete om de inte gör något drastiskt 🙂
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Oj nu har SR vetenskräpsredaktion upptäckt att SNF Mikael Karlsson givit bortåt fem mille till den kriminella skördförstörarorganisationen Masipag på Filipinerna. En Jens på SLU som ”Skyltar med professors namn” ( enligt MK!) har skrivit till UD och klagat på missbruket – MK ”lever emellertid i en rättsstat” som tydligen ger honom rätt att förstöra forskningsarbete. MK är påtagligt trängd och avbryter professor Jens på det mest ohyfsade sätt. Stöd inte SNF! När skall stolleparet Axelsson och Karlsson få sparken från SNF? Ge dom åtminstone inga fler skattepengar och förbjud SR att stödja mördarorganisationen SNF!
Hoppsan detta #1 blev OT. Passar bättre i den öppna tråden naturligtvis. Jag blev verkligen arg över Karlssons bristande debatthyfs – den var av Schymanklass!
bom #1 Kan du inte ta och sluta ljuga. Du hörde uppenbarligen inslaget så du vet vad Mikael Karlsson sa. Det finns inget som tyder på att Masipag låg bakom den där händelsen, vilket vi utrett i en tidigare tråd här på bloggen också.
OT Ursäkta Ingemar, men vetenskapsredaktionens veckomagasin nu på söndagsmorgonen är verkligen värt att lyssna på och reflektera över.
Först får Mikael Karlsson fritt spelrum att orera på det mest oförskämda sätt så att den stackars forskaren från SLU inte fick en ärlig chans att sansat och samlat få ge sin syn på varför han mfl skrivit till UD. Det var det ena och tyvärr bara ytterligare ett exempel på hur NGOs får utbreda sig i etern.
Sist i programmet beskrev Ulrika Bj. utförligt hur forskningen när den är som bäst går till. Det var bara att hålla med. Men lyssna och tänk in gruppen ”klimatforskarna” som hennes redaktion stöder sig på. På punkt efter punkt skulle man kunna ta upp ”klimatforskningen” som exempel på motsatsen.
Hur i hela friden kan de vara så totalt döva och blinda för skillnaden mellan den forskning hon så vackert beskrev och den forskningskultur de stöder sitt klimathot på.
Vetenskapsredaktionen i ett nötskal!
Även den här på bloggen så populära Judith Curry har haft sina teorier om varför isen på Antarktis ökar:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100816154958.htm
Forts OT! (ber om ursäkt IN)
Lite lustigt faktiskt men vissa sammanhang ”krävs” det att politiker och myndigheter agerar innan det finns bevis…
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/okritisk-hallning-till-rasism_8660496.svd
OT Tillägg #4. Bom även jag tänkte på Schyman.
Sedan vore det nästan riskfritt att slå vad om hur snabbt ”Alltidredo-Thomas P” dyker upp för att försvara de sina.
Jah då blev jag stämplad som lögnare av TP. Nog tycker jag att det okvädinsordet skulle passa bättre på vissa s k ”vetenskapsjournalister”. Jag får trösta mig med att jag är i ”gott” sällskap med en SLU-professor som tydligen ansett att filipinska myndigheter och filmevidens är tunga nog för en hänvändelse till UD om behovet av en utredning om biståndsmissbruk. Varför i all världen skall UD missbruka SNF som mellanhand?
MASIPAG stands with the farmers and sectors that uprooted the Golden rice in Bicol and calls for the immediate stop of the field testing of Golden rice in the other locations. http://masipag.org/2013/09/masipag-upholds-farmers-action-against-the-golden-rice-field-trials/
Det säger väl det mesta i den frågan.
!
Thomas P #5,
mycket intressant. Ingemar N bör också bli glad, han har ju länge en förklaring till att en is smälter och en annan växer.
Thomas P#5, Lbt
Håller med om att det är intressant. Kan inte uttala mig om isens tillväxt eller avsmältning men att atmosfären värmer havet finner jag konstigt. Erfarenhet från ett liv vid kusten säger mig att havet värmer/kyler luften inte tvärtom. Nu flyger säkert någon atmosfärfysiker i luften för hans/hennes tabeller och ekvationer på skrivbordet visar ju något helt annat 🙂
bom #8 Du blir stämplad som lögnare för att du ljuger, och om du tycker det är ett obehagligt språkbruk tycker jag du skall ta dig en funderare på vad du själv skriver. ”vetenskräpsredaktion”, ”kiminella”, ”stolleparet” och ”mördarorganisationen” allt i ett och samma inlägg.
Peter F #9 Det är skillnad på att sympatisera med en aktion och att ligga bakom den. T ex skulle jag inte anklaga Christopher för att vara mördare bara för att han uttryckt stöd för Frankrikes bombdåd mot Greenpeace. Även Mikael Karlsson ansåg f.ö. att det var fel att Masipag sympatiserade med vandaliseringen.
Men nu kommer väl snart Ann efter att själv varit med att dra igång denna diskussion med sin vanliga galla om att jag avleder era diskussioner från det riktiga ämnet…
Thomas P
Frågan är väl huruvida det är lämpligt att svenska skattepengar ska gå till bägge sidor i en denna konflikt. SIDA och SNF får förhandla i frågan….. :o)
Peter F #13 Vad sägs om att du istället studerar vad Masipag gör.
#12 Thomas P
”T ex skulle jag inte anklaga Christopher för att vara mördare bara för att han uttryckt stöd för Frankrikes bombdåd mot Greenpeace.”
Det var ju storstilat av dig. Men om du ska slänga ut anklagelser om lögner kunde du kanske börja med dig själv. Jag har inte uttryckt ens någon sympati för något mord överhuvudtaget, än mindre stöd. Jag läxade upp dig om detta alldeles nyligen men du faller snabbt tillbaka i din desinformation, ser jag.
När gällde franskt säkerhetsarbete, utryckte jag heller inte ”stöd”, utan endast förståelse för hur de agerat utifrån deras perpektiv, vilket är något helt annat. Jag hade kanske agerat annorlunda om jag styrde ett land under attack från en icke-demokratisk organisation med lagbrott som etablerad metod. Det är att analysera objektivt, istället för att ropa emotionella slagord, som vissa andra tycks föredra.
Isen i Arktis växer till sig bra.
http://www.dmi.dk/groenland/arktis/havisareal/
Är det inte så att isläget däruppe styrs av den atlantiska strömmen (AMO) och att denna har en 60 årscykel. Vi har haft satelliter sen slutet på 70 talet och därmed möjligheter till kontinuerliga mätningar, dvs i ca 45 år.
Nu tycks AMO vara på väg in i en kallare fas så kanske var 2007 år minimum tillsammans med 2012 där en storm orsakade isuppbrott .
http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation
Lasse #16,
”Nu tycks AMO vara på väg in i en kallare fas så kanske var 2007 år minimum tillsammans med 2012 där en storm orsakade isuppbrott.”
Jag tror knappast att den positiva fasen av AMO är över ännu. De tidigare faserna varade i ca 40 år. Den vi är inne i nu har bara varat i ca 15 år.
Om man tittar på de tidigare positiva faserna varade de i minst 30 år.
#17 Gunbo
Ok ser nu att cyklerna är lite längre och inte så regelbundna. Men min poäng var att satelliternas era sammanfaller med en övergång från kall cykel som varade från 1960-1996 till en varm som pågår men där intensiteten i ändringen avtagit.
Fö så slås jag av hur den kurva som beskriver AMO även kan tryckas in i den havsvattenståndskurva som nyligen visades här. Ingen perfekt match precis men samma frekvens och extremer samtidigt-men varför skulle de inte samvariera-vi talar om samma hav!
Thomas P #
Det var ju det jag gjorde när jag hittade bekräftelsen på Masipags uttalade stöd, som du riktig säger att Mikael Karlsson i en bisats tar avstånd från.
Vi som vill stoppa ”klimateländet” – vad skall vi rösta på i valet nästa år? Vi har inget alternativ som medborgarna i Australien. Att hålla på att argumentera med Thomas P och andra troende är ju meningslöst. GE MIG ETT POLITISKT ALTERNATIV!
Det tycks som Thomas P/UI agerande här är att försöka dra ned oss på pajkastnings-nivå för att misskreditera ”Klimatupplysningen”. Låt oss inte provoceras! Sans och förnuft kommer att segra. Frågan är hur mycket skada ”alarmisterna” kommer att hinna orsaka och hur stora summor som kommer att förslösas! Ineffektiva vindsnurror, Hg-lampor, svältetanol, land-grabbing, ångest och vrål….
Per H #21 Som vanligt är det ingen som klagar över Boms (eller någon annan av er förnekares) avvikelse från ämnet, utan om jag säger något till svar är det mitt fel. Jag vet inte om det är så att ni inser att man inte kan ha högre förväntningar än så på folk som Bom, men det är likafullt irriterande.
Peter F #19 Det är likafullt så att det är stor skillnad mellan att genomföra en aktion och att i efterhand verbalt uttrycka stöd för den.
Ja det är i sanning lite svårt att förstå vilken linje dessa upplysningens fiender vill driva egentligen. Som nog de allra flesta märkt förmår de väldigt sällan att argumentera i sak för allt de försvarar. Och allt tydligare är också att ’försvar’ av nästan vad som helst är MO för dessa. Det verkar inte finnas någon gräns för vilka gröna, utopiska eller klimatstolligheter som kastas fram från aktivisterna och tomtarna som kastas fram från det hållet, som inte också skall försvaras bittert …
Allra mest tydligt tycker jag att rena ’förnekandet’ av helt uppenbara självklarheter har blivit.
Vilt gissande armviftande kallas tex ’vetenskap som den alltid fungerat’ …
De som påkommits med byxorna nere, och alla andra pinsamheter i CimateGate beskrivs som sannings- och kunskapssökande forskning, och därav ’den bästa tillgängliga kunskape vi harä
IPCC beskrivs som den auktoirtet som stsår över alla andra att avgöra dessa frågor (ClimateGate till trots)
William Connolley har aldrig gjort något klandervärt i sin iver att beskriva klimathotet på Wikipedia
Media och statliga TV-bolag får fortsätta att spy ut vilken klimatadynga som helst, men det är alltid sekptikerna som man vill och försöker bespotta ovasett vad MSM vill tuta i de lättmanipulerade …
… och så fortsätter det. Numera är det rena parodin. Och det trots att i stort sett alla de centrala skeptiska invändningarna och även bara farhågorna har visat sig stämma och inte sällan överträffas av klimathysterins verklighet.
Och istället jiddrar man på om ’betalda lobbyister’ som om det är de som har vållat kliamthysterin, klimatvetenskapen och även riktig vetenskap i förlängningen omfattande och (delvis( irreparabel skada nu under decennier.
Det är den sortens gnällare som vill framställa sig som dem som ’tar klimatvetenskapen på allvar’ …
Jo, tro’t den som vill …
Thomas P #22,
Jo, jag brukar vara hård mot OT:s bland åtminstone de första 10 kommentarerna. Och jag vädjar till alla att vänta med att kommentera OT till senare, om det nu skall vara nödvändigt att tjafsa om annat … 🙂
Jag inser förstås att Thomas P har noll intresse av att föra en saklig diskussion på denna blogg, men jag skall försöka upprätthålla min egen regel på mina egna inlägg i fortsättningen.
Notera att min kommentar #5 var den första on topic kommentaren i tråden 🙂
Thomas P #25,
Bra! Det hedrar dig. Men annars är du en mästare på titta-en-fågel-argument!
Thomas P #22
Bullshit Tompa. Det var ju det Mikael K ursäktade sig med att enskilda medlemmar i Masipags säkert var med men det kunde ju inte Masipass skyllas för, jämför Greenpiss (som inte har medlemmar för säkerhets skull) som inte heller kan anklagas som organisation, bara offra egna troende icke medlemmars egna initiativ på altaret.
Peter F #27 Enskilda medlemmar i Masipag var *möjligen* med, men vi har inga namn eller något annat än ett löst påstående att någon känt igen någon från organisationen.
”Greenpiss (som inte har medlemmar för säkerhets skull) som inte heller kan anklagas som organisation, bara offra egna troende icke medlemmars egna initiativ på altaret.”
Det är spännande hur somliga här inte växt ifrån kiss- och bajsåldern och tycker sådana öknamn är roliga. Om Greenpeace organiserar en aktion är klart att organisationen kan hållas ansvarig i alla fall moraliskt, men om någon stödmedlem på egen hand gör något kan den inte det. Skall den skillnaden vara så svår att förstå?
Ingemar #26 Det är snarare som jag skrev att ni är experter på att ge mig skulden för alla avvikelser från ämnet som förekommer medan ni blundar för vad era meningsfränder hittar på. Så har det varit för outsiders i alla kulturer.
Thomas P #28,
”Så har det varit för outsiders i alla kulturer.”
Åhhh, stackars Thomas P! Som är en outsider i den här kulturen. Jag utgår ifrån att du aldrig lyssnar på SR eller SvT, eller läser någon enda av våra stora rikstidningar. Eller lyssnar på något av våra åtta politiska partier. Eller tittar in på något av våra universitets hemsidor. Eller söker forskningsmedel från något av våra statliga forskningsråd. Eller besöker någon av alla vetenskapliga societies i UK eller USA. Eller lyssnar på miljöpolitiska ledare från EU. Eller granskar hur stora företag inom energi-, bank- eller försäkringsbranschen marknadsför sig. Eller lyssnar på biskoparna i Svenska kyrkan.
Ja, då kan jag förstå att det känns ensamt. Men om du flyttar ut från din koja i skogen och närmar dig civiliserade trakter så är jag säker på att du kommer att känna dig hemma i ”vår” kultur – i alla fall den som råder i Sagolandet.
Ingemar #29 Med ”kulturen” syftade jag på denna blogg och ni som skriver här. Att ni känner er förföljda i samhället i stort har jag förstått.
Eftersom ni är så missnöjda med existerande partier tycker jag också att ni kan starta ett eget. Det fungerade för miljöpartiet, allt som krävs är engagemang och tillräckligt många likasinnade.
Thomas ”Om Greenpeace organiserar en aktion är klart att organisationen kan hållas ansvarig i alla fall moraliskt, men om någon stödmedlem på egen hand gör något kan den inte det.”
Nonsens. I vart fall i det rättsamhälle Mikael K skryter han och du håller på. Alltså är det att göra ok vad som helst av moraliska skäl oavsett vilken organisatinon man tillhör
Peter F #31 ”Alltså är det att göra ok vad som helst av moraliska skäl oavsett vilken organisatinon man tillhör”
Eh, nej? Frågan här är inte individens ansvar utan organisationens. Om två svenska män rånar en bank i Spanien, anser du Sverige som stat är ansvarig? Alla män? Om en av dem råkar vara medlem i motormännens riksförbund och LO, är dessa båda organisationer ansvariga? Det är sådant kollektivt ansvar du försöker pådyvla först Masipag och sedan i ett steg till SNF.
Vänsterfolk och -organisationer har sedan urminnestider använt sig av taktiken att påstå sig förteträda långt fler än de har mandat för, men när någon bland dem klantar till sig, ställer till med än värre saker tom begår brott med precis samma motiv, hävdar de omedelbart att de inblandade inte ens står för den egna organisationen utan handlade som enskilda individer och helt oberoende …
Allt efter den evinnerliga devisen:
Hävda att man representera massorna eller ännu större värden, kräva att det erkänns och respekteras av alla andra, men aldrig ha eller ta något ansvar, utan omedelbart skylla ifrån sig på alla andra …
Thomas P #30. Rolig kommentar. Kom osökt att tänka på: Eftersom Du så ofta visar Ditt missnöje med den här bloggen: Varför inte öppna en egen?
En ny studie om varför Antarktis havsis ökar och en annan från 2010 enligt Thomas 5 av Judith Curry. De två studierna kommer fram till olika teorier.
En bra illustration till hur begränsad vår vetenskapliga förståelse av klimatet är. Judith Curry har fog för att tala om stora osäkerheter i vad vi kan säga om klimatets framtida utveckling.
Pehr B #35,
visst är det så, Judith Curry utesluter inte ens en katastrofal utveckling. Hon har nog inget emot ett återhållsamt förhållande till dess vi vet bättre, naturligtvis inom ramen för vad tillväxt och utveckling tillåter.
LBt # 36
Bäste LBt, varför kan du aldrig svara på enkla frågor?
I stället för att ständigt upprepa ditt innehållslösa mantra om vad
”ramen för vad tillväxt och utveckling tillåter”.
Kom igen nu, här är ett par av frågorna:
Vad är det för ” stora och allvarliga konsekvenser” som 5 meters höjning av havsnivån skulle få om 100.000 år?
och från Guy
”Viktigast är dock att erkänna att åtgärder är motiverade istället för att förneka detta.” Vilka åtgärder och på vilket sätt motiverade?
”…. vad livsvillkoren tål sett över hela klimatcykeln.” Vad menar du? Speciellt vad menar du med klimatcykeln?
Varifrån har du fått 5mm som mått på nuvarande havsvattennivåhöjning?
Jag tror jag varit tydlig och att jag besvarat det mesta men jag vet också att svaren inte intresserar alla. Men det finns andra och för deras skull upprepar jag mig.
En förhöjning av jordens medeltemperatur om 0,00005 C per år innebär att jordens medeltemperatur efter 100000 år höjts med 5 C. Jag använder 100000 år därför att detta grovt motsvarar den period där jordens klimat svänger från behaglig mellanistid till sträng istid och tillbaka.
Jag använder denna beräkning för att få en uppfattning om vilken genomsnittlig påverkan per år vi kan ha råd med utan att riskera jordens stabila förhållande till solen eller det smala temperaturband som växthusgaserna ger oss och där vi kan leva.
Jag menar att det är rimligt att påstå att en påverkan om 5 C kan riskera detta stabila förhållande och att vi alltså inte har råd med en genomsnittlig påverkan om 0,00005 C per år. De finns de som argumentera för att man kan bortse från denna blygsamma påverkan därför att de ”naturliga” svängningarna över korta tidsperiod är långt större och att 0,00005 C därför försvinner i detta brus. Jag har då exemplifierat vad en liten kontinuerlig påverkan kan innebära under en längre tidsperiod genom att anta en havsnivåhöjning om 0,005 mm per år i ett hav med dagliga tidvatten och våghöjder om 10-15 meter. Efter 100000 år blir detta 0,5 meter vilket förfaller försumbart men redan 0,05 mm ger 5 meters förhöjning med stora och allvarliga konsekvenser. Tycker man inte detta kan man ju istället välja 0,5 mm per år om man vill. Och visst talar man idag om nivåhöjningar om storleksordningen 5 mm eller 50 cm på 100 år.
Men ni som har svårt att läsa och förstå text, jag påstår inte att vi har en havsnivåhöjning om vare sig det ena eller andra, jag har bara valt havet som exempel med värden som är antaganden för att visa att en liten förändring under lång tid inte försvinner i ett eventuellt mångdubbelt större brus utan adderar sig till detta.
Alltså 0,00005 C under 100000 år innebär att medeltemperaturen höjs med 5 C vilket rimligtvis är att betrakta som riskfyllt, vi har med andra ord inte råd med 0,00005 C, möjligen 0,000005. Detta betyder inte att man inte under kortare tidsperioder kan tillåta sig något annat. Om man tex tänker sig 0,001 under 1000 år och 0,0001 C under 10000 år så kan den mänsklighet som då finns och som väl knappast har något fossilt kvar att bränna kosta på sig en påverkan om 0,00001 C per år och sett över hela klimatcykel har man då bara förbrukat 3 C av de 5 C som är riskfyllda. Detta ger oss något att förhålla oss till.
Inser man inte att det under dessa förhållanden är motiverat att visa återhållsamhet till dess vi vet bättre dvs hur stor vår påverkan är och framdeles kan tänkas bli, återhållsamhet inom ramen för vad som inte hotar tillväxt och utveckling, då är man bara att beklaga.
LBt #38
Det har aldrig slagit dig att det nog inte finns någon mätbar förändring av något slag som inte skulle få drastiska konsekvenser om den fortsätter i 100 000 år?
Apropå förklaringen att hårdare vind skulle leda till tjockare is som inte smälter under sommaren så bör man lägga märke till att det är vintermaxima som ökar, inte sommarminima. Nästan all havsis i Antarktis (utom i södra Weddellhavet) smälter varje sommar, och havsisen i Antarktis är generellt betydligt tunnare än i Arktis.
Lbt#38På tal om att förstå skriven text. Det där var inte svar på frågorna i #37. Det var en upprepning av det mantra du har hållit på med väldigt länge.Jag föreslår att du läser om #37 med eftertanke.
Guy #41,intresserade läsare får avgöra detta.tty #39,du gör en riktig observation och det är väl detta som gör frågan om vår påverkan så allvarlig. Finns den, är den marginell eller stor? En slutsats blir att redan en marginell påverkan så småningom kan rubba klimatcykelns stabilitet och ödelägga livsbetingelserna.
LBt #42
Och hur troligt är det att någon mänsklig verksamhet pågår i oförändrad takt i 100 000 år?
Hallå LBt
En aktivitet som orsakar en ’påverkan’ om X ifall den pågår i ett år, orsakar inte en påverkan som 100.000*X ifall den skulle pågå i 100.000 år.
Speciellt inte om denna verkan är en höjd temperatur. Hur många ggr skall du behöva upplysas om det?
Maxisen i Antarktis i år nåddes inte förrän 1 oktober. Och rekordet blev 19 570 880 kvkm. Den 22 september täcktes 19 468 300 kvkm.Genomsnittligt största isutbredningen de senaste 5 åren är mer än en 600 000 kvkm större än samtliga femårsgenomsitt sedan 1978 när mätningarna började.När det gäller gårdagens isutbredning i Arktis, så uppgick den till 8 958 692 kvkm och det är mer än någonsin motsvarande dag sedan 2002 och 800 000 kvkm mer än snittet sedan 2002.I vetenskapsradion varnades det för att vulkanaktiviteten på Island kommer att öka tack vare ”klimatomställningarna”. Man räknar med att vulkanglaciärerna kommer att smälta med 1 meter per år vilket innebär att om 20-30 år så orkar glaciärerna inte hålla tillbaka vulkanerna. Visst är man fiffiga när det gäller att hitta nya hot. Och några rimliga argument behövs aldrig.
Lasse Forss #45,
Tack för upplysningen! Jag har sett flera uppgifter om ismaximum. Att den skulle ha nåtts den 22 september fick jag från NSIDC. Varifrån kommer din uppgift om den 1:e oktober?
Jonas #44,
Hur många ggr skall du behöva upplysas om det?
Jag tror uppriktigt sagt inte att LBt är särskilt intresserad av att föra en saklig och intressant diskussion här på KU. Han har andra syften med att älta sitt mantra. Bl.a. att få er kommentatorer att svara.
Ingemar, #45Här finns uppgifterna. http://stevengoddard.wordpress.com/2012/09/30/sea-ice-sets-all-time-record-high/Under ett diagram över alla år finns två hänvisningar till excelark med den här adressen.ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/south/daily/data/SH_seaice_extent_nrt.csvHär visas de senaste åren med gårdagens uppgift som den sista. Den andra adressenftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/south/daily/data/SH_seaice_extent_final.csvvisar isen från 1978. Excelarken har samtliga uppgifter i första kolumnen, men det går ju lätt att få alla siffror beräkningsbara. Jag uppdaterar ständigt både Arktis och Antarktis och jag kan lätt beräkna medelvärden, se trender etc.
tty #43,men i #38 och även tidigare har jag tydligt redovisat att jag inte tror mänsklig påverkan kommer att vara oförändrad i 100000 år. Vad jag frågar mig är hur mycket av det tillgängliga genomsnittet om storleksordningen 0,000005 C per år som vi tänker lämna efter oss till den mänsklighet som tar över när vårt fossila frosseri får sitt naturliga slut.
Ingemar N #47,du är välkommen med sakliga argument om du har några. Jonas N tror möjligen han har något att upplysa mig om men så uppfattar jag det inte.Och, jag upprepar det gärna, min målgrupp är inte er som menar att ni vet utan de som söker det verkliga förhållandet. Och Judith Curry ligger nära en sådan beskrivning när hon säger att vi skall vara försiktiga med att uttala något bestämt, till och med en katastrofal utveckling är möjlig.Så återhållsamhet till dess vi vet bättre är mitt svar. Men naturligtvis inom ramen för vad utveckling och tillväxt tål. Tänk att detta är ett så stort problem för SI och TCS att köpa. Det finns skäl att fråga sig varför,
LBt #50 mflDu lutar dig på Curry, men jag tror hon skulle skratta sig till hemorrojder över dina galna idéer om klimatpåverkan över 100 000 år.Förstår du verkligen inte att klimatpåverkan inte är en faktor som stannar kvar och adderas på? OK , kör för att koldioxidutsläpp nu värmer mer än din egenhändigt hopsnickrade toleransnivå. Men hur länge till används fossila bränslen, alldeles oavsett alarmism och sånt? Jag tror hundra år är högt räknat. När utsläppen upphör minskar halten i atmosfären igen. Vi behöver alltså inte göra några åtgärder alls som har någon betydelse i tisenårsperspektiv, än mindre hundratusen år! Ditt resonemang är totalt nonsens, men du är så förälskad i det att du är fullständigt oemottaglig för kritik.
Jag känner igen resonemanget, bränn allt fossilt som finns att få, när det är slut återgår tillvaron så sakteliga till det normala, överskottsvärmen pyser så sakteliga ut. Visst kan man se så på sin glassiga tillvaro men det handlar om vilka värderingar man har, vad vi tycker vi skall överlämna till kommande generationer och som de skall bygga sin tillvaro på. För mig är det självklart, vi skall vara återhållsamma så länge vi inte vet bättre men blott inom ramen för vad som inte påverkar tillväxt och utveckling.
LbT # 49″—-Vad jag frågar mig är hur mycket av det tillgängliga genomsnittet om storleksordningen 0,000005 C per år som vi tänker lämna efter oss till den mänsklighet som tar över när vårt fossila frosseri får sitt naturliga slut.—–”Om du förstår tyska språket kan du säkert få svar på din fråga av ”experten Schellnhuber”. Han vet t.o.m. vad som händer inom nära framtiden. Om inte annat är dessa nio video med en del engelska inslag roliga att titta på 🙂 Schellnhuber – en värdig representant för K H V ( Klimathotets vänner ) http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/?p=249
LBt #52Du klarar tydligen inte av att förstå att vår (troligen enbart positiva) gåva av några tiondels grad högre temperatur inte kommer inkräkta något alls på framtida generationershandlingsutrymme. Därför att när vi slutar använda fossila bränslen (nej, vi gör inte slut på dem, utan de blir omoderna) kommer koldioxidhalt såväl som eventuell klimatpåverkan från den falla tillbaka igen. Det är helt meningslöst att tala om några hundratusen år därför att påverkan är inte beständig. Det är som om du skulle oja dig över att din kommun lägger en tre meter hög snövall på torget varje vinter. Fortsätter de så kommer den om tio år att bli högre än stadshustornet. Om tusen år blir snödrivan tjock som inlandsisen! Vi måste lämna utrymme till framtida generationer att lägga lite snö där också och vara återhållsamma med snöröjning inom ramen för vad framkomlighet tillåter!!!Jag har visat dig innan vår ”stora” klimatpåverkan över tid i perspektiv. Här i 2500 års perspektiv, en fyrtiondel av dina 100 000 år!http://planetforlife.com/images/longrun.gifMen poletten tycks inte riktigt ramla ned. Ingen om tex 20 000 år bryr sig det minsta hur mycket kol och olja du använder nu. Det är helt irrelevant och oupptäckbart.
Hej Klimatupplysningen… er nya inmatning för kommentarer ignorerar radbrytningstecken. Därav den ofrivilliga textmassan utan stycken ovan.
Bildlänken i #54 ovan är alltså: http://planetforlife.com/images/longrun.gif
Men det du ger uttryck för är ju bara något du väljer att tro och drömmer om för att kunna leva ditt liv i lugn och ro, inget du vet. Skulle det visa sig att det blir som du drömmer, dvs att vi finner en alternativ lösning till vårt fossila liv som inte ger påverkan, jättebra, den dagen kan vi naturligtvis kosta på oss både det ena och det andra. Men egentligen förstår jag inte, detta du söker låter som vind, vatten och sol och det är väl just inte vad du tänker dig?Nej återhållsamhet till dess vi vet bättre. Känns det så tungt att bära?
Inte konstigt att iPCC inte får till det om isen i Antarktis. Tydligen kan världens bästa klimatvetenskap inte ens skilja på norra och södra hemisfären:http://climateaudit.org/2013/10/28/the-ipcc-southern-hemisphere-reconstructions/#more-18498
LBt #57″vind, vatten och sol och det är väl just inte vad du tänker dig”Nej. Vatten kommer att vara en baskraft länge, sol ett komplement på vissa platser. Vind är chanslös. På lång sikt kan bara någon form av kärnenergi ge de kopiösa mängder energi framtiden behöver. Du tycks fortfarande inte fatta att även om vi bränner allt fossilt som är lönsamt har det ingen betydelse i en avlägsen framtid. Du gillar inte detta för det fullständigt falsifierar dina teser om påverkan över hundratusen år. Titta nu igen på diagrammet jag länkade och gnugga geniknölarna. Inte ens den mest extreme fossilentusiast ifrågasätter den bilden. Och fundera lite på snödriveexemplet också, det sammanfattar rätt väl din tankemiss. Problemet är att du är så fast i ditt tänk och egentligen intresserad av din ”återhållsamhet” för sin egen skull, inte att den behövs.
#57LBt -Det är bra att du uttrycker din kritik på ett tydligt sätt så vi som är intresserade av naturvetenskapen i fortsättningen kan ignorera dina tokerier om evig tillväxt i temperaturer.Visst kan man oroa sig för utvecklingen-det är därför jag försöker läsa in mig på verkligheten bakom politiken.Men se gärna på Roslings föredrag om vem som behöver utveckling och varför. De fattigaste kommer att ha nytta av den fossilförbränning som de ännu inte gör!Vad vi än gör så kommer fossilförbränningen fortgå mer eller mindre effektivt. Mindre om vi överger den! Titta på bilutvecklingen!
LBt, Som sagt, det är inte läge att prata om andras kunskaper när det enda du har att komma med är joller om avlägsna framtider, oändligt långa raka nonsens-streck och egna fantasier om andras motiv. Ledsen, men det låter bara makalöst förvirrat (och tyvärr tror jag inte, som Ingemar N, att du bara bluddrar för att provocera fram svar, utan det verkar vara precis så illa som det du visar upp).
Vilken märkligt soppa det blir av era argument och så slarviga ni är med det ni läser. Ett av mina argument för återhållsamhet är att vi därmed förlänger den fossila eran till gagn för mänskligheten. Medveten hushållning inte minst för dem som bäst behöver billig energi.Och ni menar att efter den fossila eran, som ni inte vill medverka till att förlänga, skall en mänsklighet om 10 miljarder för matproduktion, boende, transporter, bekvämlighet osv klara sig med en påverkan som är mindre än 0,000005 C per år samtidigt som vår egen bekvämlighet kräver vad som kan vara i trakten av 0,005. Märkligast av allt, jag pläderar bara för återhållsamhet inom ramen för vad som inte riskerar tillväxt och utveckling till dess vi vet bättre. Inte ens detta kan ni bejaka.
Vissa har försökt förklara isutbredningen i Antarktis med ”Ozonhålet” men det fungerar inte. Se http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101005141516.htm Ifall någon har missat det.Modellstudier visar att med ”Ozonhål” skulle isen minska istället.
Perfekt #58Otroligt!Obegripligt att såna som M.Mann fortfarande tas på allvar av klimatvetenskapen.Eller så kan man se det som ett tecken på hur illa ställt det egentligen är med”IPCC-vetenskapen”.
LBt #62Det finns inget egenvärde i att förlänga fossileran. Värdet av fossilbränslen är sannolikt större idag än det framtida diskonterade värdet.Vill du ha något verkligt att oroa dig rekommenderar jag detta:http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/posts/Real-risk-of-a-Maunder-minimum-Little-Ice-Age-says-leading-scientistIdag blev vattnet när jag kl 08.15 kokade ägg mer än 80 grader varmare på en minut. Hur varmt kommer det att vara ikväll?
Märkligt LBt,
För det verkar precis som du inte läser och inte förstår ett enda ord av vad som skrivs. Trots att de upprepats många ggr.
Det finns tex ingen som förordar slöseri med fossila bränslen. Skälet till att man inte skall slösa är (främst) ekonomiska, bla iom att de är högt beskattade, till en liten del för att de förorenar, men CO2-utsläppen i sig är inget skäl att försöka spara ytterligare. Speciellt iom att den ’besparingen’ nog (ofta med råge) förloras igen genom alternativens genomförande.
Sparande nu, av en resurs som inte är en bristvara alls, för att hjälpa några framtida generationer är däremot en idiotisk strategi. Den allra bästa strategin för att hjälpa efterkommande generationer är att inte förstöra värden och samhällen med tokig politik redan nu. Alltså politik som förslösar/förstör stora resurser i onödan, och även förstör sammhällen på andra sätt, tex belönar pratmakare, fuskande ljugande, bidragssökande mm. Eller som bestraffar arbete, flit, sparande osv
Finns det något ställa där ’återhållsamhet’ nästan alltid är den mest gynsamma strategin (ur alla sunda perspektiv) så är det just på politikens område. Exemplen där för mycket politik har löpt amok är fler och långt värre, och i stort sett all politik (alltså även ganska sansad) innehåller mått av dumheter och skadeverkningar pga att man petat för mycket i den.
PS ’påverkan per år’ är fortfarande idioti och inget annat, av precis de skälv som många här har förklarat för dig DS
http://www.industrytap.com/air-new-zealand-now-boarding-flights-to-antarctica/15263”—-Air New Zealand flights will depart from Christchurch, the largest city on the country’s south island, and land on the icy Pegasus Runway on the Ross Ice Shelf. Trial flights will be taking place during what is Antarctica’s summer season in October.—-”Undrar om inte en längre sommerperiod ( climate change ) skulle hälsas välkommet där ?
#62 LBt ”Och ni menar att [ ] skall en mänsklighet [ ] klara sig med en påverkan som är mindre än 0,000005 C per år” Nej, det menar vi verkligen inte, för det resonemanget är fortfarande rent nonsens! 🙂 I en avlägsen framtid har dagens påverkan ingen betydelse längre. Vi har då helt annan teknologi, koldioxidhalten har sjunkit såvida inte naturen själv vill höja den. Om några hundra år kanske global avkylning, rentav antropogen sådan, vem vet, är ”problemet” istället. Jag tror aldrig jag har sett någon så fast i en felaktig tankemodell som du. Ensam mot hela världen, och du tycker alla är dumma i huvudet som inte förstår. Inte ens alarmisterna här håller med dig. 🙂 Och blir du inte liiiite trött på att skriva ”inom ramen för” för 423:e gången? Nu måste jag prova att lägga in en bild med nya knappen…
#68 Nä, bildknappen funkade inte. Men den syntes i inmatningsfältet. Och vad jag saknar radbrytningar. Jonas N får dem, hur gör du?
Christopher E
Det är en hemlighet! 🙂
Nej, jag skojar bara, men jag skriver en hel rad med blanktecken och kopierar in två sådana, mer returslag efter varandra där jag vill ha en radbrytning. De nedan kanske syns bättre:
”
”
”
”
🙂
Christopher E #69,men om nu mänskligheten genom sina aktiviteter genomsnittligt höjer jordens medeltemperatur med 0,00005 C per år då blir det fortfarande 5 C sett över 100000 år och det är rimligt att anta att en sådan påverkan är riskfylld. Detta är vad jag säger och inget annat.Du talar gärna om sådant man inte vet, som om du visste, jag väljer att förorda återhållsamhet till dess vi vet. Eller i varje fall vet bättre.
#71 LBtJag vet att det är vad du säger men du har ju fel likväl. Den klimatpåverkan vi (troligen) gör nu är ju borta igen innan en liten bråkdel av dina 100 000 år gått. Det finns inte ett spår kvar i atmosfären av fossilåldern i en avlägsen framtid. Du verkar inte förstå detta, klimatuppvärmning är inte en fix mängd värme som ligger kvar och minskar utrymmet i en avlägsen framtid. Om du tycker det är riskfyllt att använda fossilbränslen de närmaste hundra åren så har du all rätt att tycka så, även om många har en avvikande mening. Men sluta med tramset att jämföra med tidsskalor som är helt irrelevanta för diskussionen, och dividera ner grader till absurda fraktioner som du sedan extrapolerar än mer absurt som om en avlägsen ättling till oss (i en värld otroligt mycket mer annorlunda än vår än neandertalarens teknologi skiljer sig åt andra hållet) fortfarande kör en bensin-Volvo till golfklubben och eldar stenkol…