Rajendra Pachauri är tillbaka: – Lita på mig!

Pachauri

IPCC: s ordförande vill att vi ska glömma alla skandaler om hockeyklubbor och Himalayas glaciärer. Ja, så skriver Christopher Booker i The Telegraph den 30 juli. Läs nedan:

En av de mer bisarra episoderna under förra veckan var Dr Rajendra Pachauris ankomst till London som en del i vad som verkar vara ett samordnat försök att rehabilitera IPCC efter syndafloden av skandaler senaste året. Han gjorde i flera mysiga intervjuer med BBC och andra, och budskapet var att IPCC: s rapport från 2007 innehållit endast “ett enda misstag” –  förutsägelsen att Himlayas glaciärer alla skulle ha försvunnit 2035. I övrigt skulle vi lita på IPCC.

Vad denna kampanj försöker utradera är naturligtvis minnet av de skandaler som skadat IPCC så svårt att dess auktoritet aldrig kan återställas. Det absurda påståendet om Himalayas glaciärer, som kan härledas via WWF, och som medvetet togs in trots protester från en av IPCC:s egna seniora forskare var bara ett av rapportens alarmerande förutsägelser som visade sig inte ha någon vetenskaplig grund alls. Andra skrämmande påståenden som att den globala uppvärmningen hotar att halvera afrikanska skördar eller förstöra 40 procent av Amazonas regnskog, visade sig ha varit helt enkelt uppfinningar av aktivister. Allt detta skedde under ledning av Dr Pachauri, som fortsätter att insistera på att IPCC baserat sin rapport enbart på “peer-reviewed vetenskap”. En uttömmande studie har dock visat att cirka 30 procent av 18.531 källor hämtades – i uppenbar strid med IPCC:s egna regler – inte från peer-reviewed vetenskap utan från pressklipp, uppsatser och propaganda från miljöorganisationer.

Dessa avslöjanden – tillsammans med ytterligare brister involverade i IPCC:s slingrande försök att försvara sin berömda “hockeyklubba” var så skadliga att i augusti förra året, antydde till och med världens ledande vetenskapliga akademier i en rapport som visade att kanske dr Pachauri borde avgå. Men fortfarande ett år efteråt poppar den gamle järnvägsingenjören upp för att försäkra intervjuarna om att IPCC förestår den finaste, fackgranskade vetenskapen. Det är på en sådan en stor del av världens ekonomiska framtid kan bero.

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Pär Green

    När alla klimatskatter är återbetalda, kan jag glömma!
    Bra, att bilden var klippt!

  2. Ingemar Nordin

    “Lita på mig”, säger IPCCs omvalde ordförande. Eller “lita på IPCC”. Det är precis detta problem som varken IPCC eller dess försvarare verkar ha förstått. De målar upp en bild av en konsensus om IPCCs teser som inte finns. De iscensätter politiska utredningar som blivit genomskådade sedan länge. De målar upp bilder av “deniers” som ingen AGW-hotsskeptiker känner igen. De försöker inbilla folk att IPCC endast använder sig av “peer-reviewed” artiklar när vi vet att 1/3 är rapporter från klimataktivister. De försöker tillskriva varenda torka, skyfall, köldknäpp och värmebölja samma orsak. De begår misstag efter misstag. – Hur i h-e tror de att de skall kunna lura folk i det långa loppet?

     

    IPCC och dess ordförande är diskrediterad bortom alla möjligheter att återta sitt problemformuleringsprivilegium (för att citera Lars Gustavsson). Det finns bara en väg för IPCC och dess ordförande – och det är utför. Pachauri försöker bara att kamma hem de vinster som fortfarande finns att ta hem på AGW-hots scammen. Alltid finns det någon okunnig och mindre begåvad politiker som som ställer upp med några miljarder av skattebetalarnas pengar för att stuva in bland skojare som Pachauri.

  3. Björn

    Vad vet järnvägsingenjören och ekonomen Dr Rajendra Pachauri om klimatforskning? Han vet knappast mer än oss andra lekmän, ändå är han ledare för IPCC. Hur kan man lita på en sådan organisation om ledningen inte har sitt ursprung inom klimatforskningen?

  4. Ivh

    Ingemar Nordin
     
    Som du känner för IPCC, så känner jag för dig.
     
    Det är inte sant det du påstår. Du skrev “De försöker tillskriva varenda torka, skyfall, köldknäpp och värmebölja samma orsak”
     
    Jag verkligen ogillar personer som påstår att andra har en uppfattning de inte har. Det som klimatforskare och meteorloger har sagt är att torka, skyfall och orkaner kommer att bli vanligare när klimatet blir varmare. Det går inte peka ut en speciell orkan, skyfall eller torka för att klimatet blivit varmare, bara att de inträffar oftare.
     
    Jag verkligen hatar när folk påstår att andra säger saker som de inte gjort för att misskreditera dem. Du är en sådan person som gör det.

  5. Ingemar Nordin

    Ivh #4,

    Jag ser faktiskt inte skillnaden mellan att säga att extremväder är mer sannolikt med högre värme (när orkanfrekvensen och -intensiteten faktiskt minskar) och att ljuga om vartenda oväder och naturfenomen som uppstår. Du kan ju alltid hävda “detta är ännu exempel på vad den framtida värmeökningen kommer att innebära”.

     

    Tråkigt att du hatar mig 🙂

  6. Bosse J

    Det är kanske bra att ordförande Pachauri kvarstår. Varje gång han går ut och försvarar eller bagatelliserar uppenbara falsarier eller vetenskapliga tveksamheter så ser flera vilket pajaseri IPCC egentligen är. Med en ny centralkommitté så finns risken att de lyckas slå i naiva politiker, journalister och allmänhet att de faktiskt står för nåt nytt. “Inget att se här, somna om”, typ.

  7. Skogsmannen

    Ivh!

    Det som klimatforskare och meteorloger har sagt är väl en sak.

    Problemet är väl vad IPCC säger!

  8. Ingemar Nordin

    Ännu en hycklande klimatforskare, professor Flannery:

    http://www.theaustralian.com.au/news/nation/do-as-i-say-not-as-i-do-flannerys-all-at-sea/story-e6frg6nf-1226109405774

    Han kör samma alarmistiska budskap som Al Gore om skrämmande havsytehöjningar. Därefter köper han själv hus – inte bara ett utan två – vid stranden. Smart affärsidé!

  9. AOH

    Här en annan syn på  ” p e e r  r e w i e w e d” 
     
    ”…..Allt detta skedde under ledning av Dr Pachauri, som fortsätter att insistera på att IPCC baserat sin rapport enbart på ”peer-reviewed vetenska…….”
     
    http://rabett.blogspot.com/2008/02/all-you-never-wanted-to-know-about.html
     
     
    Hos  den klimatreligöse  ”kaninbloggen” ELI RABBET, som troligen är en av Thomas ” His masters voice” försöker sig ER  utan att lyckas, på polemik om Gerhard Kramm Fairbanks betr. Gerlich & Tscheuschner
     
    Gerhard Kramm med en inlaga till  Ray Pierrehumbert betr.  ” p e e r   r e w i e w”
     ”Dear Mr. Pierrehumbert.
     
    There are a lot of reasons not to try to publish articles like those of Gerlich and Tscheuschner (2007) in peer-reviewed journals……
     
    …..I was member of the AGU for 13 years……..
     (www.agu.org/ –
    AGU is a worldwide scientific community that advances, through unselfish cooperation in research, the understanding of Earth and space for the benefit of …)
     
    …..I canceled my membership in 2006 when I realized that someone was named AGU fellow who has published a lot of scientific nonsense (all papers were peer-reviewed) in the field of micrometeorology during the last five years. His contribution with which this nonsense was established in the literature has, meanwhile, been cited more than 80 times. It is the current basis for studying the exchange of carbon dioxide between the atmosphere and the biosphere.
    ……..

    In my opinion the category “peer-reviewed papers” is fine for search committees, peer-unit committees and promotion committees and other ones because it is often simpler for committee members to count such papers than to understand the scientific content of them……

    — Posted by Gerhard Kramm
     
    Gerhard Kramm sysslar inte med “pseudovetenskap” som Thomas ofta uttalar sig  om ej AGW-trogna.
     
    http://www.gi.alaska.edu/~kramm/index_files/gktalk.html


     

  10. Göran Lysén

    Som fyrtiotalist så inbjuder uttrycket att lita på mig ett uttalat motstånd. Här satt jag på altanen och tittade på molnen i kväll. Många molnbankar hindrar värmestrålningen från solen att landa på jorden, men samtidigt så hindrade molen utstrålning. Dessutom så fanns det blåa fält. Hur slår dessa moln mot (på) den globala medeltemperaturen? Är det överhuvudtaget intressant att tala om en global medeltemperatur? Hur mäts den? Var finns bristerna? SvD hade en artikel i dag om koldioxiden, som bara steg – tydligen. Antagandet var dock att detta var dåligt, då den globala uppvärmningen bara ökade. Var finns sambandet mellan koldioxid och temperatur? Något som inte berördes! Den svenska börsen har gått sämst i hela Europa sedan nyåret. Det finns alltså ett gäng “ned-sentiments”. Är det koldioxiden eller massinvandringen, som aldrig tycks ta slut, som är orsaken? Såvitt jag kan bedöma, så finns det ett inte oväsentligt mått av uppgivenhet i landet, som klart överstiger det som fanns i början av 1970-talet med den socialistiska sk. skördetiden. Minns stålverk 1980! 

  11. #4 personpåhopp som denna blogg förbjuder kan väl inte gälla anonyma nic?

    Kraftiga personpåhopp ökar kommentarkvaliteten, ty alla kan både gå för långt och skriva förlåt, inte vill ni att denna blogg ska skrivas på diplomat eller jurist-språk?

    Jag är inte anonym, men ni får gärna hoppa på mig på alla vis…

    Jag inser att då argumenten tryter och känslor tar vid kommer personpåhopp…

    Det berikar mig, då det ofta finns något jag kan se i ex. de påhopp TTPP har gjort mot mig…

    Så härefter anbefaller jag:

    Högst till höger ska de riktiga vikingar som tillåter alla former av verbala personpåhopp listas, med mig överst…

    Lägst ner till vänster ska kanske de motsatta listas, med kanske en professor i mat.stat överst???

    Vad vet jag?

    Men en sak vet jag i alla fall, de lägst ner till vänster  måste trykas medhårs för att inte falla ut i gråt och vi långt upp till höger, mår bara bra av en snyting…….

    P.S. är det inte extremt fegt och mesigt att vara både anonym och allergisk mot personkritik? 

  12. Göran Lysén

    Gunnar! Jag vet inte exakt hur du definierar personpåhopp, men debatten måste få vara skarp, om den franska revolutionens ideal skall få verka fullt ut. Deltar man i den offentliga debatten, så får man ta skit som jag från Anna Ardin. Who cares? De som går för långt bränner sig själva inför publiken. Gränsen kan vara fin, men det som är intressant är vad vederbörande har att anföra i substans (oaktat klädedräkten), ty det är det som folk reagerar på i slutänden!

  13. # Göran Lysén,,

    Bra att du hänger på, jag anser att man kan få visa sitt tillkortakommade som så ofta Thomas gör, med benämningar ……

    Eller om man anfaller snubben (har glömt vad han hetar) från Götet som är Professor i Mat.stat. jämt och ständigt för att han inte skapat de resurser han och hans familj använder eller ens motsvarande i en fri marknad och därför bör starta med att lära sig att göra rätt för sig och de sina, går man över gränsen..

    Om man kommer till korta intellektuellt och indirekt skriver att man hatar Ingemar Nordin…. så må det vara ogjort i det fall Ingemar är noterad högst upp till höger….’

    Eller hur Ihv? 

    Kommentar modererad

  14. Jonny Fagerström

    Gunnar!

    Du kan glömma det där. På TCS avhåller vi oss från personangrepp. Det har ingen betydelse vem som accepterar vad. Det är skribenterna och ytterst jag som avgör detta. Ditt exempel avseende Maggie kommer att tas bort därför att det är irrelevant för denna blogg. Er diskussion får ni ha i annat forum

  15. Jonny Fagerström

    Som sagt. Vi sitter inte och administrerar personangrepp och andra dumheter här. Jag brukar inte säga till särskilt många gånger som ni vet

  16. Jonny Fagerström

    UffeB

    TCS är inte intresserade av att ta upp diskussionen angående Gunnars “exempel”. Jag anser att det framgår av #14. Så vg lägg ner det!

  17. Jonny #16
    Nedlagt.

  18. Jonny Fagerström

    #17
    Man tackar och bockar 🙂 

  19. Göran Lysén

    Jonny! Är jag inbegripen på något sätt? Kommentarslingan blev konstig.

  20. Jonny Fagerström

    #19

    Nej! 

  21. Göran Lysén

    Fint Jonny! Alltså så kvarstår min frågor i post # 10.

  22. Jonny Fagerström

    #21

    Jag har skickat frågorna vidare till våra fem professorer. Jag hoppas att du kan få ett svar i morgon 

  23. #5
    Nu påstår ju inte Ivh (#4) att han hatar dig!?
    “Jag verkligen hatar när folk påstår att andra säger saker som de inte gjort…”.
    Det är en företeelse han hatar, inte dig som person.

  24. Mattias.L

    Lite OT, men kanske också passande då IPCC, MSM och många “nyttiga idioter” bara sväljer allt utan att tvivla ibland:

    Eftertanke
    Jag tror på tvivlet.
    Tvivlet är all kunskaps grund
    och all förändrings motor.
    tvivlet är till yttermera visso trons förutsättning.
    Den som tror utan att först tvivla
    är en jublande dumskalle och en klingande cymbal.
    Och den som tror utan att samtidigt tvivla
    är en föga mindre jublande dumskalle
    och en föga svagare klingande cymbal.
    Tron kan försätta berg
    men tvivlet kan sätta tillbaks dem igen.
    Jag tror även på tvivlet efter detta,
    tvivlet som ständigt rättar till
    ständigt ställer frågor
    och skaffar svar på frågorna
    i evigheters evighet.
    Tvivlet förgår aldrig.
    Men profetians gåva, den skall försvinna,
    och tungomålstalandet, det skall taga slut,
    och kunskapen, den skall försvinna.
    Ty vår kunskap är ett styckverk.
    Om jag talade både människors och änglars tungomål
    men icke hyste tvivel,
    så vore jag allenast en ljudande malm
    och en klingande cymbal.
    Tvivlet är tåligt och milt.
    Tvivlet avundas icke, tvivlet förhäver sig icke,
    det uppblåses icke.
    Det skickar sig icke ohöviskt,
    det söker icke sitt, det förtärnas icke,
    det hyser icke agg för en oförrätts skull.
    det gläder sig icke över orättfärdigheten,
    men har en glädje i sanningen.
    Det fördrager allting, det tror allting,
    det hoppas allting, det uthärdar allting.
    Så bliva de då beståndande,
    tron hoppet, tvivlet, dessa tre;
    men störst bland dem är tvivlet.
    Eller om det var kärleken.
    Nu blev jag osäker igen. Tusan järnvägar också.
    Sannerligen säger jag eder?

    //Tage Danielsson 

  25. Björn

    Göran Lysén [10]; Detta med molnbildning är ju vad projektet CLOUD vid CERN skall försöka bringa klarhet i. Men i övrigt är det så att molnens slumpvisa formation och täckning av jordytan, är jokern i leken. På vissa ställen är det mer vanligt med moln än på andra. Enligt dansken Henrik Svensmark vars hypotes om den kosmiska strålningens påverkan på molnbildningen och som för övrigt är upphov till projektet CLOUD, varierar molnbildningen cykliskt med solens magnetiska aktivitet. Denna aktivitet kan observeras med optiska instrument och det observerbara fenomenet är det som kallas för solfläckar. Vid låg solaktivitet ökar molnbildningen och tvärtom minskar den vid hög aktivitet. Max och min inträffar ungefär vart 11:e år.
    Varför är då molnen jokern i leken? Mer moln innebär att mindre av solens strålar tränger ner till jordytan och framför allt haven som fungerar som värmereservoarer. Om perioder med mycket moln varar lång tid, kyls jorden ner och tvärtom, om täckningen är mindre, värms jorden upp. En sådan uppvärmning skedde under senare delen av 1900-talet då solens magnetiska aktivitet var ovanligt hög jämfört med tiden före. Det är denna uppvärmning som AGW-företrädare har påstått bero på koldioxiden. Under Lilla istiden kunde man inte observera några solfläckar under en period av 50 år. Det som är bedrägligt är att molnens betydelse inte finns med i klimatforskarnas modeller. Hur är det möjligt att vi har hamnat i en situation där IPCC påstår att koldioxiden driver klimatet, när man inte ännu förstår hur det fungerar och dessutom har exkluderat en så viktig faktor som molnbildningen i datamodellerna?
     

  26. Thomas

    Björn, “Det som är bedrägligt är att molnens betydelse inte finns med i klimatforskarnas modeller”
     
    Det som är bedrägligt är att du ljuger. Antingen för att du vet att molnen finns med, vilket du borde efter den tid du hängt här på bloggen, eller för att du påstår något som du inte har en aning om.

  27. S.E.Hendriksen

    http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/solar_variability/lean2000_irradiance.txt

    Solens totale udstråling er steget ca. 2,7 watt/m2 siden “Den Lille Istid”

    Variationerne i en solpletperiode udgør normalt 0,1 % af de 1366 watt/m2

    Hvad der er ligeså interessant er Dr. Ritesh Arya’s såkaldte C-kurve teori, der vier 8 store klimacyklusser og 2 mindre, siden sidste Istid stoppede for 11.714 siden.

    http://ritesharya.blogspot.com/2011/03/paleoclimatic-signatures-and-c-cycles.html

    Hvis Dr. Ritesh Arya’s teorier er rigtige vil vi opleve en stagnation i temperaturen de næste 160-70 år, dog stadigvæk faldende temp. der kulminerer med en meget kold periode omkring år 2343 for igen at nå et temp. maximum omkring 3014.

    Dr. Ritesh Arya’s C-kurver er ikke blot ren teori, C-kurverne er mejslet ind i en borekerne og de faktuelle beviser kan ikke ignoreres, de viser meget klart klimaets naturlige cyklusser, måske meget bedre end iskernerne.

    Jeg har personlig selv en ‘lillefinger’ med i Dr. Arya’s C-kurver, jeg har hjulpet ham med dateringen for Istidens ophør (Den Danske Internationale Standard) 11.714 år siden (2011)…

    Jeg forventer at modtage de opdaterede illustrationer en af de nærmeste dage fra Arya i forbindelse med hans deltagelse i klimakonferencen i Lissabon om kort tid. Disse illustrationer og den endelige artikel vil selvfølgelig blive mailet til TCS så snart jeg har fået den tilsendt.

    Fortsat god søndag

  28. Lena Krantz

    S.E.Hendriksen  #27

    Det låter väldigt intressant!

    Ha en skön söndag du med!

  29. Björn

    Thomas [26]; Om man förstod molnens betydelse och dess samband med solfläckarna, varför påstår man då att det är koldioxiden som är orsak till uppvärmningen under 1900-talets senare hälft? Det är någonting skevt i AGW-hysterin. Du vill väl inte att klimatfrågan skall styras av pseudoförklaringar? Det är en mycket komplex fråga och vi är ännu långt ifrån en totalbild av klimatets drift. Koldioxiden är bara en liten del av klimatets skiftningar, för du vill väl inte skylla Lilla istiden och de stora landistiderna på koldioxiden?

  30. Björn

    S.E. Hendriksen [27]; Det är trevligt med en påhälsning från Danmark här på bloggen. Det du skriver om visar att vi ännu har mycket att lära om historiska klimathändelser och att de inte kan ses som isolerade företeelser. Tänk om du även kunde få Henrik Svensmark att hälsa på här på TCS.

    MVH
    Björn    

  31. Thomas

    Björn, man har med moln i klimatmodellerna! Varför erkänner du inte bara att du ljög?
     
    Din favorithypotes om kosmisk strålning tycks ingen, inte ens de som tror på den, försökt sätta in i en modell. Någon idé om varför? Kan det vara för att den bara handlar om kurvanpassning som man redan vet inte kan stämma? Hur ser t ex en uppdatering av Lassens och Friis.Christensen kurva ut? Jo, enligt den skulle temperaturen rasat, men det har den inte gjort.
     
    Några kvantitativa beskrivningar som skulle göra det möjligt att ens testa hur väl den skulle fungera i en klimatmodell finns inte.
     
    Jag vill inte att klimatfrågan skall styras av pseudoförklaringar, det är därför jag spenderar tid här för att försöka debunka den värsta pseudovetenskapen.

  32. Stickan no1

    S.E.Hendriksen;
    Det som jag finner mest intressant i din länk är:
    “Estimated increases since 1675 are 0.7%, 0.2% and 0.07% in broad ultraviolet, visible/near infrared and infrared spectral bands, with a total irradiance increase of 0.2%”
    Det är att UV strålningen som absorberas högt upp i atmosfären är den som variera mest. Det bör påverka bland annat molnbildningen
    http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/solarcycle-sorce.html
     
     

  33. Ingemar Nordin

    Göran L #10,
    Moln kan ha både ha avkylande (varma sommardagar) och värmande (kalla vinternätter) effekt. Det man försöker att beräkna är deras nettoeffekt som en parameter i klimatmodellerna. Men eftersom fältet är så stort och komplext så är det mycket av rena gissningar.
    På TCS har detta kommenterats i många inlägg. Här är ett par som jag hittade i hastigheten:
    https://www.klimatupplysningen.se/2011/05/31/vattenavdunstning/
    https://www.klimatupplysningen.se/2010/11/07/moln-%E2%80%93-det-stora-fragetecknet/

  34. Björn

    Thomas, jag vet inte vilken kultur du är sprungen ur, men här på TCS ljuger vi inte. Vi teoretiserar som lekmän, om än spekulativt. I övrigt förstår jag inte varför du med sådan envishet undviker att tala om sådant som kan falsifiera AGW. Jag förstår att molnen är en nagel i ögat, men vi kan ju inte önsketänka och lossas om att de inte har en stor betydelse för både väder och klimat. Det är ju så att molnen har två sidor, varav en är närmast jorden och en är vänd mot rymden. Du menar väl inte att den fysik som omfattas av rymden med solen och de kosmiska strålarna, inte skulle ha någon påverkan på molnbildningen? Det är denna fysik som klimatforskarna inte behärskar, men ändå så menar man att “scince is settled”. Bedrövligt!!

  35. Thomas

    Björn #34, det du sa om klimatmodeller var i alla fall inte sant, sen får du välja att kalla det något annat än lögn om du föredrar det.
     
    Moln har stor betydelse och moln finns med i modellerna. Däremot tyder tillgänglig information på att den av dig så älskade kosmiska strålningen bara har marginell betydelse. Ditt tal om molnens två sidor blir dessutom rätt parodiskt med tanka på att kosmisk strålning tränger rätt igenom moln så över eller undersida inte spelar någon roll.

  36. Björn

    Thomas [35]; Det var inte menat så som du framställer det. Meningen är att klimatforskningen tycks utesluta det som finns ovanför molnen. Det som gäller för AGW är bara det som finns nedanför och där finner vi koldioxiden. Alltså, många med mig anser att det som har störst betydelse i sammanhanget är det som finns ovanför molnen. Beträffande den kosmiska strålningen så skapar den genom den jonisering som sker i troposfären, förutsättningar för molnbildning och den elektriska laddning som behövs för bildandet av åskmoln och dessas urladdningar. Märk väl att jag rör mig med hypoteser, men dessa hypoteser är ännu lika obevisade som vad hypotesen om AGW är.

  37. Thomas

    Björn, om man uteslöt det som fanns ovanför molnen skulle man inte ha med solen, man skulle inte ens ha med en väsentlig del av koldioxiden. det du säkert ser som vacker retorik är alltså bara nonsens.  Ditt klagomål är bara att etablerade klimatforskare inte tror på din favorithypotes om den enorma inverkan av kosmiska strålar.
     
    Konsekvenserna av mer CO2 är 100 år gammal etablerad vetenskap. Det är bara löjligt att jämföra den med dina kosmiska strålar som den mesta forskning tyder på är en högst försumbar effekt. Har du någonting annat än att du tycker det låter bra som bevis?

  38. Björn

    Thomas, glöm inte bort CLOUD. Jag tror att vi närmar oss sanningar om rymdens inverkan på klimatutvecklingen som inte IPCC och andra inom AGW-sfären, vill kännas vid. Det finns även andra faktorer utöver solens modulation av den kosmiska strålningen, som influerar vår långsiktiga klimatutveckling. Att tro att det bara är människan som är den huvudsakliga orsaken till  klimatets drift, är så osannolikt att det är obegripligt att IPCC fortfarande har den trovärdighet i klimatfrågan som det har. Men sanningen hinner även ikapp IPCC.

  39. Thomas

    Björn, jag tror inte du riktigt fattat vad CLOUD går ut på.

  40. Björn #36

    Kan det vara så att åskmoln bildas på grund av instabila skiktningar i luftlagren och har mindre (ingenting) att göra med kosmisk strålning?

    Citerar dig:
    “… och den elektriska laddning som behövs för bildandet av åskmoln och dessas urladdningar. Märk väl att jag rör mig med hypoteser. “

    Laddningen uppstår såvitt jag förstått genom snabba förflyttningar av luftmassor i höjdled, men det kanske också är bara en hypotes?

  41. AOH

    Björn # 38 
     
    Thomas skriver i inlaga # 37  och # 39 ,  på sitt här hos T C S välkända standardsvar om andras kunskapsnivå:
     
     
     
    ”…..Konsekvenserna av mer CO2 är 100 år gammal etablerad vetenskap. Det är bara löjligt att jämföra den med dina kosmiska strålar som den mesta forskning tyder på är en högst försumbar effekt. Har du någonting annat än att du tycker det låter bra som bevis?…..”
     
     
     
    ”…. Björn, jag tror inte du riktigt fattat vad CLOUD går ut på….”
     
     
    Här  en  högintressant länk betr.  ” 100 âr gammal etablerad vetenskap om mer CO 2”   .
     
    Skall vi slå vad att Thomas kommer att beteckna det som PSEUDOVETENSKAP ?
     
     
    http://vademecum.brandenberger.eu/themen/klima-1/aspekte.php

  42. Björn

    Thomas, projektet CLOUD syftar till att studera en sannolik koppling mellan galaktisk kosmisk strålning och molnbildning. Egentligen förleder ordet strålning eftersom det handlar om protoner med nästan ljushastighet som man vill studera. Resultatet är menat att ge en djupare förståelse av klimat och molnbildning.

     

  43. Ingemar Nordin

    Thomas #37,

    Björn, om man uteslöt det som fanns ovanför molnen skulle man inte ha med solen, man skulle inte ens ha med en väsentlig del av koldioxiden. det du säkert ser som vacker retorik är alltså bara nonsens.

    Thomas, nu får du ge dig! Du märker ord bortom all rimlighetens gräns. Du vet mycket väl vad Björn menar och borde istället läsa vad andra skriver här med den bästa tolkningen. Ingen blir imponerad av en som läser vad andra skriver som Fan läser bibeln.

  44. Ingemar Nordin

    ConnyT #23,

    Det är en företeelse han hatar, inte dig som person.

    Ja, så kan det vara. Jag utgår från det i fortsättningen.

  45. Pelle L

    Thomas, Björn, AOH
     
    Denna diskussion blir ju bara en meningslös upprepning på otaliga andra diskussioner där Thomas är inblandad!
    Varför fortsätta?
    Och nu riktar jag mig specifikt till dig, Thomas:
    Du skriver bl. a.
    “det du säkert ser som vacker retorik är alltså bara nonsens”
    “jag tror inte du riktigt fattat vad CLOUD går ut på”
    “Jag vill inte att klimatfrågan skall styras av pseudoförklaringar, det är därför jag spenderar tid här för att försöka debunka den värsta pseudovetenskapen”
    “Det som är bedrägligt är att du ljuger”
     
    Thomas, detta var bara några citat från den här tråden.
    Jag ids inte plocka några från andra inlägg, där du har försökt “debunka” andras synpunkter.
    Men Thomas: Kan du inte NÅGON gång försöka flika in några fakta?
    Du vill ju ge intryck av att du kan så mycket. VAD är fel? Om andra har fått fel för sig, skriv vad som är rätt. Och gärna med någon källhänvisning emellanåt. Annars har ju inte dina kommentarer något värde alls (utom kanske för dig själv).

    Är i själva verket det enda du kan att papegojaktigt tala om för oss andra att vi har fel?
    Synd att lunarstorm har stängts ned, där kanske du hade trivts bättre.
    Kanske du skall försöka med flashback?
     

  46. Thomas

    Björn #42,
     
    1. CLOUD har inte presenerat några resultat än. Vore det inte bättre att vänta tills så skett innan du drar upp experimentet som om det bevisat något?
     
    2. CLOUD syfter *endast* till att undersöka om kosmiska strålar kan bilda små partiklar som sen möjligen skulle kunna klumpa ihop sig och bli tillräckligt stora för att bilda kondensationskärnor som i sin tur kan ge moln.
     
    3. Kondensationskärnor är normalt ingen bristvara i atmosfären (till skillnad då från i bubbelkammare som någon drog upp som analogi tidigare). Det som avgör var det bildas moln är var fuktigheten är tillräckligt hög. Möjligen kan antalet kondensationskärnor påverka droppstorlek, vilken kan ha viss betydelse, men då måste det till så många extra att det är signifikant jämfört med de som redan fanns där.
     
    4. CLOUD kan alltså inte i ens bästa möjliga fall visa på hur kosmisk strålning påverkar klimatet.
     
    Kan du ta och presentera några som helst indicier på att kosmiska strålar skulle ha någon större betydelse? Här har du något att börja med, så var vänlig ta inte upp något av det som redan är debunkat:
    http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm

     
     
    AOH och Peller, när man förklarat samma sak för samma person tillräckligt många gånger och han ändå upprepar samma trosvissa idiotier, då kallar jag det just idiotier och lögner. Då är det inte längre okunskap. 
     
    Ingemar ¤43,  jag blir bara så trött på folk som Björn, Peter Stilbs m fl som talar om vad som finns med i klimatmodeller eller inte utan att i praktiken ha en aning om det.

  47. Thomas #46

    Bra rutet utan att hoppa på personer som kan leda till censur!

    Det där med moln är det många som fått om bakfoten.
    Som du säger så handlar det om luftfuktighet och kondensation. Och där handlar det mest om hur väderfronter blandar kall och varm luft och lyfter fuktig luft upp i kondensationslagren på kallare höjd.

    Lite enkelt uttryckt, men den som vill veta mer om moln och åska kan ju med fördel studera lite meteorologi och väder.

    Och som du skriver, kondensationskärnor kryllar atmosfären av.

  48. Thomas

    Uffeb, man kan ju också jämföra med tonen i Jonnys inledningsinlägg…

  49. Thomas #48

    Jo det kan man göra, men på något märkligt vis har man större acceptans för bloggägarnas arrogans mot de som dom ogillar i maktens boningar…  😉

  50. forts… #49

    ironi går inte alltid hem… f-låt mig.
    Många fattar men andra missförstår.

  51. Björn

    Thomas och Uffeb: Kosmisk strålning fanns innan jorden bildades och man skulle kunna påstå att den kosmiska strålningen är en del av atmosfärens evolution. Koldioxiden är en senare företeelse under jordens och atmosfärens utveckling. På något sätt måste atmosfären ha anpassats till fenomenet kosmisk strålning till någonting gynnsamt för klimatutvecklingen. Sakta men säkert kommer förståelsen för de olika fenomens samspel att med tiden avslöjas. Teknikens utveckling är en förutsättning för att fysikerna skall kunna bevisa sambandet mellan olika fenomen.

  52. Jonny Fagerström

    #48-49

    Budskapet mottaget 🙂 Förändring aviseras dock ej! 

  53. Thomas

    Björn 51, nu är du ute i ren mysticism.

  54. Björn #51

    Vatten i hav och atmosfär har också funnits länge på Jorden.
    Och hög- och lågtryck som rör sig och skapar fronter och väder på annat sätt.
    Att försöka övertyga andra om att vårt liv på Jorden beror på någon sorts gynnsam anpassning till kosmisk strålning kan nog äga sin riktighet. Utan den skyddande solvinden och vårt läge i solsystemet hade det troligen (högst sannolikt) inte utvecklats det liv på Jorden som vi är en del av.

    Men det finns en mänsklig påverkan på atmosfären nu som aldrig tidigare ägt rum.

    De tidigare cykler av nedisning och värmeperioder återkommer nog, men den uppvärmning (eller oväntat snabba uppvärmning) som nu sker beror troligen inte på kosmiska förändringar.

    Att glaciärer krymper samtidigt som vi sakta men säkert närmar oss en ny nedisning kan låta konstigt, men det gäller att göra skillnad på nollorna när man funderar över framtiden.

    För att inte tala om Jorden förr…

    För övrigt ogillar jag stillastående vindkraftverk och onödiga skatter, men anser att jag förstått att det finns en atmosfär runt Jorden som kan påverka klimatet (ganska fyndigt kallas det för en sorts växthuseffekt av många).

  55. Björn

    Thomas, det handlar om klimathistoria. Har du aldrig hört talas om evolution? Liksom att det finns en biologisk evolution, finns det både en planetär och teknisk evolution.

  56. Björn

    Uffeb [54]; Den kosmiska strålningen är relativt konstant, men inflödet moduleras av solvinden som i sin tur är en funktion av solens magnetiska aktivitet.

    Att det finns en viss påverkan av mänsklig aktivitet kan inte förnekas, men vad denna aktivitet kvantitativt betyder vid sidan av naturens egna påverkan, är vad striden handlar om. Men att styra världen in i en ekonomisk härdsmälta, innan vi vet vad som är vad, är ett korkat beteende av politikerna inklusive IPCC.

  57. Björn #56

    Jo det där om kosmisk strålning och solvinden fattar jag att du förstått att jag förstår ungefär lika bra som du.

    Men när det gäller världsekonomin så har du nog inte så bra koll:

    “Men att styra världen in i en ekonomisk härdsmälta…”

    Det handlar mycket lite om klimat när högerextrema i USA tar sig ton och inte fattar (eller bryr sig om) hur det går för landet eller världen i övrigt.

  58. Thomas

    Björn, du lyckas i #55 blanda ihop tre helt olika betydelser av evolution. Planeter må utvecklas, men det finns inte någon som helst form av plan för detta.

  59. Pehr Björnbom

    Björn, Thomas m. fl. har här diskuterat om klimatmodellerna modellerar moln eller inte. Svaret beror på vad man menar med att modellera. Klimatmodellerna gör beräkningar som skall avse moln men om dessa beräkningar leder till helt fel resultat så är det kanske överord att säga att modellerna faktiskt modellerar molnen.
     
    Jag har därför läst lite i AR4, IPCC-rapporten 2007, för att se hur det står till med förståelsen av hur moln skall modelleras:
    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch8s8-6-3-2.html
     
    Här kommer utdrag ur texten med några försök till förklaringar så långt min kunskap räcker.
     
    Det talas i följande utdrag om anvil clouds vilket jag tror är åskmoln som går ända upp till stratosfären med sina städ (anvil). Jag antar att det är särskilt betydelsefulla i tropikerna. I Lindzens så kallade irishypotes har dessa moln en viktig roll:
     
    The response of the anvil cloud fraction to a change in temperature remains a subject of debate. Assuming that an increase with temperature in the precipitation efficiency of convective clouds could decrease the amount of water detrained in the upper troposphere, Lindzen et al. (2001) speculated that the tropical area covered by anvil clouds could decrease with rising temperature, and that would lead to a negative climate feedback (iris hypothesis). Numerous objections have been raised about various aspects of the observational evidence provided so far (Chambers et al., 2002; Del Genio and Kovari, 2002; Fu et al., 2002; Harrison, 2002; Hartmann and Michelsen, 2002; Lin et al., 2002, 2004), leading to a vigorous debate with the authors of the hypothesis (Bell et al., 2002; Chou et al., 2002; Lindzen et al., 2002).
     
    Det som här i nästa utdrag kallas Boundary-layer clouds är förmodar jag lågt gående moln:
     
    Boundary-layer clouds have a strong impact on the net radiation budget (e.g., Harrison et al., 1990; Hartmann et al., 1992) and cover a large fraction of the global ocean (e.g., Norris, 1998a,b). Understanding how they may change in a perturbed climate is thus a vital part of the cloud feedback problem………Therefore, understanding of the physical processes that control the response of boundary-layer clouds and their radiative properties to a change in climate remains very limited.
     
    Följande utdrag gäller förmodar jag den typ av moln som ger mulet och regn vid lågtryck hos oss i Sverige:
     
    At mid-latitudes, the atmosphere is organised in synoptic weather systems, with prevailing thick, high-top frontal clouds in regions of synoptic ascent and low-level or no clouds in regions of synoptic descent. ….The sign of the climate change radiative feedback associated with the combined effects of dynamical and temperature changes on extratropical clouds is still unknown.
     
    Slutligen har vi polära moln:
     
    The role of polar cloud feedbacks in climate sensitivity has been emphasized by Holland and Bitz (2003) and Vavrus (2004). However, these feedbacks remain poorly understood
     
    Summa summarum är att kunskapen om molnens fysik i klimatsystemet är så dålig så att det kanske inte spelar någon roll om man har med moln eller inte i klimatmodellerna. A

  60. Thomas

    Pehr, du har en sagolik förmåga att citera de meningar ur en artikel eller rapport du anser stödjer din uppfattning. Det är ingen hemlighet att det finns brister i hur man modellerar moln, däremot finns det ingen speciellt anledning att tro att felen i återkoppling slår åt ett visst håll. Det kan lika gärna vara så att moln ger mer positiv återkoppling än vad dagens bästa uppskattning ger.
     
    Ditt sista stycke är sådant där typiskt “vi vet inte allt och därför vet vi ingenting”.

  61. Pär Green

    Thomas # 60
    Du har en sagolik förmåga att citera de meningar ur en artikel eller rapport du anser stödjer din uppfattning!
    Det är ingen hemlighet att det finns brister i hur man modellerar moln eller annat. Finns det annat än brister i modeller?

  62. Pelle L

    Thomas, du har en sagolik förmåga att hitta på fel hos diskussionsparners.
    När Pehr (ursäkta Pehr att jag hoppar in, det här är ju ditt gebit) ger direkta citat så är det naturligtvis fel stycken som citerats.
    Kan du själv ge något stöd för dina utsagor, tex “däremot finns det ingen speciellt anledning att tro att felen i återkoppling slår åt ett visst håll” eller “Det kan lika gärna vara så att moln ger mer positiv återkoppling än vad dagens bästa uppskattning ger”?
    Att fel i IPCCs utsagor går i alarmistisk riktning är ju inte precis en högoddsare

  63. Pehr Björnbom

    Thomas #60,
     
    Pehr, du har en sagolik förmåga att citera de meningar ur en artikel eller rapport du anser stödjer din uppfattning.
     
    Thomas, du har en sällsynt begåvning att läsa in i andras kommentar helt andra saker än som faktiskt står där.
     
    Min uppfattning är att klimatmodellerna är dåliga på att modellera moln eftersom det finns betydande brister i förståelsen av den fysik som har att göra med moln. Kombinerar man detta med klimatmodellernas dåliga numeriska upplösning så blir det ytterligare svårigheter eftersom molnfysiken måste representeras med så kallade parametriseringar.
     
    Jag ser att även du anser att klimatmodellerna är dåliga på att modellera moln. Detta är ju det budskap som IPCC:s rapport ger, eller hur.
     
    Det är ingen hemlighet att det finns brister i hur man modellerar moln, däremot finns det ingen speciellt anledning att tro att felen i återkoppling slår åt ett visst håll. Det kan lika gärna vara så att moln ger mer positiv återkoppling än vad dagens bästa uppskattning ger.
     
    Jag blev förvånad att rapporten lägger så stor vikt vid att diskutera Richard Lindzens irishypotes. Enligt denna hypotes så svarar hela klimatsystemet genom konvektion, vattenånga, moln och nederbörd på en temperaturökning så att mindre solstrålning släpps igenom till jordytan, dvs. en stark negativ återkoppling (detta är i analogi med ögats iris som gör pupillen mindre när mer ljus strålar på den).
     
    Skillnaden mellan hur IPCC:s rapport framställer Lindzens forskningsresultat och hur Lindzen behandlas på vissa pseudoseriösa klimatbloggar är ju astronomisk.
     
    När nu på senare tid ett flertal vetenskapliga artiklar har publicerats där man har funnit att jorden strålar ut mer energi i rymden än vad klimatmodellerna har kunnat beräkna så verkar alltså utvecklingen gå mot att Lindzen kanske får helt rätt till slut. Spencer och Braswell har publicerat två sådana artiklar (2010, 2011) , Lindzen och Choi (2011) en och nu har följande två kommit från Met Office:
    http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2011/ocean-warming
     

  64. Thomas

    Pelle L #62, utgår, helt utan bevis, för att IPCC vinklar fakta i “alarmistisk” riktning, snarare än att vara en kompromissprodukt som inkluderar många olika viljor. Pehr Björnbom noterar däremot att IPCC ger oväntat stort utrymme åt Lindzens i stort sett döda irishypotes. Det är nog det senare som ger bättre exempel på IPCC:s vinkling. Det finns grupper som ser till att alla resultat som påstås motsäga AGW skall in i rapporten oberoende av trovärdighet. 
     
    De här hypoteserna om starka negativa återkopplingarna fungerar inte när man tittar på hur jordens klimat varierat under sin historia. Spencer&Braswell handlar i grunden om att de hävdar att en viss metod för att diagnostisera klimatkänsligheten inte fungerar. Att de sen själva i sin plockepingraf tycker sig kunna utläsa en extremt låg, eller i något diagram rentav negativ klimatkänslighet skall man inte ta på så stort allvar. 
     
    Vad Pehr menar att hans länk i slutet skall bevisa är oklart. Artiklarna handlar ju inte om någon lägre klimatkänslighet.

  65. Peter Stilbs

    Thomas #46 – Du skriver – “…Ingemar ¤43, jag blir bara så trött på folk som Björn, Peter Stilbs m fl som talar om vad som finns med i klimatmodeller eller inte utan att i praktiken ha en aning om det….”

    I klimatmodeller ingår sådant som någon modellerare kan uttrycka matematiskt. 

    Beroende på person erkänner man villigt eller motvilligt att modellering av moln är ett att problem/att man egentligen inte klarar det överhuvudtaget etc etc.  Ett problem är gridstorleken (flera mil, trots att moln borde hanteras på centimeterskala ?)

    Andra saker är gravt ofullständiga – men man låtsas utåt att “de finns med”

    Vissa saker finns överhuvudtaget inte med.

    Sluta tjata – Du vet mycket väl allt detta.

  66. Peter Stilbs

    En sevärd intervju med Tom Harris, här

    http://www.youtube.com/watch?v=S5LZ5jWgSnY

  67. Thomas

    Peter Stilbs, om du vet hur klimatmodeller fungerar, varför skriver du då sådant som:
    “Någon kom för övrigt för några månader sedan med ett Abstract av någon artikel  där man gjort en ambitiös 3-dimensionell simulering av strålningsbalanser, med natt/dag – istället för den vanliga 1-dimensionella i bilden med ständig dag ovan.”
    https://www.klimatupplysningen.se/2011/05/19/solen-gravitationen-och-vaxthuseffekten/

  68. Peter Stilbs

    Thomas #46 – här har Du senaste klimatmodelleringsbludder

    http://www.physorg.com/news/2011-08-supercomputers-climate-locally.html

    Visst – ge oss 1000 ggr kraftfullare datorer så …

    Visst – nu går vi från klimatmodellering version 1.x till version 2.0…

    Bläh

  69. Thomas

    Peter Stilbs #68, är det aldrig folk i din bransch som önskar sig bättre utrustning, och som betonar allt häftigt de skulle kunna göra med den som de inte kan göra med det de har idag?

  70. Peter Stilbs

    Thomas #69 – jodå, massor – men man får genomskåda snacket. Jag satt i 9 år i olika granskningskommittéer för föregångare till nuvarande vetenskapsrådet (NFR och TFR), och såg mycket sådant, ja.

    Tyvärr satsades jämförelsevis otroliga summor på just “superdatorer” redan på denna tid – utrustning som normalt skrotades efter 2-3 år…, och som bara användes av en liten klick av forskarsamhället. Givetvis skulle de också ha egna “arbetsstationer” (där de egentligen kunde göra nästan allt också).

    Jag kan köpa att man behöver snabba datorer för väderprognoser, så man hinner spå innan man har facit – men det är helt annorlunda för klimatprognoser – man har åratal på sig.

    Man kan inte göra trovärdigt att man får bättre klimatmodeller via mer kraftfulla datorer, när dels modelleringen i sig innehåller element av cirkelresonemangtyp, och inte kan verifieras observationsmässigt (det tar 30 år eller mer att få fram en “klimatobservationspunkt”, och sen 30 år till för nästa, med den vedertagna definitionen på klimat).

    I dag har man väl 30 eller så olika klimatmodeller  – jaha – alla ger olika resultat – och resultaten blir troligen mycket olika också med små variationer av startvärden.

  71. Olaus Petri

    Thomas #69

    2+2 blir inte mer 4 bara för att man skriver algor(e)itmen med större bokstäver. Det samma gäller även när man har femtioelva okända i en ekvation. Om du anstränger ditt kritiska sinnelag så tror jag du förstår att det är just detta som Peter Stilbs försynt påpekar för dig.

  72. Thomas

    Peter Stilbs #70, atmosfärsdynamiken är densamma i modeller för väderprognoser och klimatmodeller och kan därför testas hela tiden. Moln har en livslängd på några dagar så studier av hur sådana beter sig behöver inte någon mätperiod över 30 år. Atmosfären är också nyckeln för den här så ofta diskuterade frågan om klimatkänsligheten.
     
    Förändringar i haven är långsammare och att samtidigt räkna på atmosfär och hav ställer mycket större krav på beräkningskapacitet, men det är, precis som artikeln säger, en fråga om att kunna förutse förändringarna på lokal skala.
     
    Du kan ha en poäng i att det satsas för mycket på datorer snarare än forskare som kan förbättra modeller med tankekraft, men åter det vi talar om är finlir som är nödvändigt för att på lokal nivå kunna veta vilka klimatförändringarna kan bli. Det påverkar inte uppskattningen av den globala temperaturökningen.

  73. Carl-Axel

    Om vi utgår från 1997 då Kyotoprotokollet slöts som basår, och antar att klimatmodellerna då med 90% säkerhet visade att temperaturen skulle stiga med ökad koldioxidhalt uppstår ett antal frågor. så här 15 år senare.

    1. Hur såg detta 90% intervall ut för den kommande 15 års perioden som sträcker sig fram till nu?

    2. Ligger utvecklingen inom eller utom 90% intervallet.

    3. Om vi inte ligger inom intervallet, vad är det då som gör att man fortfarande hävdar att vi med 90% säkerhet kommer att följa modellernas intervall under den nästa 15 års perioden.

    4. Om vetenskapen var settled då, hur skall man då kunna utveckla modellerna?

    Dags att plocka fram sina gamla Stat kurser..

  74. Pehr Björnbom

    Thomas,
     
    Vad Pehr menar att hans länk i slutet skall bevisa är oklart. Artiklarna handlar ju inte om någon lägre klimatkänslighet.
     
    Vid lägre klimatkänslighet ökar jordens utgående strålningsenergi mer för en viss temperaturhöjning än vid högre klimatkänslighet. Artiklarna sägs visa att jordens utgående strålningsenergi har ökat mer än vad man tidigare trott baserat på vad IPCC:s klimatmodeller säger (jämför Trenberths ”travesty”, den saknade energin som han inte kunde förklara). Detta visar alltså på en lägre klimatkänslighet än vad IPCC:s klimatmodeller har haft inbyggda.
     
    De forskningsarbeten som Lindzen och Choi samt Spencer och Braswell har utfört för att försöka få grepp om klimatkänsligheten genom att utvärdera satellitdata för strålningen från jorden pekar på låga klimatkänsligheter, eller om man så vill att jorden ökar avgiven strålning vid en temperaturökning i högre grad än vad IPCC:s klimatmodeller säger (eller vad Trenberth trodde).
     

  75. Thomas

    Pehr #74, din sista länk handlade om El Nino och att värme transporterats ned i djuphavet, vilket inte är något som tyder på lägre klimatkänslighet.
     
    Vad som står i senaste Spencer&Braswell är att deras centrala poäng är “that the presence of time varying radiative forcing in satellite radiative flux measurements corrupts the diagnosis of radiative feedback.” Läser man mellan raderna kan man se att de tror på en låg klimatkänslighet, men det är inte vad de hävdar att de visat, även om en del debattartiklar påstått annat.

  76. Pehr Björnbom

    Thomas,
     
    Pehr #74, din sista länk handlade om El Nino och att värme transporterats ned i djuphavet, vilket inte är något som tyder på lägre klimatkänslighet.
     
    Det står i pressmeddelantet:
    This is because of two factors. Firstly variations in the El Niño – Southern Oscillation, known as ENSO (a climate cycle which affects sea surface temperatures in the Pacific Ocean), cause more of the heat stored in the upper ocean to be released into space.
     
    Alltså mer värme hamnar i rymden (att den ökade värmeutvecklingen sker på grund av El Nino eller om det sker på annat sätt är betydelselöst för resonemanget). Precis som jag skrev i min kommentar så innebär att mer värme som lösgörs till rymden att klimatkänsligheten måste vara lägre.
     
    Angående Spencer och Braswells forskning (och givetvis varje annan forskargrupps dito) så bör man försöka se till helheten och inte fokusera så mycket på enskildheter i ordalydelsen i en viss artikel.
     

  77. Thomas

    Pehr, noterade du att den där ökade energiavgivningen under en El Nino var framräknad i en klimatmodell? Den är inget argument för att klimatkänsligheten är lägre än klimatmodeller visar på. Att mer värme avges om temperaturen stiger är självklart, frågan är hur mycket. Sen skall man rent allmänt vara försiktig att som du extrapolera från El Nino till globalt klimat.
     
    I första halvan av ditt inlägg plockar du ut en enstaka fras om El Nino, bara för att sen i andra halvan anklaga mig för att jag plockar fram det som står både i abstract och slutsatserna i S&B:s artikel. Då måste man se på “helheten”, som tydligen säger något helt annat än orden.

  78. Pehr Björnbom

    Thomas #77,
     
    Visst noterade jag att de har använt en klimatmodell. Det var därför jag var noga med att skriva att deras resultat visar att klimatkänsligheten är lägre än i IPCC:s klimatmodeller.
     
    Forskarna måste naturligtvis utveckla klimatmodellen för att de skall få detta resultat. Om man bestämmer klimatkänsligheten för denna utvecklade modell borde de få att den är lägre än för IPCC:s klimatmodeller. Så förstår i varje fall jag saken.
     
    Ju mindre klimatkänslighet desto mindre behöver temperaturen öka för att balansera en viss forcing. Detta innebär att för en given temperaturökning så lösgörs det mer energi till rymden ju mindre klimatkänsligheten är.
     
    Det är detta forskarna har konstaterat med sin utvecklade klimatmodell som de menar visar vad faktiskt har hänt med jorden. Deras utvecklade klimatmodell och jorden har alltså enligt vad de hävdar en lägre klimatkänslighet än IPCC:s modeller från 2007.
     

  79. Pehr Björnbom

    Thomas #77 (forts.)
     
    I första halvan av ditt inlägg plockar du ut en enstaka fras om El Nino, bara för att sen i andra halvan anklaga mig för att jag plockar fram det som står både i abstract och slutsatserna i S&B:s artikel. Då måste man se på ”helheten”, som tydligen säger något helt annat än orden.
     
    Jag skrev inte så för att moralisera. Jag menar faktiskt att helheten i en forskargrupps forskning är viktig och att ditt citat var missledande i detta avseende och i samband med ämnet för vår diskussion.
     
    Det citat som jag använde från pressmeddelandet om El Nino tog jag för att bevisa att artikeln i fråga handlade om att mer energi lösgöres till rymden vilket du förnekade. Detta citat är enligt min mening inte missledande om vad artikeln i fråga handlar om.
     

  80. Thomas

    Pehr, din tolkning är lika mycket önsketänkande som vanligt. Man kan inte dra den slutsats du gör om lägre klimatkänslighet ur den där passagen om El Nino.

  81. Pehr Björnbom

    Thomas #80,
     
    Den sedvanliga efterslängen alltså, när argumenten tryter. Uppenbarligen inser du riktigheten i mitt resonemang …
     

  82. Thomas

    Nej Pehr, jag inser felaktigheten i ditt resonemang. Du tar ett självklart påstående som att det strålar ut mer energi vid högre temperatur och försöker få det till att klimatkänsligheten är lägre än man tidigare antagit. Du tar en artikel som visar på svårigheter att räkna ut klimatkänsligheten med en viss metod och tolkar den som bevis för att klimatkänsligheten är lägre än beräknat osv.

  83. Pehr Björnbom

    Thomas #81,
     
    Du tar ett självklart påstående som att det strålar ut mer energi vid högre temperatur och försöker få det till att klimatkänsligheten är lägre än man tidigare antagit.
     
    Detta är fel. Det är fråga om att det har strålat ut mer energi när samma temperatur har uppnåtts. Detta innebär att klimatkänsligheten är lägre.
     
    Du tar en artikel som visar på svårigheter att räkna ut klimatkänsligheten med en viss metod och tolkar den som bevis för att klimatkänsligheten är lägre än beräknat osv.
     
    Detta är också fel. Jag har inte tagit en artikel, den senaste artikel som du nämnt av Spencer och Braswell i #75, och tolkat den som ett bevis i detta sammanghang. Jag har hänvisat till den samlade forskning som Lindzen och Choi och Spencer och Braswell har publicerat. Se #74.
     
    Först kommer du med en eftersläng och sedan kommer du med en efterkonstruktion. Om du avstår från det första i framtiden så slipper du ju även att hålla på med det andra. Bara fördelar som jag kan se med en avveckling av denna hårdföra retorik …