Söndag är uppenbarligen en bra dag för klimatfunderingar. Både DN:s Karin Bojs och SvD:s Susanna Baltscheffsky firar den 7 september med varsin klimatkolumn.
Baltscheffsky har upptäckt att det inte bara är stigande havsnivåer vi ska oroa oss för. Glaciärsmältning har nämligen en annan otrevlig liten konsekvens i rockärmen – vattenbrist. Många länder, däribland Kina och Indien, riskerar att drabbas.
Ibland känner jag att det blir så mycket dubbelmoral kring global uppvärmning kontra utvecklingsländernas väl. Å ena sidan tycker man synd om de stackars indierna som förökar sig i kollosal takt och riskerar därmed fattigdom, sjukdomar, hungersnöd och så nu vattenbrist. Klart de behöver vår hjälp. Å andra sidan har vi perspektivet att Indien och Kina släpper ut alla dessa mängder koldioxid som gör naturen så illa. Då kanske det inte är helt fel att det blir något färre indier. Det borde vara bra för klimatet, eller? En grymt cynisk tanke, men den har säkert blivit tänkt en och annan gång. Vi här i väst lär ju klara oss.
Karin Bojs är inne på geo-engineering. Att slänga en massa järn i haven för att stimulera tillväxt av koldioxidhungriga alger är en lösning som tros kunna bli big business. Tanken vandrar helt plötsligt till åren 1939-45 då vi gödslade haven friskt med allehanda järnskrot. Och vi vet ju att temperaturerna föll något från 1940 och ca trettio år framåt. Kan det vara Luftwaffes förtjänst?
En annan lösning som föreslås är att peppra rymden med skärmar eller speglar som ska hindra solens strålar från att nå jorden. Det skulle visst bara kosta några få triljoner dollar. Eller att strö ut svavelpartiklar i atmosfären. På köpet kan vi då kanske även få en spännande färg på himlen. Inget av detta är dock nytt. Både Bojs och Baltscheffsky serverar oss i brist på nytt katastrofstoff lite gammal skåpmat. Jag tror att jag hellre läser en bra bok.
Bara som ett litet tillägg:
Heidi Avellan blir politisk chefsredaktör på DN.
Avellan, Bojs & Baltscheffsky
Det blir väl ett trio som ingen kommer att klå!
Huka eder, ni otrogna…
”Ibland känner jag att det blir så mycket dubbelmoral kring global uppvärmning kontra utvecklingsländernas väl. Å ena sidan tycker man synd om de stackars indierna som förökar sig i kollosal takt och riskerar därmed fattigdom, sjukdomar, hungersnöd och så nu vattenbrist. Klart de behöver vår hjälp. Å andra sidan har vi perspektivet att Indien och Kina släpper ut alla dessa mängder koldioxid som gör naturen så illa. Då kanske det inte är helt fel att det blir något färre indier. Det borde vara bra för klimatet, eller? En grymt cynisk tanke, men den har säkert blivit tänkt en och annan gång.”
Ehhh? Jag är inte säker på att jag ser dubbelmoralen, inte ens när du får ge ett tillrättalagt exempel, Maggie.
Kan du förklara lite närmare?
För att klagöra föregående inlägget:
Heidi svarade Maggie i ett tidigare debattinlägg att Sydsvenskas politiska redaktion har tagit ställning i klimatfrågan. Det är det som får mig att rysa. En av sveriges mäktiga opinionsbildare struntrar fullkomligt i om frågan är vetenskapligt avgjord eller ej.
DV
En fråga: Anser du att evolutionsteorin är vetenskapligt avgjord? Varför, varför inte?
GG,
Det är nästan så att jag inte ids svara på det.
Nej, den är inte vetenskapligt avgjord, det finns många fler fält att forska i, osv.
Vad är meniningen med din fråga?
Dessa två damer, KB och SB är helt patetiska. De har målat in sig själva i ett hörn, och söker desperat hitta vadsomhelst som stödjer AGW-religion, istället för att ägna sig åt god undersökande journalistik. Jag tror aldrig jag sett ett uns av tvivel i deras spalter re AGW.
DV
Meningen är att ingen fråga är någonsin helt vetenskapligt avgjord, speciellt inom områden såsom biologi. Kommer alltid finnas undantag pga naturens nyckfullhet, som leder till debatter.
Är det fel att man till slut väljer en sida i en vetenskaplig diskussion. Eller tycker du att man alltid ska hålla allt öppet och ifrågasätta minsta lilla? Är det pragmatiskt möjligt att genomföra forskning och ha en samhällsutveckling med en sådan inställning?
Peter Stilbs
Fast vad skiljer dessa ”patetiska damers” ställningstagande från lejonparten av deltagarna i klimatdebatten? (Och det är onödigt att påpeka att journalister bör förhålla sig neutrala, eftersom det bara är en ouppnålig utopi).
Bojs är som sagt nominerad till ett kunskapspris. Med tanke på den här svamlande artikeln så blir man ju mörkrädd över NE:s omdöme.
GG. Din jämförelse mellan evolutions- och klimatdebatten haltar. I den förstnämnda har vi ett val mellan en naturlig och en övernaturlig förklaring till livets uppkomst och utveckling. I den andra är det fråga om de relativa vikten av olika orsaker till den globala klimatförandringen. Inget övernaturligt där, och ingen dikotomi mellan bara två konkurrerande förklaringar.
>Matti
Nej, då vet du itne riktigt vad evolutionsteorin handlar om. Det handlar väldigt mkt om hur inläst man är på området. Även om jag bara är lekman, så kan jag tillräckligt mkt för att kunna ifrågasätta en hel del av teorin, precis som vissa här ifrågasätter en hel del av den globala uppvärmningen. Sen kan fråga sig om man kan spy galla på dom som väljer att välja sida istället för att läsa på mer, eller hur?
Maggie, när du säger att ”vi” har perspektivet att det kanske inte är så dumt med lite färre indier så menar du uppenbarligen dig själv, men vilka andra?
Thomas, jag tror Maggie menar alla utom dig, eftersom frågan nyligen var uppe här. Ska du vara ärlig och inte larvig så ser du säkert också problem med den snabba befolkningsökningen i vissa länder. Sen är det en annan sak att den säkerligen kommer att avta med tiden, eftersom en stor del tillskrivs att vi blir äldre men inte hur gamla som helst…
Geoffrey: OK, jag ska förklara det här med dubbelmoralen för dig.
När det talas om global uppvärmning och dess konsekvenser så framförs ofta argumentet att klimatförändring drabbar de fattiga hårdast. Vattenbrist, hungersnöd, Bangladesh översvämmas, malaria skördar allt fler offer etc etc. Samtidigt manas det till kontroll av befolkningsökningen. Med tanke på att västvärldens födelsetal krymper måste det främst vara utvecklingsländerna man menar. Det är också därifrån framtidens CO2-utsläpp hotar att komma.
Alltså, det är synd om er, för ni drabbas mest. Därför vore det bra om det fanns färre av er. Och er utveckling får vi nog vänta med. Just nu har vi viktigare problem att ta hand om.
Maggie
Tyvärr så förstår jag inte vad du menar alls.
Vem har sagt att en hejdning av befolkningsexplosionen går i motsatt riktning till utveckling av u-länder?
maggie
Att du betraktar detta som cynism kan jag förstå, men jag kan inte heller se dubbelmoralen i det. Vad är det som hävdas som sedan inte efterlevs?
GG: En god journalist ska inte använda sin position till att bedriva ensidig propaganda, genom att till 100% plocka fram information som vinklas så att läsaren får en viss uppfattning – och upprepa detta år efter år. KB & SB har mig veterligen aldrig skrivit något som ens innehåller en skugga av osäkerhet om AGW via koldioxid. IPCC taxerar ju åtminstone (den politsikt överenskomna) osäkerheten till 10%.
En mycket framstående journalist jag känner var f.ö. närmast förtvivlad över sina kollegors papegojmentalitet i ”klimatfrågan” – merparten hade definitivt lämnat de journalistiska idealen bakom sig.
En aspekt som man undviker att ta upp i sammanhanget ”issmältning” är nedfall av sot – från kolförbränning – läs: i Kina
En tänkvärd artikel finns här (och en länk till en gratisbok i PDF-format).
http://www.climate-skeptic.com/2008/06/polar-bears-and.html
Peter
Susanna B har vid ett tillfälle skrivit att man fått omvärdera vilka som var dom hetaste av de senaste 100 åren i USA, de flesta inföll under 30-talet.
Det var när McIntyre hade kommit på felaktigheter i GISS-datas omräkningar …
Det verkar som att många saknar förståelse för hur vetenskap fungerar. Saker blir inte avgjorda.
Det finns mer eller mindre bevis som pekar i en riktning. När tillräckligt bevis ackumulerats för en teori antas den vara den teori som för närvarande är gällande.
Den okände: Vem avgör när tillräckligt med bevis finns? Dagstidningar eller politiker..?
Lite off-topic, men kul ändå:
Göran Persson, den tidigare socialdemokratiska über-buffeln förklarar myndigt vad det är frågan om:
”Klimatförändringarna innebär politikens återkomst” dundrar Persson ur talarstolen och varnar för att klimatpolitik minsann inte är någon tebjudning (*)
http://www.socialdemokraterna.se/Internationellt/Klimatkonferens-den-6-september/
(*) Han sa visst ’picknick’ istället för att alludera till ett klassiskt Mao-citat. Men det är befriande att Göran Pompös iaf inte hymlar med vad det är frågan om, dvs gammal hederlig maktutövning.
Det är ingen tvekan ”vem” som får sista ordet och det är moder natur för majoriteten verkar ha bestämt sig att inte göra något över huvudtaget. Ingen kommer eller vill förändra livet på grund av en osäker prognos. De politiker kommer göra är tandlöst eftersom ingen kommer våga reta upp sina väljare.
Därför så är jag helt övertygad om att vi redan valt det absolut värsta alternativet och att ”moder natur” kommer straffa oss för vår okunskap och arrogans.
Vi kommer däremot förändra våra liv när vi måste och då är det redan för sent. Tyvärr så kommer det flesta av oss inte uppleva några större omvälvande klimatförändringar under vår livstid, men för moder jord som lever med en annan tidsskala sker det med blixtens hastighet.
Det som pågår är ett gigantiskt globalt experiment där jag är ganska övertygad om att det är mänskligheten som kommer bli de stora förlorarna – allt på grund av vår anti-natur beteende. Vi har levt alldeles för länge, speciellt i väst avskärmad ifrån vår självklara koppling till naturen och det kommer att straffa oss hårt.