Ett av Storbritanniens energiföretag har lanserat en webbsajt där kids kan bli Climate Cops, riktiga klimatpoliser. Man luras in genom att spela spel, få polisbrickor och annat gott för att sedan uppmanas till att agera familjedetektiv och se vilka hemska klimatbrott ens närmaste begår och hindra dem från att göra det.
Till dessa brott räknas bl.a. att använda fel sorts glödlampor, låta vatten rinna för länge, lägga in varm mat i kylen och använda torktumlare på en solig dag. Snart får vi alltså inte bara låta bli kött utan kan tvingas av staten att torka kläder på klädlinor.
Se ett par bilder från sajten nedan.
Efter ett härligt litet intro får man sällskap av tre käcka barn och en isbjörn. I introt sägs bl.a. ”The more energy we waste, the worse it gets”.
Här är det första spelet som man uppmanas att spela. Banka sönder alla knappar till maskiner som står och tickar.
Kontentan: Får obehagliga associationer till Hitler Jugend.
Och förresten, har barnen fått reda på att deras föräldrar samtidigt uppmanas att inte skaffa fler barn?
Huga…får röda khmerer vibbar…brrrr
Kan man inte kräva av alla som pratar om klimat i samband med energiförbrukning att dom kvantifierar klimatpåverkan och global uppvärmning på något sätt?
Hur mycket påverkar till exempel lågenergilampor klimatet? Om vi ser på Sverige så bidrar alla lampor inomhus till uppvärmning som måste ersättas med annan uppvärmning om vi har lågenergilampor.
I viss mån gäller detta kylskåp och torktumlare också.
Frågan är om det finns en chans att överhuvudtaget kvantifiera en besparing i koldioxidutsläpp och därefter kvantifiera hur mycket det påverkar klimatet. Det handlar kanske om 0,00000000 grader och skulle kanske inte ge effekt förrän om 100.000 år om AGW-teorin stämmer….
Barnen borde kräva vetenskapliga bevis för att alla påståenden är riktiga istället för att låta sig dränkas i politiska budskap…
De kan ju börja med at stänga av datorn…
Om man bytte ut ordet ”climate cop” mot ”environmental cop”, skulle du fortfarande vara lika bitter, Maggie?
Mitt barn skall bli hemlig agent istället 🙂
https://www.cia.gov/kids-page/index.html
Varför banka sönder elektriska apparater när det finns folk att skjuta?
Geoffrey: Aj, aj, Geoffrey. Jag är faktiskt inte ett dugg bitter. Bara förundrad över vad människor hittar på. 🙂
Thomas: Som vi digitalmänniskor säger: Cool. 😉
Maggie
Inte bitter? Det är svårt att tro…
Jag påminns om hur det var i det gamla sovjet, där barnen uppmanades att ange sina föräldrar om dom var fiende till staten,läste olämplig litteratur osv så att staten Stalin kunde avråtta dessa avfällingar eller i alla fall skicka dem till Sibirien.
Barnen gjorde som de kloka vuxna sade.
När ska detta vansinne upphöra?
Skeptikern: Detta vansinne kommer aldrig upphöra. Dock kommer det att byta skepnad.
Skeptikern
???
I mina ögon är det vansinne att klaga på detta initiativ. Det finns väl inget fel i att lära barn att spara energi och tänka miljövänligt?
Eller skulle du och Maggie kunna göra ett bättre jobb på detta område?
Geoffrey, Maggie jobbar inom reklambranschen. Just i indoktrineringsbranschen är hon faktiskt proffs 🙂
Sen undrar jag om inte somliga missat inledningen: ”Ett av Storbritanniens energiföretag”. Det är ett elbolag som förlitar sig på fossilbränslen som försöker köpa sig lite bättre miljöimage, inte om några ”röda khmerer”.
GG: Problemet är väll snarare att ”klimatet” återigen används som ett begrepp där avsändaren insunierar att detta kan ändras och t.o.m styras av människan. Byt ut klimatet mot energi eller varför inte miljö för att göra begreppet ännu bredare och dessutom ärligare för detta är saker vi kan påverka. Vi vet att om man dumpar tungmetaler i sjöar blir dessa förgiftade, vi vet att plast inte bryts ner i naturen, vi vet att om man fiskar ut haven så rubbar man en ömtålig ekobalans (eller obalans snarare) vi borde även veta att om man stoppar skogsbränder så brinner de aldrig ur naturligt och man skapar på längre sikt större skogsbränder. Detta är i alla fall saker vi kan och bör arbeta för att ändra på. Men att stirra sig blind på klimatet och TRO att vi påverkar detta i någon större utsträckning och komma dragandes med tipping points hit och dit är bara så dumt.
Vi får väl se vad som händer om ungarna gör som de lär sig att en ” Klimatpolis ” skall göra.
Blir nog ett ramaskri om de förstör elapparater och då ska nog det här elbolaget vara glada de inte ligger i USA och får en massa stämmningar på sig.
Thomas: Tack för komplimangen.
Geoffrey: Ja, jag tror faktiskt att jag skulle kunna göra ett betydligt bättre jobb för att lära barn hur vi tar hand om miljön. Men jag hade kanske börjat med att lära dem att inte slänga skräp omkring sig.
De lär sig detta under premissen att människan är skyldig till att klimatet förändras (endast till det sämre i form av orkaner, torka, stormar och gud vet vad). De skuldbeläggs tidigt utan att ha förmågan att ifrågasätta det som lärs ut.
Johnny
Det var precis vad jag påpekade, utan att få ngn respons från varken Maggie eller ngn annan,
Maggie
Så det är en bristande avfallshantering som är den stora boven i miljödramat menar du…?
GG och Johnny, felet är väl att man propagerar i klimatets namn. Allt annnat är helt OK (utom att sabotera förstås). Som jag skrev i början på tråden borde man kvantifiera vilka effekter en viss åtgärd kan ha på klimatet om man ska använda det som argument.
Någon borde räkna ut hur stor påverkan på klimatet det skulle ha om all världens lampor byttes till lågenergi till exempel. Är det mätbart eller inte? Eller om alla världens flygplan stannade på marken, ger det en mätbar effekt? Eller alla bilar stoppas, osv. Hur långt måste vi gå för att det överhuvudtaget ska bli mätbart? Skulle dessa åtgärder som i praktiken skulle få hela världen att stanna innebära en halv grad mindre uppvärmning på 100 år?
Vore det inte vettigare att politikerna börjar satsa på långsiktiga energilösningar än att skuldbelägga alla som fötts till denna värld?
L
Jag frågade om Maggie skulle vara lika bitter om man ersätta ordet klimat med ordet miljö, men fick inget seriöst svar. Känns som Maggie m fl klagar för klagandes skull och är helt ointresserade att hitta hållbara lösningar på miljöproblemen.
Klimathot eller inte så tror jag att det är ekonomiskt fördelaktigt att satsa på förnyelsebar energi. Vad skulle det kosta om det blir energibrist med efterföljande depression eller vad kostar inte USA:s ockupation av Irak som verkar ha motiverats av att få kontroll på oljan? Sedan tillkommer försurade sjöar och skogar samt det mänskliga lidandet orsakat av luftföroreningar.
GG, det kanske har att göra med att bloggen heter The Climate Scam?
Miljöfrågor finns så det räcker och blir över till andra bloggar…
Geoffrey: Jag förstår inte varför man ska tuta i barn att diverse apparater drar så otroligt mycket i stand-by läge. Kanske bättre att lära dem att hushålla med sina leksaker? Varje jul är ju en orgie i julklappsutdelning. Ungarna öppnar paketen, säger ”jaha, tack så mycket” och sen använder de inte hälften av presenterna. Vi kanske borde börja med att lära barnen att inte ha orimliga förväntningar? (off-topic, men ändå av intresse)
Maggie
Absolut, det bör finnas en förnuftig hushållning med resurser. Men vad får dig att tro att gör så mkt skada att lära barn att vara sparsam med energi?
Jag ser väldigt lite logik i att klaga på ett initiativt som faktiskt fokuserar på energibesparande åtgärder. Möjligtivs att man vill klaga och gnälla för sakens skull…
L
Aha, så Cliamte Scam ska handla om att man gnäller på allt och alla även om initiativen/åtgärderna är bra?
Det verkar som Maggies reptilhjärna kopplas in och att hon instinktivt går till attack så fort klimatförändringar nämns. Jag har väldigt svårt att se några problem med att barn lär sig hushålla med jordens resurser.
Det finns hur många anledningar som helst att hushålla med jordens resurser och att vårda miljön, dom flesta är lätta att förklara och begripa. Därför håller jag med Maggie att det är fullständigt onödigt att stressa upp barnen med ett klimathot som är i paritet med kärnvapenhot i media.
Vore det inte lättare att förklara att lågenergilampor spar energi och pengar istället för att blanda in ord som klimatsmart?
Jake, om du tror att den bästa vägen i en debatt är att förolämpa dina motståndare, då har du mycket att lära dig,
gosse. Kom med några sakliga argument istället.
L
Men därav min enkla fråga som jag ställde, men fick inget svar, för att uppenbarligen så tycks gnällande vara det roligaste Maggie m fl tycker om…
Vem påstår att barnen ska stressas upp? Du och Maggie. Det handlar om ett spel, alltså en lek där barnen får bli miljö poliser. Knappast uppstressande.
Jag antar att ni inte har barn, alternativt nervvrak till ungar.
MPGE
Kan du ange ngr sakliga argument i Maggies ursprungliga inlägg?
MPGE
Jag hävdar att Maggie inte har några argument utan handlar känslomässigt. Det är mitt sakliga argument. Ser du inte det har jag förmodligen inte mycket att lära av dig i alla fall.
Gosse? 🙂 Var det ett försök att sätta mig på plats? Jag måste protestera mot din härskarteknik! 😉
Jake, GG: Ni verkar inte ha fattat vad det handlar om.
Tänk er själva om ni ska driva en kampanj för att få folk att sluta röka. Väljer ni då att lägga all fokus på att vissa forskare hävdar att filtren på ciggen igenomsnitt har blivit 0,02mm kortare och samtidigt har antalet dödsfall i USA och västra Europa pga sängrökning ökat (tyvärr finns inte statistik för detta över hela världen men vi antar att det ser ut så även globalt) vilket ju kan tolkas som ett samband mellan kortare filter och fler dödsfall. Med tillräckligt bra argumentation så skulle ni säkert få ett par att lägga av med rökningen och det är ju bra men i längden skulle ni göra mer skada än nytta. För flummigt igen?
Ska det vara så svårt att fatta att ordet Klimatpolis ger helt andra associationer än miljötänkande? Tyvärr fattar i alla fall minsta barn att poliser jagar brottslingar och att här är det föräldrarna som ska sättas fast. Känns väldigt cyniskt som reklambudskap.
Geoffrey Gaines:
”Kan du ange ngr sakliga argument i Maggies ursprungliga inlägg?”
Vad tror du om ”klimatspöket” som argument för att vara lite försiktig med vad man säger till barn?
Nej, jag förstår din poäng och jag gillar inte heller eventuella överdrifter angående klimathotet eftersom jag anser det som kontraproduktivt i längden. Tyvärr kan ingen här om ens någon bedöma med säkerhet om klimathotet är reellt eller inte, så redan en säker hållning i klimatfrågan är ett tecken på politiska eller känslomässiga motiv.
Men nu snackade vi om barn som påstods bli stressade av en lek. Tänk vad stressade de skulle bli om de visste att Maggie jämförde dem med hitlerjugend. 😉
GG och Jake: Man borde uppfostra sina barn att bli ansvarsfulla människor som respekterar andra och bli respekterade själva.
Att hjärntvätta dem är det värsta som man kan göra med ett
barn. Barn ska vara just barn och inte ”polis” vare sig ”klimatpolis” eller ”miljöpolis”.
Det vore oxså bra om ni lär era barn att lågenergilampor
innehåller kvicksilver som ofta ger allergiska reaktioner, när man sitter ganska nära sådana lampor, för att inte säga
att det är mycket farligt att komma i kontakt med kvick
silvret, om lampan går sönder.
MPGE
Hjärntvätt? Du böhöver inte hjärntvätta någon för att leka en lek och vad är det för fel i att lära barn att spara energi genom en lek?
”Att hjärntvätta dem är det värsta som man kan göra med ett
barn. Barn ska vara just barn och inte “polis” vare sig “klimatpolis” eller “miljöpolis”.”
Herregud, vilken planet kommer du ifrån som inte kan komma på något värre som kan hända ett barn. Snacka om hjärntvättad!
Toprunner
Fast var i ligger oförsiktigheten att säga till barn att spara på energin? Ska barn isoleras från omvärlden fram tills 18 års ålderns i din idealvärld?
MPGE
Tror du att du skuule utforma ett initiativ för ett ökat miljömedvetande bland barn utan att det skulle anses som hjärntvätt bland vissa grupperigar i samhället?
Jake och GG, tycker ni att det är rätt att dra valser för barn så att dom blir mörkrädda bara för att ändamålet helgar medlen, så får ni väl tycka det.
Till skillnad från dom som predikar saker dom inte ens själva begriper, försöker jag hålla mig till raka, enkla, sanningsenliga budskap när jag pratar med barn.
Jake och GG: om ni tycker att barn ska uppfostras till att bli
familjedetektiver och spionera på andra familjemedlemmar
och det ska kallas för en lek… då kan jag bara hänvisa er
till kommentar #9# skriven av Karlsson.
Geoffrey Gaines:
”Fast var i ligger oförsiktigheten att säga till barn att spara på energin? Ska barn isoleras från omvärlden fram tills 18 års ålderns i din idealvärld?”
Nej, det är klart man ska lära barn att vara försiktig med resurser. Men i min idealvärld behöver inte barn psykologhjälp för klimat/miljö-rädsla… det kanske är ett naturligt inslag i ditt Shang-ri-la ?
L
Ja, för både jag och GG har ju klart och tydligt deklarerat att ”det är rätt att dra valser för barn så att dom blir mörkrädda”. 😉
MPGE
Jag bryr mig inte det minsta om mina barn skulle börja ”spionera” på mig. Varför skulle jag det?
Skulle du bli kränkt? I så fall har du en mycket märklig relation till dina barn och vad det gäller karlssons kommentar så har han nog läst för många spionromaner eftersom han blandar in soviet och avrättningar i det här.
Märker ni inte att ni fullständigt tappat kontakten med verkligheten när ni blandar in värdeord som hitlerjugent, avrättningar, hjärntvätt och det värsta som kan hända ett barn när ni beskriver en barnlek. Ni saknar helt sans och jag tror ni skulle må bra av att möta lite människor som inte har ”the climate scam” som religion.
Dessa internet-troll… 😉
Toprunner
Det finns inget som säger att barn skulle behöva psykologhjälp efter att ha lekt en lek där de försöker hitta miljömässigt dåligt agerande i sin omgivning. Det är bara i din fantasivärld detta problem existerar.
Att det sedan finns idioter som berättar för sina barn att jorden kommer att gå under och att vi kommer slukas av solen har inget med denna diskussion att göra. Det finns pedofiler också, men det betyder inte att det är fel att krama sina barn.
Hur gamla är ni? Jag har svårt att se er som föräldrar med era fantasier kring hur barn påverkas av en lek.
Dessa internet-tomtar… 😉
Jake: Det finns faktiskt stödföreningar för personer som växt upp i religösa hem och blivit skrämda med djävulen (koldioxiden) och helvetet (klimatet) vilket har hämmat dem även som vuxna icketroende. Jag säger inte att dagens miljörörelse är där än men kanske en dag, vem vet?
Jag tycker att barn ska vara barn och de gör bäst i att leka med andra barn. Att lära dem miljöansvar osv kan man vänta med tills de förstår vad det handlar om. Givetvis kan man lära dem att lägga batterier ska läggas i batteriholken, skräp i papperskorgen osv men det finns gränser och enligt mig passerade nog upphovsmakarna till siten ovan denna gräns. De står hur som helst och stampar vid den.
”Jag tycker att barn ska vara barn och de gör bäst i att leka med andra barn. Att lära dem miljöansvar osv kan man vänta med tills de förstår vad det handlar om. Givetvis kan man lära dem att lägga batterier ska läggas i batteriholken, skräp i papperskorgen osv men det finns gränser…”
Det håller jag med om och jag skulle inte leka ”miljöpolis” med mina barn, men jag anser det inte heller vara direkt skadligt och att det skulle vara hjärntvätt och det värsta man kan göra ett barn är rent löjeväckande.
Jag tror ni lägger in massa konstigheter i denna lek som jag inte förstår. Jag ser bara barn som påminner sina föräldrar om att de borde agera mer miljömedvetet men några här ser stor tragik, spioneri, hitlerjugend, sovjetiska avrättningar och det värsta som kan hända ett barn.
Jag tror mig veta vad en utomstående skulle se som den mer balanserade åsikten och vilka som verkar hjärntvättade.
Jake: Har du sett introt till spelet? Översvämmade städer, stormar som river ner allt i sin väg osv. Min systerson (5år) var orolig häromdagen för att han hade sett en dokumentär (vetenskapens värld, hans pappa hade ett avsnitt inspelat eller om det var en trailer, vet ej) om en komet som skulle eventuellt slå ner på jorden i framtiden och förstöra allt liv. Nu lyckades vi lungt förklara för honom att så inte var fallet (han kan få hela historien då han blir äldre). Aftonbladet körde ju ett reportage senast idag om barn som blev rädda av rapporteringen av LHC för att vetenskapsmännen skulle göra ett expriment som skulle kunna förstöra hela jorden. Barn ska inte läsa eller se på nyheter för vuxna men varför då vända sig specielt till barnen med sådana spel? Nu spelar ju även min systerson mina bilspel där man krockar och har sig och älskar att göra det men det är en annan historia :0)
Jake: Givetvis är kritiken mot spelet/hemsidan spetsad. Jag tror de flesta lägger in all kritik i den ”pågående” klimatdebatten i kritiken till spelet.
Oj, vad ni har varit aktiva i natt. 🙂
Geoffrey och andra: Naturligtvis är det bra om barnen får lära sig att hushålla med energi. Om inte annat så för att minska hushållets kostnader. Men nog borde det finnas bättre sätt att lära barn detta, utan att visa upp naturkatastrofer och påstå att världen behöver räddas för att inte gå under.
Jag vänder mig inte mot grundtanken i spelet, bara dess utformning och paketering.
Dessutom har jag någonstans i bakhuvudet (inte reptilhjärnan) att barn borde se upp till sina föräldrar och inte se dem som tanklösa miljöbrottslingar. Om föräldrarna inte utgör förebilder för barnen, vem ska då vara det? Al Gore? Men jag kanske är född i fel generation…
En av mina vänner har en son som inte vågar somna på kvällen för att han är rädd att jorden går under medan han sover. Han är åtta år. Varför tror han att jorden kommer att gå under? Kan det vara för att han ser vad som står i tidningar, hör vad som sägs i tv och ser just sådana överdrivna spel?
Maggie
Viss skuule man paketera saker och ting lite annolunda, men jag hör väldigt mkt gnäll och väldigt lite konstruktiva förslag i sammanhanget. Att förspråka bättre avfallshantering ser jag inte som tillräckliga åtgärder för att ta itu med miljöproblemen…
Du är nog inte från ”fel” generaton, utan har helt enkelt föreställningen att vuxna vet bäst, medan jag anser att varje generation ska vara klokare än den föregående.
Barn har väl alltid oroat sig för världsliga problem. Jag har väl aldrig hört talas om ett barn som INTE oroar sig för dessa frågor ngn gång under sin uppväxt. Är det bättre att barnet skyddas mot allt obehagligt i världen och växer upp till en verklighetsfrånvarande figur som undrar varför folk äter bröd när dom kan äta tårta..?
Geoffrey: Självklart ska man inte överbeskydda sina barn. Men det finns väl ändå gränser? Det finns ingen anledning att skrämma upp dem i onödan. Varför inte inta en mer optimistisk inställning?
GG, du verkar inte förstå att det är ordet KLIMAT som ofta hamnar fel. Att dessutom koppla det till POLIS gör det inte bättre. Alla här i världen har inte samma övertygelse om vad som orsakar klimatförändringar och vill kanske inte att våra barn ska dränkas i KLIMAT-propaganda.
Det har inget med gnäll att göra, det är i högsta grad konstruktiv kritik mot att använda vilseledande marknadsföring.
Jag tycker ni är roliga när ni förfasas över ett spel/lek där klimathotet (verkligt eller inte) står som bakgrund, samtidigt viftar ni glatt bort ett eventuellt klimathot utan tillräckliga bevis.
Vore det inte klokt att invänta någon form av konsensus inom forskarvärlden innan ni drog era tvärsäkra slutsatser? Er sektmentalitet är tydlig för en utomstående.
Maggie
För all del, men det känns så småfjutigt av dig att beklaga sig över ett spel som försöker förmå barn att spara energi. Detta är ett bra initiativ, om en inte perfekt, så klart mkt bättre än dom förslag som du kommit med.
L
Jag kan stödja utbytandet ut ordet klimat mot ngt annat mer ”neutralt”. Det var också det som var frågan i mitt första inlägg här.
Jake, tack för förslaget ”Vore det inte klokt att invänta någon form av konsensus inom forskarvärlden innan ni drog era tvärsäkra slutsatser?”
Frågan är bara vilka det gäller, jag har i alla fall inte dragit några tvärsäkra slutsatser, men hela AGW-rörelsen verkar ha gjort det…
Jag tycker inte det har någon större betydelse om AGW existerar eller inte eftersom jag tror att både miljö säkerhetspolitiska och ekonomiska intressen sammanfaller. Jag tror med andra ord att det blir billigare i längden att på allvar börja omställningen till miljövänlig energi nu än att vänta till produktionen av fossila bränslen börjar gå ner.
Tänk t.ex. om Bush istället för att stödja sina vänner i oljeindustrin stött forskning, utveckling och framtagning av nanostrukturerade organiska solceller med samma summor som Irakkriget kostat, då tror jag vi hade sett lösningen på jordens energiproblem.
Sedan är ju försiktighetsprincipen (inom vissa gränser) ett ganska klokt förhållningssätt när risken för katastrof finns.
”miljö säkerhetspolitiska och ekonomiska intressen sammanfaller”
Bingo!
Demokraterna är trötta på att republikanerna får så stort stöd ifrån oljeindustrin…lösning bekämpa fossilabränslen.
Thatcher var trött på stejkande kolgruvearbetare och ”lömska” araber säljandes olja och hon liksom ganska många politiker ville ha det politiskt ickekorrekta alternativet kärnkraft…lösning bekämpa fossilabränslen.
Tyskland + övriga Europa vill inte vara beroende utav Rysslands gas export för kunna hålla sig varma under vintern och för att hålla fabrikerna igång…lösning bekämpa fossilabränslen.
Kommunister och socialister såg land efter land vända dessa ideologier ryggen men kampen måste ju bedrivas vidare ändå. Vad kan vara mer kapitalistiskt än oljeindustrin?…lösning bekämpa fossilabränslen.
Miljörörelsen var ju redan fylld av avsky mot industrialismen men med ökat medlemsantal från folk som tillhörde gruppen ovan som lärt sig ett nytt ekospråk så kunde denna kamp verkligen ta fart.
Sedan växer en ny industri upp, pengar byter hand allt snabbare, tidningar kan okritiskt publicera rena dyngan för att sälja några nummer extra, kompisar ger kompisar med likadan inställning priser osv osv
Detta är inte någon konspiration, detta är bara en massa intressen som sammanfaller och ytterligare ett bevis på hur snabbt människan anpassar sig och lär sig att dra nytta av en situation.
Är det inte bäst att vi lägger ned debatten och gör det enda rätta i så fall? 😉
Jag föreslår att vi köper in delar av jordens ökenområden och startar byggnaden av stora solcellsfabriker för att senare kunna producera gigantiska mängder el och vätgas.
Så där, då var det problemet löst. Vad ska vi diskutera nu? 😉
Min 10-åring skriker numera rakt ut ”Sluta tjata om klimatet” när han för femtielftegången hör något larm om klimat/isbjörnar/orkaner etc på TV….så alla larm och klimatkampanjer kan nog ha motsatt verkan också.
Bra förslag, jag skulle givetvis ställa mig bakom en sådan lösning. Ren energi som inte tar slut. Det jag inte kan ställa mig bakom är att politiker och olika rörelser ljuger för folk och för varandra för att driva igenom sin politik. Att de samtidigt förvränger vetenskapen för att passa sina syften är oroväckande för framtiden. Varför anser de att man måste skrämma folk med felaktiga fakta, ta fram skräckscenarion som absolut sanning då de endast finns i ett datorprogram som kan ta fram alla möjliga och omöjliga scenarion beronde på hur man ställer in den.
Plutten: Från Stig-Björn Ljunggrens blogg
”Mona Sahlin presenterade en ny klimatpolitik under sitt tal. Satsning på järnvägarna, frigörelse från oljeberoendet och minskning av utsläppen med 40 procent fram till 2020.
– Frågan ligger i tiden och alliansen har varit svaga när det gäller klimatfrågorna. Opportunistiskt sett är det helt rätt. Men frågan är: hur stort kan det här bli? Möjligen kommer vi att vara urtrötta på klimatfrågor när valet kommer, det kanske inte känns lika fräscht då, säger Stig-Björn Ljunggren.”
Man kan ju hoppas att debattklimatet har fått vinden att vända om bara två år.
Problemet är väl att ren energi är dyrt initialt för att senare spara pengar. Politiker överlever inte skattehöjningar med motiveringen att de kommer sänka skatten om 20 år. Då behövs AGW-retoriken, annars skulle inte tillräckligt hända förrän oljepriset blir så högt att hela ekonomin kollapsar.
Jag ser dock AGW som ett hot, men inget bevisat sådant.