Lurar Arktis satelliterna?

En intressant teori framfördes igår av Andrew Revkin i New York Times Dot Earth-blogg. Som svar på senaste tidens skriverier om att Arktis numera är en ö och att Nordvästpassagen ligger fri från is plockar han fram Sean R. Helfrich, forskare vid National Ice Center, som menar att satelliterna “ser fel”.

And one of the groups focusing most closely on possible Arctic shipping lanes, the National Ice Center operated by the Navy and Commerce Department, says flatly that the satellites are misreading conditions in many spots and that there is too much ice in a critical spot along the Russian coast (highlighted in the smaller image above) to allow anything but ice-hardened ships to get through. In an e-mail message Wednesday, Sean R. Helfrich, a scientist at the ice center, said that ponds of meltwater pooling on sea ice could fool certain satellite-borne instruments into interpreting ice as open water, “suggesting areas that have substantial ice cover as being sea-ice free.” The highlighted area is probably still impassible ice, including large amounts of thick old floes, he said.

Revkin har dubbelkollat med ett antal andra experter och många av dem, inklusive Mark Serreze vid National Snow and Ice Data Center, håller med.
Jag har inte hittat några fakta om Sean Helfrich, men Mark Serreze arbetar mycket riktigt vid NSIDC och studerar uppvärmningen av Arktis. Ingenstans på hans sida framgår att han skulle känna någon tvekan beträffande satellitbilderna från Arktis, men vem vet… Hur mycket eller hur lite is finns det egentligen där uppe?

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Claudius

    Jag har tidigare kollat N Y Times Dot Earth och då framträdde dess manager Andrew C Revkin som en mycket koldioxidtroende herre.

  2. Claudius: Ja, så tyckte jag också. Vad har hänt? Tillfälligt hjärnsläpp?

  3. maggie, Det kanske inte handlar, och aldigt har handlat om, om tro?

  4. “aldrig”, heter det visst.

  5. Christopher E

    Även religioner har sin uppgång och fall. Det börjar snabbt bli trendigt att vara skeptisk i klimatfrågan.
    Och just isläget i Arktis är något av ett sista halmstrå för alarmisterna just nu, och därför ganska uppblåst. Och det som är uppblåst är tacksamt att punktera.
    Vi lär fortsätta att få se det (tack och lov) tilltagande mönstret med ifrågasättande. Först i media, sedan politiskt.

  6. Christopher E

    Vad gäller själva satellitdatat för isläget, så är det väl bara välkommet för alla att det granskas lika hårt som annan satellitdata. Även om det inte är något konstigt med att det lite is i slutet av en flerhundraårig naturlig uppvärmning.

  7. Magnus

    Thomas (P) refererade i bloggen Moderna myter denna enda bild (inadekvat då daet handlade om isförändringen sedan 2007):
    http://farm4.static.flickr.com/3196/2839540132_3e821056fa_o.png
    …men den (förutom otydlighet med svart havsfärg kring 60% och 10%) stämmer inte alls med den högra satellitbilden (se t ex hela Nordvästpassagen), också är från Illinois universitet:
    http://farm4.static.flickr.com/3026/2838708523_f60abf286c_o.png
    Kanske institutionernas AGW-gäng sitter och leker med satelliternas bildinformation? Det är i alla fall tydligt att någon producerat en otydlig och från den iskarta som publiceras på hemsidan helt avvikande bild.

    Beträffande isläget är det, som det verkar, 10-20 % större än förra året (13% enligt NSIDC och >20% — tror jag(?) — enligt Illinois (med annat mått för gräns mellan isfritt och is).
    Att den är näst lägsta sedan 1979 är inte så märkligt då den nya ettåriga isen naturligtvis var tunn, men trots det har isen alltså ökat och det blir intressant att se om vändningen mot mer is kommer dessa dagar — d v s “normalt” sen 1979 — eller först efter 15:e september, som förra året. Kommer vändningen nu lär den relativa ökningen is inte minska utan snarare öka.
    Facit kommer väl (om inte en konspiration i Batman-format försigår hos NSIDC 😉 ) i dessa dagsnoteringar:
    http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png