Hur står det till i sommarvärmen? Ett högtryck täcker stora delar av Skandinavien och det är allmänt uppemot trettio grader varmt, Älvsbyn noterade 31,9 grader igår, årets högsta temperatur. Här på Gotland blåser det friskt från norr, men vindarna är varma och det blir mest som en fön. Turister och sommargotlänningar tycks dock trivas i värmen, och allmänt känns det som om alla tycks behöva en ordentlig sommar under ett par veckor. Det ger oss kraft att ta oss igenom hösten och vintern. Alla har redan glömt att den senare delen av juni var ovanligt kall.
Havsisen utbredning i Arktis under 2014, jämförd 2012 och medelvärdet för åren 1981–2010. Källa: National Snow and Ice Data Center
Kanske kan det vara läge att svalka sig med att titta mot polerna just nu under denna högsommarvärme. I den arktiska bassängen smälter havsisen snabbt mot den senare delen av sommaren. Under en stor del av våren var havsisens utbredning närmare normalkurvan för de senaste trettio åren. Kring midsommar tog dock avsmältningen fart och kurvan har under juli följt utmed den lägre gränsen för standardavvikelsen för åren 1981– 2010. Vi får se hur utvecklingen ter sig den närmaste kritiska månaden. Istäcket bottnar normalt i mitten av september. Hur säkra kan vi då vara på satellitdata över isens utbredning? Allmänt tror jag att vi accepterar satellitdata som nära nog en nittionio procent säker beskrivning av den fysiska verkligheten.
En nyligen publicerad artikel i The Chryosphere med rubriken A spurious jump in the satellite record: is Antarctic sea ice really expanding? ifrågasätter huruvida havsisen kring Antarktis ökar eller enbart är stabil. Sammanfattningen slutar med orden:
The results of this analysis raise the possibility that this expansion may be a spurious artifact of an error in the satellite observations, and that the actual Antarctic sea ice cover may not be expanding at all.
Man kan inledningsvis undra hur något som för fram möjligheten att något kanske är, renderar utrymme i en vetenskaplig tidskrift. Författarna jämför det beräkningsförfarande, eller algoritm som användes i AR4 med den som används i AR5 och finner ett konstigt hopp kring 1991. De kan inte avgöra om felet ligger i den tidigare versionen eller den senaste. Det är lätt att utifrån en skeptisk synvinkel sucka och tänka, nej inte ånyo en “vetenskaplig” artikel som söker att revidera verkligheten för att passa in i modellerna. Det är också så som jag uppfattar det hela även om jag enbart läst sammanfattningen och referat. Klimatforskare tycks allmänt vara fixerad över sin grundläggande teori att de lägger ner stor möda på att få observerad data som inte stämmer mot denna att tolkas annorlunda så att den passar in. Nedan den graf som illustrerar författarnas iakttagelse.
Oavsett riktigheten i denna upptäckt måste vi fråga oss hur det är möjligt att i dessa dagar upptäcka ett fel som förändrar spelplanen så pass drastiskt. Om den nya “upptäckten” stämmer skulle, i alla fall enligt författarna, den totala bilden av polartrakternas havsis förändras från stabil till minskande. Om vi tänker oss det omvända, att någon skulle påstå att havsisen i Arktis kanske inte alls minskar, utan att det enbart är en artefakt beroende på en felberäkning skulle den personen med stor sannolikhet inte bli publicerad utan bli betraktad som vetenskapsförnekare, för det det vet ju alla att havsisarna i norr minskar. Men det är ju just detta som inträffat, att ett resultat som använts i den digra femte IPCC-rapporten ifrågasätts på grund av en möjlig felberäkning. Det skapar ett perspektiv där det på samma vis borde vara öppet för att hela den globala uppvärmningen, Arktis minskande havsis, eller varför inte havsnivåhöjningen enbart är resultatet av felaktig metodik vid beräkningen av satellitdata.
Helt uppenbart är dock att dessa revideringar av tidigare accepterad fakta enbart sker i en riktning, att just foga in verkligheten att passa in i en alarmistisk agenda. Mätresultat som inte stämmer med teorin genomgår ofta ett antal stadier på samma sätt som den globala medeltemperaturen och den innevarande hiatusen. Först förnekar man fakta, sedan accepterar man den men att det inte påverkar teorin eller till och med är en del av densamma, sedan lyckas forskarna med tiden hitta naturliga orsaker eller felaktiga beräkningar som motsäger tidigare resultat. Om inte det går ändrar man de historiska mätvärdena så att kurvan stämmer med teorin. I fallet Antarktis havsis blir det extra löjeväckande då många debattörer försökt minska betydelsen av den ökande havsisen runt Antarktis som en klimatindikator. I senaste AR5 befinner man sig i den andra fasen, den säger att den svaga ökningen på ca 1,5% per decennium inte är lika säker som minskningen i Arktis, och om man överhuvud kan dra några klimatologiska slutsatser från resultatet, det kan bero på ozonhålet, eller ändrade vindförhållande, men absolut inte att det blivit kallare. Nedan är den graf över utvecklingen i Antarktis som publicerades i AR5, WG1.
Nedan är en graf på avvikelserna från normalkurvan, där avvikelsen uppåt under senare år varit mycket påtaglig.
På WUWT har de senaste två inslagen handlat om just denna artikel som ifrågasätter havsisen ökning kring Antarktis, se här och här. En intressant detalj är att det konstiga hoppet innefattar ett skutt på circa tvåhundratusen kvadratkilomter, medan ökningen från medelvärdet ligger väl över en miljon kvadratkilometer under innevarande decennium. Det kan kännas något långsökt att författarna kan radera ut denna ökning genom denna artikel.
Inom klimatforskningen tycks dock allt vara möjligt.
OT Two years ago, Earth experienced a close shave just as perilous, but most newspapers didn’t mention it. The ”impactor” was an extreme solar storm, the most powerful in as much as 150+ years.
”If it had hit, we would still be picking up the pieces,” says Daniel Baker of the University of Colorado.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2014/23jul_superstorm/
SMHI har numera en uppdaterad kurva, i vilket fall vet jag att man länge bara hade fram till 2010, men kan minnas fel. Texten är som vanligt tendentiös, men förväntar mig inget annat längre, så blir inte ens upprörd. Svenska myndigheter är inte vad de en gång varit, dvs hyfsat objektiva.
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/1.2430
Lars #0
Visst är det komiskt hur alla justeringar ALLTID tycks ske åt det håll som passar bättre med teorin?
Ett annat exempel är GISS, som årligen justerar om de historiska temperaturen så att den ska passa bättre med hypotesen. Det varma 30-talet kommer nog vara helt borta om ett par år ska ni se….
HADCRU v4 vill ju inte hellre vara sämre, så man har lagt till områden i Arktis, (som de fakto har blivit varmare de senaste åren), men anledningen till detta borde ju stå helt klar.
Intressant är också divergensen mellan RSS och UAH. Lite lustigt att ”Förnekaren ;)” Roy Spencers kurva visar varmare trend än RSS.
För den vetgirige rekommenderar jag:
http://www.climate4you.com
Är inte 1991 ett väldigt, väldigt dåligt år att hålla på och kontrollera data mot då man det året helt förstörde det gamla markbaserade mätstationsnätverket? Mins att Anthony Watts lanserade en stor rapport angående mätosäkerheterna hos de markbaserade mätstationerna för några år sedan som tog upp historiken hos systemet och hur mätserierna förstördes av omstruktureringen som ägde rum 1991.
Pust, äntligen har klimatet tagit hänsyn till dotormodellerna. Kartan stämmer igen! Hur är det ungdomarna säger: Fuck verkligheten!
Andreas #4
1991 är ett dåligt år, då vi också hade Pinatubo.
Bäckström #3,
”Intressant är också divergensen mellan RSS och UAH. Lite lustigt att ”Förnekaren ;)” Roy Spencers kurva visar varmare trend än RSS.”
Spencer har förklarat vad divergensen förmodligen beror på:
”Anyway, my UAH cohort and boss John Christy, who does the detailed matching between satellites, is pretty convinced that the RSS data is undergoing spurious cooling because RSS is still using the old NOAA-15 satellite which has a decaying orbit, to which they are then applying a diurnal cycle drift correction based upon a climate model, which does not quite match reality. We have not used NOAA-15 for trend information in years…we use the NASA Aqua AMSU, since that satellite carries extra fuel to maintain a precise orbit.”
http://www.drroyspencer.com/2011/07/on-the-divergence-between-the-uah-and-rss-global-temperature-records/
Gunbo #7
Tänk, jag hade på känn att du skulle referera till den texten 🙂
Nu tror jag iofs att den gode Roy har alldeles rätt i detta, men frågan är varför inte RSS justerar på liknande vis?
Jag har letat men inte hittat någon argumentation till varför man ändå behåller NOAA-15?
Fascinerande! Om det skulle vara möjligt att det finns ett sådant fel i mätvärdena för Antarktis så har vi fått ännu ett exempel på hur svårt det är att få fram pålitliga klimatdata. Klimatvetenskapen har inte bara att kämpa med jordsystemets väldiga komplexitet som gör teoribildning och modellering så svåra att verifiera, man måste också kämpa med att jordsystemets väldighet ställer till utomordentliga svårigheter att observera detsamma, att få fram pålitliga data.
För övrigt så hade vi temperaturer omkring 30 C här år 2010. På våren 2011 impulsköpte jag en bordsfläkt för jag tänkte att det skulle vara skönt när det blir varma dagar på sommaren.
Idag packade jag upp fläkten och använde den för första gången.
Aritkeln Lars refererar till är intressant, man varför kan han inte hålla sig till en saklig diskussion utan måste dra till med de vanliga konspirationsteorierna?
Thomas P #10
Konspirationsteorierna är det ju du som står för här så jag vet inte vad du menar?
När det gäller SMHI så har jag för mig att i de frisläppta mailen (Climategate) så kunde man utöver Wibjörn Karléns protester mot Phil Jones temperaturdata även se att SMHI förbjöd Hadley-CRU att ange SMHI som avsändare av vissa temperaturserier, eftersom dessa inte stämde överens med SMHI:s egna uppgifter. Kommer jag ihåg fel?
Jag har just kollat Antarktis is och i går uppgick den till 17 486 640 kvkm. Det är mest sedan satellitmätningarna inleddes oktober 1977. Som tvåa kommer 2013 med 17 290 010, trea kommer 2010 med 17 232 240. Snittet sedan starten är 16 457 050 kvkm. Nog är det pinsamt när man ifrågasätter fakta som talar emot prognoserna. Och prognoserna har ju vad jag kan se inte stämt med naturen vid ett enda enskilt tillfälle. Hur länge orkar man ljuga?
Bäckström #8,
”Nu tror jag iofs att den gode Roy har alldeles rätt i detta, men frågan är varför inte RSS justerar på liknande vis?”
Ja, det har jag också undrat över. De är ju mer AGW-troende och borde ju därför ingå i ”konspirationen” men tydligen står de utanför den. 😉
Pehr B #9,
Jag köpte också en fläkt 2010 då vi hade dryga 30 grader i nästan en vecka. I fjol somras blev den använd några dagar när temperaturen steg till ca 29 grader och nu har den gått i över en vecka. Tror jag ska satsa på en riktig AC eftersom fläkten inte sänker temperaturen. Har man hjärtproblem är det en bra investering tror jag.
Snacka om totaldesperata!
Det här är samma knallkorkar som stämde in med att Arktis is skulle vara borta 2010. Klimatmytomaner ”on crack”!
Gunbo #14,
Det låter rimligt att luftkonditionering är en bra investering för hjärtsjuka.
Men även fläkten kyler faktiskt genom att hudens fuktighet avdunstar snabbare i draget från fläkten. Kroppen avger alltså mer värme genom transpiration i vinddraget från fläkten än i stillastående luft. Detta gäller faktiskt även om huden känns torr, kylningen genom transpiration fungerar även om man inte blir våt av svett. På grund av detta är det alltid viktigt att dricka mycket när det är varmt.
Pehr B #16,
”Men även fläkten kyler faktiskt genom att hudens fuktighet avdunstar snabbare i draget från fläkten. Kroppen avger alltså mer värme genom transpiration i vinddraget från fläkten än i stillastående luft.”
Tack för den förklaringen och visst känns det ju bättre när man använder en fläkt. Vätskeintaget är viktigt, det vet jag så jag försöker bälga i mig minst 1-2 liter vatten om dagen även om det tar emot.
Enligt Vetenskapsradion nu på morgonen får sälarna i Antarktis det allt svårare p.g.a. den pågående klimatförändringen. Tillgången på mat har blivit allt mindre.
Gunbo. Gör som min fiffige son. Ha några större flaskor med vatten i frysen. När de är bottenfrysta ställer du dom framför fläkten och så roterar du dom regelbundet mellan frysen och fläkten.
Mer manipulerade data….. 😉
Det er ikke kun i Danmark, vi har det varmt denne sommer. Faktisk slog juni alle rekorder globalt set. Aldrig er der blevet målt en varmere juni, fremgår det af den seneste månedsrapport fra National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) i USA.
Med en gennemsnitstemperatur på 16,22 °C slog den forløbne måned den gamle varmerekord fra juni 1998 med 0,03 °C, og den var 0,72 °C varmere end gennemsnittet for juni i det 20. århundrede.
Maj slog også rekorden, så nu har vi haft to måneder i træk, hvor den globale gennemsnitstemperatur for måneden aldrig er målt højere.
http://ing.dk/artikel/global-varmerekord-anden-maaned-i-traek-169716?utm_source=nyhedsbrev&utm_medium=email&utm_campaign=daglig
Och vi har inte ens El Nino.
Ett hett tips till bl.a. Gunbo i värmen: Spraya vatten med en blomsterdusch. I kombination med bordfläkten får du en mycket bra kylanläggning. Alltså, spraya mot fläkten.
Ekot rapporterade att SMHI för första gången någonsin utfärdat en klass 1 varning pga. värmen. Konstigt nog tillade de senare att varningsystemet infördes förra året. Kan vara tecken på ett litet, litet uppvaknande.
Fläktar på fullvarv. Våta handdukar över skulten. Vattenspray i ansikte och på underarmar var femte minut. Men som vanligt visade sig katten vara den smartaste i familjen. Hon gick och lade sig vid luftvärmepumpens svalkande utomhusdel.
Jonas B #23
Katter älskar värme.
Och när värmepumpen går i kylningsläge blåser utomhusdelen ut värme.
Håll handen framför så känner du 😉
Vänta ni bara! Den här varma sommaren ger precis politikerna de argument de behöver för att vidta ”nödvändiga” åtgärder för att ytterligare höja drivmedelspriser och göra livet svårare för de flesta av oss. Läste just att norska politiker inte tvekar det minsta om att koldioxiden bär skulden och att drastiska åtgärder måste vidtas.
Undrar vad drastiska åtgärder i prissättning innebär i Norge? Och hur blit det då med Sverige som absolut vill gå före??
Till alla som tror att isen snart smälter bort runt nordpolen.
Jag har följd vädersajten Yr hela den här sommaren. Inte en enda dag har det varit över noll. Har aldrig sett något liknande under tidigare år. Ni som säger att isen smälter under sådana förhållandenn måste väl också mena att Celsius hade fel när han satte smältpunkten vid noll? Med vintertemperaturer ständigt mellan -30 och -50 och sommartemperaturer aldrig över 0 kan ingen is eller snö försvinna där.
Det rätta svaret, kära ni, är att isen INTE smälter vid nordpolen, men då strömmarna i nordpolsbassängen är väldigt starka förs mycket av isen söderut, till varmare hav. DÄR smälter den.
BjörnT och Benny G,
Tack för utmärkta tips! Har nu provat båda och de funkar bra.
Gunbo #17,
Det verkar vara så, hittills i varje fall, att temperaturen stiger kraftigt på dagen till omkring 30 C (här precis där jag bor en dryg mil norr om Stockholms centrum ännu inte över trettio enligt min termometer) men sjunker kraftigt på natten. Medeltemperaturen blir då säg omkring 25. Så jag öppnar fönstren under natten och stänger dem på morgonen och har dem stängda på dagen. Temperaturen inomhus under dagen har hållit sig något över 25 men inte särskilt pressande. Jag har faktiskt inte behövt fläkten så mycket.
Jag tycker för övrigt att det är en intressant fråga vad det beror på att temperaturen varierar så mycket mellan natt och dag. Min gissning är att luften är ovanligt torr så att den utgående värmestrålningen ökar genom att det är mindre vattenånga i luften än vanligt. Kan det vara så?
Olav Gjelten #26,
”Det rätta svaret, kära ni, är att isen INTE smälter vid nordpolen, men då strömmarna i nordpolsbassängen är väldigt starka förs mycket av isen söderut, till varmare hav.”
Nja, fullt så enkelt är det nog inte. Har du tänkt på att även om det är minusgrader i skuggan kan det vara många plusgrader i solen och solen skiner dygnet runt där uppe nu (om det inte är mulet).
På NSIDC:s hemsida kan man läsa följande:
”Air temperatures at the 925 millibar level (or about 2,500 feet above the surface) were mostly 1 to 3 degrees Celsius (2 to 5 degrees Fahrenheit) above average over parts of the Arctic Ocean, leading to surface melting.”
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Under första delen av juli har det legat ett ovanligt kraftigt högtyck över en stor del av Ishavet vilket inneburit sol hela dygnet.
Dessutom förs varmvatten in i den arktiska bassängen från Atlanten vilket också tär på isen underifrån. Men visst spelar strömmarna som tar med sig is söderut främst genom Fram-sundet en roll också.
Gunbo #27,
Var försiktig dock så attt fläkten inte blir våt. Vanliga bordsfläktar är inte motståndskraftiga mot väta och det är risk för kortslutning.
Pehr B #28,
Jo, jag har faktiskt gjort så också så att fönster och dörrar får vara öppna om natten och stängda under dagen. Men nätterna här har varit varma. I natt hade vi 19 C som lägst så fläkten fick gå.
Angående de stora temperaturskillnaderna mellan dag och natt är det naturligtvis som du säger. Vi vet ju hur stor skillnaden är i ökenområden. Men vi som bor nära havet eller stora sjöar har ju högre luftfuktighet under natten.
Pelle L # 24 > Ska kolla om du har rätt, men jag TROR inte det. Den apparat vi har här har ingen inbyggd AC. Den jobbar sparsamt i värmen, men går igång då och då för att hålla tempen i varmvattenkranen. Då borde den väl blåsa kalluft, eller? Vad katten beträffar slöar hon i skuggan vid luftvärmepumpen hela dagarna. Är däremot fan så alert på nätterna. Då ränner hon runt och decimerar beståndet av skogsmöss och åkersork.
Pehr B #31,
Tack för varningen! Jag har själv tänkt på faran men vår fläkt är en större modell som ställs på golvet och motorn är skyddad så jag tror inte det är någon större fara. Men tack för omtanken!
Pehr Björnbom #29
Citat:
”Min gissning är att luften är ovanligt torr så att den utgående värmestrålningen ökar genom att det är mindre vattenånga i luften än vanligt. Kan det vara så?”
Omöjligt, för det skulle innebära att vattenånga skulle vara en ”forcing”, och så är det ju inte enligt klimatvetenskapen. 😉
Gunbo #30
Citat:
”Har du tänkt på att även om det är minusgrader i skuggan kan det vara många plusgrader i solen och solen skiner dygnet runt där uppe nu (om det inte är mulet).”
Ja, det finns ju gott om träd som skuggar i arktis, så du har nog rätt. 😉
Gunnar Strandell #35. Solen står lågt på dessa breddgrader och det finns gott om skruvisvallar (ett helvete att korsa, många av dom) så skugga är det nog ingen brist på. 🙂
Jonas B #33
Då missförstod jag dig, jag trodde det var en luft/luft-värmepump,
men du menade en frånluftvärmepump.
Och då drar den alltså in den heta uteluften genom tilluftventilerna för att göra saken värre 🙂
Hej Gunbo,
Igår frågade jag dig varför ni som som säger att ni är bekymrade för ett möjligt klimathot då hoppas på högre temperaturer.
Efter det sedvanliga krumbuktandet och falska undanflykter sa du till slut att du hade ändrat dig, att du inte längre hoppades på högre temperaturer. Men min fråga kvarstår: Varför hoppades du på högre temperaturer när du samtidigt sade dig vara bekymrad för ett möjligt klimathot?
(Och var det inte av precis det skälet som du ville tillskriva och därmed också beskriva sk ’pseudoskeptiker’ med?)
Gunnar Strandell #35,
”Ja, det finns ju gott om träd som skuggar i arktis, så du har nog rätt.”
Ha, ha! Kul att du är på skämthumör! Ärligt talat vet jag inte hur DMI mäter temperaturen ovanför åttionde breddgraden men normalt anger man ju alltid temperaturen i skugga och inte i sol. Det kanske är som BjörnT skriver.
Gunnar Strandell #35,
Nämen, klimatvetenskap är det ju inte, det var ju väder som jag diskuterade 🙂
Så kanske det är så att inom meteorologin så räknar man med vattenånga som en forcing, fast detta är ju bara en gissning från min sida det också 🙂
Pelle L # 37 > Nä, det är en luft/vatten-värmepump så den drar nog inte in nåt i kåken. Däremot har du trots allt en poäng. Har nämligen även en värmeväxlare uppe på vinden. I den värmer alltså den varma utluften upp den kalla inluften. Åtminstone vår, höst och vinter. Men nu? I en värmebölja? Förmodligen en god idé att stänga av fläkten, eller vad tror du?
För att fortsätta diskussionen om vår innevarande värmebölja. Själv tycker jag att den är underbar – det är så RIKTIGA somrar skall vara!
Jag vet inte hur många somrar som jag kunnat konstatera hur lågtrycken kört in i en bana, från Atlanten, de brittiska öarna och upp till oss i södra delen av Sverige. Monotont med regnskurar och max 20 grader som följd. Men nu verkar den svala luften ligga längre ned: Berlin 21 grad och Bukarest bara 25 enligt mittväder http://www.mittvaeder.se/
Har detta månne möjligen med de slingrande jetströmmarna att göra?
Gunbo # 30
Jag tackar för ditt svar, men jag undrar hur mycket rätt du har i att isen smälter när dagstemperaturen som högst når upp till 0 grader och bara under vissa dagar. Tänk dig en tidig marsdag ute på Vänern när den är islagd med en massa snö ovanpå. Solen ligger fortfarande lågt på himlen, temperaturen aldrig över noll. Smälter det så är det ytterst lite. Då pratar jag om snön. Isen därunder berörs ännu mindre av den svaga solen. Tänk inte på sydsluttningar på land, det är något helt annat.
Saltvattnet under nordpolsisen har säkert minusgrader alla tider av året. Visste du förresten att bottenvattnet längs hela norska kusten frå Stad och norröver också har minisgrader hela året med de lägsta värdena just under sommaren? Endast tack vare Golfströmmen är ytvattnet fritt från is.
Jonas B #41,
Kanske detta kan vara något:
Så länge luften i huset är kallare än luften utomhus så kommer utluften att kyla inluften och bidra till att du får en lägre temperatur inomhus. Så på dagen kan det vara bra att låta fläkten till frånluftsvärmeväxlaren gå.
På natten borde det vara bättre att släppa in luften utomhus genom fönstren om denna luft är kallare än inomhusluften. Då borde fläkten till frånluftsvärmeväxlaren vara avstängd.
Hej Jonas!
”Varför hoppades du på högre temperaturer när du samtidigt sade dig vara bekymrad för ett möjligt klimathot?”
Läs vad jag skrivit UTAN att lägga till egna (van)tolkningar!
Olav G #43,
”…men jag undrar hur mycket rätt du har i att isen smälter när dagstemperaturen som högst når upp till 0 grader och bara under vissa dagar.”
Men varifrån kommer då de ofta stora smältvattenpölarna på isen? Dessutom är det inte bara några dagar som solen lyser. De två första veckorna i juli har det varit sol varje dag.
Om det bara vore strömmarna som för isen mot varmare vatten borde det ju ske året om – eller?
”Visste du förresten att bottenvattnet längs hela norska kusten frå Stad och norröver också har minisgrader hela året med de lägsta värdena just under sommaren? Endast tack vare Golfströmmen är ytvattnet fritt från is.”
Ja visst, men visste du att Golfströmmen inte slutar vid Nordnorge utan fortsätter inåt Ishavet och Barents hav? 🙂 Om vattnet blir något varmare i Golfströmmen (som under sommaren) smälter det naturligtvis isen på samma sätt som längs norska kusten.
Pehr # 44 > Tack. Precis så tänkte jag också… ähhh, fast tvärt om, så att säga. Så bra att det finns intelligenta människor här på Klimatupplysningen…:=)
Björn T #31
Om skruvisvallarna ger skugga betyder det ju att solen lyser på dem och då smälter de enligt Gunbo.
Men skuggan av dem finns alltså kvar? 😉
Gunbo ….
Hur vore det om du svarar redigt på raka frågor?
Det är ju inte mitt ansvar att du dels glädjer dig när temperaturen äntligen tar ett rejält skutt uppåt, och senare hävdar att jag inte skall borde fråga dig varför klimathotsanhängare/troende paradoxalt nog verkar bli glada när det blir varmare.
Men jag förstår. Du vill inte svara eftersom ett ärligt svar skulle (igen) ses som negativt för dig, och trol. bekräfta min förmodan om vad du hoppas på och även varför det är så … iaf delvis. Så istället kommer där bludder och försök att byta ämne. Som nästan varje gång käre Gunbo ….
Tänk, jag har har aldrig hävdat (eller trott) att ’jag vet nästan exakt hur andra människor tänker’ ….
Jag tror inte sånt är möjligt, speciellt inte som fjärrskådning på avstånd … av människor man bara hört talas om. Däremot kan man lära sig ganska väl hur individer är funtade. Genom observation och att se hur de agerar och reagerar …. Ja, lite så som riktig forskning utförs på företeelser i den fysiska sinnevärlden.
😉
Jonas B #41
Generellt sett är det en dålig idé att stänga av fläktarna i värmeväxlaren. De ser till att frisk luft förs in i sovrum och bostadsrum samtidigt som ”förbrukad” och fuktig luft evakueras från kök, badrum, tvättstuga och garderob.
När jag bodde i ett sådant hus med, Rexovent, var värmeväxlaren en kub i aluminium med korsströmning i många små kanaler och jag skissade på en enklare variant med bara två kanaler och isolering mellan dem för att slippa värmeväxlingen.
Jag funderade också på att bygga ett spjäll för att kunna byta tilluftsintaget från husets sydsida och istället ha den i torpargrunden.
Men jag flyttade från huset innan jag hann sätta planerna i verket, så jag vet inte hur väl det fungerar.
Gunnar S # 50 > Tack för ännu en klok synpunkt. Nu verkar frågan ha löst sig själv sas. Fläkten går nämligen inte att stänga av pga ett spärrbleck. Det får bli vidöppet sovrumsfönster plus fläktar på natten, stängda fönster och neddragan persienner på dagen. Blir nog en god natts sömn trots allt.
Jonas,
Lägg av! Jag finner ingen anledning att svara på frågor som redan är besvarade i det jag tidigare skrivit.
Om du har svårt att fatta är det inte mitt problem!
Jonas B #41
Då ber jag om dubbel ursäkt att jag misstolkade dig!
Jonas B #47, #51
Pehr Björnbom #44 och Gunnar Strandell #50
På vintern funkar en bra FTX (från-/tillluft-värmeväxlare) utmärkt 🙂
Man skickar ut 20°C frånluft och tar in 0°C luft.
I värmeväxlaren ändras detta till 18°C till-luft och 2°C avluft.
På sommaren blir det naturligtvis lite tvärt om:
20°C frånluft ut, och 30°C luft in.
Vilket ger tilluft efter värmeväxlaren 22°C och avluft ut 28°C. Osv.
(Hoppas att jag tänker rätt nu)
Så man får aldrig riktigt kallt i bostaden.
Därför har moderna FTX-aggregat s.k. sommar-bypass dvs luften går inte genom värmeväxlaren.
Och med roterande värmeväxlare stänger man helt enkelt av rotorn.
Detta sköts med automatik efter inprogrammerade gradtal.
Tyvärr var jag snål och köpte inte till by-passen till vårt 4 år gamla aggregat (kostade 3000:-).
Men hettan brukar bara vara en eller två veckor.
Och när man väl vant sig och börjar gilla värmen, så slår vädret om 🙁
Snicksnack, Gunbo
Jag vantolkar ingenting, Gunbo, utan frågar hur du menade. Och påpekar om dina tillrättalägganden inte är konsistenta med vad du försökte med tidigare.
För du klarar nästan aldrig att ge raka och rediga svar. Och även oprovocerat, dvs utan att jag ställer raka frågor till dig om vad du försökt med, tenderar du ofta att både veckla in dig i självmotsägelser eller snurra till det på annat sätt …
Klandra inte mig för att du så ofta har så svårt att få dina story straight …. Eller ja, för att du ofta inte ens har en linje, utan mest bara navigerar emotionellt med önsketänkeri och ifyllt fjärrskådande där det behövs. Jag har sedan första början uppmanat dig att säga och skriva saker du verkligen kan stå för …
Klandra inte mig för att
Gunbo,
OM du har rent mjöl i påsen, kan du ge ett rakt svar på frågan Jonas N ställer…
Nu påstår du istället, att du besvarat frågan som du inte besvarat.
Och själv undrar jag – Vad gör du här?
#42 Ingemar Nordin
Här har du en rolig och användbar länk
http://earth.nullschool.net/about.html
Det tar ett tag att sätta sig in i funktionerna men det är helt lysande (belysande) när man gjort det..
Klicka på texten EARTH nere i vänstra hörnet för att ändra projektionerna..
Gunnar Strandell #48. Ja…..ungefär som för Lucky Luke!
http://4.bp.blogspot.com/-RQjVwtjIPx8/Tmqke6DAfxI/AAAAAAAAAfY/m-mFiTH3MGw/s400/Lucky-Luke-5511.jpg
🙂
Ett gick förvirrade forskare påstår sig ha undersökt vad som händer med en sälpopulation kring Antarktis när havet värms upp!!!!
MEN VET DE INTE ATT HAVSISEN HAR REKORDUTBREDNING KRING ANTARKTIS OCH DET BEVISAR ATT DET INTE FINNS NÅGON UPPVÄRMNING!!!
Nu får ni allt rycka ut och upplysa forskarna om hur det ligger till!
Hit by Climate Change, Dwindling Antarctic Seal Population Grows More Diverse
As sea waters in the South Atlantic warm, the amount of krill available for seals drops, leading to a smaller yet more genetically varied population
http://www.scientificamerican.com/article/hit-by-climate-change-dwindling-antarctic-seal-population-grows-more-diverse/?&WT.mc_id=SA_ENGYSUS_20140724
Ett gäng förvirrade forskare…..ska det vara.
Sälar i Antarktis.
Är det någon mer än jag som är fascinerad av att man hittar ändringar på klimatförändringar när klimatet faktiskt inte har förändrats. Kan de finnas andra orsaker tro? Saker man missar pga man närmar sig en problemställning helt ovetenskapligt. Dvs man har redan svaret på frågan. Varför göra en studie överhuvudtaget? Det är väl bara att slösa bort pengar.
Alienna #55,
”Nu påstår du istället, att du besvarat frågan som du inte besvarat.”
Har du läst mina tidigare kommentarer? De är kortfattade och så tydliga att jag inte behöver utveckla dem vidare. Du är ny på den här bloggen medan jag deltagit regelbundet sedan 2008. Jag har haft både många och långa debatter med Jonas N och har lärt mig hans ”debatteknik”. Diskussionerna med honom gäller sällan sakfrågor utan är en rad förolämpningar från honom för att provocera fram en reaktion hos mig. Här är bara ETT exempel:
”Och angående att okritiskt tro på nästan vad som helst är ju Gunbo ett mönsterexempel som tom tror sig kunna fjärrskåda både fakta och motiv utan några som helst belägg, eller på hörsägen från aktivisthåll och folk som är precis lika okritiska och troende.”
Jag ser ingen mening i att diskutera på den nivån och eftersom KU inte är någon domstol där jag är tvungen att svara på frågor, låter jag bli.
Angående din sista fråga: jag är här förmodligen av samma anledning som du. 🙂
Gunbo,
Frågan lyder: – ”Varför hoppades du på högre temperaturer när du samtidigt sade dig vara bekymrad för ett möjligt klimathot?”
Hur löd svaret?
Gunbo
Jag betvivlar att du har lärt dig så mycket. Speciellt inte ang min ’debatteknik’. Jag ställer frågor till sådana som dig som hävdar en sak, men säger/gör/tycker ngt annat i andra (men helt analoga situationer).
Tex: Någon som hävdar att den ’bara vill söka sanningen’ men själv regelbindet skarvar och ibland ljuger rent ut!
Detta är väldigt befogade frågor, har inte ett skvatt med ’debatteknik’ att göra! Samma sak med citatet du drog upp: Det är på inget sätt en förolämpning, utan en korrekt beskrivning av hur du många ggr (och totalt okritiskt) vill tillskriva andra ibland tom stora grupper (tex ’amerikanska industrin’) en massa saker du helt saknar belägg för, och där du inte ens på en direkt fråga kan reodivsa vad du du baserade den fördomen på. Och att jag inte skulle diskutera sakfrågor är återigen en ren lögn. Rörande dig brukar jag nämligen fråga precis det du tagit upp. Specifikt. Varpå ditt krumbuktande och ormande sätter igång.
Angående ’nivån’ är det ju dom som valt den. Att du sen kommer och bölar för att jag faktiskt tar upp tråden är bara beklämmande. Men likt många vänsteraktivister vill du Och dom bete sig illa själva i debatten samtidigt som dom kräver att bli behandlade med respekt och silkesvantar. Lika bekämmande.
I denna fråga gäller två saker (båda vilka du tagit upp):
1) Du hävade att vissa skulle hoppas på kallare temperaturer bara för att få täppa till truten på klimathotsanhängarna och -aktivisterna. Och
2) Du blev väldigt glad när januari-temperaturen 2013 tog ett rejält skutt uppåt.
Vidare, min fråga (upprepad i denna tråd) föranleddes av din pkt 1) med pkt 2) i åtanke. Först hävade du att du kunde veta, och att jag borde fråga dem som hoppas på högre temperarurer istället. När jag påminde om (länkade) pkt 2) bytte du plötsligt fot, och hävdade att du minsann (kunde och) hade ändrat dig. Så jag upprepade min fråga iom att du var precis en sådan som (ev tidigare) gladde dig åt att temperaturen plötsligt hoppade upp!
(Och jag la till min förmodan om att du välkomnade detta precis för att du hoppades att det skulle ’täppa till truten’ på skeptikerna)
Tja … vad som följde sen var det typiska ändlösa Gunbo-bluddret om att ’Jonas N är dum’ och ’jag behöver minsann inte svara på ngt … blandat med ormande, undanflykter och förstås halv- och rena osanningar.
Så typiskt Gunbo. Som tycks tro att ingen ser detta (bara han förnekar det). Suck!
Alienna, du kommer aldrig att få ett rakt sv ar av Gunbo när han har trasslat in sig och hävdat saker som han (till slut ev) inser inte håller ihop. Killen är beredd att ljuga om att han läst (icke existerande) domstolsinlagor för att vidhålla att det han sa i början minsann visst stämde. Och det han sa då var absolut värsta smutskastningen mot en prominent skeptiker/forskare som han hade tagit på ren hörsägen från värsta aktivisthållet (Gore’s politiska hantlangare).
Jfr citatet från mig han klipper in ovan:
som jag står vid till 100%, och gärna belägger med otaliga exempel/länkar. Men i Gunbos förvridna värld är att korrekt beskriva honom en ’förolämpning’ (*) och att påminna honom vad han försökt med är i hans värld ’repressalier’ ’trakasserier’ och tom ’upressning’ om man påminner honom igen framöver ….
(*) Hans egna förolämpningar och mycket grava anklagelser mot, i det fallet, Fred Singer tycks han dock vilja beskriva somatt både diskutera ’sakfrågan’ och hållandes ’hög nivå’. Och han menar att han skall slippa bli emotsagd då, och få sina dikeskörningar påpekade.
He he…allt är som vanligt.
En hysteriskt bluddrande JonasN med sina fåniga verbala attacker på den vänlige och värdige Gunbo.
Mitt inre öga ser en Newfoundland som lätt roat tittar på en hysteriskt bjäbbande och skenattackerande Chihuahua………
🙂
Gunbo: ”…jag är här förmodligen av samma anledning som du. :-)”
Knappast. 🙂
(F.ö. skrev jag min första kommentar i denna blogg 2008… :-))
”Man ska inte inbilla sig att man vet allt man inbillar sig att man vet.” 🙂
Alienna #55,
”Hur löd svaret?”
Svaret finns i min kommentar #54 till Mats G:
”Det finns en liten perverterad katastroflängtan inbyggd där någonstans även om det är svårt att erkänna det.”
Det är väl i så fall samma längtan som många skeptiker har när de hoppas på att det ska bli kallare så att de kan säga: ”Vad var det vi sa!” eller ”Vi måste använda mer fossilt bränsle nu när det blir kallt”.
BjörnT #66,
😀 Härlig analogi! Inte så dumt att bli jämförd med en Newfoundland! Sådana lider nog lika mycket som jag i den här hettan.
Alienna #67,
”(F.ö. skrev jag min första kommentar i denna blogg 2008… :-))”
Ok, då får du ursäkta mig. Minnet är gott men kort! 🙂
Hm, minnet verkar inte ens vara gott. Min kommentar #68 var svar på Aliennas #63.
Björne
Bheöver jag påminna dig om årslångt stollebludder där du försökte rädda den ena matematiskt hysteriska idiotin efter den andra, med ännu fler och värre av samma? Efter att ha hävdat att ’matematik faktiskt är din starkaste sida’?
🙂
I en fråga som rörde de allra simplaste linjära sammanhangen? Nåja, du minns säkert. Även om du fortfarande inte begripit hur patetiskt ditt aptjatter var. Men Gunbo trodde då, förstås, att äntligen hade där kommit nån som kunde nåt. Den stackarn.
Men kul att ni två funnit varandra. Ni har ju båda stora och starka behov av att lägga historien tillrätta i efterhand när ert prat visat sig varit uppblåst och innehållslöst. Grattis till er båda!
🙂 Chihuahuan har hittat en ny väldigt mycket större hund att bjäbba emot. En som rejält läxat upp honom inom matematik och som lämnat ett djupt sår i hans lilla själ! 🙂
Berätta om hur ditt olösliga ekvationssystem stod sig mot mina matriser map på linjära transformationer. …. Eller hur din kebnekajsekalkyl kom till…….. 🙂 gläfs gläfs Chihuahu style!
Gunbo #68
Det vill sig bara inte. Svammel är vad som kommer ut nästan varje gång du försöker.
Dels finns där väldigt få som hoppas på att det skall bli kallare (jag vet faktiskt ingen), och dels hoppas inte skeptiker på att CO2 inte värmer klimatet (eller bara gör det mkt måttligt) för att sedan få en ursäkt att kunna värma det med mer CO2. Som jag redan påpekade här!
Hur tänkte du där öht?
Och varför kan du aldrig svara hederligt? Eller skall hela ditt försök egentligen bara ses som ett ’Som man känner sig själv förstår man andra’?
Alltså att du fjärrskådade skeptikers önskan om kallare temparturer just för att du hoppades på att de skulle gå upp, och därmed ’täppa till truten’ på dom andra? Att du ständigt tror att andra är ute i dunkla syften, och vill vilseleda med falska eller missledande arument eftersom du själv ju hela tiden försöker med sånt?
Är det verkligen så banalt enkelt?
Nåja JonasN. Chihuahuas är bra vakthundar, bjäbbar för minsta lilla och uppskattas av sina ägare vilket väl är Per, Ingemar. Peter, etc. Du borde vara stolt!
Björne
Jag förstår att det svider, och det skall det göra. Av någon anledning ville du utmana när jag förklarade det helt självklara: Att information går förlorad när du beräknar analogier, och att du inte kan hitta tillbaks.
1½ senare försöker du fortfarande bluddra bort både det, och förneka all idioti du försökte på vägen.
Kommer du inte ihåg ens varför du så gärna ville utmana?
Jag misstänker att det var för att du fick på tafsen även i dina tidgare försök, tex med någon ’UBS Warburg-analys’ eller ’tunga rapport från Don Wuebbles’ …
Pladder-Björne drog ner de egna brallorna och trodde att han var tuppen på gödselstacken …
😉
Och det var alltså innan han hävdade att ’matematik faktiskt var hans starkaste sida’.
1½ års försök att gömam fusklappen. Och varje gång han försöker ser den som behärskar enklare (linjär) matematik: Titta där är den. Du har fortfarande inte gjort ngt annat än att försöka spara svaret som du inte kan hitta tillbaks till utan att fuska …
Nej du, trösta dig med att Gunbo (iaf en gng i tiden) trodde du var duktig på ngt och (precis som han hoppas/projicerar även här) äntligen någon skall täppa till truten ….
Ja, jag formodar att din egen ’utmaning’ om ’att i ditt (!) matematiska universum är det arbiträrt vilket som är primär och beräknad datamängd, eftersom alla algoritmer kan inverteras’ …
.. att den drevs av precis samma längtan som vår lille psykolog så gärna vill tillskriva andra … men är helt hemmablind inför.
Och jag vet inte om du är en bra vakthund. Bjäbbar gör du förbaskat mycet, det är sant. Men oftast om helt fel saker. och missar det allra mesta.
Vad var din största bedrift? Att hitta ett tappat minustecken som jag redan hade skruit ut åt dig fyra tidigare?
Och jag bevisade dig fel och du har ödslat tusentals rader på att försöka dölja detta, bjäbbat och bjäbbat. jag bevisade matematiskt mitt påstående medan du hysteriskt trasslade in dig i ett olösligt ekvationssystem. 🙂 Staaaaaaaaackars Chihuahuan……
PS. JonasN Vi lite större hundar har givetvis ingen chans att bjäbba i samma tempo som Chihuahuas. Så åtminstone jag drar mig tillbaka nu……. Och låter dig bjäbba fritt. 🙂
Nej Björne … nu är du i mytoman- eller förnekelsetagen igen (liksom din ’kompis’ Gunbo ofta manövrerar in sig i)
Du behöver fortfarande gömma fusklappen … senaste försöket var i en ’utökad matris’ … men fortfarande behöver du smyga in din sparade fusklapp där.
Och ändå, du hittar inte tillbaks ens mha den. Vilket bevisas av att du inte kan avgöra vilka (två olika) uppsättningar av mätdata som både ledde fram till anomalier:
a) [-1 1], resp
b) [-1 1]
Och det lustiga är Björne: Allt detta hade jag redan förklarat för dig 1:a dan. Ja redan innan du hoppade in och ville ’utmana’ … Men du har inte kommit så långt än, trots mycket utförlig hjälp och instruktioner (från en som kan matte) efter 1½ år!
Och ja du har i stället slösat 1000-tals rader på totala meningslösheter och så många matematiska praktfiaskon att jag tappat räkningen.
Men du är säkert en jättestor hund (om du själv får beskriva det), eller hur!?
😉
Jösses JonasN, försöket du fortfarande få till den där 2x2_ matrisen som liksom aldrig vill bli rätt. Rodnar å dina vägnar…….
Dom lägger svansen mellan benen, när Jonas kommer med sina kristallklara analyser.
Leve Chihuahuas!!
Tja Björne … du hade väl sååååå gärna fått in en liten träff någon gång, eller hur? Kanske för att det ändå skulle ge en liten tröst och illusion av upprättelse. Men blåljugeri funkar helt enkelt inte i ett skriftligt forum.
Nej du får trösta dig med medhållet du kan få från Gunbo … och du har nog rätt i att han gärna skulle vilja se sig själv som en lite större och ffa tryggare vovve … men någon patoloisk mytoman tror jag inte han är. Han börjar iofs (också) skarva när han blir trängd. Men oftast försöker han istället hävda att han menade ett antal inbördes olika och inkonsistenta saker … vilket det är lätt att peka ut för honom mfl.
Men han har dock aldrig hävdat att ’matematik faktiskt är hans starkaste sida’ …. Det är det bara en som hävdat på detta forum (vad jag vet). En som inte begripet enklaste linjär algebra ens om den skedmatas i portionsbitar ..
🙂
Alienna … Jag vet ärligt inte vad det är för fel där, men ngt är det som inte står helt rätt till. Det vore dock förfärligt om Björne tror på allt det han försöker med …. Fast om han vet att han ljuger så är det ju inte mycket bättre. Personligen är jag fascinerad över att klimathotsanhängarna så ofta och även så gärna tar till små och ibland storljugande för att få sin ’story’ att låta lite bättre …
Ganska dålig, till och med usel metafor att blanda in hundar och deras storlekar, enär storleken har ganska liten betydelse för vem som leder i en hundflock.
Däremot har individernas mental styrka en väldigt stor betydelse.
De hundar som åker på mest stryk är de som aldrig förstår sin plats i flocken.
Slutsatser?
Skogsmannen #85,
”De hundar som åker på mest stryk är de som aldrig förstår sin plats i flocken.
Slutsatser?”
Jag kanske tolkar fel men menar du att jag och några till inte förstått sin plats i ”flocken” här på KU?
Att Jonas ser sig som en ledare för flocken är jag väl medveten om men jag trodde faktiskt att KU är öppen för alla olika åsiktsinriktningar. 🙁
Mer dumheter från amatörpsykologen?
Ingenstans ser jag mig som ngn ’ledare’ av ngn flock. Vad är det för dumheter? Om ngt ör uppenbart är det väl att skeptiker är nästan raka motsatsen till flockdjur. Dels låter de sig inte bländas av diverse ’auktoriteter’ som hävdar sig vara ledare eller bara företräda många fler och tala för deras räkning. Och dels är de dessutom ofta lika bångstyriga inbördes, och ganska sällan accepterar de att någon talar för dem eller hävdar sig vara vare sig ’auktoritet’ eller ’ledare’ …
Är det ännu en gång önsketänkandet vållat en uppenbar dikeskörning Gunbo? Varför håller du på så hela tiden?
Gunbo!
Vill du ta åt dig så är det upp till dig, men jag kan väl avslöja att det var inte dig jag syftade på.
Kan väl även medge att frågan om slutsatser inte heller var helt genomtänkt eftersom jag i raden ovan sågat metaforen som sådan.
Men ibland blir jag så j–la trött på tjafset här som inte annat än syftar till än att sänka debatten till dagisnivå.
Over and out!
Skogsmannen #88,
”Vill du ta åt dig så är det upp till dig, men jag kan väl avslöja att det var inte dig jag syftade på.”
Ok, tack! Jag var osäker på vad du menade i #85. Tjafset här verkar sätta igång så fort jag eller BjörnT tar till orda. 😉
Gunbo!
”Tjafset här verkar sätta igång så fort jag eller BjörnT tar till orda.”
Delvis rätt och på god väg att bli helt rätt genom kommentar enligt ovan!
Skogsmannen #90,
🙂 Du kanske missförstod det jag skrev men vad jag menade med ”tjafset” var Jonas provokationer. När jag jag (eller BjörnT eller Thomas P) inte kommenterar här är också Jonas tyst.
I den här tråden inledde Jonas tjafset i #72:
”Björne
Bheöver jag påminna dig om årslångt stollebludder där du försökte rädda den ena matematiskt hysteriska idiotin efter den andra, med ännu fler och värre av samma? Efter att ha hävdat att ‘matematik faktiskt är din starkaste sida’?”
Men bäst är ju att ignorera bluddret så att det inte eskalerar. 🙂
Gunbo, en fråga på en matematisk nivå där jag är säker på att både du och BjörnT känner er bekväma:
Är #66 större eller mindre än #72?
Jonas,
Svaret beror helt på hur känslig man är för kritik. 😉
Men den helt sakliga och befogade frågan, som uppkom just för att du tog upp det som en förmodan (att ’folk skulle hoppas på lägre temperaturen för att det skulle täppa till truten på dom andra’) om varför du själv (iaf tidigare) hade blivit så glad över att temperaturen i januari 2013 tog ett rejält skutt uppåt ..
.. den frågan har du inte velat gå nära. Utan istället försökt undvika med allehanda just bludder om annat.
Vill du ha ett försökt till att svara på frågan? Eller om inte försöka komma på ännu en förevändning för varför du inte skall behöva svara på den? Trots att du själv (vad jag kan se, felaktigt) just vill insinuera inte bara frågan, utan tom svaret om precis samma fråga men åt andra hållet?
Eller blir det för jobbigt igen. Sådant du så gärna skulle vilja avfärda med etiketter som ’tjafs’ eller ’bludder’? Som borde vara reserverat för sådana som dig och Björne? Hur menar du då?
Nej Gunbo #93, det vill sig visst inte
#66 kommer före #72. Oavsett om man är känslig för kritik eller inte.
Vad du troligtvis ville argumentera är att Björne-bludder inte är tjafs. Kanske tom att det skulle vara ’kritik’!? Är det så du menar? Och menar du att en enda stavelse av vad du citerar i #91 är felaktig? Vilken då i så fall?
Och om du har ett svar, se då till att det har substans,riktig sådan. Inget Björne-bludder, eller Gunbo-smiteri, tack!
😉
Nej, tänkte väl det. Inga vettiga svar angående sådant du själv tagit upp. Och varför är jag inte förvånad …
Jonas,
”…om varför du själv (iaf tidigare) hade blivit så glad över att temperaturen i januari 2013 tog ett rejält skutt uppåt ..”
”hade blivit så glad” är helt och hållet din tolkning av det jag skrev:
Gunbo 2013/02/05 kl. 21:19
Oj, det var oväntat! Och ingen El Niño heller. Som jag sagt tidigare: Det verkar många som ropat hej för tidigt.
Det är sådana här tolkningar som gör det så svårt att diskutera med dig. Du säger att jag blev glad. Jag säger att jag blev förvånad och tänkte att om temperaturen stiger så pass mycket utan El Niño måste det bero på någon annan mekanism, möjligen CO2. I dagens läge är jag mindre benägen att tro att enbart CO2 skulle stå bakom en sådan temperaturhöjning. Att ”peaken” berodde på något mätfel visste ingen i det skedet.
”Eller blir det för jobbigt igen.”
Det enda jobbiga är ditt bombardemang med frågor och krav på att jag ska svara. Jag har många gånger förklarat för dig att du använder helt fel taktik för att få positiv respons från dina meddebattörer. Men du verkar inte förstå det (kanske inte VILL förstå det).
När det gäller orsaken till att AGW-troende hoppas på varmare temperaturer och en del skeptiker hoppas på svalare är den psykologiska mekanismen densamma. Ingen vill att den andra sidan ska få rätt för då faller deras egen teori och agenda. Och jo, ett stort antal skeptiker hurrar när temperaturen sjunker medan AGW-troende gör detsamma när temperaturen stiger. Om du inte märkt det är du bra blind.
Gunbo, jag noterade att du utelämnade din smiley … och att du dels (nu?) försöker implicera att du inte alls gladdes över detta.
Personligen tror jag just att ditt ”Det verkar många som ropat hej för tidigt” handlade om precis det du själv hade tagit upp. Önskan att ’det skulle täppa till truten’ på somliga.
Nu försöker du ge skenet av att det kanske var CO2 som orskade detta stora skutt från Dec 2012 till Jan 2013? Därefter hänvisar du till ett ’mätfel’!? Det var ännu mer okänt för mig. Vad jag vet är det ingen som hävdade ngt sådant.
Att du finner det ’svårt att diskutera med mig’ beror nog enbart på att du själv har så svårt att ge rediga svar. Bara betänk att du nu försöker ge en helt annan bild och att du inte alls blev glad över skuttet och att ”Det verkar många som ropat hej för tidigt”!
Jag frågade detta precis därför att du själv hade tagit upp temat om önskan att temperaturutvecklingen skulle ”täppa till truten” på vissa. Jag har fortfarande svårt att se att det var inte precis den bilden du själv gav då. Dina ’förklaringar’ nu ter sig ganska krystade i mina ögon iaf …
Jag har vidare aldrig sett diskussioner om att finna sanningen eller förstå sammanhang, eller bara förstå andras argument som ngt som har med ’taktik’ att göra. Jag frågar och säger de saker jag menar borde frågas eller sägas. (Ja, jag inser att aktivister tycker sådant är skitjobbigt, men bara de. De som ärligt vill lära sig mer borde välkomna kritisk granskning även av de egna påståendena. Jag vet att jag gör det iaf)
Som sagt, jag håller med dig om varför nog klimathotstroende hoppas på varmare temperaturer. Det är ju för många närmast en relgion eller tom en sekt de har anslutit sig till. Men att skeptiker hoppas på lägre har jag iaf inte sett. Däremot är det förstås många bland dem som menar att nollhypotesen fortfarande står sig bra i jämförelse, dvs att ’ingen ändring’ (åt ngt specifikt håll) är en alldeles utmärkt utgånsgpunkt vilken de ju fått väsentligen bekräftat under snart två decennier ..
Och nej, jag är inte blind. Jag kan heller inte ha sett några skeptiker hurra över temperaturer sjunker iom att de inte har gjort det (mätbart) sedan mitten av 70-talet.
Däremot stämmer det förstås att de ler allt mer brett i mjugg för varje månad som den inte jagar ikapp AGW-alarmisternas profetior, och för att gapet till dessa ju ökar hela tiden ju längre tiden går. Jag menar att de är i sin fulla rätt i att glädjas över att deras förmodan står sig väldigt mycket bättre, och ffa allt bättre ju längre tiden lider …
Som sagt, det var du som både gladde dig, och tyckte att ”många ropat hej för tidigt” i februari förra året. Och jag tycker att din föreställning om ’vad folk (inkl dig) hoppas på för att det skulle täppa till truten på dom andra’ stämmer bra på din sida och i detta fall nog även på dig. Men långt sämre på skeptiker, som ju inte egentligen vill ha det kallt.
Hela denna poäng är ju att klimathotsanhängarna vill att temperatur skall vara olycksbådande, men gläds över när den infinner sig, emedan skeptiker inte anser att temperaturer i sig är farliga, och heller inte tror att just mänsklig CO2 är vad som jagar den allt högre … De har ju heller inte satsat någon prestige i att det skall bli varmare (till skillnad från alarmistsidan)
Sammanfattar menar jag att du återigen projicerat både ditt egna men ffa din sidans beteende på ’dom andra’ … och ännu en gång blivit påkommen med att din projicering stämmer dåligt på dem där du vill se den, men faktiskt långt bättre på dig och din sida .. Men det är förstås bara min bild av det hela. Dock min ärligt menade bild, Gunbo! Jag har faktiskt väldigt svårt att läsa ditt:
som om du inte gladde dig åt att det verkar som om många ropat hej för tidigt … Men det är förstås bara jag som läser och förstår språket som det är skrivet. (Men du har ju ett ytterligare problem där, Gunbo: Du har massor med gånger försökt hävda saker som inte ritkigt stämmer, och i efterhand lägga tillrätta din ’story’ om vad du egentligen menade med vad du skrev … Och sånt väger förstås också in i min bedömning)
Slutligen: Jag tror att du skarvar igen när du hävdar att
Du har inga problem alls att ’besvara’ de mest tramsiga kommentarerna som tex i #69 eller #91, eller ’tacka’ för ngt som går att tolka som bara en gnutta medhåll eller bekräftelse. Samtidigt som du säger att det är jättejobbigt att ’besvara’ frågor angående sånt du själv tagit upp.
Är det inte bara så att du inte klarar av att få befogad eller riktad kritik? Speciellt iom att du så ofta hävdat att du ’bara vill söka efter sanningen’? Att det återigen är ngn slags ’prestige’ som kommer ivägen för dig? Jag bara undrar …
Men jag håller iaf med dig om en sak (i stort sett helt och hållet), när du säger:
.. en som visar att de längtar efter iaf ett möjligt klimathot … och att de blir besvikna ifall det inte materialiserar sig. (Men vad jag vet är det ingen skeptiker som yrar om eller längtar efter ngt kallare klimathot … sånt är bara återigen en av dina falska analogier …. dina projiceringar alltså)
Jonas N #98
Jag tycker att du nu kommit nära sanningen i vad som skiljer alarmister från skeptiker.
I grunden är det en fråga om den klassiska ideologiska skiljelinjen mellan personlig frihet och ansvar kontra samhällets beskydd. De som vill ha ett starkt skydd av samhället behöver längsta möjliga lista av hot, där för närvarande miljö- och klimatfrågorna innehåller ett nära outtömligt förråd.
Sedan finns en kader av opportunister som ser möjlighet att skaffa egna fördelar av de olika argument som förs fram.
GunnarStrandell #99.
Själv utgår jag från känd vetenskap, inte ideologi, när jag värderar ett hot (där vetenskap är relevant, som t.ex. mänsklighetens klimatpåverkan).
Om jag gick efter min ideologi skulle jag ju tycka som du…….
Gunbo #97 demolerar JonasN som helt uppenbart alltid utgår från sin egen vridna tolkning av vad hans meningsmotståndare skriver och menar. Och därmed i stort sett ALLTID hamnar fel.
Ungefär lika fel som när han (JonasN) försöker sig på matematik…… 🙂
Gunnar #99 Och tänk jag som trodde förnekarna drevs av en vilja att inte göra några som helst uppoffringar idag oberoende av konsekvenserna i framtiden…
Thomas #102
Det är möjlgit att du trodde ngt sådant. Men det vore ovanligt korkat tom för att komma från dig- För dels existerar inget som kan betecknas som ’förnekare’ utan det är bara ett idiotord som används av …. tja …
Och förstås för att (klimathotsskeptiker-) skepitker just är för rationella beslut. Tex investeringar eller fungerande vård och värnande av miljön, och starka motståndare till symbolhandlingar och rituella offer på ngt religiöst altare.
Speciellt korkat denna gång var nog frasen ’ göra ngt som helst idag oberoende av konsekvenserna i framtiden’ eftersom jag ju ofta frågat aktivisterna (och specifikt dig) just vad de vill åstadkomma i framtiden, och med vilka ’åtgärder’ idag och be dem kvantifgiera och värdera de olika alternativen/strategierna.
Vilket alltid och ffa genomgående lämnar alla alarmister mållösa- Jag tror det närmaste ett försök till ’svar’ du har kommit är ngt i stil med: ’Det där är upp till politikerna och jag är inte politiker … ’
Dvs WO precis som BjörnT här som förvisso bluddrar om ’etablerad vetenskap’ men som totalfallerar redan vid grundkursen i linjär algebra. Och som nu (likt Gunbo, och ibland dig) både behöver omdefiniera både historien och förneka verkligheten …
Björne #101 och #100
Gunbo säger (idag) att han då trodde att temperaturskuttet från dec 12 till jan 13 skulle kunnat bero på CO2. Och säger idag att han är mindre benägen att tro ngt sådant. Du säger att Gunbo (och även du) ’demolerar’ .. Du säger att du ’utgår från etablerad vetenskap’ men klarar inte ens i efterhand att förstå hur matematiken hänger ihop i linjära sammanband. GUnbo är en dokumenterat etablerad lögnare, du är det också …
Klart att Gunbo är din ’kompis’ … men på område är han faktiskt dig överlägsen: Han haverer inte totalt och mer än årslångt efter att ha gjort bort sig i ngn fråga han inte behärskade (om än dock att försöka skriva om historien). Och han har varit ganska tydlig att han inte behärskar matematik. Tom demonstrerat det, när han chansade på att du ’var något på spåren’
Klart ni skall vara kompisar!
🙂
Gunnar #99
Visst finns det en extremt tydlig skiljelinje mellan dom troende och dom som främst vill vara del av flocken och de som närmar sig frågor med rationella metoder och verktyg, och visst är det en ’ideologisk’ skiljelinje. Men Jag tror att där finns ett ganska starkt mått av ’andliga’ behov också nu när teistiska religioner har fått stå tillbaka … Ngt som ger känslan av ’en mening i livet’ men också en ’känsla av tillhörighet’, och iom det förstås en enkel uppdelning av vilka som är ’dom rättfärdiga’ vs dom ’ogudsfruktiga’ …
Och mycket riktigt kommer begreppet ’förnekare’ just från den dikotomin, och syftar på ’gudsförnekare’. (Den betydelsen föregick den senare där den syftade på ’förintelseförnekare’ vilken klimatrelgionen hellre vill skall insinueras som analogi)
Ytterligare en omgång bludder från vetenskapsförnekaren och matematikignoranten* JonasN.
Inget att bry sig om.
* Han kan inte skilja på affina och linjära transformationer. Inte räkna ut hur långt man kan se från Kebnekajse (trots formel) eller konstruera en 2×2-matris utan att det blir fel. Han kan inte skapa en linjär transformationsmatris. Han förnekar ihärdigt att jag skapat en linjär transformationsmatris som skapar anomalidata av mätdata och tvärtom, fast jag visat steg frö steg har jag skapat den. Med jämna mellanrum postar han några siffror och säger att det är anomalidata och ber mig ta fram mätdata till dom och varje gång säger jag att det inte går och då skrockar han förtjust som en Alzheimergubbe som drar samma skämt för 15 gången……
Tja Björnefjanten,
Efter din initiala totala dikeskörning om att alla algoritmer är inverterbara, att det inte spelar ngn roll vilket som är primärt resp beräknat data ’i ditt matematiska universeum’ …
försökte du kort senare med att ’detta gäller iaf om datamängderna är lika stora … ’
Vilket förstås också var totalfel (enkelt demonstrerat). Varpå du ville brösta upp dig om ’att det inte är en linjär utan afin transformation.
Vilket också var helt uppåt väggarna.
Och så fortsatta det … under veckor, månads- och nu årslångt.
Och ändå, trots allt aptjatter har du inte kommit längre än jag hade påpekat (helt korrekt, redan innan) att du behöver spara din fusklapp (många sådana, för mer avancerade anomaliberäkningar).
Vad hände mer på vägen, Björnefjanten? Jo:
En algoritm innehöll visst även alla data man någonsin kunde tänkas använda den på.
Kvadratroten var inte en entydigt bestämd/definierad funktion
Symmetriska matriser var singulära (*)
Dina linjära (som du först ville kallla ’afina’) ’transformationstriser’ innehöll variabler, dvs berode av positionen i rummet du ville transformera.
Du ville göra om detta till n st 1-dimensionella afina transformationer, var och en berodde lite men bara liiite grand av alla dom andra.
Skalningen i en (av dina många ’afina’ versioner) hade skalfaktorn (n-1)/n dvs att anomalier bara nästan angavs i enheten grader.
Du hävdade att även min korrekt utförda ’transformationer’ ju innehåll mätdata …
Trots att du var omåttligt stolt för att ha skrivit upp just den (korrekt) på allmän form och trodde att du då ’lärt mig ngt’.
Och jag skall inte ens gå in på alla begrepp du använt slarvigt. För så här höll det på, med nya dikeskörningar i nästan varje nytt inlägg. Men det bästa av allt, du hävdade:
Att matematik faktiskt är din starkaste sidan!
🙂
Käre Björne, du fallerade redan på Wikipedia-nivån av att läsa om begreppen du försökte med. Du behövde tex tre veckor innan du vågade gå nära begreppet ’matris’. Och du kan inte göra ett endaste dugg för att få allt detta ogjort. Inte ett smack. Och river du upp dina sår hjälper jag dig gärna igen att peka ut dem för dig ….
Allt detta för att du så gärna såååå innerligt gärna ville utmana mig om att ’i det matematiska universumet är det arbiträtrt vilket som är primär data … ’
Nu 1½ år senare försöker du fortfarande med att du väldigt ’elegant och kreativt’ har ’gömt’ fusklappen i en utökad matris. Och har fortfarande inte insett/förstått att din ’eleganta’ matris inte går att använda till ngt meningsfullt. Redan enklaste exemplet (se #80) demonstrerar att du måste veta vad ’svaret’ skall vara för att kunna räkna ut svaret.
jo tjena … och matematik är din starkaste sida, elle hur!?
😉
(*) OK, ett av dina många magplask har du faktiskt korrigerat. I andra har du iofs hävdat oförenliga saker, men förnekat att du hävdat dem. Och allt detta i en fråga där allt relevant redan hade skrivits och påpekats innan du hoppade in. Och korrekt och mer formellt ställts upp åt dig direkt när du försökte …
PS Björne, jag nar inga som helst problem att erkänna de misstag jag har gjort. En huvudräkning missade jag, liksom ett minustecken i 5:e upprepningen av samma ekvation. Och som jag sa, jag har gjort iaf ett värre (fortf slarv-) fel på vägen. Men har förtåss noll bekymmer både att vidgå och korrigera sådant. Du kanske borde provat på den metoden, då kanske du inte hade behövt haverera i 1½ år över saker som du borde lärt dig 1:a året på universitetet (men uppebarligen aldrig gjorde). Googla på ’linjärna transformationer’ för att hitta ordet ’afina’ och jubla …. felaktigt N.B över sådant 1½ år senare … Gosse gosse vad det måste vara svårt i ditt ’kreativa untuitiva universom’ Björne …. Men nu skall jag njuta av sommaren. Du får slicka dina sår och glädja dig åt att ha fått Gunbo som ’kompis’ och grubbla över hundars storlekar … om nu sånt roar dig (vilket det ju tycks göra). Vill du ha hjälp med riktig matematik kan du ju alltid fråga 😉 och veta att jag aldrig någonsin behövt försöka ljuga om ett endaste dugg!
Bludder-JonasN bluddrar på.
Grön av avund över att jag visade på en inverterbar linjär matris som fixar att med ett enda matematiskt objekt och operation göra exakt det jag påstått att den kan göra och han påstår inte går.
En algoritm är givetvis alltid inverterbar så länge man inte kastar bort de delar som ingår i algoritmen, dvs datat. Något jag hävdat från dag ett och dessutom på ett väldigt elegant sätt bevisade matematiskt.
Något som gjorde JonasN både mörkgrön av avund och oerhört frustrerad och som han ägnar kilometervis med rader att försöka dränka.
En fråga till JonasN: är Newtons gravitationsformel inverterbar eller är den inte det? :
F = G*(m1*m2)/r2
Parantesen ej nödvändig. mx massor, G gravitationskonstant, r avstånd mellan masscentrumen, F gravitationskraften mellan de två massorna.
Nu ska jag bada.
BjörnT,,,”..varje gång säger jag att det inte går ..”
Så som jag förstod det, anser du dig ha skapat det du anser inte går att skapa…
Aliennay
Japp, med korrekta förutsättningar. Okänt begrepp för bludder-JonasN
JonasN. Ok Newton var nog över din horisont. Låt oss göra det enkelt. är addition En inverterbar algoritm?
Björne …
Så algoritmen innehåller alltså mätdatat. Din version av ’algoritmen’ alltså!
Och om du har kvar din (version av) ’algoritmen’ så kan du alltså (som du kallar det) ’invertera’ den. För att återigen ta fram ’mätdata’ …
Att ’invertera’ alrgoritmen för att kunna återfå indata betyder alltså (i ditt ’matematiska universum’) att man sparar indatat.
Well, I rest my case …
JonasN. Bara svara denna enkla fråga. Är addition en inverterbar algoritm? Ja eller nej?
Hej JonasN
Dina infantila spam-inlägg tillför inte speciellt mycket till denna blogg.
Jag föreslår att du och dina antagonister hittar ett annat forum att kasta
sand på varandra på…
Varför helt enkelt inte bara stämma träff i närmaste sandlåda?
Den intellektuella nivån på bloggen skulle stiga enormt om du följde detta enkla råd.
’Gör så…!
JonasN. Som sagt. Besvara denna enkla fråga. Med ett ja eller nej. Är addition en inverterbar algoritm?
Addition är alltså att plussa. Exempel på en addition: 8 plus 9 är lika med 17.
Har du uppfattat frågan?
Björn T: Och allt detta kan du däremot? WOW!
Du måste vara hedersdoktor vid många universitet!
OlleQ #115. JonasN spammar alltid när han försöker dölja sina fiaskon……..och det är ofta! 🙂
PelleL #117 Japp. Inga problem med inverteringar om man tillämpar sunt förnuft bara! Dvs inte gör som JonasN, hans ”metod” innebär att det inte finns inverterbara algoritmer överhuvudtaget (förutom rent triviala).
JonasN. Svara bara Ja eller Nej på min fråga: är addition (plussa) en inverterbar algoritm, eller inte!?
Hur svårt kan det vara? Att svara. Annars har du ju inga problem med att utslunga omdömen om allt och alla!
Vanligen felaktiga!
Japp Björne …
Jag nar nu svarat. Korrekt, utförligt, användandes rätt terminologi, och tom gett exempel. På ett ställe som jag förstås kan visa dig när som helst (med tidsstämpel), Men det visar jag dig i efterhand. Så …
Nu skulle jag vilja att du svarar på din egen fråga:
så skall jag tala om för dig om du fick rätt eller återigen klantade dig och visade att du mest svamlar och inte behärskar matematiken(*). OBS Svaret kräver lite omtanke och är inte alldeles banalt om ändock väldigt enkelt för någon som behärskar grundläggande matematik och dess terminologi. Som ju du berättat för oss och många att du gör … Eller hur? 😉
Så varsågod Björne: Ge svaret på din egen fråga, så skall vi se om det överensstämmer med facit!
🙂
(*) Jag kan upplysa dig om att din ’enkla fråga’ återigen var lite slarvigt uppställd med dåligt språkbruk och terminologi. Men sådant är vi ju vana vid. Du får vara så specifik du öht kan. Men skall vet att jag kommer att häckla dig ifall du gör ännu fler magplask. så försök koncentrera dig … Kanske kanske du tom får ngt rätt för en gångs skull 🙂
Olle Q, det finns en sajt där du skulle tycka att ’nivån’ är precis rätt för sådana som dig. Det är nästan lite förvånande att du tycks (låtsas?) inte känna till den. Men BjörnT behöver kompisar här, och på så vis har du ju gjort lite ’nytta’ här med din allra första kommentar under mer än ett decennium på detta forum (med signaturen ’Olle Q’ alltså). Hoppas du höjer den intellektuella nivån ytterligare ifall du nu mot förmodan skulle välja att mångdubbla dina kommentarer här …
🙂
Får se nu: 1+ 2+ 3+ 4 = 10 (eller något ditåt)
Vad menar Björn T med att invertera?
Skall vi från summan 10 kunna härleda vad de enskilda termerna var?
Jag klarar det inte (utan att titta på översta raden.
Men mitt bästa ämne var ju inte matematik heller 🙂
Pelle …
Nu går vi händelserna lite i förväg iofs (iom att jag utmanade Björne att svara på sin egen utmaning, och informerade honom att jag redan hade lagt ut mitt svar, och kan visa honom i efterhand)
Men det är som du noterar: Björnes föreställning om vad ’inverterbart’ betyder … i #109 ovan beskriver hab precis din förmodan om vad ’inverterbar’ betyder (i hans ’matematiska universum’). Här skrev:
Han har tydligen ’bevisat matematiskt’ att ifall han inte kastar bort indata, kan han ta fram det igen!
Såpass!
😉
Problemet är dock bara att han fortfarande inte kan invertera icke inveternara altgoritmer. Av precis de skäl som jag (för länge sedan) förklarade för honom. Och visade igen i #80 ovan! Alltås inte ens om han har sparat indatat kan han (mha det) avgöra vilket som hörde till vilket i en matematiskt icke-inverterbar algoritm, om man ger honom dessa …
He he JonasN. Paniken lyser igenom bluddret.
Och du vågar inte svara för du vet att oavsett är hela ditt resonemang om anomaliberäkning som en icke-inverterbar algoritm i spillror….
Jåddå Björne-ponken
Jag har svarat, och kan visa dig det redan nedskrivna svaret i samma ögonblick som du skrive ut vad du hävdar skulle vara svaret på din fråga:
Om du nu menar att du klarar av att ge rätt svar på den …
Det behövs inte bludder-JonasN.
Du har redan 100 ggr hävdat att en anomaliberäkning inte är inverterbar och då en anomaliberäkning (av den typ vi diskuterat) är en addition av ett bastal som (multplicerats med -1) så har du hävdat 100 ggr att en addition inte är inverterbar.
Något som givetvis är absurt. Alla additioner är inverterbara (utom möjligen genom tricksande med oändliga talmängder).
Så allt ditt bludder om icke inverterbara anomaliberäkningar, fusklappar, baslinjeförflyttningar som förstör mätvärden etc är bara snömos.
Jag har redan visat på en hur man skapar anomalidata från mätdata och dess invers mätdata ur anomalidata, med en egenhändigt härledd elegant matrisoperation.
Allt du har kunnat göra (förutom att klippa och klistra utdrag ur inlägg och meningar för att försöka hitta formella fel och felskrivningar jag gjort, barnsligheter jag inte ägnar mig åt) är att ge mig några siffror du kallar anomalidata och bett mig ta fram mätdata, något som lika lite går som att ge något ett tal och be dom ta fram vilka tal man adderat för att få fram talet!! Denna övning som du så förtjust ägnat dig åt är inte bara meningslös, den bevisar också att du inte fattat något av den grundläggande frågeställningen: Att algoritmen att ta fram anomalidata ur mätdata är inverterbar.
Därmed ska jag göra som bludder-JonasN gör i var och vartannat inlägg:
Förklara mig själv som segrare med rätt att sätta en metaforisk dumstrut på den andra; vilket jag härmed gör!
PS. Givetvis är inte alla algoritmer, funktioner inom matematiken, inverterbara över HELA tallinjen. En multiplikation kan inte inverteras med en division om värdet är 0 för talet man multiplicerar med, en kvadrat kan inte inverteras med en rotdragning för negativa tal etc. Men den algoritm vi hela tiden diskuterat är inverterbar.
PPS. Nu kommer vi att få se en kanonad av långa bluddriga inlägg, allt i akt och mening att dränka detta inlägg (som definitivt sätter dumstruten på bludder-JonasN) och innehållande långa pseudo-resonemang om att han EGENTLIGEN har rätt. Lycka till med det. För min del är detta avslutat i denna tråd.
OK, Björnes utmaning (kan ses i #114 och #116) löd:
Och här kommer rätt svar:
Addition (’plussa’) är ingen algoritm, det är en operation. Som kan ingå i algoritmer, men i sig är utgör det ingen algoritm. En sådan kräver dessutom instruktioner om vad som skall genomföras, tex vad som skall ’plussas’. Exempel:
a) Instruktionen: ’lägg till 6.5 till ditt tal är tex’ en algoritm. Den är inverterbar
b) Instruktionen ’lägg (dvs plussa) ihop dina två tal’ är en annan algoritm. Den är inte inverterbar.
c) Instruktionen: ’lägg ihop (addera) alla tal i listan’ är ytterligare en algoritm. Den är heller inte inverterbar
Notera att exempel b) är algoritmen för att ta fram (dubbla) medelvärdet. Anomaliberäkningar är bara aningen svårare, och de är heller inte inverterbara.
Visst ja, länken. Jag hade ju lagt ut svaret på Björns ’utmaning’ redan innan, här!
Visst ja, länken. Jag hade ju lagt ut svaret på Björns ‘utmaning’ redan innan, här!
JonasN (för en gångs skull utan bludder):
”a) Instruktionen: ‘lägg till 6.5 till ditt tal är tex’ en algoritm. Den är inverterbar”
Alltså är instruktionen: lägg till ett specifikt tal (exempelvis ett medelvärde för en viss tidsperiod ggr -1) till ditt tal (exempelvis ett mätvärde) en inverterbara algoritm………
Dvs en anomaliframtagning är inverterbar.
Med andra ord har du JonasN haft fel hela tiden ett och jag har haft rätt hela tiden.
Nej Björn, medelvärdet (som ju fås mha bla addition, se exempel b) ovan) är inget specifikt tal. Det behöver beräknas. Så här skrev du själv:
Fast ovan i #127 hävdar du att ”Alla additioner är inverterbara” men för 1½ år sedan verkade du fortfarande behärska att de förstås inte är det.
Eller förnekar du det? Och att du (också!) behöver beräkna medelvärdet mha en (icke inverterbar) algoritm för att bestämma anomalier?
Noterade att länken i #130 pekade lite fel. Här är ’svaret’ jag redan hade lagt ut.
Nu har jag inte riktigt hängt med i denna anomaliinverterade idé. Men jag kan ju bidra med det jag vet.
Inom programmering så är det ett känt faktum att om du inte har datat i sin minsta beståndsdels så går data förlorat. har du en summering, som kan ha skapats med en algoritm så är det ingen väg tillbaka.
Numera är det mindre problem för hårddisk finns det gott om. Det var ett problem förr när man ville spara plats. då kunde man göra summeringar och då knöt man ris runt egen rygg, så att säga.
Och det jag vet om statistik och medelvärden osv så går det inte att Reverse engineera ett medelvärde.
Så jag tror Björns idé mest handlar om okunskap. Man tror sig ser möjligheter där det inte finns några för man inte vet bättre.
MatsG. Det handlar inte om att återställa mätvärden utifrån ett medelvärde. Det handlar om att processen att ta fram anomalidata från mätdata är en inverterbar process (något JonasN aldrig lyckats begripa, trots att jag handfast visat på den inverterbara transformationsmatrisen).
Och att processen att addera eller subtrahera ett basvärde (t.ex. ett medelvärde) från en dataserie inte oundvikligen förvanskar datas så det inte går att återställa (något JonasN felaktigt påstår).
#135
”ta fram anomalidata från mätdata ”
Man tar inte fram anomalidata. De finns i underlaget. Normalt sätt så använder du tekniker för att neutralisera anomlier eller rentav ignorerar dem. De stör mer än hjälper när man skall göra beslutsunderlag. Varför man skulle vilja trassla med anomalier förstår jag inte. de är bara irriterande.
Btw. normalt plottar man underlaget och då brukar anomalierna sticka ut rätt snabbt.
MatsG #136
”Man tar inte fram anomalidata. De finns i underlaget. ”
Fint. Ta då fram anomalidata för Träsklundas årsmedeltemperaturer de senaste 5 åren.
De absoluta medelvärdena de senaste 5 åren är 6,3, 6,4, 6,6, 6,5, 6,7
Basvärde är Träsklundes medeltemperatur 1960-1990.
Lycka till!
PS. I de fall anomalidata ska tas fram gentemot ett basvärde bestående av medelvärdet mot exakt de ingående mätningarna har du givetvis rätt. Men det är ju relativt ovanligt när man visar på anomalidata för medeltemperaturer.
PPS. När man vet basvärdet är algoritmen inverterbar för omvandlingarna från mätdata till anomalidata och vice versa. Och ingen information går förlorad. Som vissa simpletons tror…………..
#137
^^
Jag behöver hela underlaget om jag skall ta fram anomalierna. Inte bara medelvärdena. Jag trodde vi just sade att det inte går tidigare.
Björn T #137
Praktgroda eller bara ett ytterst långsamt krypande till korset!?
Ditt exempel som avslutas med ”Lycka till!” är ju principiellt detsamma som startade diskussionen och påhoppen för halvtannat år sedan, då du påstod att det var enkelt att gå från anomalidata till primärdata, trots att basvärdena eller algoritmen för hur de beräknats inte redovisats.
Det ser ut som om du i alla fall lärt dig något, även om det tagit tid.
Fortsätt så och lycka till med det, men låt bli att lägga tid på att bespotta lärarna, så får du helt säkert en snabbare inlärningskurva.
Börja inte svamla* nu Gunnar Strandell, Bara pinsamt.
MatsG, nej du kan inte ta fram anomalidata från mätdata (alltså underförstått som temperaturårsmedelvärden*) så länge du inte vet basvärdet. Vet man det kan man omvandla mätdata till anomalidata och vice versa utan att förlora information.
*Givetvis är årsmedelvärden framtagen med någon slags algoritm med input från en massa mätdata som t.ex kan vara elektriskt motstånd. Men det är inte det diskussionen har handlat om. Ursprunget var ett enfaldigt påstående om att en baslinjeförskjutning (t.ex. addera eller subtrahera ett basvärde) ALLTID innebar att information går förlorad: ”Det är värre än så, ursprungsdata kan generellt efter filtrering inte återskapas ur den filtrerade datan ens om du känner till filtreringsalgoritmen i detalj (*). Du har förlorat information. Detta gäller till och med om filtreringen verkligen bara är en baslinjeförflyttning, för att visa avvilkelsen från den.” (ordagrant citat, komplett med felstavningar)
JonasN, påstår: ”Det är värre än så, ursprungsdata kan generellt efter filtrering inte återskapas ur den filtrerade datan ens om du känner till filtreringsalgoritmen i detalj (*). Du har förlorat information. Detta gäller till och med om filtreringen verkligen bara är en baslinjeförflyttning, för att visa avvilkelsen från den.” (Kommentar #184 https://www.klimatupplysningen.se/2013/04/18/antarktis-avsmaltning-normal/)
JonasN påstår: ”Instruktionen: ‘lägg till 6.5 till ditt tal är tex’ en algoritm. Den är inverterbar” från #128 ovan.
Lägg märke till hur JonasN totalt har gjort bort sig. Vilket han iofs gjort hela tiden men nu gör det övertydligt.
I första fallet på hävdar han att en algoritm som innebär bara en baslinjeförskjutning (varje tal adderas/subtraheras med ett bestämt tal vanligt något medelvärde av en tidsserie) inte går att invertera, att information gått förlorat, att ursprungsdata ej går att återskapa ENS OM MAN KÄNNER TILL FILTRERINGSALGORITMEN I DETALJ.
I andra påståendet är det plötsligt inga problem att invertera en algoritm där man adderar ett tal till ett annat (dvs baslinjeförflyttar en punkt).
#140
”omvandla mätdata till anomalidata och vice versa utan att förlora information.”
Visst kan du göra det men jag ser ingen poäng med det. Varför vill du kreera anomalidata från basdata? Anomalier är något du vill undvika. Baslinjeförflyttning skulle jag inte kalla för filtrering. Filtrering använder du bla för att bli AV med anomalier
Själv är jag väldigt försiktig med att trassla med basdatat. Det är det du skall använda. Avvikelser från det och du börjar plöja ned dina egna åsikter eller tyckanden. Och då är man illa ute.
Mats G #142
Du har så rätt och i länken nedan har du de metoder Berkeley Earth använt för att hantera anomalier i de temperatur- och positionsmätdata de studerat. Att ”trassla” med basdata är en dygd inom klimatvetenskapen och eftersom det berör data för hela jorden är vi nog alla illa ute. 😉
Länk:
http://www.scitechnol.com/2327-4581/2327-4581-1-103.pdf
Får jag uppmärksamma herrarna i doa-kören att diskussionen inte gäller RELEVANSEN av att ta fram anomali, eller avvikelsedata. Diskussionen gäller huruvida en enkel baslinjeförskjutning innebär att data går förlorad om man har detaljerad kännedom om algoritmen som används. Vilket JonasN ursprungligen påstod men nu tydligen ändrat åsikt om……. och därmed erkänt att jag haft rätt hela tiden.
Gunnar Strandell skrev i #139:
”Ditt exempel som avslutas med ”Lycka till!” är ju principiellt detsamma som startade diskussionen och påhoppen för halvtannat år sedan, då du påstod att det var enkelt att gå från anomalidata till primärdata, trots att basvärdena eller algoritmen för hur de beräknats inte redovisats.”
Nej den verkliga upprinnelsen var detta (som redan citeratsovan) JonasN-påstående:
”Det är värre än så, ursprungsdata kan generellt efter filtrering inte återskapas ur den filtrerade datan ens om du känner till filtreringsalgoritmen i detalj (*). Du har förlorat information. Detta gäller till och med om filtreringen verkligen bara är en baslinjeförflyttning, för att visa avvilkelsen från den.” (Kommentar #184 https://www.klimatupplysningen.se/2013/04/18/antarktis-avsmaltning-normal/)
Något han nu (#128) implicit erkänner var fel.
#144
En baslinjeförskjutning är baslinjeförskjutning. Inget dramatiskt som jag ser det. Används oftast för att jämföra två serier. Och då görs det bara för optisk access.
Gunnar S #139, du säger:
Det är faktiskt lite värre ändå. Algoritmen för att beräkna anomalier inklusive medelvärden är ju känd (och närmast trivial). Även om algoritmen för att ta fram medelvärdet (för hela serien, eller bara en normerande del tex åren 1961-1990) är känd och väldefinierad, går det inte att gå från anomalier tillbaks till faktiska mätdata (utan den extra informationen måste sparas separat. Tex i figuren som Björn föreslog (i slutet) av dennna kommentar)
Men sådana banaliteter hade avhandlats redan innan Björn hoppade in och ville ’utmana’.
#146
Och här gäller det ju och vara lite hederlig. Det som är mest känt här är väl medeltemperaturen och mängden CO2 som Al Gore på sin världsturnén och gav honom fredspriset. Här hade man gjort en basförskjutning tidsmässigt så att det skulle se ut som om CO2 kom först och sedan värmen. Det finns andra jämförelser som visar motsatsen.
Att basförskjuta tidsmässigt i det här fallet, om det gjordes eller inte, så är det bedrägligt om det gjordes. Jag tippar på att Al Gores fredspris en dag kommer neutraliseras när de upptäcker vilken con man han är.
MatsG #146 Absolut, men den enkla basvärdesförflyttningen innebär alltid förlorad information enligt JonasN även om du har detaljerad information om den algoritm för att åstadkomma den………….
JonasN #147 …jösses börjar du citera Gunnar Strandell (#139) för att beslå mig med fel. Ja för all del, det är ju också en metod när man desperat försöker avvända folks uppmärksamhet på hur fel man haft.
Björne #150, jag påpekade att Gunnar Strandell hade fel när han beskrev förutsättningen som om att algoritmen för att bestämma basvärdet att beräkna anomalier från inte var känd. Den är förstås känd också. Och enkel!
Lär dig läsa innantill!
Vidare Björne, det jag skrev i #128 är helt korrekt. Och det jag skrev i citaten för 1½ år sedan är också helt korrekt. Du har tom bekräftat att du behöver extra information (dvs den som gått förlorad) för att återskapa mätvärden från anomalidatat. Det är ditt M, dvs fuskalappen.
Och nej, M behövs inte skrivas in i algoritmen, utan kan beräknas av densamma (samma algortim varje gång = antal 1).
Och nej, om du skriver in M i din ’algoritm’ så behöver du spara den också, intill varje uppsättning anomalier du någonsin beräknar (dvs också ’extra information, dvs du kan fortfarande inte beräkna mätdata ur enbart anomalier)
Hur du än vrider och vänder på dig har du ändan bak, utom Björne som har två …
Vi har en ekvation.
X = Mätdata/Basdata
Y = anomalier
Sedan är det bara att stoppa in värden i funktionen så får du ett resultat.
En förutsättning för att göra det är att du känner ekvationen.
Begriper fortfarande inte varför man skall göra det och hur det kan vara relevant i någonsomhelst situation. Jag kan inte påminna mig jag har sett det någon gång.
JonasN. Så nu är det banalt…
I ursprungstråden #184 gav du mig följande utmaning:
”Tror du mig inte (BjörnT?). OK, ett enkelt exempel. tjugo temperaturer är uppmätta (=mätdata), jag räknar ut en baslinje och ger dig nu avvikelsen från denna (=anomalier):
1, 4, -3, 0, -1, 5, 2, -4, -3, -1, 0 , -2, 3, 1, 4, -3, 6, 1, 1, 0
Utmaningen är alltså att mha av dessa anomalier (jag skulle alltså inte kalla dem mätdata) avgöra faktiska temperaturer.”
Jag svarade förstås (i #186) det självklara:
”JonasN 184 . Jag måste givetvis veta vad du normerat med för nåt, alltås va medelvärdet var! Antag att det värdet är X. Addera nu X till var och en av dina punkter så är den ursprungliga mätserien återskapa och ingen data har förvanskats eller tappats bort. ”
Men i samma post, #186″ skrev du också:
”Det är värre än så, ursprungsdata kan generellt efter filtrering inte återskapas ur den filtrerade datan ens om du känner till filtreringsalgoritmen i detalj (*). Du har förlorat information. Detta gäller till och med om filtreringen verkligen bara är en baslinjeförflyttning, för att visa avvilkelsen från den.”
Och det var ju det som utlöste hela debatten.
Förutom att du barnsligt nog upprepade ungefär samma utmaning säkert ett tvåsiffrigt antal gånger så ignorerade du mitt första svar (och alla andra likadana svar); att jag förstås måste veta vad medelvärdet (basvärdet) var och den uppgiften är givetvis ”filtreringsalgoritmen i detalj”.
Så för att rekapitulera så är det givetvis så att man inte kan återskapa en datamängd BARA med en datamängd som härletts ur den utan man behöver känna till ”filtreringsalgoritmen i detalj”.
Detta är något jag hävdat i 1,5 år och du har förnekat det ända tills du svarade på min fråga om en addition är en algoritm. Du gav ett helt korrekt svar och visade på vad en inverterbar algoritm var, att addera ett känt tal till ett annat.
Och det är ju det man gör när man gör en baslinjeförskjutning med hjälp av addera (subtrahera, samma sak) något medelvärde eller referensvärde. Dvs anger ”filtrerinsgalgoritmen i detalj”.
Som du påstår inte går, information går ALLTID förlorad, men jag påstår går.
Nu har du själv hävdat (helt korrekt) att addera med ett känt tal är en inverterbar algoritm och därmed går det att återskapa ursprungsdata utan att information går förlorat. Ergo du har motbevisat det eget påstående. Och bevisat mig ha rätt.
Du kan givetvis försöka slingra dig med att påstå att detaljerad algoritm inte betyder att man anger vilket tal baslinjeförskjutningen sker med men då undrar jag vad skillnaden mellan 1) bara en filtreringsalgoritm och 2) en detaljerad dito är?
1) är rimligen: gör en baslinjeförskjutning 2) är rimligen (t.ex.) : gör en baslinjeförskjutning med att addera -14,1 grader. Och den sista, den detaljerad algoritmen är inverterbar!
Kanske dags att erkänna att du hade fel och gå vidare med livet?!
Björne #140
Skall vi lägga till följande i den ofattbart långa listan av redan begågna ….
.. eller skall vi bara sätta upp det på ’slarvig fadäs-kontot’? jag bara undrar? 😉
Videre nödgas du än en gång fara med osanning (=ljuga) när du skriver:
(Versalerna Björnes, fetningen min)
Jag hävdar att det generellt inte går att åtserskapa orginaldata efter en filtrering, tom med en (*)-qualifier.
Du är både inkompetent, ohederlig, och klarar inte av att läsa innantill. (Men inget av detta är ju nyheter)
Även ’beviset’ för att det jag säger (i#184 för 1½ år sedan) stämmer finns med redan i samma kommentar. Jag skrev:
#155 Sista stycket ”Och iom att Björne till dags datum …” skall inte vara citat.
Åter till bluddret ser jag JonasN. Som vanligt inget av substans, din blamage framstår i all sin prakt. Bara rökridåer för att dölja fiaskona…..
Vem som helst som kan läsa min post #154 ser att du är både bortgjord och överbevisad. Både på eget grepp och av mina argument.
Förstår att du gärna vill ha detta utagerat och bortglömt…. 😉
Möjligtvis begreppsförvirring.
Medelvärde = Medelvärde
Mätdata Medelvärde
Mätdata = Basdata
Du kan ha extrema medelvärden men, som jag ser det, kan du inte ha ett anomaliskt medelvärde.
Anomalier finns i mätdatat och är då oftast mätfel eller något annat. Det kan vara ett och annat extremfall. Detta skall analyseras. Om det är rena mätfel så kan det ignoreras. Om inte så skall det med. ev vägas in om det har för stor inpact.
Försök till rättelse, ej bra att använda större och mindre än. taggar you know.
Mätdata /= Medelvärde
#154, ja våra kommetarer tycks ha korsat varandra. Men jag kan upprepa:
Du bekräftade alltså att du behöver extra information för att hitta tillbaks. Dvs precis det jag hade hävdat, att information hade gått forlorad i den filtreringen. Case closed! (Redan då NB)
Vidare, vad som utlöste debatten var du (två dagar tidigare) ville utmana ngt (som jag påpekat, diskuterat, var ganska enkelt, rent trivialt och förstås korrekt). Närmare 30 kommentarer från dig dessförinnan. Men du ville alltså utaman även det jag skrev i #184, trots att det stämmer klockrent. Varför då? Och du tar upp det här igen 1½ år senare, och det stämmer fortfarande. Varför då?
Sen försöker du igen blanda bort korten (eller kanske kan du bara inte bättre). Du skriver:
Som jag (också, redan för 1½ år sedan) påpekade är en baslinjeförskjutning tex för att omvandla grader Celcius till Kelvin inverterbar. Det är samma kända förskjutning vare sig man går åt ena eller andra hållet. Men att göra en baslinjeförskjutning vs egna datat (dvs tex beräkna anomalier) är det inte!
Däremot har du rätt att (korrekt uppställt) har du filtreringsalgoritmen i detalj. Den är dock inte inverterbar som ju demonstrerades redan i #184 (23 mars 2013).
Du säger (redan kommentat, se #155):
JonasN, JonasN…. Bludder, Bludder.
Det vanliga, dränk tråden med Bludder och hoppas på att alla tröttnar och slutar läsa för att dölja dina grundstötningar. 🙂
Men som sagt, i nr #154 så står du som den berömde kejsaren, naken, avklädd, helt tom på annat än……Bludder!
Du är utmanövrerad och du vet det och då tar du till det sista……Bludder!!!
Om nu någon orkar igenom allt Bludder, läs #154 annars ha en varm eftermiddag, bra dag och lyckligt liv!
Björne (och Mats G #153)
Det är du som bluddrar. Som behöver nedkämpa egna medhavda halmgubbar, och dra till med rena osanningar.
Som sagt, Du kan få filteringsalgoritmen (i detalj) på generell form. Den är
Y = A* X
Y- anomalier, X- mätdata (båda kolumnvektorer), A – transformationsmatris (kvadratisk, med element (n-1)/n i diagonalen, -1/n utanför) Samma för alla anomaliberäkningar, n-antalet mätdata (att bestämma lika många anomalier från)
Jag vill minnas att du tom själv skrev upp den ett antal veckor senare, efter att jag hade gett dig några enkla exempel.
Poängen är att algoritmen är känd i detalj. Den innehåller baslinjeförflyttningen du yrat om. Den gör precis det den skall göra, drar ifrån medelvärdet från alla positioner.
Och du ser att det är en algoritm (och ingen fusklapp) iom att A inte innehåller ngn information om mätdata. Sådan (X) används alltså som primär ingångsdata, och ut kommer (Y) anomalierna.
Poängen är att du inte invertera algoritmen. Trots att du fått varenda element i den given. Därför att anomaliberäkningar inte kan inverteras, för att information går förlorad. Dvs precis som jag sa redan 1½ år sedan.
Sedan dess har du försökt omdefiniera det mesta, inklusive väletablerad enkel (linjär) matematik, och velat smyga med fusklapper på olika sätt. Och bluddrat en massa dumheter.
Och efter 1½ klipper du inte min helt korrekta beskrivning, och måste påstå att den inte är korrekt, och att jag skulle i den påstå saker som där inte står. Typiskt loserbeteende …
Nog har du ett litet bekymmer alltid Björne. Och inte är det att du är lite skakig även rörande ganska enkel matematik …
🙂
He he. I bludder-JonasN värld så går all grunddata omedelbart förlorat då fort man bearbetat det. För evigt förlorat. För det går ju inte att återställa……
Jösses och detta patetiska,dravel har han hållit på med i 1,5 år utan att nån i doa-kören kritiskt kommenterat med ett pip!
Som sagt. I laviner av bludder-JonasN inlägg, läs #154 🙂 han kommer att bluddra tills han har sista postningen oavsett.
Tja, idiotskt aptjatter, halmgubbar och nonsens är det enda du har att komma med Björne, som tex:
Vilket alltså är dina typiska BS-försök (aka Bludder). Återigen behöver du fara med osanningar för att ’rädda ansiktet’ eller vad du nu har hållit på med under 1½ år …
Vad jag talade om för dig då (och därefter) är under vilka förutsättningar du kan invertera dylika algoritmer, och under vilka du inte kan det. Fortfarande helt korrekt, precis som jag beskrev.
Begrips? Inverterbar = informationen kan återställas, icke-inverterbar = information har gått förlorad(*).
Det patetiska är väl att du under hela den tid (och från och med du hoppade in i den tråden) försökt landa någon slags träff … och då gjort en kavalkad av riktiga grava matematiska praktsjälvmål. (Samtliga kvar till beskådan 🙂 )
(*) fusklapp behövs.
Bluddret från JonasN blir desperate och desperatare och anledningen står att läsa i #154. Där avslöjas han obarmhärtigt!
Tips JonasN ditt desperata bluddrande är bara en indikation för tänkande människor att du har fel och det framgår ju #154
Tips JonasN ditt desperata bluddrande är bara en indikation för tänkande människor att du har fel och det framgår ju #154
Jag tycker också att folk skall läsa #154 (besvarad redan innan jag såg den, i #155, och än mer i #160)
Iom att jag inte (på avstånd) kan avgöra vad som är dravel, chansningar, inkompetens, slarvigt minne el dito formuleringar, mytomani eller rent ljug (eller än värre) från dig, vet jag inte vilka delar du verkligen menar, och vilket bara är informationslöst bludder = brus. (Mycket är nonsens, den saken är klar). Men jag kan ju fråga. Du skrive #154:
OK, tänk nu att jag skall göra en mätning (av två värden) men har ännu inte gjort det. Och du skall sedan beräkna anomalier från dessa (också bara två st) mha en algoritm. Du säger att du behöver veta den i detalj(*).
Skulle du kunna ge den till mig? Filtreringsalgoritmen alltså, den som som du ju behöver känna till i detalj för att också kunna invertera den, och gå tillbaks från anomalidata till urspr mätdata? Kan du det eller kan du inte det? Ja eller Nej? (Occ om ’Ja’ vilken är den?)
(*) Notera att hela din ’avklädning av kejsaren’i #154 bygger på att du ’bevisat’ att du har rätt och jag har och har haft fel. Att algoritmen är inverterbar iom att ’addition av ett känt tal till ett annat ju är inverterbar. Så frågan är: Känner du till talet (och därmed algoritmen) innan du har gjort mätningarna?
#168 Du upprepar dig. Och du har fel. Och även det har du ju upprepat … många ggr.
Bludder, bludder, bludder…desperatare och desperatare.
I #154 är du sänkt, och du vet det.
I din värld är minsta beräkning en styggelse för det kan ju styrka AGW. Låt oss förneka att det alls går att bearbeta data, för då är allt, säger allt, förlorat. För evigt.
Vill inget veta eller höra…..bludder-Jonas förnekar allt!
Björne, finns det ingen gräns för hur fjantig du skall behöva göra dig? För hur mycket totalt idiotnonsens du skall bluddra fram …
Aptjatter är det enda du har kommit med.
Frågan i #169 ör ifall du känner till ’den detaljerade algoritmen’ som du ju säger att du behöver.
Det är en ’Ja’ eller ’Nej’ fråga.
Och jag kan redan nu upplysa dig om att jag känner till den. Det är dessutom en riktig algoritm. Frågan är vad du har att komma med (annat än idiotiskt apsnatter)?
Jag skulle nog hävda att det är som du säger, precis som du säger, men åt andra hållet. När du försöker med idito som:
Dör det är totalt nonsens. Dels i sak, på varje punkt, och dels angående AGW som öht inte varit på tapeten i det som nu är ditt 1½ års långa totalhaveri.
Men det är nog lite så som du äger ändå. Du har bluddrat så mycket ren idiotdynga, försökt så många små och stordumheter, skarvat lite smått, och stort, blåljugit rent ut för att ’vrida’ bilden så den bättre passar din story. Och nu verkar du bli emotionell också …. med hejvilda projiceringar och motivfabulerande, i samma still som Gunbo när denne bluddrat för länge och för mycket. Var får du sån här dynga ifrån Björne?
Är det sådant du fantiserar ihop i ditt eget (matematiska) universum? Speciellt när det är ’jobbigt’? För du fabulerar ju groteskt mycket numera …
I min värld håller jag på med avsevärt mycket mer avancerad matematik och beräkningar än 1:a terminens linjära algebra … Men det hindrar ju inte mig från att ibland även försöka hjälpa de sämre bemedlade …
Så Björne, kan du ge mig den ’detlajerande algoritmen’ som ju var hela din poäng? Eller skall jag ge dig facit igen?
🙂
OK jag släpper den patetiska larvige notoriskt bluddrande och ofta blåljugande mytomanen BjörnT för ett tag. Men vill påminna om att han hävdar att’’matematik är faktiskt hans starkaste sida’, vilket under 1½ år betytt (i olika varianter) att om han bara får spara datat, eller delar av det, på ngn fusklapp, så kan han invertera algoritmer som filtrerar det, så att han kan återskapa orginaldata. Ja, om han sparar det …
Detta är ungefär nivån av hans matematikkunskaper, och spec begreppen ’algoritm’ och ’invertera’
Tänker Bludder-JonasN verkligen låta någon få sista postningen!? Verkar osannolikt!
Nåväl kolla in #154 så ser ni hur han totalt avslöjas som den bluddrande charlatan han är, i alla sammanhang på KU. (Han kanske kan sköta ett jobb, men det känns tveksamt med tanke på hur oändligt mkt tid han spenderar på rent bludder här)
Bludder-JonasN tror på fullt allvar att om man räknar på något data i en en datamängd så är allt borta och förstört och kan aldrig återställas…
Jo, på fullt allvar. I #154 mosar jag den enfaldiga åsikten…. (utöver att man faktiskt kan spara ursprungsdata………..)
Ja Bludder-JonasN. På matematiksidan sprang jag cirklar runt dig med den ena kreativa lösningen efter den andra pålinjära transformationsmatriser medan du inte fick ihop en 2×2-matris rätt och fastnade i olösbara ekvationssystem. 🙂
I #169 fick du en uppmaning inför ett väldigt enkelt scenario:
Att (ifall du kan) ta fram ’den detaljerande algoritmen’ för att beräkna anomalier (2 st) från två mätningar jag tänkte utföra. Alternativt meddela att du inte klarar det.
Om inget svar kommer tolkar jag det som att du inte kan det, eller som att du av någon anledning inte vill … (som du nog inte vill meddela heller)
Frågan/uppmaningen är väldigt enkel. (Men om du anser att den är för absstrakt får du givetvis be mig att förklara scenariet ännu bättre efter bästa förmåga)
He he bludder-JonasN, du måste bara få sista postningen. 🙂 Men grabben kolla in #154! Det som behövs för att avsluta diskussionen finns där och du likväl som jag vet vem som torskade…..
Du får iaf en timme till på dig att svara. Om du kan!
#154 är redan bemött, och du har (som vanligt) jollrat ihop en salig soppa, full av felaktigheter, osanningar, och usel logik. Men uppmaningen i #169 tror jag tom du skulle klara om du bara vågade …
Varför skulle jag svara, bludder-JonasN? Du försöker inte föra en dialog, du bara försöker, på ditt vanliga barnsliga sätt, ”sätta dit” den du för stunden råkar tjafsar med.
Du gav mig inledningsvis en uppsättning siffror som du kallade anomalier och bad mig ta fram mätdata på, se #154 ovan, som jag korrekt svarade att det inte går utan att veta basvärdet, (din egen ”detaljerade filtreringsalgoritm”). Trots detta har du gång på gång upprepat denna barnsliga begäran i futila försök att ”sätta dit” mig.
Du har om sagt själv dock gjort bort dig genom lite sluga frågor från mig vad som är en algoritm.
Allt redan redogjort för i #154.
Du har förlorat debatten genom din självmotsägelse (förutom genom patetiska matematiska resonemang som du inte behärskat).
Du påstod ursprungligen att man inte kan gå tillbaka till ett ursprungligt dataset från ett deriverat, trots kunskap om ”detaljerad filtreringsmekanism”. utan att tappa information (i din bisarra värld kan man alltså inte analysera data utan att tappa data, men kanske måste det vara så genom någon sjuk logik då det kan åberopas för att desavouera all AGW-forskning?).
Sedan är det plötsligt möjligt med inverterbara algoritmer för addition vilket givetvis är den”detaljerade filtreringsmekanism” som inte gick att använda enligt dig….. vojne, vojne, vilken självdestruktiv soppa du kokat ihop i din iver att ”sätta dit” mig. Rent Juholteri! Juholtera, trala! 🙂
Kan bara konstatera att det är skillnad på folk och folk. Vissa kan man ha en diskussion med och det kan utbytas erfarenhet och man lär sig något. Vissa personer är som att ta en promenad på gungfly. Som tur är för egen del så träffar jag mest på dem på bloggar som den här. I verkligheten har de sorterats bort. de har gjort sig själv omöjliga.
Tja Björn, du ’svarade’ ju. Men som vanligt inte med något meningsfullt, bara en massa bludder. OK, your call.
Här kommer korrekta svaret. Den ’detaljerande algoritmen’ och det enda sättet att skriva up den på(*) lyder (se #162):
Och för fallet n=2 som i din uppmaning gäller alltså (se även här):
Detta är den korrekta och enda(*) och detaljerade ’algoritmen’ (som du alltså redan fått för 1½ år sedan). Hade du svarat så (eller med ngn korrekt uppställning som är samma lösning) hade du fått rätt. Men du kunde/ville/vågade inte svara. OK, your call!
Med den saken utredd (för 1½ år sedan redan, märk väl), skall jag förklara varför jag bad dig att redogöra för din ’detaljerande algoritm’ som du ju hävdar att du behöver (för att kunna ’invertera’. se tex #154):
Dels för att du redan hade fått den, i detalj, förstås. Men också för att demonstrera att i din version kan du inte ställa upp ngn algoritm (detaljerad sådan) i förväg. Om du hade försökt ’svara’ i linje med dina tidigare försök hade du behövt (ngt i stil med, se även #154):
Dvs du behöver information om mätdatat också. I scenariot/uppmaningen jag gav dig alltså data som ännu inte finns. Med andra ord, du har ingen algoritm. Du måste först vänta och se på exakt vilka data den skall användas för kunna ställa upp den. (Den du säger att den alltid är inverterbar bara man känner den och den är ’detaljerad’).
Du hävdar alltså att ifall du bara vet mätdata så skulle du kunna sätta upp (din version av) ’algoritmen’.
Men då hade min självklara följdfråga blivit:
Och svaret (hade du vågat) hade förstås varit ’Nej’! Din ’detaljerade algoritm’ funkar inte, den är mao ingen algoritm. Och hade upprepat dig, sagt att du då måste veta även vad nästa uppsättning mätdata blev innan du kan ’svara’. Då hade min lett lite, och undrat:
Varpå det självklara svaret hade varit: Oändligt många. Och för var och en av dem behöver du i förväg vet vad som skall matas in i din ’algoritm’. Kort sagt: Det är ingen algoritm, och inte ens om du finge göra så funkar det för invertering, iom att den korrekta versionen inte är inverterbar, dvs att du mycket väl kan få samma anomalier (tex [-1 1]) för olika mätningar, och inte ens om du hade lagrat undan alla dina (försök till) ’algoritmer’ du använt kan du veta vilken söm hörde till vilka anomalier. Kort sagt, du har ingen algoritm, och du har aldrig haft ngn. Vad du behöver är ’fusklappen’, vilket du ju upplystes om redan för 1½ år sedan, och tidvis även tycks insett.
(*) Iom att vi betraktar linjära system är vet vi att en korrekt lösning också den enda lösningen, dvs sådana är entydiga.
Det hela (se tex #154) kan liknas vid ett uppdrag att skriva ett datorprogram som skall utföra en (mycket enkel) uppgift: Att beräkna anomalier från erhållna mätdata.
En professionell programerare (vi kan kalla honom Jonas) ställer upp sambanden korrekt, och ger ett program som varje gång gör precis det programmet skall göra. Utan krussiduller, på två rader, plus dem för in- och utmatning av data/resultat (tom för det allmänha fallet). Han säger:
– Vassego. Det var så enkelt och gick så snabbt. Det bjuder jag på.
Den andre (vi kan kalla honom Björn), en självutmänd expert och överdängare säger: Jag är jätteduktig på sånt här, det är faktiskt min starkaste sida. Jag kan göra det, och tom så att det funkar åt båda hållen. Min konkurrent (Jonas) är totalt värdelös, bara pratar om en massa obegriplig matematik .. osv.
Och efter 1½ års mycket prat, och dyra betygelser om att han skall fixa det (men mest om konkurrenten) frågar beställaren: ’
– Nå, det har gått 1½ år, hur går det. När får vi programmet?’
Och Björn svarar:
– Det är så gott som klart! Jag behöver bara veta vad operatören skall knappa in för värden först!
Varpå följande dialog utspelas (se även ovan #181):
– Jasså? Nästa gång programmet skall användas, hur funkar det då?
– Lätt som en plätt, då ändrar jag programmet mht till nya data!
– Jasså, varje gång?
– Japp!
– OK, hur många versioner av programmet menar du att det behövs?
– En bara! Men en ny, varje gång det skall användas!
– OK, skall du sitta här och ändra koden inför varje gång ngn behöver köra programmet?
– Nej. Eller jo, ja! Det måste jag ju. Men det går snabbt. jag har en mycket elegant ’formel’
– Men du behöver alltså och varje gång först fråga om: ’Vilka data tänkte du mata in’?
– Ja ,självklart. Men mitt program kan alltså invertera också, vilket konkurrenten aldrig lovade!
– Jasså? Kan det gå åt båda hållen?
– Självklart. Det är ju det jag sagt. Jag är en fena på så’na här grejer! Självlärd, kreativ och intuitiv!
– OK. Men då måste du alltså sitta, och skriva om koden varje gång då också?
– Ja, det måste jag. Men det är busenkelt!
– Hurdå?
– Eftersom jag ju redan skrivit den tidigare. Jag har sparat alla program vi någonsin använt, bara plocka fram ..
– OK, hur skall du veta vilket program (av alla) du skall plocka fram då? Det kan ju vara oändligt många?
– Busenkelt. Jag bara frågar vilka siffror som matades in första gången vi körde det!
– OK, jag tror jag förstår. En sista fråga: Skall du alltså sitta standby, vid denna dator? Och vill ha betalt?
– Självklart. Jag är framgångsrik entreprenör. Har leverat så’na här saker hela min karriär!
– Ja ja, vi förstår. Tack för din tid.
Jonas
#183
Du kan inte ana hur mycket sånt där skit jag har fått rensat upp i mina dagar. Hårdkodat är terminologin vi använder för den situation du beskrev.
Alla dessa självlärda. Visst det finns en hel del duktiga. Men det finns en benägenhet att ge sig på det roliga eller intressanta och det blir stora hål i kunskapen. Metodik eller ett akademiskt tankesätt är oftast ej närvarande. De självlärda har en tendens att negligera eller förminska denna brist. Oftast är det skillnaden mellan succé och fiasko. Den självlärde kan komma till viss nivå men sedan brakar det o det grövsta tyvärr. Jag har sett det så många gånger. Men till den självlärde. Det finns förstås undantag. Kanske det är du.
min fråga till den självlärde. Varför inte tenta av din kunskap?
Som gammal programmerare kan BjörnT skriva ett program som aldrig behöver modifieras och klarar att göra anomalidata av mätdata och mätdata av anomalidata!
Hur enkelt som helst!
Måste erkänna att jag inte riktigt förstår mig på den här diskussionen.
Jag utgår att det ni kallar anomalidata är värden utanför några uppsatta gränsvärden.
Visst kan man skapa värden utanför ett gränsvärde och tillbaka igen med en given algoritm.
Frågan är fortfarande varför? Frågan är inte ens akademisk intressant för det är inte så man jobbar.
Wiki
”Inom meteorologi beskrivs lokala avvikelser från ett vidsträckt mönster eller medelvärden över en längre tidsperiod som anomalier, exempelvis temperaturanomali och nederbördsanomali.”
Är det här ni menar?
Och som vi vet vid det här laget så är en lokal temperaturanomali ointressant ur ett klimathotsperspektiv.
Och är det verkligen en anomali när det är medelvärden lokala?
För mig är det förvirrande hela diskussionen. Anomali kan betyda olika saker i olika sammanhang. Kanske det är där skon klämmer.
Mats, det är nästan synd att du inte hängt med från början. Här anlände storyn till Sverige. Och jag kan lova dig att det var många fler som gjorde bort sig rejalt (på lite olika sätt) redan innan vår självutnämnde expert ganska sent hoppade in och ville ’utmana’ …
Kolla på figuren, den använder en NSIDC-graf som skall visa ’sea ice anomaly’ dvs avvikelsen från vad som sägs vara normalisyta (under året, inkl dess variation).
Anomali är alltså avvikelsen från vad som anses vara normalt. Ofta lite godtyckligt valt; tex medelvärdet av samma värde under en specificerad tidsperiod. Vanligt är också att inte ange globala medeltemperaturer utan just anomalier vs tidsperioden (tex) 1961-1990. Se tex bild här
Det går ur anomalidata (avvikelserna, de som visas i grafen) inte att återskapa faktiska mätdata (temperaturer, isyta etc). Detta gäller dylika filtreringar i allmänhet (isgrafen) men även enklaste tempanomalier (där man visar avvikelsen från dess medelvärde fr ngn vald referensperiod). Jag påpekade detta, och citatet har tom klippts in flertalet ggr här, första gången i #140.
Detta fick visst en senkommen inhoppare att gå överstyr fullständigt. Trots att den nästan omedelbart bekräftade att så var fallet. (OK, i ärlighetens namn hade den börjat stampa med foten och velat ’utmana’ redan innan, men utan att vet vad diskussionen redan hade avhandlat).
Därefter vidtog ett 1½ års långy totalhaveri. OCh vi har nog inte sett slutet ännu 🙂
#187
Misstänker att du inte behöver mitt stöd Jonas men jag är enig.
Du kan inte härleda mätdata ur medelvärden oavsett om de anses vara anomaliska eller inte.
Finns inget väg att komma runt detta.
BjörnT
Jag hade eg tänkt bemöta en gång till och plocka isär alla de dumheter du försöker med i ditt (tydligen ego-hyllade?) #154.
Men det är ju bara för dumt, allt vad du försöker. Och de flesta felen har jag redan påpekat, tom innan du skrivit ut dem.
Så jag nöjer mig med att säga det uppenbara: Om du tror det du skriver i #154, och som du säger att det på ngt sätt ’överbevisar’ eller ’mosar’ ngt så är du en idiot.
Och jag vill inte tro att du är en idiot … Så dra dina egna slutsatser (och jo, jag vet att just sådant är ditt stora bekymmer .. så just därför)
🙂
JonasN #189. Ja, när du insett att du förlorat diskussionen så kan du välja på två saker. Tacka för lektionen eller skrika okvädingsord. Jag är inte förvånad över att du valde det senare.
Ditt patetiska programmeringsresonemang #183 visade utöver din matematiska inkompetens på att du inte har den minsta hum om hur programmering går till. Jag plockade ju isär det i #185 och eftersom du inte kom med dina sedvanliga 3-4 gigantiska bludder-inlägg insåg väl till och med du att du gjorde bort dig där. Som så ofta och konsekvent i denna diskussion.
Tja, mitt #183 beskriver ju situationen hittills ganska väl. Du har haft 1½ år på dig att leva upp till ditt skrävel(*). Du tycks ha kommit till början av dialogen i #183.
(*) Du fick ju anomalier redan då (se tex #154). Kort därpå fick du en enklare utmaning, anomalierna [-1 1].
Jadu JonasN. Som sagt till din långa lista av inkompetenser så adderade du en till i #183. Programmerarinkompetens. Som om man måste skriva om koden varje gång en inparameter ändras…..Jeeesus…. tror du att de så det går till?!
Visst finns det programmerarpuckon som hårdkodar saker i stället för att hanterar det med parametersättning, så ensam om denna inkompetens är du ju inte.
Även körmedlemen Mats G tycker ju att hårdkodare är puckon men han insåg inte att det var du som var puckot i sin iver att doa med dig!
Men som sagt, att addera ett känt tal till ett annat är en inverterbar algoritm, det lurades du ju att medge och därmed dumförklarade du själv ditt infantila påstående att en enkel baslinjeförflyttning innebär att i formation alltid går förlorad, eftersom en baslinjeförflyttning innebär addition(subtraktion) med ett känt tal.
Björne,
Håller du med om följande? Att bara göra en parallell-förskjutning, tex att dra från ett känt (angivet) konstant värde, inte tar bort (eller döljer) någon information.
Ja/Nej
Ja eller Nej, Björn?
JonasN: Du kan väl svara själv, de du tjafsar med är ju idioter i din föreställningsvärld, så varför ska du fråga dom om något?
Nu ska jag ut och resa! 🙂
Jag ville bara kolla om jag uppfattat din position korrekt. Du tenderar ju både att säga emot dig själv , ändra dig, hitta på egna saker(*) osv lite hela tiden. Så just for the record:
PS och (*) Så här skrev jag i #189 ”Och jag vill inte tro att du är en idiot … ”