Många TCS-läsare kanske redan har läst Johan Rockströms och Anders Wijkmans inlägg på SvD Brännpunkt i dag. Det är uppenbarligen ett försök till svar till Lennart Bengtsson som skrev i samma spalt strax innan nyår.
Vi tyckte i allafall att vi skulle lägga ut en tråd här på TCS om saken. Läsarkommentarerna på SvD’s webbsida (just nu 14:30 på tisdag em är de ca 160) är närmast katastrofalt negativa mot JR och AW, och utgör en ganska roande läsning. Vår vän Piprökaren kommer in här och var med helt irrelevanta inlägg, men annars är det i stort bara tummen ner.
Lena och jag själv kommenterade tidigt – jag saxar Lena – som just nu leder i ”Gilla-rankingen”:
Det är ganska intressant att notera att om en klimathotsskeptiker uttrycker minsta tveksamhet vad gäller eventuella hot blir hon eller han genast hånad för att inte underordna sig auktoriteter inom området.
Här gör två alarmister ledigt just det (ingen av dem är någon klimatforskare). Dessutom är de inte ens uppdaterade på den senaste forskningen och kommer alltså med en rad förvillande påståenden som inte har med vetenskapliga studier att göra.
Men herrarna Rockström och Wijkman kanske jobbar på att få VoF:s nästa förvillarpris?
Själv ligger jag 4:a med detta:
Samma ältande igen av herrarna Rockström och Wijkman. ”IPCC:s senaste rapport om extrema väderhändelser (november 2011) ” är bara ett färgglatt hopkokat reklamblad med bilder av extrema väderhändelser utan någon som helst vetenskaplig substans.- läs själv http://www.ipcc-wg2.gov/SREX/i…
Och så referera till två av de största ”snake oil salesmen” i branschen – Rahmstorf och Hansen- vad har de hittat på nu då? Hittills har de haft FEL i allt de kommit med. Kan ni inte hitta något mer seriöst?
JR och AW – skärp er. Snart har ni inget förtroende kvar alls.
Ja, nog det är roligt nästan alltid… 😉
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
De inleder med dubbelfel. 1 grad varmare på 50 år?
Det är värre än jag trodde att de trodde det var värre än… 😉
Rockström och Wijkman slåss för sin utkomst. Inget annat.
Ha ha…så jag leder ”gilla”-ligan. Vad skoj!
😀
Ja, vad har en Bonde och en Knekt att sätta upp mot en Drottning?
Lena leder fortfarande nu vid ca 260 kommentarer. Piprökaren har desperat försökt säkert 5 ggr att lägga in en länk från UI. Troligen något nedsättande om klimatskepticism. Ack ja.
Trenden är ganska trevlig i kommentarerna generellt. I stort är det samma namn som återkommer och försvarar klimattron i dess olika skepnader
Jag har inte kollat så noga men jag fick också höga ”gilla” poäng 🙂
Poråm igen!!
Peter #5
Blev lite förvånad över att min länk funkade men det var ju bra det!
L # 4
😉
Man kanske skulle skriva en kommentar som går hem i stugorna för att få massor av ”Gilla-poäng”? Det är väl aldrig fel att lyssna efter vad många vill höra… eller?
OT, OH har postat en FAQ på UI. Jag tänkte posta en kommentar men varför fylla deras redan välfyllda papperskorg märkt censur. Så jag ställer frågan här?
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2012/01/klimatskeptikerns-faq.html
Kära UI,
Ett råd efterlyses. I fråga 5 påtalas ju det eftersträvansvärda i att inte ensidigt rapportera de studier som pekar i en viss riktning och ignorera de andra. En bra princip tycker jag.
Men när nu IPCC själva gjort så, och alltjämt gör.
http://nofrakkingconsensus.com/2011/11/09/the-ipccs-fake-review-editor/
Hur gör jag då. Struntar jag bara i det? Ska jag helt enkelt överse med saken?
Är det bara jag som reagerar på rubriken ”klimatutsläpp”? Vem har släppt ut klimat? Stoppa tillbaka klimatet i säcken…
Sedan verkar det som om SvD har svängt i frågan, åtminstone lite grand. Kommentarerna är ju påslagna.
Lena K, Peter S, Ingvar E.
Ot men kunde inte låta bli. 🙂
Ställning för närvarande på gilla-ligan, intern redovisning.
1:a Lena K 89 gilla markeringar.
3:a Peter S 63
4:a Lejeune 60
9:a Åter Lena K 52
11:a Bertel 47
14:de Ingvar E 42
PS.Piprökarn och hans vänner ligger mellan noll och tre gilla markeringar.DS
ErikL #12
Om jag inte här helt felunderrättad så bör man inte ta rubriker till reprotage eller debattinlägg i media på alltför stort allvar. Samma gäller löpsedlar för pappersmedia.
Rubriker och löpsedlar formuleras av säljare, och speglar inte alltid innehållet. Tråkigt, men man får ha överseende med det knepet.
Beertel #13
TCS är poppis!
🙂
… reportage… ursäkta
ErikL # 12
Du skriver:
”Sedan verkar det som om SvD har svängt i frågan, åtminstone lite grand. Kommentarerna är ju påslagna”
Kanske är det helt enkelt så att ledningen för SVD tycker att MP (Miljöpartiet) fått tillräckligt med röster i den senaste opinionsundersökningen? Dags att plocka ner dem på jorden igen?
Ingvar Engelbrecht # 15
Vi har både bredd och spets i vår intellektuella/retoriska lagsammansättning. 🙂
Bertel # 13
Attans vad poppis man är! Dessutom kan man ju bara trycka en gång så det innebär att 90 personer (numera) gillat min kommentar, intressant! Det är faktiskt ganska många jämfört med för kanske något år sedan eller så.
Fredrik Fyhr verkar oändligt sur.
Måste vara någon på VoF eftersom han diskuterade ihärdigt vad gäller förvillarpriset ang det senaste priset (elsaneringskommunen).
Kul att se att så många ”TCS-are” får höga poäng i ”Gilla-ligan”.
Men roligare är väl det tycks finnas en allmän trend (enligt min egna högst ovetenskapliga, subjektiva iakttagelse) att ifrågasättarna går kraftigt framåt och alarmisterna går bakåt i nättidningarnas kommentarsfält (ja, inte i alla förståss).
Lena K
Inte illa att ha två inlägg på tio i topplistan, lite avis blir man. 🙂
och denne herr Fur är inte glad för närvarande.
Jag tycker att redan för två år sedan började de skeptiska inläggen dominera i klimatfrågor, men i dag, är det massiv övertag på alla debattforum(utom på UI,s egen blogg, pga censurliknande förhållningsätt gentemot oliktänkande).
Inte helt OT, men ’nära på’ är den utomordentligt kluriga bloggaren
DailyBayonet (fr Kanada) som idag tar upp temat vindkraft, här:
http://dailybayonet.com/2012/01/report-wind-power-too-expensive-increases-co2-emissions/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+typepad%2Fdailybayonet%2Fnewfeed+%28The+Daily+Bayonet%29&utm_content=Gmail
Mvh/TJ
OT! Dags att byta sysselsättning?
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/branslekrav-riskerar-sla-ut-tusentals-jobb_6760087.svd
Bertel #21
Jag tycker nog att det är entydig trend att skeptiker dominerar i kommentarsfälten i MSM.
Ingvar E # 24
Håller fullständigt med dig, men än kämpar UI med sin lilla skara anhängare/sekterister/troende med en annan omvärldsanalys i sikte, ty de har skådat ljuset. 🙂
Bertel #21
Jag ”älskar” UI. Dom är så patetiskt roliga. Bagdad Bob hela da´n
Peter F # 26
Klockren liknelse. 🙂
SMHI rapporterar att 2011 var ett de varmaste åren någonsin i Sverige.
Anders L #28, tror du att det är ASW..?
Anders L # 28
Jag måste ha fått fel länk, eftersom i denna var 1930 än varmare. 🙂
Bertel #30
Lägg märke till nyansen. När det inte längre går att skriva att 2011 var det varmaste året så skriver man ”ett av de varmaste”. Nånstans i intervallet ”top 10” kanske. Det har alltså varit varmare.
Fast nu fick jag en fråga som jag inte kan svara på.
Koldioxidmolekylen absorberar ju enbar jordutstrålning. Så när finns det sådan, alltid, överallt eller är inte den beroende av solinstrålningen? Om det inte finns någon solinstrålning som det inte gör under polarvintern, finns det då någon jordutstrålning för CO2 molekylen att absorbera?
Likadant kan man ju resonera vad gäller nätter men det kanske är en annan sak.
Någon som vet mer exakt än jag?
Jag själv # 32
Förmodligen en dum fråga men jag har aldrig tänkt på det förut.
Lena Krantz # 32 : Din fråga är berättigad. CO2-molekylen bryr sig inte om varifrån värmestrålningen kommer; det är våglängden på IR-strålningen som är avgörande. Den infallande solstrålningen har maximum vid 550 nm och är mycket svagare vid våglängderna 4,3 µ respektive 15 µ. Detta betyder att CO2 absorberar en mycket liten andel av solinstrålningen. Värmestrålningen från marken vid temperaturen 15 grader börjar bli mätbar vid 3 µ, har maximun vid 10 µ. Detta innebär att värmestrålningen vid 4,3 µ är rätt obetydlig samtidigt som 15 µ-strålningen blir den som domminerar vid absorptionen. Omkring 5 % av markstrålningen kan absorberas av CO2-molekylen och dess andel av luften är 0,04 %. Det är en spårgas, och ingen växthusgas. Den avbördar sig omedelbart den upptagna vibrationsenergin som en foton IR-strålning. Den andel av denna strålning, som når marken kommer ursprungligen från markan, med undantag för den lilla andel, som kommer från solinstrålningen. Den kan därför inte anses värma upp marken och då den inte själv värms upp och inte hinner, annat än i undantagsfall, överföra sin ökade energi till kolliderande molekyler är den ingen (obefintlig) ”växthusgas”. Av samma skäl, omedelbart avbördande av upptagen vibrationsenergi, är inte heller H2O någon ”växthusgas”. Slutsats: Det är ekonomiskt vansinne att kasta bort miljardernas mångfald på att reducera en gas, som inte kan påverka jordens temperatur eller klimatet. Mvh, Håkan.
–
Lena Krantz #32
Frågan är inte dum.
Om markytan är varmare än den omgivande luften strålar ut IR-strålning från jorden, även under polarnatten.
Det absorberas mer strålning i atmosfären om det finns mer växthusgaser där. Energin som absorberas lagras inte där utan partiklarna avger energin som IR-strålning i alla riktningar. Det gäller även under polarnatten.
Är det inte som så att herrarna miljöalarmister kräver att inte reduceras till en bagatell, men accepterar en reträtt till rangen ”oviktiga”?
Sedan verkar de även ha retirerat till positionen att förse massmedia med skräpinformation baserat på att massmedia gärna skriver om skräckstormar mm. när de inte har något bättre att skriva om. (vi som trots allt bott vid havet vet att stormarna idag inte är värre än stormarna för 40 år sedan, rent vindhastighetsmässigt och avseende mängden åska). Skadorna från exempelvis stormen ”Gudrun” handlar ju mest om att man planterat genmodifierad tall, turbogran och sedan gödslat för att få ut så mycket trämassa som möjligt, detta med kostnaden av mindre kraftfullt trä och träd med annorlunda rotsystem. Rockström och co. vill alltså fortsätta sin verksamhet, men nu med andra symptom på sin påhittade sjukdom. Påminner inte detta om ”charlataner” , sådana som rullades i tjära och fjädrar förr i tiden?
Jan&Lena Marken strålar precis lika mycket oberoende av luftens temperatur. Utstrålningen beror enbart på markens temperatur och dess ”färg” i det relevanta våglängdsområdet. Den här så ofta omtalade Stefan-Boltzmanns lag. Så visst strålar marken under nätterna.
Johan Rockström i dagens Nyhetsmorgon:
http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/nyhetsmorgon?title=extremvadret_okar_-_johan_rockstrom_berattar_varfor&videoid=2136092
Kan någon från TCS gå igenom Rockströms ut(am?)sagor och kommentera dem och förhoppningsvis också vederlägga dem. T ex påstår Rockström att fjolårets bränder i Ryssland är bekräftat kopplade till den globala uppvärmningen. Även Madeleine Westin för fram några ”pärlor”.
OT men berör trosfrågor, dit AGW-troende kan härledas.
Oehört intressant artikel på newsmill för de som är filosofiskt lagda/intresserade.
Anders Garlgren skriver följande ”Kammarkollegiets beslut att godkänna kopimismen som samfund kan leda till en mycket intressant juridisk tvist mellan påstådd religionsfrihet och förbudet mot fildelning”.
http://www.newsmill.se/artikel/2012/01/10/f-rbudet-mot-fildelning-kan-strida-mot-religionsfriheten
PS.Vi får se ifall AGW-troende ansöker om att bli betraktade som trossamfund och därav avnjuta religionsfrihetens skydd för sina trosatser, där koldioxid likställs med djävulen.DS 🙂
Skeptisk #39. Jag funderar också var dom har hämtat sina uppgifter från. Eller fabulerar han fritt?
Re: Skeptisk #39:
Jag har kollat på Rockströms sagoprogram. Kan notera att reportern fnissade när hon kallade dem experter.
Vad gäller de argument som framförs om extremväder så kan vi direkt avföra vindhastigheten och detta med stöd av SMHI:s mätningar för 1900-2010. http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.16896!webbFaktablad_51.pdf
Vidare verkar det som att medelvindarna minskar i storlek och ifall man studerar Rockströms påstående om ”större toppar och mer variation” i kombination med vindmätningsinstrumentens historia så ser man att ”högre toppar” enbart åstadkoms med hjälp av modernare mätutrustning. Eller för att citera SMHI:
”Det finns många frågor kring vindar, t. ex. om det blåser eller stormar mer nu än
förr? För att kunna studera vindens variationer sedan 1900-talets början så beräknas
den s.k. geostrofiska vinden utifrån lufttrycksobservationer, eftersom långa homogena
tidsserier av vindmätningar är få före 1995. Från 1951 till 2010 minskade
medelvindhastigheten. För årets högsta vindhastighet är bilden mer splittrad och
någon slutsats att de högsta vindarna har ökat eller minskat kan inte dras.” http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.16896!webbFaktablad_51.pdf
Johan Rockströmmers påståenden om extrema vindar är alltså totalt debunkat och Rockström av vetenskapligt avförd från dagordningen och borde lämna sin tjänst samt lämna in sin professors titel, såvida han inte kan anföra något argument för att SMHI:s mätningar skulle vara felaktiga och han själv kan leverera bättre mätningar. Men sannolikt så fabulerar Rockström helt fritt, som det skrevs tidigare i tråden.
Rätt lustigt hur Westin formulerar sig, – förr var det 50% av forskarna som trodde extrema oväder hade med växthusgaserma att göra och 50 procent inte.
Men idag är det ”solklart att det faktiskt har att göra med vårt sätt att konsumera och producera”!
”Det finns väl en del invändningar fortfarande” svarade reportern…
Googlade lite angående Rockströms påstående. Detta, som stöder honom, var det enda jag fann:
Statistisk visar att antalet klimat-relaterade katastrofer har ökat kraftigt under de senaste 50 åren. Ett exempel är 2003 års värmebölja i Europa som bedöms ha dödat närmare 40 000 människor.
Johan Rockström, 5 January 2011
Konstigt, skrivet av han själv.
Bertel #40, känns väl rimligare att de som ser CO2 som ”livets gas” ansöker som status som religion enligt vilken det är deras plikt i livet att släppa ut så mycket som möjligt av den varan.
ANNONYM #42 ”För att kunna studera vindens variationer sedan 1900-talets början så beräknas den s.k. geostrofiska vinden utifrån lufttrycksobservationer, eftersom långa homogena tidsserier av vindmätningar är få före 1995.”
Någon som mins ramaskrina från ”skeptiker” när man försökte bestämma temperaturtrend i troposfären med motsvarande metod?
Torkan i Texas beror på att det är La Nina-år.
http://www.chron.com/news/houston-texas/article/La-Ni-a-s-return-may-deepen-Texas-drought-2161897.php
http://www.nasa.gov/centers/goddard/images/content/209479main_elnino1_080128_HI.jpg
Angående Ryska torkan finns det faktiskt lite matnyttigt att läsa på Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Russian_wildfires#Criticism
Eftersom jag inte kan lägga in mer än 3 länkar så kommer nästa länk inästa kommentar.
pekke #46 fortsättning.
Kraftig torka inget ovanligt i Ryssland/Sovjet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Droughts_and_famines_in_Russia_and_the_Soviet_Union
” Post 1900 Droughts and Famines
The Golubev and Dronin report gives the following table of the major droughts in Russia.
Central: 1920, 1924, 1936, 1946, 1972, 1979, 1981, 1984.
Southern: 1901, 1906, 1921, 1939, 1948, 1951, 1957, 1975, 1995.
Eastern: 1911, 1931, 1963, 1965, 1991. ”
När det gäller Rockströms påstående att -dom ryska skogsbränderna nu är bekräftat kopplade till den globala uppvärmningen, så kan jag inte hitta något stöd för det. Däremot har man fastställt att bränderna påverkade klimatet…
Fortsätting. På TV4 säger han det var (om jag minns rätt) under 2011 sambandet kunde fastställas. Så man kan konstatera att han var tidigt ute, rent av lite synsk.
Fortsättning på #44.
Kul att se Piprökarn slåss som en Don Quijote bland kommentarerna.
Inte många som han får stöd av. 😀
Re L #48, #49:
Den absolut vanligaste orsaken till skogsbränder är och förblir torka i kombination med mänsklig aktivitet, industriell eller av fritidskaraktär. Standard skogsbranden i Sverige startas av grillning, rökare och bärplockare. Säkerligen är det likadant i Ryssland.
Thomas #45
”Någon som mins ramaskrina från ”skeptiker” när man försökte bestämma temperaturtrend i troposfären med motsvarande metod?”
Skillnaden kan inte tänkas bero på att det finns ett nära samband mellan vindar och tryckskillnader men däremot inte mellan temperaturer och tryckskillnader?
Re Thomas #45:
Det finns inget internationellt stöd för att vädret blivit mer extremt.
MetOffice redovisar följande siffror avseende extremer och det finns inget i dessa siffror som stödjer ”extremväder teorierna”:
http://www.metoffice.gov.uk/climate/uk/extremes/
Jan EM #35
”Om markytan är varmare än den omgivande luften strålar ut IR-strålning från jorden, även under polarnatten.”
Markytan behöver inte vara varmare än luften för att avge IR-strålning. Det gör den alltid. Dock är nettoflödet bara från mark till luft om marken är varmare än luften.
Många, varav en del borde veta bättre, tycks inte ha klart för sig att termodynamikens lagar är statistiska. Det är inte för inte som det även kallas statistisk mekanik.
”Standard skogsbranden i Sverige startas av grillning, rökare och bärplockare. Säkerligen är det likadant i Ryssland.”
Den stora skogsbranden i Tyresta var därmed extremt typisk – den utlöstes av korvgrillande ryssar.
Thomas #45
Den geostrofiska vinden är en god approximation till den verkliga. Framförallt kan den beräknas från lufttrycksobservationer, vilka är de mest noggranna meteorologiska mätningarna, som dessutom finns sedan långt tillbaka. Vindobservationerna däremot är vanskliga. Därför kan man från lufttrycksobservationer vindens, och stormas, tidsvariation mycket bättre än från vindobservationer.
Temperaturvariationerna i troposfären däremot fås mycket bättre från direkta mätningar än omvägen via geostrofiska vindars höjdvariation.
Jan E M #35
Thomas #37
Tack! Mina funderingar gällde inte värme i atmosfären utan mer att om det inte kommer in någon instrålning så kan det väl inte bli någon utstrålning, dvs något som co2 kan plocka upp eller?
Framför allt gällde det den långa sexmånaders polarnatten eftersom det då inte borde komma in någon solinstrålning alls (i princip). Nu säger ni att marken ändå strålar ut (och ni har säkert rätt, jag bara frågar för att förstå) men vad då undrar jag? Lagras solstrålningen i marken och pytsas ut lite eftersom eller hur går det rent praktiskt till?
Lena #55 anledningen till att det blir kallare allteftersom natten eller vintern fortskrider är just att det strålar ut värme. Att det inte blir kallare än det blir beror dels på att det lagrats värme i marken under dagen/sommaren och dels på att det via vind och havsströmmar transporteras dit mer värme under vintern.
Lena Krantz # 55 : Solstrålningen avlämnar värme till marken, vilket höjer markens temperatur,men solstrålningen som sådan finns inte längre kvar. Alla kroppar med temperaturer högre än 2,7 K strålar ut värmestrålning. Under polarnatten avkyls marken,men den är fortfarande varmare än 2,7 K. Resultatet visar att det är fel att bilda medelvärdet av temperaturerna. Man bör bilda medelvärden av temperaruren i Kelvin höjt till fyra och dra ut fjörderoten ur medelvärdet för att få den globala medeltemperaturen. Man bör använde Stefan-Boltsmanns lag. Polarområdet med dess låga temperatur strålar fortfarande men betydligt mindre än motsvarande yta i tropikerna. Mvh, Håkan.
Lyckades Thomas ännu en gång med ett fullständigt magplask?
Han verkar hävda att vinduppskattningar mha tryckobservationer (vid marken) var metoden som användes för att mäta temperaturprofiler i vertikalled (i sökandet efter den sk ’tropiska hot-spot:en’) och detta var vad som skulle ’vållat ramaskrin’ från realister (för att de inte misstrodde/förnekade de direkt upptmätta temperaturern)
Nåväl, det vore inte första gången en klimatalarmist försökt att gravt revidera historien … eller hur?
Lite sent på grund av omständigheter men det måste sägas:
Dessa kommentarer av Lena och Peter till Wijkman och Rockström är helt suveräna!
Bra jobbat!
Jonas N#58. Lyckades?? Nope, man, Dock torde man undra om det inte vore bättre för nämnde namne ett söka jobb hos nåt kraftbolag – de behöver ju hjälp med att gräva & köra i diken… 😉
Och tid tycks inte vara nåt problem… ? Who pays?
Mvh/TJ
Lena Krantz #55
Håkan Sjögrens förklaring i #57 kan du lita på. Willis Eschenbach har skrivit utförligare om det på WUWT.
Länk:
http://wattsupwiththat.com/2012/01/08/the-moon-is-a-cold-mistress/
Pehr #59: Agreed! 505x kommentarer på SvD-brännis (per just nu iaf) är i sanning inte vanligt – det rör på sig… -:D
Mvh/TJ
Jag har nu sedan1993 tvivlat på CO2 s förmåga att kunna värma upp jorden. Men jag tycker att allt blivit värre ,det är fler larm det är större konferanser det är mer flygande runt orden och mer pengar satsas.
Det verkar vara mer bluff & båg som kostar oss mer & mer pengar.
Skall man kasta in handuken?
Slåss vi mot ”väderkvarnar”?
Kul kommentar på brännpunkt
Jag vill döpa om artikeln till ”Risken för att verklighetsfrånvända miljöextremister ska ta över ökar”…
”Många fina titlar”, (men ingen av dom är klimatforskare). Det är i alla fall ett framsteg att journalisterna håller på att få fnissanfall.
Gunnar Strandell,
Hur tänkte du då? Willis förnekar inte växthuseffekten, men vi har just hört av Sjögren att inte ens vattenånga är en växthusgas.
Gunnar Strandell,
Hur tänkte du då? Willis förnekar inte växthuseffekten, men vi har just hört av Sjögren att inte ens vattenånga är en växthusgas.
Uffeb #14, jag vet att det är som du säger. Det får mig dock att tänka på ett gammalt ordspråk:
Vad har den rike om han inte kan låta vädret gå?
JonasB1 #66
Jag menar bara att Willis utförligare beskriver att utstrålningen avtar snabbt när temperaturen sjunker. Och så långt är ju herrarna överens.
När det gäller växthuseffekt finns den i växthus och gör dem varmare än omgivningen. Men det finns ingen gas som gör att jordens atmosfär fungerar på samma sätt.
Klimatvetenskaparna har lånat uttrycket, låtit bli att definiera det och använder det flitigt. Det är ett igenkänningstecken för psedovetenskap.
För mig är det inte konstigt att någon som sysslat med strålningsfysik reagerar.
Gunnar,
Det finns väl ingen som förnekar att strålningen avtar kraftigt med temperaturen? Så långt är alla överens.
Det som idagligt tal kallas för växthuseffekten fungerar inte som i riktiga växthus. Så långt är alla överens också.
Men detta faktum är ju ett synnerligen svagt argument mot agw.
Vad Sjögren hävdar är något mycket galnare än så: att co2 och h2o inte är växthusgaser. Man undrar tex hur Sjögren förklarar laserns funktion om deexcitationen är omedelbar. Men om han pressas på detta börjar han slira och säga att den nästan är omedelbar, så att växthuseffekten är liten. Hur liten den är har han dock svårt att kvantifiera, naturligtvis.
Rockström och Westin i TV4 …. ja va ska man säga? 🙂
Maken till rappakalja har jag nog inte hört ens Rockström lyckas kläcka ur sig och Westin har total nollkol är väl en sak, men Rockis är ju helt osannolik. Det är precis som han är helt avskärmnad och kör sitt babbel som om han vore en korsning mellan Bagdad Bob och en Kamikatze pilot. Observationer är liksom inte riktigt Rockis grej och var ahn och Westin hämtat uppgifterna om ”extremväder” måste vara i kamratposten.
Vårt mest extrema väder vi har på planeten är ju våra orkaner som är på tydlig nedgång allt sedan 90 talets mitt. Det är så oseriöst puckat att det faktiskt har blivit riktigt roligt att lyssna till mupparna.
De säger precis vad som helst. 🙂
Thomas # 59
Ok, så då kan man ändå säga att värme lagras även under den kalla polarnatten utan någon som helst solinstrålning? Denna lagrade ”jordvärme” fortsätter att stråla ut i atmosfären och fångas upp av CO2-molekylen.
Men som Håkan skriver borde det ju ändå vara betydligt mindre jordutstrålning under den långa polarnatten?
Det råder väl ingen tvekan om att den allmänna politiska tonen på TCS (liksom på klimatskeptiska bloggar världen över) är starkt konservativ. Och att den allmänna politiska tonen på motståndarsidan är övervägande vänsterinriktad. Varför är det så? Ja, kanske är motstånd mot vetenskapliga framsteg mer inbyggt hos konservativa människor än hos progressiva? Det anser i alla fall den här författaren.
Anders L #76
Vänster/höger, progressiv/konservativ… Jag tycker nog att om några är konservativa så är det väl de som traditionellt kallas vänster. Det är de som vill tillbaka till det gamla. Och jag ser inget progressivt med att förespråka gammal vidskepelse om att ”världen håller på att gå under pga människans synder”… Det spåret är urgammalt. De flesta religioner baseras på den lögnen.
Anders L, det finns en övervägande majoritet bland klimathotstrogna som blint och kritiklöst sväljer det som vänsterförfattare skriver om republikaner. Vad nytt?
Och varför skall vi fästa tilltro till den sortens kulturfrenologi (utan vetenskaplig bäring) som ex Mooney ger uttryck för? Du borde läsa denna artikel av Bengt Ohlsson. Den verkar handla om dig:
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/nar-ska-det-roda-rinna-av-kulturens-fana
😉
… och en sak till Anders L. Jag tror det är få som är skeptiska till att det finns ett klimat (ang ”klimatskeptiska bloggar”).
Anders L!
Ja du vet!! 🙂 Tänk att folk värnar om att fakta skall vara fakta och inte ersättas av propaganda att man skiljer på vad man vet och vad man tror. Det är konservativt så det förslår.
När du säger vetenskap så menar du väl IPCC va? Nu har ju den traditionella vetnskapen hunnit i kapp din kommunistvariant till vetenskap och du har hamant på fel sida om vad som kan definieras som vetenskap.
Var inte så konservativ att du fortfarande tror på den smörja man började koka ihop 1988. Utvecklingen går framåt och som CAGWare så läser du liksom motsvarigheten till gamla testamentet. Du måste uppgradera dig. Bli inte konservativ nu, du skulle varit det redan innán IPCC kom till så hade du sluppit bli lurad. Att vara värdekonservativ är att hedra värderingar som aldrig blir omoderna och till dessa hör sanning ärlighet och sans dvs motsatsen till det du har lurats tro på.
Anders L #76,
Jag har en annan teori som tyvärr är tråkig läsning. Min grundfilosofi kan nog sägas vara en smula vänstervriden på så sätt att solidaritet, jämlikhet och vissa regleringar i kapitalets framfart har en hel del värden.
Tyvärr har livet lärt mig att här hycklas det allra mest. De mest högljudda vänstersympatisörer jag känner och känner till är i grunden opassande kapitalistiska. Det handlar alltid om att andra ska vara solidariska, andra ska offra sig, själv släpper man inte en hundralapp för något bejakansvärt ändamål alls. Resor, lägenheter, fonder och villor mellan oförsonliga och oresonliga utfall mot israel och usa är vardagen.
Vänsterstyrda samhällen har enligt min mening aldrig bejakat några framsteg. Vare sig socialt eller vetenskapligt, med undantag för viss kultur möjligen. Ska kanske tillägga att jag betraktar Kina som en renodlad och nyanslös högerdiktatur.
Så mitt svar på din fråga är att vänstersidan historiskt, och än idag mycket gärna ersätter traditionella kapitalistiska sunda principer med regleringar och inblandning av staten. Man ser affärsetik som något helt onödigt och smutsigt, och använder ganska förslagna metoder för det man, för dagen tror på. I en sund kapitalism utsätts du för reklam. I en socialism används regleringar och lagstiftning som huvudsakligt verktyg för att berika ett fåtal. Nyttiga idioter kan ibland se till att det, till en del lyckas.
Anders L #76,
Man kan uppfatta saker väldigt olika. Jag är själv intresserad av klimatvetenskap och vill gärna se att klimatvetenskapen gör framsteg. Jag ser ett behov av nytänkande när jag till exempel läser vad en framstående klimatforskare som Judith Curry skriver om hur viktiga aspekter om klimatets naturliga variationer har kommit i skymundan när man alltför mycket fokuserat på antropogena orsaker till klimatförändringarna. Vi behöver få veta mera om de förra orsakerna för att kunna bedöma riskerna med de senare.
Jag uppfattar däremot inte något större intresse från din sida i detta avseende. Du verkar närmast ha en konservativ inställning, att klimatvetenskapen har kommit till en konsensus som måste bevaras till varje pris.
Parhästarna får svar ett svidande svar i dag i SvD.
Nu är det verkligen totalkört för mänskligheten, igen…..
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/forskare-varnar-for-att-domedagen-narmar-sig
…..seiöst?, döm själva!
latoba # 83
Håller med dig och här kommer länken till Lennart Bengtsson svar till parhästarna Rockströms och Wijkmans alarmartikel.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/att-minska-utslapp-loser-inte-problemen_6738037.svd
Lena #75 ”Men som Håkan skriver borde det ju ändå vara betydligt mindre jordutstrålning under den långa polarnatten? ”
Marken strålar som T^4 (mätt i Kelvin) så visst avtar strålningen allteftersom det blir kallare.
# 85 Rättelse
Jag var lite för het på gröten och upptäckte att länken(# 85) som jag hänvisade till är daterad 29 dec, dvs inget svar på parhästarnas alarartikel. Sorry.
Thomas # 86
Hur påverkar is/snötäcke/tjäle markstrålningen gentemot atmosfären i polartrakterna under vintermånaderna?
Bertel#87
Repliken verkar inte finnas på nätupplagan, bara i papperstidningen och pdf-upplagan.
latoba #83: Har du en länk till det svidande svaret? 😉
BTW, it’s all and only about the money:
http://sppiblog.org/news/un-eu-rich-and-unaccountable-a-vast-enterprise-of-looting
Skrämmande, rejält skrämmande! Grrrr… 😡
Mvh/TJ
latoba #89: Sorry, såg ditt svar för sent. 😉
Mvh/TJ
latoba # 89
Tack, skall inhandla prasselupplagan. 🙂
latoba #89
Länk till repliken här:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/stormar-orsakas-av-skillnader-i-temperaturen_6763951.svd
Hittade länken
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/stormar-orsakas-av-skillnader-i-temperaturen_6763951.svd
#93 och 94. Undrar om parhästarna visar sig på ett tag?
JonasB1 # 73 : I en laser använder man sig av metastabila nivåer, som kan vara långlivade då övergångar kan vara förbjudna av kvantmekaniska skäl. När en koldioxidmolekyl tagit upp en foton värmestrålning hamnar den i ett tillstånd med vibrationskvanttalet ett. Övergången till grundtillståndet med vibrationskvanttalet noll är helt i överensstämmelse med kvantmekanikens lagar. Den sker verkligen ögonblickligen då molekylen fungerar som en dipolantenn. Jag påstår med emfas att det inte finns någon ”växthuseffekt” orsakad av ”växthusgaser” och det finns såväl teoretiskt som experimentellt stöd för detta. Sådana stöd saknas för AGW-teorierna. Växthuseffekten orsakad av ”växthusgaser” är inte liten – den är noll. Det är gissningarna från AGW-anhängarna som är galna. Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren #96 åter uppmanar jag dig publicera dina revolutionerande rön vetenskapligt så du inte bara får glänsa med din briljans inför kollegor som naturligtvis aldrig förstått hur en CO2-molekyl strålar, utan också en gång för alla kan ta död på den här teorin om växthuseffekten.
Se bara till att Gud inte får läsa artikeln, för om han inser sitt misstag så sänker han omedelbart temperaturen med 33 grader så vi alla fryser ihjäl.
Thomas, kan man publicera en artikel om något som inte finns..?
Thomas # 97 : Jag tillämpar bara gammal välkänd fysik, som saknar nyhetsvärde. Det är skolans fel att detta uppfattas som revolutionerande av både journalister, politiker och naturvetare. Gud kommer inte att sänka temperaturen med några 33 grader, för då skulle han ju beröva oss atmosfären, vars tryck på jordytan,tillsammans med instrålning från solen håller oss vid en dräglig temperatur och det gör inga ”växthusgaser”. Skulle Gud beröva oss atmosfären skulle vi alla dö kvävningsdöden innan vi hunnit frysa ihjäl. Mvh, Håkan.
L # 98 : Du har rätt. man kan inte publisera en artikel om den obefintliga växthuseffekten fast många gör det. Mvh, Håkan.
Håkan #96
Du berör en aspekt jag funderat över några gånger.
I min föreställning om förklaringen till ’växthusteorin’ stannar koldioxidmolekylen kvar i sitt exciterade tillstånd under en tid vi kan kalla relaxationstid. Om nu denna molekyl inte är ensam utan är en beståndsdel i en gas finns det en tryck och temperaturberoende sannolikhet att den kolliderar med en annan molekyl. Och om den hinner göra detta innan den deexciteras genom fotonemission skulle det då finnas en viss chans att den istället avger extraenergin i form av lite högre translationsenergi för de båda kolliderande molekylerna. Och detta leder i sin tur (typ ekvipartiotionsteoremet) till att ’temperaturen’ ökar.
Så, kärnpunkten blir då: vad är relaxationstiderna? Och vad är sannolikheten för att (det blir väl något ’matriselement’ i en invecklad kvantkalkyl) extraenergin kan tas ut som translationsdo?
Hur noga måste man vara med konservering av energi och moment? Är riktningen på fotonemissionen godtycklig eller finns ett samband med riktningen på den exciterande fotonen? Den har ju också en gnutta rörelsemängd.
Med Vänlig Hälsning
Argus #101 Jag kan rekommendera den här artikeln som ger lite översikt:
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf
Håkan Sjögren är i alla fall helt fel person att fråga om någonting eftersom han lever i sin egen värld som inte följer våra vanliga naturlagar.
Thomas # 102 : Till skillnad från vissa somliga anser jag att kvantmekaniska lagar är att jämställa med naturlagar. För övrigt skulle det vara svårt att leva i en värld, som inte följer våra vanliga naturlagar, som jag för övrigt är välbekannt med. Mvh, Håkan.
Hm.
Håkan #103 Tomas #102
Min fråga föranledde tydligen en respons, men själva frågan berördes bara indirekt. Jag har läst artikeln och där står en passus:
’….the lifetimes tend to range from a few milliseconds to a few tenths of a second.’
Som sagt, detta är väl själva kärnpunkten. Har möjligen någon av Er någon möjlighet att ytterligare kommentera…??
Med Vänlig Hälsning
Argus # 101 : De nuvarande uppgifterna om relaxetionstiden för koldioxid i tillståndet med vibrationskvanttalet ett uppges ligga i milli- eller microsekunsområdet. Jag tror att dessa uppgifter emanerar från kolodioxidlaserns metastabila nivåer. Eftersom det rör sig om vibrerande laddningar så får moloekylen ett vatrierande dipolmoment och liksom en dipolantenn ögonblickligen sänder ut ”knyckar” på fältlinjerna med innebörd att en foton säns ut efter några pico- eller femtosekunder,Här föreligger mätsvårigheter med så korta tidsintervall. Självklart måste lagarna om om energins och rörelsemängdens bevarande gälla. Mvh, Håkan.
Även Pierrehumbert förenklar bort en del mycket viktiga delar i CO2 beräkningarna. Då blir det stora fel.
Första felet är i första meningen. Att Jorden, underförstått jordytan, tar emot solenergin. Sanningen är att en väldigt stor del av solenergin värmer atmosfären inte jordytan. Kalkylen om utrålande värme från jordytan blir då helt fel.
Värmebalansen map strålning mot världsrymden skall helt enkelt inte räknas från jordytan utan från en nivå i atmosfären.
Atmosfären värmas alltså till stor del av kortvågig strålning men kyls nästan bara av långvågig strålning mot rymden.
Dvs hur mycket av ATMOSFÄREN värms vid solsken bestäms inte av CO2.
Det bestäms av moln, stoft, och UV absorberande gaser. Kan påminna om att ca 60% av jordytan är molntäckt. Visst vid klart väder värms också markytan. Markytans avkylning mha IR strålning är i absoluta tal väldigt liten andel då det mesta av avkylningen beror på vindar och avdunstning. Inte värmestrålning då den är blockerad av, just det, växthusgaser och moln.
Luften över en solig sommaräng värms av sommarbrisen inte av CO2 absorbation av IR.
Det atmosfäriska fönstret är ett litet begränsat fönster som bara fungerar vid molnfri himmel.
Däremot bestämmer CO2 hur mycket som ATMOSFÄREN kyls, tillsammans med moln och vattenånga.
Lite hårddraget så kyls markytan inte av IR. Atmosfären värms inte av IR.
Däremot kyls atmosfären av IR.
Vad händer om man stoppar in mer gaser i atmosfären som kan stråla ut värme via IR? Jo mer avkylning av atmosfären. Det kyler markytan.
Har vi en värmebalans mot rymden beräknat mot mitten av atmosfären dvs 500 mb blir det en en höjd av 5500 m. Temperaturen för fuktig luft sjunker ca 6 grader/1000 m. Det innebär att mitten av atmosfären är i perfekt strålningsbalans i enlighet med SB lag då det är precis 33 grader (5.5 x6) kallare än vid markytan.
Det är ingen slump.
Håkan, det råder inte minsta problem att mäta så korta livslängder eftersom de skulle ge upphov till en enorm linjebreddning, något som inte observeras. dE * dt > hbar/2.
Argus #104 livslängderna är fullt tillräckliga för att man skall hinna få termisk jämvikt med övriga molekyler i luften. En inkommande IR-foton kan omvandlas till kinetisk energi hos molekylerna och vice versa. Och riktningen hos en utsänd foton är helt slumpvis.
Håkan Sjögren #99
Tryck värmer inte. Däremot tryckökning. Ta och känn på en fylld gastub, är den varmare än den tomma tuben som står brevid? Nej.
Fyll den tomma tuben till samma tryck som den fulla tuben. Nu är den betydligt varmare, tills värmen hunnit stråla ut.
Sickan no1 #106 ”Vad händer om man stoppar in mer gaser i atmosfären som kan stråla ut värme via IR? Jo mer avkylning av atmosfären. Det kyler markytan.”
Menar du på allvar att mer CO2 skulle ge avkylning, eller missförstår jag dig?
Thomas, Det beror på var de hamnar i höjd och frekvens.
Mer CO2 exempelvis sänker temperaturen i stratosfären. Det är vi överns om väl?
Det innebär dock att tropopausens höjd sjunker varför det blir kallare vid markytan.
Annan orsak men samma resultat:
http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=117580&org=NSF&from=news
Stickan #110, och tänk jag som trodde Håkan var extrem som tror CO2 inte har någon uppvärmande effekt, men uppenbarligen finns det här alltid någon som är redo att bjuda över. Har vi någon som är villig att hitta på någon än knäppare teori?
Är den här avkylande effekten från CO2 något vi ser vid alla koncentrationer, och hur varm tror du i så fall jorden skulle vara helt utan CO2?
Mer CO2 höjer tropopausen eftersom det blir svårare för fotoner att ta sig ut från en atmosfär som blir mer ogenomskinlig för IR och detta gör att temperaturen stiger vid markytan. Sedan blir i och för sig stratosfären kallare också.
Jag förstår att jag vänder upp och ner på din tankevärld thomas.
Men varför är stratosfären varmare med höjden? J0 brist på kylande växthusgas.
Stickan no1 #112 stratosfären är varmare för att UV strålning absorberas där! Ozonlagret har du kanske hört talas om? Lägger du till mer CO2 så ökar inte den energitillförseln men däremot får luften lättare att stråla ut sin värme, alltså blir det kallare.
Sen skulle jag gärna få svar på min fråga vad du tror om marktemperaturen om jorden inte hade något CO2.
Donna L. tar i vanlig ordning upp suveränt intressanta teman/trådar, nu senast belyser hon nåt riktigt skrämmande:
http://nofrakkingconsensus.com/2012/01/12/those-who-claim-to-speak-for-the-future/
Och vem är inte medlem i denna illustra församling om inte hr W.:
http://www.worldfuturecouncil.org/the_councillors.html
Ph**n ta mé helt otroligt!
Nån som snackade om NWO, oder?
Arma Värld!
Mvh/TJ
Thomas # 111 : Den knäppaste teorin (eller gissningen) är redan framlagd av IPCC och kallas ”växthuseffekt” orsakad av ”växthusgaser” Mvh, Håkan.
Thomas# 113 : Du undrar vad som skulle hända om atmosfären skulle sakna CO2. För det första skulle vi snart svälta ihjäl eftersom fotosyntesen skulle upphöra av brist på CO2. För det andra skulle inte marktemperaturen påverkas, eftersom 0,04 % CO2 inte påverkar atmosfärens molvikt annat än mycket marginellt och därför skulla lufttrycket vid marken nite ändras annat än mycket marginellt och följaktligen skulle de berömda 33 graderna finnas kvar och hålla marktemperaturen oförändrad. Mvh, Håkan.
ThomasJ 114#
Där har vi en ”riktig” journalist!
tty # 108
„….Tryck värmer inte. Däremot tryckökning….”
Harry Dale Huffman ger en plausibel förklaring vad tryck åstadkommer som inte CO2 kan.
http://theendofthemystery.blogspot.com/2010/11/venus-no-greenhouse-effect.html
December 28, 2011 6:31 PM
http://tallbloke.files.wordpress.com/2011/12/unified_theory_of_climate_poster_nikolov_zeller.pdf säger:
„…..”What keeps the surface of Venus so immensely hot is not a ‘runaway greenhouse effect’ caused by copious amounts of CO2 in the atmosphere as claimed by the current theory… but the sheer magnitude of its atmospheric pressure delivering enormous kinetic energy to the ground.”
Huffmans kommentar:
„ …..That is clearly false, and these are poor physicists, writing about atmospheric pressure ”delivering kinetic energy” (a ”perpetual free energy” device, do you see?).
Compare it with the truth as I stated it in my article here:
”Keeping it simple, the atmospheres must be like sponges, or empty bowls, with the same structure (hydrostatic lapse rate), filled with energy by the incident solar radiation to their capacity to hold that energy.”
In short, compressing the lower atmosphere doesn’t heat it, it merely allows it to retain more heat energy per volume than the lower-pressure levels above.
All of the energy is provided by the Sun
Påverkar ca 96 % CO2 ej temperaturen på Venus nämnvärt bör heller ej 0.04 % kunna påverka jordens temperatur varför Håkan Sjögrens svar till Thomas är fullt relevant:
”…. Gud kommer inte att sänka temperaturen med några 33 grader, för då skulle han ju beröva oss atmosfären, vars tryck på jordytan, tillsammans med instrålning från solen håller oss vid en dräglig temperatur och det gör inga ”växthusgaser”….”