Jag kunde inte hålla mig. Efter allt opportunt trams som skrivits i DN och på Newsmill de senaste dagarna så var jag tvungen. Panik i klimatlägret – ja inte jag alltså, utan våra vänner Ekman, Axelsson, Carlgren och alla de andra.
Det råder panik i klimatlägret. Efter det misslyckade Köpenhamnsmötet, alla IPCC:s fadäser och De Boers avgång finns det ingen ände på allt som vi nu genast måste göra – igen! Avskaffa demokratin, införa en världsregering och straffa USA och Sverige. Budskapet till klimatrörelsen borde istället vara: Ni har haft 20 år på er att göra någonting. Inse att det nu är slut och att trovärdigheten för klimattokeriet är förbrukad.
Nu är det upp till er att hjälpa upp den på listan. Läs och milla.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/issmaltning-kan-kosta-varlden-24-biljoner-dollar-1.1040537
LOL det är ju skeptiker som är opportunister, kanske rentav finns militärer som blivit ”klimatexperter”. Jag höll på att somna, men en miltär som vill hålla liv i skeptikerbluffen piggar upp 🙂 Eller som vi säger inom börsvärlden, när taxichaufförerna blivit aktie-experter, då ska man sälja.
Köpenhamn misslyckades pga dålig diplomati och skeptiker/oljesäljare, resten var ju eniga. Någon panik hos Carlgren har jag tyvärr inte märkt än, han bör ersättas av Wijkman.
Vad dillar du om för 20 år?
Jag har varit med i över 10 och skrivit om detta, sannolikt många mer än du, i vart fall än Maggie, redan då såg det illa ut för de som kunde läsa in Misu, fast dom är ju klimatexperter och räknas in hos skeptiker. Det var långt innan Al Gore började och innan IPCC, först nu har det börjat ta fart, fast kunskapen fanns långt innan. Men när de fossila säljarna nu börjar få sina inkomster hotade är det inte hemligt att de betalar folk för desinformation, det kan vi förstå och ska beakta, kanske rantav här inget personligt än.
Det tar lite tid för de som inte har tid, att få insikt. Men i vart fall måste vi byta energisystem från det fossila, så varför chansa vem som har rätt om klimatet ska skena eller ej, med metan CO2 och annat eller ej, så varför vänta och förvilla?
Tänk så mycket medkänsla man kan ha för klimatet.
http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/21/usa-och-reinfeldts-fel-att-fns-klimatchef-avg-r-1?page=1
USA:s och Reinfeldts fel att FN:s klimatchef avgår
Svante ”Svammel” Axelsson
”Själv kommer jag aldrig att glömma när han på podiet under klimatförhandlingarna i Bali 2007 började gråta inför öppen ridå när förhandlingarna höll på att haverera den gången. Så hans starka engagemang i frågan går det inte att ta miste på.”
”När Yvo De Boer dansade med Desmond Tutu på Rådhuspladsen i Köpenhamn en vecka innan sammanbrottet var ett faktum kunde många fortfarande känna lite hopp för framtiden”.
COP misslyckades pga Maggies kompisar, de fossila säljarnas giriga desperation, de som betalar för desinformation så de får behålla sina feta vinster. Annars var man ju eniga i COP och det var bra att se hur det står. Tyvärr fattades diplomati, de hade kunnat ta ett beslut, det visste inte Fredrik och Obama är låst men kommer loss snart, han är ju i vart fall bättre än olje-Bush.
Klimatveteran
Har du tänkt pa att Maggies blogg öppnas nära 10 000 ggr. varje dag. Det innebär att du med dina enfaldiga kommentarer nära 10 000 ggr drar ett löjets skimmer över dig själv och dina trosfränder.
Minus 26º nu kl 06 i Norrköping, enligt SMHI. Minus 28º i Lövstad, muséet en mil väster om staden. Det var länge sedan vi var nere på den nivån — åttiotalet, vill jag påstå.
#3
Klimatveteran.
Om det är Maggies kompisar som stjälpte COP 15 så kan vi alla ta åt oss äran. Vi har gjort ett bra jobb. Grattis alla på TCS inkl mig själv
Kan man inte moderera bort Klimatdåren? Han är inte helt frisk. Allvarligt.
Är det fler än jag som inte kan milla? Funktionen är borta från min dator i alla fall.
Klimatvetaren #1
Om Köpenhamn misslyckades pga ”dålig diplomati” så borde man kunna fixa till det inför Mexico; om Köpenhamn misslyckades pga ”skeptiker/oljesäljare” så borde de varit fler än ”troende/oljeköpare” – att resten blir enig när man tagit bort de oeniga är ju inte uppseendeväckande.
Med tanke på Ditt långvariga engagemang i klimatfrågan tycker man dock att slutklämmen kunde varit något skarpare än ”varför vänta – oljan kommer ändå ta slut”.
Argumentet känns igen från mina barns veckopengshantering.
Klimatvetaren har ju faktist (ofrivilligt förvisso) helt rätt på en punkt:
”när taxichaufförerna blivit aktie-experter, då ska man sälja.”
För det är/var i högsta grad sant för klimathysterin. När tidningarna hade braskande rubriker och ville förklara allt med klimathotet, när de hade bilagor om allt från klimatsmarta matrecept till klimatvänliga sexställningar. När syndikalister startar klimatmagasin, skriver hejja-på-böcker, och när företagen anspelar på klimathotet i reklamen för sina produkter. När professorer mfl startar bloggar på temat ’Jag-hejjar-på-mainstreammedia’ men censurerar alla som inte gör det och när SvT har flera satsningar på nätet och anlitar ngn som kallar sig ’Sveriges främste klimatpsykolog’ …
Då är det hög tid att sälja allt som satsats på klimathystering och allt från grön el till gröna klimatgorkor.
Och iom ClimatGate-läckan och COP15 kort därpå är det nog läga att tom gå kort i hysterin! Dvs satsa på att det bara går nedför därefter.
(Jag är skojar inte ens där. Kolla tex på Vestas aktie (Vindkraft, Danmark), den har sjunkit stadigt (minus~25%) sedan Climategate, och jag tror inte att det är ens i närheten av över där)
#”Klimatveteran”
Jaja
Klimatveteran sa ungefär:
”COP misslyckades pga Maggies kompisar, så de får sina feta vinster.”
Exakt, nu strömmar pengarna in på mitt bankkonto, happy days are here again!!
AF borde starta en kurs för blivande ”Klimat Ångest Teurapeuter”. Verkat finnas ett stort behov när AGW korthuset rasat.
AOH#2
Jag reagerade också på dina citerade rader när jag läste Axelssons newsmillartikel igår.
Hans oreserverade beundran för de Boer, denne affektinkontinente hysteriker, får nog sättas upp på kontot för dåligt omdöme.
Klimatveteranens hjärna har drabbats av Lobal Warming, kanske rentav överhettning.
Det är synd om veteraner som har lurats till att kämpa länge för fel sak.
Sånt sätter sina spår.
Är det inte på skeptikersidan man brukar yla om personangrepp?!
Eftersom jag gillar mothugg så tycker jag att vi låter klimatveteranen vara med här på TCS också. Ju fler som sätter färg på tillvaron desto bättre.
Feb var temperaturen i Kalix -44 grader. Ute på f d flygfältet uppmättes -52 grader i sänkor. Peter E i mp bodde där och borde veta bättre. Gud bevare oss för detta med dagens energiförsörjning. Lyckligtvis bygger/planerar Finland 2 st 1800 MW kärnkraftverk på andra sidan Bottenviken, då vi lär få elöverskott , som knäcker vindkraften.
Basindustrin bör investera i kärnkraft i Baltikum, bygga pappersbruk och stålverk där i stället för en osäker svensk marknad. Där finns ett skogshav i öster, billig naturgas för tillverkning av järnsvamp och bra järnmalm från nyöppnade järngruvor i norra tornedalen (500 miljoner ton).
Komplettering nr 18: Feb 1998.
Håller med Jonny Fagerström.
Låt Klimat-vete-fan hållas och montera ner sig själv så slipper ju vi, nu när vi alla skeptiker blivit ekonomiskt oberoende och oljepengarna stömmar in, så kan vi åka skidor och pulka istället.
Den verkliga paniken beskrivs väl bäst med att TCS ikonen Peter Stilbs inte tror på sina egna förutsägelser och Maggie ska läsa sagor på foliehatt 2000 konventet, så det verkar mest vara en ren illusion som Jonny försöker inbilla läsarna, som sväljer det som vanligt.
Inte konstigt att verkliga skeptiker försöker skapa avstånd från detta läger.
Och ”Klimatvereran” fortsätter sin obehagliga vana att kasta otidigheter omkring sig. Tänk om han/hon vågade framträde med namn!
”Klimatveteran”, skulle det stått nyss.
Micke – Ja, där har du äntligen hittat sprickan i den polerade fasaden! Kläm in bräckjärnet där och bänd allt du orkar, så rämnar nog bygget snart ….
😉
Jonas N 🙂 fast om det någonsin funnits ett Bagdad Bob moment i debatten så är det väl ändå nu när vetenskapsmannen på TCS går på defensiven och pansargeneralen påstår att fienden flyr!
Micke – jag har förklarat för Anders Emretsson varför ett vad inte är meningsfullt. Din referens till skeptikerna i England verkar leda till något som tycks likna den ursprungliga programförklaringen bakomVoF
– som tyvärr är ganska skamfilad vid detta laget.
AOH #4
Klockrent!
Micke – Al-Bagdad-Gorebob?
Han har inte framträtt på ett tag. Tror du att han har ökat sina investeringar i klimatkompenserande tekniker? 😉
Men som jag sa: Du får passa på att njuta av detta ögonblick (Jag har tyvärr inte koll på vilket vad Emretsson ville erbjuda, och vet att han inte alltid håller sig till sanningen. Dvs det är omöjligt för mig att värdera det du kallar för ’Bagdad Bob moment’)
Jag trodde att Micke och Klimatveteranen jobbade i skift men nu är dom inne båda två, har ni kollat upp med UI att ni får betalt för samma tid båda två ?
Stilbs, du har förklarat för Anders Emretsson men båda officiella förklaringarna faller ganska platt om man tänker på vad som sagts här. AE föreslog ett vad om vad som händer med temperaturen de närmaste 10 åren men du anser att det blir för osäkert trots att det tutas på här allt som oftast att det inte varit någon uppvärmning de senaste 10 åren är och det är oemotsägligt bevis på att uppvärmningen avstannat. Och du måste väl basera dina antaganden på någon statistik?
Sedan är ju förklaringen att det är ett talesätt märkligt när ordet ”trick” inte kan vara det. Och varför säga så i landstäckande nyhetssändning om man inte menar det?
AOH #2
För att återknyta till Yvo De Boer, när han avgick hävdade han att dom var centimetrar från att nå en överenskommelse i Köpenhamn, får mig att , återigen, undra om inte dom här människornas största problem är bristen på verklighetsförankring, vilken normalbegåvad människa som helst måste ha insett hur omöjligt upplägget inför COP15 var.
Nä förlåt det var ett bra tag sedan veteranen var inne så det är väl Mickes pass nu då.
Kjell-A Jönsson
Dagens huvudledare i DN är ett patetiskt försök att rädda ansiktet på Karin Bojs. Läs och begrunda!
Kjell-A Jönsson
Jonas N #28, med det menar jag att 99,99% av läsarna och debattörerna här saknar den akademiska kompetensen att göra en skolad bedömning av läget medan den 0,01% här som heter Peter Stilbs, när han har chans att sätta lite substans bakom sina påstående, backar när det ska sättas lite ära och pengar på spel på ett vad han själv ställt gällande en tidsperiod på tio år som ältas om och om här igen. En tidsperiod han själv i en annan tråd anklagat Phil Jones att ”krypa till korset” med. En tidsperiod som många här anser vara ett bevis på att uppvärmningen avstannat på. Så om man betänker de tio åren som gått som man här anser innehållt en betydande avkylning tillsammans med de tio år vadet skulle gälla blir tjugo år tillsammans och en mer statistiskt säker period. Även om Stilbs skulle förlora vadet skulle han kunna säga att visst, jag torskade vadet men om man räknar på tjugo år är det en avkylning. För det finns ju ingenting som tyder på att det ska bli varmare? Eller…?
I vilket fall så hoppas jag att vi hört det sista om tioårs perioder här på TCS när Stilbs krypit till korset med Phil Jones påstående om att tio år är inte statistiskt signifikant.
Lennart, nä just det, det sitter en stor elefant i vardagsrummet här, men vi väljer att inte tala om den…
99,99% av läsarna också, inte illa, svårslaget! Kristallkula?
Micke, det där har du absolut noll aning om. Många som kommenterar regelbundet gör mycket kunniga iaktagelser rörande lite allt möjligt. Snarare är det väl så att de AGW-troende ofta inte är är så skolade. De vill mest peka på länkar när de ifrågasätts eller utmanas. Och av dem är det (precis som du noterar) många som väldigt gärna vill förklara att andra heller inte har den kompetensen (som de själva saknar). Och inte sällan i ganska dryga ordalag, läs tex Erik Svensson i Lund.
Jag skulle nog heller inte ingå ett vad med pengar med Emretsson, men då främst för att han är en rejält slemmig (ohederlig) prick, och för att jag finner hans AGW-hejarklacks-ramsor så totalt intetsägande. Han vet oftast inte ens vad orden betyder (men kan givetvis koiera in lite kopierade Wikipedia-snuttar i efterhand)
Jag föreslår fortfarande att du gläder dig åt att Stilbs inte tog vadet, och försöker intala dig hur oerhört avslöjande detta är för någonting.
Håkan B,
Precis som han sa ”[Många] av läsarna och debattörerna här saknar den akademiska kompetensen att göra en skolad bedömning av läget”
Han skulle alltså behöva 10ooo (tiotusen) kommentatorer av vilken då en (1) utgör 0.01% och som är Peter Stilbs.
Nåja, lite småaktigt ordmärkeri mot en av ordmärkarna. Men han har fel även med rimligare uppskattningar av andelen läskunniga här …
Nja, jag anmärkte faktiskt bara på läsarna!
Jonas, hur kan du avgöra om de som kommenterar här gör kunniga uttalanden? För att de håller med dig??? Och när de inte håller med dig är de slemmiga. Och 99,99% är ett talesätt… så det behöver inte vara sant, eller hur. Men Stilbs är den enda jag vet säkert som kan har skolning av de jag sett kommentera här, därför är hans agerande extra intressant.
Men varför är tio år bra att argumentera med när det passar och avstå ifrån när det inte passar.
Micke sa:
”Jonas, hur kan du avgöra om de som kommenterar här gör kunniga uttalanden”
Det kan man faktiskt göra. Åtminstone kan man avgöra om det är rena stolligheterna. Eller att det verkar rimligt eller orimligt etc.
Om man dessutom är informerad om många naturlagar hjälper det också en bit på vägen.
Däremot är det något svårare att bedöma kompetensen hos dom som läser på den här bloggen, tror jag!
Reflexion.
De som är här bara för att tjafsa och agera motvallskärringar dag och natt vad är det för personer?
Det är svårt att förstå tjusningen med att ge sig in på en blogg där man vet att man aldrig kommer att få gehör eller respekt för sin sak och ändå envisas med att vara kvar vecka ut och vecka in.
Det måste ligga något osunt bakom ett sådant beteende.
En äkta rabulist står på barrikaderna medan den som sitter på samma Bierstube år ut och år in och vevar sina jeremiader, konspirationsteorier etc. om och om igen är ju inget annat än en tragisk stolle.
Du eller jag som sympatiserar med något borgerligt parti skulle väl inte komma på tanken att i flera månader hänga på en vpk-blogg bara för att käfta och utströ hånfulla omdömen?
Det måste vara haveri i panncentralen på sådana filurer.
Micke
Jag kan ingå ett vad mot Emeretsson varför inte 100.ooo:-
Vadet ska handla om att medeltemperaturen i haven, jordskorpans yta och atmosfären inte ökar med 0,1C bortsett från ändrad soleffekt, solens elektromagnetiska fältstyrka och kosmisk strålningsminskning.
Jordens egna system inkl alla mänskliga verksamheter kan inte höja mer, våra CO2-utsläpp kan inte påvisas i form av temperaturspår.
Kanske ett enklare vad…
Kan någon visa en höjning på 0,05C de kommande tio åren relaterat till mänskliga CO2-utsläpp (märk att det då inte duger med de 5% som är av ursprung i jorskorpans kolväten utan den del av de som kommer från mänsklig utsläppsökning av de samma).
Även ganska korkade bör veta att jorden släpper ut enorma mängder CO2 med ”fossilt” ursprung som inte genomgår mänsklig hantering.
Vad med dig Micke vet du det?
Alvin, jovisst helt klart, mellan tummen och pekfingret så kan man komma långt med allmännbildning, men det gör definitivt inte någon till specialist. Men det intressanta här är att Peter Stilbs, kanske omedvetet, själv punkterat ett av favorit argumenten som cirkulerar här väldigt ofta, att en tioårsperiod, precis som ”AGW”-are, Phil Jones mfl hävdat under lång tid inte bevisar någon trend. Även om det är känt av de flesta protesterar ingen här när argumentet används, så hur ska man då bedömma kompetensen och skepticismen på diskussionen? Det är ett givet argument att neka en sådan vadslagning, men man kan inte äta kakan och behålla den.
Rosenhane, ber om ursäkt om jag gungar den konforma båten som annars slår sig för bröstet för sin tillåtande kommentarspolicy.
Gunnar, fråga Emretsson om det vadet, det andra vi diskuterar var det vad Stilbs själv lade fram. Och kastar man handsken får man vara beredd på att någon plockar upp den.
Micke kan du inte kopiera in den exakta vadslagnings förutsättningen?
Jag vägrar stenhårt att besöka bloggar jag en gång blivit censurerad på.
Jag blir den förste att kasta verbala stenar på Peter Stilbs om han agerat mesigt eller med lägre krav på sig än sina åsiktsmotståndare.
Såklart ställer alla högre moraliska krav på de som i något aveende delar ståndpunkter..
Eller hur Andres Emretsson och Erik Svensson?
Micke – jag sade i Aktuellt jag trodde att temperaturen går ner på ett 30-årsperspektiv.
I det senare meningsutbytet med Emretsson sökte jag göra klart för honom att fluktuationerna i det statistiska materialet (temperaturavläsningar från ca 6000 mätstationer) under 10 år är större än de trender man vill säkerställa – och att det för GISS dataurval som Emretsson föreslog sitter herrar som James Hansen och ”korrigerar” data, utan någon objektiv grund. Jag gjorde också liknelsen med att spela tärning med lätt ”fixade” tärningar.
Så sammanfattningsvis är inte ”utfallet” av GISS dataset 10 år från nu ett mått på om den globala temperaturen verkligen gått upp eller ner vid denna tidpunkt. man kan lika gärna kasta tärning, som ovan – eller singla slant.
I övrigt blir jag allt mer övertygad om att havens ca 1000 ggr större värmeinnehåll än atmosfärens gör diskussioner av denna typ ganska irrelevanta i jämförelse.
Vad som händer där via strömmar och deras naturliga, delvis kaotiska fluktuationer har en avgörande betydelse för vad som händer i atmosfären – inte tvärtom.
I det senare bortklippta avsnittet med Carl Wunsch i The Great Global Warming Swindle säger han att vad vi ser i dag [vid havsytan] kan bero på något som i verkligheten hände för 500 år sedan. Verkar mycket rimligt, med tanke på de mäktiga energimängder som är i rörelse där.
Stilbs, så det du vill förtydliga är att det behövs 30 år för att kunna göra en säker bedömning ?
Gunnar, här http://emretsson.net/2010/02/15/ska-vi-sla-vad/
Förstår inte riktigt den här minst sagt infekterade debatten om vadslagning om temperatur- klimat-utveckling. Hur ska man kunna slå vad om nåt som man inte kan komma överens om hur man skall definiera eller mäta? Jag föreslår att inblandade parter vänder sig till en profesionell vadslagningsfirma, hur profesionella nu dom är på klimatområdet, kolla t.ex. Ladbrokes odds inför Köpenhamn, varning dock för vad avses med ”USA skriver inte på huvudavtalet” och hur gick det i slutändan, fan att jag inte kom på att lira, 7xdegen!
http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/ladbrokes/pressrelease/view/skriver-ryssland-paa-klimatavtal-350138
Håkan Bergman, jag vill bara slippa fler ”ingen temperaturhöjning sedan 1998” diskussioner igen, det är allt.
Enkel fråga till Rosenhane föranledd av Ekmans skriverier om Westfaliska freden häromdan, jag saxar från Wikipedia:
”Till svenska legationen hörde också residenten i Münster Schering Rosenhane och legationssekreteraren Mattias Biörenklou.”
Är det till att vara ättling till Schering Rosenhane?
AGW-anhängarna här borde bestämma sig för en av dessa två linjer:
”Hockeyklubban är riktig, GISS mätdata är felfria, CRU-emailen är ryckta ur sitt sammanhang, Himalaya smälter inom tjugo år, Haven stiger minst flera meter till 2100…”
Om ni fortfarande tror allt detta detta är riktigt så säg det och stå för det.
Eller så hör ni till linje 2:
”Hockeyklubban är nog felaktig trots allt, GISS mätdata verkar fixade, CRU-emailen ger nog en sann bild av vad som pågått, Himalayasmältningen var nog lite olycklig, rapporten om havens beteende var visst inte så bra… Men vi tror ändå att jorden blir allt varmare och polarisarna smälter och att haven svämmar över. Så det så.”
Ni får gärna höra till vilken linje ni vill, men redovisa öppet så vi vet om vi ska lägga fram fakta eller teologiska funderingar.
Alla ’gates har faktiskt hänt och en hederlig person måste på något sätt förhålla sig till detta och dra slutsatser.
Micke # 50
Enklaste sättet att undvika en diskussion är att undvika den. Det krävs två, minst, för att diskutera!
(…och Emretsson var beredd att använda vilken annan mätserie som helst, Gistemp var bara ett förslag)
Håkan Bergman, kanske en beskrivning av diskussionsnivån, vill man undvika ämnet ignorerar man det, så finns det inte!
Micke sa:
”Alvin, jovisst helt klart, mellan tummen och pekfingret så kan man komma långt med allmännbildning, men det gör definitivt inte någon till specialist.”
Såsom varande tekniker med förståelse för tekniska sammanhang är jag specialist på allmänbildning.
Micke, det är ganska lätt att avgöra ifall det är kunniga inlägg eller inte. Iaf för det allra mesta. Och visst är 99.99% ett talesätt (precis som ’det kan jag satsa en slant på’ är det). Men du har ju fel där även om du hade kommit med någon annan siffra.
Det finns många kunniga personer som kommenterar här, och de har olika kunskaper att bidra med vilket berikar diskussionen. Men ffa kan de argumentera själva för vad de säger, de behöver inte gömma sig bakom en (eller hundratals) länk(ar) med orden: ’Läs där, där står att jag rätt (tror jag)’
Märk väl, det är inget fel alls med att länka till en bakgrund. Men om man inte dessutom vet och förstår vad som står i ens referenser, då är ju länken inget annat än ett sätt att appellera till (påstådd, tom gissad) auktoritet och ofta också ett sätt att vinna tid i diskussionen. Och inte avslöja bristen på argument för ev läsare (något som jag ofta uppfattar är motivet, speciellt hos UI)
Och nej, kunnigheten visar sig inte genom att hålla med mig. Snarare det omvända då, ifall de kan argumentera för sin sak. Och nej, man är inte slemmig pga position i tvistefrågan om CO”-hypotsen. Man är slemmig om man är falsk, och försöker knipa poäng genom billigt fulspel, eller om man är ohederlig rakt av. Sådana förekommer tyvärr!
Micke, vi har inte haft någon temperaturhöjning sedan 1998. Den mer relevanta frågan är förstås ’Hur relevant är det?’
Och om man bara bryr sig om toppnoteringar är det inte så relevant, men om man jämför utfall med gjorda prognoser och påstådda återkopplingseffekter så blir temperaturen sedan 1998 (eller 1995 eller 2001) definitivt relevant. Och inte pga den extra höga spiken i februari (?) 1998.
Det kanske du också inser (Du son nyss menade att du kunde avgöra andras kompetensnivå!?)
Rosenhane sa:
”De som är här bara för att tjafsa och agera motvallskärringar dag och natt vad är det för personer?
Det är svårt att förstå tjusningen med att ge sig in på en blogg där man vet att man aldrig kommer att få gehör eller respekt för sin sak och ändå envisas med att vara kvar vecka ut och vecka in.”
äsch, det gör väl ingenting. Mot lite motvind trimmar man seglen och sen behöver man inte bry sig om sånt som är alldeles uppåt väggarna.
Jonas, du har rätt i att det finns många kunniga besökare här och skribenter inom sina områden, det var en grov generalisering från min sida och jag ber om ursäkt för det. Men huvudfrågan här var just argumentering med korta trender. Det är precis som Peter Stilbs säger, att kasta med tärningar och som Phil Jones, en för kort tid för att få statistisk signifikans, så därmed blir det svårt att slänga fram ingen temperaturhöjning från 1998 argumentet och låta det stå oemotsagt.
(Jag håller med många här om att ifrågasätta vindkraftsutbyggnaden t.ex)
Dans fråga är förstås intressant och bra. Jag har försökt få AGW-troende att ta ställning i liknande frågor, men helt utan framgång. Förstås!
De vill ju inte diskutera sin egen tro, utan mala på om att alla andra som inte delar måste vara konstiga på ett eller annat sätt.
Det extra roliga är ju att många AGW-troendes argumentation är väldigt snarlig kreationisters resonemang: ’Hur skulle det något sådant kunna ske utan att där finns en styrande hand? Inga andra mekanismer kan förklara hur detta har uppstått’
Micke # 54
Det mest ifrågasatta från skeptikerhåll är just temperaturmätningarna, den andra sidan bygger det mesta av sin argumentation på just domsamma. Jag skulle nog våga sätta en slant på att det är lättare att förutse temperaturen om 10 år än att förutse valfri temperaturseries status i debatten om 10 år.
Vad är det för skillnad på slippa och undvika?
Micke #60
Ingen fara. Bra att du korrigerar. Det hedrar dig faktiskt. Jo, 10 år är en kort tid. Och jag vet inte om det blir kallare under den, eller om det bli lite varmare igen. Jag skulle definitivt själv föredra det senare!
Det som är relevant (i frågan om CO2-hypotsen) är skillnaden mellan utfall och prognos. För prognosen är/var väldigt tydlig med hur trenden framöver (och även sedan 90-talet) borde sett ut.
Om Emrettson verkligen ville ingå ett vad baserat på dennes tror borde han ta den prognos han ’håller på’ och säga att ifall utfallet är närmare den än nolltrenden vinner han, annars förlorar han (kanske med ett oavgjort intervall precis i mitten). Betänk att grabben inte bara profetiar om att det blir lite varmare. Han mässar om farliga klimatförändringar dvs hot och alarmism.
Håkan Bergman#51
Tack för vänlig förfrågan. Fick samma fråga för någon månad sedan och lämnar dig samma svar.
Det är jag som är Schering Rosenhane utom när jag skriver poesi i Petrarcas anda då jag använder pseudonymen Skogekär Bergbo.
Men ibland blir jag lite kluven och undrar om det i själva verket inte är jag som är min bror Gustaf Rosenhane.
Lite gåtfullt men det är en gåta. 😉
Jonas #61:
Vi har en viktig uppgift:
Att inte låta någon glömma vad som hänt, att inte låta någon gagga på med gammal härsken skåpmat.
Jag tror det är en medveten taktik: låtsas som om inget hänt.
Om vi låter lura in oss i långrandiga diskussioner om struntsaker kommer det viktiga att glömmas bort, även av oss.
#48
Det var ett sjyst vad, jag fattar inte mig på Peter….
Anders har jag inte upplevt som annat än sjyst, men dock kraftigt färgad…
Vi hade några mailbyten där det visade sig (mig?) att Anders var mest intresserad av att få mig med på ”den sjuknade båten” mindre av de naturvetenskapliga kunskaper vi nu (faktiskt i nästan 80 år) kan avvisa CO2-hotet med.
Jag har inget emot sjunkande båtar, faktiskt en gammal vrakromantiker (inte kvinnor, båtar, skärp er).
I mitt tycke leder Micke med 1-0 mot Peter.
Jonas N, där kan jag hålla med dig iallafall! Jag hoppas just nu också på varmare väder eftersom jag kör med vedeldat i huset och det börjar kosta på, både i plånbok och rygg! 🙂
Peter Eriksson i Aktuellt nyss:
-Kan du lova att dessa problem med SJ inte kommer att upprepas om det blir en rödgrön regering?
– Vi kan ju inte lova vad det blir för väder.
Tala om att snacka väder! 😀
Dan, som jag sa: Vi försöker på många olika vis att hålla lågan tänd i bakpartiet på alla dem som levar på eller vill frottera sig med den gigantiska koloss som klimatalarmismen har blivit.
Jag är inte säker på att jag alltid använder den mest gångbara(dvs framgångsrika) strategin. Men jag mal på om några av mina käpphästar, och det ger effekt. Så sakteliga har ett antal dumheter upphört att förekomma här (och även på andra ställen i debatten).
Tex om Exxon och tobakslobby, eller tillmälen som klimatförnekare, eller påståenden om 90% säkerhet från forskarna. Eller om hotad färskvattensförsörjning för 100-tals miljoner. Eller ombevisat/belagt samband mellan ökad CO2-halt och mätbart ändrat klimat. Och om påstådd konsensus, och detta som argument har debatten för länge sedan tystnat.
Därför var din fråga bra. Men min reflektion var att ingen kommer vilja svara på den. Heller! På alla dom områden där jag utmanat klimatoroade har man duckat, svamlat, bytt ämne eller bara ignorerat. Och ibland valt att skramla med ljudligt om annat.
#68
Kan vi hoppas på en rödglödgad regering?
Det gäller att smida stålet för framtidens barn.
Gunnar L, det är Emretsson som isf leder och plockade en billig poäng. Och visst vill han ge intrycket av att vara ’sjysst’, men det är just det sden bildeb som inte alls är heltäckande eller ens rättvisande.
JonasN #69:
Nej, du har nog rätt. Ingen kommer att deklarera sig på det sättet. Men det finns bara dessa två alternativ.
Jonas N
Har du sågat TTPP´s 4 ”motargument” ?
Så jag kan gå till sängs med en kopp the, katten (Norsk skogskatt, min kompis) och några House säsong 3…
Äh du har säkert inte kunnat låta bli, öppna mål….
Ha en bra kväll, inte minst Micke.
(till detta hörde jag Daniel av Elton John)
P.S. är jag korkad eller är jag?, gissar på korkad…hehehehe D.S.
Dan, som djävulens advokat kan jag upplysa dig om att där finns många fler alternativ. Och AGW-troende använder dem alla samtidigt. Utan hänsyn till konsekvens.
De skulle göra små mikroskopiska medgivanden om brister (eller helst osäkerheter) på varhe punkt du tar upp (dvs låtsas som linje 2), men i nästa ögonblick hävda motsatsen (gärna med hänvisningar till samma osäkerheter, och hävda: Men vi vet inte, det kan mycket väl bli värre än vad vi trodde ändå.
Faktum är att detta är precis så de låter. Om du läste Svante Axelssons artikel på Newsmill, så var där en bra kommentar: Nästan allt han kom med var emotionellt dravel, och därefter kom där lite intetsägande fluff och en del skeva faktaframställningar.
Domargumenterar inte för att övertyga tänkande kunniga människor som granskar information kritiskt (sk skeptiker), dom argumenterar för massorna som använder magkänslan som navigationsinstrument. Varför tror du Al Gores film var så framgångsrik? Varför tror du att WWF vill ha stora pengar för att de visar bilder på isbjörnsungar och säger att du då får kalla dig ’fadder’!?
Jag har alltid associerat Rosenhane med Urban Hjärne och deras gemensamma intresse för att bränna visgossar på bål! 😉
JonasN;
Nej, det finns bara de två alternativen för den som är hederlig i sitt AGW-ande.
Att slira mellan dem är naturligtvis möjligt, men inte särskilt imponerande.
Olaus Petri#75
Intresset för att bränna magra visgossar på bål har falnat i takt med den globala nedkylningen och finanskrisen.
Numera riktar Hjärne och jag in oss på att bränna gris-såssar och deras kompisar istället.
Dessa är också bra på att fantisera ihop historier och mycket villiga att vittna om det mesta som saknar förankring i verkligheten.
Dessutom brinner dom bättre. 😉
Det börjar bli sent! Sossa sött! 😉
Dan, människor som är troende i religiös mening är varken hederliga eller ohederliga i denna tro. De är just troende. Hela poängen är att dem du pratar om inte passar in och ffa inte själva fungerar i enlighet med det raster du vill lägga över deras utsagors innebörd. Gör samma (tanke-) experiment med krationister och det de vill tro på och du kommer att se exakt samma fenomen.
Håkan Bergman # 62 : Jag har tidigare gjort en utfästelse och uppreper den nu : Om någon ger mig en mille, så åtar jag mig att med dans och böner se till att jordens medeltemperatur ( dock ej uppmätt via IPCC) fram till 2050 inte skall öka med mer än 2 grader. Det är mycket billigt jämfört med vad bara en klimatkonferens kostar och förmodligen väl så effektivt. Skulle solens magnetfält öka så att temperaturen ökar mer än 2 grader åtar jag mig att återlämna det som är kvar av miljonen sedan skattmasen försett sig, om jag fortfarande är i livet år 2050. Denna utfästelse gör jag då jag är 100 % övertygad om att vi är på väg in i en ny liten istid, att CO2 är värdelös som växthusgas och min regndans är helt oöverträffad. Mvh, Håkan.
Jonas,
Visst fungerar de människorna så, de har länge varit övertygade att vår livsstil måste medföra en katastrof förr eller senare. AGW passade som handen i handsken.
Nu visar det sig steg för steg att det kanske inte var så farligt med uppvärmningen. Vad gör en troende då? Slår dövörat till och nynnar på som förr förstås, se Svante Axelsson t.ex.
Vi skeptiker gjorde likadant före Climategate. Skillnaden var att vi INTE trodde, och att verkligheten så småningom gav oss rätt.
Det blir ”tro” när man inte modifierar sin uppfattning om omvärlden varefter nya erfarenheter görs.
Hade vi skeptiker läst riktiga studier, inte vetenskräp, som visade AGW hade vi naturligtvis med tiden fått revidera vår uppfattning.