Vem kunde ana att denna historia skulle leva vidare så länge? Jag kallade affären för ett ”smutskastningsförsök med töntstämpel” . Och det är just vad det är. Töntigt. Men affären lever vidare, bl.a. därför att bloggar som DeSmogBlog, men även en del mer seriösa stormedia, har försökt rättfärdiga Peter Gleicks ohederliga försök att sätta dit skeptiker i allmänhet och The Heartland Institute i synnerhet. Gelick insåg dock att hans personliga ”moral” (ändamålet att bekämpa alla skeptiker helgar medlen) kanske inte skulle hålla för en närmare granskning av en etiknämnd, så han avgick som ordförande för the ”Ethics Task Force for Scientific Ethics” i American Geophysical Union.
Men Gleick var också i ledningen för Pacific Institute – ett av alla dessa forskningsinstitut som lever högt på att trumpeta ut klimatalarmism. På Climate Audit har man noterat att det skett små förändringar i hur institutet ser på denna ”Fakegate”. I den första kommentaren på Pacific Institutes hemsida sades det morskt:
“Dr. Gleick has been and continues to be an integral part of our team” (21 feb)
Sedan ändrades det till:
“Neither the board nor the staff of the Pacific Institute knew of, played any role in, or condones these events” (22 feb)
och nu heter det:
”The Board of Directors of the Pacific Institute is deeply concerned regarding recent events involving its president, Dr. Peter Gleick, and has hired an independent firm to review the allegations. The Board has agreed to Dr. Gleick’s request for a temporary leave of absence. Following a distinguished career in energy and environmental policy, Elena Schmid has been appointed as the Acting Executive Director. The Pacific Institute will continue in its vital mission to advance environmental protection, economic development, and social equity.”
Det låter som att man distanserar sig mer och mer.
Det finns för övrigt en mycket välskriven summering av hela ”Fakegate-affären” av Pen Pile på Spiked-on-line. Myten om att klimatskepticismen skulle vara en välfinansierad konspiration mot ”vetenskapen”, såsom Gleick alltid hävdat, visar sig vara just en myt som han och hans gelikar använt för att smutskasta alla kritiker till klimatalarmismen.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Jag kan inte sluta förundras över denna enorma dumhet som Peter Gleick har gjort. Det roligaste är att han namnger sig själv i det fejkade memot (nu är det väl inte helt säkert att han skrivit det…. men…).
http://climateaudit.org/2012/02/25/gleick-and-americas-dumbest-criminal/
Att informationen som han ”åkte” dit på dessutom inte visar på nåt sätt att Heartland håller på med nåt man inte kan läsa sig till på deras hemsida gör detta än mer galet. Är Peter Gleick en mullvad? Är Peter Gleick samma person som släppte ut Climategate? Plotten tätnar!
Bra Ingemar!
Snygg studie av hur det kaxiga stödet övergår i att mattan under fötterna först långsamt glider och sedan dras undan. Tänk om vi fortfarande skrev på bokrullar med gåspennor – vilket suddande!
/C-G
Henrik M
Jag tror att Gleick är ungefär lika framgångsrik som ”undercoveragent” som ”forskare”………han har fastnat i en föreställning han inte klarar av att revidera, trots att så mycket talar emot…..
Och det verkar han ha gemensamt med ett helt lass alarmistiska forskare.
Henrik M #1
Kul kommentar!
Ja vem vet hur de har snott in sig. Just det där att det liksom inte fanns något att avslöja är ju just det töntiga och något jag själv bara skakar på huvudet åt.
Avslöjat vadå??????
Hot & Good Gleick-stuff hos WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2012/02/20/breaking-gleick-confesses/
Mvh/TJ
Ännu mer här:
http://wattsupwiththat.com/2012/02/28/the-fakegate-timeline-from-soup-to-nuts/
Mvh/TJ
Med anledning av Gerttens Dole-film finner Sverker Lenas i dagens DN-prassel anledning att skriva detta:
”I the Guardian skriver George Monbiot att läckta dokument nu visar vad klimatforskarna länge har misstänkt. Tankesmedjan The Heartland Institute, ledande i kriget mot klimatforskningen, har finansierats av fossilbränsleindustrin, tobaksbolag och en av de superrika Kochbröderna.”
Kusen # 7
Say what??
Kusen (igen)
Det verkar inte finnas något i DN:s nätupplaga, men det måste ju vara den här artikeln Lenas refererar till?
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/feb/20/who-funds-thinktank-lobbyists