Bild: Jørgen Randers, Extrakt, Formas
Skall vi lagstifta om vad som är vetenskaplig sanning? De flesta torde svara nej på den frågan. Vad som är vetenskapligt sant eller inte är inte något som en riksdag kan fastställa genom politiska omröstningar. Finns det liv i andra solsystem? Härstammar fåglarna från dinosaurierna eller inte? Ja, detta är väl snarast något som den vetenskapliga forskningen vid våra universitet får försöka att klarlägga. Samma sak borde rimligtvis även gälla klimatvetenskapliga teorier.
Så vitt jag vet så har heller inte frågan om vad som är vetenskaplig sanning inom klimatvetenskapen varit uppe för omröstning i riksdagen. Men hela den politiska sfären – riksdag och myndigheter – agerar som om det vore en lag på att följa den teori som IPCC framfört. Deras ”sanning” genomsyrar snart sagt det mesta: bostäder, stadsplanering, transporter, energiproduktion, skola, statsmedia. Som medborgare stöter man på klimatbudskapet överallt. T.o.m. de myndigheter som egentligen borde ha till uppgift att granska den klimatologiska teorin agerar som om sanningen redan var fastslagen och stadfäst. Det förekommer ingen som helst kritisk granskning av IPCC, eller av de överdrivna tolkningar som gjorts. Inga forsknings- eller utredningsmedel avsätts för annat än att ta teorin för given och sedan räkna ut vad som måste göras givet dess sanning.
Vi är, skulle jag vilja hävda, så sakteliga på väg in i ett auktoritärt samhälle. Ty det som utmärker ett auktoritärt samhälle är att det vilar på dogmer som inte får ifrågasättas: Att Gud existerar, att Jorden är universums medelpunkt, att det är en historisk nödvändighet att kommunismen kommer att segra, att den vita rasen är överlägsen alla andra, osv. I ett auktoritärt samhälle lärs sådana här dogmer ut via kyrkor, skolor, universitet och media. På samma sätt håller det på att bli i Sverige med domedagsprofetiorna om klimatets oundvikliga och katastrofala uppvärmning om vi inte med alla medel drastiskt drar ned våra koldioxidutsläpp. Inte ens de mest extrema profetiorna får ifrågasättas.
Men att vi är på väg mot ett auktoritärt samhälle bekymrar föga de styrande, eller de gröna intellektuella. Nej, det som bekymrar dem är istället demokratin. Den står nämligen i vägen för att man skall kunna genomföra en snabb omställning av industrisamhället och vår livsstil. Demokratin är för kortsiktig, förmår inte att tänka på barnbarnen, och har alltför passiva väljare och försiktiga politiker. Vi måste ändra på hur demokratin fungerar idag för att vi skall kunna ta de beslut som vetenskapen säger är nödvändiga inför framtiden. Det anser exempelvis Jørgen Randers, en av författarna till numera klassiska boken ”The Limits To Growth” (1972) och professor i klimatstrategi vid Handelshögskolan i Oslo.
”Det är svårt för ett demokratiskt samhälle att enas om en uppoffring i dag för att vinna en kollektiv men oviss fördel långt in i framtiden.
Den grundläggande orsaken är att människor tänker kortsiktigt. Eller för att uttrycka det mer exakt: de flesta motsätter sig åtgärder därför att det är dyrare på kort sikt att lösa världens långsiktiga klimatproblem än att inte lösa dem.”
”Resultatet är att politikerna inte vågar föreslå de självklara lösningarna på klimatproblemet, för då kan de förlora röster och tvingas lämna sina poster. Det demokratiska samhället sitter alltså fast i en situation där de kortsiktiga kostnaderna för klimatåtgärder hindrar insatser som skulle höja livskvaliteten för människor vid mitten av detta århundrade, men inte leda till några större fördelar dessförinnan.”
Jørgen Randers fortsätter med att det nog tyvärr inte är möjligt att införa en upplyst diktatur som i det forna Rom eller som i dagens Kina. Istället förespråkar han massiva subventioner för att det skall bli lockande att köpa svindyra elbilar och att producera dyr vindenergi redan idag. Naturligtvis ser han Tyskland som ett föredöme.
Vi har ju hört denna gröna skepsis mot demokratin förut. Jag citerar ett tidigare inlägg från 2010:
”Enligt de australiensiska forskarna David Shearman och Joseph Wayne behöver vi en auktoritär form av styre för att kunna implementera den vetenskapliga konsensusen om utsläppen av växthusgaser. Den välkände klimatforskaren James Hansen tillägger: ”den demokratiska processen fungerar inte”. En av miljörörelsens hyllade förgrundsfigurer, James Lovelock, betonar att vi måste överge demokratin för att möta klimathotet. Vi måste handla, genast. Enligt New York Times kolumnist Paul Krugman är varje tvekan att göra detta ett ”förräderi mot planeten”, och hans kollega Thomas Friedman menar att det auktoritära Kina är något som vi bör beundra, och kanske kopiera i väst.”
Alla dessa skeptiska röster mot demokrati som styrelseform begår det klassiska misstaget att förväxla vetenskap med absoluta sanningar. Det kanske viktigaste särmärket för en demokrati är inte så mycket att man kan gå till valurnan en gång vart fjärde år utan att samhällets institutioner är öppna för en kritisk diskussion. Det är det som skiljer demokratin från det auktoritära styret. Alla vetenskapliga teorier kan visa sig vara felaktiga, och därför är det rationella förhållningssättet till dem att utsätta dem för invändningar, testa dem mot verkligheten och överge dem om de inte stämmer. Alla politiska beslut kan vara felaktiga, leda till oförutsedda konsekvenser och bör kunna förkastas om de inte håller måttet. Men i det här fallet är övertygelsen om domedagsteorin så stark att man håller på att helt underminera just de samhällsinstitutioner som gör en medborgerlig kritisk granskning möjlig: skolor, universitet och media. Demokratins institutioner har förvandlats till kampanjorganisationer som hängivet basunerar ut den fastslagna klimatdogm som ligger till grund för landets politik inom väldigt många områden.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Ingemar levererar sam alltid. Otroligt bra och viktig artikel som borde vara ledare i DN och SvD.
Man får lite vibbar av Agenda 21 och invandringsfrågan som aldrig verkar vilja DÖ. Politikerna, via EU, FN och Bilderberg, har nämligen avskaffat demokratin. De orkar inte med allt käbbel.
Har aldrig förstått att det finns gröna människor som vurmar för Kina, i Kina bryr man sig inte om klimathot eller miljö, man bryr sig bara om vad som är bra för staten Kina !
Det var i princip lika i Romarriket, allt som gjordes var för staten och den som inte böjde huvudet för staten fick det avklippt eller plats som skådespelare i gladiatorspelen.
Vilka föredömen de gröna har !?
Tack Ingemar
Håller helt med dig och våra politiker är en skam för demokrati och frihet. Vi har med den gröna rörelsen fallit in i tipping point för vår demokrati. Detta borde vara en varningssignal till vår politikerkår , men icke.
Man talar om politik som de värsta krigshetsare, vinna, segra.
Det är en otäck verklighet vi går till mötes.
Häri ligger nog förklaringen till varför klimathotet ständigt hålls levande: det är en väg att bryta ned demokratierna till förmån för… Ja, vad?
Glöm inte Christiana Figueras, executive secretary för UNFCCC, som också har uttryckt såna tankar och hyllat Kinas samhällsordning som effektivare än västs demokratier när det gäller att genomföra FN:s dekret. Om man vill vill säga.
JA, vart är vi på väg! Lord Monckton m fl varnar och varnar, Obama trampar på får kalla handen av de stora men tycks ändå vinna för sin sak. Här har vi en statsminister som forsätter med sin linjen ”största möjliga tystnad” som Hägglund uttryckte det. Åtminstone på hemmaplan. Hur tyst han är på alla de scener han visat upp sig på globalt vet vi inte och naturligtvis inte heller vad han ställer till med för det land han numera ska ta ansvar för. Ruggigt är det i varje fall och inte blir det bättre av att den av honom framsläppta vice statsministern som numera härjar fritt inte tycks ha något över varken för demokrati eller vår välfärd.
Begriper mig inte på alla dessa som föredrar desinformationsmedia framför kritiskt tänkande. Inte minst för att demokratin idag upplever ett av de värsta hoten någonsin, med samhälls stora institutioner som påhejare.
En utbredd ignorans hos befolkningen uppstår när inga yttre hot tvingar individer till eftertanke.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/79/Inglehart_Values_Map2.svg/2000px-Inglehart_Values_Map2.svg.png
Speciellt Sverige har ”målat in sig” i ett hörn där ingen ifrågasätter nånting längre. ”Andra har säkert koll på detta, så då behöver inte jag anstränga mig att ta reda på fakta”. Ignorance is bliss.
Detta utnyttjas naturligtvis av makthavare och den s.k journalistiska granskningen. Så länge folket verkar nöjda så….
Skall det behövs gå så långt som till en revolution för att återta demokratin?
Ingemar, förmodligen är din artikel en av de viktigaste, kanske DEN viktigaste, som skrivits på denna blogg.
Det fösta som försvinner i en diktatur är sanningen-sägs det.
Frågan är om vi inte ser sanningen försvinna redan idag.
http://www.breitbart.com/london/2015/01/30/forget-climategate-this-global-warming-scandal-is-much-bigger/
Biståndsminister och tillika miljöpartisten har varit i Bangladesh och räknar med 30 miljoner klimatflyktingar på grund av höjda havsnivåer? eller är det på grund av sjunkande marknivåer?
Viss skillnad!
http://www.thehindu.com/sci-tech/science/embankments-are-sinking-bangladeshs-islands/article6764394.ece
Mycket bra beskrivning av hotet mot demokratin och det öppna samhället. Rädd blir man.
Om vi hade en journalistkår värd namnet skulle dom inte lyckas. Men så länge de är de grönas mest hängivna sympatisörer så lär det snart bli diktatur.
Instämmer med den ovan som noterar att detta är en av de viktigaste artiklarna någonsin i bloggen. Tänker själv i samma banor, men skulle aldrig kunna formulera mig så väl!
Det är 8 år sedan Sverige lämnade demokratin för att övergå i demokratur. Allt är förberett för nästa steg, d v s ändringar i grundlagen utförda i doldhet utan folkets hörande i folkomröstning, för att övergå till ”lagenlig” diktatur. Påhejade av EU/Bryssel och diverse omstörtande organisationer, däribland många statsunderstödda invandrarorganisationer.
Alla de som ingår i stödtrupperna bör dock minnas att hittills i samtliga sammanhang där en diktatur tar makten, avrättas efter en kort tid huvuddelen ur stödtrupperna. De är ju ett organiserat hot mot den nya makteliten.
Ledarskribenten i Sydsvenskan igår tog upp rashygienfrågan med anledning av 70-årsdagen för Auschwitz befrielse. http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/islamkritik-ska-inte-forvanskas-till-fobi_4300303.svd.
Detta har ju också aktualiserats av DNs artikel igår om kraniesamlingen på Karolinska Institutet. http://www.dn.se/nyheter/sverige/det-morka-arvet-delar-institutet/.
Detta påminde mig om en artikel av Richard Lindzen publicerad 1996 som drar parallellen mellan rashygienfrågan och dagens klimatdebatt.
From Risks, Costs, and Lives Saved, R.W. Hahn, editor, Oxford University Press, New York, 1996.
Science and Politics: Global Warming and Eugenics
Richard S. Lindzen Sloan Professor of Meteorology M.I.T. August 31, 1995
The issue of global warming has been one of the more confusing and misleading issues to be presented to the public. Despite the absence of a significant scientific basis for most predictions, the public has been led to believe that there is an overwhelming scientific consensus that the issue is a matter of immediate urgency requiring massive control of energy usage. The first part of this paper will briefly describe this situation. The thought that scientists would allow such an abuse of science is difficult for most laymen to believe. However, I suggest that what is happening may, in fact, be the normal behavior to be expected from the interaction of science, advocacy groups, and politics. A study of an earlier example of such an interaction, the interaction of genetics, eugenics and immigration law during the early part of this century, reveals almost analogous behavior.
Jag skrev en insändare om detta till Sydsvenskan, som jag dock inte förväntar mig att få in:
Rashygien och Klimat
Heidi Avellan tar den 31/1 upp rashygienfrågan, och Dagens Nyheter har genom artiklar om skallsamlingarna på Karolinska Institutet aktualiserat frenologin, föreställningen att personlighet kan påvisas genom mätningar av skallbenen. Genetikens utveckling under slutet av 1800-talet gav intresse åt frågan om mänskliga egenskapers ärftlighet. Snabbt fick detta, främst intelligens och svagsinthet, politisk betydelse. Inflytelserika grupper hävdade sig företräda såväl vetenskap som folkintressen, och förordade framavlande av en befolkning med goda egenskaper och ville hindra utbredningen av dåliga. Hög moral, hög grad av angelägenhet och omtanke om kommande generationer var honnörsord. Efterhand möjliggjorde detta den tvångssterilisering, som i Sverige hade lagligt stöd under perioden 1934-1976. Av intresse är att den ursprungliga vetenskapen som möjliggjorde rashygientanken då sedan länge var avfärdad, men vissa forskare vidmakthöll sin popularitet hos politiken och allmänheten genom att ge fortsatt alibi åt rashygienrörelsen.
Det som gör denna fråga särskilt viktig är att vi idag ser samma fenomen, fast i större skala, i klimathotsfrågan; detta påtalades av den framstående klimatforskaren Richard Lindzen redan 1995. Växthusgaser beskrevs av Arrhenius 1896, och koldioxidens värmeabsorption är väl fastlagd i laboratoriemiljö. Klimatet och koldixoidkoncentrationerna i luften har dock alltid växlat. Både temperatur och CO2-koncentration är nu låga jämfört med tidigare epoker. Trots snabbt ökande fossilförbränning är nu jordens temperatur stabil sedan 18 år, och väderkatastrofer är inte vanligare eller kraftigare än förut. Politiskt har klimatfrågan lämpat sig väl för de som ansett att jordens resurser är begränsade och att vi bör minimera människornas antal, tekniska utveckling och påverkan på jorden, den sk Rom-gruppen och dess efterföljare. FNs klimatpanel bildades, inte för att studera vad som styr klimatet, utan för att hitta underlag för begränsningar av fossilförbränning och koldioxidutsläpp. Detta finns väl dokumenterat. Det upprepas dock att vetenskapen är enig om det förestående klimathotet, men tusentals tunga klimatforskare, däribland de världsledande svenskarna Lennart Bengtsson, Nils-Axel Mörner och Wibjörn Karlén, har påtalat hur lite vi vet om hur klimatet styrs, inte minst om vattenånga och molnbildning. Många är de bevis på direkta datamanipulationer som använts för att ge stöd för klimathotet, inte bara i den sk ’Climategate’-läckan. Underlag för klimathotet finnes bara i de datamodeller, som i jämförelse med observationer av verkligheten redan visat sig felaktiga. Den ökade koldioxiden (nu 0,04%) medför att jorden har blivit grönare och att allt mer mat kan produceras; idag är politiska konflikter enda orsaken till hunger.
Liksom under rashygienens tidevarv hindras den öppna debatt som behövs för kloka beslut, och politiken understödjer med mångmiljardbelopp forskning som levererar önskade resultat snarare än söker svar på viktiga frågor, medan media under godhetens täckmantel understödjer en destruktiv global klimatpolitik.
Ursäkta, Heidi Avellans ledarartikel finnes här http://www.sydsvenskan.se/opinion/heidi-avellan/inte-bara-nazityskland/.
Den länk som kom med ovan är också läsvärd men helt OT.
#14 Intressant nog så var klimat-Arrhenius också aktiv i styrelsen för Rashygien i Uppsala. Vi svenskar kan verkligen ställa till det för världen.
Tack för alla uppmuntrande och kloka synpunkter!
Som framgå i mitt inlägg kopplar jag ihop det auktoritära med det dogmatiska snarare än bara demokratibegreppet. Sverige var ett ganska auktoritärt samhälle under första hälften av 1900-talet med Kungen, Kyrkan och Länsman även om landet i formell mening var en demokrati. Men vi kan lämna det begreppsliga finliret till statsvetarna. ..
Det som förvånar mig – eller så gör det inte det – är att vi alltid har detta stora behov av auktoriteter. Det var ju likadant med ungdomsrevolten -68; gamla dogmer och auktoriteter skulle bort, samtidigt som oroväckande många genast började springa efter nya auktoriteter som Marx, Mao och Castro. Och nu är det liksom samma visa igen. De gröna vill jättegärna framställa sig själva som anti-etablissemang på alla sätt och vis,samtidigt som de gör IPCC till den stora auktoriteten och drömmer om ett globalt centralstyre där FN skall fixa.
Varför är det så få som ser paradoxen? Varför är man så ivrig med att underminera alla institutioner som borde bjuda emot och ägna sig åt kritisk granskning? När skall folk växa upp?
Lite OT. Snön fortsätter att vräka ner här i Luleå. Snörekordet som är sen april 1966 kommer nog att slås redan imorgon. Per Holmgren har ju i många år sagt att det varma klimatet kommer att flytta norrut, och att vintrarna då snart är ett minne blott, i varje fall för södra Sverige. Undrar vad det är för klimatzon som vi nu här uppe känner av, varifrån kommer den. Kan det vara snöstormen som skulle drabba New Tork som förirrat sig hit.
Jag brukar lyssna på ”God morgon världen” i P1 på söndagsmornarna. I morse berättade David Alling att Tysklands president 1984-1994, Richard von Weizsacker har avlidit. På fyrtioårsdagen efter andra världskrigets slut, alltså den 8 maj 1985, sade Weizsacker följande: ”Den 8 maj var en befrielsens dag. Den befriade oss alla från naziregimens människoföraktande system.” Och den formuleringen ses i Tyskland som startskottet för landets strävan att på allvar göra upp med landets förflutna.
När kommer befrielsens dag från dogmatiken inom klimatforskningen? När befrias denna från oseriösa utredningar som saknar evidens? När ersätts nuvarande ordning med verklig forskning? När kommer tidpunkten när vi kan göra upp med nuvarande forskningshistorias förflutna?
Hela inslaget finns här. Det tar drygt 4 minuter. http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=438
Gunnar #14 ”Detta påminde mig om en artikel av Richard Lindzen publicerad 1996 som drar parallellen mellan rashygienfrågan och dagens klimatdebatt”
Det fascinerar mig lika mycket varje gång hur folk som ena gången gnäller över hur förolämpade de är av ordet ”förnekare” själva älskar explicita referenser till rasbiologi, nazism etc.
Mycket bra skrivet Ingemar.
Det är svårt att förstå hur det kan komma sig att det som borde vara intelligentian i vårt samhälle kan ta beslut om massiva uppoffringar i det sk Klimathotets namn. En av faktorerna borde vara att den tredje statsmakten är översvämmad av de rödgröna. Runt 75% av journalistkåren. Därav är mer än 40% Miljöpartister. Lägg därtill alla som numer har något med ”klimat” på sina visitkort. Pengar, makt och prestige. Man hugger inte av den hand som föder en.
Hur ska vi ha en chans mot ”det enda rätta”?
Var kommer demokrati och den rådande vetenskapen in i bilden här!
Lite upplysningar om Per Lundgrens bok som han arbetat på i 50 år.
Det rådande ekonomiska systemet.
Ljud länk
http://nyaekonomiskasystemet.se/wpcontent/uploads/2015/01/sammanfattning_av_trilogin_201501.mp3
Per Lundgrens trilogi KAPITALISMEN AVSLÖJAD!
DEN GIGANTISKA BANKBLUFFEN – ETT ENASTÅENDE
POLITISKT OCH EKONOMISKT BEDRÄGERI
http://nyaekonomiskasystemet.se/
Fottocyntese hör hjärtat och naturen till inför framtiden grönskande värld!
#20
Det är väl mer ett sätt att visa att forskning kan gå väldigt fel!
Sammankopplingen mellan orden förnekare och Nazism är olycklig och leder lätt till tankefel.
Skeptiker tycker jag är ett bra epitet, än så länge! Snart nog kommer vi kallas för optimister och senare klimatrealister.
Vad vi skall kalla dem som lovar att vi skall förhindra klimatförändringar vet jag inte, troende idag senare pessimister eller naivister kanske?
#22 Han kommer att bli en bra inspirationskälla till Greker och Spanjorer som tycks välja hans väg!
Jag är Skeptisk!
Lasse #23 ”Skeptiker tycker jag är ett bra epitet, än så länge! Snart nog kommer vi kallas för optimister och senare klimatrealister.”
Skeptiker är ett redan upptaget ord, och ni är inga skeptiker. Riktiga skeptiker älskar t ex med att beslå andra skeptiker med fel, medan ni här är mest intresserade av att applådera varandras inlägg hur tunna de än är. Klimatrealister är en omöjlighet eftersom ni motsäger varandra på så många punkter, även om ni alltså föredrar att inte kritisera varandra.
Mycket bra skriv, Ingemar. Tack för det. 🙂
Kvintessensen är ju att det går mot vad som beskrivs i Agenda21 respektive NWO (som del i/av A21). Alla tecken tyder på alltmer/-fler, djupare och svårare att lösa kriser – världen över.
Beklämmande att åse hur dilletantiska, historielösa s.k. ’beslutfattare’ (=politiker) utan minsta uns till verklighetsanknytning tror sig kunna lösa kommande problem – inte minst de som beror på vissa -ismer, varav klimatismen är en tung sådan.
Arma Land och Värld ! 🙁
Mvh/TJ
Läsvärt:
http://www.thegwpf.com/david-rose-climate-of-hate/
Mvh/TJ
Lasse
Sammankopplingen mellan sansade klimathotsskeptiker och nazister mha epitetet ’förnekare’ är helt avsiktlig(*), var så säker!
Men du har en god poäng när du undrar vad som är lämplig benämning på alla dem som (resonerar/argumenterar som om de) tror att man kan förhindra klimatförändringar genom politiska beslut, lagar och ’åtgärder’.
Religiöst troende är bra (men mild) analogi, och stämmer väl kanske bra på de naiva bland dem. En dogmatisk sekt, eller fanatiker är en bättre beskrivning. Jag skulle inte kalla dem pessimister, eftersom det inte alls handlar om det. Snarare söker de aktivt upp och ville befrämja den domedagskult vilken ju utgör livsinnehållet, meningen i deras tillvaro
(*) Men som många säkert har noterat är kreativa ombenämningar helt centrala för mycket av de troendes ’argumentation’
#21 Thomas P
Det är väl framförallt klimatalarmaister som dig som man kan beslå med fel.
Har någon ett faktafel så brukar det påpekas vem det än gäller.
Aha .. (som jag nyss påpekade) Ännu ett försök att läga beslag på begrepp och kapa språket:
Och projicering i den högre skolan:
Snacka om att få det hela fullständigt fel! Både climategate och varenda pro-CAGW-blogg är utmärkta exempel på vad Thomas beskriver. Thomas själv är ett utmärkt exempel på ngn som försvara vad som helst, hur tunnt eller dåligt det än är, och som inte kan förmå sig själv att kritsera några av alla tokigheter hans sida försöker sig på. Och säger ofta emot tom sig själv i sina skruvade försök till ’argument’ ..
Citatet ovan är bara det senaste exemplet.
I Sverige finns det all anledning att granska Naturvårdsverket som ligger under Miljödepartementets ansvarsområde. Allt som handlar om genomförandet av klimat- och miljömål, ligger på Naturvårdsverkets bord. Åsa Romson är som det står: Miljö- och klimatminister.
Saxat ur regeringskansliets skrifter: ”Den svenska klimatpolitiken baseras framför allt på de bedömningar som görs av forskarna inom IPCC (The Intergovernmental Panel on Climate Change), FN:s vetenskapliga klimatpanel. Klimatpanelen består av flera tusen forskare från olika länder inom olika discipliner och analyserna görs utifrån ett omfattande kunskapsunderlag”.
Allt som handlar om klimat ligger i händerna på Åsa Romson och Naturvårdsverket. Speglar detta en riksdagsmajoritets vilja? Finns det några mer tacksamma uttolkare av IPCC´s dekret än denna konstellation mellan Åsa Romson och Naturvårdsverket?
http://www.regeringen.se/sb/d/3188
http://www.regeringen.se/sb/d/14642
Thomas P är sur för att han inte får några applåder här. Men det är ju inte därför han är här, han har ju som syfte att förstöra diskussioner, och spelförstörare brukar inte få applåder.
#25 Tomas P
Jaha så skeptisk är man bara om man slår ner på alla möjliga klimat-teorier inte bara den allmänt förekommande CO2 förklaringen. Den definitionen är jag inte överens med dig om!
Läste om en undersökning där vi Svenskar var väldigt extrema, bla på grund av vår ringa tro på auktoriteter i allmänhet och religiösa i synnerhet.
Det är lustigt att se en sådan undersökning samtidigt som vi tydligen till stor del tror att klimatet är en fråga som kan påverkas av politiker på möten eller av enskilda insatser för att begränsa CO2 utsläpp. Där har vi stor tilltro till auktoriteter!
Jag är nog mer Svensk även i den frågan!
Thomas P #20 ”Det fascinerar mig lika mycket varje gång hur folk som ena gången gnäller över hur förolämpade de är av ordet ”förnekare” själva älskar explicita referenser till rasbiologi, nazism etc.”
Tack för Din kommentar till mitt inlägg #14. Att Du fokuserar på ovanstående tolkar jag som att det övriga i det långa inlägget är en rimlig beskrivning av situationen. Jag skrev om rasbiologi, men inte nazism. Att lyfta detta är som sagt bara ett svar på frågan ’Hur skulle så många kunna ha så fel under så lång tid?’ nämligen ’Det har skett förr’.
Beträffande likheten mellan rashygien och klimatfrågan skriver Lindzen 1995:
”As we have seen in this brief sketch, the interaction of science, advocacy and politics in both the global warming and eugenics cases share a number of characterisics:
Powerful advocacy groups claiming to represent both science and the public in the name of morality and superior wisdom.
Simplistic depictions of the underlying science so as to facilitate widespread ‘understanding.’
‘Events’, real or contrived, interpreted in such a manner as to promote a sense of urgency in the public at large.
Scientists flattered by public attention and deferent to ‘political will’ and popular assessment of virtue.
Significant numbers of scientists eager to produce the science demanded by the ‘public.’”
Lasse #33 ”Jaha så skeptisk är man bara om man slår ner på alla möjliga klimat-teorier inte bara den allmänt förekommande CO2 förklaringen.”
Skeptiker är man om kritiserar sådant man anser vara fel, oberoende av om det är den egna sidan eller inte som framför det. Här är det bästa man kan hoppas på normalt att riktigt dumma inlägg från ”skeptiker” möts med tystnad snarare än applåder. Ett annat vanligt knep är att om jag kritiserar något sådant dumt inlägg hitta någon detalj att angripa mig för samtidigt som man gör klart att man i huvudsak håller med om att det jag kritiserade var fel. Så slipper man direkt anklaga en annan i laget för att ha fel.
Översteprästen har uttalat sig, som dessutom är en mästare på att projicera.
En skeptiker är någon som inte tror på auktoriteter och som alltid blir misstänksam när något som bara låter bra plötsligt tas som sanning. Skeptikern behöver inte kritisera någonting – det räcker med att ifrågasätta.
Om ingenting bryter den samhälleliga trenden räknar jag med att vi har ett totalitärt samhälle av klassisk öststatsmodell inom 20 år, där man hamnar i fängelse/dårhus pga av att man är politiskt obekväm. Vi kan ju börja med att konstatera att Dan Parks blev dömd till fängelse för sin konst. Oavsett vad man nu tycker om den.
Jag ser det själv som en reell risk att jag får sluta mina dagar som oliktänkande i fängelse eller på mentalsjukhus.
Thomas
Precis ingenting blir så bara för att du påstår det. Inte ens om du innerligt vill att det skall vara så. Och inte heller om ni är många som tycker att det borde vara så, eller ens om ni kallar ert inbördes medhåll för ’konsensus’.
PS Dina övningar i helgen har fö vara nästan enbart på tramsinivå. Fånigare ordlekar än vanligt (”Skeptiker är ett redan upptaget ord”) och (går-)dagens skratt fick jag när du drog till med ”Mycket forskning bedrivs av ren nyfikenhet utan att det finns något uppenbart praktiskt skäl” vilket iofs är helt korrekt, men är totalt malplacé när man vill försvara IPCC och det febrila sökandet efter tentativa hypotetiska domedagar, dödsspiraler eller bara önskan att få skruva upp klimatkänsligheten. Och kom inte och intala mig (eller ens dig själv) att GlimateGate-teamet drevs av ’nyfikenhet’! DS
Sten #37 ”En skeptiker är någon som inte tror på auktoriteter och som alltid blir misstänksam när något som bara låter bra plötsligt tas som sanning. ”
En skeptiker har respekt för kunskap, och det inkluderar att inse att det finns andra som vet mer om ämnen än man själv gör. När det sen kommer några som ignorerar större delen av forskningen inom klimatområdet och talar om att AGW är minsann inget att oroa sig för eftersom växthuseffekten inte finns, inte orsakas av CO2, dämpas av negativa återkopplingar, mätningar av temperatur- (och möjligen även CO2) data är manipulerade, uppvärmning bara är bra och den dessutom inte går att göra något åt osv, jag då blir i alla fall jag skeptisk till sådana ”bra” nyheter.
”Skeptikern behöver inte kritisera någonting – det räcker med att ifrågasätta.”
En normal skeptiker är inte helt destruktiv utan är även ute efter att försöka få reda på vad som är sant. Det är mer ”merchants of doubt” gruppen som bara ifrågasätter utan att ha något eget att komma med. Är man intresserad av klimatfrågan vill man veta om och i så fall hur stort problem AGW är, är man aktivist som bara vill stoppa alla åtgärder räcker det med att ifrågasätta och sprida tvivel.
Thomas P #40,
”När det sen kommer några som ignorerar större delen av forskningen inom klimatområdet och talar om att AGW är minsann inget att oroa sig för eftersom växthuseffekten inte finns”
”Det är mer ”merchants of doubt” gruppen som bara ifrågasätter utan att ha något eget att komma med.”
Jag märker att du nu har lämnat verkligheten helt och befinner dig i den parallella verklighet som alarmisterna skapat. Där spelar varken vetenskap, data eller logik någon roll längre. Du pratar om era egna halmgubbar.
TP #40
”Proper skepticism promotes scientific inquiry, critical investigation, and the use of reason in examining controversial and extraordinary claims. It is foundational to the scientific method.”
https://www.klimatupplysningen.se/2014/12/08/obama-har-infort-obligatorisk-skolning-klimatalarmistiskt-tankande/#comment-390792
Thomas P skriver ”En skeptiker har respekt för kunskap, och det inkluderar att inse att det finns andra som vet mer om ämnen än man själv gör”. Utifrån det så kan Thomas P inte vara en skeptiker.
Ja Thomas,
så är det ju, om nästan allt det finns det andra som kan mer än man själv. Jag har exempelvis stor respekt för Lennart Bengtssons och ttys stora kunskaper. Jag tror också att många som gör klimatmodeller är duktiga på att programmera. Och inte minst är jag ofta imponerad av din förmåga att när vi tar upp en IPCC-kritisk artikel här på bloggen snabbt hitta en IPCC-trogen blogg där man antingen hittat (eller hittat på) något som gör att någon av författaren inte är trovärdig. Du är oerhört snabb med det.
Ingemar #41 ”Jag märker att du nu har lämnat verkligheten helt och befinner dig i den parallella verklighet som alarmisterna skapat. ”
Om det nu inte är du som lämnat verkligheten till förmån för vad du läser på extrema förnekarbloggar som hockeyschtick och liknande, och enligt den bloggen som du rekommenderat så finns ingen växthuseffekt, i alla fall inte som den normalt definieras, något som orsakas av atmosfärens förmåga att släppa igenom synligt ljus och absorbera IR.
Parallella är vi nog i alla fall i den meningen att vi aldrig lär mötas.
Thomas
Människor som verkligen har kunskap (kanske mer/bättre än andra) och behärskar den, tenderar att både kunna och vilja redovisa för och till andra som är intresserade.
Alltså raka motsatsen till att hänvisa till att minsann peka på någon auktoritet, eller påstådd konsensus. Och än mindre vilja stänga ner diskussion och debatt, och klistra allehanda epitet på folk som inte tror utan vill veta …
Detta är faktiskt nästan det första som slår en när man närmar sig debatten om (ngn del av) klimatfrågan: Alltså att ingen verkar kunna eller vilja förklara saker på riktigt. Istället är det herrans kacklande om ’konsensus’ och att man minsann skall tro på vad prästerna säger. Samma prästerskap som verkar lika obenägna, tom rädda för att rakt och redigt redovisa, eller tom diskutera vad de kan, och vilja förklara hur de ställer sig till motfrågor, invändningar, eller utmaningar.
En annan sak som kännetecknar folk som båda har och ffa söker riktig kunskap är att de välkomnar både att bli utmanade, och ifall någon annan hittar/påpekar fel i resonemang eller logik. Eller bara belyser saker från ett annat perspektiv.
Som sagt, man slås i klimatadebatten nästan omedelbart av hur lite faktiskt kunskap dessa pro-CAGW-troende har, och att de i stort sett ögonblicklingen tar till skrän och invektiv. Och hur de frenetiskt undviker varje tillstymmelse till sansad debatt.
Min tolkning är iaf att det är väldigt knappert ställt där, med faktisk, riktig kunskap, som man behärskar och faktiskt är trygg i. (Ja, det är ju närmast en truism: Den som inte redovisar någon kunskap har heller inte visat upp någon sådan)
Thomas P #45,
Det står dig fritt att diskutera olika teorier som framförs på Hockeystick. Och det gör du då lämpligen där. Men vad har det med KU att göra? Det är du som försöker kollektivisera de åsikter som framförs här till något helt annat. Jag antar att det ingår i dina små debattknep.
På KU är du naturligtvis välkommen att invända mot det som framförs här, t.ex. min tes att vi går mot ett alltmer auktoritärt samhälle därför att den ganska extrema tolkningen av IPCC (katastrofteorin, alarmism, CAGW) är den helt förhärskande i samhällets institutioner. Men du kanske tycker att det är helt OK med ett betydligt mer auktoritärt samhälle än dagens? Kanske bor det en liten diktaturkramare inom dig ändå?
Bu för alla som debatterar på KU! Bu för Ingemar Nordin som var köpt av tobakskonsumtionen under tidigt 1900-tal. Bu för PB som alltid pratar om ad hominem. Nu för det ökända kättartrollet Jonas N och hans ovilja att diskutera sakkunskap.
Nu har jag kvalat in på TPs definition av skeptiker och har några frågor om vad denne tycker om IPCCs klimatmodeller. Rekommenderar er andra att göra ctrl c på mitt första stycke så att TP sedan kan besvara era frågor.
Ingemar, lyssna även på den otroliga lorden!
https://www.youtube.com/watch?v=fE7r0gk5nmw&feature=share
Hörde jag masspsykoser pga vänsterpropaganda?
http://www.samtiden.nu/7758/beroringsskrack-masspsykos-fascism/
Välkommen till skaran som har öron att höra med och ögon som ser Mikael W
Thomas P #45
”Parallella är vi nog i alla fall i den meningen att vi aldrig lär mötas.”
Menar du här att du är totalt svartvit? Har du helt ovetenskapligt spikat fast dig på antingen eller väggen?
Är det så illa att oberoende av vilken information som helst så håller du fast vid din tro om möjlig kommande katastrof?
Bra att veta angående världens alla journalister:
https://www.youtube.com/watch?v=a1gKWARtR5U