Ozonhålet över Antarktis

2012-10-25 Allmänt 24 kommentarer

Ozonhål Antarktis
Som ni förmodligen redan känner till blev årets ozonhål över Antarktis ovanligt litet i år, det näst minsta på 20 år. Enligt SVT vetenskapsnyheter är inte den största orsaken minskade utsläpp av freoner. Det beror istället på en mild vinter.
Det är ju bara att gratulera om det blir en aning varmare på Antarktis. Nu är det vår där men isande kallt (yr.no).
 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter F
    18:59, 2012-10-25
    1

    Brrrrrrrr

  2. Lasse
    20:22, 2012-10-25
    2

    DN skyllde det på klimatet i en tidig upplaga-nu bara på temperaturen: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/ozonhalet-over-sydpolen-minskar

  3. Slabadang
    21:34, 2012-10-25
    3

    Nu faller redan snön!
    Efter en kall och blöt sommar kommer så kom nu snön tidigt. Den där globala uppvärmningen verkar ha gått vilse. Va dum jag e de e ju bara väder, om det inte är en värmebölja i USA förstås för då är det klimat. Folk och djur fryser ihjäl i Mongoliet = Väder . Kallaste vintern i Europa sedan Napoleons fälttåg i Ryssland = Väder En värmebölja i Texas under Augusti= Klimat 1000 köldrekord i USA under Oktober= Väder. Man börjar lära sig att skilja på väder och klimat 🙂
     

  4. Thomas
    21:38, 2012-10-25
    4

    Slabadang #3 Alltid bra med en koll av verkliga data från SMHI:
    Temperatur:
    http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/2.1353/showImg.php?par=tmpYrAvv
     
    Nederbörd:
    http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/2.1353/showImg.php?par=nbdYrAvv
     
    Året har alltså varit något varmare och regnigare än “normalt”.

  5. Ann L-H
    21:45, 2012-10-25
    5

    OT – Uppföljning av länk under vänsterpartiet… Kulturnyheterna 19.00 i SVT ikväll angående “kritiserad film”.
    Vem har kritiserat? Kanske missat poängen istället.
    Tack Micke J. än en gång för tipset.
    http://www.svt.se/kultur/#./sd-vill-inte-stoppa-kritiserad-film?&_suid=135119386060405574110897201348

  6. Gunnar Strandell
    21:55, 2012-10-25
    6

    Thomas #4
    Verkliga data?
    Läste du inte SMHI:s nedersta kommentar?
    “Notera att denna karta är automatgenererad med en grov kvalitetskontroll.
    Data kan saknas i underlaget och felaktigheter kan förekomma.”
    Klimatforskare förnekar sig inte!

  7. Lars Cornell
    22:18, 2012-10-25
    7

    Thomas #4
    Ja, men uppmärksammar du inte att de jämför med 1961-1990.
    Jo, de gör du nog och din länk har då kanske ett politiskt syfte, eller … ? 

  8. Jan Lindblom
    22:22, 2012-10-25
    8

    Jag och naturen känner inte av meddeltemperaturer utan det faktiska vädret och det har inte känts “normalt”! Inte heller svågern som är lantbrukare och skördade ovanligt sent i år och inte kunnat så höstsådd. Var tydligen liknande förhållande någon gång på 60-talet.

  9. Ingemar Nordin
    22:37, 2012-10-25
    9

    Thomas, Gunnar och Lars,

    Man bör nog utgå ifrån att SMHI håller samma klass som NASA GISS och NCDC

    https://www.klimatupplysningen.se/2012/10/07/riggade-temperaturtrender-1915-blir-allt-kallare/

    Eller finns det något som talar för att just en svensk vädertjänst som SMHI skulle vara så mycket renhårigare än motsvarande manipulatörer på Nya Zeeland eller Australien?

    Har t.ex. Tage Andersson någon kommentar om detta?

  10. Lena Krantz
    22:52, 2012-10-25
    10

    Ingemar Nordin
    Det är i alla fall helt klart att de vet betydligt mindre än vad man skulle kunna tro om ex Stockholms temperatur och vilka justeringar som bör göras resp görs.
    Men mer om det i ett separat inlägg i en nära framtid
    😀
     
      

  11. Ingemar Nordin
    23:00, 2012-10-25
    11

    Och det värsta med skeptiker är att de ofta använder sig av vetenskapliga argument som en del i sin retorik, säger Ros Donald som jobbar på en EU-stödd klimattänkartank, The Carbon Brief.

    http://www.carbonbrief.org/website

    http://www.bishop-hill.net/blog/2012/10/25/briefer-please.html

    Åhhh, dessa nedrans skeptiker; att använda sig av vetenskapliga argument – verkligen ett fult trick!

    🙂

  12. Christopher E
    23:44, 2012-10-25
    12

    Mindre ozonhål = mild vinter på grund av global uppvärmning
    Större ozonhål = kallare stratosfär på grund av global uppvärmning
    😉
     

  13. Börje S.
    00:03, 2012-10-26
    13

    #12
    Hypotesen om AGW har allt! 

  14. Håkan Bergman
    00:11, 2012-10-26
    14

    Kan ett hål verkligen öka eller minska? Är det inte området utanför hålet som varierar?
    Ni vet väl att hålkort är det säkraste datamediat, brinner dom upp har man åtminstone hålen kvar?

  15. Ingvar Engelbrecht
    00:18, 2012-10-26
    15

    Ingemar Nordin #11
    Det är ju faktiskt dråpligt!
     
    Håkan Bergman #14
    Ha,ha!

  16. Pelle L
    00:51, 2012-10-26
    16

    Håkan Bergman #14 😀  😀  😀

  17. Slabadang
    01:08, 2012-10-26
    17

    Thomas!
     
    Få inte spatt nu men om du tittar på medeltempen 1931 -1960 !
    SMHI har gömt undan 30 talet du vet när de svenska glaciärerna smälte så det rök om det! De tycke rinte de e nåe kul att berätta att det var varmare förr! ger inga anslag till klimatpropaganda ett dugg sörru!
     
    Snacka om värmerekord. Sverige var glödhett!!
    http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.12420!image/Juli_web18.png_gen/derivatives/fullSizeImage/Juli_web18.png

  18. Thomas
    08:51, 2012-10-26
    18

    Oj, det räckte visst med att länka till lite data från SMHI för att alla konspirationsteoretiker skulle vakna.

  19. Peter Stilbs
    09:29, 2012-10-26
    19

    Notera de bruna/röda områdena på bilden – det är ozonberg. Man hör inte mycket om dem…

  20. Peter F
    09:36, 2012-10-26
    20

    Man häpnar över vad SMHI lyckas ställa till med.
     
    http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleID=7236993

  21. L
    10:06, 2012-10-26
    21

    Peter F, ja att göra en analys baserad på IPCC:s scenarier är typiskt SMHI.
    Det är som att fantisera om vad man skulle köpa om man fick en miljon.
    Faktiskt börjar samtliga prognoser från SMHI att likna scenarier, inte ens i realtid lyckas man träffa rätt i rapporterna… 

  22. Dividendum
    10:51, 2012-10-26
    22

    WUWT:s artikel den 24 oktober om ozonhålet är rätt informativ.
    Jag tänker mest på de som kommenterar. Finns en hel del intressanta saker som sägs där. Det är särskilt följande citat som får på nöten i kommentarsfältet:
    “The ozone hole mainly is caused by chlorine from human-produced chemicals, and these chlorine levels are still sizable in the Antarctic stratosphere,” said NASA atmospheric scientist Paul Newman of NASA’s Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md. “Natural fluctuations in weather patterns resulted in warmer stratospheric temperatures this year. These temperatures led to a smaller ozone hole.”
    Kontentan är att hela ozon”håls”debatten är en fullständig bluff, fabricerad av klimathotarna. Jag är benägen att hålla med dessa konspirationsteoretiker, som Thomas kallar dem.
    Hellre att jag tror på dom som misstror Makten och dess allierade goddags-piltar genom att hänvisa till Vetenskaplig Korrekt Metod än att jag litar på dem som avlönas av Makten genom diverse dusörer i form av bidrag och anslag för att de säger och producerar forskningsresultat som gynnar etablissemanget.

  23. Dividendum
    10:53, 2012-10-26
    23

    Länken, ja … suck … http://wattsupwiththat.com/2012/10/24/good-news-2012-antarctic-ozone-hole-is-the-second-smallest-in-20-years/

  24. Peter Stilbs
    16:50, 2012-10-26
    24

    Det finns ju uppenbarligen mycket Natrium/natriumjoner i den övre stratosfären. Frågan är väl om detta härstammar från aerosoler från haven (som NaCl) eller  från meteoriter. Om det är från NaCl finns det ju också lika mycket klor. 
    Någon som vet mer ? En Google-sökning ger olika svar, beroende på var man söker. 

«     »