Som ni förmodligen redan känner till blev årets ozonhål över Antarktis ovanligt litet i år, det näst minsta på 20 år. Enligt SVT vetenskapsnyheter är inte den största orsaken minskade utsläpp av freoner. Det beror istället på en mild vinter.
Det är ju bara att gratulera om det blir en aning varmare på Antarktis. Nu är det vår där men isande kallt (yr.no).
Efter en kall och blöt sommar kommer så kom nu snön tidigt. Den där globala uppvärmningen verkar ha gått vilse. Va dum jag e de e ju bara väder, om det inte är en värmebölja i USA förstås för då är det klimat. Folk och djur fryser ihjäl i Mongoliet = Väder . Kallaste vintern i Europa sedan Napoleons fälttåg i Ryssland = Väder En värmebölja i Texas under Augusti= Klimat 1000 köldrekord i USA under Oktober= Väder. Man börjar lära sig att skilja på väder och klimat 🙂
Temperatur:
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/2.1353/showImg.php?par=tmpYrAvv
Nederbörd:
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/2.1353/showImg.php?par=nbdYrAvv
Året har alltså varit något varmare och regnigare än ”normalt”.
Vem har kritiserat? Kanske missat poängen istället.
Tack Micke J. än en gång för tipset.
http://www.svt.se/kultur/#./sd-vill-inte-stoppa-kritiserad-film?&_suid=135119386060405574110897201348
Verkliga data?
Läste du inte SMHI:s nedersta kommentar?
”Notera att denna karta är automatgenererad med en grov kvalitetskontroll.
Data kan saknas i underlaget och felaktigheter kan förekomma.”
Klimatforskare förnekar sig inte!
Ja, men uppmärksammar du inte att de jämför med 1961-1990.
Jo, de gör du nog och din länk har då kanske ett politiskt syfte, eller … ?
Thomas, Gunnar och Lars,
Man bör nog utgå ifrån att SMHI håller samma klass som NASA GISS och NCDC
https://www.klimatupplysningen.se/2012/10/07/riggade-temperaturtrender-1915-blir-allt-kallare/
Eller finns det något som talar för att just en svensk vädertjänst som SMHI skulle vara så mycket renhårigare än motsvarande manipulatörer på Nya Zeeland eller Australien?
Har t.ex. Tage Andersson någon kommentar om detta?
Ingemar Nordin
Det är i alla fall helt klart att de vet betydligt mindre än vad man skulle kunna tro om ex Stockholms temperatur och vilka justeringar som bör göras resp görs.
Men mer om det i ett separat inlägg i en nära framtid
😀
Och det värsta med skeptiker är att de ofta använder sig av vetenskapliga argument som en del i sin retorik, säger Ros Donald som jobbar på en EU-stödd klimattänkartank, The Carbon Brief.
http://www.carbonbrief.org/website
http://www.bishop-hill.net/blog/2012/10/25/briefer-please.html
Åhhh, dessa nedrans skeptiker; att använda sig av vetenskapliga argument – verkligen ett fult trick!
🙂
Större ozonhål = kallare stratosfär på grund av global uppvärmning
😉
Hypotesen om AGW har allt!
Ni vet väl att hålkort är det säkraste datamediat, brinner dom upp har man åtminstone hålen kvar?
Det är ju faktiskt dråpligt!
Håkan Bergman #14
Ha,ha!
Få inte spatt nu men om du tittar på medeltempen 1931 -1960 !
SMHI har gömt undan 30 talet du vet när de svenska glaciärerna smälte så det rök om det! De tycke rinte de e nåe kul att berätta att det var varmare förr! ger inga anslag till klimatpropaganda ett dugg sörru!
Snacka om värmerekord. Sverige var glödhett!!
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.12420!image/Juli_web18.png_gen/derivatives/fullSizeImage/Juli_web18.png
http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleID=7236993
Det är som att fantisera om vad man skulle köpa om man fick en miljon.
Faktiskt börjar samtliga prognoser från SMHI att likna scenarier, inte ens i realtid lyckas man träffa rätt i rapporterna…
Jag tänker mest på de som kommenterar. Finns en hel del intressanta saker som sägs där. Det är särskilt följande citat som får på nöten i kommentarsfältet:
”The ozone hole mainly is caused by chlorine from human-produced chemicals, and these chlorine levels are still sizable in the Antarctic stratosphere,” said NASA atmospheric scientist Paul Newman of NASA’s Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md. “Natural fluctuations in weather patterns resulted in warmer stratospheric temperatures this year. These temperatures led to a smaller ozone hole.”
Kontentan är att hela ozon”håls”debatten är en fullständig bluff, fabricerad av klimathotarna. Jag är benägen att hålla med dessa konspirationsteoretiker, som Thomas kallar dem.
Hellre att jag tror på dom som misstror Makten och dess allierade goddags-piltar genom att hänvisa till Vetenskaplig Korrekt Metod än att jag litar på dem som avlönas av Makten genom diverse dusörer i form av bidrag och anslag för att de säger och producerar forskningsresultat som gynnar etablissemanget.
Någon som vet mer ? En Google-sökning ger olika svar, beroende på var man söker.