BBC skriver om en studie publicerad i Nature som behandlar den ovanliga händelsen att ozonlagret ovanför Arktis i vintras blev så uttunnat att man kan tala om ett ozonhål precis om ovanför Antarktis.
Detta beror, enligt Michelle Santee från Nasa’s Jet Propulsion Laboratory (JPL), på att vintern var kall ovanligt länge. Vintertemperaturerna i Arktis varierar väldigt mycket år från år, vissa vintrar är förhållandevis varma medan andra är kalla, men under de senaste decennierna har de vintrar som är kalla blivit kallare.
”It was continuously cold from December through April, and that has never happened before in the Arctic in the instrumental record.”
Hver eneste dag i 2011 har temperaturen i 14.000 meter højde været ca. 0,5 C koldere end 2010.
Kulde sammen med klorid nedbryder ozonlaget
I Canada har man hittat en lösning. Harper planerar stänga ned större delen av bevakningen av ozonlagret ”i besparingssyfte”. Om man inte ser hålet finns det inte.
DuPont gjorde iallafall storslam när alla konkurrerande kylmedier förbjöds samtidigt som de satsat allt på ett gas som sades vara ozonsäker. Om jag inte har fel sponsrade DuPont ozonlager forskningen fram till besluten i Montreal.
Likadant sker ju med AGW i form av global temperatur , isläge etc.
Dagens situation sägs vara alarmerande men jämförbara mätserier når bara 30-40år bakåt i tiden. De serier som finns sedan tidigare har bearbetats till ogenkänlighet och sedan klistrats på moderna instrumentserier.
Thomas #2
Ja det var ju en smidig lösning!
😀
Ja, det finns verkligen konspirationsteorier om det mesta. En går ut på att vi som är klimathotsskeptiker i själva verket är betalda desinformatörer, finansierade av Big Oil och den kristna tokhögern i USA. Bl a Eva Franchell och Helle Klein i Aftonbladet har antytt att det är så det ligger till egentligen.
Vad sägs om den? 😉
En går ut på att vi som är klimathotsskeptiker i själva verket är betalda desinformatörer, finansierade av Big Oil och den kristna tokhögern i USA.
Du ser ingen som helst koppling till Johnnys inlägg om Rick Perry?
Att man anser att någon driver en bra politik (obs i en viss fråga, gissa vilken) betyder knappast att man är betald av densamma.
Men du kanske också tror likt Franchell och Klein, att vi som är klimathotsskeptiker här i Sverige har kopplingar till Big Oil osv, på andra sidan pölen? 😀
Det är vanligt att företag och organissationer sponsrar forskning som gynnar dem själva.
Ett tidigt svenskt exempel är yrkesfiskarnas stöd till forskning om avloppsutsläpp som ledde till att byggen av reningsverk forcerades. Det var inte bara yrkesfiskarna som stödde forskningen det mesta var ju statligt finansierat. Kritiken var hård mot att bygga dyra avloppsreningsverk bara för att några fiskare skulle kunna fortsätta att fiska i några vikar.
Ett senare exempel är skogsindustrin som gav stöd till forskning gällande surt regn.
När det gäller klimatskeptiker så var Exxon fram till för några år sedan Heartland Instiute största finansiär. Exxon verkar ha upphört med den sponsringen.
Jag lade in mina värden och fann att jag för drygt 700 l bensin skulle behöva betala nästan 600 kr. Således frivillig prishöjning med nästan 1 kr/liter. Det ni miljöpartister! Och då ingår moms till staten!
Nu undrar jag hur många träd det blir för mina 600 kr när staten fått sin moms och alla byråkrater på vägen fått sitt. Och om det blir någon krona över till trädplanteraren i något u-land. För det tillkommer väl sidobyråkrater som säljer Svanenmärken, Fair Trade-märken, Rättvisemärken och allt vad de heter som ska vara klistrade på träden.
Tack och lov så fick jag inte hjärtstopp när jag läste. Jag hade redan skickat tillbaka mina Statoil-kort då man avbemannade min närliggande station och skickar reklam att jag nu ska åka några mil extra för att bli bjuden på kaffe eller lösa in mina kuponger med fjantiga presenter!
http://www.statoil.se/FrontServlet?ds=Statoil&state=Statoil_dynamic&viewid=2086072&showMenu=6_1_0
Trots allt finns det tydligen en och annan politiker som är stark nog att inte vara politiskt korrekt.
Tyvär finns artikeln endast i pappersupplagan.
Det måste väl kännas bra för de Statoil kunder som känner att de behöver dämpa sitt dåliga klimatsamvete. Undrar om de vet vad som verkligen händer i Afrika med de ”goda” trädplanteringarna.
Nu finns det ju inget ”hål” att se ändå, det är bara en säsongsmässig förtunning på vintern.
När det ljusnar kommer snabbt ozonet tillbaka.
Att ”hålet” över Arktis kommer först nu, efter årtionden av freonförbud, visar väl med all tydlighet är denna förtunning är precis så naturlig som många av oss hävdat länge. Ingenstans är förresten ozonförtunningen ett hot mot hälsa eller natur på något vis. Däremot en affärsmöjlighet som påpekats ovan.
OT (via is i Arktis till Himalaya):Meteorologen Mats Andersson föreläste om väder i mina trakter häromdagen. I tidningsreferatet framgick att han ojade sig över var Asien ska få vatten ifrån när Himalayas glaciärer smält…
Den myten är rejält seglivad… även hos de som borde veta bättre.
Och Vasaloppet skulle visst behöva flytta till Kiruna också…
Janne #14,
Det är tydligen inte bara trädplanteringar i Afrika som föder kriminalitet och skördar liv.
I Honduras dödades nyligen 23 bönder sedan de protesterat mot att man planterat oljepalmer på deras mark. Men det finns stora vinster för dem som planterar oljepalmer. Dels är palmoljan ett eftertraktat bio-drivmedel, dels kan man sälja utsläppsrättigheter för koldioxid på den europeiska börsen.
Allt för att västvärlden skall kunna ha gott samvete i skuggan av klimathotet.
http://www.euractiv.com/climate-environment/carbon-credits-tarnished-human-rights-disgrace-news-508068
Håkan Sjögren #13
Jo fast just denna vinter blev tydligen ozonlagret så tunnt att det var jämförbart med förhållandena i Antarktis.
http://www.forskning.se/temaninteraktivt/teman/ozon/tiofragorsvar/tiofragorochsvar/hurlangeharozonhaletfunnits.5.303f5325112d7337692800017194.html
Mätningar började så smått 1928 men det var först på 80-talet som det fanns stationer och teknik att mäta korrekt vid polerna. Som ovan länk käckt uttryckler det ”Så vitt forskarna vet har det inte funnits ozonhål tidigare.” Nä, för ingen hade kollat tidigare …
Så var det med den konspirationsteorin …
”När det gäller klimatskeptiker så var Exxon fram till för några år sedan Heartland Instiute största finansiär. Exxon verkar ha upphört med den sponsringen.”
Har tidigare frågat bland annat Thomas Palm om han har någon kommentar till att t.ex. Exxon sen 2002 ger Stanford där Dr. Stephen Schneider håller till $10.000.000 om året fram tills 2012. Det vill säga Exxon betalar allt som allt $100.000.000 till Stanford och forskning kopplat till klimatet.
En annan sak Thomas aldrig genom åren lyckats kommentera men du kanske vill är att börjar man gräva så är oljebolagen, både privatägda och statliga, väldigt aktiva i att lyfta fram klimathotet. Vi har t.ex. UK där staten och BP tillsammans väldigt aktivt lobbat för klimathotet. Jag tror att staten ser möjligheter att lägga på massa skatter, och oljebolagen ser möjlighet att i spåret av staten höjda drivmedelspriser även lägga in några egna vinstören.
Du kanske har något kommentar kring det, eller tycker du att småpengarna i jämförelse till Heartland är viktigare att belysa?
Länsstyrelsen tror också på henne i förväg och förbjuder nybyggnation under 3m från dagens havsnivå.
Det var också en forskare i Lund som i Sydsvenskan förutsåg temperaturer i Skånska kommuner med flera decimaler.
Hur har begreppet forskare kunnat bli så fördärvat?
http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/article1555253/Smaltande-is-pa-Gronland-stoppar-nybyggen.html
Och så fick väl många bolag sig en generös tilldelning av carbon credits som muta?
Ingemar #17, du nämner bara palmoljans användning som biobränsle, inte dess användning i mat. Varför? Är de som tankar palmolja i bilen mer skyldiga än de som äter palmolja i sin mat?
Jens #20 oljebolagen försökte länge tysta ned klimathotet, men nu verkar de ha insett att det är verkligt (vilket bevisas t ex av planerna att utvinna olja i Arktis där det idag är för mycket is) och att de har mest att vinna på att påverka policyn för vad man skall göra på ett för dem fördelaktigt sätt. Vad jag såg som glädjer mig är att Exxon uttalat stöd för koldioxidskatt snarare än utsläppsrätter:
http://news.stanford.edu/news/2009/february25/exxon-022509.html
Idag är det snarare folk som bröderna Koch som står som huvudfinansiärer för förn^h^h, ursäkta jag hade ju lovat att inte skriva det, contrarians skall det heta på PK språk 🙂 Fast även om det finns rena legosoldater som Seitz och Milloy torde de flesta jobba helt oavlönat av ideologiska skäl.
Thomas #23,
Tycker du inte att det börjar bli lite väl mycket ruffel och båg i klimathotarbranschen? Ett system som innebär att vi handlar med koldioxidekvivalenter och löften hit och dit att satsa på ”klimatvänlig” produktion är ju som upplagt för att en massa oseriösa att ge sig in i spelet. Och EU betalar glatt ut våra skattepengar till de här maffiatyperna.
Själv hoppas jag på att de här skandalerna i Afrika och Honduras skall ta död på hela idén med utsläppshandel. De bekräftar bara det vi redan vet från den europeiska erfarenheten med förskingring och bluff-credits som har pågått i flera år.
Varför finns det ingen inom EU som vågar säga ifrån? Eller är det rädslan för att inte vara politiskt klimatkorrekt som hindrar?
>Varför finns det ingen inom EU som vågar säga ifrån? Eller är det rädslan för att inte vara politiskt klimatkorrekt som hindrar?
Jag tror att om man erkänner att EU-politruckernas försök att kontrollera och styra marknaden är ett rejält misslyckande så har man också slagit undan fundamentet för EU:s ambitioner att styra och kontrollera Europa. Och så kan det ju inte få gå till.
http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/byggartiklar/article3282497.ece
Byggförbud i Falsterbo. Havsytan kan stiga en meter.
Att storföretag stödjer forskning är inget ovanligt. Det är inte alltid att resultaten är till fördel för företagen. Forskare som försöker anpassa slutsatserna efter vad de som sponsrar önskar brukar efter att antal år framstå som lite löjliga. Idag råder ett löjets skimmer över de forskare som drog slutsatsen att riskerna med rökning var överdriven.
I P1 sas det åtminstone vid ett tillfälle att det var helt ofarligt för växt och djurlivet, att det inte var i närheten av att vistas ute en vanlig sommardag. Tacka för det, bl.a finns det ingen sol alls delar av vintern.
Som borde framgått av mitt förra inlägg är vi helt överens om att handel med utsläppsrätter är fel väg att gå. En koldioxidskatt är ett mycket enklare instrument som är svårare att missbruka. Sen finns en hel massa skadliga subventioner att avveckla också, typ hur EU subventionerar fiske på ett sätt som kostar stora pengar, utarmar haven på fisk och ger stora utsläpp på köpet.
#23
Lustigt att kalla något som inte finns annat än i spekulativa framtidshypoteser för ”verkligt”. Säger en del om hur stark tron är. Att borra i Arktis går ju lika bra med naturlig uppvärmning. Om bolagen verkligen trodde att jorden ska under pga oljan skulle de inte borra alls.
Vad gäller finansiering finns sådan tveklöst mest på klimathotarsidan. Skepticismen behöver ju faktiskt inga pengar i längden, än så länge har den ju fakta på sin sida.
Vad gäller ”contrarian”, så är Thomas obekant med den vanligaste betydelsen. Då hade han inte använt ordet. En contrarian är någon som köper och säljer värdepapper tvärt emot den gängse strömmen, och underförstått prickar rätt med goda resultat. Det är ju faktiskt en komplimang! 🙂
Thomas tror att det betyder motvals, någon som säger mot bara av princip, även mot bättre vetande. Alltså ljuger medvetet. Som sådan är det naturligtvis menat som förolämpning. Bättre än att jämföras med förintelseförnekare, men fortfarande retorik av låg klass.
Om du slutar önsketänka så finns det några basala aspekter att reflektera över.
1. Kolindustrin som är störste konkurrenten till oljebolagen och drabbas mer av klimathotspolitiken än oljebolgen själva.
2 Oljebolagen får inte bara betalt för den olja de säljer de får dessutom betalt för olja de INTE säljer och som öppnar upp för helt nya affärsideer som betalas av skatter och avgifter tagna från konsumenter och skattebetalare utan någon olja i utbyte. I omställningen kan de ta bättre betalt och med helt nya argument och verksamhehter.
3. Vilket storbolag i världen går emot en politik där den politiska världeeliten bestämt sig för vilken politik de vill föra?
4. Om du bryry dig om fakta i frågan så gör det politiska trycket att oljebolgen satsat mer än tiofalt på ”gröna” verksamheter än typ Heartland som i total motsats vad du hävdar sprider lögner sprider ANDRA och OLIKA vetenskapliga slutsatser. Så sluta med de barnsliga beskyllningarna om lögner. Kan du inte skilja på olika slutsatser ifrån lögner så tar du bara upp kommentarsutrymme och bevisar varför ni inget är att lyssna på. Oseriöst och ohederligt från start till mål!
Hur kommer det sig att din retorik och ditt sätt att försöka predika och härska är så evinnerligt likt gamla SKPARE och KFMLr ares sätt att agera? Är det en tilfällighet?
Notera då också att de företagsvänliga tankesmedjorna sysslar med mycket mer än att bara kritisera AGW-tron. Det mesta handlar om vanlig beskattning, regleringar mm
Men det är nog som vanligt en annan regelbok som gäller när AGW-hotarna är igång.
Så sant. Beskatta en grundkomponent i fotosyntesen och metabolismen. Man skulle sucka åt eländet, men då blir det väl ännu mer CO2 att skatta för… 😉
Håkan #37. vanlig hederlig skit är nyttig för växter den också, men det innebär inte att du vill ha en massa i sovrummet misstänker jag.
”Hur kommer det sig att din retorik och ditt sätt att försöka predika och härska är så evinnerligt likt gamla SKPARE och KFMLr ares sätt att agera? Är det en tilfällighet?” Den där kommentaren säger mer om dig än vad den gör om mig.
Om jag läste rätt så går Exxons sponsring till Stanford för att hitta nya tekniska lösningar för framtida energibesparingar och/eller nya drivmedel etc, inte direkt till forskning rörande klimatet. Detta är väl ganska bra. Sedan tycker jag att bensinpriserna i USA gått kunde vara högre, dvs beskattas hårdare som vi har i Europa, det finns ju en del hål att stoppa i för USA´s budget. Alla beslut, skatter såsom skattelättnar som förmår gynna mer energisnåla processer får ses som positiva – hittills finns det ingen elproduktion som inte har skadlig inverkan på miljön, gäller vatten, bio-, kärn-, vind etc. etc. Idén med att beskatta koldioxiden är dock i grunden tokig.
Beskatta en grundkomponent i fotosyntesen och metabolismen
Nä gud så dumt. Men vänta nu:
Etanol är en produkt av jästsvampens metabolism. Bort med skatten!
Och THC är ju en helt naturlig del av Cannabisplantans metabolism.
Legalize it!
http://www.youtube.com/watch?v=nGsEt-qtOqs
Visste inte att du var så open minded, mr Bushdoctor 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=XcBnaA3LpZ4
http://www.europeanenergyreview.eu/site/pagina.php?id=3251
Inget enkelt/billigt bingo-lotto grabbarna på IEA ’jobbar’ på precis…
Mvh/TJ
Förövrigt så ska ExxonMobile ha poängterat 2006!!! följande varför de drog in bidrag till organisationer som t.ex. Heartland. ”Exxon Mobil Corp is pulling contributions to several groups that have downplayed the risks that greenhouse gas-emissions could lead to global warming, continuing a policy started in 2006 by Chief Executive Rex Tillerson”
Räcker inte det så kanske någon annan som gillar att byta fokus, istället vill fokusera och kommentara varför British Petroleum sen 2000 (år 2000!!!) sponsrat Princeton med $20.000.000 till deras projekt ”The Carbon Mitigation Initiative (CMI)” – ”The Carbon Mitigation Initiative (CMI)is a long-term partnership started in September 2000 with British Petroleum and the Ford Motor Company to find a solution to the greenhouse gas problem.”
De som argumenterar för att skeptikers enda intresse för att poängtera de vetenskapliga bristerna i klimatforskningen samt peka ut politikernas fingrar i syltburken är för att det finns oljepengar att hämta. Om ni är så vilsna över var oljebolagens pengar verkligen hamnar och används till så förstår jag att ni även missat vad vetenskapen egentligen står och vad politikerna sysslar med. De fakta jag tagit upp nu är inget nytt, jag har tagit upp händelser som går 10-11 år tillbaka. Saker som dessutom försökts förklarats här på den här siten för t.ex. Thomas Palm redan 2008.
Mvh/TJ
Det finns inga risker med koldioxid någon ”vetenskap” lagt fram några bevis för. Vilka bevis skulle det vara? Det går ju inte ens att fastställa en antropogen komponent mätbar mot bruset ännu efter 150 år av fossilbränning. Du har i alla fall aldrig lyckats svara på den frågan.
”Risken” har nog mer med vissa individers fascination för den föreslagna politiken mot koldioxid att göra.
magnus #42
Ja, det är ju svåra problem särskilt på helgerna med misshandel och överdoser av grundade på koldioxidintag. Det är ju precis samma sak… Suck. Inte heller du kan visa på vilket sätt koldioxid skulle vara farligt. Lusten att beskatta koldioxid har inget med farlighet att göra, utan grundas på att det är en skatteinkomst för staten som på grund av koldioxidens nödvändighet är säkrad. Det är ju ingen tillfällighet att försvarare av koldioxidskatt är positiva till beskattning i största allmänhet.
Tack för dina undersökningar. Men du förstår att klimatalarmisterna nu för tiden mest har guilt by association argument att ta till, nu när de vetenskapliga argumenten är borta ur bilden. Och de måste då, i bok efter bok (se den senaste i raden i smutskastar gengren http://judithcurry.com/2011/10/03/sceptical-about-scepticism/), försöka underminera alla seriösa klimatforskare genom att peka på att en och annan tusenlapp gått till mer verbala klimatskeptiker.
Erfarenheten visar att MSM och de flesta politiker tror på denna typ av propaganda.
Det är ju ingen tillfällighet att försvarare av koldioxidskatt är positiva till beskattning i största allmänhet.
Det omvända förhållandet råder också. och det har inte med vetenskap att göra
Där har du fel, jag är bara mot omotiverad beskattning, inte i största allmänhet. Men det är bra att du så direkt erkänner att jag har rätt.
Anledningen till jag inte svurit mig till klimatshotstron är dock endast bristen på vetenskapligt belägg. Jag har tvivlat långt innan politikerna gjorde klimatfantasier till en skattemjölkko.
Och inte blir jag mer övertygad av er som kontinuerligt undviker ämnet när frågan om bevis dyker upp.
Hur stor är den mänskligt åstadkomna uppvärmningen säg de senaste 50 åren? Varför kommer det ingen acceleration av uppvärmningen utan bara tvärtom när utsläppen är rekordhöga och ökande? Varifrån kommer de ”90%” säkerhet klimatpanelen talar om? Om vetenskapen är så avgjord och bevisen så stenhårda, varför alla överdrifter, vinklingar och osanningar?