Oktoberfesten i Tyskland börjar faktiskt redan i september. Enligt uppgift är sista chansen att vara med nu under denna helg. Om man inte kan/vill det så går det alltid att trösta sig med vår öppna tråd här. Håll till godo.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Lite osäker på om det jag nu vill berätta hör hemma här eller inte. Min insikt i klimatfrågan har i alla fall för mig fått minst en påföljd :
Jag litar mer på Lars Bern gällande råd om mediciner och kost än på mina egna läkare. Jag vill starkt rekommendera alla att titta på Lars Berns många inlägg på Youtube.
Öppet brev till Ivar Arpi – ledarskribent SVD
När jag läser din artikel hittar jag flera grava faktafel.
https://www.svd.se/forfoljda-av-den-globala-uppvarmningen
”det finns bred enighet bland forskarna om vad som har hänt”
Det stämmer. IPCC är tillförlitlig där.
”den globala temperaturen har stigit snabbt de senaste hundra åren”
Ja, men det beror mest på att det var så extremt kallt på 1800-talet. Det vi upplevt är en återhämtning.
”att den stigit snabbare på senare år”
Påståendet är felaktigt. De senaste 20 åren har temperaturen nästan stått stilla.
Varifrån har du fått den vilseledande informationen? Se bilaga 1 i [1].
”Vi vet att polarisarna smälter”
Det stämmer inte alls, se [2].
”det räcker med att jämföra fotografier på hur glaciärer har sett ut och hur de ser ut i dag”
Där Nordenskjöld gick iland vid sin expedition mot Nordpolen går isranden nu 2 km längre ut.
De som i år försökt att segla till Nordpolen har inte kommit lika långt som vid försök tidigare år.
Tre fartyg varav två isbrytare fastnade i Arktis is i vintras.
”Vi vet att vattennivån stiger snabbare än vad den har gjort.”
Påståendet är totalt felaktigt, välj bättre källa för dina faktauppgifter [3].
”Allt detta är mätbart.”
Ja. Se bilaga 2 i [1].
”Vad vi inte vet säkert är vilka konsekvenser den globala uppvärmningen kommer att få framöver.”
Men vi kan ganska väl förutsäga den ökade växtkraft som mer koldioxid innebär. Hur mycket betyder det?
Den sk. Sternrapporten förutsåg att globala väder-relaterade förluster skulle öka från 0,3% år 1990 till 0,6 % av globala BNP år 2016. Resultatet? De har minskat till under 0,2 %.
”Hur många orkaner per årtionde klarar de karibiska öarna?”
Orkanerna har varken blivit fler eller värre. Det är mätbart.
Med en varmare jord blir temperaturmotsättningarna mindre vilket leder till lugnare väder.
”På ett seminarium hos tankesmedjan Fores”
Jasså är det där du blivit indoktrinerad och fått dina missledande uppgifter [4].
”Hur många kommer att fly eller flytta på grund av klimatförändringar?”
Hur många fler kan vårt klot föda med mer koldioxid?
”Vad gör det om den globala temperaturen stiger med två, fyra eller sex grader de närmsta åren?”
IPCC säger 1,5 – 4,5 grader och mest sannolikt i det lägre intervallet.
En elit av världens forskare vet nu att IPCCs och SMHIs klimatmodeller överdriver koldioxidens påverkan med en faktor 3.
De anser att jorden kan komma att bli 0 – 1,5 grader varmare på grund av mer koldioxid.
Varför tror du mer på Rockström och Fores än på IPCC och världens elit av forskare [4]?
”För en svensk känns det snarast lite lovande.”
Ja, det är i så fall en klimatförbättring.
”ökar även antalet extrema väderhändelser”
Ingen vetenskap belägger det, inte ens IPCC påstår det.
”För fattiga kan det innebära att områden blir helt obeboeliga.”
Nej, mer koldioxid gör vårt Klot mer beboeligt i synnerhet områden som nu är torra och därför fattiga. Se figur 3 i [1].
”När vattennivån stiger”
Det kommer inte att hända på många tusen år eftersom de energimängder som behövs saknas. Atmosfären blir inte varmare än vad haven tillåter.
Om tusen år befinner vi oss med stor sannolikhet i en ny istid.
”Flyktingkonventionen … inte av vädret.”
50 miljoner klimatflyktingar skulle vi ha nu påstod FN. Men FN har avskaffat begreppet ’klimatflykting’ eftersom det inte finns några.
”Vad som är lösningen …”
Lomborg har forskat och räknat på det och dess kostnader. Han frågar,
– varför skall vi förstöra hundra tusen miljarder dollar för en minskning av uppvärmningen som är så liten att den inte ens går att mäta?
Att din kollega Jenny Stiernstedt tillhör gänget av faktaresistenta skribenter är vi vara vid. Men SVD har en värdegrund av förenad liberalism och konservatism. Det är då överraskande att även du Ivar Arp gör SVD till ett språkrör för det grön-röda Fores med dess politiska agenda. Du och Jenny gör oss läsare förvirrade, var står egentligen SVD politiskt?
Inhämta ordentliga fakta från RIKTIGA vetenskapsmän och tro inte på allt du hör från WWF, Greenpeace, Fores, Rockström och hans gelikar [4]. De måste skrämmas för att få folk att av rädsla och samvete öppna plånboken.
Lycka till med att förbättra din kunskap och källkritiska förmåga.
[1] http://www.wesee.eu/2017granska/SRSVT.pdf
[2] https://www.klimatupplysningen.se/2017/10/06/islaget-arktis-ett-drygt-decennium/
[3] https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
[4] http://www.tjust.com/2016/scientists-believe.pdf
[5] http://www.tjust.com/2017/goering.pdf
Hälsningar
Lars Cornell
Ett viktigt sammanhang är att kunna avgöra vilka läkare som förfäktar evidensbasering eller ej.
Men hur gör man det ?
Media behöver återgå till ett mera normalt och objektivt språkbruk i klimatfrågan. Det behövs en ”återställare”! Media, SMHI, politiker och andra som talar om väder och klimat måste sluta med att använda ”klimatförändringarna” som orsak. Klimatförändringar är ett tecken eller symptom på strukturella förändringar i energiflöden och det är dessa flöden som i sig är en del i orsakskedjan. Vår jord har ingen annan energikälla annat än återstrålande IR, men däremot är jorden omgiven av faktorer som varierar flödet in mot jorden. Det är dessa som fokus måste ligga på. När skall vi få en ”vuxen” debatt utan mörkande av obekväma fakta?
#2 Utmärkt intiativ.-Lars Cornell
Jag litar på att Ingvar Arpri kan läsa och även se hur illa informerad man blir om man endast lyssnar på FORMAS.
Tyvärr litar jag inte längre på SMHIs opartiskhet.
Jag har i två frågor försökt få dem presentera sina egna mätresultat på ett korrekt sätt.
-Solinstrålningen mätt sen 1983 : https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/stralning-1.17841
-Havsnivåförändringen mätt sen 1886: https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-havsvattenstand-1.2260
Den första kurvan kan ju kopplas till en uppvärmning-vilket inte görs.
Den senare kan kopplas till en acceleration i Havsnivåhöjningen-vilket görs.
Problemet med det senare är att de saknar belägg för denna acceleration under de senaste 10 åren och att samma acceleration även kan mätas i början av mätperioden.
Deras attityd till dessa frågor är lite problematisk. Solkurvan är för kort medan vattenståndskurvan är för tidig att ge slutsatser.
Sen trycker de ner goda nyheter som bör kunna användas för att glädja oss alla:
https://www.smhi.se/hfa_coord/BOOS/Oresund.html
Rekordökning av inflödet till Östersjön!
Tro på klimathotet jämförs ibland med att tro på läkare. Resonemanget går i stil med att ”Du litar på din läkare, så du ska du lita på världens klimatforskare också!” Men om jag känner mig helt frisk och min läkare påstår att jag är dödssjuk och kommer att leva högst ett halvår, vill jag ha åtminstone ett utlåtande till från andra läkare. Precis som jag inte kan se några större fel med miljö och klimat och därför vägrar tro på miljöflummares larmande om att allt är på väg att gå h-e i snabb takt. Dessutom är världens klimatforskare absolut inte överens om något klimathots existens. De är bara överens om några grundläggande fakta som utanför fantasins och ologikens värld inte bevisar att klimatet är hotat.
#2 Lars
Utmärkta kommentarer till Ivar Arpis artikel.
Tyvärr tror jag inte att han går in på den här bloggen och läser.
Du har väl skickat allt (med referenserna) till honom? ivar.arpi@svd.se
Har vi några skeptiker här som är intresserade av att hoppa över till Styres blogg klimatsans och påpeka alla felen i hans senaste inlägg på engelska? Själv är jag sedan länge portförbjuden eftersom hans blogg inte riktar sig till sådana som är skeptiska mot hans egna idéer.
#8 Thomas P
Ja självklart är du inne på klimatalarmisternas bloggar och rättar regelbundet?
Lars #6 Det är förnuftigt att inte lita alltför mycket på en enstaka läkare. Detsamma gäller inom klimatområdet, man skall inte förlita sig helt på en enstaka forskare, speciellt inte om det är en man valt ut för att han säger vad man vill höra. Det är därför t ex IPCC bildades, för att man skulle få en bredare bild av forskningen.
Om man nu skall ’lita’ på någon, så är det läge att i så fall lita på sådana som har sagt, förklarat och ffa därefter fått saker rätt därefter, och gjort så konsistent.
Med andra ord, folk som demonstrerat att dom också kan leverera vad dom lovar och pratar om.
Å andra sidan: Troende vill ju lita på prästerna … kanske extra mycket ifall dessa talar från upphöjda predikstolar i storslagna imponerande bygnnader.
Thomas P. #10
Det kan ju verka bra med ett överstatligt organ som sammanfattar det aktuella forskningsläget i klimatfrågan. Det som tyvärr kraftigt sänker trovärdigheten för IPCC är:
– De har från början utgått från den förutfattade slutsatsen att CO2 har en stor inverkan på klimatet, vilket bäddar för en kraftig ”confirmation bias”.
– De sammanfattningar, ”Summary for policymakers”, som tas fram för beslutsfattare och allmänheten, beskriver inte på ett korrekt sätt innehållet i den motsvarande huvudrapporten. Mer info här: https://judithcurry.com/2014/01/06/ipcc-ar5-weakens-the-case-for-agw/
Som tur är finns det ju andra oberoende organisationer som gör liknande sammanfattningar av klimatforskningen, t.ex. NIPCC: http://www.climatechangereconsidered.org
KM #10 Några belägg för din punkt 1? Förutom det självklara att eftersom tillgänglig vetenskap pekar på stor inverkan av CO2 så kommer naturligtvis IPCC och andra organisationer som undersöker saken få ta hänsyn till detta.
Det är snarare Curry som vinklar, man skall som sagt vara försiktig med att tro på enstaka forskare speciellt om de har en agenda. Än värre är ditt NIPCC bestående av en liten grupp forskare utvalda just för sin extrema inställning. Så här skriver Lennart Bengtsson om den gruppen:
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2011/09/lennart-bengtsson-om-nipccs-nya.html
Med slutsatsen: ”För seriösa medborgare kan jag bara föreslå att ignorera denna tvivelaktiga rapport och vänta på IPCCs nästa utvärdering 2014. Tills vidare kan IPCCs utmärkta och välbalanserade utvärdering från 2007 användas.”
#12 KM
IPCC är relativt lätt att tro på.
De är övertygade om att vi står inför en ökning av temperaturen med 1-4,5 grader och att havsnivån höjs med 0,25-1 m fram till 2100.
Jag har svårt att se hur de skall kunna missa med den hagelsvärmen!
Thomas P #10
”Det är därför t ex IPCC bildades, för att man skulle få en bredare bild av forskningen.”
Jag skrattar. IPCC har ju tvärtom sagt att man bara är intresserad av AGW orsakad av mänsklig verksamhet och de är inte intresserad av forskning som visar att det kan finnas andra orsaker till den obetydliga uppvärmningen sedan 1800-talet
Thomas P. #13
Problemet med ditt resonemang är att det också finns en uppsjö av tillgänglig vetenskap som pekar på att CO2 inte har en stor inverkan på klimatet. Återkom om du behöver länkar så hjälper jag dig gärna.
Sist jag kollade var både Judith Curry och Lennart Bengtsson enstaka forskare. Enstaka forskare kan ha rätt i vissa saker och fel i andra, oavsett om de drivs av en agenda eller ej.
För att anknyta till din sita paragraf, så vill jag snarare hävda att IPCC är en stor grupp forskare som är utvalda för sin extrema inställning. Dessutom sker en hel del handpåläggning på slutrapporterna med politisk styrning. Slutligen är IPCC resursstarka då de är finansierade med offentliga medel.
Lasse. #14
Ja, du har en poäng. Men de kan ändå misslyckas, om det visar sig att det blir kallare fram till ca 2030 p.g.a. minskande solaktivitet framöver! 🙂
KM #16 Författarna till IPCC:s rapporter väljs ut av regeringarna i världens alla länder. Vad du säger är alltså att alla världens ledare har precis samma agenda. IPCC har också en minimal budget, även om det finns de här som tror det är en väldigt rik organisation.
Den där ”uppsjön” är rätt liten när man väl sållat bort de uppenbara dumheterna som tenderar plockas med när olika lobbygrupper gör listor.
14
Tyvärr är osäkerhet så stor. Det är därför viktigt att hålla sig till IPCC som ärligt redovisar den vetenskapliga osäkerheten.
Lennart Bengtsson
Thomas P. #18
Din sammanfattning i första stycket är bra tycker jag. Men notera att den ”minimala” budgeten du talar om är ca $7 MUSD/år: https://www.cnsnews.com/news/article/us-taxpayers-cover-nearly-half-cost-un-s-global-warming-panel
Vi har tydligen olika uppfattning om vad som är ”uppenbara dumheter” i diverse forskningsrapporter. 😉
KM #20 I sammanhanget täcker det bara resor och administrativa kostnader. Det är inte direkt så att de kan köpa hundratals forskare och deras åsikter för dessa pengar.
Vi kanske sen syftar på olika rapporter. Jag tänker på alla de där som på olika sätt förnekar växthuseffekten av typen som Stures inlägg som ingen verkade så intresserad av:
http://klimatsans.com/2017/10/05/an-introduction-to-climate-facts-for-interested-students/
Thomas P. #21
Det är korrekt att forskningsanslag ligger utanför budgeten för både IPCC och NIPCC. Det är dock välkänt att nationella forskningsanslag styrs i samma riktning som den rådande politiska agendan.
Om det visar sig att CO2 i verkligheten har en mycket liten, om ens mätbar, påverkan på klimatet så måste vi enligt den vetenskapliga metoden vara öppna för andra teorier.
Jag kan inte omedelbart bedöma vad som är rätt eller fel i Sture Åströms inlägg. Klart är dock att det går emot den ”etablerade sanning” som klimathotsivrare predikar, och kanske är det därför du blir så provocerad?
Luleås medeltemperatursedan 1921 för September är 9,6 grader. (kl 8 på morgonen). Årets temperatur är 9, 6 grader. Den varmaste var 1934 med 12,4 och den kallaste 1976 med 5,1. Det finns kanske nån expert här på bloggen som kan läsa ut nåt av dom siffrorna. Vem vet, kanske har klimatskatterna gett effekt. Snart kanske vi ser att ökningen av elcyklarna ger effekt.
https://www.wsj.com/articles/behind-teslas-production-delays-parts-of-model-3-were-being-made-by-hand-1507321057
Det blir värdefulla Teslabilar som skruvas ihop för hand.
Och Tesla aktien är mera värd än GM. En tokig värld av gröna drömmar…
#23 Daniel W
Din observation från Sundsvall passar in här med max 1934:
https://realclimatescience.com/2017/10/nick-stokes-busted-part-5/#more-31612
Dvs det räcker med ett fåtal observationspunkter för att få liknande trender. I USA tycks det finnas flera framräknade stationsdata vilket är besvärande eftersom dessa går att manipulera-men det kan man väl aldrig tro att de gör 😉
KM #22 ”Det är dock välkänt att nationella forskningsanslag styrs i samma riktning som den rådande politiska agendan.”
Och åter förutsätter du åter någon sorts konspiration mellan världens alla större länder så att de alla ägnar sig åt att styra forskningen i samma riktning. Vilket dessutom har problemet att styra forskning är ungefär lika lätt som att valla katter.
”Om det visar sig att CO2 i verkligheten har en mycket liten, om ens mätbar, påverkan på klimatet så måste vi enligt den vetenskapliga metoden vara öppna för andra teorier.”
Visst,du kan vara öppen för att CO2 har minimal inverkan, vaccinationer är livsfarliga, elektromagnetiska fält kan döda oss alla osv. Själv tycker jag dock det är lämpligt att fatta beslut baserat på den kunskap vi har, inte på något ”om” att denna kunskap kanske, möjligen, eventuellt skulle kunna visas vara fel någon gång i framtiden.
Har du som forskare någon briljant idé som kan visa att CO2:s effekt är minimal, så för all del publicera den och övertyga andra forskare. det är så vetenskapliga framsteg går till, inte genom att man skriver blogginlägg och försöker övertyga folk som vet än mindre än man själv.
Jag blir provocerad av Stures inlägg för att jag till skillnad från dig kan avgöra att det är nonsens. Gravitation fungerar inte som Sture tror, även om det finns en hel undervegetation av ”drakdödare” som Sture som driver t o m ”skeptiker” som Roy Spencer till vansinne. Sture är dessutom flitig med att skriva insändare där han sprider sin pseudovetenskap.
#26
CO2 inverkan överdrivs speciellt om man som vissa bortser från andra parametrar som inverkar och skyller allt efter 1970 på CO2.
Vi kom ju fram till att havstemperaturen inverkar på isläget i Arktis och att 1979 var ett dåligt val för trender om man som vi bägge tror att havstemperaturen (AMO) påverkar en del.
Vi har även kommit fram till att soldimming ger en avkylande effekt och dess motsats värmer.
IPCC ger oss utrymme att ge CO2 en uppvärmning mellan 1-4,5 grader och det tror jag på.
Men det är väl intressant att se om den är 1 eller 4,5?
Då bör man inte fiffla med ingångsvärden, se ovan.
Fö så tror jag på resultatet 3-1 nu!
#26 Thomas P
En grundläggande fråga om man är vetenskapsman och tror att man har gjort en ny upptäckt är- har detta skett förut? Klimatet har ändrats förut och mycket. Men de vill inte de som nu verkar inom IPCC eller annan klimatforskning låtsas om. Det är vetenskapligt korrupt anser jag.
ThP #13 och #26
Men du kan väl ändå inte förneka att det finns en förstärkande effekt i det demokratiska systemet. Om Sverige som nu har en Mp+V+S regering så utser de till nästan 100% ledande befattningar efter sitt tycke. Det blir dessa som utser vilka som skall sändas till IPCC mfl organisationer. Således befolkas dessa organisationer med personer som har ungefär samma politiska färg som Regeringens ministrar främst då Karolina Skog Mp (miljö), Isabella Lövin Mp (klimat) och Alice Bah Kuhnke Mp (massmedia).
Simsalabim förvandlas inflytandet för Mp med <4% i opinion nu till 100% i det ämnesområdet.
Det är ingen slump att Mp har 53% av sympatierna bland journalister på SR/SVT men bara 3.8% hos folket. Se bilaga 4 i
http://www.wesee.eu/2017granska/SRSVT.pdf
Så går det förmodligen till även i andra länder. Det blir då så att FN/IPCC för kraftig slagsida och det har vi ju märkt resultatet av.
Oj, Thomas P blir provocerad av ett inlägg, att provocera är väl en av hans bästa grenar. Undrar om han drömmer om koldioxid. Det är ingen större skillnad på temperaturen i Luleå nu jämfört med för hundra år sen. Men man betalade ingen koldioxidskatt för hundra år sedan. (man körde ju inte så mycket bil heller) Men jag förstår att Thomas P med glädje betalar koldioxidskatt, han kanske tom betalar en extra koldioxidskatt, miljövänlig som han är.
Daniel i #29
ThP miljövänlig? Du menade kanske miljökänslig?
Om några få molekyler koldioxid kan åstadkomma något så fint som i filmen, hur mycket finare skulle då inte några extra koldioxidmolekyler kunna åstadkomma?
https://youtu.be/auSo1MyWf8g
Med tanke på den omvända Robin Hood-politiken med subventioner till miljonärer för inköp av elbilar :
Hur kan politikerna försvara det faktum att till exempel fattigpensionärer, som har det så svårt att de inte ens klarar köpa medicinen som deras läkare har skrivit ut till dem ändå skall bidra till miljonärernas köp av elbilar?
Jag skulle vilja veta hur följande organisationer ser på denna fråga: politiska partier, pensionärsorganisationerna och Svenska Kyrkan.
Varför håller hela etablissemanget så knäpptyst kring denna politiska fråga som är ett utslag av renaste fascism??
Lars #28 I andra länder kanske det istället är partier fokuserade på bilar, olja, kol eller gas som sitter på makten. Du argumenterar som om alla länder fungerar exakt som Sverige, eller snarare din nidbild av hur Sverige fungerar.
#32 ThP. ”Nidbild”?
Jag anser det vara verklighet och visar det med ett tydligt exempel från vårt mycket nära land Sverige.
Självklart fungerar inte alla länder som Sverige. Men många gör det och det räcker.
Thomas P. #26
Det är hittills bara du som har använt dig av ordet ”konspiration” i denna tråd. Jag menar helt enkelt att en överstatlig politisk rörelse kan skapa en ”bias” såväl inom IPCC som inom de genom forskningsanslag finansierade individuella forskarna. För en politiker är det av intresse att sälja en story som kan motivera ökade skatteintäkter utan att orsaka missnöje bland folket. Klimathotet är idealiskt ur den synvinkeln. En rationell analys visar givetvis att de åtgärder som sätts in har mycket liten eller ingen verkan för att minska CO2-utsläppen. Detta är ytterligare ett bevis på att det inte är minskning av CO2 som är det egentliga målet.
Återigen, det finns en hel del publicerad forskning som visar att CO2 inte har den dominerande effekt på klimatet som du påstår. Du väljer ibland att kalla dig själv för skeptiker, och då tycker jag ett grundkrav är att du gör ett seriöst försök att sätta dig in i de olika teorier som finns och inte bara slentrianmässigt avfärdar allt utom den ”etablerade sanningen”. Tittar man närmare på den gängse teorin om växthuseffekten så finns en hel del konstigheter som inte går ihop. Detta får vi säkert tillfälle att diskutera vid ett annat tillfället.
Det du sysslar med för det mesta är olika former av cirkelbevis. ”IPCC påstår att CO2 har stor klimatpåverkan. Forskare X påstår att det inte stämmer. Forskare X måste ha fel, för annars skulle IPCC fara med osanning och det vet jag att de inte gör eftersom jag vet att CO2 har en stor klimatpåverkan.”
Slutligen: Att du, Thomas P, är av uppfattningen att du vet bättre än alla andra har vi sett prov på tidigare. Dessvärre är din ”track record” inte särskilt imponerande. Utan att gå in på detaljer så kan jag nämna ”tomater” och ”motvind” som två exempel. Återkom om du vill ha länkar till relevanta inlägg.
KM #36 ”Återigen, det finns en hel del publicerad forskning som visar att CO2 inte har den dominerande effekt på klimatet som du påstår. ”
Ja, du påstår det gång efter annan, men du är dålig på att ge relevanta exempel. Vilken av alla ”alternativa” teorier är det du tror på?
Trycket mot ”BOM” ökar i Australien. Jo Nova är på hugget.
http://joannenova.com.au/2017/10/australian-bom-forced-to-meet-skeptics-answer-questions-provide-a-tiny-bit-of-data/
Ber om ursäkt. Självklart helt rätt enligt modern, grön ideologi att hjälpa miljonärerna att köpa klimatsmarta bilar som hindrar vår planet att gå under. Någon påpekade att jag bara uppfattas som senil som skriver sådant trams. Helt rätt att ignorera sådan bullshit.
The aims of the IPCC are to assess scientific information relevant to:[6]
Human-induced climate change,
The impacts of human-induced climate change,
Options for adaptation and mitigation.
Dom studerar enbart antropogena utsläpp/påverkan på klimatet. I det här finns redan inbakat en bias. Med den agendan är det ingen vits att försöka hitta vetenskapliga papper som motsäger agendan.
Thomas P #26
”Visst,du kan vara öppen för att CO2 har minimal inverkan, vaccinationer är livsfarliga, elektromagnetiska fält kan döda oss alla osv. Själv tycker jag dock det är lämpligt att fatta beslut baserat på den kunskap vi har, inte på något ”om” att denna kunskap kanske, möjligen, eventuellt skulle kunna visas vara fel någon gång i framtiden.”
När skall du sluta med dom här barnsliga guilt by association försöken till retorik? Speciellt som du blandar tll det. Fatta beslut på den kunskap vi har! Prognos 1 – 4,5 grader :-D.
Se vidare LB:s kommentar:
”Tyvärr är osäkerhet så stor. Det är därför viktigt att hålla sig till IPCC som ärligt redovisar den vetenskapliga osäkerheten.”
Lennart Bengtsson
Helt klart, Olav #39. Lika klart som det är att man måste skövla regnskog för att få plats för oljepalmerna som behövs för bränsle, tvål och annan viktig produktion.
Dumma vi som inte begriper bättre.
Guy #40 ”Dom studerar enbart antropogena utsläpp/påverkan på klimatet.”
Nej, de gör de naturligtvis inte vilket du skulle vetat om du tittat i rapporten istället för att, uppenbarligen, hitta ett citat från någon indirekt källa. Man kan inte utröna mänsklig påverkan utan att också uppskatta den naturliga påverkan, vilket man också gör. Man rentav använder tidigare, naturliga klimatvariationer som ett sätt att uppskatta klimatkänsligheten. Du kanske borde läsa den kommentar av Lennart du ändå citerade?
” Fatta beslut på den kunskap vi har! Prognos 1 – 4,5 grader :-D. ”
Ibland är kunskapen osäker, men man måste besluta sig ändå. Så är det inom alla områden som jag förklarat otaliga gånger. Tror du en företagsledning som funderar på att investera i att ta fram e ny produkt egentligen har så exakta skattningar för om den kommer vara lönsam? Man gör en kvalificerad gissning baserat på det man anser sig veta, och på det kan man satsa miljardbelopp. Har man otur visar den sig inte fungera, konkurrenterna under tiden fått fram något bättre eller så är konsumenterna inte intresserade. Det är bara acceptera att i en osäker verklighet kan alla beslut man fattar visa sig vara fel. Att ni sen försöker låtsas att det inte är något beslut att ignorera varningarna och köra på som inget hänt är bara att stoppa huvudet i sanden.
Klimatupplysningen handlar numera bara till liten del om klimatet och kring den gröna ideologin som är på god väg att införa världens första diktatur med ekologiska förtecken.
Nej, kommentatorerna på denna sidan handlar i dag alltid till största delen om signaturen Tomas P. Trots i att flera påpekat detta elände förstärks bara fokuseringen kring denna person.
Kan vi inte ä-n-t-l-i-g-e-n få en sida som handlar om KLIMATET och kring BRISTEN PÅ ETIK som våra politiker uppvisar för att införa denna gröna diktatur?
Vi har verkligen ingen tid över om vi över huvud tagit skall rädda NÅGONTING av vår forna demokrati.
Eller skall Thomas P i all huvudsak även i åren framöver uppta fältet på kommentatorer till glädje för alla som steg för steg för oss in i diktaturen??
Det finns fortfarande många som fortfarande tror att klimathotet är ett vetenskapligt projekt som skall utforska om det finns ett allvarligt hot mot mänskligheten pga utsläppen av koldioxid.
Så är det inte alls. Rötterna till klimathotsprojektet finns klart och tydligt dokumenterade i Club of Roms dokument ”The First Global Revolution”
Några citat ur dokumentet:
———- snip —–
The common enemy of humanity is Man
In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill. In their totality and their interactions these phenomena do constitute a common threat which must be confronted by everyone together. But in designating these dangers as the enemy, we fall into the trap, which we have already warned readers about, namely mistaking symptoms for causes. All these dangers are caused by human intervention in natural processes, and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy then is humanity itself.. [pg.75]
Det finns klara och tydliga tankegångar om att den demokrati vi har idag inte kommer att fungera. ”Global Governance” år svaret. Central planering är nödvändig. Överbefolkning hotar planeten. Allt finns dokumenterat. Hela dokumentet beskriver att vi behöver en världsregering och att det gäller att finna vägar för att åstadkomma detta. Och jag vill påminna om Christina Figueres famösa uttalande:
Det handlar inte om klimatet. Det handlar om att ersätta kapitalismen med ett nytt system. En världsregering som ser till att planetens resurser fördelas rättvist.
Jag vet och har erfarit att säga dessa sanningar som finns väl dokumenterade resulterar att man blir åthutad som ”konspirationsteoretiker”. Det visar inget annat än att de som gör det inte vill se sanningen i vitögat och göra lite enkla undersökningar för att ta reda på hur det förhåller sig. Jag säger bara 2 saker
– Läs dokumentet ”The First Global Revolution”)
– Läs vad en toppfigur inom IPCC (Christina Figuere” har sagt
Innan ni hoppar på mig med idiotiska epitet som ”konspirationsteoretiker” och ”klimatförnekare”
The First Global Revolution hittar ni här:
http://www.maieutic.com/maieutic/maieuticw.nsf/0b2c97b629c1e95a80257667004ee320/25b336830bdf2b40c12577b300597904?OpenDocument
Den finns i 2 versioner. En skannad och en som jag översatt till ”text”. Den senare har en del fel eftersom det inskannade dokementet är lite otydligt
Egentligen startade det ännu tidigare vid en konferens om klimatet
1975 ‘Endangered Atmosphere’ Conference
http://www.maieutic.com/maieutic/maieuticw.nsf/0b2c97b629c1e95a80257667004ee320/bb9e264ef4477e70c125772c0060e002?OpenDocument
Jag tänker absolut inte ge mig in i nån diskussion om dessa dokument eller personliga påhopp om konspirationsteorier. Dokumenten talar klarspråk och genomsyras av neomalthusianska tankemönster.
Det står utom allt tvivel att detta är rötterna till det politiska maktspel som är klimathotets egentliga syfte.
Glömde Christina Figueres uttalande:
http://www.investors.com/politics/editorials/climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism/
Thomas P som vet allt, kanske kan berätta vilket klimat som kan ta kål på fästingarna. Mer koldioxid eller mindre koldioxid. Jag kan begränsa mina koldioxidavtryck bara fästingarna försvinner.
En rak fråga till Thomas P: har du läst boken Global nedkylning av : Fredrik Charpentier Ljungqvist?
#46 Daniel Wiklund
Fästingar dör vid – 7 C.
#2 Lars Cornell polemiserar mot Ivar Arpi:
” ”den globala temperaturen har stigit snabbt de senaste hundra åren”
Ja, men det beror mest på att det var så extremt kallt på 1800-talet. Det vi upplevt är en återhämtning.”
”Det senaste hundra åren” betyder väl från 1916 fram till i dag. I 1916 var det väl ändå slut på återhämtningen: https://drive.google.com/open?id=0B19Sr_Qmr4GJblRYVnVTcFNYUFU
Lars Cornell: ”De senaste 20 åren har temperaturen nästan stått stilla.”
Mätningar visar att temperaturen stigit betydligt både på jordytan och i troposfären de sista 20 år: https://drive.google.com/drive/folders/0B19Sr_Qmr4GJNWFpZjlLMV9qdUE
Sista 20 år:
Genomsnittlig temperaturökning på jordytan: 0.18 °C (5 serier)
Genomsnittlig temperaturökning i troposfären: 0.13 °C (2 serier)
Lars Cornell polemiserar vidare:
””Vi vet att polarisarna smälter” Det stämmer inte alls, se [2].”
Din källa [2] kan inte användas för att belägga ditt påstående vilket också påpekas i #3 av Olof R under bloggen.
Isvolymen i Arktis har minskat i nästan 40 år: http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png
(jag har inte läst Ivar Arpis artikel och har inga åsikter om den)
#49 EL
Tack för att du granskar och kommenterar.
Den googlekurva du visar vet jag inte var den kommer ifrån. Jag litar mer på Ole Humlum och hans climate4you. Till den andra googlekurvan har jag ingen åtkomst.
http://climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMonthlyTempSince1850%20WithSatellitePeriod.gif
https://www.klimatupplysningen.se/2017/10/02/uah-september-2017/
Gällande El Niño året 2016 och därefter tycker jag tiden är för kort för några slutsatser.
Vi bör vara mycket tacksamma om vi får en klimatförbättring på någon grad.
Om isvolym och utbredning går åsikterna isär. Den kurva du hänvisar till säger ingenting eftersom man ej känner y-axelns storlek.
Jag refererade till det närmast liggande som var gårdagens artikel på den här bloggen.
En av graferna visar på 10% minskning av havsisens YTA sedan 1980. Det är för kort tid och kan vara en halv NAO-cykel.
http://climate4you.com/SeaIce.htm#IRAC%20JAXA%20AnnualVariation
Mitt ordval borde kanske varit annorlunda. För mig betyder ordet ”polarisarna” huvudsakligen landisarna eftersom havsisen inte har någon betydelse för havsnivån. Det jag ville framhålla var att profetiorna om ett isfritt Arktis ej infriats.
Och vilka blir slutsatserna?
Om havsisen i Arktis försvinner så är det väl något som är bra?
Landisarna i Arktis och Antarktis tycks ju inte minska. Senaste året har Grönlands ismassa ökat läste jag nyligen.
Soon och Baulinas och alla andra intellektuellt hederliga klimathistoriker får återigen bekräftelse på att medeltiden var betydligt varmare än nutid.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214242817300426
Thomas Ps ljugtrutar i form av M Mann Trenberth Gavin Smith med flera är avslöjade.
Slabadang #51 Var det samma AI de använde som kom fram till ”Islamic state of the Arctic” i tidigare tråden?
Thomas P #42
Guy #40 ”Dom studerar enbart antropogena utsläpp/påverkan på klimatet.”
”Nej, de gör de naturligtvis inte vilket du skulle vetat om du tittat i rapporten istället för att, uppenbarligen, hitta ett citat från någon indirekt källa.”
Den indirekta källan var från Wikipedia, som citerar IPCC. Du brukar godkänna Wiki när dom håller med dej och underkänna dom när dom är emot dej.
”Du kanske borde läsa den kommentar av Lennart du ändå citerade?”
Jag läste den: ”Tyvärr är osäkerhet så stor. Det är därför viktigt att hålla sig till IPCC som ärligt redovisar den vetenskapliga osäkerheten.”
Märk att IPCC nog redovisar osäkerheterna vilket sammandraget för politiker också gör på sitt sätt. Medierna citerar sedan sammandraget eller delar därav och är NOGA med att UTELÄMNA osäkerheterna. Det är alltid värre än vi trodde. Lägg annars märke till att adjektiven har börjat användas i alla former av nyheter för att få med ett hot, som i deras tycke kanske höjer nyhetsvärdet???
” Fatta beslut på den kunskap vi har! Prognos 1 – 4,5 grader :-D. ”
”Ibland är kunskapen osäker, men man måste besluta sig ändå. Så är det inom alla områden som jag förklarat otaliga gånger. Tror du en företagsledning som funderar på att investera i att ta fram e ny produkt egentligen har så exakta skattningar för om den kommer vara lönsam?”
Thomas, en företagsledning har betydligt mera på fötterna för ett beslut än vad politiker har. Det beror på att dom satsar egna pengar. Politikern satsar DINA pengar, så det kostar dom ingenting egentligen, speciellt om man kan få en politisk poäng.
Ekonomi är fortfarande inte din paradgren.
Du påstår att företagsledare satsar miljardbelopp på en gissning. FEL. Politiker satsar miljardbelopp på en gissning. Låter dom göra en konsekvensanalys, så begravs den om den inte säger vad dom vill att den skall säga.
Jaa, en sak till. Om du har en ledning vars alla beslut blir fel är det tid att byta ut ledningen.
#42 Thomas P
Ja, livet är fullt av ”beslut”. Jag har idag redan ”beslutat” mig för att inte cykla till Bajkalsjön, att inte bygga en landningsbana för UFO på åkern nedanför mitt hus och att inte arrangera en folkdansfestival nästa månad. Puh, och klockan är inte nio ännu. Så mycket beslutande när man äntligen har en ledig söndag.
Det finns också rätt många personer med omdöme i världen som ”beslutat” att inte riva upp världens energiförsörjning och jordbruksproduktion och lyda de extremister i FN som vill införa världsregering. Ja, det finns många påtryckargrupper i världen med mer eller mindre inbillade hot som upprörs av att alla inte faller dem till föga, ”stoppar huvudet i sanden” som de uttrycker det, och därmed upphöjer påtryckarna icke-beslut till ”beslut”. Just klimatalarmismen har lite mer medvind för tillfället i form av politisk opportunism och många som vill tjäna pengar på den, men en påtryckarrörelse är det likväl.
”Att ni sen försöker låtsas att det inte är något beslut att ignorera varningarna och köra på som inget hänt är bara att stoppa huvudet i sanden.”
Ni är högljudda, vill försämra livet för de flesta av oss, och är svåra att ignorera. Därför är ni inte heller ignorerade. Problemet är att ni inte lyckats visa att era varningar är så trovärdiga att det krävs några omstörtande beslut. Det har ju gått årtionden av larmande nu och det är ju inte så att några påstådda förutsagda hot manifesterat sig i verkligheten. På något vis är det extremt passande att er utnötta favoritfloskel, alla domedagsprofeters favorit, den om ”huvudet i sanden” är helt baserad på en osann myt.
http://kids.nationalgeographic.com/explore/nature/animal-myths-busted/
Guy #53 hur var det nu med ditt ” ”Dom studerar enbart antropogena utsläpp/påverkan på klimatet.”” Håller du fast vid det, i strid med fakta?
”Thomas, en företagsledning har betydligt mera på fötterna för ett beslut än vad politiker har. Det beror på att dom satsar egna pengar. Politikern satsar DINA pengar, så det kostar dom ingenting egentligen, speciellt om man kan få en politisk poäng.
Ekonomi är fortfarande inte din paradgren.”
En företagsledning äger i de allra flesta fall inte företaget, de är anställda som alla andra, möjligen äger de en del aktier och optioner. Sen äger även jag aktier, så företagsledningen satsar just MINA pengar.
Ekonomi är nog inte din paradgren, det heller.
Christopher #54 Det var inte strutsen jag påstod stoppade huvudet i sanden, den är smartare än vad du är. Ungefär som en groda i verkligheten är smart nog att hoppa ur vatten som värms upp långsamt i motsats till myten, till skillnad från förnekargänget som lugnt sitter kvar och tycker att än är det inte farligt varmt.
#56 ”än är det inte farligt varmt”
Men det är det ju inte heller.
Det vi måste oroa oss för är om det blir kallare vilket tyvärr är sannolikt.
Vad gör grodan när sjön fryser?
Jag börjar undra om den där grodan med sitt Fingerspitzengefühl är åtminstone en aning klokare än vad du är.
Om Thomas P var en groda, så skulle han börja bli hyggligt nervös kring 1:a maj, och hoppa ur vattnet ungefär vid midsommar varje år. 🙂
Thomas P
Du ställer en fråga i tråden ovan: ”vilka andra saker påverkar klimatet”
Vi har ju kommit fram till en AMO påverkan. Där har du en!
Vi har också sett global dimming som kyler och global brightening som värmer.
Vi kan ju börja där!
Erik Lindeberg visar också en kurva över temperaturens utveckling som skrämmer:
Men frågan är om den stämmer!
Jag har svårt att tro det-var finns 1934 i denna kurva! Det måste varit orimligt kallt nånstans då!
För över den delen som mättes var detta ett rekorslagandets år!
#56 Thomas P
Aha, du är nere på rena tillmälen nu. 🙂 Ja, det blir gärna så när faktaargument saknas. Och flera floskelliknelser kan du minsann.
Jodå, det är precis strutsen du refererar till, annars blir ju din liknelse helt meningslös. För du menar väl ändå inte att vi bokstavligt letar upp en plats med sand för att stoppa huvudet i? Framhärdar du i sådana stolligheter kräver jag bevis även för det.
Jag har också full förståelse för att grodan inte förhastat överger en plats med bra livsmiljö och trygg försörjning om vattentemperaturen ökat med en knapp grad från sådär 14˚C över det senaste seklet.
#55,56
Thomas har kört i väggen när påhoppen börjar titta fram.
”En företagsledning äger i de allra flesta fall inte företaget, de är anställda som alla andra, möjligen äger de en del aktier och optioner. Sen äger även jag aktier, så företagsledningen satsar just MINA pengar.”
En företagsledning, dit jag också räknar styrelsen, är oftast aktieägare i större eller mindre grad. Så visst är dom försiktigare med företagets framtid än vad politiker tycks vara. Det att du äger aktier betyder inte att företagsledningen satsar DINA pengar. Du har redan satsat dina pengar. Du kan mista din insats men inte mer. Politikerna har inte samma begränsning. Dom har mer eller mindre fri tillgång till dina pengar.
Så än en gång ekonomi är inte din paradgren!
PS. Ja, jag håller fast vid att jag citerade Wikipwdias citat rätt.
Thomas P ställer till mycken debatt här-fortsätt med det!
Även Lennart B brukar titta in och tala om kaos i vädret.
En som försöker förstå detta kaos och sortera ut mönster för att kunna förutspå väder är
https://www.weatherbell.com/
Gårdagens saturday summary visar hur han försöker vikta fram långa prognoser genom att ur minnet ta fram liknande års väder. Han ger i alla fall sig själv gott betyg. Årets svåra orkansäsong spådde han redan i våras. Den svåraste är över nu, med Nate som en 1 över Louisianna.
Ang ekonomi och Thomas så hade vi en lärorik debatt om skillnaden mellan bidrag och avdrag.
#2 Lars. Utmärkt öppet brev till Arpi.
Vi var nog rätt många som blev förvånade när han så här öppet anslöt sig till Thomas P, Olle (r) och deras skara av Nödårs-romantiker. De anser ju att de blivit för varmt på klotet och önskar sig tillbaka till ett kallare klimat.
För Sveriges del är det nog bl.a. åren i slutet på 1860-talet som Rockström, Stiernstedt, Lövin, Thomas P. anser vara ett optimalt klimat.
https://www.smhi.se/bloggar/vaderleken-2-3336/nodaren-1867-1868-1.120293
kaos i vädret?
Än är det inte alarmistiskt varmt. Nej, hellre tvärtom.
Min granne, bonden, kunde så sina grödor först i början av juni. Eftersom frosten delvis var kvar i hans tunga lerjordar ännu i mitten av maj. Han var inte färdig med sådden förrän efter midsommar.
Då det var mycket fukt i jorden satte några få soldagar fart på tillväxten. Som minskade och minskade, för att klimatförändringen hade beslutat sig att förändra vädret såtillvida, att nu skulle man förstå Thomas ( nej, inte P. utan Ledin) sång om sommaren skulle bli sann: sommaren är kort, det mesta regnar bort.
Så var det för min granne, sorgsen såg han på tillväxten, den ville inte komma igång.
Nå, ja, tack vare genmanipulationen av grödor så valde han ändå rätta sorter, gödslade med konstgödsel och giftade med Round Up, och, förundransvärt och helt mot alla odds så var skörden nästan mogen i mitten av augusti. Nästan , för då började det regna igen, och tempen föll under
15 °.
Tack vare indiansommarens sol ( en hel vecka sommar kring 20 ° på dagen) för ett par veckor sen kunde han bärga sin skörd, som var mindre och förstås som nästan allt spannmål norr om Östersjön, fodersäd. Fast det var tänkt som brödföda.
Tack vare: genmanipulerade utsäde, sådd med effektiva maskiner, konstgödsel och bekämpningsmedel som rensar ogräs under och efter sådden. Och sen åter effektiva maskiner, skördetröskor och torkar under skördetiden.
Allt sånt som vi bör avstå ifrån. För att undvika CO2.
Hans säd var således fodersäd, som blandas med importerad soja, för utfodring i vår svin och nötdjur produktion.
Okej, går vi tillbaka till 1860-talet:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Missv%C3%A4xt%C3%A5ren_1867%E2%80%931869
Samma väderlek, och hungersnöd norr om Alperna. Då fanns det klimatflyktingar som flydde undan nöden i hemlandet.
Utan moderna spannmålssorter, utan konstgödsel, utan bekämpningsmedel och framförallt utan våra moderna effektiva traktorer, såmaskiner, tröskor och torkar skulle min granne, som dom flesta bönder norr om Alperna inte fått ens gröten allt räcka till över vintern. Nästa vintern…
Det sägs vi har fått här i Norden 2 grader högre temperatur under de senaste 130 åren.
Genom NASA GISS ”ningar”?
Än en gång, läs Charpentier Lundkvists
Klimatet och människan under 12000 år
Eller åtminstone Wikipedia.
Eller är det förbjuden lektyr för våra klimatalarmister här på tråden?
#2 Lars. En teori till varför Arpi tagit detta oväntade steg skulle kunna vara att två dödskallemärkningar är minst en för mycket i journalistkollektivets änglakör. Han har tidigare av många dödskallemärkts med rasist-stämpeln för att ha tagit upp invandringsrelaterade problem. Därför blir det angeläget att se att slippa den andra stora anledningen till exkommunikation av den rödgröna journalistflocken –
dödskallemärkning som kimatförnekare.
Ett halvdussin svar, sen mitt senaste inlägg. Taktiken tycks vara att ni helt enkelt skall nöta ut mig. OK, den här gången lyckas ni.
Fanns det något av relevant substans i vad Thomas försökte med här denna gång? Ger han meningsfulla svar om ngt påtalas för honom?
Det mest korrekta han sa var väl att det är regeringar som utser IPCC-författarna.
Och därav följer förstås att rapporterna blir ’tillgängliga vetenskapen’ … eller nåt sånt.
Det här är inte ett dugg kul!
över hälften av inläggen är antingen från Thomas P eller kommentarer om/till Thomas P
#68 Bekräftelsebehov? Många hoppar och och ner hela tiden för att påminna om sin existens. Och Thomas P’s variant i denna genre är Materazzi-metoden.
Apropos SvD nu när allt fler sidor blir oläsbar i denna avisa kan man kanske börja läsa bridgespalten iställlet. Berglins uppmärsammar den i dagens nummer.
jag vet att det finns datakunnigt folk här. Tycker visserligen att jag är bra på data och internet men här kommer nåt som jag undrar över.
Jag använder Nordnet VPN för anonymisering. Jag använder Comodo Dragon som webbläsare och den är inställd på Yahoo som sökmotor. Jag får rätt mycket mejl med info som är kontroversiell, tex från siter som är klart kritiska mot klimathotet och även andra som är lite luriga.
Häromdagen fick jag ett mejl som i rubriken antydde att det var nåt på G med USA och valutor. Mejlet hade en länk. Klicka på länken och en sida från Google kommer upp ”Google Sweden” med ett blankt sökfält.
Så jag ändrade till Bing som sökmotor. Samma resultat.
Har Googles ”Sanningsfilter” installerats i Sverige??????????
#50 Lars Cornell
Det här åar inga ”Google”-grafer, men grafer som bygger på data från de respektive instituten. Humlum och jag kan omöjligt ha olika åsikter om HadCRUTs temperaturserie från 1850 fram till i dag ser ut. Om du bestrider data, tycker jag du får säga vad som är fel eller visa ur HadCRUT-serien skall se ut. Jag har gjort graferna själv, men dom bygger alltså på institutens egna data, i det här fallet: https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat
Beklagar att den andra länken inte fungerade. Jag skriver det en gång till, den här gången med förhoppningsfullt fungerande länk:
#2 Lars Cornell: ”De senaste 20 åren har temperaturen nästan stått stilla.”
Mätningar visar att temperaturen stigit betydligt både på jordytan och i troposfären de sista 20 år:
https://drive.google.com/open?id=0B19Sr_Qmr4GJZ3VHRFBxa2NqUmc
Sista 20 år:
Genomsnittlig temperaturökning på jordytan: 0.18 °C (5 serier)
Genomsnittlig temperaturökning i troposfären: 0.13 °C (2 serier)
#64 sibbe.
Det är svårt det där med väder och klimat. Enligt SMHI skulle det regna här i Loftahammar nu och hela dagen. Inte en droppe har kommit. I stället har vi haft ganska mycket sol. De behöver nog mer pengar till sina datorer, eller också behövs det programmerare som inte är så politiskt korrekta. Samma uppfattning har bönderna häromkring. Om inte bönderna kan lita på väderprognoserna varför skall vi svenska folk då lita på klimatprognoserna?
#63 och #65 Svempa
Bra synpunkter. Jag överväger nästa initiativ. Varför har SVD med sin liberal-konservativa inriktning två skribenter som för ut röd-grön propaganda? Att en röd eller grön tidning gör så skulle inte förvåna, men att en blå tidning gör det är ett gravt brott mot grundläggande etikregler.
Jag undrar om SVDs ledning vet var dessa ledarskribenter egentligen står politiskt. Hur som helst är det att förvirra och bedra läsekretsen att hjälpa till med en ny revolution som oktoberrevolutionen ungefär.
”Christiana Figueres, executive secretary of U.N.’s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.”
”Making the world look at their right hand while they choke developed economies with their left.”
http://www.investors.com/politics/editorials/climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism/
Det stämmer helt in på Jenny Stiernstedts och Ivar Arpis röda beteende i det blå SVD. Slutsats?
#62 Apropå Weatherbell så har Ryan Maue sagt upp sig (eller fått sparken) och startat eget http://wx.graphics/ som sakta börjar fyllas med innehåll.
Jag kan föreställa mig hur ovanstående gick till: GWPF tweetade att det minsann inte hade blivit varmare sedan 2007 som Al Gore hade sagt, med hänvisning till en graf av Maue baserat på en CFSR-reanalys. GWPW och Maue fick mycket skit på Twitter för att reanalysen var en hopskarvning av två versioner med en kall bias efter skarven..
Maue erkände felet och skrev att han inte ville att hans material skulle användas av ”ideologiskt motiverade dårar”. Det visade sig dock att GWPF hade återgett en tweet av Maues chef Bastardi.
Summa summarum, att kalla chefen för ”ideologiskt motiverad dåre” kan förklara bytet av arbetsplats…
#19
LB!
Ironi är svårt. Du menar inte på allvar att IPCC har gjort seriösa försök att beskriva osäkerheterna???
IPCC följer inte ens de enklaste basala riktlinjerna som finns för naturvetenskap och GUM-standarden t.ex.
Var någonstans redovisas osäkerheterna enligt dig? Du vet väl att det är just denna brist på redovisning av osäkerheterna på ett vetenskapligt vederhäftigt sätt som gjorde att Prof. Judith Curry gled från alarmist tlll lukewarmer. Läs hennes ”the uncertainty monster”. http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2011BAMS3139.1
Lars Cornell #2
Du skriver att Arpi fått information från Rockström, men jag tror att det räcker med FORES och dess VD Mattias Goldman. Han är en välkänd aktivist efter sin tid i Gröna bilister och samarbetet kring etanolen i Sverige.
Länkar:
http://fores.se/mattias-goldmann/
http://www.aftonbladet.se/bil/collin/article11712451.ab
https://www.dn.se/debatt/medier-later-sig-luras-av-grona-bilisters-kampanjer/
Såg en bit av partiledardebatten nu, där klimatpolitik var ämnet.
Det är rätt deprimerande det hela. Blocken tycktes enade om att klimat är något som kan ”släppas ut”. Klimatutsläpp, suck. Fridolin och Lövén var helt övertygade att cykloner i Karibien med mera är obestridliga bevis för dessa klimatutsläpp. Så innan dessa utsläpp var där inga tropiska oväder alltså… att testa den hypotesen var dock främmande för den intellektuella nivån i studion.
Annars tävlade de om straffskatter och subventioner för att göra livet svårt för oss. Att subventionera dyra elbilar som är dyra även med subvention främst gynnar de välbeställda på de mindre välbeställdas bekostnad ville de rödgröna inte låtsas om, fast de såg lite lite lättade när programledarna räddade dem och slog i gonggongen för ämnet. Fridolin upprepade en fantasisiffra för mycket flyget skulle minska med deras straffskatt på flyg. Den tvivlar jag starkt på, jag kommer tex inte minska mitt flygande ett dugg, men däremot flytta utrikesflygningarna från svenska flygplatser till skattefria Danmark. De flesta jag talar med säger något liknande.
Vettigast var Åkesson som konstaterade att dyra utsläppsminskningar i Sverige är sällsynt ineffektivt när samma pengar kan ge mycket större effekt i andra länder. Det vinklades emot honom av grönvänstern att ”alla” skulle anse att bara andra ska göra något. Vilket ju inte var vad han sade alls, men moderatorerna tillät ingen replik där. Men han hann säga att dessa symboliska nationella åtgärder bara handlar om politiker bara vill framställa sig själva som ledande, vilket är sant.
Däremot vågade inte Åkesson ifrågasätta själva hotet i sig, som tex Fridolins vanföreställningar om tropiska cykloner. Där finns det andra i SD som hade gjort ett bättre jobb, men nu är detta en partiledardebatt.
Intressant om inaveln i IPCC:
”Another interesting finding is seen in their examination of who each organization was citing. In-text analysis of the IPCC’s AR5 report revealed that 19 out of the 20 most frequently cited authors in that report were directly involved in the compilation of it. And though the remaining person, J. Hansen, was not officially involved in producing AR5, he participated in the production of at least one prior IPCC report (Third Assessment) as a Contributing Author. Similar analysis of the AR4 report revealed that 14 out of the 16 most frequently cited IPCC authors were involved with the writing of that report. Yet, here again, the remaining two individuals were directly involved in the production of the IPCC’s preceding Third Assessment Report. Such findings indicate the IPCC report authors are most intent on citing their own work, thereby promoting their own interests and findings above the work of others.”
https://wattsupwiththat.com/2017/10/07/the-incestuous-nature-of-the-ipcc-reports/
”64 sibbe”
Ungefär samma sak där jag bor i Normandie. Jorden här lämpar sig bäst som betesmark. Och sa har den brukats sedan urminnes tider. Pa 1970-talet började man plöja upp betesmarkerna och odla alla slags grödor. Det fungerar hyggligt tack vare de moderna brukningsmetoderna du nämner.
Vad man kan konstatera, är att de bönder som ägnar sig at biologiskt jordbruk, annat än ren höskörd och bete, misslyckas nästan varje ar med att fa en godtagbar skörd. Antingen är de för vatt eller för torrt. Ofta plöjer de helt enkelt ner grödan pa hösten utan att skörda.
#71 Erik Lindeberg
”Sista 20 år:
Genomsnittlig temperaturökning på jordytan: 0.18 °C (5 serier)
Genomsnittlig temperaturökning i troposfären: 0.13 °C (2 serier)”
Jag gissar att du menar temperaturökning per dekad?
#71 #80
Jag kan ju fylla i med lite mer data, 20års-trender (1997-2016) i fria troposfären 850-300 mbar
Väderballonger (4 dataset): 0,27 C/dec
3 gen. reanalyser (4 dataset): 0,20 C/dec
samt 20-årstrender för SST 60N-60S (3 dataset) : 0.12 C/dec
Lars Cornells påstående #2: ”De senaste 20 åren har temperaturen nästan stått stilla.” är alltså direkt felaktigt.
Om Lars Cornell vill hitta stöd för sitt påstående kan han ju välja ETT dataset som avviker från allt annat, UAH v6 TLT; och BARA har 20-årstrenden 0,07 C/dec.
Men som jag ofta påpekat är UAH v6 ett resultat av osund vetenskaplig praxis med körsbärsplockning från det ”stora smörgåsbordet” av strukturella osäkerheter i satellitdata..
Olle R. #81
Å andra sidan så finns ingen tydlig trend för vare sig den absorberade solstrålningen (ASR) eller den långvågiga utstrålningen (OLR) sedan år 2000, vilket stämmer bra med UAH v6:
https://okulaer.wordpress.com/2016/01/07/uah-v6-vs-ceres-ebaf-toa/
#82 Tyvärr har satellitmätningarna av energiflöden allt för dålig noggrannhet för att kunna säga något som helst om den globala energibalansen vid TOA eller trender i denna. Man försöker justera satellitdata mot förändring i OHC eller reanalyser, men det blir inte mycket pålitligare för det.
Ceres ebaf etc funkar däremot hyfsat för att följa spatiala och kortsiktiga variationer.
OHC på 0-2000 m djup (ca 80% av den globala ändringen) har ökat ca 18*10^22 J sedan 1997, eller motsvarande energin i ca 3 biljoner Hiroshimabomber
Olle R. #83
Det finns information om CERES EBAF här:
https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/ceres-ebaf-clouds-and-earths-radiant-energy-systems-ceres-energy-balanced-and-filled
”The CERES-EBAF product provides 1-degree regional, zonal and global monthly mean Top-of-Atmosphere (TOA) and surface (SFC) longwave (LW), shortwave (SW), and net (NET) fluxes under clear and all-sky conditions. EBAF is used for climate model evaluation, estimating the Earth’s global mean energy budget, and to infer meridional heat transport.”
”- The CERES team has conducted extensive validation of both TOA and surface radiation using TOA consistency tests and direct comparisons of surface fluxes with ground-based measurements over both land and ocean.”
Jag vet inte var dina 3 biljoner Hiroshimabomber har gömt sig, för de borde ha synts i OLR-grafen.
# 83 Olle R
Varför vill du använda en sådan måttenhet om inte för den skrämseleffekt den förväntas ge?
Temperaturökningen, däremot, som kan medföra någon eventuell verkan, torde ligga någonstans mellan 0,01 och 0,1 K
(tillfällig brist på räknehjälpmedel etc – men Olle R kan säkert med vattenvolym och specifikt värme som indata ge en bättre siffra)
Olle och Bengt #83 och #85.
Hur gör man för att mäta så noggrant som 0,1 och 0,01 K?
För om man inte kan mäta vet man ju inte om det finns.
#84 KM
Läs gärna under rubriken ”Expert guidance” i din länk, samt referenserna Loeb et al 2009 och 2012. Strålningsmätningarna från satellit står sig helt slätt om de de inte förankras/justeras med hjälp av energibudget baserad på mätningar nere på jorden (främst OHC)
Om man hade kunnat bestämma jordens energibudget (och långsiktiga förändringar i denna) med satellit hade det gjorts för länge länge sen. Men t o m Kevin Trenberth skakar på huvudet och beklagar sig över att precisionen är någon magnitud för dålig…
#86 Bengt
Det spelar ingen roll vilken enhet man väljer för temperaturökningen i haven, det går ändå inte att upptäcka någon paus de senaste 20 åren.
Det var en gång en skeptiker som trodde att OHC och troposfärstemperatur skulle ge en annorlunda bild av temperaturförändringen än de vanliga yttemperatur-indexen, så jag gjorde följande graf till honom.
https://drive.google.com/open?id=0B_dL1shkWewaUUhwbDYwVVJ1QVU
Olle R. #87
Om du jättegärna vill låtsas att det inte går att lita på CERES-EBAF, trots att upphovsmännen Loeb m.fl. har lagt ner mycket arbete på att få till ”förankringen till OHC m.m.” som du hänvisar till, så är det helt OK för mig.
Du verkar inte vara så sugen på att räkna ut vilken temperaturhöjning som skulle bli resultatet av det påstådda energitillskottet på 18 * 10^22 J. OK, ingen fara, jag hjälper dig så gärna.
Världshaven tillsammans har arealen 361 900 000 km^2. Om vi räknar på ett djup av 2 km så blir volymen 723 800 000 km^3, vilket väger ungefär 7,238 * 10^20 kg. Dina ”atombomber” ger ca 250 J/kg, vilket räcker till att värma upp allt detta vatten med ca 0,06 grader om man räknar med en värmekapacitet på 4187 J/K*kg.
Per decennium blir uppvärmningen enligt denna beräkning 0,03 grader, vilket är en fjärdedel av din minsta siffra, och en niondel av din största siffra, i #81.
Frågan kvarstår förstås om siffran 18 * 10^22 J är korrekt eller överdriven.
@Bengt, #85: Bra höftat! 🙂
Här är en snygg animering av Rober Rodhe av temperaturförändringen sedan 1850, med bl a täckning, antal data bakom, och osäkerhet.
https://mobile.twitter.com/rarohde/status/917343001336340480/video/1
Berkeley Earth beräknar osäkerheten genom att dela upp alla temperaturdata i åtta delar och göra åtta separata beräkningar av globala temperaturen, och sen beräkna konfidensintervallet utifrån spridningen av dessa åtta beräkningar.
Lars Cornell,
I princip förbättras precisionen med roten ur antal mätningar. Jag vet folk som har rundat av månadsmedelvärden till närmaste grad ( eller t om. närmaste fem grader) och sedan beräknat globala medelvärden som knappt går att skilja från originalen med bästa precision.
Olle R #88,
Du envisas med att förneka den hiatus som diskuterats vitt och brett i den vetenskapliga litteraturen. Jag ser inte vad du är ute efter när du vill försvara en omöjlig sak. Du gör dig bara löjlig.
KM #89 Jämför din beräkning med data från Levitus:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/AR4-ocean-warming-with-depth-4-best-models.png
Ser du snabbt att det mest är ytskiktet som värmts upp snarare än några 2 km. Så småningom lär säkert även djupare lager värmas upp, men det tar lång tid.
Däremot kan jag hålla med om det löjliga i att räkna i Hiroshimabomber. Någon som har ett bra förslag på en informell enhet som gör sådana här enorma tal mer begriplig?
Ingemar #91 Den där pausen var aldrig statistiskt signifikant och efter senaste åren uppvärmning framstår den som bara intern variation utan någon egentlig relevans. Mest var den en artefakt för att folk envisades med att starta perioden med den kraftiga El Ninon 1998, vilket förklarar att den försvinner om man tar med 2016 års nästan lika kraftiga El Nino.
T o m om du kör med den mest extrema serien och körsbärsplockar period får man något sådant här:
http://woodfortrees.org/plot/uah6/plot/uah6/from:1998/to:2015/trend/plot/uah6/from:1950/to:1997/trend
Negativ trend mellan 1998 och 2015, visst, men titta i skarven 1997-1998. Det är inte temperaturen 2015 som är lägre än man får om man dragit vidare på trenden mellan 1979 och1997 utan bara att man genom att kapa serien som jag gjort får ett språng uppåt 1998.
Thomas P #93,
Här är en i raden av publicerade artiklar om pausen som inte håller med dina och ORs amatörmässiga bortförklaringar.
http://www.iieta.org/sites/default/files/Journals/IJHT/35.Sp01_03.pdf
Thomas P. #92
Tack för länken!
Men det är väl långtidseffekterna vi ska vara oroliga för – alla ”klimatvänner” pratar ju om hur eländigt det kommer bli år 2100. Då borde man ju egentligen räkna med alla världshavens samlade volym som är ca 1 335 000 000 km^3. Den slutliga uppvärmningen blir därmed ännu mindre, kanske runt 0,01 grader per decennium.
Hundradels grader är väl en lämplig enhet. 🙂
Ingemar #94 Om det är någon mainstreambild du vill visa upp kanske du inte skall länka till en artikel av just Scafetta publicerad i en tidskrift som inte har något med klimatforskning att göra. titta på figuren istället och dra dina egna slutsatser.
KM #95 Tänk ett varv till! Om du skall räkna på längre sikt hinner också en energiobalans för jorden ackumulera en hel massa extra energi. Det vi är inne på här är skillnaden mellan equilibrium climate sensitivity och transient climate sensitivity, och den förra är betydligt högre.
Thomas P. 97
Som sagt, sedan 2000 är jorden i strålningsbalans vilket jag påpekade i #82. Men du utgår istället envist från att obalansen som rådde under slutet av 1900-talet fortsätter och att jorden därmed blir varmare och varmare. Det är precis där jag anser att du och Olle R (och några till) har fel.
Du Thomas P fortsätter att ge order här på bloggen, vem har gett dig mandat till det. Du verkar ha stort behov av att kontrollera andra, brukar ibland bero på att man har svårt med självkontroll.
KM #98 Din beräkning i #89 baserade sig på att du accepterade siffran för skillnaden i energiflöden och försökte räkna på hur mycket uppvärmning det skulle ge. Den beräkningen var fel som jag visade. Sen trasslade du i #95 in dig än mer när du inte insåg att om man har en obalans i energiflöden så kommer de ackumuleras med tiden. Det är dessa beräkningar jag kritiserat.
Huruvida noggrannheten i dessa satellitmätningar är tillräckligt stor för att man skall kunna avgöra om det råder en obalans är jag inte tillräckligt insatt för att avgöra så den diskussionen får du ta med Olle. Eftersom jorden fortsätter bli varmare förutsätter jag dock att obalansen finns där. Skulle vi få balans skulle jorden tvärtom kylas av ett bra tag eftersom värme skulle fortsätta transporteras ned i djupare lager i haven tills jämvikt återställts i dessa.
Thomas P #96
Nämenvisst. Skjut budbäraren istället för att läsa artikeln. Det är ju ditt vanliga svar.
Thomas P. #100
Syftet med beräkningen var främst att visa det orimliga i Olle R:s påstående. Jag tror att de flesta övriga förstod det.
Men visst, ett litet fel gjorde jag i hastigheten när jag skrev att det skulle bli 0,01 grader varmare per decennium om man räknar på hela havsvolymen. Det blir istället max 0,03 grader varmare totalt.
Angående din sista punkt, så harvar du runt i dina cirkelbevis igen. ”Jorden blir varmare, och det beror på en allt större obalans mellan in- och utstrålning eftersom jag är övertygad om att koldioxiden har en stor inverkan på växthuseffekten. Satelliterna, som är välkalibrerade mot relevanta mark- och havsdata, borde kunna mäta obalansen. Men eftersom de inte kan mäta någon obalans så måste det vara något fel på satelliterna, för jag vet att jorden blir varmare och då måste det finnas en obalans. Det har nämligen IPCC, Michael Mann och Al Gore sagt. Amen.”
Oj, Tomas P säger att han inte är tillräckligt insatt, och då ska man vända sig till Olle. Ordergivningen fortsätter.
#91 Ingemar
Var i data hittar du en hiatus? Alltså i bemärkelsen att den globala uppvärmningen skulle ta en paus.
Vi har ju naturliga variationer i ytuppvärmningen som beror på ENSO och perioder med varierad styrka i passadvinden vilket påverkar omblandning av varmt ytvatten till större djup.
Värmeökningen i det globala systemet (främst OHC) är dock i princip konstant under den påstådda pausen, och denna motsvarar obalansen vid TOA.
#89 KM
0,06 grader på 20 år är en bra skattning. NOAAs siffror ligger på ca 0,07. Skillnaden kan ju bero på att du har lite för hög vattenvolym och att saltvatten har lite lägre värmekapacitet än sötvatten.
Man kan dock inte beräkna strålningsbalansen vid TOA med satelliter enbart. Ceres-ebaf datasetet är justerat till den obalans som ges av ändringar i OHC, is, luft och marktemperatur.
En intressantare fråga är om obalansen ökar över tid enligt Ceres-ebaf..?
VI kan ju studera Argo-data istället och se om det finns några trender. Argosystemet har varit fullt utbyggt i 10 år nu. Jag har beräkning baserad på Argo-data enbart som ser ut så här i ”derivata-versionen”:
https://drive.google.com/open?id=0B_dL1shkWewaclNiLWdnSnV4Wk0
Värmeökningen i skiktet ligger på drygt 1*10^22 J/ år under 10-årsperioden. Den svaga trenden (7,8 %) antyder att obalansen ökar över tid, men siffran har nog stor osäkerhet. Månad läggs dock till månad så vi får väl se hur det utvecklar sig..
Ungefär 80% av den globala uppvärmningen hamnar i Argo-skiktet 0-2000 m, ungefär 13% går djupare och övriga 7 % värmer luft, jordskorpa och smälter is. Så i runda slängar, multiplicera Argo-data med 1,25 så fås den totala globala värmeökningen.
Om man dividerar 10^22 J med 1,61 så får man den globala obalansen i W/m2 ( vid TOA)
Olle R. #105
OK, tack för info.
Angående frågan om hur (o)balansen ändras över tid, så finns det en annan bloggpost från samma källa som möjligen är relevant:
https://okulaer.wordpress.com/2017/04/15/the-congo-vs-sahara-sahel-once-more/
Först finns en utläggning om huruvida växthusgaser (som t.ex. vattenånga) egentligen värmer eller kyler.
Men se även kommentarerna lite längre ned, inkl. denna graf:
https://okulaer.files.wordpress.com/2017/03/erbsceres-vs-uah1.png
Grafen visar att OLR ökar precis i samma takt som Tropical Lower Troposphere. Om det hade funnits en accelererande växthuseffekt, så skulle OLR vika av nedåt jämfört med TLT i och med att mer och mer värme i detta scenario ”fångas” i atmosfären och alltså inte strålar ut via OLR.
Ingemar #100 Jag lånar bara metoden från dig. Du kanske minns hur du brukar reagera på Mann, Mears, Muller eller vem som helst som får resultat du inte gillar? Då är det skjuta budbäraren med grovt artilleri som gäller.
Sen är jag heller inte imponerad av hur du istället för att diskutera i sak bara slängde fram en irrelevant länk.
KM #102 ”Syftet med beräkningen var främst att visa det orimliga i Olle R:s påstående. ”
Förvisso hade diskussionen drivit en del, men jag fick ett intryck av att du med din beräkning skulle försöka säga något om uppvärmningen i atmosfären, att den orimligt kunde vara så stor som påstått. Var det något annat påstående av Olle du skulle visa var orimligt och i så fall vilket?
Det tar några månader till år innan Olle R lär sig grunderna …
Det är nästan rätt. Bara ett ord för mycket, faktiskt. Nämligen det sista …
Och han har rätt i det han (underföärsrtått, men aldrig riktigt) säger i övrigt också. De skattningar man har på värmeinnehåll, dess ev förändring över tiden är mkt grova skattningar, med gigantiska osäkerheter de också.
För att inte tala om ’accelerationen’, dvs om förändringstakten ökar .. eller som Olle R så gärna vill hoppas:
Jonas #109 som så ofta snubblar du på dina egna fötter i ivern att hitta fel hos oss otrogna. Det var KM som hävdade att mätningarna för energibalansen från satellit var bra medan Olle påpekade begränsningarna i dem. Ändå är det Olle du kritiserar för att han inte är tillräckligt skeptisk mot satellitmätningarna.
#109
Ser man på, jag får ett visst stöd av Jonas N..
Skulle du inte kunna hemsöka Okulaer / norrmannen Kristian på hans blogg och övriga sajter där han huserar och övertyga honom om att man inte alls kan dra så långtgående slutsatser av så knackiga dataset…?
Men det kommer du förstås inte att göra eftersom han är på din sida med sitt ogrundade ”trash talk” av klimatvetenskapen..
I den bästa av världar skulle CERES EBAF TOA (ed 4.0 är det väl nu?) kunna ge en indikation om obalansen ändras över längre tid. Ett problem är dock att de satelliter som ingår inte är riktigt ense (= osäkerhet). Och då pratar jag bara om Ceres-epoken 2000 och framåt, inte de ännu osäkrare mätningarna som gjordes tidigare..
Apropå OHC så är osäkerheten inte längre så stor med Argodata. NOAAs, UKMOs och min egen simpla beräkningsmodell är ganska ense. Eftersom jag ligger två månader före NOAA förutspår jag att deras kvartal 3 kommer att göra ett rejält språng uppåt. En osäkerhet är dock den felande månaden i kvartalet, september. Kommer de stora orkanernas dränering av havens värme att märkas i global OHC?
Om de sköter sig ska septembers Argodata komma in den 15 oktober..
En stor orkan som Irma omsätter ju mer energi per tidsenhet än den globala obalansen..
Que Thomas? Inte många rätt där(*).
KM parafraserar dig mfl i #102, i den harrangen som slutar med ”Amen”. Hade du missat det?
Det jag skriver och skrivit stämmer förstås på riktigt, saker jag har upplyst folk om här under flera år. Och jag förklarar dessutom vad det betyder i den riktiga världen (inkl för era spekulativa önskehypoteser). Tex att allt tjat om vad klimatmodellerna förmår prediktera långsiktigt är föga mer än (kurvanpassade) cirkelresonemang.
I den mån Olle R nu säger samma saker får han rätt i även dem. Där finns fler exempel (tex #83 och #87):
Följande där är dock inte helt korrekt:
Det är modellerna man försöker justera så att de ger en energiobalans som iaf nödtorftigt kan sägas matcha de grova skattningar om ökat OHC mm. Man kan mäta spektrat, och även förändringar i detsamma mha satelliter. Kvantitativa bedömingar av totala utstrålade LWR energin går dock öht inte att göra mha dem.
Lite lustigt att Olle R nu (också) säger noterat att
efter att jag påpekat just detta för Lennart B då denne (felaktigt) trodde att CERES-EBAF bevisade att albedot är konstant över decennierna.
Troligen tror Olle R att CERES är satellitdata, emedan det är en justerad ’produkt’ som skall passa en hypotes och väldigt skakiga OHC-skattningar.
Men du Thomas fick iaf en sak rätt när du skrev:
För att det är förstås precis så: Hela eran hysteri hänger dels på detta ’om’ samt att denna obalans då skulle vara så stor (ni nu vågar hoppas på), samt att den förblir så över många decennier till århundraden framöver. Varför ni nu vill tro på ngt sånt helt utan saklig grund …
(*) Och jag förstår inte varför du vill få det till att skulle se på er som ’otrogna’? Jag säger nästan raka motsatsen: Att ni är troende (och de ngt mindre religiösa bland er innerligt förhoppningsfulla/önsketänkande)
Olle R
Som jag nyss förklarade för Thomas: Du verkar nu kommit till insikt om en del av sådant jag har förklarat för honom (och dig) under åren som gått. Delar av vad du säger är nu helt rätt:
Ngn energiobalans vid TOA gör öht inte att mäta med satelliter.
OHC går heller inte att mäta, men grova skattningar om förändringar låter sig göras.
Man kan förstås fråga sig vilken nettoenergitillförsel sådana förädrningar motsvarar (om mätningarna är korrekta, och/eller inte driver systematiskt, utan osäkerheterna är trendlöst brus) samt ifall dessutom denna energiförändring orsakades ett-till-ett av en samtidigt energiobalans vid TOA …
Men det är grova osäkra spekulationer och skattningar. Och de säger ffa inget alls om vad som sker decennierna som kommer ..
Vidare:
Och ang:
Jag har noll aning om vem Kristian/Norrmannen/Okulaer är, eller vad det skulle ha ngt med mig att göra.
Men du är förstås välkommen att länka vad jag skriver här om du tror det hjälper dig på ngn punkt angående på ’vems sida’ folk är.
Jag tar sida för fakta, mätningar, kunskap, vetenskap och de (korrekta) slutsatser man rimligtvis kan dra ur sådant. Och välkomnar ifall folk påpekar om jag har eller resonerar fel … oavsett sida.
Och ifall du nu till slut har förstått vad modellernas inbördes diskrepans i absolut temperatur betyder för den fysik de färsöker modellera så är det förstås välkommet det också.
Fullt drag här tydligen! 🙂
Verkar finnas två möjligheter:
1. Det går INTE att mäta energiobalansen med satelliter, inte ens om de är kalibrerade mot markdata (typ CERES-erba). Därmed går det inte att bevisa förekomsten av en (ökande) energiobalans som skulle vara kvittot på en accelererande växthuseffekt.
2. Det går alldeles utmärkt att mäta energiobalansen med satelliter, om de är kalibrerade mot markdata (typ CERES-erba). Då har vi bevis på att det rått strålningsbalans sedan år 2000, dvs. det finns ingen accelererande växthuseffekt.
Oavsett vilket alternativ som är korrekt, så påstår i alla fall teamet bakom CERES-erba följande:
”SW and LW TOA fluxes constrained such that global net imbalance is consistent with the imbalance determined from in-situ Argo upper ocean heat content change, ocean heat storage at depths greater than 2000 m, uptake of heat from ice warming and melt, and atmospheric and lithospheric warming (Loeb et al., 2009; Loeb et al., 2012).”
Om de har använt bl.a. Argo som kalibreringsfaktor så borde en eventuell temperaturtrend från Argo på något sätt synas i CERES-erba, men så är inte fallet.
Varför inte? kanske för att de andra faktorerna i ”listan” påverkar strålningsbalansen i en annan riktning så att den sammanlagda nettoförändringen faktiskt blir 0.
KM
Att säga sig vilja kalibrera faktiska mätningar mot en hypotes, eller grova skattningar är typiskt sådant man kan förvänta sig från områden som vill påskina lite ’vetenskaplighet’ emedan de mest bara benämner åsikter och hopskarvningar i sina förhoopningar med termer som skall påskina att där finns mer och ffa mer rigorös metodik, förståelse och kunskap bakom.
Tex just att använde termen ’kalibrering’ här.
Obalansen går inte att mäta, vare sig med satelliter eller här på jorden. Ev skulle man kunna säga långt i efterhand att under de här århundraden måste den ha varit positiv och större …
’Constrained’ (ingränsad) betyder också bara totalen nivå-justerad för att det skall stämma med ngt annat lika svårmätt
Jonas N. #115
OK, detta skulle alltså innebära att det är alternativ 1 enligt #114 som gäller: Bevis saknas för en accelererande växthuseffekt, trots att CO2-halten ökar kontinuerligt.
Jo, jag skulle nog hävda det också. Alltså att det saknas bevis för någon accellererande temperaturhöjning pga av en ökande (förmodad) energiobalans vid TOA …
Som dessutom skulle ha orsakats av CO2, och dessutom skulle fortsätta under lång tid och (ev) öka.
Det går dock inte att utesluta, och är tom mycket möjligt, att där har har funnits en (för oss) positiv energiobalans under senare decennierna som bidragit till uppvärmningen sedan ~70-talet.
#114 KM
Som jag ser det kan man inte mäta energibalansen vid TOA med satelliter direkt, och den obalans som finns i Ceres ebaf är samma som i OHC, etc under injusteringsperioden. Däremot borde man hyfsat kunna följa förändringar i TOA-balansen över tid (om man nu lyckats homogenisera de ingående satelliterna väl..)
Jag laddade ner Ceres ebaf 4 TOA och undersökte. Gjorde anomalier mot 2007-2016 klimatologi och kollade trender (förändring i obalansen)
Från mars 2000 till januari 2017 ( hela perioden) ökade obalansen med 0,040 W/ m2 och år
Från jan 2007 t o m jan 2017 ökade obalansen med 0,054 W/m2 och år
Om man jämför med min OHC-uträkning (#105) baserad på Argo-data från jan 2007 till aug 2017, så var ju ökningstrenden där 0,078 som omvandlat till globala W blir ca 0,061 W/m2 och år.
De här trenderna är ju över kort period och inte särskilt signifikanta. De är ganska påverkade av vad som händer i ytterändarna.
Normalt ska ju obalansen vid TOA öka under la Nina och minska under el Nino.
Följdriktigt var obalansen låg under Nino-åren 2002, 2005, 2007 och 2007, men hög under la Nina-åren 2008 och 2012. Ett klart undantag är 2016 där obalansen var normal trots den kraftiga el Ninon.
De fortsatt höga globala temperaturerna under 2017 beror kanske på att jorden inte dränerades riktigt på värme under Ninon 2016..?
JonasN, KM och OlleR.
Jag har följt er debatt med intresse. Men jag är amatör och förstår nog inte allt.
Jag behöver hjälp med att förstå storleksförhållanden, mätnoggrannhet, naturliga variationer och ’brus’.
Du Olle påstår att ’platån’ inte existerar. Men det finns ju en betydande och ej negligerbar debatt om just det. Är den debatten falsk?
”Atmosfären kan inte bli varmare än vad haven tillåter”.
Hur mycket tillåter haven?
–
Det är orimligt att tro att man kan mäta växthuseffekten som skillnad i TOA-ut. Dels på grund av mätfel och dels på grund av att TOA skiftar hela tiden med anledning av allt annat som styr klimat/väder. Men framförallt eftersom man inte känner till tidshorisonten för dynamiken mellan forcing/TOA.
Erik. #120
Två andra möjliga förklaringar till att man inte kan mäta växthuseffekten är iofs. att den:
a) Inte finns överhuvud taget
eller
b) Inte påverkas av CO2
Olle R. #118
Tack för info. Att trenden blir högre mot slutet av intervallet skulle kunna tyda på att 2016 års stora El Niño och den varma ”efterslängen” 2017 ändå påverkar på något sätt. Har du kollat vad det blir för trend under perioden 2000-2015? Idealiskt hade kanske varit 1998-2017 men så långt tillbaka räcker väl inte CERES-ebaf.
Lars Cornell. #119
Jag räknar mig inte heller som någon expert, men blev intresserad att läsa på mer om OHC med anledning av denna diskussion.
Enligt följande artikel (se särskilt fig. 15) så har den totala värmen i haven (global OHC), för 0-2000 m djup, ökat med mindre än 18 * 10^22 J under perioden 1980-2012, alltså under en längre tidsperiod än vad som diskuterades tidigare i denna tråd.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/rog.20022/full
I artikeln finns en del intressant information om osäkerheter och bias-problem i diverse OHC-mätmetoder och -system inkl. Argo.
Det ser lite märkligt ut att kurvorna för 0-700m och 0-2000m divergerar i slutet av mätserien. Detta skulle kunna indikera en vändning av trenden och att temperaturerna snart är på väg nedåt. Jämför 1980 då situationen var det omvända, och vi vet att 1979 var ett kallt år. Signaturen Lasse har tidigare påtalat en möjlig koppling till AMO:
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo
Som tidigare nämnts, så motsvarar denna energimängd sedan 1980 en långsiktig total uppvärmning av världshaven med ca 0,03 grader. Enligt divisen att ”Atmosfären kan inte bli varmare än vad haven tillåter”, så är det då max 0,03 graders temperaturhöjning av atmosfären som gäller på lång sikt, p.g.a. detta energitillskott.
Hej igen
Jag har försökt att göra en begriplig graf över ändringarna i energiflödena vid TOA enligt Ceres ebaf 4. Ändringarna och trenderna är det enda genuina som satelliterna tillför eftersom den absoluta obalansen är bestämd av OHC-observationer m.m
Det blev lite merarbete för jag fick fixa till ett smärre fel som uppstår om man inte använder exakt månadslängd. Det här får betydelse eftersom den globala instrålningen är störst på vintern då vi har korta februari, medan utstrålningen är störst under norra halvklotets sommar..
Med månader som en tolftedels år blev den genomsnittliga obalansen från 2001 till 2016 0,71 W/m2. Med exakta månadslängder blev den 0,67 W/m2
Här är resultatet. Man hålla ordning på tecknena, in och ut, plus och minus…
https://drive.google.com/open?id=0B_dL1shkWewadU81dVZWUnliOFE
Den ökning i obalansen (”net in”) som sker över hela perioden kan i sin helhet förklaras med en minskning i ”Shortwave out”, dvs att albedo minskar och den reflekterade kortvågsstrålningen minskar.
Följdfrågor uppstår: Beror albedominskningen på minskad havsis och snötäcke? Minskar molnigheten? Är minskad molnighet en positiv feedback av varmare atmosfär? etc, etc
Varsågoda, spekulera vidare
ps trenden på obalansen är signifikant med ganska precis två sigma, med antagandet att det inte finns någon autokorrelation i data
Tack OlleR #124
Som jag nämnt är inte det här mitt specialistområde.
Att den gröna kurvan stiger när den blå minskar (long wave har ju inte så stor betydelse) är ju naturligt.
Men varför stiger en gröna kurvan?
Olle R. #124
Intressant, men konstigt!
Antalet solfläckar har minskat stadigt sedan 2014, och såvitt jag förstår så borde detta, tvärtemot vad din graf visar, ha resulterat i ökad molnbildning och därmed högre albedo:
http://www.sidc.be/silso/dayssnplot
Hej igen Olle R #124
Synd. Efter att ha fått ngra saker rätt längre upp i tråden blir det fel igen, och just på de punkterna som är de centrala:
Skattningar av OHC (inkl mätbrus plus ev verkliga variationer) är inte ett mått på obalansnen vid TOA. Inte heller om man skulle kunna mäta OHC med i sammanhanget relevant mätnogrannhet vore det så.
Nästa problem är att ’produkten’ CERES-EBAF är just CERES dvs Energy Balanced And Filled, dvs en ’produkt’ som man har justerat/kalibrerat och fyllt i till ovanstående (ovaliderade) hypotes, dvs föreställningen om att OHC-förändringar är identiska med TOA-obalansen(*).
Vad du och CERES produkten gör är att visa hur ändringarna i deras mer (spatialt och frekvens-) uppdelade komponenter efterjusterats så att totalen motsvarade (grovt upskattade) OHC mm.
Att totalen då ändrar sig som OHC är förstås ett cirkelbevis, och innehåller noll extra information. Och den information det trots allt innehåller är dels helt avhängingt av kvaliteten på dessa OHC-mätningar/skattningar plus den spekulativa hypotesen att dessa är synkrona med TOA-obalansen. Vilken inte stärks någonstans av cirkelresonemanget.
Inte ett endaste dugg i den förändringen som visas i grafen kan ’förklaras’ av hur totalen har delats upp i mindre beståndsdelar. Den är fortfarande bara samma förändring som dessa variationer(s total) har kalibrerats mot.
Men detta är betydelselöst för en ev TOA-obalans. Däremot skulle man (ifall de ojusterade faktiska) CERES mätningarna har tillräckligt god kvalitet) kunna säga att deras beståndsdelar inbördes förhållanden inte är konstanta över detta tidsperspektiv.
Men då får man alltså alltså skala bort den artificiellt adderade trenden om 0.39W/m2/decennium enl dina siffror (som motsv 0.59 över denna 15-årsperiod. Var kommer dina 0.67 ifrån?).
Tex kan jag hålla med om att iom att förhållandet (SW/LW)tot,out minskar går det att tolka som att albedot minskar under perioden. Orsakerna till det kan man förstås spekulera om, men att det skulle vara ökad CO2 halt som vållat detta är svårt att argumentera. Samma sak gäller LW komponenten enbart – Att dess (relativa) ökning beror av CO2 är svårt att argumentera (dock inte uppenbart omöjligt)
(*) Om CERES-EBAF ur denn länk:
Oops, HTML-formateringen blev visst fel på slutet. Men länken till citatet fungerar. Sista stycket påpekar att Loeb hänvisar till sig själ för att rättfärdiga att vad han säger stämmer …
Cirkelargumentation och bekräftelse är ju populärt i dessa sammanhang.
🙂
Jonas N. #127-128
Det du skriver verkar rimligt.
Enligt AGW-hypotesen verkar väl CO2 som en enkelriktad albedo som bara påverkar LW (=OLR).
Om CO2 verkligen förstärker växthuseffekten, så ska alltså LW minska över tid. Uttryckt på ett annat sätt så ska skillnaden mellan SW och LW öka över tid.
Jag har hittills inte sett några mätserier som påvisar detta fenomen.
Jonas N 127-128
Jag tror inte att du har förstått det hela. Trenderna i satellitdata är genuina och har inget med OHC att göra. Däremot kalibreras den absoluta nivå på satellidata så att de ska få samma obalans som den observerade (OHC, luft, is mark) under en viss period (var det 2005-2010 ?)
Med Ceres ebaf är den genomsnittliga obalansen vid TOA under 2001-2016 0,67 W/m2. Denna är ju inte så intressant eftersom den är baserad på OHC ( man kan lika gärna ta det direkt)
Det som satelliterna tillför är trenden 0,39 W/m2/decennium och kortsiktig variation som överlagrar genomsnittet 0,67 W/m2.
Men som sagt, all förändring i satellitmätt TOA-balans verkar kunna förklaras av minskad albedo. Det är inte omöjligt att LW ut påverkats av CO2. Detta skulle kunna bevisas om utstrålningen ökat mindre än förväntat av atmosfärstemperaturen upphöjt till 4
Och varför ”tror” du att Argo inte kan hålla reda på OHC? Är havet för stort och mätningarna för få?
För de som hyser sådan skeptiscism brukar jag visa följande graf, hur man rekonstruerar UAH 6 TLT med enbart 0,2 % av data (18 punkter globalt):
https://drive.google.com/open?id=0B_dL1shkWewadExwM3VOaVJBUU0
Det fungerar även med ytdata:
https://drive.google.com/open?id=0B_dL1shkWewaaVhLbzJDS1A0d2c
Ska jag testa att reproducera Argo-erans OHC med bara 18 punkter i världshaven?
Ledsen Olle R, det är du som inte förmår att förstå ens vad Loeb själv säger om sin ’product’ …
Och du försöker igen med:
Den går inte att mäta med satelliter. Som du för ett kort tag tycktes ha förstått, men det var tydligen bara en kortvarig insikt …
Som jag (och Loeb också) säger: Man har justerat (som i ’adjusted’dvs A:et i EBAF vettu) nivån att passa OHC mm.
Din tro om vad som går att mäta med satelliter eller bojar är lite naiv, milt uttryckt. Och jämförelserna med dina andra grafer avhjälper inte cirkelresonemanget jag påtalar …
Förresten Olle R:
Var fick du 0.67W/m2 ifrån när din egen graf (i #125) säger att nettot är 0.039W/m2/år*15 år = 0.59W/m2?
#129 Jordens spektrum är nästan uteslutande långvågig em (+ 4 µm). Det finns många mätningar av förändringen i jordens spektrum med avseende på frekvenserna som co2 absorberar men jag tror att tillförlitligheten är liten. Ska se om jag hittar en länk…
Erik
Det stämmer att man har kunnat detektera en ändring it utgåënde spekturumet (minskning) där CO2 absorberar. Men det säger förstås inget om totala energiflödet ut, eller nettoskillnaden mellan in resp ut, den sk obalansen.
Se tex här: http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI4204.1
#131-132 Jonas N
Du tycks fortfarande inte förstå skillnaden mellan ett medelvärde över en tidperiod och trenden över en tidsperiod.
Om du ser på min figur i #124 så anger jag medelvärdet under 2001-2016 för alla energibudgetparametrar i underrubriken i Watt per kvadratmeter, t ex obalans 0,67 W/m2 in.
Själva grafen är dock anomalier med förändring år till år och trender. Enheten för trenderna är W/m2/decennium (Watt per kvadratmeter per decennium). Trenderna skulle förstås bli samma om jag använde de absoluta värdena på energiparametrarna men de skulle då få svårt att samsas i samma graf..
Ceres ebaf är justerad efter den beräknade observerade genomsnittliga obalansen under 2005-2010 (och inte trender i denna obalans)
Loeb 2012 är inte gratis läsbar men i följande figur står det:
http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n2/fig_tab/ngeo1375_F3.html
” b, Net TOA flux from CERES,” ….. ”are anchored to an estimate of Earth’s heating rate for July 2005–June 2010 (see Methods).”
Heating rate är inflödet/obalansen av energi i W/m2 (och inte någon trend i inflödet). Eller om man säger så här; heating rate/inflödet är derivatan på jordens värmeinnehåll, men förändringen i heating rate är derivatan på heating rate, eller andraderivatan på jordens värmeinnehåll.
Jag tror inte balanseringen av Ceres ebaf är optimal. År 2007 när systemet var fullt utbyggt fanns nästan tre ggr fler Argosonder än 2005. Varför inte göra om balanseringen mot 10-årsperioden 2007-2016, vilket jag tror skulle öka obalansen med 0,1W/m2 ungefär
Jodde Olle, det är inte så svårt.
Medelvärdesbildar man brusig data (dvs integralen) får man mindre fel än om man tittar på datat i sig. Deriverar man datat ökar bruset/felkällorna.
Som du säger: Obalansens medelvärde blir trenden i datat. Derivatan av integralen så att säga. Och den är justerad/skapad genom att förlita sig på grova skattningar vid marknivå.
Derivatan (förändringen) av trenden innehåller större felkällor, men visst kan saker ändra sig under en tidsperiod. Däremot skulle jag vara försikting med att tolka ändringen i trenden (2:a derivatan) som ngt signifikativt.
CERES–EBAF datat är fö justerat årsvis för att matcha OHC-mm under sagda femårperiod. Ur artikeln:
Tyvärr framgår hur denna ’annual values adjustment’ går till. OCh just därför skulle jag vara lite extra försiktigt med att tolka högre derivator av brusiga och efterjusterade data.
Men. Om olika delars innbördes förhållande ändrar sig under tidsperioden, tex (SW/LW)tot,out, skulle jag kunna tillmäta dessa mätningar mer betydelse, eftersom den kvoten (om jag förstår det rätt) inte påverkas alls på samma sätt av nivåjusteringarna
#136 JN. Jag tror inte att satelliter mäter vid marknivå. Och det skall vi nog vara glada för.
Lars C
Nej det gör det förstås inte. Istället justeras CERES mätdata så att de resulteranden obalansen (och LW-och SW- flödena) matchar (vad man tror är) energimängdsförändringar skattade och grovt/glest mätta vid marknivå.