To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Debattartikel om vindkraft vs kärnkraft
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
how long will it be before the Freedom Clock reaches 20 years without any global warming?
http://wattsupwiththat.com/2015/08/06/the-pause-draws-blood-a-new-record-pause-length-no-warming-for-18-years-7-months/
Varning: mycket långt inlägg
Min vy är att vi med 97% sannolikhet(Extremt sannolikt) når 20 års paus innan 2018. Mycket sannolikt (90%) når vi 22 år runt 2020(sol-minima).
Sannolikt några år till efter det…
Svensk översättning:
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&nv=1&rurl=translate.google.se&tl=sv&u=http://wattsupwiththat.com/2015/08/06/the-pause-draws-blood-a-new-record-pause-length-no-warming-for-18-years-7-months/
Såg ett inslag, på Rapport igår kväll om den onormalt stora snömängden i den svenska fjällvärlden. Man fick höra direktrapporter från berörda, och dom kunde inte minnas när det var så mycket snö senast den här tiden på året. När man på TV rapporterar om onormala vädersituationer, som värmen ifjol, långvarig torka, mycket regn, mycket åska då brukar man med 110% säkerhet få höra Holmgren, Rockström, Axelsson, med flera klimatexperter uttala sig om det onormala vädrets koppling till den globala uppvärmningen, och vilka katastrofer som väntar i framtiden (eller som redan pågår enligt Holmgren). Men nu lyser dom med sin frånvaro precis som solen gjort stora delar av den här sommaren. Bloggens egen ”klimatexpert” och länkexperten Thomas P lyser också med sin frånvaro när det gäller att ge tips om länkar som förklarar den myckna snön.
#2. Jag såg någon skriva, att tecknet på en annalkande ny istid är just att snön liger kvar längre på somrarna. Nu skall man inte dra långtgående slutsatser bara för att det kanske blir så några år i rad.
#1 tolou
Den påstådda uppvärmningspausen är en bluff. Uppvärmningen är visserligen inte signifikant under ett antal år. Med den takt som uppvärmningen fortgår så kommer det alltid att vara en period på 10-20 år där uppvärmningen inte är signifikant även om uppvärmningen hela tiden fortgår.
Om man jämför åren 1998-2014 (17 år) medeltemperaturen är 0,06 grader lägre för 7-årsperioden 1998-2004 jämfört med en 7-årsperiod ett decennium senare, 2008-2014. (källa NASA/GISS)
Här är en länk till NOAA senaste analys gällande temperaturutvecklingen.
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201506
#3 Lars Cornell
Där håller jag helt med Dig. Några enstaka år på en begränsad plats på jorden säger ingenting om klimatet håller på att förändras eller ej.
För (evtl.?) intresserade av bluff & båg från mer/mindre alla håll – här från ’Översta etaget’ i bluffomanimaskineriet, alltså inkl. NOAA, – emanerande från ’högsta nivå’ = NASA. Länk:
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/07/25/biggest-fraud-in-science-history-the-nasanoaa-surface-temperature-record/
Go figure, Sigge t.ex.! 😉
Mvh/TJ
#4
Ja, där har vi det.
1. Uppvärmningen fortskrider oförminskat, men är maskerad av havströmmar, aerosoler etc. Ja, till och med solen som enligt de rätttrogna inte kan värma jorden kan tydligen märkligt nog ändå kyla ibland när det behövs en bortförklaring.
2. Uppvärmningen fortskrider oförminskat, men man har glömt att uppgradera noggranna bojmätningar av havsvatten med högre temperatur från motorvarma kylvattenintag och solvarma hinkar på däck.
3. Uppvärmningen fortskrider oförminskat, men det är bara en matematisk illusion från signifikansperioden som bluffar till det.
Tänk om ni ändå kunde enas, ni AGW-propagandister, så vi fick reda på sanningen…
För i den verkliga världen blir det ju inte alls särskilt mycket varmare, trots att alla modellmakarna och domedagssiarna lovat oss detta.
Sigge #4
Det går helt enkelt inte att använda land(yt)-baserade temperaturmätningar längre, de är manipulerade. Tråkigt att det gått så långt, men tror du på dessa är du i princip lurad, tyvärr.
http://realclimatescience.com/2015/07/mind-blowing-temperature-fraud-at-noaa/
Avvikelsen från satellitmätningarna börjar bli obekvämt eller tom. oförskämt stor.
http://climate4you.com/images/AverageSurfaceTempVersusAverageSattelliteTemp%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif
tolou #8 Och vad får dig så säker på att det är markdata som är manipulerade? Att satelliterna ligger så mycket lägre beror ju bara på att Spencer&Christy ”manipulerade” sin algoritm för att beräkna temperatur.
Sigge [4]; Tror Du att det är ett tecken på att en del av värmen ”gömmer” sig när den globala temperaturen inte längre stiger? Nej, vi måste nog inse att den globala temperaturen är den, den är och ingenting annat. Eller vill Du börja tillämpa en global temperatur som är både reell och imaginär?
Lars C. #3
Det stämmer. Jag läste om det för några år sedan, jag tror det var på
http://iceagenow.com/
Mer nederbörd, snön ligger kvar längre. Kollade siten men den är delvis omgjord så jag hittade inte just det.
Här kan man se när en ny mini-istid är på G.
http://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_seasonal.php?ui_set=nhland&ui_season=2
Verkar inte läge än…
Island har upplevt en kall sommar.
http://notrickszone.com/#sthash.DtG7Xg68.dpbs
Det är Atlanten som kyler.
Även Grönland upplever en kort smältperiod.
En kallare period startar:http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo
10-15 år till, därefter vänder 60-årscykeln uppåt.
http://www.ladda-upp.se/bilder/mkdrycpgcdbkz/
LBt Jo men då har klimatkänsligheten minskat betydligt!
Så här ser det ut i annat diagram :
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/plot/gistemp/plot/esrl-amo/plot/rss
Hur klara modellerna av periodiciteten?
#6, #7, #8
Att det görs justeringar för att mätstationer flyttas är inte konstigt. Justeringarna görs både upp och nedåt. Jämfört med rådata så skiljer sig den justerade temperaturen med några hundradels grader för första halvan av 1900-talet. På klimatskeptiska sidor utlämnas fakta som inte passar åsikterna.
#10 Björn
Den globala temperaturen har fortsatt att stiga även under de 15-20 senaste åren, men inte lika snabbt som åren innan. Det kan ju bero på tillfälligheter att temperaturen ökade så extremt snabbt under 80- och 90-talen.
I prof. Kullmans arbete ” Fjällens nya ansikte” finns bilder på ny-gamla snölegor sept-2012.
Vi får väl se vad trädgränserna visar om 10-20-50 -100 år ?
Apropå #7 ovan,
Så har alltså nu bortförklaring nr 1 i kommentar #14 och bortförklaring nr 3 i kommentar #4. I annan tråd är Olle R helt övertygad om bortförklaring nr 2.
Jag sätter på en kastrull popcorn till.
För nytillkomna tittare kan jag påpeka att den grå ”60-årscykeln” som länkas i #14 inte visar någon reell uppmätt företeelse, utan är en fantasi i syfte att testa en kurvpassning. Det finns bättre sådana övningar i längre perspektiv. Ingen har en aning om det finns någon globalt dominerande cykel som svänga om ”10-15 år”.
Lasse #13,
Nej, nej bry er inte om temperaturen i norr! Det är bara tillfälligheter eller fel på termometrarna. Vi VET nämligen att CO2 är den helt dominerande faktorn för uppvärmningen, och särskilt kraftig är uppvärmningen vid de högre breddgraderna. Årets sommar har varit rekordvarm. 97% av alla klimatvetare är helt ense. 🙂
Sigge [16]; Har Du aldrig hört talas om solen? 🙂 Det är ju ett faktum att solen har aldrig efter Lilla istiden haft en sådan aktivitet som från 1947-2010. Solforskarna benämner denna period för ett solens Grand Maximum. Alltså en period med många solfläcksmaximum med höga amplituder. Motsatsen är en period med många låga eller inga amplituder som under Lilla istiden. Vi närmar oss nu ett solens Grand Minimum och en sådan period kan bara associeras med kallare klimat. Det AGW-försvararna inte vill erkänna eller kännas vid, är just denna starka solperiod under 1900-talet. Tänk efter, det är ju märkligt om denna solperiod skulle gå obemärkt förbi. Vad som har drivit den globala temperaturen under denna värmeperiod, kan mer sannolikt ha varit solens Grand Maximum, men att erkänna denna sannolikhet, vore också ett steg mot att hypotesen om AGW faller.
Jag kan berätta att elmarknadspriset i vintras låg på ca 30 öre för att i juni vara nere i 15 – 10 öre.
Sedan dess har det rört sig kring 8 öre/kWh.
Den nuvarande svajiga situationen med överproduktion kommer att bestå i minst 15 år.
Gävle och Sandviken ser ut att få betala 24 miljoner kroner för lånegarantier nu när vindkraftföretaget Samkraft närmar sig konkurs. Totalt rör det sig om 64 milj kr.
Energimarknadsinspektionen svarar i remiss att de inte anser att havsbaserad vindkraft skall ha särskilt stöd. Stöd går ej att motivera på samhällsekonomiska grunder. Det snedvrider dessutom marknaden.
Ja, nog var det enastående hur finska Fennovoima äntligen blev på tjocken! Flera provrörsbefruktningar gick om intet, Greenpeace och de gröna bevakade noggrann Fennovoimas dygd, understödda av så gott som hela finska mediakarusellen. Alla visste, bara Fortum hade krutet som kunde övervinna Fennovoimas kyskhetsgördel.
Ende gut, alles gut? Eller är kraft nära sin vägs ände?
När Fukushimas KKV havererade nånstans i Tyskland för 4 år sedan, stängdes 7 kraftverk nästan omedelbart – de jure. De facto finns de flesta av dessa avstängda KKV kvar vid nätet via en fas-reglerare som: reserv, när vinden inte blåser eller när solen inte skiner. Detta kallas för: Nichtleistungsbetrieb… Im Betrieb!!!
Fukushima är egentligen ett bra exempel på hur säker kärnkraften är: Ingen har hittills dött i sviterna av olyckan. Och den 19.07.15 har den japanska regeringen beslutat att befolkningen får återflytta till de hittills stänga områden kring kärnkraftverket. Strålningsfaran är över…
Rosatom torde vara den bolaget inom kärnkraften som har mest erfarenhet. Reaktors BN-800 i ryska kärnkraftverket Beloyarsk började leverera el från 7.Juni 2014 till ryska nätet. Reaktorn drivs med atomsopor! Snart går även bridreaktorer i Kina och i Indien i drift, de är för tillfället i provkörning. Siemens som nuförtiden är partner till Rosatom, räknar med att få en enastående bra balans i årets balansräkning som slutar sista september. Tack vare framgångarna i samarbetet med Rosatom. Hundratals reaktorer är i bygge eller nästan färdigt planerade i stora delar av världen!
Tillbaka till Finland. Fortum blev ”pappa” till en reaktor de egentligen inte ville ha. Det Fortum vill ha är 2 nya reaktorer i Lovisa, som de troligen också får, om den här regeringen består. Och tror inte att de stänger sina gamla reaktorer, nej nya rön från USA gör att man kan förlänga drifttiden upp till 100 år.
Förnybara energier: här har vi Tyskland som skräckexempel: 2 parallella system bredvid varandra: de förnybara, nominell 30% av elproduktionen. Men (vattenkraften står för 10 % av T-lands el-) har en berg och dalbana i inmatningsstatistiken. T.o.m. DN har skrivit: http://www.dn.se/debatt/tyskland-ar-ingen-bra-forebild-i-energipolitiken/ hur det nu har kommit förbi censuren(?). Har Romson ingen kontroll över sina medier?
Vinden och solen bryr sig inte om elen behövs eller inte, så dessa energier har en blygsam 30 % energieffekt – jämför det med finska (ryska!!!) reaktorerna Lovisa 1 och 2 som kommit upp till 92 % i fjol. Världsrekord! Eftersom alltså inte dessa alternativa energier finns till hands när man som mest behöver dem, ser man till att med den gamla (o)hederliga fossila tekniken att elkonsumenterna inte blir utan el. Man borde bygga reservkraft, men till detta räcker inte pengarna till –inte ens i Tyskland. Och detta system kostar tyska elkonsumenterna 23 miljarder extra. Per år! Vill man vara elak, så borde Tyskland slopa detta system och finansiera det grekiska statsunderskottet utan gnäll…
El i Finland/Sverige kostar i dag ca 4 c/KW/h -och hemma hos oss ca 15 cent. Därtill kommer de skattepengar som inte syns nånstans, för de är väl undangömda. Tyskarna har det enklare, för där betalar konsumenten dryga 6 cent ENBART EXTRA för förnybar energi. Så att elpriset summerar sig till hela 30 cent/KW/h. Behöver jag fler argument?
#18 Christopher E
Hur man än vrider och vänder på det så visar temperaturmätningarna att globala temperaturen ökar. Det är en viss osäkerhet i mätningarna. 0,06 grader på ett decennium som GISS mätningar visar har en osäkerhet som är större än temperaturökningen. Så det kan var 0,00 graders temperaturökning men det är lika stor sannolikhet att det är 0,12 graders temperaturökning som ingen ingen temperaturökning alls.
Sigge #23
Det är väl lika stor sannolikhet att det är 0,12 graders temperatursänkning..?
Sigge #23
”vattentemperaturen påverkas uppåt när man mäter från båt varför skall man, som Karl et. al. då justera bojarnas värden? ”
Detta är inget annat än rent bedrägligt.
https://www.klimatupplysningen.se/2015/07/15/fortfarande-stora-mangder-sno-fjallen/#comment-407679
”They also add 0.12°C to each buoy to bring their measurements in line with those taken from ships. These issues have been raised before by the UK Met Office when compiling their HadSST3 ocean surface temperature dataset, see, ‘A review of uncertainty in in situ measurements and data sets of sea surface temperature’ ”
http://www.thegwpf.com/reports-of-the-end-of-the-global-warming-pause-are-greatly-exaggerated/
#24 Alienna
Nej. Det är lika stor sannolikhet att det är 0,12 graders temperaturökning som att det inte är någon temperaturförändring alls. Den uppmätta temperaturökningen är ju 0,06 grader det senaste decenniet. Det är inte möjligt att det skulle vara en temperaturminskning på 0,12 grader för så dålig är inte mätmetoden.
Med tanke på att decenniet innan så var uppmätta temperaturökningen 0,24 grader så är det mer sannolikt att temperaturökningen varit mer än 0,06 grader det senaste decenniet och mindre än 0,24 grader decenniet innan.
Ett eller två decennier är för kort tid för att avgöra hur snabbt globala temperaturen ökar. På två decennier så har globala temperaturen ökat med 0,30 grader. Det blir i medeltal 0,15 grader/ decennium som temperaturen ökar. Men det är ganska stor osäkerhetsfaktor eftersom det bara är två decennier som ingår i temperaturserien. Det står dock klart att det varit en temperaturökning på 0,10-0,20 grader per decennium i medeltal.
#25 tolou
Att hänvisa till otillförlitliga bloggar ger inget.
Hänvisa till forskningsinstitut istället. Men de har inte de resultat som Du vill att de skall vara.
#23 Sigge
”GISS mätningar visar har en osäkerhet som är större än temperaturökningen. Så det kan var 0,00 graders temperaturökning men det är lika stor sannolikhet att det är 0,12 graders temperaturökning som ingen ingen temperaturökning alls.”
Nej, det är inte stor lika sannolikhet. Det är GISS vi talar om, som knappast är ett objektivt mått med tanke på att tidigare chefen var/är en klimataktivist som arresterats flera gånger. GISS har oförklarliga justeringar. Felar det, är det i riktning uppåt.
Hur som helst, inte ens med oklanderlig mätserie är en förändring mindre än sin egen felmarginal inte mycket att hänga i julgranen. Den uppvärmning som gjorde rubriker före millennieskiftet har helt klart kommit av sig.
Det har ett löjets skimmer, eller antyder mental ohälsa/konspiratoriska vanföreställningar, att påstå att GISS-chefen är en klimataktivist som manipulerar data i sin forskningsorganisation.
Dessutom är det aningslöst att påstå att GISS justerar data uppåt. Den enda justeringen som GISS gör är UHI och den är neråt.
Däremot justerar GHCN-M data uppåt och neråt, sedan 2000 en påtaglig nerjustering som sänker den globala trenden med uppemot 25 % i de globala indexen (nerjustering av de hastigt uppvärmande arktiska stationerna ffa)
Lasse #15,
det diagram jag länkar till i #15 pekar på att vi spränger 2-graders gränsen före 2110 om vi tillåter den atmosfäriska CO2-halten att fortsätta öka oförändrat.
Thomas P #9
Har du någon källa?
Olle
”Eftersom antalet bojar ökat med tiden, och alla dessa justeras upp efterhand, så ser det ut som en uppvärmningstrend.”
https://www.klimatupplysningen.se/2015/07/15/fortfarande-stora-mangder-sno-fjallen/#comment-407717
En aningslös blind tro på auktoriteter kommer INTE lösa klimatfrågan, sorry…
https://www.klimatupplysningen.se/2015/07/15/fortfarande-stora-mangder-sno-fjallen/#comment-407698
One could either cool the present to remove UHI or warm the past (inserting artificial UHI for trend comparison purposes). Warming the past is less discordant with the reported present
GISS should logically leave non-UHI suburban and rural stations relatively untouched.
Oops. GISS homogenization cooled the past to add a spurious warming trend to all but one pristine station.
http://wattsupwiththat.com/2015/08/03/how-good-is-the-nasa-giss-global-temperature-dataset
Guy #31 Du kan se jämförelsen mellan S&C:s olika versioner här:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/V6-vs-v5.6-LT-1979-Mar2015.gif
En sådan sänkning räcker som jag förstått det som bevis för att det är något fiffel som ligger bakom, eller i alla fall gör den det om det är en höjning och det handlar om markdata.
Egentligen spelar det ingen roll om det de sist 18 åren har varit utan någon ökning eller om man som NOAA kan visa en svag ökning, det är mer av en symbolfråga både för klimatrealister och klimatalarmister. Resultatet blir i ändå en låg klimatkänslighet för en dubbling av CO2 i atmosfären. Ligger den under 2 grader innebär det att feedbackmekanismer är övervägande negativa och då faller de alarmistiska projektionerna. Är det så att man vill trolla bort ökningen med naturliga variationer måste man också var beredd att medge att den relativt snabba ökningen under 80 och 90 talet kan ha också berott på naturliga variationer.
tolou #32 UHI har ältats till döds, men det finns andra faktorer som påverkar. T ex bytte man i USA observationstid på stationerna vilket gav en artificiell nedkylning som finns all anledning att kompensera för.
Thomas P har hittat nåt som gav ”en artificiell nedkylning som finns all anledning att kompensera för”. Du har ju en nedkylning som inte är artificiell som pågått i de svenska fjällvärlden denna sommar. Du som har förklaringar till allt, kanske du förklara den nedkylningen också.
Thomas P #33
Jippiiii 2,6 hundradelsgrader. fantastisk skillnad. Jag tycker NASA klarade bättre än så, men åt andra hållet.
Guy #37 Lär dig få enheterna rätt så blir det enklare att förstå vad du menar. UAH justerade ned temperaturen ~0,16 grader i slutet av perioden vilket knappast kan ses som försumbart
Thomas P #38
Förlåt mig. Jag fastnade för trenden per dekad.
Kom just att tänka på en sak. Hur stor är felmarginalen?
Där har du fel Thomas P, UAH justerade ned temperaturen med 0.17 grader. En himmelsvid skillnad.
Guy #39 Vad jag vet publiceras ingen felmarginal på dessa data.
Hur pålitliga är temperaturmätningar i Sverige ?
Ett svar efter jag frågat om automatstationer på SMHI:s väderblogg:
” De automatstationer som sattes upp 1995/96 var i vissa fall nyetableringar där det inte funnits någon manuell station tidigare. I andra fall kan stationen ha satts upp på samma ort men på ett visst avstånd från den tidigare manuella stationen.
Eftersom det var ett besparingsprojekt där observatörer blev uppsagda så var det av förklarliga skäl inte läge att be att få sätta upp automatstationen i observatörens trädgård.
Egenuppvärmning kan ha varit en felkälla när det gäller den första generationens automatstationer. Men på moderna stationer mäter man genom att sända kortvariga pulser med mycket svag ström genom motståndet. ”
Var och en får själva bedöma vad det betyder för temperaturmätningar i det här landet och om det är liknande situationer i andra länder så kan man fundera på om det går att göra en komplett serie av landmätningar om stationer flyttats p.g.a. uppdatering av utrustningen och tidigare frivilliga uppsagts p.g.a. det.
Det alla måste förstå är att en termometer enbart mäter sin egna temperatur och inte temperaturen 1 centimeter bort, 1 meter bort eller 1 000 meter bort.
Glömde bort länken.
http://www.smhi.se/bloggar/vaderleken/2015/07/31/det-nuvarande-svenska-automatstationsnatet-fyller-20-ar-pa-lordag/#disqus_thread
Har en skärmdump av sidan för övrigt.
Sigge #23
”Hur man än vrider och vänder på det så visar temperaturmätningarna att globala temperaturen ökar.”
”0,06 grader på ett decennium”
Vad jag inte kan förstå är hur detta kan spela någon roll överhuvudtaget. Det är uppenbarligen ett fullständigt meningslöst påstående av den enkla anledningen att det inte existerar ett konstant utgångsläge för temperaturen så hur i herrans namn kan man avgöra om dessa små variationer sker på grund av koldioxiden?
Om man skaffar sig lite perspektiv på klimatvariationerna så kan man konstatera att klimatet ständigt varierar, koldioxid eller inte. En oerhörd mängd parametrar spelar in och vanligtvis har man inte en aning om vad som orsakar en höjning eller sänkning, möjligtvis med undantag av något enstaka vulkanutbrott.
Upplever vi för första gången på milliontals år den sensationella omständigheten att inte någon av alla dessa parametrar påverkar klimatet? Dvs att utgångsläget för första gången är helt neutralt och vi kan därför vara helt säkra på att det enda som kan påverka klimatet är koldioxiden? Alla andra faktorer som innan ständigt orsakat upp- eller nedgående kurvor har nu i denna sista lilla sekund av historien upphört att ha någon betydelse?
De senaste 2,5 miljoner åren har jorden haft 25 istider som alla varat i nästan exakt 90 000 år, däremellan har det varit kortare perioder av varmare klimat som varat runt 10 000 år. För ca 6000 år sedan smälte de skandinaviska glaciärerna i stort sett helt bort, och trädgränsen låg mer än 100 meter högre upp. För ett par tusen år sedan var Grönland grönt med ett behagligt odlingsklimat och en årsmedeltemperatur som var 4 grader högre än den nuvarande. I Sibirien var det uppemot 7 grader högre. Nu ska vi alltså bli hysteriska av 0,06 grader!
Dessutom kan man fundera på varför man fått för sig att denna lilla sekund vi upplever just nu har det perfekta klimatet. Om det inte är just som nu så blir det kaos överallt (trots olika odlingszoner), missväxt i stort sett över hela världen, naturkatastrofer, uttorkning, för mycket regn etc etc.
Hur kan en självständigt tänkande människa ta detta på allvar?
För att få lite perspektiv så kan denna länk vara till hjälp och här visas tydligt att nästa istid är vad vi borde bekymra oss om, om något. Vi kan bara hoppas att koldioxiden hjälper till att skjuta upp det oundvikliga! :
http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/
AndersH #44
Bra inlägg !
Det perfekta klimatet kommer aldrig finnas eftersom det som är perfekt inom vissa zoner på jorden är dåligt för andra zoner på jorden.
#29 Olle R
Jag har inte talat om någon konspiration, det hittade du på. Det är bara så att tidigare chefen för GISS verkligen är en klimataktivist som arresterats ett flertal gånger för olagliga demonstrationer mot sin arbetsgivare. Det, och liknelser mellan stenkolstransporter och tågvagnar med människor på väg till andra världskrigets utrotningsläger, tyder på extremt dåligt omdöme. Nu har han lämnat jobbet, men kör fantasifulla larmrapporter utan peer review i media för att påverka Parismötet.
Det gör det svårt att se den temperaturrekonstruktion han ansvarade för som objektiv. Det behöver inte alls handla om fusk, bara ”confirmation bias”. UHI- justeringarna har övrigt fått mycket kritik.
McKitrick har med olika medförfattare visat att temperaturtrender i vanliga dataset fortfarande är korrelerade med socioekonomiska faktorer även efter homogenisering och justering. Även om detta test inte var speficikt på GISS data tvivlar jag ändå starkt på GISS justeringar. Trenden där har ofta legat högre än för de dataset som har bevisligen för hög trend på grund av UHI.
#46
En liten bild på förre GISS-chefen kan bidra till första stycket ovan:
http://assets.rollingstone.com/assets/images/blog_entry/nasa-scientist-hansen-arrested-at-tar-sands-protest-a-grim-sign-of-the-times-20110831/rectangle.jpg
😉
# 44 AndersH
Tack för mycket bra synpunkter, med fakta. Instämmer helt.
AndersH #44
En bra text! Jag håller med, det är viktigt att se det i större perpektiv och inte snöa in på hundradels grader hit och dit.
Några små årtalskorrektioner som inte ändrar din poäng; nedisningscykeln har ”bara” varit ca 100 000 år den senaste årmiljonen. Innan det var den ca 40 000 år. Vad skiftet beror på är okänt. Den varmaste delen av Holocene var för ca 8000 år sedan, även om det fortfarande var varmt för 6000 år sedan. Grönland var varmt för 2000 år sedan som du skriver under Romanska värmetiden, men även senare under medeltida värmeperioden för 1000 år sedan. Och ännu varmare under Minoiska värmeperioden för 3500 år sedan.
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png
#28 Christopher E
Att GISS, NOAA, HadCrut och ett antal andra forskningsinstitut skulle fiffla med temperaturmätningarna är bara ett lögnaktigt påhitt av lögnaktiga klimatskeptiker.
Jag är väl medveten om att utan den lögnen så faller de flesta av klimatskeptikers argument ihop som ett korthus.
SIGGE 50
GOTO 8
AndersH #44: Bra och konkret skriv, tack för det! 🙂
Betänker man, att påståendet att CO2 driver/påverkar atmosfärens temperatur är i total avsaknad av vetenskapligt stöd – ett bedrägligt hitte-på. Och detta kostar direkt/indirekt ohemula summor, dels pengar – här talas om 100-tals miljarder US$ per år, till i praktiken zero nytta (förutom för den klick bedragare som lever i högsta välmåga på att propagera bedrägeriet).
Till yttermera visso anges den av människan förorsakade ökningen av CO2 ligga vid pass 3 procent, resten har naturliga orsaker/förklaringar och har så varit alltsedan jorden uppstod. Att då, som nu senast ”överenskommits” satsa upp emot 3-4 tusen miljarder US$ per år på att (bl.a.) ”bekämpa” klimatförändringar ÄR i sanning historiens i särklass största/värsta/lömskaste vansinne! Varmisthydrans tentakler sträcker sig in i samhällets alla celler och fräter sönder detsamma inifrån, kan med rätta benämnas ett samhälleligt fibrosarkom. Det kommer att bli en riktig utmaning att rensa upp i detta kvasi-religiösa träsk och tacksamt kan noteras att allt fler lämnar det sjunkande cAGW-skeppet, så det har börjat röra på sig, mycket/mest tack vare bloggar som denna, WUWT, JoNova, CO2-science, GWPF, EIKE, NoTricksZone, Anthropocene, Stevengoddard/Real Science, Climate Audit, Climate etc., to name but a few – listan är lång och växer, bra så!
Medvetenheten/kunskapen om temat är i synnerhet i Sverige erbarmligt dålig och med den i sanning förvridna, rent ut sagt lögnaktiga, verklighetsbeskrivning som MSM och ’public service’ inkl. TV4, är nämnda + fler bloggar av största vikt. Huruvida ett och annat korn av verklighet fastnar hos någon av de s.k. ’styrande’ (högt som lågt) är tyvärr fortsatt obekant – åtminstone om man tittar på vad dessa beslutar…
”Es gibt viel zu tun – packen wir es an” som det heter i ett land som är på ’god’ väg att haverera och som över tid alltid varit Sveriges 1:a – 3:e viktigaste handels- partner. Vilka konsekvenser kommer det att få för Sverige som deFacto är en per capita större exportnation än Tyskland… Scary!
Den allra tyngsta/svåraste frågan gäller vem ska städa upp sk**en, vem ska ta död på AGW-hydran?
Go figure !
Mvh/TJ
#37 Guy
Att de skiljer så mycket som 0,16 grader mellan UAH:s olika beräkningsmodeller under de senaste åren tyder på att det är väldigt stor osäkerhet gällande beräkningsmodellen. När man jämfört UAH:s beräknade temperaturer med mätningar från ballonger har det inte stämt alls. Det är bara att inse att satellitmätningarna är ännu så osäkra att de inte alls är tillförlitliga.
De justeringar som GISS, NOAA och HadCrut gjort ger bara några hundradels graders justering och då mest under första halvan av 1900-talet. Enstaka mätstationer kan ha ganska stora justeringar när de flyttats. Men det justeras både uppåt och nedåt.
Det är stor skillnad på storleken på justeringarna. UAH justeringar för de senaste 36 åren är långt mer än 10 ggr så stora som de stora forskningsinstituten.
#51 tolou
Du kan inte hänvisa till en lögnaktig blogg och påstå att det är sant. Hänvisa till ett forskningsinstitut istället.
Satellitmätningarna är osäkra. UAH:s olika versioner skiljer så mycket som 0,16 grader de senaste åren. Det visar att satellitmätningarna inte är att lita på. Klimatforskarna har aldrig litat på de beräkningsmodellerna för att det är för mycket antagande i modellerna.
TOLOU 50
GOTO 33
Läsvärda inlägg om/över ’klimat-vetephaenskapares’ bluffande & ljugande, länk:
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/08/07/how-climate-scientists-cheat-and-deceive/
Och mer i samma tema, länk:
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/08/07/fraudster-katherine-hayhoe-lying-about-satellite-data/
Detta med anledning av påståendet, ” Att GISS, NOAA, HadCrut och ett antal andra forskningsinstitut skulle fiffla med temperaturmätningarna är bara ett lögnaktigt påhitt av lögnaktiga klimatskeptiker. ” (#50).
Mvh/TJ
THOMAS P REBOOT
#50 Sigge
Jag har aldrig påstått de fifflat. Vilket inte är detsamma som de är särskilt förtroendeingivande. Kontaminerade av UHI är de bevisat.
Apropå AGW-alarmismens korthus, så har det väl rasat för länge sedan, så det var väl ändå en olycklig liknelse? Vi ligger långt under prognoserna.
Att du vill döma ut det dataset som har störst global täckning och är mest oberoende av lokal påverkan säger en hel del.
cAGW-hydran har infekterat ett förr så utomordentligt bra magasin/tidning – National Geographic – som jag tidigare prenumererade på och dessutom gav i julklapp till ett 20-tal vänner/bekanta. A truly sad story… 🙁
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/08/08/no-change-in-arctic-sea-ice-since-1971/
Mvh/TJ
Frågan är om ni som litar på justeringarna av temperaturerna i de olika serierna litade på dem i tidigare versioner oxå? 😉
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/globalwarming/11395516/The-fiddling-with-temperature-data-is-the-biggest-science-scandal-ever.html
Sigge #54
UAH har lagt ner flera års arbete på den senaste v6 och det faktum att de hamnar mycket nära RSS bekräftar att statusen för dessa två oberoende beräkningar måste betäcknas som mycket god.
Oavsett vad man anser om absoluta nivån så visar alltså båda dessa, UAH & RSS, att trenden sedan runt 18 år är avtagande.
Att helt enkelt avfärda detta faktum är helt ovetenskapligt och säkerligen influerat av något slags konsensus.
En annan relevant frågeställning är varför modellberäkningar av utvecklingen inte valideras bättre och varför samtliga modeller tycks visa en utveckling åt det alarmistiska hållet? De visar alla fel åt samma håll, de överskattar temperaturutvecklingen och missar den senaste tidens utveckling.
Är inte detta ett bekymmer för alarmister som anser sig känna till vad som bör göras för att framtida utveckling skall bli mindre katastrofal?
http://wattsupwiththat.com/2015/08/08/validation-of-a-climate-model-is-mandatory-the-invaluable-work-of-dr-vincent-gray/
Jag kommer aldrig förstå människor som använder jordens medelyttemperatur för att påvisa ändrad energibalans.
Fler temperaturrekord => sjunkande medeltemperatur då utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra.
Varför håller ni på och ältar sådana dumheter?
Märk att jorden före denna 40 miljoner år långa istid (vilket även TP erkänt att han vet) som regel hade 10C högre medeltemperatur än dagens och avsevärt högre biodiversitet.
Till det finns 4-10 ggr så mycket vatten i jordskorpan som över, varför havsnivåer kan fluktuera med jordens inre ”kärnreaktorer” som nu ger ca 30TW (till det svalnar jorden med 10TW)
Utan sönderfallet i jorden ingen konvektion av flytande järn, inget skyddande magnetfält => solvinden blåser bort atmosfären över allt inte bara som nu, över polerna där magnetfältet är svagast.
För övrigt har jag aldrig läst någon forskning som försöker påvisa magnetfältets styrka och sambandet med klimatet på jorden.
Sedan 1815 har magnetfältet försvagats med 15%
Hela klimatkrigets fokus på CO2 utan att stödja det enda kända energisystem med potential att priskonkurrera ut fossilt kol, tyder på att ”legosoldater” inte vill vinna och tvingas söka andra källor till inkomst.
Som vanligt handlar allt mer om skattebas och motiv för ökad maktförskjutning från medborgare och näringsliv, till politiker med sina förlängda armar som statsanställda tjänstemän och skattefinansierade organisationer.
#61 tolou
Faktum kvarstår att UAH har stora antaganden i sina komplicerade beräkningsmodeller. Den senaste modellen har de ännu inte redovisat. RSS har heller inte redovisat hur de räknat. Det som gör att man måste vara skeptisk mot att det går att få fram ett vettigt resultat från satellitmätningarna är den stora avvikelsen mellan olika versioner. De stora avvikelserna är det inte på de beräkningarna som bygger på marknära temperaturmätningar. Temperaturökningen skiljer endast några hundradels grader sedan slutet på 1800-talet mellan de olika instituten som räknat fram globala temperaturen. Med UAH:s olika olika beräkningsmodeller så skillnaden det 10-dubbla på bara 36 år. Det går inte att lita på satellitmätningarna.
Sigge går det verkligen att tro på flera helt olika saker samtidigt?
Om nu GISS är att lita på? Vilken av deras versioner är korrekt? Den första från 1990 eller den sista 25e versionen av tempserien? 🙂
Jag tror inte du vet att det finns en satellitserie till RSS som ger samma men något lägre satellitdataserier. Hur funkar din logik när UHAs påvisar en något högre tempökning jämfört med RSS?
När två satellitdataserier som mäter hela atmosfärens temperatur och är samstämmiga allt mer diffar från den löpande homogeniserade GISS-serien, så ifrågasätter du satellitmätningarna istället för GISS?
Har jag fatta dig rätt så innebär det samtidigt att vi fått en mycket enkel och konkret förklaring till varför du tror på klimathotet! Du är helt enkelt PUCKO!
https://www.klimatupplysningen.se/2015/02/01/den-uppseglande-data-skandalen/#comment-395808
Sigge [64]; Det är lite väl stora ord att ifrågasätta satellitmätningarna, som du i grunden inte förstår. Är det inte mer sannolikt att vi får en mer objektiv temperaturmätning med satelliter som medför en jämnt fördelas mätning över hela jordklotet? Har Du inga betänkligheter när det gäller subjektivt avlästa termometrar, vars värden från hela världen ligger till grund för modellberäkningar? När vi nu ser en divergens mellan dessa temperaturvärden jämfört med satelliternas, borde då inte en varningsklocka ringa? Du tror väl inte att de som håller på med satellitmätningar och dess beräkningar inte förstår vad de håller på med? Vi går in i en ny tid nu och vi måste lämna stenåldersverktygen bakom oss.
Det förstår du väl Björn att de pantade AGW folket aldrig kan acceptera satellit mätningarna för då faller hela deras världsuppfattning.. Det är ju som att säga att Jesus aldrig dog på korset för våra synders skull åt en kristen…
#65 Slabadang
”PUCKO”
När debattörer tar till sådana argument så har de inga vettiga argument att komma med.
#67 Björn
Klimatforskarna har hela tiden sagt att beräkningsmodellen för att få fram temperaturer från satellitmätningar är väldigt osäker. Den stora skillnaden mellan de olika versionerna av beräkningsmodellerna bekräftar att kritikerna till satellitberäkningsmodellerna hade rätt.
Slabadang, UAH v6 visar större likheter med RSS men har flyttat upp någon km i atmosfären och är därför inte längre jämförbar. Det ingår betydligt mer stratosfär, vilket särskilt kyler högre latituder, då tropopausen är lägre där.
Kolla på det här indexet som mäter troposfärens temperatur globalt
https://tamino.files.wordpress.com/2015/06/ratpac97.jpeg
trend 0,20 C/10 år
Den som inte tror att ”stickprovet” räcker till, 85 globalt väl spridda stationer, är välkommen att tillverka en RATPAC-mask för UAH/RSS och jämföra. (satellitserierna lär dock inte kunna producera några data för Amundsen-Scott…)
Ska man lita på 5 oberoende mätinstitut plus ett antal privata alternativ, eller en man ( Spencer) som säger ”jag förstår inte varför man gör korrektioner” och samtidigt basar över än mätserie baserad på övermåttan, ofta något godtyckliga korrektioner, eller ska man lita på Carl Mears (RSS), som säger att yttemperaturserierna är mer tillförlitliga….
Christopher E #49
Tack för en mycket intressant referens. Där kan vi prata om perspektiv!
De flesta är väl överens om att följande omständigheter är vetenskapligt belagda:
”Den varmaste delen av Holocene var för ca 8000 år sedan, även om det fortfarande var varmt för 6000 år sedan. Grönland var varmt för 2000 år sedan som du skriver under Romanska värmetiden, men även senare under medeltida värmeperioden för 1000 år sedan. Och ännu varmare under Minoiska värmeperioden för 3500 år sedan.”
Det vore intressant att veta om det finns någon som helst förklaring till ovanstående extrema värmeperioder. Om det inte finns det så bekräftar det min poäng att det inte existerar någon pålitlig utgångspunkt från vilken man kan särskilja CO2-inverkan från alla andra inverkande faktorer.
För att kunna göra det så måste man ju veta exakt vilken temperatur som hade gällt nu om människan inte funnits. Vi kan vara säkra endast på en sak: endera hade den gått upp eller ner för det har den alltid gjort…
Då blir det tämligen patetiskt att bråka om tiondelar. Vi kan dock konstatera att vi inte ens är överens om huruvida det blir varmare! Snacka om en icke-fråga.
#70 Olle R
”Spencer […] basar över än mätserie baserad på övermåttan, ofta något godtyckliga korrektioner”
I UAH görs inga korrektioner…
Om det utvecklingen av algoritmerna du menar (som alltså tillämpas uniformt över hela datasetet), vad är din grund att kalla dessa ”godtyckliga”?
Det som verkar mest godtyckligt är istället de korrektioner som ytdataserierna gör på enskilda stationer, vilket visats åtskilliga exempel på. Om nu godtyckligt är rätt ord, för med få undantag är mönstret att kyla äldre data och värma yngre.
RATPAC-setet du visar är nog svårt att direkt jämföra, då det går hela vägen från 1500 till 9000 meters höjd. Både detta och hur liten samplingen är valde du att inte berätta när du fram Taminos kurva häromdagen. Hur som helst finns det andra ballongserier som överensstämmer bra med satelliterna.
Sigge Olle R och andra som tror på IPCCkoranen!
Satelliterna inkluderar ju dessutom frånvaron av den ”hotspot” som Nissarna som GISSar tror på.
Att påtala de små skillnaderna mellan RSS och UHA men inte se den enorma skillnaden till GISS luktar kall chokladdryck längan väg även det!
”När argumenteten tar slut” ! Ha ha ha ha ! Det är uppenbarligen ingen mening med att slösa bort några och jag vill hålla med Stenmarks berömda slutats!!
🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
#71 Anders H
”Det vore intressant att veta om det finns någon som helst förklaring till ovanstående extrema värmeperioder.”
De tidigare värmeperioderna som sticker ut så tydligt i Grönlandsdiagrammet är tydligt samvarierande med solaktivitet (mätt från bildningen av isotoper från kosmisk strålning – färre isotoper=mindre kosmisk strålning=högre solaktivitet). Eftersom solaktiviteten ökat även under 1900-talet är det troligt att en del av uppvärmningen hänger ihop med det).
”För att kunna göra det så måste man ju veta exakt vilken temperatur som hade gällt nu om människan inte funnits.”
Helt rätt resonerat, instämmer. Pudelns kärna. Ingen vet ju det.
Det är lite lustigt med de klimathotsförhoppningsfulla …
De vill så gärna tro på så många saker, som de sedan intalar sig är närmast bergasta sanningar.
Tex alla de som försvarar alla dessa manipulerationer som kallas justeringar, homogeniseringar, fjärrifyllningar och in- och exkulderingar av stationer etc, som de menar bara måste visa rätt. I alla fall nu, efter den allra senaste justeringen.
De bara ’vet’ att man ju måste(!) göra dessa ändringar pga av . ja alla möjliga upptänkliga skäl och andledningar! Och de har hittat/givits långa listor på dessa ’anledningar’ … Frågar man hur de ’vet’ att dessa justeringar har gjort mätserien bättre (dvs närmare ngt ’sant’ värde) svarar de två saker:
– Självklart måste både systematiska och andra fel korrigeras, det fattar jag alla. Och
– Dessutom finns det ’peer’review:ad’ publiceringar som säger och visar detta!
Det senare tycks ofta också vara fullgott för dem som ’dokumnetation’ av alla dessa påstått nödvändiga justeringar. Att man många ggr gör dessa ’justeringar’ av data som redan justerats tidigare, eller tom av andra tycks heller inte störa dem (eller så är de oförmögna att förstå implikationerna av detta).
Men de är därempt tvärtsäkra på att alla justeringar både var absolut nödvändiga och ffa att datat nu därför måste vara det mest rättvisande som kan finnas.
Men förstås bara datat som ’sköts om’ av alarmistsidan. När det gäller satellitdata vet där tvärtom (men like bergsäkert) att där finns ofattbart många ’problem’ och ’justeringar’ och vet ocks att förtälja att de som sköter om dem är både ’inkompetenta’ och öht opålitliga i störta allmänhet. Men bara för ett av dataseten, det andra (och sedan länge, det kallare) är inte behäftat med dessa problem. Här åberopas istället ett citat av en av de ansvariga.
Lustigt är också att (innan de senaste ’justeringarna’ av tex havsytetemperaturer och andra och ifyllningar där mätningar är tunnsådda/obefintliga) man tidigare hänvisade till hur väl ju dessa olika temp-serierna från land och (justerade) mätstationer stämmer överens med sattelitserierna, som avfärdande av alla de problem de förra är behäftade med.
Nåväl, själv är jag ganska övertygad om att dessa internet-tangentbords-korsriddare mest bara läser på dedikerade alarmistsajter vad de skall tro och säga, varefter de upprepar sådant med de naivt blåögdas tvärsäkerhet om att ha valt rätt sida, utan någon egen förståelse, och ffa utan att kunna argumentera eller bemöta besvara någon alls av alla de tekniska detaljer och ev invändningar, uppföljningar, eller motfrågor som kommer när de berättar om sin (aningslösa) övertygelse ..
Slabadang, Spencer har hittat hotspoten utan att veta om det. Genom att flytta upp v6 en bit i troposfären har trenden för tropikerna ökat något jämfört med v5.6
Spencer har kritiserat RSS för dess modellbaserade diurnal drift correction, och istället kört med sitt eget ”hitte-på” empiriskt baserade. Efter all kritik av att RSS visar fel, har Spencer nu med sina senaste korrektioner fått ett index som visar nästan samma som RSS ( men mäter högre upp i atmosfären).
I ytserierna görs inga subjektiva bedömningar, homogeniseringen är en automatiserad process. Ibland blir det fel som nu när den snabba arktiska uppvärmningen inte accepteras utan justeras ner… Om Giss skulle använda ojusterade GHCN-värden skulle trenden för 2000-talet kanske öka med upp emot 25%.
Intressant sammanfattning från Nopenhagen 2009 med bäring mot kommande i Paris,
spännande att följa…, Länk:
http://wattsupwiththat.com/2015/08/08/six-climate-headlines-from-2009-that-tell-us-something-important-about-the-run-up-to-the-2015-paris-climate-conference/
Mvh/TJ
Olle R #76: Antyder du att de ”korrigeringar” som görs i de landbaserade mätningarna trycker ned inverkan av UHI? Jag har aldrig sett en sådan korrigering redovisas däremot det exakt motsatta ser vi exempel på dagligen och har även förekommit i bloggar på denna sajten. Först samlar SMHI in datan och maserar den. Sedan samlas datan ihop globalt och maserars en gång till. Alla de exempel jag sett har inneburit att man lagt till UHI en gång till.
Sigge #4: Du har missuppfattat vad ”pausen” syftar på. Den bloggserie som är på WUWT så har man beräknat den längsta sekvensen från RSS mätserien som ger en trend som är mindre eller lika med 0. Det innebär inte att temperaturen inte stiger eller att vi har en paus. Det innebär bara att vi har en trend som inte är ökande under denna förhållandevis långa sekvensen av månader. Många skulle nog anse att detta är anmärkningsvärt under förutsättningen att CO2 är den primära kontrollratten för att styra jordens temperatur.
Littmarck #63: ”Fler temperaturrekord => sjunkande medeltemperatur då utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra.”. Ansatsen är att temperaturen vid TOA inte ökar utan förblir konstant. Då krävs det att lapse raten ökar, under förutsättning att saker och ting är statiska. Men det är de inte. Det växlar mellan 0 och max en gång per dygn (där max dessutom varierar med perioden ett år).
Om man skall säga något som är dåligt med RSS och UAHs satelitmätningar är det att de endast mäter temperaturen vid en fix tidpunkt varje dag. Informationen i ändringar ligger inte nödvändigtvis i denna fixa tidpunkt utan i de skiftningar som sker varje dygn.
”Varför håller ni på och ältar sådana dumheter?”. Jag håller med, det är fullständigt obegripligt. Det vore mycket bättre att använda tiden till något positivt och kreativt som för mänskligheten framåt istället.
”Massive fraud by… ”, länk:
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/08/09/massive-fraud-and-incompetence-by-ken-caldeira-of-stanford-university/
Mvh/TJ