To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Ja, mötet i Paris blir intressant att följa. Inte på länge har det känts så positivt då det gäller möjligheterna att nå någon form av överenskommelse som kan leda framåt i den nödvändiga omställningsprocessen mot rejäla minskningar av våra utsläpp av växthusgaser.
Nyckelspelarna i förhandlingarna blir ju som vanligt de stora utvecklingsländerna och USA. Alla är i olika grad beroende av fossilekonomin, men med helt olika utgångslägen. Alla ser dock problembilden, och därför är det min förhoppning är att de i december också kan enas om villkoren för ömsesidiga utsläppsminskningar, lagom som Julklapp till mänskligheten.
@Gunnar Kjelldahl (C)
Varför förespråkar du att minskade CO2-utsläpp? Det skulle ju sänka miljarder människor tillbaka ned i djupaste fattigdom och tvinga fram extremt drastiska nedskärningar i offentlig sektor i takt med att skatteunderlaget kollapsar. Hur vet du att det inte vore bättre om vi anpassar oss till klimatförändringar istället för att försöka styra klimatet? Nu finns det ju ingen kunskap om hur klimatet kommer att förändras.
Hittills har CO2-utsläpp uteslutande haft goda konsekvenser. Vegetationen på Jorden har ökat med 20% tack vare mänskliga CO2-utsläpp. Ingenting kunde vara mer naturvänligt än detta. Ökade skördar gör att odlade arealer minskar trots ökad befolkning, och regnskogarna växer till sig. Våra utsläpp hjälper det vilda livet på Jorden. Alla åtgärder för att begränsa utsläpp har inte bara kostat otroligt mycket pengar, de har dessutom, i den mån de ”lyckats”, kvävt den vilda naturen. Om du nu är politiker för (C), vad tar du för ansvar för att dina beslut förstör naturen istället för att rädda den?
Som du säkert vet så är polernas istäcken nu 5% större än genomsnittet de senaste 40 åren. Hypotesen om att utsläppen skulle leda till ökad temperatur har ännu inte någon indikation som talar för sig. Alla temperaturprognoser som gjordes på 1990:talet har falsifierats bortom två standardavvikelser. Vi har höjd CO2-halt och oförändrade temperaturer, den bästa av världar!
#2 Glasklar
Signaturen är sin lydelse till trots inte särskilt klar över vad vetenskapen säger på området. Det är dock dessbättre alla de länder som står bakom IPCC:s slutsatser, och som i december ska försöka enas om ett avtal för att vända den trend vi nu har.
Skäms Du ändå inte lite Gunnar.
Hur ska jordens fattiga svältande massor få tillgång till billig tillgänglig energi ?
http://wattsupwiththat.com/2015/05/04/turning-our-backs-on-the-poor-cartoon-by-josh/
Hej Gunnar Kjelldahl,
varje gång som jag märker att någon är riktigt övertygad om koldioxidens negativa effekt så hoppas jag att jag har hittat någon som vågar hålla emot: Jag är villig att slå vad om följande påstående:
”Innan detta årtionde är över så kommer vetenskapen att ha insett att om det verkligen är tack vare vår användning av fossila bränslen som vi har lyckats berika atmosfären med koldioxid, så är det det bästa som mänskligheten har gjort för livet på jorden”
Hur mycket vill du slå vad om?
Peter F #4
Frågan är ju vem som skall skämmas? De som litar på de vetenskapliga resultaten? eller de som hittar på konspirationsteorier om att vetenskapen är en jättegigantisk blufff?
Att stifta lagar mot hur mycket CO2 som man får släppa ut är ett hot mot mänskligheten. Speciellt för den fattigare delen av världen där befolkningen tvingas kvar i fattigdom. Och för oss i Sverige kommer vi att få se en sänkt levnadsstandard med kraftigt höjda elpriser (och osäker tillgång på el) om vi tvingas förlita oss på el från ”väderkvarnar”.
Koldioxidens klimatkänslighet är låg eftersom ingen temperurhöjning har skett på över 18 år.
Tillgång på billig energi är det som gjort att vi fått en god levnadsstandard. För de flesta människor är fossila bränslen det som kan höja dem ur fattigdom.
På sikt måste dock kärnenergin komma att ersätta andra energislag. I Sverige har vi bra tillgång på el. Men våra kärnkraftverk börjar bli gamla och behöver bytas ut mot nya. Med generation IV har vi gott om bränsle från de gamla verken. Någon kostsam och osäker slutförvaring blir då inte heller aktuell.
Gunnar [1]; Du tillhör ju ett parti C, som varken vill ha CO2 eller kärnkraft. Tycker Du då att det är rimligt att EU importerar stora mängder träpellets som är tillverkat på frisk skog och som sedan vid förbränning emitterar CO2. Ni stöder nedläggning av kärnkraft, vilket betyder att annan CO2-emitterande kraft måste tas i bruk vid avställning. Är inte detta hycklande? Vad tror du kineserna gör? Medan vi håller på med vårt hycklande här, öppnar de snart dagligen ett nytt kolkraftverk. Kol omvandlas till elektrisk energi, vars energitillgång skapar konkurrerande industrinationer. Vi måste tills vidare för vår egen överlevnad ta den energi som finns. Med denna energi kan våra industrier tillverka morgondagens stabila (inte intermittenta) energikällor, vilka inte emitterar CO2. Ärligt talat, varför skall detta spel för gallerierna fortsätta, när forskningen ännu inte med säkerhet kan utesluta andra faktorer än CO2?
#6 Brandingenjör
Litar på vilka vetenskapliga resultat?
Alla temperaturmätningsserier visar att temperaturen på jorden inte har höjts på över 20 år.
Så någon katastrofal global uppvärmning är inte i sikte.
#3 Gunnar Kjelldahl
Vilket goddag yxskaft-svar! Vad finns det för vetenskapliga bevis för att det är bättre att lägga ned industri, transporter, jordbruk och kraftverk för att försöka ändra klimatet, än att löpande anpassa oss till de förändringar som sker. Det måste jvi ju göra ändå m.a.p. de naturliga klimatförändringarna, och det har vi och allt liv på Jorden också alltid gjort. Det är värderingen av detta politiska beslut som är det avgörande.
Jag är säker på att Gunnars enda källa är kvällspressen och dum-TV. Jag hänvisar till IPCC’s temperaturdata och NASA’s satellitbilder av polarisarna. Politiker, media och skola har ingen som helst trovärdighet i klimatfrågor, de ljuger ju rakt upp och ned! Och skräms med översvämningshot och svältande isbjörnar på den stundande domedagen. Det är en grotesk apteater, samtidigt som industri, transporter och jordbruk de facto gör Jorden grönare och vildare.
Brandingenjör
>De som litar på de vetenskapliga resultaten?
Hm.
Du har tydligen inte tagit del av någon av de ca 1000 per-rewievade vetenskapliga artiklar som har en annan tolkning än den politiskt fastlagda koldioxidhypotesen.
Enögd
Och ine heller att temperaturen legat still trotsstigande utsläpp av koldioxid
Blind
#6
”De som litar på de vetenskapliga resultaten”
Om du visste något om vetenskaplig metod så skulle du vara medveten om att grundprincipen är att man aldrig får lita blint på ett resultat. Alla resultat är alltid provisoriska (utom inom klimatvetenskapen, tydligen).
Lotta Gröning har koll!
http://detgodasamhallet.com/2015/06/06/vagen-utfor/
Brandingenjör #6
I Din värld är det mao OK att se till att de svältande fattiga massorna inte ska få tillgång till billig tillgänglig fossil energi ! Vilken energi menar Du ska hjälpa dem ur misären ?
”Min kardemumman bedömning är detta. Jag tror att osäkerheten i den globala yttemperatur anomalier är väsentligt underskattade.
…
Denna korta papper i Science är inte tillräcklig för att förklara och utforska de stora förändringar som har gjorts i NOAA datamängden.”
”Detta verkar ganska ironiskt, eftersom det är den period där det finns störst täckning av data med högsta kvalitet på mätningar – Argo bojar och satelliter inte visar en värmande trend.”
Judy Curry
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&nv=1&rurl=translate.google.se&tl=sv&u=http://judithcurry.com/2015/06/04/has-noaa-busted-the-pause-in-global-warming/
Alice Teudorescu har koll!
http://www.gp.se/nyheter/ledare/kronika/1.2737566-alice-teodorescu-goda-manniskors-farliga-tystnad
Grönlands inlandsis ligger fortfarande 1 månad efter i avsmältningen:
http://www.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webservice/e/n/i/b/m/Melt_combine.png
Många av er har säkert hört om att ekonomin i många länder är nära kollaps. Vi hör ju ofta om Grekland men länder som är lika dåliga på detta är Irland, Japan och England. För att inte nämna USA! Söker man på YouTube på detta kommer mängder av filmer upp där man kan få höra om hur illa det är. Enligt de flesta är det bara månader kvar till någon av dem kan kollapsa .
Om nu Obama är medveten om deras dåliga läge är det ju inte konstigt att han tar till drastiska åtgärder för att rädda något. Då kan klimathotet vara ett halmstrå att slå ihop världens ekonomier för att slippa ett eget hopplöst budgetunderskott och en hopplös statsskuld. Alternativet kan vara inbördeskrig eller världskrig. Miljardärerna däröver lär ha garderat sig genom att investera i livsnödvändiga industrier som järnväg och olja. Jag hade förresten två farbröder som köpte aktier i Amerikanska järnvägen i slutet på 20-talet men till och med den gick i konkurs.
Till sist bara ett par länkar där USA:s och Englands ekonomiska situation beskrivs:
https://www.youtube.com/watch?v=9IxZxThvKI4
https://www.youtube.com/watch?v=9IxZxThvKI4
Länkarna blev nog fel:
https://www.youtube.com/watch?v=9IxZxThvKI4
https://www.youtube.com/watch?v=JGMfI0iglk4
Vetenskapen(blå) mot politiken(röd):
http://climate4you.com/images/AverageSurfaceTempVersusAverageSattelliteTemp%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif
Det ser då ut som om att politiken överdriver:
http://climate4you.com/images/DifferenceAnomalies%20AverageSurfaceTemp-averageSatelliteTemp%20GlobalMonthlySince1979%20With37monthRunningAverage.gif
Klimatets sakta förändringar är något som obönhörligt pågår. Om man funderar kring havsnivåer och det hydrologiska systemet, så kan man fundera kring vad som händer när vi återigen går mot en ny landistid. I en skrift (länk nedan) står det att för ca 20 000 år sedan hade vi landis här över vår del av världen och att havsnivåerna globalt var 130 meter lägre. Om vi sakta så småningom går mot en ny landistid, måste under ett antal tusen år, havsnivån återigen sänkas eftersom landis är fruset vatten. Om Skandinavien återigen skall täckas av flera kilometer hög landis, kan man fundera över när denna förflyttning av havsvatten till land börjar. Är det kanske början till denna istid som vi nu ser med denna ökning av regnmängden de senaste åren. När blir marken sådan att snö och is inte längre smälter bort under sommarhalvåret och hur många tusen år tar det att bygga upp flera kilometer landis? Detta är frågor som oundvikligen måste finnas svar på eftersom fortfarande lever den största delen av jordens befolkning här på norra halvklotet.
http://www.bioresurs.uu.se/bilagan/pdf/Ostersjons_hela_historia.pdf
Hypotesen om CAGW falsifierad och är inte längre ett vetenskapligt dilemma eftersom observation inte stämmer med de klimatmodeller som används för att göra framtidsprognoser. CAGW är nu endast till för politikerna som kan få visa sig på styva linan närde kraftfullt visar att de kan angripa och tackla stora problem även om det är imaginärt. Det stora problemet är alltså att vi har en politkerklass som inte längre ser till det bästa för Sverige och dess folk. Jag ser det som man står handfallen inför de verkliga problem som det svenska samhället står inför, som arbetslöshet, skola, vård, omsorg, bostäder och massinvandringen, och att man saknar visioner om hur samhället bör se ut. Då ligger nära till hands att fokusera på en yttre fiende som vi ska samlas emot. Här passar kampen mot klimatet in. Fördelen med klimatet är att det finns någon utom vi själva som är skyldiga och på det sättet kan man skuldbelägga svenska folket.
Gunnar Kj., antingen är du totalt okunnig eller också vill du bara provocera. Möjligen är det en tragisk kombination.
Läser man underlaget till Paris”avtalet”, vilket jag gjort, så ser det ut som om det ”globala” avtalet innebär att EU- länderna ev. även USA tar på sig att årligen se till att den gröna klimatfonden mfl fonder årligen fylls på, i dagsläget 100miljarder US dollar till FNs svarta hål. Dessutom kommer vi ev. som enda område på jorden ta på oss bindande utsläppsreduktion.
Japan, Australien, Kanada och Ryssland har hoppat av den sjunkande skutan i tid och lever vidare i frihet. Turkiet står på tur.
De sk annex II – länderna har aldrig bundit upp sig för någonting. Det har inneburit att vissa av dem de sk tillväxtländerna sedan några decennier utvecklas och tänker fortsätta med det till dess att deras medborgare/undersåtar fått anständig välfärd.
Återstående u-länder får del av klimatfonden och teknisk support endast om de underkastar sig energianorexi dvs inte utnyttjar fossila bränslen såsom energikälla. Somliga kanske fortsätter på den vägen och lever vidare i ofrihet och fattigdom, andra vänder sig till Kinas m fl utvecklingsbank, säger hej då till västvärldens försök till Global Governance via The Climate Scam och kravlar sig snart upp mot utveckling i frihet.
#14 Peter F
Visst ska även fattiga få använda fossila bränslen. Det är i del av världen som har höga koldioxidutsläpp i förhållande till befolkningen som användningen av fossila bränslen behöver minska.
Nu jobbar jag mest med projekt i Stockholm. Där är det fler andra anledningar till att begränsa utsläppen från förbränning av fossila bränslen. Kol innhåller mycket kadmium, kvicksilver och andra tungmetaller som bara till en viss del tas om hand av rökgasreningen och det mesta faller ned i närområdet. Att använda etanol, metanol eller gas som fordonsbränsle ger också renare avgaser än bensin och i synnerhet diesel. Idag kör SL sina innerstadsbussar på metangas respektive etanol. Det har ju hänt några bränder med alla typer bussar och erfarenheter ur släckningsynpunkt så är etanoldrivna bussar lättast att släcka. Gasbussar som brinner finns risk för rejäl explosion, fast metan är inte lika illa som gasol. Diesel och biodiesel är svårare att släcka än etanol för att det är tjock rök som är giftig och att vatten är olämpligt som släckningsmedel.
Det är aningen tröttsamt att höra/läsa Kjelldahls totalt okunniga pladder om ’vetenspaen’ och att ’länderna’ står bakom ’slutsatserna’ vilka alltså skulle var FN dirigerad stollepolitik.
Karln klarar normalt inte av att läsa rätt innantill ens i korta kommentarer eller tidningsklipp. Någon slags ’felkoppling’ i logikenheten tillsammans med närmast blind religiös tro om att världen går under om CO2-halten ökar ytterligare lite …
(Och ja, han är förstås politiker, så det tomma men beskäftiga pladdrandet kommer väl naturligt)
#22 Jonas N
”Någon slags ‘felkoppling’ i logikenheten tillsammans med närmast blind religiös tro”
Det där tycker jag gäller Dig och inte Gunnar Kjelldahl som hänvisar till slutsatser som verhäftiga forskare kommit fram till.
RENA, OBSERVERADE KLIMATFAKTA
Jag tror en del av debattörerna ovan skulle må bra av en titt på de enkla fakta som finns och som är ovedersägliga:
http://klimatsans.com/2015/05/11/rena-observerade-klimatfakta/
Sedan gör sig alla om hänvisar till ”vetenskapen” onödigt besvär. Det finns ingen ”vetenskapen”, bara många tusen vetenskapare, som ibland tycker olika. Vilket är förutsättningen för vetenskapliga framsteg.
Den som hänvisar till ”vetenskapen” visar att han inte förstått vad vetenskap är och hans synpunkter är således irrelevanta.
Den som hävdar att det kommer att bli varmare får bekväma sig till att nämna de faktiska mätningar, som tyder på det. Jag känner inte till några sådana. Däremot många tecken på att solen aviserar ett kallare klimat:
http://klimatsans.com/2014/07/25/klimatet-blir-snart-kallare/
All seriös vetenskap utgår från uppmätta fakta, inte från datorsimuleringar. IPCC skräms med resultaten från sådana, som verkligheten visat är ren fantasi.
Jasså?
Du tror också att ’vederhäftiga forskare’ fastslår den enda vägens politik som måste till för att blidka Gaia och undgå hennes vrede?
COP21 eller DÖ 2.0
Den som hoppas kunna reducera det demokratiska samhället ytterligare en smula i December (igen) bör förbereda sig på en besvikelse.
Vi andra ser fram emot den traditionsenliga snöstormen som verkar drabba klimatmötena.
Är det någon som försöker säga oss något…?
Det klart vi skall sänka utsläppen. Lika klart är att det inte får ske så att det hotar tillväxt och utveckling vilket för övrigt självklart inga länder kommer att tillåta.
För svensk del känns snabbavvecklingen av vår kärnkraft oroande och är naturligtvis en följd av att vi inte tillräckligt framhållit kärnkraftens stora betydelse i utsläppsbegränsande syfte. Det kommer emellertid inte att drabba världens fattiga, bara oss.
För det kan väl inte vara så att våra tungviktare inom kraftindustrin börjat misstänka att det mycket snart kan finnas alternativa möjligheter som slår ut all traditionell elproduktion?
#24 Jonas N
Det var argumentet som Du skrev i #22 som är en riktig bottennotering.
”Någon slags ‘felkoppling’ i logikenheten tillsammans med närmast blind religiös tro”
Jag ville bara vända på det och visa att det inte säger ett dugg. Jag har gjort så tidigare att jag tagit personangrepssargument och ändrat och skrivit ursprungliga författarens namn istället för den som hånats. Ofta har min kommentar tagits bort men den ursprungliga fått vara kvar.
#26
Det är inte alls klart att vi skall minska våra utsläpp. Vi lever i en öppen ekonomi och importerar varor producerade i andra länder.
Allt vad vi gör som ökar vår industris kostnader ger oss ökad import.
I stort sätt alla länder har högre utsläppsnivå än vi har. Vi bör nog snarast göra allt för att öka vår produktion här. Även om det innebär ökande utsläpp i vår närhet.
Brandingenjören och Gunnar KJ,
Jag tror att den vetenskapliga nivån på den här bloggen vida överstiger både riksdagens och stormedias vetenskapsjournalisters. Ni verkar uppriktigt sagt ganska oinsatta i just det vetenskapliga för då skulle ni veta att det finns delade meningar bland klimatforskarna. Här på bloggen följer vi intensivt denna debatt.
Vetenskapen utvecklas mycket. Långa serier är under omvärdering. Hiatus är inte med i CO2 hypotesen.
Läget kan vara betydligt bättre efter 18 år med låg temperaturtillväxt, klimatkänsligheten lägre.
Därför bör vi avvakta med radikala åtgärder som påverkar en värld i tillväxt. En tillväxt som krävs för att vårt välstånd skall kunna njutas av fler utan att de behöver förflytta sig hit.
WUWT har dagligen artiklar som tonar ner de mätresultat som tillskrivs CO2 påverkan.
http://wattsupwiththat.com/2015/06/04/a-first-look-at-possible-artifacts-of-data-biases-in-the-recent-global-surface-warming-hiatus-by-karl-et-al-science-4-june-2015/
Modellerna är ofullständiga.
Slabadang #16
En mycket viktig artikel, för många att försöka ta till sig.
Way to go, Alice! 😆
#31
Ok, ditt #26 skall alltså ses som motsvarigheten till när ett barn i sandlådan säger ’Nej det är DU som är dum’ till ett annat.
Men jag vidhåller vad jag säger om Gunngar Kjelldahl. Han är komplettoförmögen att använda vanligt språk, ords betydelse och ens läsa tidningsartiklar eller bara korta kommentarer korrekt.
Komplett oförögen! Och när de enklaste logikfelen påtalas, börjar hävdar han nya (ofta lika stolliga) saker och/eller mal på monomant om den tro han har angående allt,
Ledsen om du tycker att det är ofint av mig att påpeka detta.
Och nej, det var inte ett ’argument’ utan bara ett torrt faktiskt konstaterande.
#24 Brandingenkjören
”Visst ska även fattiga få använda fossila bränslen. Det är i del av världen som har höga koldioxidutsläpp i förhållande till befolkningen som användningen av fossila bränslen behöver minska.”
Men om nu folkrika fattiga länder (Indien exvis) ska få använda fossila bränslen vill Du då begränsa användandet eller ska de få använda så mycket de vill för att nå upp till de rika ländernas levnadsnivå ? Jag kan inte se hur Du ska få ner halten CO2 om Du å ena sidan säger till det rika landet 100 miljoner innevånare att minska användandet, medan Du tillåter fattiga landet 1 miljard att öka användandet. Resultatet blir ju att halten CO2 ökar kraftigt (vilket jag ser som positivt).
#18 IngeBolin
Det blir ingen domedag. Politikernas systematiska och gigantiska bedrägerier med fiatpengar, banker utan tillgångar, nollränta och den oundvikliga depression som detta medför, handlar bara om omfördelning av resurser från de fattiga till de rika. De fattiga är lurade slavar som är lätta att tämja med nya lögner. Om de gör uppror så gör de det av helt slumpmässiga skäl totalt orelaterade till verkligheten.
De lurade slavarna har indoktrinerats att ekonomin är som vädret och att det inte är någons fel när alla banker plötsligt går i konkurs samma eftermiddag, igen, och att staten är Gud Jesus Kristus som vet allt och som offrar sig själv för ditt bästa. och gör så att det kan existera sånt som trottoarer. Därför anser alla lurade slavar att mer makt och pengar till de obildade, livstidsarbetslösa, infödda, giriga psykopatpolitikerna är den enda möjliga lösningen, helt oavsett vad problemet är. Och har man falsk input så blir alla slutsatser man drar också felaktiga. Miljonärspolitikerna och de demokratiskt mäktigaste särintressena plundrar till sig några tusen miljarder från medelklassen i Sverige.
De lurade offren fattar inte vad som händer, så inga upplopp kommer att hända, inga skyddsrum behövs. Det blir bara en löneförhöjning till Stefan Löfvén, fler avskaffade mänskliga rättigheter och så klart nya straffskatter mot allting som är bra i samhället, eftersom det bara är det som är bra som politikerna profiterar på att attackera och plundra bort. Lurade slavar älskar att bli ruinerade av sina politiker, deras enda reaktion är alltid bara: ”ge oss mer av samma, mer av samma!”
Lögnarna och dess försvarare kommer att få stå till svars för sina handlingar… och det kommer inte vara vackert heller.. Så mr center snubbe och brandingengören hur vill ni ha det?? jag säger inget om att vara rädd om naturen men de som underbygger lögnen om CO2 hotet och understödjandet an FN och
agenda 21..
Er dag kommer….
Peter F #37
Rätt slutsatser!!
Inkonsekvensen i Brandingenjörs resonemang är glasklar. Om man resonerar som han gör framgår det att det inte är ett sänkande av koldioxidhalten i atmosfären som är målet. Han håller med Figuere. Målet är något helt annat.
Gösta Walin har också synts i det goda samhället:
http://detgodasamhallet.com/2015/06/05/gastskribent-gosta-wallin-en-valsignelse-for-manskligheten/
Det har kommit ett par nya rapporter den här veckan, som Phil Plait aka The Bad astronomer sammanfattar och länkar till:
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2015/06/05/global_warming_hiatus_new_research_shows_it_doesn_t_exist.html
Sen har Google alltså ändrat i sina algoritmer, vilket har drabbat en av era husgudar. Varför? ”It attempts to rank websites based on their factual accuracy, rather than their popularity” Där åkte Watts inte helt oväntat ner i rankingen, och han är bekymrad över ”nedflyttningen”, inte över sitt klena vetenskapliga anseende:
http://climatecrocks.com/2015/03/07/panic-in-denierville-google-may-start-ranking-for-facts/
LarsW #42,
Jag tittade just på vad WUWT skriver i samband med den nya artikeln från NOAA-forskare om att uppvärmningspausen bara skulle bero på mätfel. Där finns flera utmärkta mot den nya studien kritiska inlägg av kända klimatforskare. Jag tycker att man verkar undervärdera WUWTs vetenskapliga anseende.
Lars W, lägg även märke till detta möte mellan klimatforskare och skeptiska klimatdebattörer där Anthony Watts var med:
http://wattsupwiththat.com/2014/09/23/an-extraordinary-meeting-of-climate-skeptics-and-climate-scientists-in-bath/
LarsW #42,
Att en mindre nogräknad alarmist som Phil Plait gläds över artikeln av Tom Karl et. al. är inget att förvånas över. Den bekräftar ju det som han och alla andra vetenskapsjournalister i stormedia redan visste, nämligen att det inte finns någon paus utan att Berättelsen stämmer på pricken. Jag skriver mer om denna erbarmligt ovetenskapliga artikel i morgon.
Tycker du att det är glädjande att Google nu har påtagit sig rollen som sanningssägare, som den som bestämmer vad som är ”fakta”? Jo, det hör väl till den post-modernistiska synen på vad som är vetenskap idag.
Konstigt – ingen av klimativrarna ropar efter absolution. Inget under, såsom vanligt, manipulerade temperatursiffror låg bakom. Det är rätt så lätt att sänka temperaturer bakåt, som tysk har jag två möjligheter, abrunden und aufrunden. de.wikipedia.org/wiki/Rundung
Wird eine positive Zahl vergrößert, so spricht man von Aufrunden, wird sie verkleinert, von Abrunden. Bei negativen Zahlen sind diese Wörter doppeldeutig…
AVRUNDA:
” Tal som slutar på 0,5 avrundas per slumpen antingen uppåt eller neråt till närmaste heltal. Detta ger en jämn fördelning även på mängder med bara udda eller jämna tal, men samtidigt gör slumpelementet att två avrundningar kan ge olika resultat på samma datamängd…”
Homogenisering av gamla temperaturdata anpassas således att man minskar temperaturen med minst en halv grad C. Och glömmer slumpen.
TTY hade ett intressant inlägg igår om havsvattnens temperatur: Men bästa TTY, inte kan någon med gott samvete överhuvudtaget få fram några temperaturuppgifter ur havet, med betydligt mindre nålar än den berömda höstacken har!!!
Vart tog Gunnar Kj. Vägen?
Skåda grandet i din broders öga, men inte bjälken i ditt eget. Jag erkänner utan omsvep:
Jag lade ut de bägge länkarna för att provocera. Ingen av dem kan betraktas som mindre seriös än svadan man ser här, eller det ni öser ur källan ”vetenskapsmannen” Watts.
Den som kallar Phil Plait charlatan sågar bara av den gren han (varför är det bara män här, förressten?) sitter på. Läs på och avfärda, er vanliga metod.
#33 Ingemar Nordin
Den här bloggen är väl ett av tyvärr många skräckexempel på bloggar som sysslar med desinformation och lögner. Debattnivån på den här bloggen ligger långt under den som är riksdagen.
Det är bara att se den fakta som finns.
Har klimatet blivit varmare?
Klimatet har blivit varmare, c:a 0,8 grader sedan 1880-talet med en noggrannhet på kanske +/- 0,2 grader
Har uppvärmningen stannat av ?
Nej, sedan millenieskiftet har globala temperaturen ökat med ungefär 0,1 grader. Temperaturökningen är inte signifikant, men osäkerheten kan lika gärna vara att temperaturen ökat något mer än det uppmätta som mindre.
Påverkar koldioxiden klimatet på jorden?
Ja, det har varit känt sedan 1800-talet att koldioxid är en växthusgas och högre halt ger en högre temperatur. Det som klimatforskarna är oense om, eller inte riktigt vet, är hur mycket det påverkar och hur fort det går.
Var beror den ökade halten av koldioxid på?
Den beror på användningen av fossila bränslen. Där är det stor enighet bland klimatforskarna.
Den främsta anledningen till att det finns folk som inte vill tro på klimatforskarnas resultat är att personerna inte vill ha dåligt samvete för att de förstör miljön för kommande generationer!
#49 Brandingenjör
”Påverkar koldioxiden klimatet på jorden?”
Nej, uppenbarligen inte. Om du tar en titt på verkligheten för en gångs skull. Växthusodlare tillsätter gärna koldioxid eftersom det är livets gas som gör att allting växer så mycket fortare och resurseffektivare med högre CO2-halt. Men klimatet är inte ett växthus. Den jättesimpla fysikaliska insikten om s.k. växthusgasers enskilda effekt är inte tillämpbar i komplexa system som ett klimat. Det är bara en av många mycket viktigare faktorer. Så jätteliten är CO2-haltens betydelse att det under två årtionden inta alls har gett något utslag överhuvudtaget i form av någon klimatförändring.
För övrigt så är det viktigare, i populärare sammanhang i alla fall, att diskutera de politiska besluten, de som är helt oberoende av vetenskap och helt upp till vad människor vill göra. Är det rätt att mörda miljarder människor och reducera de överlevande till svår fattigdom genom att förbjuda industri, transport, energi och jordbruk?
Vad är det egentligen som ligger i den andra vågskålen? En bättre beställd stockholmare som är rädd att hans skärgårdstomt kan svämma över, om inte polernas istäcken fortsätter att växa? Kan han inte anpassa sig till klimatförändringar istället, ifall någon klimatförändring skulle uppstå. Det är framförallt mycket lättare eftersom man vet vad klimatförändringen är i efterhand, men uppenbarligen inte kan ha någon aning alls om det på förhand, i frånvaro av en fungerande modell för hur klimatet fungerar.
Brandingenjör #49
Briljant. 0.1 grad. Vetenskapligt sett är det insifikant. Inga slutsatser kan dras.
>Den främsta anledningen till att det finns folk som inte vill tro på klimatforskarnas resultat är att personerna inte vill ha dåligt samvete för att de förstör miljön för kommande generationer!
Klimatforskarnas resultat? Du menar vad den politiskt sammansatta gruppen inom IPCC har snickrat ihop
Du har möjligen inte sett att det finns gott om vetenskapare som inte ingår i IPCC och som har en annan uppfattnig?
Hoppsan! Handlar det om miljö nu? Jag är övertygad om att ingen av klimathotstvivlare är emot att man skall vård miljön
Snacka om enögd
Bojkotta Google!!!
Har de verkligen börjat göra så trots den massiva kritiken.
Vill vi verkligen ha ett monopolistiskt globalt ”Sanningsministerium”
Lite OT.
Hur myndigheter och NGO:s/lobbyorganisationer lever i symbios på våra skattepengar.
http://www.uvell.se/2015/06/05/anti-tobaks-lobbyister-27222367
Även om det här gäller Anti-tobak-rörelsen så förekommer det säkerligen inom flertal andra myndighetsområden.
LarsW #48,
”Jag lade ut de bägge länkarna för att provocera.”
Du är mao ett troll. Misstänkte det efter som du inte hade några sakliga argument att komma med.
Brandingenjören #49,
”Den här bloggen är väl ett av tyvärr många skräckexempel på bloggar som sysslar med desinformation och lögner.”
Kan du ge hänvisningar till ditt påstående? Eller menar du de vetenskapliga artiklar som vi ofta återger och refererar till här?
Det är lite väl magstarkt att dessa båda herrar, efter att ha läst några pladderartiklar i tidningen eller lyssnat på SvT anser sig veta vad ”vetenskapen” säger. Vi som noga följer den vetenskapliga forskningen vet ju ganska väl vad som sägs inom det fältet. Deras påståenden här ingen knappast någon respekt eller lust att slösa bort tid med att försöka föra en intressant diskussion.
Ingemar #54
Du har rätt. Jag skall sluta mata dem.
Desinformatörer som Brandingenjör är ju bara här för att förstöra. Det finns inga fakta i hans inlägg. Bara svammel. Troll är vad sådana som han kallas!
#56 Sören G
Jag tror att svammel är det bästa de har att komma med.
#52 Ingvar
”Bojkotta Google!!!”
Jaha? Lycka till, hej då! (Vi kanske råkar ses i den fysiska verkligheten någon gång).
Lars W #48,
OK, du ville bara provocera och fortsätter uppenbarligen med det. Utan sakliga argument från dig finns det ingenting att besvara.
Sören G #56,
Självklart är det så att en signatur som uppför sig som Brandingenjör har som syfte att sprida desinformation och lögner. Att han anklagar oss för detta ingår i instruktionen för den typen av aktörer.
Det är ju så enkelt
Klimatfrågan är en fråga där den politiska sanningen har vridits bort från den vetenskapliga sanningen.
Det finns fortfarande icke ett enda vetenskapligt bevis för att människan orsakar ökad uppvärmning pga co2 utsläpp. Tvärt om finns vetenskapligt bevis för motsatsen, tex att red spot över ekvatorn saknas. Det enda man har är modeller, vilka kan vridas att visa vad som helst.
Den enkla människan kan bara titta på en värmekurva tiden sedan 1860 till nu och se att temp bara stigit 0,7 gr (en återgång efter Lilla istiden). Samma typ av värmeökning fanns 1910 – 1039 som tiden 1975 – 1997. Ökningen var faktiskt brantare 1910 – 1939 trots att bilismen och industrialiseringen inte börjat på allvar. Sedan 1999 har en avsvalning/tempminskning börjat och pågår fortfarande.
Man kan faktiskt undra över vad som pågår på den politiska sidan nuförtiden när dessutom media inte tar tag i denna fråga och kritiskt granskar alla tokigheter som påstås i vetenskapens namn.
IPCC agenda är dock tydlig: man vill ha en överstatlig styrning av miljö och ekonomi. Härvidlag har man tydligen hittat den perfekta frågan som ingen politiker ifrågasätter.
Vart är vi på väg?????
#57 Glasklar
>Jaha? Lycka till, hej då!
Förstår ej. Finns flera andra sökmotorer och webbläsare
(Vi kanske råkar ses i den fysiska verkligheten någon gång).
Du är välkommen på en fika med brandy om du kommer till Las Palmas. Klimatflykting 🙂
Ja, så gick då ännu en favoritskräckis bland klimathotarna i graven (börjar likna en massgrav allt mer)…
… den om de sjunkande atollerna när havet stiger.
När man nu undersökt de mest utsatta atollerna där havet stiger som mest finner man att de… öh… ökat i areal.
http://www.newscientist.com/article/dn27639-small-atoll-islands-may-grow-not-sink-as-sea-levels-rise.html#.VXMuU3BeCrV
Jag minns fortfarande när Thomas P för flera år sedan med myndiga fingertoppar hånfullt konstaterade att ”koraller växer inte över vattenytan” när man milt försökte förklara atollernas dynamik för honom, och varför de inte kommer försvinna. 🙂
Troll? Länkarna jag lade ut är inte så lite sakliga innehållsmässigt, märk väl. Men de passar ju inte er agenda, så då är det väl bara att avfärda dem. Reaktionerna i det här sällskapet är inte oväntade, snarare förväntade.
#63
”Länkarna jag lade ut är inte så lite sakliga innehållsmässigt,”
Man undrar onekligen hur en länk som inte är saklig för LarsW skulle se ut.
Det är inte bara klimatforskare som har rymligt samvete när det gäller forskningsmetoderna numera:
http://www.corren.se/nyheter/linkoping/liu-utreder-hornhinneharva-8110220.aspx
Vad man än anser om en långsamt fortlöpande global uppvärmning ( det finns ingen möjlighet att uttala sig meningsfullt om ändringar för kortare tid än några decennier) så det faktum att denna debatt fortsätter efter många år måste ju ändå innebära att de problem vi ser med”klimatet” knappast kan vara allvarliga? Vore de allvarliga skulle alla utan tvekan göra något åt saken. Om exempelvis en asteroid skull vara på väg eller Ryssland ha anfallit landet eller att en allvarlig och smittsam sjukdom ha startat skulle ingen tveka det allra minsta. Nu har vi istället ett fenomen som ingen skulle ens ha märkt om inte klimatologerna hade pratat om det. Stora utsläpp av koldioxid på en 100-års skala är inte harmlöst men kan som många visat också ha vissa fördelar för vegetation och växtlighet. Att planera på en hundraårsskala eller längre är knappast förnuftigt det räcker bara med att förflytta sig 100 år tillbaka i tiden. Varför bekymrade man sig inte för koldioxiden 1915, effekten var redan känd sedan lång tid och utsläpp av koldioxid ökade raskt?
Det största problemet idag är att se till att alla människor får mat och energi. Det går faktiskt nästan1000 personer på varje svensk och ett stort antal vill få ett bättre liv. Det händer så mycket idag inom energiforskningen att mycket som idag ses som ett problem kommer att lösa sig utan politiker och deras uppfattningar och helt andra problem kommer att uppstå. Se bara på utvecklingen i Kina. Inte ens de mest inbitna vänsterpolitiker som såg Kina som ett föredöme under Maos värsta år måste väl ändå erkänna att dagens situation är att föredra? Vem föresåg detta? De bästa som kunde hända vore om de flesta politiker och opinionsbildare kunde finna andra mer meningsfulla sysslor och man istället kunde få fram mer kreativa och kunniga tekniker och naturvetenskapligt kompetenta personer som verkligen kan bidra med något substantiellt. Med den bästa vilja i världen är det är svårt att se att svenska politiker har bidragit med något för landet viktigt och substantiellt under de senaste decennierna jämfört med vad som hände under mitten på 1900-talet. I vissa fall kan man inte undvika att prata om motsatsen som skolan, energiförsörjningen och försvaret…
#64
https://www.klimatupplysningen.se/
…det mesta man kan se här. Avfärda det som inte passar ens agenda och glöm för allt i världen inte Mark Twain:
Det finns lögn, förbannad lögn och det finns statistik.
Det tog inte lång tid innan NOAAs senaste alster används i debatten. Syftet med det är uppenbart. Det är producerat inför Paris. Förmodligen för att författarna vet atr det kommer att användas omedelbart. Att det sedan förkastas när pappret möter seriös granskning spelar ingen roll. Dess bäst före datum löper ändå ut i samband med Paris. Skadan/vinsten, beroende på vem man frågar, kommer vara gjord. Citation index uppdaterat. Av vad jag läst om det så är studien internt inkonsistent ned sin fördelning av bias och denna inkonsistens leder till att den påstådda temperaturökningen är en artefakt av ökat antal mätdata. Med detta kommer väl att diskuteras här inom kort.
Lennart Bengtsson:
Jag skulle vilja komma i kontakt med dig angående en talarförfrågan. Hur går jag till väga? Jag får inget svar från mejlen som anges via KVA.
#63 LarsW
Kikade lite på dina länkar. Både innehåller skällsordet ”denier” vilket brukar vara ett gott varningstecken på en religiös agenda, och som därför tillför föga faktamässigt.
Med det sagt innehåller plaits artikel en mängd fel eller skruvningar. Ett vanligt och fundamentalt sådant är att anklaga motståndaren för ”cherry picking” utan att inse att det är minst lika tillämpbart på hans idoler. 15-20 år utan uppvärmning är plötsligt för kort att dra slutsatser av, säger han. Kanske det, men det hindrade inte AGW-teamet att hejdlöst dra slutsatser och extrapolervdet sena 1900-talet uppvärmning innan den avstannade. Nu ska man räkna med både hav och atmosfär för att kunna tala om uppvärmning, säger han. Jaså, för det AGW-forskarna prognosticerade och misslyckades med var just bara atmosfärens temperatur. Nu ska man ändra i regelboken och flytta målstolpar när det blev fel? Tydligen OK i Plaits värld. Inte ställer han sig frågan vad de reglerna betyder när man tillämpar dem bakåt i AGW-retoriken. Och är det inte i atmosfären vi människor lever? Har vi ont av även om det skulle vara så att havsvatten någonstans blivit några hundradels grad varmare?
I övrigt är Plaits taktik att förklara mycket lite, göra tvärsäkra påståeenden och ge sken av stöd genom att sprinkla texten med massvis med länkar som troligen är mindre tvärsäkra, men som han vet nästan ingen kommer läsa.
Vad gäller Google-artikeln så har det ett generellt problem som inte har enbart med klimatsiter att göra. Man får vara bra godtrogen om man tror att algoritmer är objektiva nog att finna en absolut sanning, och ännu godtrognare om man tror att Google ens försöker få dem objektiva. Det är lite läskigt att den intellektuella frihet nätet inneburit redan ska snöras åt. Nu är Google privat och gör vad de vill, en upplyst minoritet kan välja ocensurerad informationssökning, men likväl kommer en bred majoritet aldrig veta att de manipuleras.
Men ni alarmistmegafoner ”vet” ju så säkert alltid att ni har rätt. Inte ett ögonblicks tvekan. Science is settled. Bertrand Russell hade så rätt:
“The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wise people so full of doubts.”
#70: Tanken var att man skulle få en sammanfattning av det som framkommit på sistone. Det vore trevligt om ni här gjorde sig mödan att studera en av populärvetenskapens mest respekterade skribenter, och framför allt länkarna i artikeln. Att avfärda allt med ordet ”denier” i säger en hel del om nivån och trovärdigheten på det som man kan läsa här.
#71 Lars W
Den som använder ordet denier har tydligt angivit just nivån och trovärdigheten till sin nackdel.
Plaits text var raljerande och tunn även utöver påhoppen. Rätt ointressant. Om det är sådant du repekterar så är det bara att beklaga.
Jag ser bara tomma hänvisningar till auktoritet, från din sida tilll Plait, och vidare från hans sida. Till och med till Mann, av alla individer! 🙂
LarsW #71
Det vore trevligt om du gjorde dig mödan att studera allt som skrivs här inklusive länkarna och inte bara avfärdar allt för att en enskild skribent poängterar att användandet av ordet ”denier” är en stark varningsignal.
Att du inte klarar att själv argumenterar för din sak utan måste använda dig av vad andra skribenter på andra siter skriver. Där du gör en enkel tolkning av vad du menar dem skriver och vad man utifrån det kan fjärrskåda om siten klimatupplysningen.se och de olika åsikter som vändras här säger en hel del om din nivå och trovärdigheten i det du skriver.
Du har aldrig reflekterat över att du din brist på att kunna argumentera med egna ord kanske bottnar i din egen bristande förståelse för ämnet och den medföljande begränsning som följer av det när du ska göra dig hörd i etern?
I all välmening, du kanske skulle ägna mer tid åt studier?
Jag kanske behöver upprepa mig: Studera och kommentera länkarna i Plaits artikel, inte artikeln i sig. Att avfärda något på det viset man ser i #72 och #73 är att göra det lätt för sig. Vi tar det en gång till:
Studera materialet som länkas till i Plaits artikel, inte hans språkbruk. Okej?
http://www.dn.se/debatt/tyskland-ar-ingen-bra-forebild-i-energipolitiken/
”Tysklands energipolitik, Energiewende, framhålls ibland som förebild i den svenska debatten. För den som prioriterar att kärnkraftverk avvecklas i förtid och att vindkraft ges ekonomiskt stöd är det en rimlig hållning. Men för den som är bekymrad över höga koldioxidutsläpp, höga kostnader för subventioner, försämrad konkurrenskraft och instabil elförsörjning är Tysklands energipolitik snarare allt annat än lyckad. Sverige bör undvika att följa i Tysklands spår”
Det rör på sig.
#5 Sten Kaijser
Tack för svaret Sten, främst av anledningen att Du som en av få på detta forum faktiskt tillstår vad vetenskapen säger i dag. Att Du sedan tror att samma vetenskap kommer att ändra sig, ja det kan jag inte bemöta, utan bara säga att jag litar på den vetenskap vi har i dag, eftersom vi inte har något annat att lita på.
Jag vill också säga att mitt engagemang i klimatfrågan inte är något självändamål. Om det i framtiden skulle visa sig att vetenskapen, trots den massiva samstämmigheten och det robusta forskningsunderlag man har, ändå haft fel, så blir ingen gladare än jag. Det är trots allt ett möjligt scenario, om än inte särskilt troligt. De sammanfattningar som gjorts av IPCC hävdar inte 100%-ig säkerhet, utan pratar i sannolikhetstermer som ”extremly likely”.
Med tanke på de konsekvenser man befarar så tycker jag att den bedömningen är fullt tillräcklig för att ta situationen på största allvar.
#75 Peter F
Jag delar helt uppfattningen att det är dåligt att byta ut kärnkraft mot kol. Inte ens den ännu oprövade tekniken att lagra koldioxid från kolkraft i marken kan konkurrera med de mycket låga koldioxidutsläpp som kärnkraft ger i sin livscykel. FN:s klimatpanel har f.ö. också påtalat att kärnkraften behövs som en del i jordens energisystem, om vi ska kunna klara att hålla oss till tvågradersmålet.
Däremot tycker jag inte att vi i Sverige ska bygga nya reaktorer med den gamla lättvattenreaktortekniken. Det skulle bara bygga på vårt redan stora avfallsproblem, och har också visat sig bli dyrt i de projekt som genomförs i närtid. Sverige har unikt bra förutsättningar för att klara vår energiförsörjning fossilfritt och utan ny kärnkraft.
Jag kan dock tycka att vi kunde hålla dörren öppen för fortsatt forskning kring den breederreaktorteknik som bl.a. Prof. Janne Wallenius på KTH forskar kring, och som bygger på att använda flytande bly i stället för natrium som reaktormedium. Den tekniken har potential att kunna vara både säkrare och miljövänligare än dagens kärnkraft, då reaktorn inte kan torrkoka så som en lättvattenreaktor kan göra vid pumpstopp, och att restprodukter är bara en bråkdel så besvärlig som dagens. Man kan t.o.m. använda det befintliga avfallet som råvara till nytt breederbränsle. Dessutom skulle den lämpa sig att bygga i betydligt mindre produktionsenheter, vilket skulle vara en fördel, både ur driftsäkerhets- och beredskapssynpunkt.
https://www.google.se/search?q=vindkraftspark+i+K%C3%A4lleberg%2C%3Bv%C3%A5rt+helvete&oq=vindkraftspark+i+K%C3%A4lleberg%2C%3Bv%C3%A5rt+helvete&aqs=chrome..69i57.43113j0j4&client=ms-android-samsung&sourceid=chrome-mobile&espv=1&ie=UTF-8
Redan 2010 kom alltså larmsignaler om vindkraftens mörka frånsidor. Fortfarande 2015 anläggs vindkraftsparker tätt intill byar och förstör människors tillvaro. Vad krävs för att våra beslutsfattare ska förstå eller hur högt måste vi skrika?
Här var det stopp för fortsatt vindkraft.
http://www.ltz.se/allmant/jamtland/stopp-for-vindkraft-i-hela-norden-1
Gunnar Kjelldahl #76, skriver:
IPCC hävdar inte 100%-ig säkerhet, utan pratar i sannolikhetstermer som ”extremly likely”.
IPCC:
It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together.
Mer än hälften? Här skapar sig IPCC ett utrymme för tolkning och kan kanske ta sig ur en situation där det visar sig att de naturliga drivkrafterna är större än vad som allmänt görs gällande.
Det är genom invidivider som du själv som tolkat detta som en ”massiv samstämmighet” som utgör den folkrörelse som skapats ur detta. Och det är ni som kommer få ansvara för konsekvenserna om det visar sig vara fel.
Läs mer:
http://judithcurry.com/2015/01/19/most-versus-more-than-half-versus-50/
GKj #76 & #77
Ditt bekymmer är fortfarande (och har hela tiden varit) att du inte vet vad vetenskap är för ngt. Vilket du visar sig varje gång du hävdar att ’vetenskapen säger’ ngt, speciellt när du menar att den fastslår tom vilken politik som krävs.
Eller som när du skriver strunt som ’den massiva samstämmigheten’ (hos IPCC, som inte ens är ett vetenskapligt organ, eller bedriver forskning). De som säger att den absolut mest centrala parametern för klimathotets existens, dvs sk klimatkänsligheten:
Att den ligger mellan 1.5 och 4.5 °C/CO2-fördubbling, och där man tom slutat att ange ett värde på ’bästa uppskattning’
och det oaktat att detta bara hävdas inom den snäva ska politiska ’konsensus’-kretsen, att ganska många studier på senare tid landat i klart lägre intervall.
Vad du beskriver är alltås ’siande om framtiden’ av ngt du kallar ’vetenskap’ som inte ens inom ett snävt selekterat urval av dem som redan tror på det kan enas om den viktigaste parametern inom en faktor tre!
Dessutom Gunnar:
IPCC:s utsagor om ’sannolikheter’ är inte vetenskap, det är istället sk expertbedömningar, vilka dessutom framförhandlats politiskt. Kort sagt, gissningar om hur bra man var på att gissa till en början …
(Men jag befarar att du inte förmår ta till dig information om verkligheten, utan inget hellre vill än att fortleva inom bubblan där klimathotet är absolut sanning och ’vetenskap’)
Vill ni ha lite intressant att göra mellan regnskurarna testa denna sida.. klicka på EARTH när ni vill ändra parametrarna samt när ni vill dölja dessa.. mycket nöje…
http://earth.nullschool.net/
#Jonas N
Det är fundamentalt för den politiska adeln och dess ljugande propagandamediapack att konsekvent behandla vetenskap som om det vore ett prästerskaps mystiska ritualer och oraklets slutgiltiga sanning. Det dödar nämligen själva konceptet vetenskap i grunden. En metod som tar reda på hurdan verkligheten faktiskt fungerar, ersätts med blind lydnad under ett intolerant auktoritärt prästerskap som magiskt förutser framtiden. En ”forskare” (ett ord som ljugarmedia älskar) är en auktoritet vars slutgiltiga diktat vi bara har att lyda. Vetenskap är att lyda auktoriteter. På politiska är vetenskap är inte en metod för att tänka själv om verkligheten, ingenting kunde vara farligare för den politiska adelns makt och rikedom än slavar som tänker själva.
Att vara politiker är tidlöst per definition att vara en människa som hänsynslöst använder våld mot sina medmänniskor för att stjäla deras pengar. Och dessa psykopatpolitiker har också alltid gått till oraklet (som idag översätts ordagrant till ”forskaren”) för att få en auktoritets mystiska bevis för att politikern är Jesus Kristus som frälser hela världen från de förslavade undersåtarnas synder, om bara han tar mer pengar och skaffar sig ännu mer makt. Det är exakt likadant nu som för 3000 år sedan. Den politiska logiken har inte förändrats. Man måste förstå att detta är politikerns och journalistens konkreta realitet, för att kunna argumentera mot dem. De ignorerar verkligheten så all kunskap och argumentation om verkligheten ger noll politisk effekt.
Lars W #63,
Ditt tal om agenda är felaktigt.
Klimatupplysningen är en politiskt oberoende blogg med inriktning på skeptisk kritisk granskning av klimatvetenskap och klimatpolitik. Skribenterna på bloggen, som jag till exempel, är volontärer som bidrar här på grund av intresse för, och som själv har en skeptisk kritisk inställning till, dessa frågor.
Du hävdar att dina länkar leder till sakliga argument. När det gäller frågan om uppvärmningspausen (hiatus) så är naturligtvis hänvisning till en nyutkommen vetenskaplig artikel ett sakligt argument (men provokation som du själv skrev att du håller på med är inte sakligt).
Jag pekar som motargument till dina på saklig kritik av klimatforskare av den nya artikeln som finns på WUWT. WUWT är enligt min mening inte sämre ur vetenskaplig synpunkt än Plait i fråga om denna diskussion om uppvärmningspausen.
Jag pekade också på vad FNs klimatpanel (IPCC) säger om uppvärmningspausen. De har i sin prognos för den globala temperaturen 2016-2035 tagit med som en möjlighet att uppvärmningspausen kommer att fortsätta till 2035. Här är länken till figuren i klimatpanelsens senaste vetenskapliga sammanfattningsrapport (WG1 AR5) där detta framgår:
http://www.ipcc.ch/report/graphics/images/Assessment%20Reports/AR5%20-%20WG1/Chapter%2011/Fig11-25.jpg
Se det mellersta diagrammet. Där finns ett streckat område för perioden 2016-2035 inritat. Detta område förklaras ange var den globala temperaturen sannolikt kommer att hamna under denna period. Sannolikt betyder enligt klimatpanelen minst 67% sannolikthet.
Det streckade områdets undre gräns innebär att den globala temperaturen skulle stå still ända fram till 2035 (dvs. den globala medeltemperaturen 2035 blir lika med 1998 års).. Detta innebär alltså en uppvärmningspaus som skulle fortsätta i tjugo år till.
Glasklar
OK, visst, men nu är inte Gunnar Kj någon politisk adel, utan snarare småfisk i ngt bakvatten ..
Och jag tror heller inte att flertalet av faktisk sk ’politisk adel’ förstår mekanismerna bakom hur de alla manövrerar för att både komma åt mer makt (själva), få behålla den, och hindra andra (politiker och förstås medborgarna) att återta den.
Däremot är det helt korrekt att de i detta väldigt gärna vill ha någon ’auktoritet’ utanför sin egen krets att peka på, som ’slår fast’ att just deras politik är den enda rätta och nödvändiga. Ofta har FN, och dess olika organ, fått fylla den rollen (EU funkar nog inte lika bra). Men även ’vetenskapen’ eller ’forskningen’ från utvalda har fungerat. Och i sista hand får det vara ’experter’ från myndigheter och ’intresseorganisationer’ som sas visats upp som ’oberoende’ auktoriteter.
I många fall har man ju aktivt subventionerat (gett anslag till) just sådan ’forskning’ man behöver för sin agenda. Genusvansinnet var det ju innan Klimathysterin blev riktigt stor …
Vad kan det vara för ”robusta forskningsunderlag” Gunnar Kjelldahl (C) talar om…?
#85 Jonas N
Gunnar verkar vara lögnpropagandist på EU’s rikaste partis största tidning. Eftersom Mona Sahlin, Fredrik Reinfeldts och Gunnars egna kompis Annie Lööf alla har ärvde sin partiledarmakt av sina pappor och aldrig har arbetat ens en enda dag i hela sina liv, så utgår jag från att detsamma gäller för alla som ivrigt representerar just denna parasitiska politiska adel, tills de individuellt bevisar motsatsen och redovisar sina solida akademiska och/eller yrkeserfarenheter. Sverige är dock en ärftlig demokrati där alltid bara en enda åsikt tillåts i varje fråga, det ser den tvångsskattefinansierade centralpressen professionella lögnare till. Vilken politisk makt hade Gunnars pappa? Vilken politisk makt har Gunnars barn ärvt?
Tron på att politikerna vill väl, men bara råkar vara felinformerade och skulle lyssna på dina argument, är en idiotisk tro. Den har alltid misslyckats och kommer alltid att misslyckats och jag kan förklara varför: Politiker är inte dumma i huvet, de är ondskefulla!
Gunnar har ingenting alls emot att avskaffa vetenskapen, och därmed sänka mänskligheten ned i apornas misär igen, om han tror sig kunna tjäna några månadslöner längre anställning på sin tidning genom att ljuga för det syftets skull. Ljuga för att försöka lura väljare att rösta på mer av det som de redan hatar.
Alienna
’robust’ är lite av ett modeord i klimathotsanhängar-kretar, alltså även bland dess bekräftelse forskare …
Idén tycks vara att ifall man bara nämner det i någon fras tillsammans med ens vad man nu hoppas och tror på, så ’förstärker’ det vederhäftigheten hos påståendet.
Jag förväntar mig inte något meningsfull svar alls från GKj
#88, ”Jag förväntar mig inte något meningsfull svar alls från GKj”
Inte jag heller.
Därför ställde jag frågan ’rakt ut i tomma luften’, då finns större chans att få ett relevant svar.
Intressant läsning om auktoritets tro kan få saker att leva eget liv..
http://wattsupwiththat.com/2015/06/07/global-warming-and-the-age-of-the-earth-a-lesson-on-the-nature-of-scientific-knowledge/