To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Kalifornien har tydligen nu fått sin efterlängtade rotblöta, efter en tids torka (givetvis nyttjad som argument om ”klimatförändringen”) http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20280574.ab
Jag har frågat här förut och tycker att det fortfarande är en intressant fråga: Borde inte ordet ’klimat’ reserveras för förfluten tid eftersom vi inte anser att det är klimat förrän efter 30 år (alternativt 10, 15, 50 år)? Det vi har och kommer att få är väder.
Problem med dåligt väder är delvis desamma som på faraos och drömtydaren Josefs tid. Det kan komma 7 goda år och 7 dåliga år. Den lokala lösningen var då att lägga upp lager under de goda åren. Den möjliga lösning vi kan ha tillgång till är väl en utvecklad världshandel med stor kapacitet. Det borde sänka riskerna för mänskligheten väsentligt eftersom missväxt överallt måste ha mycket mindre sannolikhet än lokalt dåligt väder. Det talar inte emot ’närodlat’, men kapaciteten i världshandeln bör ses som en viktig försäkring, som inte kan tecknas när olyckan har skett. Eftersom 2014 hade goda skördar på en stor del av jorden odlingsområden kanske det är tid att tänka på saken. Med nuvarande satsning på väderforskning borde vi så småningom komma upp i drömtydaren Josefs förmåga. Kvar finns naturligtvis mänsklighetens stora skräck: möjligheten till verkliga klimatförändringar.
Tsarernas Ryssland var världens största spannmålsexportör. Breshnjevs Sovjetunion var världen största spannmålsimportör. Filosoferna har ord för detta: ’Allmänningens tragedi’, i världsskala.
Vad har (CAGW ?)-klimatforskarna sagt om uppvärmings”pausen”?
http://www.climatechangedispatch.com/the-scientists-that-acknowledge-the-global-warming-pause-may-surprise-you.html
T.ex.
Dr. Gabriel Vecchi – Nature News Feature – 15 January 2014
“A few years ago you saw the hiatus, but it could be dismissed because it was well within the noise,” says Gabriel Vecchi, a climate scientist…“Now it’s something to explain.”…..
#1 Det finns ett uttryck för de regnen som ”drabbar” USAs västkust: Pineapple express.
http://www.drroyspencer.com/2015/02/pinapple-express-to-bring-2-ft-rain-10-ft-snow-to-n-cal/
Denna site gillar jag när vädret skall förklaras. Interaktiv men den uppdateras bara var tredje timme.
http://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-17.48,80.56,721
Där kan vi se hur stormen över fjällen utvecklas idag tex.
OR #2
”Problem med dåligt väder är delvis desamma som på faraos och drömtydaren Josefs tid. Det kan komma 7 goda år och 7 dåliga år. Den lokala lösningen var då att lägga upp lager under de goda åren. ”
För ca. 1000 år sen, Egypten styrdes av araberna då, ville en arabisk vetenskapsman Ibn al-Haytham bygga en damm och reglera Nilen. Men när han väl var på plats i Egypten insåg han det omöjliga i sin plan. För att undgå kalifens, kalifen hade stora förhoppningar på planen, vrede spelade han galen och kom undan med husarrest. I husarresten kom han att lägga grunden för den moderna optiken. Där ser man hur det kan gå, månne somliga av våra politiker en dag kommer att känna ett starkt behov av att spela galna, det ska väl inte vara så svårt.
http://www.ibnalhaytham.com/discover/ibn-al-haytham/who-was-ibn-al-haytham/
OR #2
vår, som vi nu ser fram mot, sommar, höst och vinter, som vi vet följer, är inte väder, är inte kaotiska utfall utan årliga strängt regelbundna klimatvariationer som växter, djur och människor sen sina respektive ursprung anpassat sig till. Väder, att det snöar eller regnar tex, är bara en följd av det klimat som råder.
Det är detta klimat som vi nu är på väg att förändra och därmed de levnadsförutsättningar som regionalt gäller för växter, djur och människor. Utfallet av denna påtvingade förändring vet vi inte men vi vet att de kommande 30-50 åren väsentligen är intecknade, kommer att ske utan att vi nämnvärt kan påverka. Åren därefter kan vi troligen påverka om vi börjar nu.
Det känns rimligt att vi medvetet begränsar våra utsläpp inom ramen för vad utveckling och tillväxt tål till dess vi bättre förstår dessa påtvingade klimatförändringars konsekvenser.
LBt [6]; Menar du att klimatet inte skulle förändras om vi människor inte fanns? Men ändå så har vi haft stora klimatförändringar under jordens utveckling före mänskligheten. Varför kan då inte dagens klimatförändringar vara en del av dessa naturliga svängningar? I en interglacial svänger vädren upp och ner och därmed följer också partiella klimatförändringar. Det vi nu ser av låg temperatur långt ner i Europa, är en naturlig del av dessa svängningar. Hur tror du klimatet kommer att se ut åren före den kommande landistiden på de norra latituderna? Klart är att det inte handlar om global uppvärmning.
#6 lbt. ”Det känns rimligt …”
Det känns mer rimligt att vi medvetet ökar koldioxidhalten eftersom vi nu kan se, att de negativa konsekvenserna är mycket mindre än de goda konsekvenserna av mer koldioxid.
Dessutom är de negativa konsekvenserna av vindkraft mm förfärande.
Lbt ! Tror du att en ändrad sammansättning av atmosfärsinnehållet med motsvarande 0, 01 % kan styra klimatet. ..du vet att vi har en sol relativt nära. ….
Erika Bjerström rockar loss idag
”Allt värre snöstormar när klimatet förändras”
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/darfor-kommer-snostormarna-att-bli-varre
Jag tycker det nu gått så långt att det nu blir komik med ännu en katastrofartikel om snöväder som orsakas av global uppvärmning.
Och vad det gäller New York är det extra roligt då det INTE blev snöoväder när de varnat för detta.
Lars C #7,
du kan vara helt lugn, koldioxidhalten kommer att öka i många år om vi nöjer oss med medvetna begränsningar som inte stör tillväxt och utveckling. Forskarna får god tid att väga det goda mot det onda.
Du tycks antyda att du vet att det goda överväger vilket väl närmast visar att du enbart lever i nuet och vad vindkraft beträffar har jag inte i något sannanhang framhållit vindkraft som något man medvetet bör satsa på.
I min stads bibliotek har vi möjlighet att föreslå böcker till anskaffning. Jag har föreslagit
Alex Epsteins bok The Moral Case for Fossil Fuels som tidigare har omnämnts på denna blogg.
Föreslår att att fler gör sammalunda på sin ort. Droppen urholkar stenen.
Int lönt att tjafsa med LBt för han är i det stadiet där varje mening ska avslutas med ett hallelujah
Ser ut som att Japans kärnkraftverk drar igång igen.
http://www.japantimes.co.jp/news/2015/02/06/national/sendai-reactor-faces-june-restart-if-inspection-election-hurdles-cleared/#.VNYAcbl0yUk
Peter Stilbs hoppas du ser detta. SVTs Erika Bjerström påstår åter att extremväder blivit vanligare tex som idag om snöstormar. Har inte hittat något som stödjer detta påstående.NOAA mfl har bra statistik…kan jag ha missat något? Kan hon ha rätt ?
Jan-Åke #14 – jag läste just SVT-inlägget (länk ovan) – hon refererar till några modellerare som publicerat i Science – samma vanliga goja, alltså.
#14 Jan-Åke
Vad gäller stormar i Sverige finns inga avvikelser vare sig fler eller färre stormar.
http://www.gu.se/digitalAssets/1347/1347947_b439.pdf
#9 Erika Bjerström kan nog ha funnit ett korn av sanning. Men orsaken till varför det är mer nederbörd nu kan vi väl hålla öppen.
”Att debattera orsakerna leder inte till några lösningar, det skapar bara ett dödläge. Påståenden från extremister från bägge läger hindrar oss från att ta itu med klimatförändringarnas odiskutabla konsekvenser, sade han vid en presskonferens innan jul.”
Där kan man bara hålla med-ut och skotta!
Detta att vi skulle ha ett klimat som är stabilt om inte CO2 fanns är en låsning som leder fel. Vi lär inte kunna göra annat än skotta om det snöar!
Hennes slutkläm om att USAs väljare vill rösta fram någon som kan ta krafttag mot klimatförändringarna visar att de är lättförledda som väljargrupp.
Jag skummade Science-artikeln nu – jo, det var den vanliga modellerargojan, som går ut på spekulativa effekter av mer avdunstning i en varmare värld – inga observationer.
Ok ! Som jag misstänkte det finns inga belägg för påståenden som att klimatförändringarna märks redan nu osv…
Tack båda peterna ha ha..c-uppsatsen och avsnittet om stormars frekvens 1920-2003 5:1 diagrammet visar att stormfrekvensen minskat in i nutid.
Kollar lite på solar flux (10.7cm radio). Här för 2014:
http://i273.photobucket.com/albums/jj237/tolou1/Solar%20flux/Solarfluxdaily2014_zpsc1620801.png
Verkar som att varannan rotation återkommer i styrka, dvs. om en solrotation levererar högre flux(rött) än föreg. så är det sannolikt att nästa är mer lik föregående än innevarande.
Intressant, då kan man förutse flux något sånär 27 dagar framåt i tiden.
Även bottnarna kan ge en indikation på riktning där blå(lägre) botten ger lägre topp nästa gång eller tvärtom.
Två helt olika världar!
Den officiella SVT världen är så full av lögner och rabiat pr0paganda så man har svårt att tro både sina ögon och öron, när en sån som Erika Bjierström är ute efter att ljuga svenska folket så proppmätt med lögner så det antingen somnar eller spyr av överintaget.
När man lever i verkligheten (Tacka alla gudar och er själva de och ni finns ) Jag tror inte att murens fall stoppade kommunismen utan den spred sig därifrån. Vi kan inte acceptera att makten ljuger oss rätt upp i fejset! Demokrati kan inte byggas av och på lögner för då har vi bevis på att den inte längre existerar !
Vår svenska journalistkår till sin stora majoritet har blivit förtryckets totalitära antidemokratiska lögn och repressalieinstitution.
”Bekämpa den framväxande nationalismen” Betyder i Orwellsk klartext ”Bekämpa demokratin” och bekämpande av folkets krav på makt och kontroll över sina länder” . En kamp mot ett enat folk, en kamp MOT folkopinionen ! Mot folkintresset ! Men ni har väl fattat det redan … eller va ?
I botten på fokket förtroendebarometer ligger …. EU kommissionen att SVTs sk ”Valvaka” drog på sig över 300 anmälningar efter att ha tillåtit debatten om grisknorrar dominera samtidigt som Eva Landahl i samarbete med SVT politbyrå Hans Karlsson (Ordförande KPMLr Malmö ) och Jan Axelsson (Stig Malms gamle presschef ) bestämde att det demokratiska underskottet och allmänhetens bottenlåga förtroende för de icke folkvalda kommissarierna i EUssr INTE skulle tas upp !
Denna uppenbara av allmänheten idiotförklarande riggade propagandateatern smittar sig sedan vidare och bekräftar samt sänker allmänhetens redan bottenlåga förtroende för journalistkåren. En yrkesgrupp med allmänhetens lägsta förtroende skyddar alltså ett EUssr som har ett lika dåligt ! Jamen grattis!!! … vilken totalt dj….la fullständigt bisarr situation. Men det är klart EUssr går ju att ställa till svars lika lite som de svenska journalisterna, vad som förenar dem i deras pissiga öden är ju att de samtidigt hör i hop som ler och långhalm. Kommissionärer och journalister besitter stor makt men är inte valda av eller ansvariga inför den allmänhet som de påstår sig tjäna !!
Har ni förstått att det INTE är nationalismen utan demokratin de bekämpar ? SVT är en totalitär antidemokratisk förtryckarmakt helt avskuren från allmänhetens insyn granskning och utvärdering. Det är dags att folk i allt större utsträckning och ännu snabbare förstår vilken vidrig totalitär propagandamaskin som byggts uppo mitt i vad som borde vara och skulle vara en schysst demokrati.
Bjierström inklusive hela SVT styrdokument inklusive ledning skall kastas ut till fiskmåsarna! Det är dags att bli oresonlig i dessa krav! Allmänheten är betydligt fler än de manipulativa skitstövlar som jobbar i bunkern ute på Gärdet! Granskningsnämnden fick in 300 anmälningar mot Eva Skandahls missfoster till ”EU-debatt” …. japp ! Hur många fällningar blev det ? Nähäääääää NOLL ??? Vilken överraskning !!!!! att kulissen GRNs ledamöter GENUSfeminister och partianknutna till maktkartellen inte tyckte att allmänhetens protest skulle tas på allvar ! Sovjetisk … Nordkoreansk … Iransk modell av public service går ej att skilja från den svenska! Vare sig till innehåll makt eller kontroll.
Slabadang #23
Men med tanke på att det väl idag måste sändas flera hundra timmar tv per dygn, och mig veterligt har vi väl fortfarande bara 24 timmar per dygn, samt att vi har nätet och en del andra källor för video, så undrar jag hur många som faktiskt tittar på SVT, undantaget en del sportsändningar och PublicService-trams som melodifestivaler? Är det inte så att dom enda som tittar på eländet är såna som du? Och färre lär det bli, ajfånnackegenerationen lär väl inte hänga framför dumburken särskilt mycket.
Men det går framåt i Europa, t.o.m. en tråkmåns som Cameron får lite anhängare.
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/immigration/11396803/Half-of-EU-voters-back-David-Camerons-bid-to-reform-Brussels-poll-finds.html
Kan inte släppa den här klimathotshetsen som skickligt byggts upp,läste geologi,glaciologi,paleoontologi och delvis en del klimathistoria forntida atmosfärer mm. under ett par år på 80-talet fullföljde aldrig detta.När man senare runt år 2000 börjar matas med naturligt kalvande isberg till dramatiska stråkar och en speakerröst som säger att syndafloden är på väg väcktes en misstänksamhet,upptäckte rena lögner och grova överdrifter.
Björn #7
Visst förändras klimatet naturligt. Den globala medeltemperaturen hade säkert minskat någon grad sen sitt maximum för ca 8000 år sen innan vår påverkan började driva upp den igen och detta som en naturlig följd av jordens förändrade förhållande till solen. Regionala klimatförändringar som kommit hastigt finns det också exempel på. Trolig orsak har varit luftströmsförändringar med inga eller mycket blygsamma globala avtryck.
Att klimatet globalt skulle hoppa upp och ner finns det inget stöd för och att de globala anmärkningsvärt stora förändringarna de senaste 150 åren skulle vara en följd av okända naturkrafter förefaller långsökt då det inte bara finns teoretiskt stöd för vår påverkan genom utsläpp utan även stöd i gjorda observationer.
Att det är kallt i Europa just nu är en följd av att vinterklimat råder och att väder fört ner ishavsluft. Vad nästa istid beträffar förefaller det troligt att vi just nu ”skjuter den framför oss” och det är ju bra men vi kanske tar i för mycket vilket kan få allvarliga konsekvenser. Vi kanske bryter 2-gradersgränsen om ca 100 år och vi vet inte vad det innebär. 2 C är mycket, nära hälften av det naturliga spelrummet mellan sträng istid och mellanistid.
Så visst bör vi visa återhållsamhet till dess vi vet bättre dock utan att riskera tillväxt och utveckling.
Jan-Åke #20,
Nej det finns som vanligt inga som helst vetenskapliga belägg för att extremvädret har ökat, vare sig i frekvens eller intensitet. Det är rent hittepå. Men problemet sedan länge är att SvT fullkomligt struntar i vetenskapen och nöjer sig med egna fantasier om klimatkatastrofer. De är ivrigt påhejade av andra ovetenskapliga typer bland alarmistorganisationer som Greenpeace, WWF och Naturskyddsföreningen. Samt, förstås, av skojaren Trenberth.
Det är bara att beklaga att vi har en så lågkvalitativ public service och att vi tvingas att betala för katastrofmånglarna. Men så är det. I Australien är det bara 10% som tittar på sin motsvarighet ABC. Ändå stöttas de med skattemedel som om de vore av ett nationellt värde.
Var finns den politiker som vågar lägga ned SVT?
LBt #26
Blir det för varmt finns det lösningar.
http://www.dn.se/PageFiles/73838/20150207.gif
Ingemar N. #27
Jag vet inte om vår ”public service” har så mycket bättre siffror om man ska vara seriös. Ett par citat:
”I tittarpanelen ingår 1200 rapporterande hushåll eller cirka 2.600 individer i åldrarna mellan 3-99 år.”
”Hela TV-befolkningen 3-99 år.” Vakna 3- och 99-åringar vi har.
Från det här dokumentet, synd att det är en pdf, men ska kolla om det går att exportera till nåt analyserbart.
https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.mms.se%2Fwp-content%2Fuploads%2F_dokument%2Frapporter%2Ftv-tittande%2Fvecka%2F2015%2FVeTvTitt1504.pdf
Direkt efter Erika B-s reportage om dom ökade extrema ovädren fick vi se på vintersimmare som simmade i extremt kallt vatten. Och det är ett växande antal som håller på med det. Extremväder vill vi inte ha, men extrema äventyr verkar locka fler och fler världen över. Kan inte Erika B delta i nästa års vintersim, hon verkar behöva avkylas lite.
Håkan Bergman!
MMS tittarpanel är till för säljaren och inte köparen. Att SVT/Sr INTE rapporterar vad licensbetalarna tycker önskar eller kritiserar är en viktig grundförutsättning för att dölja det faktum att allt fler skiter högaktningsfullt i vad journalisterna på public service och MSM tycker och har röstat med fötterna för länge sedan.
Ungdomar idag tittar mycket sällan på TV … tack och lov !! Det är nätet som både engagerar och lockar de unga och just möjligheten till INTERAKTIVITET är vad som drar mest. Här ligger den stora möjligheten och den nya spelplanen för den alternativa median som ännu inte riktigt lyckats ha en samordnad strategi för att nå över speciella ämnesbloggar. Men genom sin total så slår de MSM och grottfolken till journalister på public service som verkar leva i sin egen lilla totalt isolerade bubbla i uppfattningen om att allmänheten förhoppningsvis lever i samma gamla 68 /medeltida grotta som de själva och utgör den enda informationskanalen.
Att SVT/SR systematiskt och uthålligt bjuder in folk från deras egen minoritetstyrda tyranniets springschasar till TV-sofforna och diskuterar ämnen och på detaljregisserade förutbestämda villkor allmänheten allt mer kräks över måste ju döljas, för annars blir det ju ett officiellt istället för ett välkänt inofficiellt problem som då måste börja diskuteras. För politbyrån för public service så är det JÄTTEVIKTIGT att svenska folkets allt mer upplevda kräkreflexer inte skall komma till allmän kännedom.
LBt #26
”Att klimatet globalt skulle hoppa upp och ner finns det inget stöd för och att de globala anmärkningsvärt stora förändringarna de senaste 150 åren skulle vara en följd av okända naturkrafter förefaller långsökt då det inte bara finns teoretiskt stöd för vår påverkan genom utsläpp utan även stöd i gjorda observationer”
Låt oss ta och gå igenom klimatutvecklingen ca 14800-11700 år sedan, alltså från slutet på Äldsta Dryas, genom Bölling/Alleröd-interstadialen, Yngre Dryas-stadialen och början på Holocen. Nedanstående siffror bygger på temperaturdata från England och Irland där de bästa och fullständigaste temperaturproxy-serierna (insekter) finns.
Vid övergången från Äldre Dryas till Bölling stiger julitemperaturen med 12-14 grader och januaritemperaturen med 19-21 grader på ett par hundra år. Det innebär att klimatet går från att vara ungefär som i Anadyr i nordöstra Sibirien till att vara ungefär som i Paris. Sommartemperaturen stiger i en takt av ca 7 grader per århundrade d v s stiger lika mycket per årtionde som klimatet gjort de senaste 150 åren.
Denna varma topp blir dock kortvarig, på några hundra år sjönk sommartemperaturen ca 4 grader och vintertemperaturen ca 6-10 grader. Motsvarar ungefär förflyttning från Paris till Östersund. På denna nivå förblir temperaturen sedan relativt stabil fram till för ca 12 700 år sedan då sommartemperaturerna sjunker ytterligare ca 6 grader och vintertemperaturen lite mer. Somrarna är nu lika kalla som under Äldsta Dryas men vintrarna är fortfarande mildare, det är maritimt i stället för kontinentalt arktiskt klimat, ungefär som i Murmansk i stället för Anadyr.
Sommartemperaturerna förblir ungefär så här kalla i knappt 1000 år medan vintertemperaturerna svänger upp och ned en del men hela tiden förblir låga (säg att de varierar ungefär mellan Östersund och Karesuando).
Sedan, för 11700 år sedan, tar Yngre Dryas plötsligt slut och på ett århundrade eller mindre är vi tillbaka till Parisklimat igen.
Nu vet jag vad du kommer att säga, jag citerar: ”Regionala klimatförändringar som kommit hastigt finns det också exempel på. Trolig orsak har varit luftströmsförändringar med inga eller mycket blygsamma globala avtryck”.
Nu var det emellertid så att de här ”regionala” klimatförändringarna hade ett synnerligen globalt avtryck. De utgör slutet på den senaste istiden. Sådär 25 miljoner kvadratkilometer inlandsisar över hela norra halvklotet smälte, samtidigt. De tvära kasten för 14800, 12700 och 11700 år sedan märks över hela Norra Halvklotet och de tropiska och tempererade delarna av Södra Halvklotet (det går att leta fram ett nära nog oändligt antal referenser). Däremot är det sant att temperaturförloppet i Antarktis delvis är annorlunda. Däremot smälter isarna där faktiskt parallellt med de på Norra Halvklotet, eftersom deras omfattning styrs av havsnivån (=mängden is på Norra Halvklotet) och inte temperaturen (som alltid är kall nog för inlandsisar).
Håkan Bergman #29
Har du den kompletta Adobe Acrobat kan du försöka med ”File”, ”Save As”, ”Spreadsheet”. Men även om det funkar kommer du att få en massa krafs att rensa bort.
Annars får du ta och kopiera ett block i taget till Excel eller något liknande. Använd Ctrl + Select för att välja rektangulära block.
tty #33
Jag kör linux och det gick faktiskt att spara ner pdfen och få upp den som text i LibreOffice Writer, vackert så! Annars så skrivs en massa pdfer i MS Word idag och det brukar resultera i att man får upp en massa bildelement i stället, dom här har väl inte nått till det desinformationsstadiet än.
tty #32,
alltid intressant att ta del av din kunskap.
Och jag håller med dig perioden när vi går från sträng istid till mellanistid är dramatisk. Om vi till fullo förstod hur den börjar, utvecklas och slutar skulle vi troligen ha en mycket bättre bild av dagens händelseförlopp. Globalt innebär den att medeltemperaturen stiger med ca 5 C eller om du så vill 6 c över ca 10000 år. Detta att jämföra med 1 C över ca 100 år eller motsvarande 100 C sett över 10000 år, bara så vi håller dimensionerna isär.
Min kommentar
”Att klimatet globalt skulle hoppa upp och ner finns det inget stöd för”
syftar i första hand på mellanistidens förhållande. Nu har vi väl just inte något som stöder att den globala temperaturen far up och ner under de perioder du refererar till någon möjligen undantagen men där jag inbillar mig att hade den inträffat nu hade vi också tydligt kunnat redogöra för anledningen, issjöar eller vad det nu kan ha varit. Okända naturkrafter hade det i varje fall inte varit.
Lars Bern sågar förtjänstfullt Erika Bjerström och SVT jäms med fotsulorna i kväll http://antropocene.se/2015/february/public-desinformation-service.html
Pter Stilbs,
hr du en länk till science artikeln, har ögnat igenom de senaste numren men inte funnit den.
Av alla galenskaper är det én som som jag anser farligare än alla andra, feminismen. I det begreppet finns ett extremt manshat och en strävan efter att kvinnor skall nå diktatorisk makt. I det feministiska samhället står inte kvinnor och män lika inför lagen. Hur ofta ser vi inte redan idag mängder av exempel där domstolarna hyser långt större tilltro till kvinnors berättelser bara för att de är kvinnor. Om män och barn far illa på grund av en kvinna händer det i princip aldrig att en sådan anmälan ens tas upp av domstol. När en kvinna anmäler en man har jag med egna ögon sett att flera polisbilar kan komma på direkten för att blixtsnabbt gripa mannen. Detta även om kvinnan i sin anmälan aldrig gjort gällande att mannen är aggressiv eller ens kommer att försöka att dra sig undan.
Vi vet att pojkar i skolan mår betydligt sämre än tjejer och får sämre betyg. Feministers svar på detta är att vilja göra skolan ännu svårare för pojkarna genom att ytterligare skärpa normkravet, som utgörs av tjejerna.
I det feministiska samhället skall det vara nolltillväxt. Eftersom kvinnorna också ekonomiskt skall framflytta sina possitioner innebär det att männen skall få sjunkande ekonomisk standard under åren framöver i det feministiska samhället.
Jag förväntar mig inte att många, om ens några, vågar hålla med mig hur uppenbar denna sanning än borde vara för alla och envar som bor i Sverige. Vi som anser oss vara s k klimathotsskeptiker, hur många procent av feministerna tror ni vi har på vår sida?? Svaret är helt säkert nära noll, då klimathotet och feminismen utgår från en och samma ideologi.
”Min kommentar ”Att klimatet globalt skulle hoppa upp och ner finns det inget stöd för”
syftar i första hand på mellanistidens förhållande.
Tyvärr håller det inte ändå. Mänskligheten har visserligen haft ovanlig tur under den här mellanistiden, det har bara varit en markant global kall episod ”the 8.2 KA event”, men tidigare mellanistider inte varit lika stabila. Under Eem var det en kort (ca 400-500 år) kall episod ungefär i mitten (ca 120 KA BP). Det remarkabla med den är att den trots sin korthet tydligt märks på havsnivåkn vilket visar att en signifikant nedisning tydligen hann ske (vilket också framgår av en markant ökning av isen i Nordatlanten).
Den förförra istiden MIS 7 var ännu ”ojämnare”. Den är uppdelad på tre ”toppar” (MIS 7a, 7c, 7e) skilda av ”miniistider”. MIS 9 och MIS 11 var ”odelade” som den nuvarande mellanistiden medan MIS 13 och 15 också var flertoppade.
tty,
man får söka sig långt bakåt för att hitta de spår man vill luta sig mot för att kunna skylla de senaste 150 årens globalt uppmätta temperaturuppgång på naturens krafter. Gemensamt är emellertid att dessa värderingar är inte ens regionala utan blott lokala.
tty, det är ju verkligen lessamt med en som har byggt upp en vägg, eller ett lås. Du och mången annan har gjort sitt bästa men ingenting hjälper. Är ett sinne låst så är det. Mycket sorgligt. 60-års perioden gav en aning hopp om uppvaknandet, men till och med det låste sig i sin form.
Personligen är jag en stor motståndare till ’hopplösa’ fall, men kanske dom kommer emot någongång.
Jag är långsam idag. Vad är skillnaden på regional och lokal??
LBt #40
Har du framskridit till lokala istider och mellanistider numera?
LBt, är det ändå inte kanske läge att sluta att bara chansa när du gissar saker men försöker framställa dem som giltiga korrekta påståenden …
Eller är det som jag misstänker, att du inte ens vet när du du gissar och chansar, utan bara bluddrar rakt ut vd du nu råkar hoppas på? Och inte ens begriper invändningen att du bara gissade?
”Under Eem var det en kort (ca 400-500 år) kall episod ungefär i mitten (ca 120 KA BP). Det remarkabla med den är att den trots sin korthet tydligt märks på havsnivåkn vilket visar att en signifikant nedisning tydligen hann ske (vilket också framgår av en markant ökning av isen i Nordatlanten).”
ttyy, det är klart att jag hittar svar inom 24 till 48 timmar, men jag är väldigt nyfiken på den här korta händelsen. Egentligen hänger det ihop med hur kort en omsvängning kan bli och hur katastrofartad kan den bli? Närmast kan jag tänka mig att jämföra människans anpassningsförmåga, som jag räknar vara en eller två decennier.
Enb vädjan till moderatorerna:
Kan ni inte spärra spam-floskler som
”…begränsar våra utsläpp inom ramen för vad utveckling och tillväxt tål…”
Jag är hjärtligt trött på att läsa detta innehållslösa mantra 🙁
Pelle L #46,
En motvädjan till kommentatorerna: Sluta mata trollet!
LBt #35 mfl
”Globalt innebär den att medeltemperaturen stiger med ca 5 C eller om du så vill 6 c över ca 10000 år. Detta att jämföra med 1 C över ca 100 år eller motsvarande 100 C sett över 10000 år, bara så vi håller dimensionerna isär.”
Jag vet att när du låst din tanke för något, är det egentligen meningslöst att försöka visa dig, men ändå… det är ändå av visst allmänt intresse vad en sådan som du missar.
Huvudproblemet är att det är just du själv inte håller tidsdimensionerna isär. Du tar förändringar över långa tider och förvandlar dem till raka trendstreck, för att sedan tillämpa denna trend som norm även för en mycket kort period. Du tror på fullt allvar att du kan ta en 100-årsperiod och jämföra den med perioder på tiotusentals år.
Om man förklara det med en liknelse så kan vi skala ned glacialcykeln i tid och rum till årstidscykeln i Sverige. 100 år av spannet mellan glacialcykelns extremer motsvarar då sådär 8 timmar av årstidscykeln. Vad du gör är att förutsätta att temperaturen måste öka bara med några hundradels grad under en åttatimmarsperiod i april, annars basunerar du ut att det måste vara helt AGW om det nu skulle vara säg 100 ggr fortare (vilket egentligen är helt normal variation). Kaotisk variation och cykler i annan skala, som tex dygnscykeln i denna liknelse fnyser du bara åt eftersom de inte passar ditt mantra.
Sedan räcker inte det för dig, utan du hävdar dessutom ovan att dessa 100 års temperaturuppgång skulle skjuta nästa nedisning framför sig. Det finns lite varierande bud om när nästa nedisning kan tänkas komma, men enligt bancykler ser vår interglacial ut att bli en lång variant, så den ser avlägsen ut, kanske tiotusentals år. Med andra ord, utifrån de varma åtta timmarna i april menar du dig kunna förutsäga att nästa vinter blir försenad…
Som avrundning kan dessutom tilläggas att inte bara jämför du en kort period med genomsnittet av en mycket lång, det är dessutom väsensskilda data du jämför i din strävan att vilja få dina unika 100 år; en samling termometrar med tyngdpunkt på urbana områden jämförs med proxies i form av trädårsringar, iskärnor, pollen mm, vilka har osäkerheter både med upplösning i tid och absolut kalibrering.
tty #39 Du har rätt i att nuvarande interglacial varit ovanligt stabil. IMHO är det ytterligare en anledning till att inte leka för mycket med klimatet så att vi lämnar detta stabila tillstånd och återgår till ett mer ryckigt klimat.
”Det remarkabla med den är att den trots sin korthet tydligt märks på havsnivåkn vilket visar att en signifikant nedisning tydligen hann ske (vilket också framgår av en markant ökning av isen i Nordatlanten).”
Dvs det man ofta får höra på den här bloggen om hur havsytan bara kan ändras långsamt är nys. Eemian var betydligt med instabil.
#49 Thomas P
Ska det börja larmas om havsytesänkningar nu också? Det var nytt! 😉
Men nu är det alltså inte sänkning av nivån det larmas om i vår tid utan en höjning på en eller flera meter på blott 85 år! Var i gången tid hittar man en sådan ökningshastighet utifrån nuvarande isläge? Saken är ju den att nuvarande stora isar är begränsade till höga latituder och därför inte kan smälta lika fort som tex i slutet i senaste nedisningen när stora ismassor relativt plötsligt befann sig i tempererade områden. Dessutom var dessa zoner ofta varmare än idag.
Så en köldknäpp under mitten av Eem är knappast en grund till att larma på om 21:a århundradet AD. Det stora feltänket är att jämställa en avkylning med en uppvärmning. Påminner lite om LBt:s andra käpphäst, att om kunskapen om att några grader kallare än nu är dåligt är ganska säker, skulle det innebära att några grader varmare än nu är lika dåligt. Vilket inte följer logiskt.
Det känns bra att ha stöd tom inom SI för det ni har så svårt att erkänna er till. Sök medvetet de utsläppsbegränsande åtgärder som inte riskerar tillväxt och utveckling.
För Sveriges del blir det enkelt eftersom våra utsläpp redan är begränsade, vi kan fokusera på att ge vår industri vad den behöver samtidigt som vi gör oss oberoende av EU:s svajiga energipolitik. Förnya vår kärnkraft, gör energieffektivisering till exportvara. Resten av världen skall säkert sikta mot samma mål men bör nog bla också nyttja naturgas snabbt och i stor omfattning för att få ner sin kolförbränning.
Och en sak som ni tycks ha svårt att förstå, det blir raka sträck och andra konstigheter. I fysik använder man ofta begreppet hastighet, tex tillryggalagd vägsträcka per tidsenhet. Klimatförändringen kan beskrivas med medeltemperatursförändringen per tidsenhet då man vill få en uppfattning om hur snabbt den sker. Begreppet är mycket relevant eftersom det antyder vilken tid vi, djur och växter får på oss för anpassning till nya levnadsförhållanden. Jag skall försöka förenkla det genom att använda en annan tidsenhet:
När vi går från sträng istid till mellanistid
Förändring 5 C över 20000 år eller
5/200000 = 0,00025 C/år
och de senaste 80 åren
0,8/80 = 0,01 C/år
dvs den förändringshastigheten de senaste 80 åren är ca 40 gånger snabbare än den genomsnittliga förändringen när naturens krafter verkar som häftigast vid övergången från sträng istid till mellanistid. Alla siffror ca.
Att det under detta dramatiska naturliga förlopp i istidens slutskede funnits korta perioder med snabbare förändringshastighet än den genomsnittliga är känt och då inte minst regionalt men för dessa söker forskarna naturliga förklaringar snarare än okända naturkrafter. Det är högst troligt att de hade kunnat peka på sådana om de levt då och förfogat över dagens teknik. För övrigt finns inga uppgifter om att dessa förlopp globalt varit i närheten av dagens förändringshastighet.
Den viktigaste slutsatsen av detta är att de senaste 80 årens förändring med mycket hög grad av sannolikhet inte är en följd av några okända naturkrafter utan just vår fossila förbränning. Detta har både teoretiskt stöd och stöd i observationer. Förändringshastigheten är dessutom så hög att risken att den så småningom kan medföra allvarliga konsekvenser är uppenbar.
Iskärnor är högst lokala. Möjligen har någon av de olika kärnorna från Antarktis försökt skapa en regional medelvärdesuppgift men med tanke på bristerna i tidsupplösning känns uppgiften svår. Jag tar emellertid gärna del av en sådan om den finns.
Vad troll beträffar, ja när argumenten tryter är det väl det sista man i sin desperation tar till.
Thomas hemfaller allt mer åt rent svammel. Denna gång (#49) tar sig det ständiga behovet att spela ned naturliga variationers existens och deras magnitud det paradoxala uttrycket att sådana minsann varit stora förut, och att vi därför måste vara extra försiktiga att inte (igen) väcka Gaias vrede …
Håller med, det börjar närma sig LBt-nivåer, och tom BjörneT:s bludder ….
Angående anpassning. Jag håller helhjärtat på varmare klimat. Om havvattennivån skulle stiga 2meter t.ex. så blir jag tvungen att flytta båthuset en aning. Om havsvattennivån sjunker 2 meter så är min vik knappast farbar. Jag flyttar hellre båthuset. Eller det kanske blir barnbarnbarnbarnens uppgift.
Guy,
det är väl knappast en överraskning att dina värderingar har en högst lokal prägel.
#51 LBt
På vilket sätt minskar ditt feltänk om tidsskalor och medelvärden för att du upprepar dem?
Varför skulle man ens förvänta sig att en kort 80-årsperiod har samma trend som ett medelvärde av trend över 20 000 år?
LBt, jag har åtminstone konkreta resultat vad ett förändrat klimat kan ha för verkningar. Däremot har du inte kunnat komma med svar på frågor som har ställts dig oom hur du konkret har tänkt hindra klimatet att ändras.
PS Vi lever alla lokalt. Även du!
Christopher #50 ”Men nu är det alltså inte sänkning av nivån det larmas om i vår tid utan en höjning”
Fast nu gick et av allt att döma snabbt åt båda håll under Eem.
LBt, #51:
”Det känns bra att ha stöd tom inom SI för det ni har så svårt att erkänna er till. Sök medvetet de utsläppsbegränsande åtgärder som inte riskerar tillväxt och utveckling.”
Bara för att spela med dig en stund. Är ett värmeljus i decembermörkret ett ok utsläpp? Det lär ju knappast främja tillväxt och utveckling? Är det ok om Tony Rickardsson drar en repa runt banan?
LBt #51
Sulle du vilja specificera vilken istid du tänker på som tog 20000 år från maximum till interglaciala förhållanden? Jag kommer nämligen inte på någon på rak arm.
Månbas Alfa anropar Slabadang, en must see.
https://www.youtube.com/watch?v=YkVHHYwXm8U
tty #59,
nej det var bättre i #35. Slarvigt av mig naturligtvis och 20 gånger är betydligt mindre än 40 men det är fortfarande 20 gånger mer.
Bra att du har koll.
#61 LBt
Du svarade aldrig på frågan:
”Varför skulle man ens förvänta sig att en kort 80-årsperiod har samma trend som ett medelvärde av trend över 20 000 år?”
Eller 150 år och 10 000 år eller vad du väljer, tycks variera. Strunt samma, samma princip.
Den tid, den enda tid, vi har instrumentdata (och skakiga sådana) är bara ett kort blink jämfört med de tidsrymder du förväntar dig ska ha samma trend som det korta ögonblicket. Som jag skrev till ovan, är det rimligt att tro att några timmar i april har samma trend som medeltemperaturförändringen från januari till juli?
#57 Thomas P
Men nu var en rejäl köldknäpp i mitten av Eem som genom nedisning fick havet att först sjunka och sedan stiga.
Har vi en köldknäpp nu? Den i Eem bildade is med betydligt större utbredning än nu, som jag förstår det.
Denna gång talas det om en snabb havsytehöjning utifrån ett läge som redan är varmt och med is på latituder där den inte lätt smälter snabbt.
Det är inte samma sak.
Christopher E #62,
nej jag svarade inte på ditt eller Guy:s kommentarer, jag tyckte helt enkelt att de i sin nakenhet själva utgjorde ett bra avslut och så är det fortfarande även om jag slarvigt nog fick till en skillnad i förändringstakt som var 40 gånger istället för 20 som den borde varit.
Intresserade uppföljare av meningsutbytet har emellertid säkert själva noterat att din vinkling att en trend skulle vara densamma som en annan inte härrör från mig utan återigen är en billig förvanskning.
#64 LBt
”inte härrör från mig utan återigen är en billig förvanskning.”
Men det är precis vad du säger. Du bygger hela ditt resonemang på att jämföra en mycket kortvarig instrumenttrend med förändringar över tiotusentals år, och larmar om att den korta är snabbare än den långa. Av du nu tar avstånd ifrån dig själv är enbart något som tar ett redan förvirrat resonemang över tipping-pointen till totalt sammanbrott.
Sedan behöver du inte bekymra dig om att du växlat mellan 80, 150, 10000, 20000 och 100000 år, och angett trendjämförelser på 100, 40 och 20 ggr din postulerade normalhastighet. Ditt resonamang saknar helt substans oavsett vilket.
Förändringshastigheten de senaste 80 åren är 20 gånger större än den genomsnittliga förändringshastigheten när naturens krafter på egen hand tar vår jord från sträng istid till mellanistid. Får detta fortsätta kommer det så småningom att skapa allvarliga problem.
Det är vad jag säger.
”Förändringshastigheten de senaste 80 åren är 20 gånger större än den genomsnittliga förändringshastigheten när naturens krafter på egen hand …”
Ja, men det är ju totalt irrelevant. Den relevanta frågan är om ’förändringshastigheten’ nu skiljer sig från vad den är de många ggr man tidigare haft helt naturiga förändringar åt båda hållen.
Du har många ggr hävdat (helt utan någon grund eller empiriska belägg) på att det nu skulle vara exceptionellt. Dvs du harigen och igen gissat saker och velat tro att din appell till okunkap utgör ett ’argument’. Ja tom ngt som förebådar faror …
Visst, gissa, och tro sig kunna förutspå olycka är ju tillåtet. Men det har inget med ngn seriös diskussion om klimatet att göra …
Christopher #63 ”Har vi en köldknäpp nu? Den i Eem bildade is med betydligt större utbredning än nu, som jag förstår det.”
Eem hade generellt mindre is och högre havsnivå än vi har nu, så ja, i förhållande till det har vi en köldknäpp.
#66 LBt
Javisst, du säger ju det jag hela sagt att du säger. Nu sa du det igen! 🙂
Du jämför en 80-årsperiod med ett genomsnitt av en extremt mycket längre period. Men det är en brusig signal, och ju kortare perioder du väljer desto mer extrema trender kan du finna.
Ta tex april-maj 2014 i UAH, på en månad steg GLOBALA temperaturen 0,14°. På ett år blir det 1,68° för att inte tala om vad 100-årstrenden blir!!! 🙂
Visst är det absurt att jämföra trenden en månad med ett helt års trend eller mer. Och det är lika absurt att jämföra 80 år med tiotusentals år. Nej, det är ännu absurdare.
Du har ett gigantiskt feltänk i din favorithypotes. Eller egentligen flera feltänk.
Thomas P, ”Eem hade generellt mindre is och högre havsnivå än vi har nu, så ja, i förhållande till det har vi en köldknäpp.”
Då är det väl fint att det blir lite varmare så att vi igen kommer till standardtemperaturer 😉
Christopher E,
intresserade läsare kan på egen hand få värdera
feltänken i min jämförelse av genomsnittlig årsförändringstakt hos känd påverkan med genomsnittlig naturlig årsförändringstakt hos övergången från sträng istid till mellanistid med
feltänken i din extrapolation av förändringen en vårmånad till att bli en års eller 100 års förändring.
Jag känner inget behov av att kommentera din extrapolation den står bra som den gör men kan du presentera någon annan kortare global medelvärdesperiod användbar för jämförelse skall jag gärna titta på den.
Guy #70 Standardtemperatur de senaste miljonerna år är istid. Interglacialerna är korta undantag.
@ Thomas P # 72
Om så är fallet så borde vi oroa oss desto mer för kyla än värme och glädjas åt varma år!
Istid skulle innebära en katastrof!
Förresten. Måste spara Gunnar K´s senaste artikel under debatt i Norrtälje Tidning.
Har lust att rama in den och dra fram om några år när sanningen kommit fram som sakta börjat sippra fram. Herregud vilken arrogant, duperad och grundlurad människa. Det är tydligt att han är alldeles för stolt för att någonsin erkänna vilken blåsning han gått på.
Nu blev jag förvånad Thomas. Är det dit du vill tillbaka när du kämpar så mycket för att hindra en liten värmekantring?
Röda Stjärnan #74
Lika bra att lägga upp länken till artikeln också då:
http://norrteljetidning.se/debatt/1.2826567-fornekarna-vill-alltid-hitta-bortforklaringar
#71 LBt
April-maj är inte vårmånader, för det var global medeltemperatur jag utgick från. Visst är det absurt att jämföra trenden två månader med ett eller flera år. Det vet jag. Extrapoleringen är inte rimlig. Det var meningen.
Poängen var att du skulle förstå att det inte heller går att dra några slutsatser av trenden under 80 år jämfört med en medeltrend under 20000 år. I ditt fall är det ännu värre, du jämför med 250 ggr längre period under vilken det inte finns jämförbara högupplösta termometerdata. Under mitt år i exemplet, endast 6 ggr längre, är data helt jämförbara, och visade sig april-maj inte ha något prediktivt eller jämförande värde alls! Du har givetvis fel om din ”kända” påverkan. De lärde tvistar om hur känsligt klimatet är för CO2. Vi kan idag inte avgöra förhållandet mellan andelen naturlig klimatförändring och andelen CO2-orsakad under dina 80 år.
Men detta går inte hem hos någon redan bestämt sig och drar samma bisa i åratal. Men lite oråd anar du nog allt eftersom du vägrar kommentera och överlåter det åt ”läsarna”.
En artikel från Dalarnas tidningar kommer med sensationella uppgifter!
”Det talas ofta om klimatets hot mot Vasaloppets framtid. Samtidigt finns det en mätning som visar att klimatet i Vasaloppsspåret har var oförändrat under de 93 år loppet genomförts. Det framgår av den mätning av snödjupet som utförts vid Sveriges lantbruksuniversitets, SLU, försökspark Siljansfors under hela Vasaloppets tidsepok.”