To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
En flodvåg av stämningar för klimatbrott i EU
Torsten Sandström kommenterar
Trevlig bild Redaktören!
Då väljer jag att länka till mitt svar till debattören Sigvard Eriksson i Norrtelje tidning, presenterat även på dess hemsida.
http://norrteljetidning.se/debatt/1.2599428-ansvarslost-att-strunta-i-klimatforskningen
WUWT tar upp att EU förbjuder dammsugare över 1600 watt, och kommenterar att politikerna inte kan skilja på energi och effekt. Lägre effekt och längre tid för dammsugningen ger ingen besparing av energi.
Gunnar K tar ansvar för kommande generationer, han är altruistisk, han är verkligen en helyllepolitiker. Vilken tur för mänskligheten att det finns såna som du Gunnar K. Vem vet , du kanske blir FN-s generalsekreterare. Du ger verkligen hybris ett ansikte.
Gunnar K!
”Han har dock inte presenterat någon trovärdig förklaring till varför så gott som alla forskare i världen skulle sälja sin vetenskapliga heder genom att ställa upp bakom denna påstått fejkade verklighetsbild. ”
Du ljuger så du tror dig själv? Var hittar du en enda undersökning som visar att vetenskapen ställer upp på CAGW? Din fejkade argumentation är lika logisk som att Malmö skulle koka över för att det finns kastruller där. Fråga ett : Är det varmt i en kastrull på spisen? Kokar vatten i en kastrull? Finns det många kastruller i Malmö? Kan vatten koka över? japp nu har vi ett ”vetenskapligt konsensus” på att det finns risk för att hela Malmö kan koka över. kommentaren modererad
Med tanke på att Centerpartiet nu stöder förslag om max 1600W på dammsugare så väntar vi bara på att ni tar fram förslag på en max storlek på kastruller också. Men kombinationen är rätt smart det tar dubbelt så lång tid att dammsuga och man kan göra det under den dubbla tid som går åt att värma vatten i de mindre kastrullerna. Smäller Centerpartiets kvicksilverlampa i köket så så är det bara halva mängden vatten som förgiftas och måste saneras. Varför inte halverad storlek på alla kök också ??
Ni är ett parti för de hjärndöda! Den totala vansinnighetens trojanska häst !!
Det är svårt att kritisera en sådan uppenbart hygglig och välvillig politiker som Gunnar Kjelldahl. Ingen seriös forskare säger att växthuseffekten inte existerar men det är inte detta som är problemet. Problemet är allvarligt om det verkligen är akut och leder till problem kanske redan under kommande mandatperiod eller först om några hundra år. Det är nämligen detta, Herr Kjelldahl som vi inte vet tillräckligt väl och därför skall inte Sverige ta ledningen i kostsamma aktiviteter utan avvakta vad ledande länder som USA och Kina kommer att göra. De står inte bara för huvuddelen av jordens utsläpp utan har också ekonomiska och personella resurser att göra något åt saken. Dessutom är det dessa länder som i första hand kommer att kunna drabbas av en klimatändring och inte Sverige som faktiskt har fördelar av ett varmare klimat.
Detta gör Sverige mer attraktivt och kan bidra till en utökad invandring som de flesta partier önskar. Med tanke på Sverige ekonomiska utsatthet i en globaliserad värld bör alla åtgärder noga övervägas, inte minst eftersom jordens klimat inte mätbart berörs om Sverige minskar sina redan kraftigt reducerade utsläpp med ytterligare någon tiondels promille. Och detta inte minst som länder som Kina fortsätter att öka med tiotals procent varje år. I stället risker man att äventyra landets näringsliv med artificiellt höga energipriser genom en ogenomtänkt och oekonomisk satsning på förnybar energi.
Om man som Herr Kjelldahl oroar sig för landets fossila utsläpp bör Sverige i första hand bygga ut och modernisera sin kärnkraft och därmed även bidra att minska fossila utsläpp i våra grannländer genom en utökad fossilfri elexport. Vidare borde Sverige utnyttja sina stora urantillgångar och exportera uranmalm i stället för som nu importera uran.
Jag räknar inte med att påverka Herr Kjelldahls uppfattning i dessa frågor och säkert inte före det förestående valet. Det enda jag som väljare kan göra är att försöka hitta ett annat parti som i dessa frågor har en mer rationell uppfattning än det parti som Herr Kjelldahl representerar.
#1
Uppdatera din världsbild lite. Klimatforskarna söker efter förklaringar till varför verkligheten inte följer modellerna längre.
Igår trumpetade Vetenskapsradion ut att den försvunna värmen är funnen -som uppvärmt vatten i Atlantens djuphav. Denna hypotes gillar jag eftersom den bygger på havens reaktioner på strålningen, inte markens. Därtill så går den in i periodiciteten vi sett under 1900 talet med två uppvärmningsperioder och däremellan en avkylningsperiod.
Men teorin ger också anledning tvivla på att sena 1900 talets uppvärmning inte var förstärkt av kopplingen till ett tillflöde av energi från djuphaven.
http://judithcurry.com/2014/08/21/cause-of-hiatus-found-deep-in-the-atlantic-ocean/
En sak är säker i alla fall-vi vet ännu inte allt!
Hoppas denna forskningstråd kan analyseras här på sidan också.
Gunnar KJ!
”Jag menar också att farorna för samhällsekonomin är betydligt större för de länder som inte vidtar kraftfulla åtgärder. De större oljefälten i världen har redan passerat sitt maximum, och allt talat för att detta energislag därför kommer att bli allt dyrare.”
Kommentaren modererad
För er som inte behöver flygande tefat för att ta er hem:
http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=14431
LB’s inlägg lika klokt som alltid. Problemet är väl snarast att hitta ett parti som företräder den energi både LB och jag vill ha. Det finns ju bara ett. Och det kan i alla fall inte jag rösta på. Så det får bli det man tror är det minst dåliga alternativet.
Censur, censur i Kanada: statsanställda kanadensiska forskare får inte ge några informationer om Arktis smältning längre. Vad värre är, de får inte just några pengar mer, beklagar J.Müller-Jung i sitt senaste klimatalarmistiska rapporten i Frankfurter FAZ. Han suggererar att vi går mot en ny minimumrekord i Arktisisen, och nämner förstås inte att Antarktis havsis är rekordstor.
Även Bojonewski från Der Spiegel hade en artikel i veckan om att både polarna smälter, och att havsytan ökar. Gammal skåpmat, alltså. Ingen kommentar om att nordpolen inte heller i år blir fritt från is som man hade lovat för några år sedan, heller inte nånting om havsis-ökningen i Antarktis. Att nämna temperaturstagnationen skulle väl rentav ha uppfattats som helgerån av klimatkyrkans gröna medlemmar. Bådas artiklar verkar på mig nästan desperata, förr hade man ändå lite mera kött i klimatsoppan.
Både Bojonewski och Jung deltog förstås nyligen i Stockholms IPCC:s frälsningsmötet och träffade där sina goda vänner från Potsdams klimatalarmistiska propagandainstitutet och verkar vara ”nyfrälsta”.
Men, nog är det bekymmersamt i den ”globala” alarmist-branschen som aldrig varit global utan bara funnits i de germansk-talande staterna i Europa, Nordamerika och i Oceanien. Kanada har väl aldrig riktigt brytt sig om klimatdravlet ( är på samma sätt som Norge angelägen om kol-gas och olja -bisness) lika lite som Nya-Zeeland, och Australien har lämnat klimatskutan med buller och bång. I Schweiz håller det på att vända, likaså i Österrike. Holland har heller aldrig brytt sig, men desto mera Storbritannien, Tyskland, Danmark och framförallt Sverige, som ännu finns kvar i klimatalarmistiska kyrkan. Men även i Tyskland, alarmisternas förlovade land, håller förändringens tidevarv sitt intåg: efter jordskredssegern som den sittande regeringskoalitionen fick förra hösten har de klimatpolitiska motåtgärdar som hittills genomförts stoppat marschen tillbaka till stenåldern- åtminstone för tillfället. Och enligt färska opinionssiffror i USA så hotas Obamas ”(skräp)vetenskap är färdig” demokrater av en valkatastrof i höst, som kan leda till att majoriteten i Senaten förloras till republikanerna. Allt fler demokratiska politiker som fruktar om sitt återval, lämnar den alarmistiska retoriken åt sidan. Man är för kol, olja och gas och för fracking som ger jobb och röster i stället för vind och solenergi och förlorade val. Så snart är Sverige ensam alarmistisk. Eller?
De rödgröna tappar 6,1% enligt senaste Demoscop. mp tappar 3,8 därav. Håller det sovande folket äntligen i tolfte timmen på att vakna. Fredman på Kvarnberget oroar sig för för Förbifart Stockholm som mp och v vill förbjuda (och de vill dessutom förbjuda mycket mer).
Lennart #5 ”Ingen seriös forskare säger att växthuseffekten inte existerar men det är inte detta som är problemet”
Så hur skulle du klassa Claes Johnson som var aktuell som ”en av Sveriges internationellt mest kända klimatskeptiker” i föregående tråd? Hur klassar du Wibjörn Karlén och Nils-Axel Mörner? Är dessa seriösa?
”Och detta inte minst som länder som Kina fortsätter att öka med tiotals procent varje år.”
Ta inte i så du spricker nu! Kina hade en topp ett par 2003 då utsläppen ökade med 18%/år, men 2013 var ökningen nere i 4%.
http://www.rtcc.org/2014/06/16/china-co2-emissions-growth-slows-sharply/
Slabadang ,nu har du överträffat dig själv,jag skrattar så käkbenet går ur led.
#8 Evert Andersson
Jag tror jag håller med dig och började i morse med att försöka hitta kandidater på de listor man kan tänkas rösta på, som man kan ”kryssa in”. Det visade sig att det inte var så lätt att hitta men någon på forumet kanske har förslag på kandidater som inte har svalt klimathysterin men hull och hår, det borde ju finnas några lite mer moderata politiker.
Kanske Gunnar KJ kan hjälpa till att identifiera förnekare in om C?
För er som inte har korslutning i proppskåpet och bor kvar på Tellus:
”Sigvard Erikssons hypotes bygger också på att temperaturen i atmosfären inte ökat särskilt mycket sedan 1998, då vi hade en stark El Niño (varma havsströmmar) i Stilla havet som då påverkade atmosfärstemperaturen uppåt. Detta är också en av de verklighetsförvanskningar som skeptikerna använder: att utgå från ett extremt toppvärde en tid tillbaka för att bevisa att ingenting händer.”
Att vi under samma period som den globala uppvärmningen upphört har tillfört nästan 1/3 av all tillförd mänsklig co2 sedan 1750 komplicerar ju ”verkligheten” en smula. Dessutom så är argumentet bakvänt och talar för att det är havscirkulationen som styr atmosfärstemperaturen och inte tvärt om. El Ninjo 1998 är en bra observation som bekräftar detta. Det är numer mer såpa än halmstrå på det fäste de grönideologiska vetenskapsförvanskarna försöker hänga sig kvar i. Sen så intar klimatalarmisterna nån typ av transformistiskt tillstånd över till minnesbefriad guldfisk när man påminner dem om att de hävdat att ”planeten värms upp i allt snabbare takt” och simmar iväg.
Sibbe: Så snart är Sverige ensam alarmistisk. Eller?
Har Du läst Pär Ströms nya bok ”Perukklubben eller Landet som hunnit längst”. Hasse &Tage konstaterade ju att satir är den i Sverige svåraste konstarten! I landet som hunnit längst är Kjelldahl en hybrid mellan kossa och varg medan bokförläggarna är censurerande rävar. Slutet är upplyftande med getterna (folket) som vinner och jagar bort vargarna (journalisterna) från deras tillhåll i ”Klara Slott”. Korna som är helt i vargarnas händer bor på en egen ö helt utspärrade från getterna av vargpacket!
#7 Slababang
Jag tror nog du borde bemöta G Kjelldahl utan tillmälen med L Bengtssons text som förebild. Kjelldahl menar säkert väl, men har fått en del samband och proportioner fel för sig. Att tro att klimathoteri och hot om sinande olja är en valvinnare… då lever man kvar i retorik för ett årtionde sedan.
Vad Kjelldahl lyckas med med sin retorik är att skänka bort centerns röster till andra partier. Tillhör man ändå den flock som han verkligen lyckas skrämma upp en aning väljer man istället miljöpartiet. Det är alltid faran med att profilera sig på andras frågor. Om man inte håller med Kelldahl om klimatapokalypsen ger han utmärkta tips själv om var man ska lägga sin röst istället!
http://norrteljetidning.se/debatt/1.2581156-varfor-har-inte-sd-en-klimatpolitik-
Nästa lite rekord i självmål i det inlägget… 🙂
Det är inte helt förvånande att centern ligger farligt nära att åka ut under fyraprocentsspärren med sådan självutplånande taktik.
#13
Sorry Du hittar inga förnekare i centerpartiet – ett parti fullt av lojala Kjelldahlare. Du är tvungen att kryssa Josef Fransson om Du vill väcka ”kossorna på Rosenbadsholmen”. En proteströst är också en röst i ”Landet som hunnit längst”. Vår enda chans är att lamslå våra politiker – Vi behöver både nya grundlagar och en impotent riksdag och regering!
Den självutnämnde överdomaren Thomas P förnekar sig aldrig.
#16
Slabadang har bara anpassat tonen till den nya lågnivå som TP införde i går. Komihåg att TP hyser någon sorts aversion mot KTH-professorer och var aktiv i bokbålet mot Claes J!
Madestam argumenterar i Expressen för att vi skall rösta på rödgrönt! Nu borde väl DDR-SVT sluta soffsätta henne?
Thomas P kritiserar andras åsikter och argument, men vad står han själv för?
När och hur tror han att klimatkatastrofen kommer?
Gunnar Kj #1,
Här är några kommentarer till din tidningsartikel (Sigvard Eriksson får svara för sig själv):
”Han har dock inte presenterat någon trovärdig förklaring till varför så gott som alla forskare i världen skulle sälja sin vetenskapliga heder genom att ställa upp bakom denna påstått fejkade verklighetsbild.”
Vad sägs om det mycket påtagliga incitamentet att det läggs miljardtals kronor på forskning som underblåser den alarmistiska synen på klimatfrågan? Lägg därtill att du som forskare knappast befrämjar din forskningskarriär genom att vara skeptisk. Tvärtom riskerar du att få sparken eftersom du inte drar in externa forskningspengar. Många har därför redan flytt fältet och sysslar med annat. De flesta som är kvar (med undantag för äldre redan etablerade forskare) är troende. Det är en enkel selektion det är fråga om, inte att man säljer sin ”vetenskapliga heder”.
”Inte heller har han förklarat varför i hela friden politikerna skulle vilja lura på sina medborgare en felaktig bild av orsakerna bakom klimatförändringarna.”
Som jag kommer att återkomma till i ett inlägg i morgon så är våra riksdagskandidater betydligt mer alarmistiska än väljarna. Varför det är så vet jag inte säkert, men det är inte uteslutet att det finns en liknande selektionsprocess som ovan även inom den politiska världen. Hade du fått vara med och leka i (C) om du varit en aktiv klimathotsskeptiker?
”Detta är också en av de verklighetsförvanskningar som skeptikerna använder: att utgå från ett extremt toppvärde en tid tillbaka för att bevisa att ingenting händer.”
Här vilseleder du Gunnar Kj. Det handlar inte om att välja ett startår för att få fram en utplanad kurva. Istället så börjar man idag och räknar bakåt för att se hur många år som uppvärmningspausen varit inom de statistiska felgränserna. Då hamnar man enligt vissa databaser på år 1997.
”Om man mäter klimatet i längre perspektiv så ser man att under mycket lång tid har varje decennium varit varmare än sitt föregående.”
Här vilseleder du igen. Det är ingen som förnekar att decenniet efter år 2000 varit varmare än decennierna före dess. Du pådyvlar din motståndare åsikter som han förmodligen inte har. Halmgubbe, brukar sådant kallas.
”Klimatskeptikerna utnyttjar naturliga klimatsvängningar för att belägga att forskningen bakom IPCC:s rapporter inte skulle vara att lita på.”
Ja, vad skulle man annars använda? IPCCs modeller säger sig inkorporera naturliga variationer (hav, solen, molnen, etc). Ändå stämmer de inte. Ergo, så är det något fel på modellerna. Enligt den senaste artikeln som nämnts ovan, så har de underskattat de stora havscirkulationerna i Atlanten för att förklara den innevarande utplaningen. Vilket också innebär att man underskattat deras betydelse för uppvärmningen 1979-2000. Logiskt innebär det i sin tur att man rimligen kommer fram till en betydligt lägre klimatkänslighet än vad IPCC ser som den mest troliga. Alltså är IPCCs rapporter härvidlag inte att lita på.
”Jag menar att det är ansvarslöst och egoistiskt gentemot framtida generationer att inte ta forskningens slutsatser på allvar.”
Håller med. Det borde du göra.
”Den kritik, som riktats mot IPCC från seriöst forskarhåll, har snarare varit av den karaktären att man anser att slutsatserna kunde formulerats ännu skarpare, men att man i stort står bakom rapporterna.”
Det finn några få klimataktivister som framfört denna typ av kritik, ja. Men vad har du för belägg för att det handlar om ”seriöst forskarhåll”? Den mesta kritiken har varit den omvända.
”Jag menar också att farorna för samhällsekonomin är betydligt större för de länder som inte vidtar kraftfulla åtgärder.”
All empirisk erfarenhet från länder som storsatsat på kraftfulla åtgärder såsom s.k. förnyelsebar energi pekar åt precis motsatt håll. Vilken samhällsekonomi har gjort vinster genom sådana satsningar? Men sådana argument kanske inte har någon betydelse för (C)?
På ”Cornucopia?”-s röstningsenkät får sd drygt 200 röster av hittills ca 600 avgivna. En kommentator misstänker ”hissning”.
Fusk är lönsamt i denna värld av dåliga journalister och media: http://theclimatescepticsparty.blogspot.com.au/2014/08/taking-warming-out-of-global-warming.html
Intressant. http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2014/08/20/declining-relative-humidity-is-defying-global-warming-models/
Gunnar Kjelldahl (C)
Du skriver i din artikel:
”Sigvard Erikssons hypotes bygger också på att temperaturen i atmosfären inte ökat särskilt mycket sedan 1998, då vi hade en stark El Niño (varma havsströmmar) i Stilla havet som då påverkade atmosfärstemperaturen uppåt. Detta är också en av de verklighetsförvanskningar som skeptikerna använder: att utgå från ett extremt toppvärde en tid tillbaka för att bevisa att ingenting händer.”
Du får gärna förklara hur du tänkte här? Antingen så ljuger du rakt upp och ner eller så är du obekant med vad IPCC skriver i sin senaste rapport. Sid 769:
”Box 9.2 | Climate Models and the Hiatus in Global Mean Surface Warming of the Past 15 Years
The observed global mean surface temperature (GMST) has shown a much smaller increasing linear trend over the past 15 years than over the past 30 to 60 years (Section 2.4.3, Figure 2.20, Table 2.7; Figure 9.8; Box 9.2 Figure 1a, c). Depending on the observational data set, the GMST trend over 1998–2012 is estimated to be around one-third to one-half of the trend over 1951–2012.”
Som du ser använder sig IPCC av året 1998. Men du kanske menar att de ägnar sig åt verklighetsförvanskningar?
Att Klimatvetenskapen fortfarande står på osäker grund visas nu när allt fler vill skruva ner känsligheten i klimatmodellerna.
http://wattsupwiththat.com/2014/08/22/the-climate-sensitivity-dutch-auction/
Sedan finns det några forskare som även tycker att de uppmätta verkliga temperaturerna borde höjas !
Varför detta ? Jo, enligt teorin borde de Arktiska områdena där det finns få mätvärden ha en snabbare temperaturökning och därför borde den globala temperaturen vara högre än nuvarande siffror säger !
Klimatvetenskapen i sitt esse !
Skruva upp verkliga mätvärden och skruva ner modellerna så att de hamnar närmare varandra.
Hänger inte verkligheten med så får man ” justera ” verkligheten så att den stämmer bättre med modellerna.
Det är riktig vetenskap de !
http://wattsupwiththat.com/2014/08/19/excuse-31-for-the-pause-el-nino-and-longer-solar-cycles/
http://wattsupwiththat.com/2014/08/19/quote-of-the-week-the-numerology-of-dialing-in-climate-science/
AGW= adjusted global warming
Mer om periodicitet:
http://judithcurry.com/2013/10/10/the-stadium-wave/
AMO
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1900/to:2015
HADCRUT4-GLOBAL
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:2015
AMO är definierad här:http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation
Den periodicitet som historiskt kan påvisas innebär ju att den uppvärmningsfas som skrämde vissa i slutet av 1900 talet var en förstärkt fas som nu försvagas. Klimatkänsligheten för CO2 måste därför skrivas ner. Det ger mig optimism inför framtiden!
#25 Helge
Det var en mycket intressant artikel. Artikelförfattaren i Forbes länkar till en organisation som kallar sig för friends of science som stöd för sina påståenden. Vad är friends of science? Är det en pålitlig källa?
http://www.friendsofscience.org/
Lasse #29
Det blir roligare om du lägger ihop AMO och globala temperaturserier.
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/normalise/plot/hadcrut4gl/normalise/plot/hadcrut3gl/normalise/plot/gistemp/normalise
AMO är väl en summa av temperaturen i Atlanten och följer den tidigare mönster så kommer den inom några år gå negativ i c:a 30 år innan den vänder upp igen till nästa topp om c:a 60 år.
Vad de verkliga temperaturerna var förr och hur ” justeringar ” har påverkat dessa har blivit en ” het potatis ” i Australien.
http://www.thegwpf.org/the-heat-is-on-over-homogenised-temperature-records/
http://joannenova.com.au/2014/08/the-heat-is-on-bureau-of-meteorology-altering-climate-figures-the-australian/
Lennart Bengtsson, du fins i P1 i dag
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=5410247&playaudio=4366624
Lars C. #32
Verkar vara en gammal artikel/program från Januari 2013.
Pressen går före i Landet som gått längst. SvD skriver ”Miljöbovarna bland dammsugarna skall bort”.
Thomas #11,
Enligt diagrammet i din länk så har Kinas koldioxidutsläpp per år stigit från 3500 Mton till 9500 Mton under tiden år 2000 till år 2013:
http://www.rtcc.org/2014/06/16/china-co2-emissions-growth-slows-sharply/
Totalt är väl koldioxidutsläppen omkring 35000 Mton per år om jag inte tar miste. Så Kinas andel är numera myckte stor.
Kinas utsläpp i Mton/år stiger enligt diagrammet linjärt med tiden och skulle alltså om tio år ligga på omkring 15000 Mton/år om inte ökningstakten avmattas.
Under tidsperioden sedan 2002 har Kinas utsläpp enligt texten i länken ökat i medeltal 8,8 % per år men det blir missvisande att räkna i procent i detta fall eftersom utsläppen har ökat så mycket i absoluta tal, från 3500 till 9500. Detta leder till att procentuella ökningen starkt minskar med tiden medan utsläppens ökningshastighet i Mton/år är i det närmaste konstant.
Gunnar Kjelldahl #1,
Tack! Det är precis vad Klimatupplysningen är motiverad för, att man inte får strunta i klimatforskningen. Genom att på ett skeptiskt sätt och med kritiskt tänkande engagera sig i klimatforskningen och klimatpolitiken kan vi bidra till målet om en på bästa sätt genomtänkt klimatpolitik.
pekke #31,
Att temperaturer justeras ned för första halvan av 1900-talet och justeras upp för slutet av 1900-talet har vi ju sett exempel på förut: USA, Island, Nya Zeeland, och nu Australien. Jennifer Marohasy har tillsammans med andra forskare bett THE Bureau of Meteorology att redogöra för varför dessa justeringar har gjorts. Än så länge inget svar, men det ligger ju nära till hands att man förlitat sig mer på klimatmodeller än verkligheten. Flera av stationerna som undersökts har haft en placering som inte borde ha påverkats över tid. Alla justeringar är gjorda åt precis samma håll.
Det här kan bli en stor skandal i Australien eftersom t.o.m. The Australian har skrivit två artiklar om det.
Frågan måste ju ställas på allvar och inte bara sopas under mattan: Kan vi överhuvudtaget lita på våra nationella väder- och klimatinstitut? Det kräver naturligtvis ett enormt arbete att gå igenom alla justeringar, motiv etc, men det hela börjar bli direkt pinsamt. Och mycket allvarligt för klimatforskningen som måste förlita sig på deras data.
MP:s Anders Wallner
”Vi har just nu ett antal olika extrema väder. Vi hoppas på (inför valet) att människor ska se att klimatförändringarna inte är något som ligger ett antal år bort i tiden, utan det sker här och nu”
http://www.expressen.se/nyheter/val2014/ett-drapslag-for-de-rodgrona-partierna/
Jäkla skit också, jag som precis målat färdigt mitt nya staket med klimatförändringskänsliga-Falu Rödfärg.
#37 ”Att temperaturer justeras ned för första halvan av 1900-talet och justeras upp för slutet av 1900-talet…”
”Medvetet bedrägeri” kallas det på vardaglig svenska.
Gunnar Kjelldahl skrev i sin debattartikel:
http://norrteljetidning.se/debatt/1.2599428-ansvarslost-att-strunta-i-klimatforskningen
”Inte heller har han förklarat varför i hela friden politikerna skulle vilja lura på sina medborgare en felaktig bild av orsakerna bakom klimatförändringarna.”
Kanske en förklaring kan framgå om man omformulerar denna mening på följande sätt:
”Inte heller har han förklarat varför i hela friden politikerna skulle vilja lura på sina medborgare en felaktig bild av orsakerna bakom de ekonomiska problem som vi har i samhället, till exempel med vinster i välfärden.”
Jag tror inte att politikerna generellt vill lura medborgarna i dessa ekonomiska frågor. De har en övertygelse som beror på en politisk ideologi som de tror på och de tror lika fast på att de förslag som de ger är de enda rätta. Men i detta fall har olika politiker olika övertygelser som starkt skiljer sig från varandra.
I klimatfrågan ser vi däremot något som jag menar är en ideologisk likriktning bland de flesta politikerna oavsett parti. Jag tror att detta beror på att politiker i allmänhet har dåliga förutsättningar att förstå de klimatvetenskapliga problemen och de blir därför beroende av sina klimatvetenskapliga rådgivare. Den klimatpolitiska ideologin formas inte av politiker utan av aktörer som verkar i gränssnittet mellan politik och klimatvetenskap.
Politikerna får på detta sätt en färdig klimatpolitisk ideologi som de har mycket svårt att ifrågasätta och kritiskt granska eftersom utbildningsbakgrunden för politiker sällan passar för detta (i fråga om samhällsekonomi är situationen en helt annan skulle jag tro). De vill alltså inte lura medborgarna, de är fast i en klimatpolitisk ideologi som de inte har förutsättningar att ifrågasätta.
bom #34
Folk kommer att köpa robotdammsugare och köra dom varje dag.
http://www.lg.com/ae/vacuum-cleaners/lg-VR6270LVMB
Vi ska inte klaga på Gunnar Kjelldahl, det är jättebra att han och andra alarmister fortsätter att mala på om klimatfrågan i valrörelsen, allt tyder ju just nu på att väljarna har tröttnat på sånt. Så låt dom tjata på tills dom går in i kaklet på valkvällen!
Pehr #35 ” men det blir missvisande att räkna i procent i detta fall eftersom utsläppen har ökat så mycket i absoluta tal,”
Det var en originell princip, i mina matteböcker gick det precis lika bra att räkna med procent hur stora de absoluta värdena än var. I vilket fall som helst var min poäng att LB:s procentsiffra var helt fel, vilket du inte berör med ett ord.
#38
Klimatförändringar eller åtgärder för att minska miljöpåverkan från avrinningen är frågan.
I Getinge tror jag det är det senare som ställer till det.
Efter tidigare översvämningar i området har åtgärder föreslagits men ej utförts, vad jag vet.
Tvärt om har fördröjningar eftersträvats för att minska utflödet av näringsämnen till Kattegatt.
Jag letar , förgäves, efter de rapporter som vägverket ställde samman när den nya E6 drogs genom området och Suseån miljöanpassades för att minska föroreningstransporten på 90 talet.
Klart är att den meandrande ån rätades ut för att åkermarken skulle dräneras bättre. Kanske har de byggt på åkermark som tidigare översvämmades då och då.
Är det klimatets fel att detta även sker nu?
Man kan tydligen skylla allt på klimatförändringar, till och med kravallerna i Ferguson. Man baxnar…
http://www.breitbart.com/Breitbart-London/2014/08/23/You-thought-there-was-no-possible-link-between-Ferguson-and-climate-change-Think-again
Thomas #43,
Jag menade att det är missvisande att räkna med procent i detta fall eftersom man då får intrycket att Kinas utsläppsökning minskar år från år. I själva verket är deras utsläppsökning från ett år till ett annnat konstant under den senaste tioårsperioden. Den är lika med ungefär 500 (Mton/år)/år och på tio år kommer om detta fortsätter utan avmattning Kinas utsläpp att öka från omkring 10000 Mton/år till omkring 15000 Mton/år.
Lennarts siffra var korrekt enligt vad som står i din länk. Under den senaste tioårsperioden har Kinas utsläpp i medeltal ökat med 8,8 %/år, så står det i artikeln du länkar till. Lennart angav 10 %/år.
Men under nästa tioårsperiod kommer procentsiffran naturligtvis att bli mycket lägre även om Kinas utsläpp kommer att öka med omkring 5000 Mton/år under denna tioårsperiod.
Kan vi överhuvudtaget lita på våra nationella väder-och klimatinstitut frågar sig Ingemar S(37). Vad säger du i den frågan Thomas P?
Angående den australienska (och andra nationers) vädertjänstens manipulerande av tempdata så har Lars Bern precis skrivit ett bra inlägg: http://antropocene.se/2014/august/hur-klimatlarmen-skapats.html .
Jag känner hur min irritation bara växer. Även vi klimathotsskeptiker är förstås beroende av vädertjänsternas data. Varför håller de på på detta sätt?
Om jag inte vetat att jag skulle moderera mig själv så hade jag dragit till med något av Slabadangs kraftuttryck! 🙂
Pehr #46 I procent räknat minskar Kinas utsläppsökning. Även om det råkar bli ungefär en linje tror jag ändå att det är mer relevant att räkna just i procent i sådana här fall eftersom det visar på ett skifte i Kinas energipolitik. Det är inte konstigare än att man räknar ekonomisk tillväxt i procent snarare än i absoluta tal. Det senare vore annars rätt smart för en regim som vill dölja att tillväxten avtar.
” Lennart angav 10 %/år.”
Lennart skrev ”fortsätter att öka med tiotals procent varje år”. Det där s:et indikerar plural. och ”fortsätter” betyder just att det är något som fortsätter, vilket det alltså inte gör eftersom ökningstakten minskat kraftigt.
Thomas P #49,
”Även om det råkar bli ungefär en linje tror jag ändå att det är mer relevant att räkna just i procent i sådana här fall eftersom det visar på ett skifte i Kinas energipolitik. ”
Det är konstigt om det globala klimatet skulle räkna i procent snarare än i absoluta tal. Procent i halten koldioxid i atmosfären, ja, men knappast i ett lands CO2-produktion. Inte heller är procenträkningen ett bra mått på ett lands energiproduktion om man är intresserad av eventuella skiften i landets satsning på s.k. förnyelsebart. En uppgång där kan bero på en ökning av kärnkraft, eller effektivisering av fossilkraftverken, snarare än av ett skifte till vind- och solkraft. Den senare är en försvinnande liten del av Kinas totala energiproduktion. Se Lars Jonssons inlägg om Kina härförleden:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/08/20/kina-och-utslappshandeln/ där den delen står för 0,3 % av den totala energiproduktionen.
Logisk slutsats:
Att ”den globala medeltemperaturen stigit med 0,8 grader” är ett falskt påstående. (Det är inte möjligt att mäta eller beräkna.)
Det finns inte mer vetenskapligt belägg för det, än att det bor osynliga spagettimonster i Globen.
Gunnar KJ, #1,
Vart tog du vägen? Är du överhuvudtaget intresserad av en diskussion om din artikel i Norrköpings Tidningar som du ville göra reklam för här på tråden? Eller är du bara ännu ett nättroll som släpper dina ”droppings” på olika trådar och bloggar i syfte att skapa en diskussion om meningslösheter och på så sätt sabotera all meningsfull kommunikation?
Thomas #49,
”I procent räknat minskar Kinas utsläppsökning.”
Visst kan man säga så men som jag visat i mina två tidigare kommentarer så ger detta en helt missvisande bild. Jämför Kinas utsläpp med USAs:
http://www.rtcc.org/2014/06/16/china-co2-emissions-growth-slows-sharply/
http://www.epa.gov/climatechange/ghgemissions/gases/co2.html
Kinas utsläpp har sedan år 2000 ökat med i medeltal omkring 500 (Mton/år)/år från 3500 Mton/år till 9500 Mton/år.
USAs utsläpp har sedan år 2000 minskat med i medeltal omkring 50 (Mton/år)/år från 6000 Mton/år till 5500 Mton/år (meningen redigerad på grund av felläsning i grafen).
Dina övningar med procentsiffror ger en helt missvisande bild, precis som jag hela tiden hävdat.
Gunnar Kjelldahl [1]; Jag citerar slutklämmen i din artikel: ”Därför är den klimatskeptiska rörelsen även då det gäller ekonomin kortsynt och ansvarslös. De som satsar på omställning nu kommer att vara morgondagens vinnare. Här vill jag och Centerpartiet ta vår del av ansvaret”. Hur kan du och Centerpartiet säga att ni tar ert ansvar, när ni faktiskt inte inser konsekvenserna av ert självpåtagna ansvar. Den som tar verkligt ansvar gör det inte för att rädda sitt eget skinn, utan för att ett moget övervägande påkallar en ansvarsfull åtgärd. Andra som inte delar er fobiska syn på klimatfrågan är alltså enligt er ansvarslösa. Vem har egentligen givit er mandat att ta ansvar över huvudet på andra? Tycker ni att ni har så överlägsen kunskap i sakfrågan att ni ger er själva rätten att ha tolkningsföreträde över svenska folket? Ödmjukhet brukar vara ett karaktärsdrag hos bildade och kunniga människor, men något sådant kan inte spåras hos dig och Centern, för ni saknar den bildning och kunskap som ger er tolkningsföreträde i klimatfrågan.
# 27 pecke och #37 Ingemar N
A propos ”skruva” så hittar ni hos Wibjörn Karle´n http://www.geoclimate.se tempserier för 6 väderstationer över världen där man ”skruvat” bort den förhöjda temperaturen under 1930-talet för att förstärka upptrenden de senaste 30 åren. Tidserier från 2012 jämföres med ”skruvade” tidserier från 2013 – att Australien vädrar en skandal med deras tempdata manipulerade på detta vis är förståeligt. Samma gäller för tempkurvorna från Reykjavik och de andra stationerna.
Från Jimmys länk till Expressen i #38
”Vi hoppas på en debatt om sakfrågorna de kommande veckorna, säger Anders Wallner, partisekreterare i Miljöpartiet. Hans recept för att vända på siffrorna är att prata om det extrema vädret som drabbat Sverige på sina håll i sommar.
– Vi har just nu ett antal olika extrema väder. Vi hoppas på att människor ska kunna se att klimatförändringarna inte är något som ligger ett antal år bort i tiden, utan det sker här och nu, säger Anders Wallner.”
Suck! Detta ständiga ljugande och förvillande…
Pehr #53 ”Visst kan man säga så men som jag visat i mina två tidigare kommentarer”
Du ”visar” inte, du hävdar. Visst, du kan hitta fördelar med att räkna i absoluta tal om du insisterar, men det finns också en massa nackdelar. Det är t ex svårare att jämföra utvecklingen mellan två olika stora länder. För den som inte har alla siffror i huvudet är det svårt att direkt bedöma om 500 (Mton/år)/år är mycket eller lite. När vi nu räknar ekonomisk tillväxt i procent är det rimligt att också räkna ändringar i CO2 utsläpp på samma sätta. Nu har jag visat varför det är bättre att räkna procent. Dessutom ber jag att få påminna om att det var LB som valde att räkna i procent, jag bara korrigerade hans siffervärde. Jag kan dock inte säga att jag är förvånad över att all din kritik riktas mot mig och ingen mot honom. Så fungerar denna blogg.
Extra ironiskt här är dessutom att Ingemar startat en tråd ”Konsten att skrämmas med stora siffror utan sinne för proportioner” där han tycker det är helt fel att använda absoluta tal och istället förespråkar användandet av just procent.
ThomasP,
Vilket man väljer att tala om – absoluta tal eller procent – beror på om ens avsikt är att klargöra eller förvilla.
Det vet du nog…
Alienna #58 Vem är det du anklagar för att vilja förvilla här, Lennart Bengtsson eller Pehr Björnbom?
Thomas P
Du kanske skall göra en omläsning av dina gamla matteböcker. Speciellt kapitlet ” hur man ljuger med statistik”. Om du till exempel börjar med en ökning med 10% och forsätter med en ökning om 9,5% och sedan 9% följt av 8,5% osv. Då ökar ökningen medan procenten minskar. Alltså utsläppen minskar procentuellt trots att ökningen blir större för vart år.
Ser att du inte svarar på frågorna Thomas P. Du får en chans till. Litar du på våra nationella väder- och klimatinstitut?
Thomas #57,
Det du skriver senast är väl mest rappakalja 😉
Om man vill presentera siffrorna objektivt så tror jag mitt sätt är ganska bra. Här kommer en jämförelse av de absoluta siffrorna igen med Kina och USA men nu också Sverige:
http://www.rtcc.org/2014/06/16/china-co2-emissions-growth-slows-sharply/
http://www.epa.gov/climatechange/ghgemissions/gases/co2.html
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Miljo/Utslapp-i-Sverige/Koldioxid/
Kinas utsläpp har sedan år 2000 ökat med i medeltal omkring 500 (Mton/år)/år från 3500 Mton/år till 9500 Mton/år.
USAs utsläpp har sedan år 2000 minskat med i medeltal omkring 50 (Mton/år)/år från 5000 Mton/år till 4500 Mton/år.
Sveriges utsläpp har sedan år 2000 minskat i medeltal med omkring 1 (Mton/år)/år från 55 Mton/år till 45 Mton/år.
Man kan också jämföra per capita genom att dividera med befolkningsmängden. Aktuella siffror per capita (för 2011) ser vi här:
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Miljo/Utslapp-internationellt/Koldioxid-per-capita/
Sverige har per capita alltså 4,8 ton/år, Kina 5,9 ton/år och USA 16,9 ton/år.
Sveriges och USAs utsläpp per capita minskar sakta medan Kinas ökar ganska snabbt, jag uppskattar ökningen till 0,2-0,3 ton/år mellan tummen och pekfingret (går naturligtvis att beräkna exaktare).
Thomas P #57
”Extra ironiskt här är dessutom att Ingemar startat en tråd ”Konsten att skrämmas med stora siffror utan sinne för proportioner” där han tycker det är helt fel att använda absoluta tal och istället förespråkar användandet av just procent.”
Nu får du väl ändå ge dig! Det är för det första fråga om ett gästinlägg av Sture Åström. Hur står det till med din läsförmåga egentligen?
För det andra så rör hans inlägg något helt annat än energiproduktion. Det som Sture påtalar är de stora osäkerheter som finns beträffande jordens totala isvolym mätt med satellit från flera mils höjd.
Pehr #62 ”Det du skriver senast är väl mest rappakalja ”
Det där är ett rent ad hominem, vilket inte är ett giltigt sätt att argumentera så därför bryts diskussionen här.
Ingemar #63 Ledsen för att jag beskyllde fel person. Det framgick inte på bloggens ”framsida” att det var ett gästinlägg.
USA’s motsvarighet till Bondepraktikan, The Old Farmer’s Almanac förutspår att kommande vinter i USA blir ”supercold”. Eller som redaktören Janice Stillman uttrycker det: ”Colder is just almost too familiar a term, think of it as a refriger-nation”
http://ipad.aol.com/article/2014/08/22/farmers-almanac-predicts-super-cold-winter-more-snow-in-east/20950936/?ncid=webmail1
The Old Farmer’s Almanac har spått vädret (eller ska man säga klimatet ?) i 223 år och har haft rätt 80% av gångerna.
Thoas P #59
Nu hittar du på att jag riktar anklagelser mot någon – när jag bara påpekar en allmän ”regel” (som du låtsas inte känna till).
Jag har inte ens läst vad de ”anklagade” diskuterar… (Orkar bara inte följa med i alla svängar här.)
Såg bara att du gnällde över siffror kontra procent – och jag har lärt mig, att när du sätter i gång och gnäller, så är ditt sikte inställt på att lura någon. Nu såg det ut att handla om tal/procent…
Thomas #64,
Du är för festlig (obs meta ad hominem)! Så du har gått in för att komma till detta för att kunna avbryta diskussionen på samma sätt som jag gjorde igår 🙂
Men det kan diskuteras om en kommentar om innehållet i en text (dvs. att texten är rappakalja) verkligen är ad hominem, men du skulle nog kunna argumentera för att det är ett indirekt ad hominem.
Inte mig emot att avbryta diskussionen, jag anser att jag har fått fram mina poänger i fråga om utsläppssiffrorna för koldioxid.
Här har CP sorry TP nått att bita i..
http://stevengoddard.wordpress.com/
http://www.volcanodiscovery.com/bardarbunga/seismic-crisis-2014/updates.html
#69 Kenneth Mimaelsson
Tack för den. Jag har letat efter en länk med snabba uppdateringar om Bardarbunga. Intressant att följa händelseutvecklingen.
Guuud vad tröttsam den här debatten har blivit!
Kan ni inte skaffa fram någon annan hovnarr än Thomas P, som säger emot precis allt.
Hans argument börjar bli väl tunnslitna. Något fräschare borde väl kunna spåras upp?
Eller är det så dj***igt att argumenten från alarmistsidan är förbrukade, och inga nya har kommit till?
Grattis i så fall!
Då kan ju vi gå hem allesammans och ta itu med riktiga problem i stället 🙂
Tack Ingemar N, Lena K, Pehr B, Sten K, Lars J, Per W och alla andra i SI!
Det har varit en intressant diskussion.
Nu börjar vi att bygga upp det nya ”hållbara” samhället!
Vi kan ju inte låta den accelererande växtligheten växa oss över huvudet, eller hur 😀
#70
Mikaelsson… förstås. Ursäkta.
Kenneth å Christopher.
Än så länge verkar det bara vara små utbrott och bilden som ni ser är tydligen bara ett stoftmoln från glaciären.
Men det verkar fortsätt att mullra i glaciären under Vattnajökull.
http://en.vedur.is/earthquakes-and-volcanism/earthquakes/vatnajokull/
http://www.jonfr.com/volcano/
Det kan bli problem eftersom glaciären över Vattnajökulls vulkanerna är mellan halv till 1 kilometer tjock.
Läsvärt..
http://wattsupwiththat.com/2014/08/24/missing-heat-in-the-atlantic-it-doesnt-work-like-that/#more-114881
Ganska intressant att fundera över Tambora, den indonesiska vulkanen som hade utbrott 1815.
1816 kallades ju ”the year without summer” och omfattande missväxter och extrema väderlekar noterades.
Citat från Wikipedia:
” In summer 1816, countries in the Northern Hemisphere suffered extreme weather conditions, dubbed the Year Without a Summer. Average global temperatures decreased about 0.4–0.7°C (0.7–1.3°F),[4] enough to cause significant agricultural problems around the globe. On 4 June 1816, frosts were reported in Connecticut, and by the following day, most of New England was gripped by the cold front. On 6 June 1816, snow fell in Albany, New York, and Dennysville, Maine.[6] Such conditions occurred for at least three months and ruined most agricultural crops in North America. Canada experienced extreme cold during that summer. Snow 30 cm (12 in) deep accumulated near Quebec City from 6 to 10 June 1816.
The second-coldest year in the Northern Hemisphere since c.1400 was 1816, and the 1810s are the coldest decade on record, a result of Tambora’s 1815 eruption and other suspected eruptions somewhere between 1809 and 1810 (see sulfate concentration figure from ice core data). The surface temperature anomalies during the summer of 1816, 1817, and 1818 were −0.51°C (−0.92°F), −0.44°C (−0.79°F) and −0.29°C (−0.52°F), respectively.[22] As well as a cooler summer, parts of Europe experienced a stormier winter.”
Många personer här raljerar ju över de små temperaturändringarna vi upplevt, 10-dels grader på decennier.
Men notera ovan vilka effekter som uppstod av 0,5 till 0,3 graders sänkning av den globala medeltemperaturen.
Lite perspektiv…..
En årlig ökning som sker snabbare än linjärt men långsammare än exponentiellt leder ju till att den procentuella årliga ökningen ständigt minskar.
Var på stan dagarna innan EU-valet. Pratade med en man från Miljöpartiet. Frågade om han tyckte att det var dags att beskatta koldioxidutsläpp som vulkanerna orsakar. Där finns det ju pengar att tjäna. Det var mer som ett skämt från min sida, men han tyckte att det var en intressant tanke. Sen gick jag därifrån. I Sverige varnas det för extremväder, i Island har dom vulkaner som hotar att ha utbrott. I Kalifornien har det varit en jordbävning, starkaste sen 1989. Moder natur är inte alltid så fridsam, och har nog aldrig varit det.
”Average global temperatures decreased about 0.4–0.7°C (0.7–1.3°F),[4] enough to cause significant agricultural problems around the globe. On 4 June 1816, frosts were reported in Connecticut, and by the following day, most of New England was gripped by the cold front. On 6 June 1816, snow fell in Albany, New York, and Dennysville, Maine.[6] Such conditions occurred for at least three months and ruined most agricultural crops in North America.”
Svält är alltså att föredra framom rekordskördar, eller….
Snubblade över något riktigt bra….
https://www.youtube.com/watch?v=8s5c-JfGibc
ang absoluta tal och procentuella.
För det först så presenterar de naturligtvis samma sak. När det gäller statistik så gäller det att välja rätt verktyg till rätt uppgift. Annars lurar man sig själv och därmed andra. Om man inte medvetet försöker luras förstås. I Kinas utsläppsfallet skull jag välja absoluta tal för det ger en mer rättvis bild. Men exempelvis hur mycket en marknad ökar ex 10% per år eller om den går ned år1 10% år2 9% osv ,dvs en vikande marknad. Då är procent mer intressant. Här tycker jag ser stora brister lite runtom. Det är ju viktigt att som sändare kunna kommunicera på rätt sätt.
Åsså Kjelldahl(C), Två intressanta meningar
1.
”Han har dock inte presenterat någon trovärdig förklaring till varför så gott som alla forskare i världen skulle sälja sin vetenskapliga heder genom att ställa upp bakom denna påstått fejkade verklighetsbild.”
What love got to do with it. eller i det här fallet vad har heder med saken och göra. De som har heder och integritet sätts i kylskåpet. Logiskt sett så de som vi har kvar har ingen heder. Dvs de är beredda att säga vad som helst för att få sina pengar. Lite hårt kanske men i princip rätt. Här har vi en ond cirkel. Konsensus tanken här ligger i hela bygget. 95% av alla artiklar är för klimathotet i vetenskapliga skrifter. Vad säger det när 99% av alla pengar går till klimathotsvetenskapsmän och sedan nekas 99% av alla klimatskeptiska studier av tidningarna. Så 5% är ganska bra. Tänk på mörkertalet.
Att då åberopa detta konsensus är naturligtvis att manipulera och som vi sagt många gånger här helt ovetenskapligt.
2.
”Inte heller har han förklarat varför i hela friden politikerna skulle vilja lura på sina medborgare en felaktig bild av orsakerna bakom klimatförändringarna.”
En bra fråga!
Inte helt enkelt att svara på. Det finns lite kommentarer som poppar upp här då och då. Och svaret verkar vara att politikerna själva är lurade. Så de luras inte medvetet. De har inte satt sig in i frågan eller så har de inte förmåga att göra det.
De man kan kritisera är varför? En så samhällsomstörtande tanke kanske man bör sätta sig in i som politiker. Att inte göra det borde betraktas som tjänstfel.
Och Gunnar K(C). Jag misstänker att du inte luras medvetet. Du har bara inte susning vad du pratar om. Tyvärr är resultatet det samma oavsett. elände.
Mats G #80.
En betydligt ochamskare förklaring är att små kotterier som detta (KU) pratar ihop sig om konspirationer som gödda med selektiv data och selektiv perception kommer längre och längre från den verklighet som klimatforskningen mejslar fram bit för bit.
Den lögn som bär bäst är understöd av mycket pengar och mycket girigt folk…
fast säger som bibeln räkenskapen dag är snart här…………
🙂 🙂
Skulle vart med ett ”s” där…. och hur snart….. Kolla in #79
Kenneth M #82. Ja Big Oil är ju kända för att inte ha pengar och sin stora givimildhet……
Daniel W #77
Mp-muppen har nog ’gått kurs’, dvs tränats i att bemöta varje fråga (oavsett hur korkad, eller om han öht kan svara) med just sådana fraser: ’Intressant idé, det skall jag fundera på och ta upp …’
Angående jordbävningen i Kalifornien har det varit starkare där mer nyligen (1994), men då nära LA. 1989 var den senaste stora i/kring SanFransico-bukten.
Noterar att det verkar finnas folk kvar som tror på BigOil och Exxon konspirationen om varför klimathotet ständigt misslyckas med att få sina profetior rätt …
Där ser man …
🙂
#81 ”En betydligt ochamskare förklaring.. ”
Det finns t.o.m. dom som uppfinner sagobegrepp – som ”ochamska förklaringar” – och tror att en fabel förklarar något annat än att man fablar – bara man använder ordet ’occham’ som förstavelse till ’förklaring’.
Som vi har konstatera många gånger så går det inget vidare för vetenskapsradion.
Dagens klimatlarm inbegrep översvärmningar(suprice ^^). Tycks som om deras larm ändrar i karaktär lika ofta som vädret. Brinner det är det värme som är problemet. Är det översvämningar så är det regnet.
Mats G #88,
”Brinner det är det värme som är problemet. Är det översvämningar så är det regnet.”
Om det är skogsbränder du tänker på brukar de förekomma när det är varmt och torrt, eller hur? Jag har inte hört om skogsbränder på hösten eller vintern. Och när det gäller översvämningar har jag för mig att de förekommer när det regnar mycket, om de inte beror på att någon damm brustit. 😉
Mats G #80
”Inte heller har han förklarat varför i hela friden politikerna skulle vilja lura på sina medborgare en felaktig bild av orsakerna bakom klimatförändringarna.”
Jag tror att förklaringen ligger i att de ser en god intention i bakgrunden. Den är ju också formulerad av politiker i klimatkonventionen, som faktiskt är ett styrande dokument för politiker i de länder som ratificerat den. Ändamålen helgar medlen, som så ofta, när man vill få sin tro att omfattas av allt fler människor.
#88, 89
Givetvis är både regnlös värme och regn bevis på Antropogen Katastrofal Global Uppvärmning. Även i detta fall i samma geografiska region och nära i tid!
Hade det varit lagom varmt och lagom med regn hade det säkert varit ett katastrofbevis det också.
Christopher E #91,
Extremväder och variationer i vädret är en stor grej nu för alarmisterna. Allting annat har fallerat.
Ibland är det torrt, ibland är det blött. Ibland är det varmt, ibland är det kallt. Självklart är detta ett solklart bevis för Climate disruption, som Obamas främste vetenskaplige rådgivare, John Holdren, kallar det. Det är den nivån den s.k. klimatdebatten i politiker- och mediekretsar ligger.
”S vill avverka mer skog. Satsar en miljard på att utveckla biobränslen.”
Sossarnas senaste utspel. De vill kasta en miljard av våra skattepengar i sjön. Nice…..
Börjar bli riktigt spännande…
http://www.volcanodiscovery.com/bardarbunga/seismic-crisis-2014/updates.html