November har varit ovanligt solfattig meddelas det. Endast de nordligaste delarna av Sverige har fått sol i normal omfattning. Här är veckans öppna tråd för fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
November har varit ovanligt solfattig meddelas det. Endast de nordligaste delarna av Sverige har fått sol i normal omfattning. Här är veckans öppna tråd för fri diskussion om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Lite om vindkraften i Tyskland (och Norge) från en norsk källa.
https://www.document.no/2019/11/21/tysk-vindkraft-kollaps-truer-giganten-enercon/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+Documentno+%28Document.no%29&fbclid=IwAR1EG-YjdeZvznYVcMKPm80dzlGjLx7uqFh6_VpAwjihSKs9SOOvqmMmXI8
Av intresse för de som följer Andrea Rossi:
https://e-catworld.com/2019/11/23/rossi-historic-e-cat-test-on-saturday-november-22nd/
De har arbetat för att kunna ta ut el direkt från ekatten för att att kunna använda elen till att driva ekatten och göra den oberoende av yttre strömförsörjning.
Här kan man följa kommentarer direkt från Rossi:
http://www.rossilivecat.com/
Senaste generationen ECat, som lär ha ett cop på över 50, har tillägget SK i namnet som en hyllning till Sven Kullander, som gick bort för några år sedan.
Jag brukar slå på radion på morgonen innan jag stiger upp. Men allt som oftast så hör man klimathotsidioti. I dag var det en präst (kvinnlig) som hade gått med i ett demonstrationståg med Greta och Fridays for future och tyckt att det var så fantastiskt. De hade skanderat att upphöra med fossila bränslen när när när nu nu nu. Och så hade sjungit någon sång som tydligen heter Rosa himmel. Den rosa färgen sägs komma från våra luftföroreningar. Förmodligen tror de att koldioxiden åstadkommer att himlen blir rosa. Stoftpartiklar från skorstenar är väl ganska bra renade nu. Däremot händer det vid större vulkanutbtott.
På söndagar går ett program i SVT om 10 svenskamerikaner som söker sina rötter. En efter en blir de utslagna i en utslagstävling så att bara en återstår. De träffar olika svenska företetelser och personer under tiden. I morgon enligt förhandsinformationen ska de träffa Greta och demonstrera med henne. En av amerikanerna hade dock sagt att amerikanska ungdomar inte bryr sig så mycket.
2017 gjordes en demonstration av ECat. Effektmätningen mellan kontrollborden och ECat var tämligen övertygande.
http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/great-video-summarizing-the-e-cat-qx-demo-in-stockholm-by-andrea-rossi/
Men kontrollboxen drog lika mycket energi som ekatten gav i den här demonstrationen. Om man tror på det här beror på om man anser det omöjligt att fuska i mätningen av elmatningen till ekatten.
Det vi nu kanske kan hoppas på är en demonstration liknande den i länken ovan där ekatten helt saknar extern strömförsörjning och där alla möjligheter till fusk är undanröjda.
I stället för Kontrollborden ska det stå kontrollboxen. Den automatiska rätslavningskontrollen ställer till mer problem än den löser.
Det kom en uppdatering av modellernas funktion som jag tycker bör uppmärksammas.
https://notrickszone.com/2019/11/21/scientists-cite-uncertainty-error-model-deficiencies-to-affirm-a-non-detectable-human-climate-influence/
I stort går det ut på att CO2 påverkan bedöms vara liten (0,2W/m2 och 10 år vid 22 ppm ökning) medan de olika modellerna har stora skillnader.
Martin Wild har ett papper som visar:
” Observations vs. model bias/discrepancy ranges in downward longwave radiation span between 22 W/m² to 26 W/m², which is 120 times larger than CO2’s total influence over 10 years.”
Det är dessa modeller som styr målen för CO2 utsläppen.
Allting PK idag saluförs med klimatriktigt, klimatpostivt, klimat neutralt, ringa klimatpåverkan, osv utan reaktioner från konsumentverk eller andra instanser och utan ifrågasättande av det riktiga i påståenden. Undrar vad som skulle ske om man sålde bensin, diesel, elkraft från fossila bränslen osv, med samma marknadsföring? Då skulle nog tom sävliga myndigheter vakna till liv och utan att tänka efter förbjudas, och anstormningen från de faktaförnekande bli av värsta sorten.
Bara en reflektion.
BRENDAN O’NEILL: EXTINCTION REBELLIONS KRIG MOT ARBETARKLASSEN: Nyligen var klimataktivisterna Extinction Rebellion, XR, i Sverige för att demonstrera. I London har de i flera månaders tid demonstrerat på gatorna och hindrat människor från att ta sig till och från sina jobb. Men vad vill de egentligen – och vilka riktar sig deras protester emot? Om det skriver Brendan O’Neill, chefredaktör för Spiked Online.
https://detgodasamhallet.com/2019/11/22/brendan-oneill-extinction-rebellions-krig-mot-arbetarklassen/
8# Ivar Här är en länk till Rebecca Weidmo
Uvells blogg Hon är inne på samma spår fast i Sverige https://uvell.se/2019/11/21/superhjaltar-och-medelalderskris/ Man kan säga att klimat hotet är en elit sak .
Lite humor kan lätta upp stämningen!
https://www.youtube.com/watch?v=ORyzsMZPPUg&feature=youtu.be
#1 Alvar Nyren
Investeringarna i vindkraft har minskat kraftigt de sedan 2010 (undantaget Kina och några länder till). Det har slagit hårt mot vindkraftstillverkarna. Många har gått i konkurs och nästan alla som finns kvar har gjort stora personalminskningar.
Att elproduktionen från vinkraft ändå ökar en hel del varje år trots att investeringarna i vindkraft har minskat beror på att priserna på vindkraftverk relativt minskar. För 10 år sedan kostade ett vindkraftverk typ Vestas V90 (90 m diameter) ungefär 33 milj att bygga. Förra året kostade ett Vestas V136 (136 m diameter) ungefär 38 miljoner att bygga. Ett Vestas V136 producerar mer än dubbelt så mycket som ett Vestas V90.
Elproduktionen från vindkraft i världen har ökat från c:a 340 TWh till c:a 1270 TWh mellan åren 2010 och 2018. 1/3-del av den ökningen har varit i Kina. I resten av världen har ökningen av elproduktion från vindkraft ganska konstant med 60-80 TWh/år.
Ovanligt många moln i en normalt ganska kall månad som november, då det dessutom är långa nätter och korta dagar, borde betyda att det har varit ovanligt varmt. Molnen bromsar ju utstrålningen. Kan vi då se fram emot påståenden om att november i år är den varmaste som någonsin har uppmätts? Åtminstone i Nordeuropa?
Lars K #12,
”Kan vi då se fram emot påståenden om att november i år är den varmaste som någonsin har uppmätts?”
Inte mer än rättvist, med tanke på att oktober var onormalt kall. 🙂 Men jag föredrar nog kyla (måttlig) och sol framför varmt och mulet.
Nu planeras för smarta elnät.
”Elmätare byts för 160 miljoner kronor. Tekniska verken byter ut alla elmätare för 160 miljoner kronor.
På sikt väntar ett nytt prissystem där det kan bli dyrt att tvätta och laga mat samtidigt.”
https://www.corren.se/nyheter/linkoping/elmatare-byts-for-160-miljoner-kronor-om6394227.aspx
Ingemar Nordin,
Det vore intressant att få din synpunkt på digram 1C i World Climate Declaration, futher explanations.
https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2019/11/WCDsumm-BRUXELLES_20-11-19def-1.pdf
#15 forts.
Specifikt var på skalan hamnar nuvarande medeltemperaturanomali?
Kommer just från en promenad ner till vårt färjeläge, där linfärja trafikerar linjen. Efter mycket ombyggnad och annat bök installerades el.drift under försommaren. Ett åskoväder fick snart färjan att stanna under färd. Flera trafikanter fick stå mitt i farleden och vänta på kraft.
Nu var färjan igång, men med stöd av den gamla pålitliga dieselgeneratorn.
Men elen då? Jo, systemet hade slagits ut eftersom det inte var tänkt att regn och saltvatten skulle kunna påverka, vilket det gjorde. Viss muntration från flera håll.
Ungefär som laddningsstationerna i Umeå eller var det var.
Att det har varit varmare längre tillbaka i tiden än nu, har vi hört förut. Här finns en färsk rapport som bekräftar detta.
https://advances.sciencemag.org/content/5/11/eaax7047?utm_campaign=toc_advances_2019-11-22&et_rid=641603490&et_cid=3086616
Tänkte idag försöka avsluta med min kommentar och genmäle till signaturen Ulf som jag uppenbarligen förhindrades till av inläggets ansvarige och moderator Per Welander. Det handlar om dennes inlägg från förra veckan; Expressen klimat – en lögnfabrik. Det tråkiga i historien var att sign Ulf kunde fortsätta att kommentera mitt inlägg även efter moderatorns tillsägelse men inte jag. Kommentarerna med genmälen handlar urprungsvis om min referens till ”the dust bowl” under depressionen och bankernas medverkan till skadorna på jorden (bankerna investerade även själva i jordbruksmark precis som idag i fastigheter).
Grundsatsvis handlar tvisten om att Ulf anser att det ”alltid” är politiker som är direkt ansvariga för stora ekonomiska kriser, inte bankerna själva som bara gör vad politikerna bestämt, dvs dåliga regler eller överreglering. Ulf hänvisar till en sentida artikel från 2016 i CNBC skriven av Larry Kudlow (S Moore) där han ”bevisar” att jag har fel med hänvisning till att Clinton är skyldig eftersom han medverkat till visst regelverk som kräver vissa rättigheter för minoritetsgrupper att få bostadslån. Som jag kommer att bevisa är detta helt fel i en efterföljande text som jag inte fick publicerad förra veckan.
Det finns viss ironi i Ulf’s hänvisning till CNBC. Om han varit verksam i finansbranschen länge nog hade han vetat att just CNBC är finansbranschens motsvarighet till Expressen.
Vidare borde Ulf känna till att Larry Kudlow var en av de som hårdast drev linjen att kredit- och bostadsmarknaden strax före krisen 2007 var i bästa skick. Kudlow är en av de som står för självreglering inom t.ex bankväsendet. Bland annat försvaras det med hypotesen om ”effektiva marknader” som nu i princip är helt död.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Larry_Kudlow
För att sammanfatta: Huvudorsak till krisen är att politikerna överlåtit ansvaret från dem själva till bankerna.
Min tes att bankerna själva skapar kriser, inte politiker torde därför ha giltighet om man läser Ulf’s resonemang. I botten ligger hans ogillande av politiker tycks det. Vidare förstår inte Ulf att banker inte är som vanliga företag.
Mitt genmäle följer i originalskick nedan
Se @19 ovan och referens Per Welanders inlägg Expressen klimat – en lögnfabrik från förra veckan
”@49 Ulf
Ja vi hamnade utanför ämnet men ibland måste man anmärka
Lars-Eric B #15,
Ja, det är ju lite olika skalor på diagrammen 1a- 1d. Och olika upplösning. Jag ser 1d som en fortsättning på 1c som ju lämnat i stort sett tomt efter år 1900. I 1d ser man den fortsatta utvecklingen, med mycket större upplösning, där det också framgår 30-talsuppvärmningen (i stort sett helt naturligt orsakad) sker lika kraftigt och snabbt som den 1980-2000 som påstås bero på enbart CO2.
Om man skall försöka jämföra 1c och 1d så vet i sjutton om skalorna är helt synkroniserade (lite svårt när upplösningen är olika). Läser man enbart 1c så låg den på c:a -0,2 under 1800-talet och +0,4 i början på 2000-talet, dvs en differens på 0,6. Tittar man enbart på 1d så är differensen större: c:a 0,8.
Så graferna är inte riktigt kongruenta. Men det påpekas också: ”Note the large difference in vertical scale between Figures 1a and 1d (a factor of 7). On the system scale of Figure 1a, a system change in Figure 1c would be hardly visible.”
Syftet med bilderna är lite olika. 1c är uppenbarligen till för att visa att varma och kalla perioder förekommer naturligt i historien – och kanske inte att visa de exakta temperaturskillnaderna. Medan syftet med 1d är ”At this small scale, changes are a mixture of small system changes and relatively large process changes. These changes – presenting cooling and warming periods – caused in the media all sorts of panic stories.”
Hursomhelst är 1d (Loehle 2007) en bra mycket bättre rekonstruktion än Manns/IPCCs 2001.
Novus har undersökt vilja frågor som engagerar svenska väljarkåren just nu. Sjukvården, invandring/integration, lag och ordning, sola och utbildning i nämnd ordning. På delad femte plats kommer miljö och klimat. Snart kanske EU bestämmer att det är klimatnödläge, vilket ju inte svenska väljarkåren verkar tycka.
Tydligen släpps min text inte igenom av ngn anledning. Den kan kopieras hit men avkortas vid uppdatering/sändning. Vi provar en gång till och fungerar det inte nu pekar en del på att texten är komprometterad antingen via direkt hacking-manipulation och/eller via inlagd kod i mitt Notepad där min text är sparad (bekräftat iofs då den skadliga koden kopierats från min router i samband med att jag kopierat router-loggen till Notepad utan att loggen kom med…….vara viss kod kopplad till viss html-text
Thorleif #23,
Det syns inget i bloggens ”vänta” eller skräp-korgar. Om inte din text kommer fram så är vi helt oskyldiga. Men hursomhelst så bör du inte dra igång en diskussion om banksystemet, även om detta är en öppen tråd.
@24 Ingemar Nordin
Tack, jag inser att felet ligger hos mig men det är trots allt så att ett svaromål på ett så ”felaktigt påhopp”borde gå att få publicerat i en mycket viktig fråga föt allmänheten. Jag inser också att ämnet ligger utanför bloggens ”korridor” men det enda jag vill är att avsluta, inte föra diskussionen vidare.
Greta ska tydligen ta över som programledare i BBC Today (radio).
Det blir väl samhällsinformation ala östtyska Rundfunk på det spektaklet?
Svar 19
40 års erfarenhet får räcka frågan är väl egentligen vad din erfarenhet består av? Det verkar mycket hemkokt där.
Jag vidhåller att politiska beslut ledde till subprime krisen det är glasklart. Sedan är nog alla ekonomer ense om att FEDs snabba höjningar av räntan i kombination med en oskicklig hantering av Lehmann utlöste krisen.
Ett lands bankers kvalite speglas av landets ekonomiska politik inte tvärtom. Den politik som förs i ett land visar sig i dess bankers tillstånd annars hade grekiska och svenska banker inte skiljt sig åt så radikalt. Inte heller hade Sverige haft en hemkokt kris i början av 1990 talet om huvudorsaken varit bankerna.
Avslutningsvis är det förstås lite kul att du själv faktiskt skriver att det är politikernas fel egentligen i din sammanfattning. I övrigt är det svårt att debattera med dig eftersom dina resonemang inte hänger ihop logiskt, exempelvis din slutsats, så med hänsyn till övriga här så avslutar jag detta meningsutbyte.
#15 Lars-Erik Bjerke
#21 Ingemar Nordin
Hej
Nu lägger jag mig i Eran diskussion.
Jag tycker det verkar som att diagram 1.c slutar ungefär år 1930 och diagram 1.d år 2012.
För att skalorna i 1.c och 1.d skall bli lika så behöver skalan i 1.d förskjutas 0,3 grader. Där 0,0 är så skulle det vara 0,3 istället.
#21 Ingemar Nordin,
Tack för dina synpunkter.
Enligt 1d är temperaturökningen ca 1,1 C från 1900 till idag. Om jag lägger in den i diagram 1 c hamnar jag någonstans mellan 0,9 C och 1,1 C, d.v.s. utanför temperaturskalan. Det skulle ju innebära att dagens temperatur är bra mycket varmare än t.ex. den medeltida värmeperioden.
Det finns ju en väldigt ofta presenterad graf som visar hur modellkörningar visar en mycket kraftigare uppvärmning än uppmätt data. John Christy brukar anges som upphovsman.
Men nu har jag sett en annan liknande graf som indikerar en minskad diskrepans, kanske denna senare bygger på färskare modeller? Det är den mycket trovärdige Roy Spencer som visar denna bilden, se länken nedan. Är det kanske bäst att sluta använda den tidigare bilden?
Tacksam för ett klargörande av den av er som har säker info.
http://www.drroyspencer.com/2019/11/comments-by-ross-mckitrick-on-the-continuation-of-climate-model-failure/
#28 Sigge
Om du förskjuter skalan i 1 c med 0,3 C upp eller ner nästan försvinner ju antingen den medeltida uppvärmningen eller lilla istiden.
Hej, kollade just upp en av IPCC:s sidor om Arktis, närmare den grafen som visar ungefär samma utbredning av havsisen som nu. Sidan är helt vit, påminner om de vita sidorna som jag hade i min Atlas från 1956. Man har tydligen tagit bort grafen, som ju skitstövlar som jag använder för att visa att Arktisisen är på samma nivå som förr.
Känner nån till hur man kan kringgå den här ”vita fläcken”? Grafen borde väl finnas nånstans?
Uups, hittade just nu Ann LH:s artikel om Lamb! Tack Ann, men skulle behöva grafen från början av 1970-talet. Här har vi ännu en sak hur IPCC manipulerar historiska data!
Uppfriskande med en rak journalist som (naturligtvis) blivit bannlyst vid FN:s klimatmöten – respekt!
https://www.youtube.com/watch?v=cl7lqJ5JEQg
Glömde adresssen:
Laut https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
war das Eisvorkommen in den 1970-ger ungefär auf dem heutigen Niveau: Seite 224 figur 7.20
Sida 224 finns, men utan grafen…
Lars-Eric B. Vad spelar det för roll om det var kallare eller varmare under medeltiden. För mig spelar det större roll att det var eländigt under 1860-talet, och då var det kylan som var besvärlig. När hade vi enligt dig en period när klimatet var bra för så många som möjligt på jorden. Och vad berodde det i så fall på.
Lite om ”andrahandsvärdet” på en välkänd bilmodell.
Ingen vill ”kännas av” den när olyckan är framme, och det är bra att veta om man tänker på att skaffa en sådan.
Inslaget är på Tyska.
https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-624533.html
Alternativa fakta om IPCC:
Tja, IPCC är klimatkyrkans Vatikan.
I dagens värld är inte heller Vatikan ofelbar. Men vem bryr sig om missbrukade barn…
Tyska Gröna ville ju ändra den lagen om pedofili.
Precis som i religionen finns det profeter som Michael Mann, som inte vill läggar fram sina påstådda resultat från Hockeyklubban-undersökningen. Han hade tillfälle att korrigera beskyllningen att han hade fuskat fram sina resultat, men gjorde det inte. Blev dyrbart för honom.
Så nu får man väl kalla hans hockeystock för vad det är, humbug.
I .C Ljungkvists bok klimtet och människan under 12000 år finns nog klara bevis på att MWP var minst lika varmt som nu.
Om vi håller oss till medeltidens värmeperiod skriver han om Michael Manns hockeyklubban så här: Hockeyklubban visade sig vara fel. Trädringdata kunde inte rekonstrueras.
Med andra ord: FUSK!”
Eller på en annan studie som hade fuskats fram: Nature Geoscience 6, 339-346 (2013); Page 2k,
som avslöjades och som fick göras om: resultat: de hittade den medeltida värmeperiod, som varit minst lika varmt som nu.
Om uppvärmnings-fake (tack tty):
Men nu, efter att deras refererade artikel har dragits tillbaka av Nature så hävdar de ansvariga för IPCCs rapport att det var en helt annan artikel av Resplandy-teamet som man menade”
Det är lögn. Jag har kollat i rapporten. De refererar till två artiklar av Resplandy et al., varav den ena är den indragna. Enda vägen att slingra sig ur det är att man slarvat när man gjorde upp referenslistan vilket är ännu pinsammare eftersom det innebär att man i princip inte kan lita på att någonting som refereras i rapporten verkligen finns i referensen.
https://report.ipcc.ch/srocc/pdf/SROCC_FinalDraft_FullReport.pdf
Referensen finns på sid 894 (= Chapter 5-183)
För att komma till punkt:
Den globala uppvärmningen sedan 1900 är lite mindre än 0,9 ° C. I Kiruna eller Rovaniemi lite mera enligt väderlekstjänsterna i Sverige och Finland. Kollat av klimatupplysningen.
Och inte 3,5 °C, som de flesta nordiska tidningar skrev för en tid sen. Kolla fakta hör tydligen inte till klimatalarnisternas uppgifter.
Så har jag hittat en graf i IPCC som man gärna undanhåller oss:
Enligt https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
var isens area i 1970- ungefär på nuvarande nivå sida 224 figur 7.20
Uups, den fanns inte mera, när jag kollade, och jag kollar alltid: Vem fuskade bort den?
Så, …
L-E #29,
”Enligt 1d är temperaturökningen ca 1,1 C från 1900 till idag.”
Du behöver nog nya glasögon från Specsavers :-). Från – 0,4 till +0.4 är 0.8, inte 1.1 i differens. Siffran 1,1 dyker upp när vi räknar med El Nino 2017 och framåt, men det går inte att utläsa av 1d. Detta placerar dagens temperatur på ungefär samma nivå som medeltiden (här blir dock skillnaden i upplösningen ganska viktig). Den vanliga uppskattningen som jag sett många insatta klimatforskare (t.ex. Ole Humlum, Fredrik Charpentier Ljungqvist) göra är ”ungefär samma som under medeltiden”.
Rolf M #30,
”Men nu har jag sett en annan liknande graf som indikerar en minskad diskrepans, kanske denna senare bygger på färskare modeller?”
Nej, du jämför två olika jämförelser. Den graf som du och Spencer pratar om här är IPCC-modeller och CRUs o Metoffices HadCRUT4. Den graf som John Christy tagit fram, och nyligen uppdaterat, är en jämförelse mellan IPCC-modeller och satellitmätningar och ballong.
Här visas en troendes, i det här fallet en mep, reaktion på fakta. Hennes argument är att dom far med osanning och inte tror på vetenskapen. Professor Guus Berkhout på en presskonferens i Europaparlamentet.
https://www.thegwpf.com/european-parliament-told-there-is-no-climate-emergency/?fbclid=IwAR04Gx0gmUqaqY9WzvjFIyzBZhDsdiaSJ5aQX7kOhR7HuJgLNKxvPqm5H2Q
Thomas K. Bjorklund , University of Houston, Dept. of Earth and Atmospheric Sciences
Fundamental points :
1. From 1850 to the present, the noiseless, mean global warming at the Earth’s surface is less than 0.07 ° C per decade.
2. The rate of warming at the Earth’s surface does not correlate with the rate of increase of CO 2 due to emissions of fossil fuels
3. The recent warming reflects the increase in intensity of the climate variable ENSO El Nino Southern Oscillation observable for 40 years
•
Abstract
This study is about the relationships between the temperature at the Earth’s surface from 1850 to today and the long-term temperature prophecies of global warming. A crucial component of this analysis is the calculation of the course of the warming. The calculation removes errors in the temperature measurements and fluctuations due to short-term weather events from the recorded data. The results show that the average surface warming rate over the past 170 years is less than 0.07 ° C per decade. The rate of warming at the surface does not correlate with the rate of increase of CO 2by emissions of fossil fuels. The imagined threat of excessive future temperatures could result from the misinterpretation of 40 years of increasing intensity of ENSO in the eastern Pacific Ocean. ENSO activity peaked in 2016 with the highest ever recorded temperature anomaly. The rate of global warming has fallen by 41 percent since 2006.
11000 ”KLIMATFORSKARE: därav i Tyskland:
Av 873 undertecknade tyska forskare var:
168 studenter, doktorander eller liknande
45 läkare
20 personer utan hänvisning till vetenskap eller forskning
2 personer dubbelt
1 medicinsk student
637 zoologer, kemister, biologer, fysiker, historiker och liknande
Bland dem var:
6 klimatologer
20 nomineringar av Helmholtz institutioner
16 poster Leibniz institut för djurpark och djurliv
14 nomineringar Leibniz institut för sötvattenekologi och inlandsfiske
Den mest framträdande undertecknaren är chefen för den federala miljöbyrån, Maria Krautzberger, studerade administrationsforskare. Mer om:…
6 klimatologer. Av drygt 800 personer. Men ändå varken Kalle Anka eller Musse Pigg…
Källa achgutcom.de
#22 Daniel W.
”På delad femte plats kommer miljö och klimat.”
Alltid denna hopblandning av miljö o klimat.
Skulle de skilja ut de två frågorna – vilket jag tycker man ska göra då de är två helt skilda saker -skulle klimatet hamna väldigt långt ner på alla former av listor och det trots medias massiva propaganda och indoktrinering av befolkningen.
Miljö där emot skulle kunna stå på egna ben som en viktig mycket viktig fråga.
Därför är det ganska obegripligt att vi har ett parti som nu mer ”skiter” i miljön och endast driver klimatfrågan, trots Miljö i sitt namn._
#11
Så är det. Och jag ser fram emot när det vänder ner mera slutgiltigt och vi går mot modern elproduktion. Kärnkraft.
https://www.faktisk.no/faktasjekker/wRV/100-havorner-funnet-drept-av-vindturbiner-pa-smola?fbclid=IwAR3PqIbdsILfCQirlm_KE_I14fGAqzeDoPP0Aj9kwqTel1kZePZomEXav2g
#38 Ingemar Nordin
”Du behöver nog nya glasögon från Specsavers :-). Från – 0,4 till +0.4 är 0.8, inte 1.1 i differens.”
Figur 1 d är en HadCrut serie. Om man studerar hela denna t.ex. på Wood for Trees finner man en temperaturökning av ca 1,1 C från 1860 eller 1900-talets början till idag. Om man lägger in denna i diagram 1c hamnar man, som jag sa, utanför skalan och långt över den medeltida värmeperioden.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl
#30 Rolf Mellberg,
Climate Lab Book har en graf som jämför CIMP 5 -modellerna med observationsserierna
HadCRUT4.6, Cowtan & Way, NASA GISTEMP, NOAA GlobalTemp, BEST
https://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/
Vilken lycka för medeltiden att dom hade så varmt. Jag vet inte om man svettades så mycket i slutet på 1600-talet. I varje fall inte i norden. Du Lars-Eric B verkar ha problem med värme. Du kanske hade trivts på 1860-talet. Min farfar och hans nio syskon hade nog gärna haft lite varmare. Farfar som föddes utanför Piteå veckan efter midsommar 1866 då det var is kvar på träsket, ännu värre satans året 1867. Om man bortser från midsommardagen i Piteå som hade 32 grader varmt, varmaste midsommardagen i Piteå. Trots den tuffa starten blev min farfar 92 år, så jag har träffat en från den senaste klimatkatastrofen i Sverige. Min farfar vänder sig nog i graven när han hör såna som varnar för värmen, och kallar det i har nu för klimatkris. Då var det prästerna som eldade på från predikstolarna. Min farfar och nödårens offer fick veta att deras syndiga leverne orsakade klimatkatastrofen.
L-E B #45,
Aha, du använder alltså en annan kurva än den som jag trodde att vi pratade om, nämligen 1C. Men nu är ju 1C den som står i dokumentet och då blir det ju hela ditt resonemang konstigt om du säger att den visar något annat än vad den visar.
Svar 42
Hittills matchar ingen den franska underskrivande forskaren ifrån Bordeaux i relevans. Specialitet science fiction och undergångsteorier.
#10 Rosengren
Jo, den var fin – Gary Gullable & Co.
Gav nytt hopp att alarmister drar till antarktis som säkraste platsen före undergången kommer, och vi realister får resten av planeten att leva vidare på i evinnerlig tid.
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=892&cpage=464#comment-1417348
Andrea Rossi har nu meddelat att man lyckats med experimentet med att försöka utvinna mer el direkt ur ECat än vad den konsumerar vilket kommer att innebära att den kommer att kunna köras i permanent selfsustaining mode.
Ärligt talat vet jag inte varför det är viktigt. Ett COP på över 50 och de höga temperaturer som den kan leverera borde kunna ge möjligheten att koppla den till en liten turbin eller stirlingmotor för att producera el som sedan bla.a. matar ett batteri som sedan används vid start..
Men det här ger väl möjligheten att bygga en kompakt förseglad enhet. Rossi är oroad över att hans IP sprids när ecatten kommer ut på marknaden. Han verkar ha försökt mota detta genom att inte sälja apparaten utan installera den hos kunden för att sälja värme och inte ha styrsystemet i apparaten utan låta fjärrstyra den via internet. En del av hemligheten verkar då ligga i hur den styrs.
Kanske det är för att komma bort från detta som gjorde detta experiment så viktigt. Men vad vet jag?
I vilket fall som helst ser jag fram mot en demonstration där ecatten utan att vara elektriskt ansluten till något producerar en massa värmeenergi långt utöver vad en kemisk reaktion kan klara.
#39 Ingemar
#46 Lars-Erik
Tack för länken.
Detta ämne borde bli en ny blog post!!!
#31 och #46 Lars-Erik Bjerke
#38 Ingemar Nordin
Nu har de som sammanställt de här tabellerna valt att avsluta tabell 1.d år 2012. Då får man inte med de varma åren 2015-2018.
Räknar man bara fram till år 2000 så är temperaturökningen ungefär 0,8 grader jämfört med förindustriell tid. Sedan år 2000 så har temperaturen ökat med ungefär 0,3 grader fram till nu.
Om man skulle lägga in värdena i från tabell 1.d i tabell 1.c med förskjutning så kurvorna korrelerar något så när med varandra under åren 1860-1930 s hamnar man på ungefär +0,7 grader år 2000.
Jag tycker det är konstigt att när man daterar ett dokument i november 2019 att man inte reviderar tabell 1.d så att man får med alla år som det finns statistik för.
#45 Lars-Eric Bjerke
#48 Ingemar Nordin
Jag tror en av anledningarna att 1c och 1d är två olika diagram är att de har två helt olika ursprung och man skall vara mycket försiktig om man vill sammanfoga dem. 1c bygger på proxies med betydligt större osäkerhet och låg upplösning medan 1d bygger på uppmätta världen.
Man kanske kan se 1c som ett medelvärde över 50 år med en osäkerhet på +/- 0.2 grader. Ta 1c och rita in ett tunnt streck med samma spridning som i 1d, dvs där enskilda år kan variera med 0.4 grader, då får man lite perspektiv på hur temperaturen mer troligt varierad. Ta sen 1d och ta ett glidande medlvärde över 50 år så ser man hur lite det egentligen har hänt i nutid.
2b är ett exempel på en graf som man inte skall göra. Två helt olika mätserier sammanfogas som om de hade samma säkerhet och upplösning. Visst står det i bilden att det kommer från olika källor men bilden är den som blir kvar i huvudet.
#6 forts
Willis E har observerat den skillnad som de olika modellerna har och som överskattar inkommande solsken:
https://wattsupwiththat.com/2019/11/23/how-much-sun-could-a-sunshine-shine/
Vilket som ni ser ger överskattning av temperaturen.Misstanken är nu att temperaturkurvorna kommer att justeras än mer för att få det att stämma.
Ofta får man höra att de klimatförändringar som pågår nu är mycket snabbare än de som tidigare förekommit, tex här: https://www.su.se/forskning/forskningsnyheter/klimatf%C3%B6r%C3%A4ndringar-drev-f%C3%A5glar-fr%C3%A5n-norra-halvklotet-till-tropiska-omr%C3%A5den-1.441908
Min fråga gäller, även om detta skulle vara sant – hur kan man veta detta? Om jag förstått det rätt borde det vara svårt att hitta vettiga metoder med tillräcklig tidsupplösning för att kunna avgöra hur snabba historiska klimatförändringar har varit. Detta skulle vara intressant om någon kunde förklara detta lite närmare.
mattias #57,
Ja, det är svårt med tidsupplösningen vad gäller historiska uppgångar. Men en uppgång – lika snabb och lika kraftig uppgång som den moderna – är den som skedde mellan 1925-1945:
https://www.klimatupplysningen.se/2019/01/28/hur-forklarar-vi-uppvarmningen-tidigt-1900-tal/
Svar 57
Kan inte hjälpa dig med det men kan konstatera att det blev väldigt mycket långsammare än man trodde.
https://www.apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0
Ivar A #7,
Apropå radikaliseringen av klimatrörelsen. Med tanke på vad som nyss hände i München, där EIKE fick flytta sin internationella klimatkonferens efter påtryckningar och hot från tyska AFA till hemlig plats, så får vi nog förbereda oss på det värsta. Och räkna inte med att rättsväsendet kommer att ge oss något skydd mot våldsverkande klimatextremister.
https://klimatsans.com/2019/11/24/klimatfascister-far-ok-av-tysk-domstol-i-munchen/
#57 mattias
Påståenden om att klimatförändringarna nu är snabbare än någonsin skall man nog ta med en rejäl nypa salt.
Den artikel du pekar på har mycket vaga påståenden:
”..kan nuvarande klimatförändringar ske för snabbt..”
”.. men nu när klimatförändringar sker i mycket snabbare takt kan det leda till …”
och har säkert bara tagits med för att väcka lite uppmärksamhet. I många fall så dras det betydligt större växlar och det hävdas att ”aldrig förut..”, ”snabbare än någonsin..” mm. Alla dessa påståenden baserar sig dock på att någon tittar på en rekonstruktion av historiska skeenden där upplösningen är på hundra eller tusentals år och då också tror att klimatet var mycket stabilt på den tiden. Ta borrkärnor av is på Grönland som exempel, upplösning på kanske hundra år men används flitigt som ett ”bevis” på att allt var mycket stabilare förr.
Jag blir alltid lite misstänksam till påståenden som inleds med ”kan leda till”. Dessutom är sådana påståenden till intet förpliktigande, dvs om dylika vaga påståenden inte inträffar så har man ryggen fri.
#57 mattias
Än en gång!
Alla utsagor om en ”jordens medeltemperatur” som går längre tillbaka än c:a 50 – 60 år är rena uppskattningar (grova?) baserade på ”proxies”, t.ex. temperaturer i mycket begränsade delar av världen! Tillförlitliga KONTINUERLIGA OCH TÄCKANDE historiska upptäckningar existerar bara för USA! I t.ex. Sverige har SMHI ständigt ändrat positionen för mätningarna vilket gör observationen av SVAGA temperatur-tendenser omöjliga! När det handlar om förhållandena 100 tals eller 1000 tals år tillbaka i tiden kan man bara göra grova uppskattningar baserade på data från ett fåtal punkter, t.ex. iskärnor utborrade i grönlandsisen! Eller historiska händelser typ vikingarnas bosättning på Grönland eller den svenska armeens ”tåget över Bält”
Moderna tiders mätningar från satelliter är visserligen globala och täckande men därvidlag finns betydande problem vad avser nogrannhet och särskilt den TEMPORAL täckning, man får mätvärden för ett givet område bara var var tolvte timme.
Jag antar att ni såg DN:s avslöjande av alla myter som ”klimatförnekare” tror på?
https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/11-vetenskapliga-svar-pa-klimatfornekarnas-favoritargument/
En osedvanligt tunn soppa. Märkligt är också att författaren ska vara doktor i partikelfysik. Hon borde väl kunna åstadkomma lite bättre källhänvisningar i så fall än IPCC, NASA, Guardian och liknande. Påminner lite om 1995, när tidningar ibland skrev ”Källa: Internet”.
Konstigt också att man inte i en text som rimligen vänder sig till en mera bred läsekrets förklarar vad klimatkänslighet är. Med säkerhet säger man att den är cirka 3 grader, fast IPCC (AR5, WG1 s. 16) säger att den ligger i spannet 1,5-4,5 grader och att det är ”extremely unlikely less than 1°C”. DN borde åtminstone nämna en sådan osäkerhet som det främsta organet för den 97 procentiga consensusen ändå redovisar.
Själv försökte jag mig nyligen på att förklara inte 11 punkter men två:
”Klimatfrågan sammanfattad i två punkter”, se
https://wp.me/pb64C-HO