Alla helgonens dag idag. Undrar om det finns en speciell plats för alla klimathelgon som trängs i media också? Hursomhelst, här är veckans öppna tråd. Håll till godo.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Alla helgonens dag idag. Undrar om det finns en speciell plats för alla klimathelgon som trängs i media också? Hursomhelst, här är veckans öppna tråd. Håll till godo.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Orkaner
UAH september 2022
Vi bör sjunga koldioxidens lov
Metan är en irrelevant växthusgas
Öppen Tråd
Varning för nya Hållbarhetsmål
NAO och elförsörjningen
https://science2017.globalchange.gov/chapter/executive-summary/
Det hade man väl aldrig trott?
https://www.svd.se/guptatiden-en-guldalder–tills-det-stora-fallet-kom
”Mer än tusen år av röjning och nyodling hade gjort Gangesdalen till en jättelik kalhuggen slätt, vilken visserligen gav föda åt en stor befolkning men också lätt drabbades av översvämningskatastrofer.”
http://www.thegwpf.com/steven-e-koonin-a-deceptive-new-report-on-climate/
Detta blir mitt första inlägg på denna utsökta site och är en mycket enkel fråga.
Kan någon vänlig själ förklara för mig hur man genom att köra en sträcka på uppblandat bränsle sänker koldioxidhalten i atmosfären jämfört om man skulle ha kört samma sträcka på ren diesel?
Jag förstår att det utblandade bränslet har en andel som ingår i det naturliga kretsloppet och om vi bara blandar med sådant som ändock skulle eldas upp är det förstås bättra att också driva ett fordon som del av denna ”uppeldningsprocess” . Här är jag helt med. Men restprodukter torde bara utgöra en mikroskopisk andel av det som krävs för att driva vår fordonsflotta. Lösningen blir således att odla för att framställa den del som saknas. Och det är här det spårar ur för mig…
I det normala kretsloppet är koldvioxidomsättningen väldigt långsam. Det tar t ex tiotals år för ett träd att brytas ner till koldioxid (och diverse annat). Om vi omvandlar trädet till bränsle kommer samma träd ha omsatts till koldioxid avsevärt mycket fortare. Detta skapar en obalans i koldioxidcykeln där atmosfären fungerar som buffert i väntan på att koldioxiden kan tas upp av växter och andra koldioxidsänkor. Ju fler fordon vi driver på detta sätt desto större obalans och desto större buffert krävs. Bufferten/mängden koldioxid kommer konstant att öka och kan omöjligt minska innan fordonen för alltid parkeras.
Så, på vilket sätt har vi minskat koldioxidhalten i atmosfären jämfört med att köra på ren diesel?
Det borde faktiskt vara tvärt om, att biodiesel producerar MER koldioxid eftersom massor av växter saknas i kretsloppet medan de förbränns och genererar koldioxid istället för att ta upp det samma.
Hur villiga är ni egentligen att prova tanken att AGW är en i huvudsak korrekt teori? Ni kallar alla som har ”fel” uppfattning för alarmister. Tar bara till er fakta från en liten grupp som har ”rätt” åsikt medan alla andra anklagas för att bara vara ute efter finansiering eller för rena bedrägerier. Ni har kommit med ett stort antal motsägelsefulla förslag på varför AGW inte skulle vara verklig, och visar mycket litet intresse att försöka jämka ihop dessa.
Eller ta myter som den om ”uteblivna uppvärmningen under 2000-talet” som upprepas gång efter gång trots att de inte stämmer med verkligheten.
SR/SVT har sedan länge gjort samma val så Bonnier, som kontrollerar DN och Expressen, lär ha känt trycket
Schibsted och Bonnier – The Evil Empires
A Deceptive New Report on Climate
https://judithcurry.com/2017/11/03/steve-koonin-a-deceptive-new-report-on-climate/
Och hur väl stämmer de alarmistiska alarmen i media med i verkligheten konstaterade observationer
https://wattsupwiththat.com/2017/11/03/what-you-wont-find-in-the-new-national-climate-assessment/
Dessa fripassagerare inom (pseudo-)forskarvärlden är väl skraja för att krubban skall bli tom. När det förhoppningsvis sker skall det bli intressant att se när hästarna börjar bitas.
https://www.dn.se/nyheter/sverige/svt-prognos-sa-blir-vintern/
Det är väl ingen som undgått Preems reklam för deras klimatsmarta diesel, ni vet den där Gunde Svahn simmar i tallolja. Försök inte göra om det, diesel har en densitet på ca. 0,83-0,84, tallolja borde ligga nånstans i samma härad. Man behöver nog ha ett rätt stort hål i huvet för att hålla sig flytande i en vätska med den densiteten. Nu är ni varnade.
”Ett elitstyre är bättre än demokrati – i alla fall om världen ska lyckas lösa den akuta klimatkrisen, enligt professor Jørgen Randers. Flera klimatexperter lyfter fram en tydlig förebild: diktaturen Kina.”
Jag kan hålla med så långt som att dom politiker vi har idag är inkompetenta, men att ge dom diktatorisk makt löser ju inte det problemet.
För några år sedan fanns en hemsida som hette
The Ice Age
One of History’s Biggest Mystery
som utgavs av Edward F. Malkowski
Där tog han upp polvandring. Här följer ett citat från hemsidan.
One of the most intriguing human elements of Charles Hapgood’s wandering pole theory is that
Albert Einstein believed researching the subject was desirable and that it “would not be justified to discard the idea a priori as adventurous.”
Einstein’s letter to Charles Hapgood, dated November 24, 1952 is published in his book Path of the Pole.
I frequently receive communications from people who wish to consult me concerning their unpublished ideas. It goes without saying that these ideas are very seldom possessed of scientific validity. The very first communication, however, that I received from Mr. Hapgood electrified me. His idea is original, of great simplicity, and – if it continues to prove itself – of great importance to everything that is related to the history of the earth’s surface.
–Albert Einstein
slut citat
I korthet går det hela ut på att nordpolen har legat mitt i Hudson Bay under den senaste istiden. Den ismassa som byggts upp i Nordamerika har orsakat en massobalans som dragit kontinentalplattorna söderut mot varmare breddgrader. Det hela låter troligt om man ser jorden som en gyrosnurra.
Nu ligger nordpolen mitt i en ocean så det är mindre sannolikt att en ny ismassa skulle byggas upp såvida vi inte får en ny förflyttning av polerna.
På hemsidan nämns också att innan nordpolen låg i Hudson Bay låg den i Danmarkssundet och gången innan i Yukon.
Enligt Hapgood skall det finnas geologiska spår efter var polerna har legat. Någon som vet mer?
Jamen det har ju varit målet hela tiden. Ända sen det formulerades i Club of Romes dokument ”The First Global Revolution” och sedermera genom Christina Figueres famösa uttalande om att ersätta kapitalismen med ett globalt styre i form av en nomenklatura i FN:s regi.
Vad skall Trump hugga till med nu då??
Ibland känns det som att EU var ett försöks-skott i samma riktning
http://www.spiegel.de/international/germany/german-coalition-talks-hit-climate-hurdle-a-1176324.html
Att mänsklig aktivitet påverkar klimatet är invänndningsfritt – anser jag.
Frågan är hur mycket, när och var.
Nästa fråga är om de föreslagna åtgärderna (elbilar i Sverige t ex) svider mer än de botar.
”Bevisen för att människan ligger bakom den globala uppvärmningen växer sig allt starkare.”
Man kan stillsamt fundera över att om det verkligen fanns ”bevis” skulle det räcka med ett. Slutsatsen blir de nog inte har något bevis när de försöker komparera detta adjektiv… saken har hävdats vara bevisad länge. Sedan blev den tydligen bevisadare. Och med denna rapport, är den bevisadast nu? Eller kommer det mer? 😉
Sedan är ju nästan alla i vilket fall överens om människan troligt bidragit till uppvärmning. Det är när alarmisterna hävdar att utsläpp är det enda som kan värma upp klimat inte många håller med längre.
Dessa National Assessments har för övrigt varit rena skämtet sedan tidigare. I en för sådär 15 år sedan diskuterade författarna att uppvärmningen i Alaska är ett hot mot pingviner… 🙂
Inom matematik fungerar det så, inte i den verkliga världen.
Merkel kör över sina motståndare i CDU/CSU/FDP:
”Zur Halbzeit der verabredeten Jamaika-Sondierungsphase sagte Kubicki: „Es gibt ganz offensichtlich intensive Beziehungen zwischen Angela Merkel und insbesondere Peter Altmaier zu den Spitzen der Grünen. Das kann man fast schon körperlich spüren.“ Und Altmaier bestätige diesen Eindruck, „indem er die Grünen-Thesen von den unveränderlichen Klimaschutzzielen übernimmt, aber keiner weiß, wie das funktionieren soll“.
Halvvägs in i s.k. Jamaica-sonderingarna sade Kubicki (nästviktigaste mannen i FDP, högerliberala partiet) : ”Det finns uppenbarligen intensiva relationer mellan Angela Merkel med de gröna ledarna. Du kan nästan känna det fysiskt. ”Och Altmaier, Merkels närmaste man, bekräftar detta intryck,” genom att ta över de gröna teserna av klimatskyddsmålen som ingen kan eller bör förändra, men ingen vet hur det kommer att fungera!
Så, regeringen är redan bildat. Mutti Merkel 4 år till.
Vad kommer man att besluta:
20 kolkraftverk (och dito kolgruvor) stängs inom de närmaste 4 åren. Ca 30 000 jobb försvinner och med dem framförallt i Östtyskland supporter för CDU till AfD. Merkel bryr sig inte.
Nach mir die Sintflut ( efter mig syndafloden) . Ingen tycks kunna stoppa denna kvinna.
För att inte bli utan ström så kommer man att behöva Rysslands gas: nya gaskraftverk byggs för back- up under den tiden då slumpströmmen inte finns tillgängligt, oftast … ni vet. Möllorna rulla bara 2800/h i året. Mindre än 30 % … Hållbar energi enligt de grönA betyder mera sällan energi.
Alla flyktingar som kommer är välkomna… Fossila bila skall bort och inte tillverkas mera i Tyskland.
Ganska intressant: samma insändare som den här till tyska nättidningen Focus.
”Ihr Beitrag:”
Mutti wirds schon machen! Es ist die letzte Chance für Merkel nochmal Kanzler zu werden. und sie wird Kanzler. Alles nur Geplänkel, alle einigen sich auf das was die grünen wollen, denn die dürfen und können ja nicht Kompromisse machen…Und für Merkel und die CDU? Nach mir die Sintflut…
”== wurde von uns nach Prüfung durch einen Administrator nicht veröffentlicht”.
Jag skrev att Merkel gör vad som helst för att regera 4 år till. Att de gröna inte kan eller vill kompromissa. Vilket godkänns av Merkel. Att det kommer att leda till att hennes parti CDU nog kommer att straffas av väljarna.
Men utgivaren av tidningen Helmut Markwort hade ett eget inlägg som liknade mitt: redaktör fick väl bita ihop och publicera!!!
http://www.focus.de/politik/deutschland/tagebuch-von-helmut-markwort-die-gruenen-haben-das-fluechtlingsproblem-nicht-begriffen_id_7801077.html
Media hjälper till att trumma upp en domedagsstämning. Våra politiker vill skapa lagar som binder oss i framtiden.
Fiji är en önation i Stilla Havet. De har en pegel och den visar på stor havsnivåhöjning: 6,3 mm/år.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=742-012
Närmsta station ligger i Nya Zeeland med en havsnivåökning på 1,2 mm/år och denna 50 åriga trend:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=690-002
På 50 talet var trenden 2,0 mm/år där.
#7 Thomas . Vill du förklara Fijis ev problem med AGW?
Om Fiji gör som Thomas vill så skyller de sina ev problem med höga havsnivåer på CO2 och fokuserar på fel saker!
Jag läser nu Ljungkvists sista bok bok på nytt. Hans klimatalarmistiska attityder som kommer fram nu och då i boken, antyder att det är svårt för en klimathistoriker, som han, att undvika bli stämplat som klimatskeptiker.
För alla fakta i boken motsäger ju egentligen klimathotet.
Flera gånger i boken framhåller han att inte klimatmodeller kan ge svar på varför temperaturen på jorden varierar med ca 3 °C mellan varmtider och kall-perioder. Vilka drivkrafter hade klimatet förrän koldioxid började öka för 50 år sen? Ingen vet!
Om vi håller oss till de senaste två, medeltidens värmeperiod skriver han om Michael Manns hockeyklubban så här (Thomas P får nu se upp): Hockeyklubban visade sig vara fel. Trädringdata
kunde inte rekonstrueras. Mikes Nature-knep”. – Med andra ord: FUSK!”
I Ljungkvists bok finns nog klara bevis på att MWP var minst lika varmt som nu.
Även tyska die kalte Sonne samlar bevis på att bevisa att perioden varit global.
http://www.kaltesonne.de/wissenslucke-schliest-sich-die-mittelalterliche-warmeperiode-auf-der-sudhalbkugel/
https://www.nature.com/nclimate/journal/v7/n9/full/nclimate3388.html
Och han visar att lilla istiden varit upp till 3 °C kallare än nu… På 1600-talet…
Uppenbarligen, för de har ju inga bevis. Helt korrekt att klimatalarmism inte är den verkliga världen.
Kanske ska man inte bli förvånad att du har svårt att se det absurda i påståendet ”bevisen växer sig starkare”.
Mutti får väl säga som en av sina företrädare – När jag är klar med det här landet kommer ni inte att känna igen det.
Det blir synd om Tyskland, men vi andra får väl vara glada att dom går före och visar vägen.
Skämt? Nej, pingvinerna är ju faktiskt utrotade i norr nu. Var längesedan man såg någon. /Sarc off
Att jag inte ser något absurt i påståendet kanske beror på att det inte finns något absurt i det. Så fungerar verkligheten, till skillnad från matematiken. Det hela är tydligare i engelskan där man gör skillnad mellan ”proof” och ”evidence” medan vi tyvärr använder samma ord för båda begreppen.
Du verkar ha en rätt orealistisk syn på vetenskap om du tror att det bara säger ”poff” och så kommer någon på ett bevis och sen är en ny teori totalt och omtvistligt bevisad. Om någon gör en viss mätning som tyder på att en teori är korrekt kan man aldrig vara helt säker, mätningen kan vara fel, man kan missförstått vad man mäter eller det kanske finns någon helt annan teori som råkar ge samma resultat i just detta fall. Ju fler olika sätt man bekräftar en teori desto säkrare kan man vara att den stämmer, dvs bevisen för den blir starkare.
varför klimatet skiftade från varm till kallt och tvärtom, under de senaste 12000 åren: Hur är det Thomas P?
Hockeyklubban är nu ut ur spelet, manipulation av forntiden inte påbörjat ännu: Hur skall ni nu tackla problemet, som allt oftare knackar på dörren? Temperaturavläsningen sedan 1880 har ni ju lyckats manipulera så att det matchar klimatmodellerna. Men hur göra med det förflutna? Då inte Mann lyckades med sina manipulationer? Fram med bevis att klimatet aldrig har förändrats som nu, jämfört med förr?
http://www.bonton.se/?d=2017-10-18
”Fiji är en önation i Stilla Havet. De har en pegel och den visar på stor havsnivåhöjning: 6,3 mm/år.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=742-012
Närmsta station ligger i Nya Zeeland ”
Nej det gör den inte. Den ligger i Lautoka på andra sidan Viti Levu 120 km bort. Där är havsnivhöjningen betydligt mindre:
http://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/1805_high.png
Båda stationerna är australiska PSLM-stationer, så datakvaliteten är jämförbar. Skillnaden beror troligast på tektonik. Fiji är ett seismiskt och vulkaniskt aktivt område.
NOAA väljer nog inte vilka peglar de visar upp slumpmässigt.
Past global climate changes had strong regional expression. To elucidate their spatio-temporal pattern, we reconstructed past temperatures for seven continental-scale regions during the past one to two millennia. The most coherent feature in nearly all of the regional temperature reconstructions is a long-term cooling trend, which ended late in the nineteenth century. At multi-decadal to centennial scales, temperature variability shows distinctly different regional patterns, with more similarity within each hemisphere than between them. There were no globally synchronous multi-decadal warm or cold intervals that define a worldwide Medieval Warm Period or Little Ice Age, but all reconstructions show generally cold conditions between AD 1580 and 1880, punctuated in some regions by warm decades during the eighteenth century. The transition to these colder conditions occurred earlier in the Arctic, Europe and Asia than in North America or the Southern Hemisphere regions. Recent warming reversed the long-term cooling; during the period AD 1971–2000, the area-weighted average reconstructed temperature was higher than any other time in nearly 1,400 years.
_Alltså Manns hockeysticka på ett annat sätt?
Märkligt att de flesta andra historiker, även klimathottrogna som Ljungkvist inte är överens med dig.
Så, temperaturen under de senaste 3 miljoner åren har varit lite varierande, men först nu så blev det värre, eller hur?
Jag frågade Focus varför min insändare inte dög, fastän utgivaren hade samma åsikt!
Och här är resultatet:
vielen Dank für Ihren Kommentar zum Artikel ”Die Grünen haben das Flüchtlingsproblem nicht begriffen”! Wir haben ihn am 04.11.17 um 16:29 Uhr freigeschaltet.
Sie finden Ihren Kommentar hier:
Vad lär vi oss av detta? Ju, journalisterna är rödgröna aktivister, som gör allt för att driva på sin egen agenda. Men Utgivare som den här Helmut Markwort är allt annat än integer inför de grönas maktbegär. Han är en gedigen högerkonservativ herre…
”När ökningen av atmosfärens koldioxidhalt tycks ha accelererat en del, tvärtemot alla ambitioner i Parisavtalet, gör koleldningspolitiken i Europa och på andra håll ont värre.
”atmosfärens koldioxidhalt tycks ha accelererat en del”, vilken formulering!
Håkan Bergman
Alldeles rätt, Håkan. Bara dom som var före Merkel var nog betydligt värre.
Tyska kejsaren Wilhelm spelade bort en tredjedel av tysk territorium i ett helt onödigt krig. Schlesien och Elsass/Lothringen .
Följande idiot Hitler spelade bort halva av det som var kvar, Ostpreussen( varifrån en del av mina förfäder kom) och områdena öster om Oder/Neisse, (varifrån en annan del av mina förfäder/mödrar kom) och bl.a. Danzig. Inte att glömma bort att han förföljde och mördade en del av tyskarna (judar) som var egentligen till gagn för Tyskland . Det fanns 10000-tals Einstein bland dem…
Merkel är född i Uckermark, fadern var präst. hon är uppväxt i DDR, och lärde sig hata kommunister och ryssar. (Som vi här i Finland…) Som östflicka lärde hon sig också vara opportunist, sätta egen nytta framför andras. Hon borde ha förstått att avgå i tid. Men det kunde ju inte ens hennes protegé Kohl inte heller Caesar i tiden…
Och nej, jag misstänker nog att det går för de gröna i Tyskland på samma sätt som för alla som är del av en regering. Som i Sverige, där Socialdemokraterna plockar alla positiva saker, medan de gröna står för de negativa dito. Förhoppningsvis!
PAGES2K har fått kritik för urvalet av sedimentsproxier. Som svar på denna sakliga kritik kom beskyllni ngar om mental hälsa och terapibehov.
Climate Audit 29 juli 2017 m fl.
Teamarbete?
”Schibsted och Bonnier – The Evil Empires”
Du glömde bort djävulen själv; staten. Kortsiktigt så kan nog både Schibsted och Bonnier tjäna på att vara politiskt konforma för MP. De har alla möjligheter att få en klapp på huvudet för sina ”projekt” och skydd med statens skattemedel. Att det på lång sikt innebär total katastrof för mediebranschen är en helt annan sak eftersom de då dragit vidare till andra ”projekt”. Amerikanska ekonomer har ett begrepp för detta slags snedvridning av en fri marknad: Rent-seeking.
http://www.lakartidningen.se/Aktuellt/Nyheter/2017/10/Ny-Lancet-rapport-visar-storre-klimatutmaningar/
Det förvånar mig inte det minsta att Merkel underkastar sig de grönas diktat. Det har hon varit villig att göra sedan hon sjösatte ”Energiewende”. Många, inte minst tyskarna själva, har misstagit hennes gröna engagemang med intelligens och naturvetenskaplig skolning. Inget kunde vara mer felaktigt.
Lungkvist var till helt nyligen en av hjältarna här på bloggen. Tänk vad lite som behövs för att degraderas till ”klimathotstrogen”.
Sen är väl bara konstatera att alla som gjort sådan här rekonstruktioner tycker den egna metoden är bättre än konkurrenternas, så Ljungkvists kritik får ses lite som partsinlaga. dina påhopp på Mann är också, om än ack så vanliga, helt osakliga. Det där med ”de flesta andra historiker” är bara ett anonymt auktoritetsargument som saknar värde.
http://klimatsans.com/2017/11/04/expressens-skamlosa-skramsel-med-klimatet-%c2%a71/
Där satt den!
Vi behöver diktatur för att lösa klimatkrisen!
Inte allt. Men det mesta av kritiken av Expressen är berättigad. Det är beundransvärt av honom att han orkar läsa allt det trams (som jag antar att du håller med om) som Expressen publicerar.
De skriver att 1951-2012 var tempökningen 0,12 ° C /decenium men 1998-2012 var den 0,05°C /decenium .De använder här ordet hiatus , så de som påstår att någon paus inte funnits/finns får leta vidare utanför FN och IPCC .
Förmodligen är det valrörelsen som har startat och nu ska vi svenskar skrämmas
om de fasansfulla klimatförändringarna.
Vi ska matas med diverse överdrifter och rena fantasier.
Kan det vara för att SD är det enda partiet som håller en sansad linje i klimatfrågan.
I kommande valdebatter kommer SD att framhållas som oansvariga och att inte ta ansvar.
Som en ”god” bieffekt så får också kommande regering öppna dörrar för att höja diverse
energiskatter.
Dokumentärfilmen Tvärvändningen – om svängningen i flyktingpolitiken som sändes på SVT
visar hur cyniska politiker kan var bara för att man tror att man kan ”uppfostra”
medborgarna till ”rätta” åsikter och därmed radera ut partier som Ny Demokrati och SD.
du ställer samma frågor som jag gjorde för ett antal år sedan. Det var precis den frågan som så småningom gjorde mig till klimatpolitiksmotståndare (populärt kallat förnekare). När Stockholmsinitiativet tog över denna blogg sommaren 2011 skrev jag flera inlägg runt den frågan.
Jag tror att om du går till arkiv och söker på mitt namn under 2011 och möjligen 2012 så tror jag att du hittar åtminstone ”kommentarer” till din fråga.
Ja, vad skrev jag då? Att Lundkvist var klimathotstrogen. Nå, ja, nej, naturligtvis inte. Han har en karriär framför sig, vill säkert bli professor, och då måste han visa lite klimathotsgener för omgivningen. Oberoende av allt detta, han levererar FAKTA. Vilket man nu inte kan påstå att Mann gjorde med sin hockeyklubba. För det var FUSK, som också Ljungkvist insåg.
” Sen är väl bara konstatera att alla som gjort sådan här rekonstruktioner tycker den egna metoden är bättre än konkurrenternas, så Ljungkvists kritik får ses lite som partsinlaga. dina påhopp på Mann är också, om än ack så vanliga, helt osakliga.”
-Jepp, stämmer, det får dig att gå uppför väggarna. Elak som jag är, var det mening. Gissar att det var uppskattat.
Nå, ja, du är nog den enda som ännu försvarar din helgon med hockeyklubban.
Men det ligger nästan 20 år mellan Manns fatala misstag och dagens rön.
Det där med ”de flesta andra historiker” är bara ett anonymt auktoritetsargument som saknar värde.”
Stämmer inte:
Även tyska die kalte Sonne samlar bevis på att bevisa att perioden varit global.
http://www.kaltesonne.de/wissenslucke-schliest-sich-die-mittelalterliche-warmeperiode-auf-der-sudhalbkugel/
https://www.nature.com/nclimate/journal/v7/n9/full/nclimate3388.html
Gräver man lite mera bland framförallt de rön som kom från dem som borrade i Grönland och i Antarktis hittar man nog argument mot Mann et Thomas.
Vilket jag kommer att göra, men inte i kväll.
Jag ska kolla historiken men gissar att du var lika frustrerad som jag. Folk tror att biobränslen påverkar koldioxidhalten i atmosfären vilket är en matematisk omöjlighet. En omöjlig lösning på ett icke-problem. Man blir upprörd.
Ett exempel: ett hus värms med vanlig brännolja – fossil. Nettoökning av CO2 sker.
Om samma hus i stället värms genom att eida halm sker i stort sett samma utsläpp av CO2 genom skorstenen. Men alternativet till att elda halmen kan vara att låta den ruttna på fältet med åtföljande CO2utsläpp. I detta fall sker ingen nettoökning av CO2 genom eldningen.
Däremot, om halmen i stället för att eldas upp (orealistiskt, men inte omöjligt) lagras torrt i en stor lada under lång tid kommer CO2 utsläppen från eldning att kunna betraktas som likvärdiga med oljeeldning.
Svaret på funderingen är att det beror på den alternativa användningen av biomassan. Sedan är det ju så att om man använder vete för fordonsetanol kan samma vetekorn inte samtidigt bli mat.
Hur ödet spelar spratt… Österrike helt utan grönt samvete…
Märkligt: inga tyska eller finska karlar har blivit fast för att försökt stoppa handen dit man inte bör göra?
Märkligt….
-Vor Klimagipfel in Bonn
Tausende demonstrieren für Kohleausstieg ”Tusentals demonstrerar för att stoppa kolkraftverk”
Eine klare Botschaft kurz vor der Weltklimakonferenz: Tausende Menschen haben in Bonn eine radikale Wende in der Energiepolitik gefordert. Sie kritisierten nicht nur US-Präsident Trump, sondern auch die
Bundeskanzlerin.
Tja, man kan inte göra allt rätt fast man försöker…
Som jag skriver i #5 håller ditt argument för den del som ändock kommer att ruttna till koldioxid. Denna andel ät dock försvinnande liten. Min poäng är att ALLl förbränning snabbar upp förloppet (även för din halm) vilket resulterar i att atmosfären får fungera som buffert. Att betrakta biobränslen som klimatneutrala är felaktigt och fejk.
Klimathotande borde vara ärliga och erkänna att enligt deras formel borde alla transporter förbjudas…
det är du som har mera rätt. Kolcykeln är ett dynamiskt system. En molekyl koldioxid stannar inte mer än några år i atmosfären innan den antingen fångats i fotosyntes eller hamnat i haven. Det är skillnad på att hamna i atmosfären nu eller om 20 år. Det är det som e flesta inte vill förstå.
Se där bekänner dessa klimathotare att det är kommandoekonomi och kommunism som driver dem. Det är ingen slump att röda och rödgröna partier driver denna fråga medan andra hänger med som ”nyttiga idioter” för att citera deras ledstjärna Lenin.
Det som gör att biobränslen inte alltid är neutrala är snarare att man kanske använder gödsel tillverkat via fossilbränslen, eller att utvinningen sker med fossilbränsledrivna maskiner.
”Teslas kapitalförbränning är häpnadsväckande, och klockan tickar”, säger elbilsanalytikern Salim Morsy på analysfirman Bloomberg New Energy Finance till nyhetsbyrån
Vänta lite nu. Har du verkligen tänkt igenom ditt svar?
Vet verkligen växterna vart koldioxiden kommer ifrån? Kommer bilen att plötsligt generera mindre CO2 när bufferten är full?
Om du odlar biobränsle finns FÄRRE växter för CO2 upptag inte fler. Du har ju just eldat upp dem! Remember?
Bäst vore att bränna fossilt, hugga ner motsvarande mängd träd och bygga hus eller lagra dem samt plantera nya träd för att ersätta de förlorade.
Samma som Christina Figuere öppet talade om. Fast hon gick längre.
citat:
Det handlar inte om klimatet, det handlar om att tillsätta en världsregering och ersätta kapitalismen med något annat (Världsregering)
Går det att sätta upp en tråd som debatterar fossilt vs bio?
Jag tänker att argument från båda sidor samt röster från forumet kunde vara ganska kul, såhär:
A: Fossilt är skit
B: Nä, där har du fel för att…
Omröstning
Nästa argument
Osv
Admin och Thomas är ni med på detta?
Går det att ordna?
Örn dödarna (vindkraftverken) är nog bra dem med så vi slipper ha kollisioner med trafikflyget sen tankas ju fjollträskarnas el bilar med miljövänlig el..
Fasiken va livet är trevligt när vi tänker på miljön…..
Tänk sen vad många barn som inte behöver gå i skolan nere i Kongo för att vi ska kunna bygga mera batteri fabriker..
Om vi avskaffar demokratin måste vi först införa censur. Storskalig censur i Sverige förekom under andra världskriget med en rikscensor. Den socialdemokratiska riksdagsledamoten Maj Britt Theorin förespråkade 1987 förbud mot privat innehav av parabolantenner.
SR/SVT har ju bedrivit självcensur i tio år genom att inte släppa fram personer som har en klimatskeptisk inställning.
Det är riktigt farliga krafter i verksamhet för att införa censur och avskaffa demokratin. Jag får kalla rysningar av det.
Att införa teknokratstyre innebär att alla i hela världen skall göra samma misstag samtidigt på kommando. Vi ser hur det gick för gamla Sovjetunionen, Maos Kina och N. Korea med förtryck och massvält.
Jag tänker på sergeanten som med sina mannar gjorde en paus vid en å.
– Å så vill jag inte att ni går och drunknar litet här och där, utan det skall vara alla på en gång och på mina order.
”Om du odlar biobränsle finns FÄRRE växter för CO2 upptag inte fler. Du har ju just eldat upp dem! Remember?”
Vi var väl överens om att växter dör och multnar ner i vilket fall som helst? Nedmultning eller förbränning ger lika mycket CO2. Grunden är precis som jag skrev: ”Utan påfyllning av nytt kol från fossilbränslen är summan av kol i atmosfären och i biosfären konstant, så ändringen av biomassa återspeglas direkt i ändring i atmosfären.”
”Bäst vore att bränna fossilt, hugga ner motsvarande mängd träd och bygga hus eller lagra dem samt plantera nya träd för att ersätta de förlorade.”
Att använda trä för byggnader är förvisso ett sätt att fördröja CO2 utsläppen, även om man får räkna med att även trähus bryts ned så småningom. I något sekels perspektiv återförs även det kolet till atmosfären. Att lagra trä som kompensation för att elda fossilbränslen tycks mig som onödigt komplicerat. Hur lagrar du trä så att det inte bryts ned under hur långt tidsperspektiv du nu har i din planering? Varför inte istället för att gräva ned trä låta fossilbränslena förbli nedgrävda och elda upp träden direkt?
En liten guilt-by-association från dig redan på morgonen. Du kan bara inte kontrollera dig.
Polsk politik följer jag inte, men vilka anti-demokratiska strävanden i USA syftar du på, tro? Det är tvärtom så att det från liberala sidan strävandena att avsätta en demokratiskt vald president är större än något vi sett tidigare. Jag säger inte att det inte förekommit tidigare även från konservativa sidan, men inte i denna omfattningen och med det stödet från press mm.
Som jag redan påpekat är ju lågvattenmärket senast porrkungen Larry Flynt, som lovar tio miljoner dollar till den som hittar på något att avsätta Trump med. Ospecificerat vad, vilket givetvis innebär att något kommer att fabriceras. Flynt är för övrigt på din sida i klimatfrågan, vilket är lite kul med tanke på att hans rikedom bygger på att sälja hetta, transpiration och lättkläddhet.
Själv anser jag allmänna val är det forum politiska ledare ska avsättas med, om det är folkets vilja.
Du kommer också ha svårt att prata bort alla de på din sida i klimatfrågan som i ökande grad ifrågasätter demokratin som en väg att få den klimatpolitik de önskar.
Det är mycket starka krafter som styr. Grunderna till Klimathotsprojektet finns ju beskrivet i Club of Rome:s skrift ”The First Global Revoution”
Det är starka krafter med mycket muskler som driver projektet. George Soros är en av dem. Han bidrar med mycket pengar till ”gröna” organisationer..
Samtidigt som han köper upp kolgruvor. För att lägga ner dem? Knappast. Just nu finns det klara planer på ca 800 nya kolkraftverk i världen. Majoriteten av dessa byggs av kinesiska företag
Ett viktigt mål för dem är att försöka bromsa ”utvecklingsländerna”. På 2 sätt.
– Obamas vetenskaplige rådgivare talade på allvar om att tvångssterilisera kvinnnor i dessa länder.
– Tvinga på utvecklingsländerna en energipolitik som med all säkerhet kommer att bromsa deras utveckling.
Så det finns förutom renodlade planer på en ”Världsregering” även klara malthusianska drag i projektet. Och ett effektivt sätt bromsa ökningen av människor på planeten är naturligtvis att ge sig på utvecklings-länderna
Och det finns tydliga tecken på att kommunistiska tankar och en världsregering. Christina Figueres kristallklara uttalande fick passera nästan omärkligt:
”Det handlar inte om klimatet. Det handlar om att ersätta kapitalismen genom att tillsätta en världsregering som skall se till att planetens resurser fördelas rättvist.”
Kommunister och socialisters våta dröm
Publicerades på Investors.com
https://www.investors.com/politics/editorials/climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism/
SÅ det är mycket muskler inom projektet.
Och ett mycket smart drag var att ta ett grepp som religioner använt. Få människor att känna skuld. Klimatkatastrofen kommer att inträffa på grund av människans
spridande av CO2
ett klipp ur dokumentet:
———– snip —————
Democracy is not a panacea. It cannot organize everything and it is unaware of its own limits. These facts must be faced squarely, sacrilegious though this may sound. In its present form, democracy is no longer well suited for the tasks ahead. [pg 71-72]
The common enemy of humanity is Man
In searching for a common enemy against whom we can unite, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like, would fit the bill. In their totality and their interactions these phenomena do constitute a common threat which must be confronted by everyone together. But in designating these dangers as the enemy, we fall into the trap, which we have already warned readers about, namely mistaking symptoms for causes. All these dangers are caused by human intervention in natural processes, and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy then is humanity itself.. [pg.75]
———– snip —————
Kan det sägas tydligare?
Hela dokumentet:
http://www.maieutic.com/maieutic/maieuticw.nsf/0b2c97b629c1e95a80257667004ee320/25b336830bdf2b40c12577b300597904?OpenDocument
Och för att undvika påståenden om ”Konspirationsteorier” så är det teorier, eller rättare sagt hypoteser om något som sker i det fördolda. Så är inte fallet här. Allt finns öppet redovisat och uttalat. Och det förvånar mig inte att Rockström uttalar det öppet.
https://www.wsj.com/articles/a-deceptive-new-report-on-climate-1509660882
Elda upp träden ja. Det är ju precis vad man gjort på många platser som saknar annan energi. Ingen bra lösning i det långa loppet. Googla Haitis gräns mot Domenikanska Republiken för ett exempel.
Sedan var det kolcykeln. Det låter riktigt och rätt att om vi inte tillför något kol så har vi ett perfekt kretslopp. Frågan är bara om kolet befinner sig i fotosyntesen eller i atmosfären. Jag hävdar fortsatt att så länge vi förbränner något ökar halten i atmosfären oavsett om vi bränner rapsolja eller diesel. Den balans du talar om i #60 infinner sig först när du eldat upp alla bio resurser och därför måste sluta förbränna.
En parameter du glömmer bort, tycker jag Thomas, är att all förbränning snabbar upp omvandlingen till koldioxid enormt. Ett träd förmultnar under tiotals år men kan eldas upp på någon timme. ALL förbränning skapar därför obalans i din kolcykel, men betänk att:
-Enligt ecomodellen eldar vi upp de resurser som annars fungerar som kolsänkor.
-Enligt fossilmodellen behåller vi kolsänkorna.
Om vi kan komma något sätt att effektivt öka upptaget av CO2 ifrån atmosfären fungerar den precis lika bra för båda modellerna ovan. Jag tycker mitt exempel med att fördröja förmultningen 100 tals år är mycket bättre än ditt ”elda upp det bara” förslag.
det må vara sant som Thomas skriver att vi det inte tillförs nytt kol till kretsloppet om vi inte eldar fossilt. Det som däremot händer är att det tillgängliga kolet för livet på land minskar. Det är ju väl bekant att medan hälften av tillfört fossilt kol deltar i ökningen av koldioxidhalten i atmosfären. Den andra hälften ”försvinner” genom fotosyntes eller att går ner i haven. Den del som deltar i fotosyntesen kan förväntas återkomma till atmosfären efter ”i genomsnitt” 35 år, men den del som hamnar i haven inte återkommer förrän efter ungefär 400 år. Under ett stort antal år kommer vi (om vi inte bidrar med nytt fossilt kol) att förlora minst 2 Gigaton kol om året.
Dåligt minne? Har du glömt hur republikanerna ägnade år åt krystade juridiska processer mot Clinton och hur många på republikanska sidan (inklusive Trump) som försökte få det till att Obama inte kunde vara president för att han inte var född USA? Har du också glömt hur Mueller som nu utreder brott i kretsen kring Trump inte är någon ”liberal”? Han utsågs till FBI-chef av George W Bush .
Har du missat sådant som Trumps ”With all of the Fake News coming out of NBC and the Networks, at what point is it appropriate to challenge their License?” Förvisso är han lite för inkompetent, men han skulle nog gärna vilja stänga ned kritiska media i strid med first amendment.
”Själv anser jag allmänna val är det forum politiska ledare ska avsättas med, om det är folkets vilja.”
Och om politikerna riggar systemet så det inte räcker med en majoritet för att avsätta dem? I USA med kolonier där folk saknar rösträtt, knep för att hindra ”fel” grupper från att rösta och gerrymandering så att man kan behålla makten även om man bara får en minoritet av rösterna är ”folkets vilja” av underordnad betydelse.
http://magneticreversal.org/
Här har vi plasma och magnetfältpåverkan i UV-ljus, det intressanta är hur det rör sig. Så när då magnetfältet går ner så reflekterar inte ljuset så mycket !?
https://www.youtube.com/watch?v=1UzyO-n_-HE
Kina har inte hunnit med sina läxor när det gäller miljöfrågorna. Nu har de chans komma ikapp.
Att våra ansträngningar till renare miljö delvis drabbat Kina måste vi väl erkänna. Stora överföringar av produktion dit och massiv import därifrån har minskat våra industriers behov av att producera och släppa ut.
Detta uppmärksammas när vår andel av koldioxidbelastningen från inhemska utsläpp 3,9 ton per person utökas med 6,8 ton som vår andel via importen. (SNV beräkningen är säkert diskutabel)
https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Klimat-vaxthusgasutslapp-fran-svensk-konsumtion-per-person/
Är det då rimligt att vi ytterligare ökar belastningen på Svenskar och ökar viljan till import genom att gå före?
Ang USA och riggning. Nån kommentar till demokraterna och valet av Hillary till kandidat?
Nu är hysterin kring ev inblandning från Ryska trollfabriker på allas läppar. Man kan ju hoppas att det finns dem som kommer ihåg USAs inblandning i Rysslands val av Jeltsin!
Bönderna i norr har inte kunnat skörda eftersom det regnat och snöat. En mild repris av nödåret 1867?
Tur att vi har större skördar på andra platser och att transporterna kan fungera tack vare fossila bränslen.
Vad angår oss Polens affärer?
Högerpopulisterna i Polen vill ruinera demokratin. Dom vill att överste domarkoren skall utses av Riksdagen. Escandalo
Dagens goda ordning är direkt nedärvd från den gedigna tiden från förr. Då var det Partiet som handplockade expertkommittén som utsåg de mest lämpliga.
Dessa experter sitter alltså än idag i upphöjd oberoende och förnyar sig själva. Helt oberoende av den folkvalda Sejmen.
ja visst är det märkligt hur svenska regeringar hukar vad gäller Stasi spionerna- ingen öppenhet. Fram med arkiven. Jag kan till och med komma ihåg den nuvarande utnämnde hedersknyffeln Ingvar Carlsson uttrycka beundran för DDRs framsteg. Visar minsann att utveckling kan ske med annan typ av regim! Dags för ett metoo när det gäller att tala om hur antidemokratisk verksamhet bedrivits- och kanske fortfarande bedrivs i Sverige. Idag är det helt focus på högerextrema grupper, inte ett pip om våldsvänstern. Men vi har de journalister vi har och det gör att vi måste vara mediakritiska. Allt ont om Trump, inte en kritisk artikel om diktaturen Kina som agerar på tvärs mot de flesta punkterna i FN deklarationen. Medias blindhet för diktaturer går igen i klimatfrågan- diktatur javisst!
Sen kan jag hålla med om att man kan vara lite skadeglad för att USA som varit så pigg på att manipulera val utomlands nu själva åker dit. Tyvärr har ju skadeglädje nackdelen att ingen får det bättre av den. En värld där det blir allt vanligare att länder blandar sig i andra länders val är ingen höjdare, speciellt inte för småstater som är än mer sårbara.
https://www.expressen.se/kultur/kul-men-som-konst-fungerar-det-inte/
Du har en tendens att spåra ur fullständigt i dina vilda anklagelser. Det är hoten mot demokratin jag beklagade mig över, även om ni i althögern ser länder som Polen mer som ett föredöme.
Ett ytterligare bra argument.
Kan vi fastställa min huvudtes att vid:
-0% biobränsleinblandninhg minskar koldioxidutsläppen med 0%
-5% biobränsleinblandninhg minskar koldioxidutsläppen med 0%
-10% biobränsleinblandninhg minskar koldioxidutsläppen med 0%
-25% biobränsleinblandninhg minskar koldioxidutsläppen med 0%
-50% biobränsleinblandninhg minskar koldioxidutsläppen med 0%
Jag tycker detta är viktigt eftersom en absolut majoritet av svenskarna inte tror/förstår det.
Biobränslen är bara en ickefungerande ”feelgood” lösning på ett ickeproblem.
1. En värld där man enbart använder fossila bränslen
2. En värld där man enbart använder biobränslen.
Hur kommer CO2-halten i atmosfären utvecklas i dessa två världar?
Exakt likadant tills du avslutar förbränningen!
Föreställ dig att kolcykeln är i perfekt balans. Vi har ännu inte haft några bilar men nu kommer dagen då vi kan börja köra. Det spelar nu absolut 0% roll om vi nu väljer att köra på rapsolja eller diesel. Bilarna kommer att släppa ut precis samma mängd CO2 i förhållande till effektuttag oavsett bränsle. Eftersom vi nu tillför mer CO2 i snabbare takt än vad som var fallet när allt var i balans kommer halten CO2 i atmosfären konstant öka. Detta kommer att fortgå till vi slutligen bestämmer oss för att sluta köra bilarna.
Nu kan du hävda att om vi väljer rapsolja så kommer inte produktionen räcka till. Vi kan inte uthålligt driva lika många bilar som vi kan om vi använder fossilt bränsle. Rätt, du får förmodligen en lägra platå på grund av detta med det är en helt annan diskussion. Så länge vi kör bilarna kvartstår obalansen och den är exakt lika stor.
På rapskontot skall också läggas CO2 tillskott vid produktion. Vidare kan aldrig en rapsåker bli en kolsänka. I kontrast mot skogen eller ängen som den övertog kommer den alltid genera mer CO2 än den binder. Dessutom eldar vi ju upp den i samma takt som den växer och den ligger bar minst 6 av årets månader
Ett par tankar. Om halmen eller träd lämnas att förmultna gör dom större nytta än vad dom gör som bränsle. Förmultningen gynnar biodirversiteten och gödslar marken. Utsläppen går långsamt, Lika långsamt kanske som nytt växer upp.
Träd som användes till virke har inga utsläpp innan virket bränns eller förmultnar, vilket kan ta hundratals år. Som exempel en stockvilla byggd av hundraårigt virke. Den har stått i 150 år (inte mycket för en väl byggd villa). innan den multnat har det kanske gått hundra år till. Under tiden har nytt vike vuxit upp trefalt och tagit hand om utsläppen från virket i villan.
Biobränsle är ingen lösning för att minska utsläpp. Det är närmast hjärnsläpp.
Mycket bra argument och fin bild med stockvillan. Jag tror att vi i Sverige har en unik möjlighet att minska vårt avtryck genom att omsätta skog utan att förbränna den.
Argumenten verkar samla sig på fossilsidan…
Läs gärna mitt sista inlägg igen. Förbränning skapar obalansen genom att öka omvandlingstakten till CO2. Det är den parametern som fattas i din ekvation.
Jag har tillräckligt bra minne, påpekade själv att det förekommit tidigare, men vad du nämner är en stilla liten fläkt i jämförelse med som pågår nu. Men det vet du nog egentligen. Clinton var rätt duktig på att nära avsätta sig själv på alldeles egen hand för övrigt. Där kan man tala om lögnare.
Trump harför all del en förmåga att uttrycka sig drastiskt, men inga media har stängts och det kommer inte att ske, hur oärliga de än är.
Men jag förstår att besvikelsen är stor hos dig och dina likasinnade (inkluderar en stor majoritet av svenska journalister) att Trump ännu sitter tryggt. Jag minns du hoppades efter bara någon månad.
Övriga konspirationsteorier orkar jag inte kommentera.
Tänk att vi har en skogsglänta med 100 träd, där vi fäller 2 träd för att elda i vedspisen. Då ökar halten/bufferten av co2 i atmosfären eftersom kolkälla-kolsänka >0, dvs. det går fortare att elda upp träd än de växer (såklart).
Men, om nu resterande träd bara växer ung. 2% snabbare pga. den ökade koldioxidhalten har vi kompenserat för den ”snabba” förbränningen istort sett helt, och kolkälla=kolsänka dvs. koldioxidhalten ökar inte längre. Vi har nått jämvikt.
Mycket tyder på att vår planet blir grönare i takt med ökad koldioxidhalt. Ganska mycket grönare faktiskt! Detta oavsett om vi bränner fossilt eller biobränsle.
Runt 1,5 ppm avgår i biosfärens upptag varje år.
https://www.klimatupplysningen.se/2016/02/13/oppen-trad-125/#comment-420999
Att det ändå ökar mer än detta beror nog främst på fossil förbränning. Detta är att betrakta som ett tillskott av kol i kolcykeln.
Problemen med storskalig bioenergi är nog snarare två saker. Skadan på naturen när näring förs bort och odlingar ersätter naturskog, samt negativ påverkan på födoproduktion.
Det var ju inte någon överraskning direkt.
I värld 1 grönskar världen, öknarna krymper och skördarna ökar. Ingenting allvarligt händer med klimatet. Människorna blir allt fler, lever allt längre, blir allt rikare och alltmer välnärda. Allt färre svälter.
I värld 2 försvinner skogarna i snabb takt och öknarna breder ut sig. Skördarna räcker inte till för att ge mat till alla. Risken är stor att något allvarligt händer med klimatet, nämligen en avkylning som leder till problem som mänskligheten inte kan klara av. Människor svälter ihjäl eller dör av sjukdomar som i värld 1 upplevs som lätta att förebygga eller bota. Förresten så jagas valarna till utrotningens brant på grund av att de ger massor av mat och massor av nödvändig olja.
Vem skulle egentligen frivilligt välja värld 2 framför värld 1?
Tack Lars, ett bra sätt att sätta punkt, vi kommer inte att komma överens.
Thomas och några andra tycker att jämnvikt råder när jag kan odla 100ton kol på en åker och bränna upp det på några dagar bara jag kan odla samma 100ton nästa år igen.
För mig råder balans när det som går ut i atmosfären och det som kommer tillbaka är i jämnvikt. Så länge denna jämnvikt skevar kommer CO2 i atmosfären öka oavsett källa. Vi kan inte minska nuvarande CO2 halt utan att förbränna mindre än vad vi gör idag. Sorry!
P.S
Om CO2 halten är skadlig eller skapar en galopperande uppvärmning är förstås en annan fråga
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Många SvD-läsare satte nog kaffet i halsen när klimatglobalisterna plötsligt bekände färg och började tala om att införa en teknokratisk internationell diktatur med influenser av Kina. Vad de flesta läsare inte känner till är att dessa klimatalarmister har förespråkat ett sådant diktaturliknande styrelseskick i det fördolda under flera år.
Om vi dessutom ger upp vår demokrati för ”global uppvärmning” – och det visar sig att en svagare solcykel leder till att temperaturen sjunker – då sitter vi där med ett teknokratiskt styrelseskick på en allt kallare planet.
Här finns ett inlägg som behandlar detta ämne:
http://www.morpheusblogg.se/2017/11/05/klimatglobalisterna-bekanner-farg-foresprakar-diktatur-och-namner-kina-som-forebild/
Jag får inte detta med koldioxidutsläpp och energi att fungera. 1 ton ved ger ung 1600 kWh och 1 ton diesel ger ung 11000 kWh. Energigap 7 ggr. Det behövs avverkning, transporter, flisning osv. som ger ökade förluster kanske i storleksordningen 12-15 ggr. Sker förädlingen utan koldioxidutsläpp? Det kan möjligen vara ekonomiskt försvarbart omm skogen är nästan gratis och dieseln svindyr. Men minskade koldioxidutsläpp, knappast.
Du vänder orsak och verkan bak-och-fram. Rätt är som #74 Ingvar beskriver det. Se även #44 och #69.
Vänsterkrafter har i mer än hundra år strävat efter att krossa kapitalismen och införa planekonomi, nu under FN, i någon form av världskommunism. Och de ger inte upp. För att lyckas har de hittat på klimathotet (Club of Rome är tydliga där, och Figueres också). Klimathotet är således ett verktyg för att genomföra den slutliga kommunistiska revolutionen. Skrämseln gör människorna mindre källkritiska (reptilbeteendet) och lätta att manipulera.
Att avskaffa demokratin och införa planekonomi och teknokratstyre är inte omtanke om oss och vårt klot utan några steg på väg mot världskommunism. Klimathotet är bara en förevändning. Som Ingemar påpekar, det är ingen konspiration eftersom det sker helt öppet.
Det är märkligt att SvD som är liberalt – konservativ propagerar för illröd politik. Det är något som inte stämmer där.
Om Thomas P hade vandrat på jorden för (60 miljoner ?) år sedan, när skogarna växte och fossilt kol/olja bildades – och mängder med kolatomer försvann från den dåtida kolcykeln – är det inte varit helt orimligt att gissa att han då hade varnat för att denna minskande kolmängd kommer att leda till växtrikets kollaps och livets undergång.
Detta är en öppen tråd!
Så är det.
Och den största leverantören av kolkraftverk är Kina, Om jag minns rätt så är det ca 800 kolkraftverk planerad/projekterade i världen och Kina är den största leverantören av dessa
Denna Jenny saknar naturvetenskaplig skolning och är anställd som tidningens klimatspråkrör. Att hela miljörörelsen med klimathot och annat varit ett vänsterprojekt har varit tydligt åtminstone sedan Stockholmskonferensen 1972. Att denna ”Gröna Tyranni” med sina totalitära rötter nu fått fritt fram i både svenskan och expressen är mer än häpnadsväckande.
I bästa fall får ledningen till slut upp ögon för vad det hela handlar om nu när hon gick över gränsen och talade klarspråk. Eller förstod hon vad hon skrev?
I PSMSL kan man se havsnivåändringar över hela världen. Jag kollade Fiji och där finns två mätstationer representerade.
Lautoka hade 6933 mm nivå 1996 och 6931 mm 2016.
Suva-A hade 7143 mm 2007 och 7142 mm 2016.
Det är svårt att hitta någon accelererande nivåhöjning.
Jag kollade också närliggande
Eden Australien 7133 mm 1988, 7060 mm 2015, minskning 2,70 mm/år under 27 år
Jarvis Bay II 7046 mm 1990, 7050 mm 2015 havsnivåhöjning 0,16 mm per år under 25 år.
Det är bara att konstatera att alarmisterna ljuger så fort man kommer åt. Och media marknadsför lögnerna.
Håller med om din analys om att det är den kommunistiskt influerade maktlystnaden som har föregått klimatalarmismen. (Möjligtvis uttryckte jag mig otydligt i kommentar #109, men vi är av samma ståndpunkt.)
Läs gärna mitt inlägg här och kommentera om du har möjlighet: http://www.morpheusblogg.se/2017/11/05/klimatglobalisterna-bekanner-farg-foresprakar-diktatur-och-namner-kina-som-forebild/
Inlägget tar bland annat upp globalistiska organisationer som Romklubben, Global Challenges Foundation, Agenda 2030, etc. Dessutom finns en passus om att samma retorik om att ”offra demokratin” förekom för 40 år sedan, men då för att – hör och häpna – ”rädda jorden från global nedkylning”. Klimatet har under decennier använts som maktmedel.
jag tror att det finns de som kan det här bättre än jag, men jag minns att jag för ”några år sedan” (före den senaste El Niñon) läste att det ställe där havsnivåerna höjts mest (enligt satellitmätning) var västra Stilla Havet. Sedan har vi fått förmedlat att det som drabbar Stora Barriär-revet i samband med en El Niño är att havsnivån sjunker.
Min tolkning av dessa uppgifter – om de alla är riktiga – är att under normalår när passadvindarna fungerar som de ska så finns det östlig vind längs ekvatorn över Stilla Havet som långsamt höjer vatten-nivån i västra Stilla Havet. När sedan El Niñon kommer igång så sjunker nivån tillbaka till det ursprungliga.
Om Fiji ligger i den del av västra Stilla Havet som påverkas av höjda och sänkta nivåer i samband med El Niñon så kan man möjligen genom att välja lämpliga år få till en stor höjning – sedan behöver man ju inte tala om att allt därefter återgått till det normala.
Jag påstår inte att det är på detta sätt men jag nämner det som en möjlighet och möjligen finns det någon på bloggen som ”vet bättre än jag”.
Om det beror på högre solinstrålning så blir dagarna hetare, alltså det är då som värmeböljor inträffar.
Du kan vara helt lugn.
Din tolkning av verkligheten är rätt. Om CO2-halten är problemet är inte biobränslen lösningen!
Den som hävdar att han genom att hugga ned och elda upp ett träd som står och binder CO2 släpper ut mindre CO2 än den som eldar med fossil olja har helt enkelt inte alla hästar hemma.
Även om kolmängden är konstant så leder en ökad omsättningshastighet till högre koncentration av CO2 i atmosfären.
Detta har börjat gå upp för miljörörelsen och EU under den senaste tiden. Det leder till att man inte är särskilt imponerade av Sveriges satsning på biobränslen.
Mycket snart uppstår det en nivåskillnad mellan östra och västra havet. Denna nivåskillnad startar en motström djupare i havet. Efter ytterligare en kort tid råder balans och östra och västra havet får normala havsytor. När så vinden avtar så händer motsatsen. Då skvalpar alltsammans tillbaka med omvända havsyteförändringar.
Det finns beräkningar för vattenflödet som funktion av vind, nivåskillnader, friktion och annat. Kanske gäller det mest flöde i floder, men om man tillämpar de formlerna på detta fenomen, hur blir det då? Jag klarar inte av de beräkningarna.
Länge trodde jag att Golfströmmen drevs av kylan vid Grönland som fick vattnet att dyka mot bottnen. Men någon kunnig på den här bloggen skrev att det var (passad-)vindarna i Mexikanska Golfen och Karibiska Havet som var Golfströmmens drivkraft. Någon sanning måste det finnas. Vattenmassor som kyls och därför dyker skapar ett ’sug’ som är lika i alla riktningar. ’Suget’ kan således inte enbart vara en förklaring.
”Det leder till att man inte är särskilt imponerade av Sveriges satsning på biobränslen.”
Ja, men den viktigaste anledningen är nog att Europa har så förtvivlat litet biobränslen att använda. Sverige och Finland liknar därför inte EU särskilt mycket. Se på England. Deras stora bioeldade kraftverk saknar råvaror i Europa. Bränslet måste importeras på specialbyggda fartyg från USA som i sin tur eldar med kol.
Det var kol och olja och senare kärnkraft som räddade Europas och Sveriges skogar. Så är det fortfarande.
”Det är märkligt att SvD som är liberalt – konservativ propagerar för illröd politik. Det är något som inte stämmer där.”.
Nejdå, det är inte alls märkligt! Förklaringen ligger – som så ofta – i den gamla uppmaningen; ”Follow the money”!
Ledsen för dubbelpost!
http://business.financialpost.com/opinion/peter-foster-how-trump-saved-freedom-and-democracy-from-the-climate-industrial-complex
Jag har också svårt att få ihop det. Däremot har jag argumenterat lite klantigt iallafall om man har Sverige som referens..Mitt fokus på rapsolja som exempel flyger inte riktigt eftersom balansen som Thomas talar om infinner sig ganska snabbt, inom några få år. Rapsolja eller RME står dock bara för en dryg procent av vår energi.
Jag skulle ha ställt upp det som att ersätta fossil med bioalternativ. Det finns ingen lösning som genererar tillräckligt förutom att bränna mer massa än som kan odlas påföljande år. Då hade det blivit lite tydligare att CO2 bufferten fortsätter att växa.
Sverige ligger (som vanligt) bättre till än de flesta länder och vi behöver bara konvertera ytterligare ca 30% för att bli klimatneutrala. Vi har dock redan använt allt det enkla och vi måste nu förbränna en mer skog. För skog infaller Thomas balans efter ca 100år. Kollar vi globalt ser det mångfalt mer komplext ut…
#108
Thomas efter att ha tänkt ett tag måste jag medge att varje promille av fossil CO2 vi kan spara är positivt. Jag var för kategorisk i mina exempel. Alla bäckar små…
Du frågar om CO2 variationer över året. Jo, fotosyntesen avstannar under vår vinter. Eftersom norra halvklotet har mer landareal än det södra innebär detta mindre utsläpp. Over and out…
Du har min röst. Bra argument.
”På våra breddgrader blir det ofta så att vattnet strömmar vinkelrätt mot vinden. Men vinden är ju å andra sidan vinkelrät mot lufttrycket …”
Jag är inte säker på att jag talar om samma sak, men i Finska viken är det två krafter som inverkar på havsnivån. Den första är lufttrycket. Lågtryck ger högt vatten och högtryck lågt vatten. Vinden är den andra som påverkar nivån. En envis västlig vind kör in vatten mot Petersburg som då har högre vatten än Åbo. Vinden kör vatten framför sig. Det finns lägen då effekten av vind och lufttryck tar ut varann.
Baserat på observationer.
Det förvånande är att jag aldrig sett lägre vattenstånd än – 60 – -70cm medan jag sett högvatten över 140cm över normalvattenstånd. Normalvattenståndet borde ligga på ca en meter, men det gör den inte enligt väderraporterna.
Det är ganska komplicerat vad som händer med havsnivåerna i Stilla Havet vid en Nino resp. Nina. Både vindar, vattentemperatur och lufttryck påverkas. Rent allmänt kan man säga att en El Nino ger upphov till en mycket markant havsnivåsänkning (upp till en halv meter eller mer) i Västra Stilla Havet ”The Pacific Warm Pool”, därav lågvattnet på Barriärrevet. I öster, t ex vid Galapagos och Peru-Ecuador är det precis tvärtom där innebär en Nino ett lika markant högvatten. Ninas avsätter däremot inga särskilt tydliga spår i havsnivåerna. Den här effekten är tydligast vid Ekvatorn och avtar snabbt mot högre breddgrader.
En annan egenhet med vattenståndet i det tropiska Stilla Havet är att monsunvindarna gör att det även finns en mycket markant årscykel i vattenståndet.
Tumregel för klimataktivister: börja havsnivåberäkningar med en El Nino i Västra Stilla Havet och sluta med en i Östra Stilla Havet.
Rättning när fotosyntesen avstannar blir nettot MER CO2 utsläpp. Inte mindre.
”Det förvånande är att jag aldrig sett lägre vattenstånd än – 60 – -70cm medan jag sett högvatten över 140cm över normalvattenstånd. Normalvattenståndet borde ligga på ca en meter, men det gör den inte enligt väderraporterna.”
Inte så konstigt. Kortsiktiga svängningar beror på vind och lufttryck. Högtryck ger lågvatten, lågtryck högvatten. Hård vind kan ge båda delarna beroende på om det är pålandsvind eller frånlandsvind. Extremt högvatten beror i regel på kombinationen lågtryck + hård pålandsvind, medan däremot kombinationen högtryck och hård frånlandsvind praktiskt taget aldrig inträffar, i varje fall på våra breddgrader..
Kaaboom!!!
Tack för den!
Det blir allt fler som börjar inse vad som pågår och vad Trump har för roll.
Det stämmer. Stenkol är givetvis också biobränsle.
#110 PAB
En bra synpunkt. Resonemangen här om nollsummespel med kolcykeln med biobränsle är givetvis helt teoretiska. I praktiken är odlandet och processandet en stor användare av fossil energi. När man tex räknade på etanol från majs i USA hade det gått åt mer fossil energi per liter i framställningen av etanolen än energimängden i samma liter etanol!
#103 Thomas P
Blanda inte ihop dina konspirationer, önskedrömmar och fantasier med vad jag tror, tack. Och varför skulle du ha något speciellt privilegium att sprida dina tokigheter obemötta förstår inte jag. Sedan har du nollkoll som vanligt. Jag säger alltid emot dig, påstår du. Du kunde ju läst #100 strax ovanför där jag stöder dig i vad du hävdar… 🙂 Det brukar gå så snett för dig när du försöker hitta på vad jag säger.
Livscykelanalys av biobränslen är komplicerat. Utfallet varierar med typ av bränsle, hur råvaran är producerad , hur det tillverkas och sedan förbränns. Det är ju inte bara koldioxidcykeln som är intressant, det finns ju fler växthusgaser och även andra aspekter på livsmiljön. En liten smak av detta kan man få genom att t.ex. läsa ”Life cycle assessment of biofuels in Sweden”. https://web.archive.org/web/20160304091621/http://www.miljo.lth.se/svenska/internt/publikationer_internt/pdf-filer/Report%2070%20-%20LCA%20of%20Biofuels%20%281%29.pdf
tar den artikeln upp ”förlusten av landkol till haven”?
Finns inte den aspekten med så är den för mig inte särskilt intressant (åtminstone inte vid midnatt en söndag kväll : )
Verkar vid första påseende lite vriden åt fel håll om du förstår.
Jag kollar igen när jag är lite mindre söndagsmysig…
Den tar upp hur markens innehåll av kol påverkas jämfört med alternativ användning. Jag är osäker på vad du menar med förlust av landkol till haven. Det moderna skogsbruket står ju antagligen för en stor del av förbruningen av våra sjöar där humusämnen med tiden transporteras till haven. Jag har inte funderat på storleksordningen av koltransporten till haven.
Jag förstod nästan det, bara lite kul, därav smileysen.
Men i det här fallet håller jag med dig ovan. Alldeles oavsett övriga åsikter om koldioxids farlighet, i teorin, ingår biobränslen i en kort cirkulation där kolet cirkulerar. Det gör förvisso fossila bränslen också, men då tidsskalan är årmiljoner där är det inte relevant med den cirkulationen i denna debatt.
Jag kan till viss del köpa ovan att om man tänker sig stora träd som bioenergi, där man på kort sikt eldar mer än återväxten, ger det ett nettotillskott av koldioxid. Men den effekten är liten jämfört med tillförsel av fossilt kol, och mycket bioenergi är ju mer säsongsgrödor.
Att jag skriver i ”teorin” beror alltså på att i praktiken idag är det dieseldrivna fordon som tex skördar rapsen och avverkar skog och flisar där jag bor. För att teorin ska fungera ska detta ske med biobränsle också.
Jag ser problem med bioenergi i stor skala av miljö- och försörjningsskäl, men håller ändå med om principen. Jag har nog nämnt det innan, men i mitt ”andra hemland” Mauritius är ca 85% av all odling är sockerrör på en ansenlig andel av öns yta. När rören pressats på sin sockersav återstår mycket biomassa (kallad ”bagasse” där nere). Detta bränner de stora sockerindustrierna i kraftverk och producerar el till marknaden. Det räcker inte till landets elbehov, men jag kan inte tycka annat än att detta är ett vettigt exempel på bioenergi. Det minskar importbehovet av energi och utnyttjar en redan befintlig resurs. Om detta gläder både sådana som mig och de klimatoroade är det ju bara bra.
Efter lite eftertanke igår förstår jag nu hur ni resonerar. Jag var för kategorisk. Självklart kan det inte vara negativt att förbränna en molekyl inom kolcikeln istället för att ta en utifrån.
However, den obalans vi har i kolcirkeln beror på att vi skruvat upp brännaren för högt. CO2 ansamlas i atmosfären eftersom tillskottet CO2 är högre än vad fotosyntesen och haven tar ut. Utan fossilt bränsle hade vi förmodligen aldrig lyckats ställa CO2 brännaren så högt. Vi hade förbrukat all biomassa långt innan och majoriteten av kolet skulle befinna sig i atmosfären, inte som plantor och träd.
För att minska CO2 måste vi ställa ner brännaren och jag kan ge er att det är bättre att först skruva ned fossilkranen motsvarande den mikroskopiska andel som biobränslen utgör än att låta biomassan ruttna bort. Balans får vi dock inte innan input motsvarar output och det spelar ingen roll vad vi bränner.
Den som inte håller med om detta får gärna tala om hur energimixen ser ut inom kolcykeln för att ersätta den del som fossilt utgör. Kan vara värt att försöka eftersom det garanterat ger Nobelpris
—
Ovan resonerat utifrån att CO2 verkligen är ett problem.
Ditt påstående var (och har många ggr varit) att folk på den sansade (dvs icke-alarmistiska) sidan alltid håller varandra om ryggen, inte kritiserar varandra, men alltid skall hitta fel på vad du skriver.
Även om du nu (under 1h?) inte hade sett ChrE:s svar #100 så stämmer ju din (återkommande) klagovisa.
Du blir förvisso granskad här och dina påståenden nagelfars, men att du aldrig skulle få medhåll när du är rätt ute, eller att andra (icke-alarmister) inte kritiseras för felaktigheter och rena tokigheter stämmer helt enkelt inte.
Däremot så gör inte alla sådant på din befallning. Och du är fö extremt obenägen att kritisera ngt alls av alla dessa (inte sällan politiska och tokaktivistiska) saker som kastas fram av din sida. Du är (tyvärr) oftast tom oförmögen att redovisa och förklara dina egna utsagor, påståenden och vad din (politiska) agenda och ’lösningar’ skulle vara.
I stället kommer där meningslösa plattityder som ’att inte göra ngt är också ett beslut’ osv ..
Tack för den.
Jag kan faktiskt inte minnas högtryck kombinerat med HÅRD frånlandsvind.
Typisk kunskapsnivå. nämnde att växthusgaserna (pluralis) nu är uppe i över 400ppm!!!
Jag vet inte om jag skriver under på att vi har en ’obalans’ i kolscykeln. Hela den där bilden av att naturen skulle vara ’i balans’ bara inte människorna funnits, och att allt då är både oföränderligt och i ngn slags jämvikt och i harmoni ..
.. den föreställningen har klara naturrelgiösa drag förutom att förstås vara helt felaktig.
Det är korrekt att utgå ifrån att vårt bruk av fossila bränslen är det som (främst) höjt CO2-halten under senaste ~århundradet. Men att den halten, eller dess förändringstakt, skulle vara ’felaktiga’ i jämförelse med någon slags ’naturlig balans’ är mer en emotionell appell än ett sakargument.
Jag håller fö inte med om att kolet inte hade uppstått om vi hela tiden hade eldat biomassa, där har du nog tidsperspektivet felkalibrerat. Människans bruk av eld (i någon som helst skala) är klart yngre än de fyndigheter av fossila bränslen.
Som andra redan påpekat går det inte att ’ställa ner CO2-brännaren’ såsom du beskriver det.
Skulle man stänga av fossil energi (på säg ett-två decennier) skulle vi få upplopp, massvält, skövla närmast all växtlighet, varefter stora delar av mänskligheten skulle dö/utplånas.
Det är fö svaret på Thomas P:s (retoriska?) fråga i #90.
Enda sättet att drastiskt få ’tillbaka’ CO2 halten till lägre nivåer är att att reducera befolkningen med kanske 80%. Och tyvärr är det juy ngt sådant många av dessa ’planeträddare’ fantiserar om.
Jag tycker du ramar in problematiken på ett mycket bra sätt.
Dock skriver du
”Jag håller fö inte med om att kolet inte hade uppstått om vi hela tiden hade eldat biomassa, där har du nog tidsperspektivet felkalibrerat. Människans bruk av eld (i någon som helst skala) är klart yngre än de fyndigheter av fossila bränslen”
Jag skrev
”Vi hade förbrukat all biomassa långt innan och majoriteten av kolet skulle befinna sig i atmosfären, inte som plantor och träd.”
Alltså, vi skulle globalt ha samma problem som alla de platser som inte har tillgång till energi idag. Total skövling och missär och inget kvar att elda upp.
Jag försökte inte säga att biomassan har hjälp till att skapa våra fossila tillgångar 😉
Värt att komma ihåg är dock att precis allt de kol som för nuvarande finns bundet som fossila bränslen under ngn tidigare period har befunnit sig i och vid jordytan, såsom både biomassa och (hög) CO2-halt.
Helt naturligt alltså. Och det är ett av skälen att jag anser att våra nutida (relativt svultna) CO2-nivåer skulle utgöra en ’obalans’ eller vara farliga för livet, ekosystemen, ekologiska mångfalden etc är färmst misantropa känsloargument och (osakliga) försök till skuldbeläggande av mänskligheten och ffa modernitet såsom industrier och näringsverksamhet.
Alltså inga stora överraskningar där inte …
🙂
Bara en tanke.
Tänk om de elaka CO2 molekylerna, alltså de som originerar från det fossila och som stannar i atmosfären i tusentals år istället ökar fotosyntesen?
Att andelen ökar i atmosfären kanske till viss del beror på ett lagg som uppstår medan mera plantor växer till sig. Vi kanske ökar detta lagg genom att bränna så mycket biomassa eller genom avskogning etc.
Nä förresten det är ju helt ointressant eftersom vi har nått undergången långt innan fotosyntesen stabiliserar sig kring en ny nivå. Förlåt, dumt av mig…
resudenstiden för en CO2-molekyl är bara några enskilda år. Vissa hävdar att den den förhöjda nivån skulle förbli kvar i (många, ev hundra-) tusentalsår, men det är ganska lite som tyder på det.
Som sagt, växtligheten är i ganska stor utsträckning svältfödd på CO2, och glufsar i sig ganska mycket, och det verkar inte vara ngt direkt problem. Kanske blir regnskog och annan vegitation i tropiska miljöer tätare/grönare/växer snabbare eller nåt … Men att det skulle vara ett globalt (katastrof-) hot har svårt få till.
Men du har rätt: Katastrofisterna menar att förmågan att ta upp mer CO2 (av bla haven och växtlighet) bara är en temporär sänka, och när den är fylld, då fortsätter färden mot katastrofen med närmast dubbelt så stor hastighet sedan.
Jojo, så illa är det. Att motsätta sig kastsrofen är futilt …. bara förnekare förnekar dess ofrånkomlighet s.a.s.
Dock inte samtidigt. De fossila bränslena har bildats under hundratals miljoner år, och kolets kretslopp är mycket kortare än så. Under geologiska tidsperioder är det vittring och bildning av sedimentära bergarter som för bort CO2 ur biosfären, bildning av fossila bränslen är ett marginellt tillskott.
” Vissa hävdar att den den förhöjda nivån skulle förbli kvar i (många, ev hundra-) tusentalsår,”
Med ”vissa” menar Jonas forskarna i ämnet.
Men det är ju jättealvarligt Thomas!!!
Kom du på någon snygg energimix som ryms inom kolcykeln eller måste vi bränna mindre????
http://pharos.stiftelsen-pharos.org/2017/11/05/om-man-vill-forfora/
Nej inte allt samtidigt förstås. Men såpass mycket att CO2-halten i atmosfären var mångdubbelt högre än nu.
Och med frasen ’forskarna i ämnet’ syftar du ju på den skara som både hävdar att
Återkopplingarna (vs CO2) är stora och positiva, så att de ger förstä’rkningseffekter på 3 ggr (och kanske ännu mkt mer), samt att
Klimatmodellerna korrekt beskriver klimatet över 100-tals år, vidare att
Resultatet blir bättre om man tar medelvärdet av många (inbördes) olika modeller & -körningar, och även att
Naturliga fluktuationer är detsamma som GCM:ers numeriska/initierings bruskänslighet, varför
Man kan beräkna sannolikheter för både utfall och extremer mha MonteCarlo simuleraingar med GCM-simuleringar ..
Jojo, ’forkskarna i ämnet’ hävdar en herrans massa saker.
Och vissa av dem kanske tom stämmer, iaf ibland, eller under vissa speciella omständigheter. Som någon sa:
Det måste inte vara fel, bara för att det publicerades i Nature!
Detta har dock mycket lite med att en aning kol bundits upp som fossila bränslen. Det handlar istället om en växtlighet som blivit bättre på att vittra ned berg med sina rötter för att få näring och som genom att snabba upp erosionen förbrukar CO2. Det handlar även, som framgick i tidigare tråd, om att solstrålningen långsamt ökar och att CO2 minskar som återkoppling.
De avlagringar av fossilt kol (och olja) har deponerats där under ansenlig tid. Det är inte så att dessa inte har just varit växtdelar som ingått i den kolcirkel vid jordytan.
Eller var någonstans fanns allt det kolet innan det deponerades menar du?
Precis innan det deponerades fanns det naturligtvis i levande växter, och innan dess i luften. Båda under i sammanhanget försumbar kort tid. Dessförinnan hade detta kol spytts ut ur en vulkan någonstans och innan dess tillbringat lång tid som det mesta av jordens kol i en sedimentär bergart. Du verkar helt omedveten om hela den abiotiska delen av kolcykeln.
Är det kanske just den abiotiska delen av kolcykeln som gör att vi blint måste tro på IPCC? Och på att ”science is settled” när det gäller kolcykeln? 🙂
Varför undviker du att svara på #153? Även om den är ställd av en komplett idiot är svaret ja eller nej. Kan väl inte vara så svårt.
Kom du på någon snygg energimix som ryms inom kolcykeln eller måste vi bränna mindre????
Jag kan hjälpa till med svaret.
Nej det finns ingen mix som ryms inom kolcykeln och vi måste därför dra ner på förbrännngen dramatiskt.
Johan Rockström håller med om att vi måste dra ned på förbränningen och han verkar vilja börja med skogsbränderna, för han beskyller dem för att ha hjälpt till med rekordet på 406 ppm CO2 i atmosfären.
Jag undrar om han bytt inställning efter att ha hyllat biobränslen tidigare?
Du sade att forskarna är överens om att CO2 stannar i atmosfären tiotusentals år. Jag replikarede (tyvärr felstavat) att läget är allvarligt och frågade dig om det finns en lösning som ryms inom kolcykeln. Du svarar nu nej och det är det jag försökt få fram i hela denna tråd. Jag hade kunnat börjat där men jag ville testa argumenten eftersom detta är mitt första inlägg.
Så, min poäng är att alarmister i allmänhet undviker att tala om vad lösningen är. Lösningen du förordar kommer att innebära ett armageddon i närtid. Inte så att jorden går under men världsekonomin kommer att krascha fullständigt. Allt du eventuellt äger kommer att bli värt noll, zipp, nothing. Dom flesta fattar inte detta och tror att övergången blir smidig. Frågan till gemene man borde vara är du beredd att ta ett litet armageddon nu för att undvika ett större om hundra år. Jag har min strategi klar och jag tror att de flesta världsledare också förstår allvaret. Därför händer som tur är inte mycket och eventuella justeringar är bara symboliska . Det är väl också därför vissa nu upprört ropar på demokratipaus. . Vi i Sverige får säkert acceptera högre skatter etc för akuta lösningar på detta ickeproblem eftersom vi alltid måste ligga i framkant men det är väl ett pris vi får betala. Vi bor ju ändå i världens bästa land. ..
”Lösningen du förordar kommer att innebära ett armageddon i närtid. ”
Nu blir jag nyfiken. Vilken lösning är det du manar jag förordar som kommer leda till ett armageddon? Kan du beskriva vilken lösning jag har, för själv är jag mer osäker på vad vi kan göra för att få ned utsläppen i den mån vi egentligen skulle behöva. Ja, ”rätt” diktator som fattar ”rätt” beslut skulle naturligtvis fungera, om än med vissa uppofringar. Det tråkiga är bara att man i verkligheten tenderar få ”fel” diktator som fattar ”fel” beslut, och till skillnad från en demokrati är inte heller mycket man kan göra åt det.
”Jag har min strategi klar och jag tror att de flesta världsledare också förstår allvaret. ”
Och vad är då din strategi?
Det kanske var fräckt att sortera in dig som alarmist. Jag ber om ursäkt för det. För övrigt tycker jag nog att jag var ganska tydligen. Finns det någon annan på forumet som inte förstår vad jag menar?
Vad han i själva verket menar att han tror på det han vill tro på, och därefter hävda (ibland någorlunda korrekt, oftast mestadels inte) att vad han vill tro på är samma sak som iaf någon enstaka person som till nöds kan hävda att den borde kallas ’forskare’ också hävdar eller bara tror ..
Tex är den (påstådda, men falska) konsensusen ngt som Thomas vill hävda skall ’accepterars’ som ’etablerad vetenskap’.
Högre nivå än så håller tyvärr inte Thomas tro eller hans förmåga att argumentera den. Se tex #155 för en lista på sådant som TP gärna vill hävda skulle vara ’accepterad vetenskap’ av den arten att folk som granskat den inte borde få ifrågasätta den.
Tyvärr är det absurt redan på den grundläggande nivån.
🙂
”Skulle man stänga av fossil energi (på säg ett-två decennier) skulle vi få upplopp, massvält, skövla närmast all växtlighet, varefter stora delar av mänskligheten skulle dö/utplånas.”
Håller inte med dig om detta. Skulle vi stänga av kol och gas så behöver inte nödvändigtvis särskilt mycket mer hända än att samhällets ekonomi säckar ihop. Så länge oljan finns (tillsammans med energi för att driva Haber-Bosch) samt att vi tillser att folk inte fryser ihjäl (kan göras pss som under 1800-talet) så kommer mänskligheten att ha mat och förnödenheter som behövs för överlevnad. Det går såklart att argumentera för att det ekonomiska systemets kollaps leder per definition till svält men det är för mig en annan fråga.