To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Klimatmodellerna beskriver inte luftfuktigheten korrekt
Öppen Tråd
LENNART BENGTSSON: Om konsten att påverka opinionen
Mera ordbajseri av Johan Rockström, professor i miljövetenskap vid Stockolms universitet, chef för Stockholm Resilience Centre ..
http://www.dn.se/debatt/foretagen-vill-ha-hallbarhet-politikerna-levererar-inte/
Det går att kommentera Rockis.
En del sysslar med skattjakt, typ geocaching. Andra sysslar med kroppsjakter. Sålunda befinner jag mig idag i Uppsala från 11:00 vid Centralstationen med gruppen Missíng People. Vi ska leta efter den försvunna Emil. Vi kanske på köpet hittar den av IPCC försvunna värmen också! Hahaha…Trevlig helg!
Agronom Rockström: förorena atmosfären med koldioxid. Han känner inte till fotosyntesen!
Rockström gör sig till förespråkare för företagen
Löjligt faktiskt.
Försökte logga in till DN med mitt OpenID (http://ingvare.wordpress.com) men det fungerar inte.
Har försökt förut men inte lyckats. Nån som använder OpniD på DN?
”Dessa inkluderar exempelvis en maximalt tillåten budget för globala utsläpp av koldioxid och tydliga mål för global färskvattenanvändning och bevarande av biologisk mångfald. ”
Rockströms specialitet är vattenresurser. Då borde han veta att vatten ingår i ett kretslopp och är väldigt lokalt ojämnt fördelat. Vi bör inte ha en global färskvattenanvändning utan många lokala.
Rockström baserar sitt uttalande på ca 8 företag av 450 000, dvs det är lika faktabaserat som hans andra uttalanden.
WUWT innehåller en , för mig, väldigt intressant artikel om periodicitet.
”The PDO is an index, not a measured value, based on about a dozen or so parameters that are related to cyclical variations in sea surface temperatures in the NE Pacific. The term “Pacific Decadal Oscillation” (PDO) was coined by Steven Hare (1996). It has two modes, warm and cool, and flips back and forth between them every 25 to 30 years.”
Intressant för konspiratoriskt intresserade är den presskontakt som uteblev när pressen fick information om att forskningen inte stämde med IPCCs politik.
”All of the major news networks called for interviews, then curiously all except CNN, MSNBC, and Fox abruptly canceled, apparently because my data posed a threat to IPCC predictions of catastrophic warming.”
http://wattsupwiththat.com/2014/01/17/cause-of-the-pause-in-global-warming/#more-101530
Vi behöver ett förändrat fokus bort från CO2, mot det som verkligen styr vårt klimat. En relativt ny rapport, ” The Effects of Solar Variability on Earth’s Climate; A Workshop Report”, visar hur solens olika aspekter påverkar allt från toppen av atmosfären till havs- och landytan. Nedanstående länk leder till en sammanfattning av denna rapport. Det går att klicka sig vidare och komma fram till en nedladdningsbar pdf-fil av hela rapporten. Några mycket tänkvärda rader i rapporten är följande:
Zonal winds in the lower atmosphere show a solar cycle response in which the midlatitude jet-streams (and associated storm tracks) move slightly poleward when the Sun is more active.
Man kan då fråga sig, nu när norra jetströmmen buktar sig mer söder ut, om detta är orsakat av solens minskande aktivitet? Detta betyder konkret den kyla, som vi har sett bland annat över Nordamerika och nu ser över norra Europa.
http://www.astrobio.net/pressrelease/5290/
När jag analyserar vad Rockström skriver blir jag rädd för CAGW sidan.
Exempelvis:
” Genom FN:s SDG-process har världens länder nu möjlighet att enas om vetenskapligt baserade globala hållbarhetsmål……
Men enas världen om globala miljömål leder detta till ett nytt utvecklingsparadigm i världen; att säkra ekonomisk utveckling och välfärd inom planetens säkra miljöutrymme, vilket kräver en rättvis global fördelningspolitik. Politiskt definierade, kraftfulla styrmedel behövs för att reglera marknader nationellt och globalt.”
Vad skriver Rockström egentligen? Jo i en Rockis/MP värld finns det mindre tillgängliga resurser som vi skall fördela rättvist genom att reglera världens marknader. En global ransonering av resurser som skall styras av FN.
Rockström skriver vidare:
”Frågan nu är hur vi i Sverige kan bidra till att bygga en verkligt hållbar och rättvis välfärd? En välfärd som inte bara skapar förutsättningar för hög livskvalitet, utan också bygger konkurrenskraftiga företag och en robust och flexibel nation kapabel att hantera den sociala och ekologiska turbulens som kännetecknar vår globaliserade värld. För att lyckas behövs en ny berättelse för Sverige, en vision om en hållbar välfärd.”
Tror R att världen blir stabilare med mindre resurser att dela på? Hur ökar livskvaliteten med ransoneringar?
Rockströms huvudspår för att ”rädda världen” är att öka kostnaderna för CO2 utsläpp.
Det är problemet då det också är det som våra politiker ser som en intäktsmöjlighet. De anammar klimathot för det ger möjlighet till CO2 och energiskatter.
Men det visar också problemet.
De har inte förstått vad som är grundförutsättningen för att kunna skapa en bättre värld.
Billig energi. Det är lösningen.
Låga energipriser gynnar mänskligheten.
Problemet är dyr energi. Brist på energi skadar mänskligheten.
Steg 2 är att få fram förnybar billig energi.
Att ta fram dyr förnybar energi löser inga problem.
#7
Jag jobbar själv på ett konsultföretag som har ”hållbarhet” som ledstjärna.
Inget fel i det, men självklart finns baktanken att vi ska tjäna pengar på det.
Det ger nya affärsmöjligheter.
Ställer man miljökrav på svenska företag som ligger långt utöver vad som ställs på konkurrenter i andra länder, så blir det naturligtvis problem.
Vi tappar jobb när verksamheten flyttar till andra länder med lägre nivå på miljökrav och vi flyttar bara på miljöproblemen.
Lasse #8
Mycket intressant arikel av Easterbrook. Och övertygande.
Och visst är det symptomatiskt att nästan alla MSM backade när de förstod att det inte var i linje med IPCC
Stickan No 1 #10
Tydligare kan det väl inte skrivas. ”Global Governance” gäller
Rockström skriver: ” I nästa vecka träffas många av världens främsta företagsledare i Davos på Världsekonomiskt forum (WEF). De globala klimat- och miljöförändringarna och utmaningen att säkra en global hållbar utveckling efter 2015 kommer att stå högst på agenda”.
De står så högt att jag inte ens hittar dom på den officiella agendan.
:# 10:
Är det inte detta som kallas megalomani eller är det bara klimathotsprofitörernas våta drömmar?
En intressant ”utveckling”!
Med vad mer kan ny teknik ge för framtidshopp?
Något för klimatalarmister att fundera på!
Är en sedan länge oanvänd ”teknik” som väderkvarnar en realistisk ersättning till ny utveckling av t.ex. kärnkraft?
Är ett krav o skyldighet att införa ny teknik även inom kärnkraft, så att det som idag kallas för avfall och skall ”slutförvaras” i en obegriplig lång tid!
Michelin lanserar nu ett nytt ”superdäck” som ska bli bättre av slitage. De dubbla mönstrena ska enligt däckstillverkaren klara 10.000 mil.
Försäljningen av ”Evergrip” börjar i vår, skriver tidningen Ny Teknik.
Det är vid bilmässan i Detroit, USA som Michelin visar upp sitt nya däck, berättar Ny Teknik.
Michelin har tagit fram en ny gummiblandning som enligt tidningen innehåller stora mängder silikon och solrosolja.
Men den stora nyheten är att däcksmönstrets geometriska form gör att mönsterbredden ökar i takt med att däcket slits. I kombination med att däcket har dubbla slitbanor kan däcket, även som slitet, föra undan de vattenmängder som kan orsaka vattenplaning. Det dubbla mönstret kommer fram som ett helt nytt mönster när det gamla slitits ned.
Enligt Michelin ska de bägge egenskaperna till och med ge det nya däcket ett bättre grepp som slitet än som nytt. Michelin lovar 10.000 mils garanti för det nya däcket, enligt Ny Teknik.
di.se dise@di.se
I en någotsånär utvecklad ekonomi utgörs ryggraden av små och medelstora företag, dom företagen är nog mest betjänta av hållbara regelverk, dagens hattande är katastrofalt, inte minst för nyföretagandet.
Kunde logga in med Google OpenID istället för wordpress.com och kommentera agronom Rockströms alster.
14 # ces
Undras kan det om Rockstöm läser denna link och kommentarerna ? 🙂
http://www.weforum.org/events/world-economic-forum-annual-meeting-2014
”…I have been listening to all the economists and all I hear is gobbledegook and more gobbledegooks.
It is as though nonsense upon nonsense comes from their mouths. The only solution they have is print more money which does not work. The only way to prosperity is through Education and making products that other countries want.
Does anybody actually understand what they keep going on about?……”
Ja inte är kommentarerna nådiga mot Rockström inte!
Men det är inte mer än rättvist, Mycket allmännt hållet tyckande i klimathotsanda med syfte att komma till ”Global Governance”.
Som nån tidigare sagt. Inget om klimat. Inget ens om väder. Bara munväder
Även jag lyckades få in följande kommentar till den gode agronomens skriverier i DN, undras dock hur länge inlägget får bli kvar när de väl inser vart länken leder läsarna… 😀
”Den gode professorn kanske skulle försöka vidga sina vyer om hur farlig koldioxiden troligen är: http://tinyurl.com/ob4ndfz ”.
Rockström är ju bara ännu en av dessa diktaturkramare som DN omhuldat alltsedan Jan Myrdals och Lagerkranzs dagar. What’s new?
#14 ces
Snodde din kommentar om ”högst på listan” och kommenterade på DN.
🙂
BBC getting cold feets?
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_59086131&feature=iv&src_vid=lw75-7QC1cA&v=DueVWamHmYs
Är det någon som gjort CO2 utsläpp nu igen?
Fy tusan vad varmt det är.
I går drog ett snöoväder in över Sverige och i södra Sverige ställde snön till med flera trafikolyckor.
I dag väntas snökanoner längst med ostkusten och upp mot 40 minusgrader i norr.
Under dagen passerade Rainer Rovas termometer på Kalixfors station utanför Kiruna minus 40 grader.
http://www.expressen.se/vader-export/extremkylan-och-snon-biter-sig-fast-i-sverige/
Skulle inte ”snökanoner” vara en saga att berätta för barnbarnen?
Tur att vi har Rockis o MP! ;-(
Normalt brukar väl Rockströms debattinlägg inte gå att kommentera. Undrar stillsamt om han läser kommentarerna. Skulle inte tro det. Vore väl under hans värdighet att lyssna på folket.
Viss teknikutveckling tycks få ett eget liv!
Sakernas internet fungerar. En våg av spam under julen har spårats till hushållsprylar.
Säkerhetsföretaget Proofpoint pekar ut kylskåp, tv-apparater och musikanläggningar som källor till en våg av spam.
Tre gånger om dagen från 23 december till 6 januari skickades ungefär 100 000 skumma mejl per gång till företag och privatpersoner.
Och när mejlen spårades till källan visade sig att en fjärdedel kom från uppkopplade hushållsapparater. Minst ett kylskåp är inblandat, uppger Proofpoint.
Naturligtvis är det inte ägarna till hushållsapparaterna som har programmerat dem att skicka spam. Apparaterna är infekterade och ingår i så kallade botnät. På något sätt har apparaterna lurats att installera program som överförs via internet. När programmen är installerade kan de fjärrstyras av andra program och till exempel skicka spam.
Uppkopplad hushållsutrustning saknar ofta elementär säkerhet, som lösenord, skriver Proofpoint.
Marknadsanalytikern Michael Osterman kommenterar:
– Internetanslutna apparater utgör ett enormt hot, eftersom de är lätta att infiltrera, konsumenterna har ingen direkt anledning att göra dem säkrare och det börjar bli så många apparater som kan skicka skumma meddelanden nästan obemärkt, få tillverkare gör något för att stoppa hotet och den säkerhetsmodell som finns nu hjälper helt enkelt inte.
http://computersweden.idg.se/2.2683/1.542898/kylskap-skickade-spam-till-tusentals
Är det fler än jag som reklam-mail senaste tiden med norsk avsändare?
Har själv fått tusentals, som väl är, hamnar i ”skräpmailen”.
Men det går åt lite tid att gå igenom så att det inte fastnat något betydelsefullt!
Håkan Bergman!
Precis vad som krävs och vi behöver dessutom betydligt färre regler. För nu tre veckor sedan skickade jag över vad de de kombinerade kostnaderna och konsekvenserna för ”skärpta regler” för ”arbetsmiljö” och ändring av byggnormer innebär för ett ombyggnadsprojekt i tre led Byggherre Entrepenörer och till slut hyresgästen. Entrepenören tar ut sina kostnader på byggherren som i sin tur tar ut kostnaderna hos hyresgästerna. För entrepenören innebär det att han måste hitta finansiering till att köpa en ny skylift 2-3 miljoner kronor i investering priset för den utförda tjänsten görs då med hjälp av denna nya lift till en kostnad motsvarande 1700 kr/tim istället för nuvarande 875 kr/tim. Dessutom krävs tre istället för två man när jobbet skall utföras. Som grädde på moset gör entrepenören en realisationsförlust på den tidigare maskinen vars andrahandsmarknad i det närmaste kollapsat pga av dessa nya regler. Även materialkostnader och kostnader för transporter och montering drar iväg och en ytterligare besiktning krävs. Totalt en kostnadsökning på totalt ca 400t – 500t ( 6% av totalkostnaden) för hyresgästerna att lägga til de redan höga hyrorna.
Så mina enkla frågor blev Vad får hyresgästerna för pengarna? Hur mäter dessa två myndigheter nyttan av dessa nya regler? Vem är vinnare /förlorare?
Övriga konsekvenser : Färre entrepenörer har resurser att ställa om sig till de nya kraven. De får dessutom lägga till tid vilket också är en kostnad att ändra sina sina dokument/offerter ny utbildning för personal och färre byggherrar kommer köpa tjänsterna eftersom priset för den drar iväg vilket i sin tur skapar arbetslöshet och konkurrensen minskar pga av färre återstående entrepenörer.
Hantverkar/underleverantör/byggbranschen är helt nya jaktmarker för mig och regelverken ger en andnöd när man betraktar dess omfattning och det krävs en helvetisk massa konsulttimmar för att reda ut tåtarna i denna gigantiska trasselsudd och INGEN jag repeterar INGEN av de operativt ansvariga är intresserade av att strukturera upp ens regelverkens inbördes hierarki sinsemellan. Du vet ett sånt där vanligt övergripande schema där man lätt och överskådligt kan förstå rågången mellan de olika lagarna/normerna vad som sitter och styr överst/ under och vad som reglerar vad , respektive en tillhörande skiss för beskriva den tillhörande grundläggande ansvarsfördelningen existerar inte ens på Boverket där expertisen borde kunna rabbla detta mitt i natten.
Gå in och titta på Boverkets hemsida så hittar du alla regler presenterade i formation skithög utan någon som helst guide till hjälp eller inbördes ordning och talar du med Boverkets ”experter” så begriper du snabbt varför! Hur lagar/ansvar fördelas skall ses som en från konsulter och byråkrater dyrköpt hemlighet. Byggnation skapar betydligt fler arbeten och bestående värden är BYRÅKRATI!
ces #14
Klimatet får i alla fall en timme onsdag 22 januari:
Citat från programmet:
”Decoding Climate Signals
What is science really telling us about global warming?
Dimensions to be addressed:
– Extreme weather events
– Rising sea levels
– Food security”
Det verkar ligga långt ifrån Rockströms påstående. Fast vi har väl lärt oss vid det här laget vilken trovärdighet han har.
Hans uttalande om koldioxidskatt känns malplacerat i en svensk tidning.
30-50 Euro per ton är ju lindrigt i för hållande till den dryga tusenlappen svenska bilister betalar. Och på detta läggs sedan moms. Han menar väl inte att det är dags för återbetalning? 😀
Det är ett demokratiskt problem när myndigheter i stället för att själva informera om sin verksamhet, t.ex. sina uppdrag och motivet för dessa finansierar olika politiska organisationer för att bedriva lobbyingverksamhet riktad bl.a. mot de politiker som lämnar uppdrag till myndigheten.
Det innebär att myndigheten inte endast föreslår anslag till verksamheten utan dessutom stödjer lobbyinggrupper som pressar de anslagsbeviljande politikerna att utvidga anslaget.
Är det någon som håller med? Är det tom någon som har idéer om vad som kan göras?
Angående Johan Rockströms debattartikel i DN:
http://www.dn.se/debatt/foretagen-vill-ha-hallbarhet-politikerna-levererar-inte/
Rockström bekräftar Jacob Nordangårds kartläggning i sin doktorsavhandling av de nätverk som kan sammanknippas med klimathoten, som även beskrivs i Domedagsklockan:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/01/01/domedagsklockan-den-livskraftiga-hydran/
Rockström betonar själv att klimat- och miljöhot kan ligga till grund för attraktiva affärsidéer, vilket i sin tur leder till att berättelser om sådana hot blir viktiga för olika särintressen (inklusive den verksamhet som Rockström själv leder):
https://www.klimatupplysningen.se/2014/01/03/2013-aret-da-merchants-of-doom-framtradde-allt-tydligare/
Rockström bekräftar till och med Nordangårds påvisande av att även ”Big Oil” ser möjliga affärsidéer i samband med klimathotet. Han refererar nämligen till att BPs ordförande uttalat sig positivt om att koldioxidutsläpp bör kosta pengar. Rockström skriver:
”Ett globalt pris på kol kommer att ge incitament för effektiviseringar och teknologiutveckling och möjliggöra en global transformation ut ur en riskfylld fossil ekonomi.”
Detta är naturligtvis inte något fel i sig, tvärtom är det en logisk och rimlig inställning med utgångspunkt från att klimathotet inte är överdrivet. Men min poäng här är att när ett företag en gång har bestämt sig för att inrikta sin verksamhet inom sådana ramar så har man sedan ett särintresse av att dessa ramar inte ändras med följd att lönsamheten för den nya inriktningen undergrävs. Med andra ord skapas därför på detta sätt en självgående klimatindustriell maskin.
Såg just det här på BBC om minskade solaktiviteter och Maunder Minimum.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25743806
I inslaget och artikeln menar man att detta har väldigt begränsad inverkan på AGW. Finns det någon här som känner till mer om detta och kanske t o m kan ge någon länk till något mer kritiskt tänkande kring de här fenomenen och just ett kommande Maunder Minimum?
O tempora, o mores (http://sv.wikipedia.org/wiki/O_tempora,_o_mores): Der Spiegel, Newsweek, Time och ett antal andra kända tidningar tolkade i mitten av 70-talet den pågående trenden till kallare väder som början till en ny istid.
O tempora o mores, nu TROR samma tidningar att (den avtagande) kylan i Nordamerika, som nu kom hem till Nordeuropa, förorsakades av den globala uppvärmningen.
O tempora, o mores, BBC:s ledning beslöt i all hemlighet 2007 att kritik mot den globala uppvärmningens förkunnare inte längre fick förekomma i BBC:s nyheter. Förra veckan nämndes för första gången i en sändning att solen skulle kunna vara ansvarig för den nuvarande ”klimatpausen” och rentav leda till en ny liten istid (Maunderssyndrom! http://sv.wikipedia.org/wiki/Maunder).
O tempora , o mores: För 10 år sedan satte en ung tysk miljöminister fart på utbyggnaden av den s.k. förnybara energin i Tyskland. I den här veckan sätter samma politiker STOP för utbyggnaden.http://www.spiegel.de/politik/deutschland/energiewende-gabriel-will-oekostrom-foerderung-radikal-kappen-a-944211.html
Det tyska systemet att konsumenterna skall betala för nedmonteringen av kärnkraftsel genom att
öka på ”förnybara energier samtidigt som stora elkonsumenter som VW, BMW och Mercedes etc skulle slippa undan medan fattiga tyskar inte längre kan betala elräkningen har kört rakt in i väggen.
El som alstras från brunkol förorsakar mindre CO2 än vindkvarnar säger Gabriel nu.
O tempora O mores hänför sig till Cicero, som talade till den romerska Senaten 63 f. Kr.
Översatt till svenska ungefär: O dessa tider O dessa seder…
Min samhällslärarens ( då 23 år)svar när jag (studerande i ett tysk yrkesinstitut) -1964- frågade om hur nazisterna kunde härja så de gjorde:”o tempora o mores”: och hans tolkning: Bryr dig inte om dumheter från förr!
Slabadang #28
Sen undrar folk varför det inte byggs fler hyresrätter här i StorStockholm och varför borättspriserna rusar iväg. Det kommer att ta decennier att få bostadsmarknaden här i balans. Nå, finns ingen anledning att klaga, men nog är det märkligt att man ska gå och bli miljonär bara på att bo.
Sen finns det regler som man som privatperson lugnt kan bortse ifrån, jag säger bara den fria rörligheten av varor och tjänster inom EU. Men vad ni än gör, beställ inte knark, sprängämnen eller cigarrer på nätet. Visste ni att skatten på cigarrer är 1,25 per cigarr, plus moms förstås, oavsett om det är en liten cigarill eller en fet corona.
https://www.skatteverket.se/foretagorganisationer/skatter/punktskatter/tobaksskatt/skattesatser2014.4.46ae6b26141980f1e2d4664.html
Hans I Bratt #30,
Detta att myndigheter alltmer driver lobbyverksamhet (för skattebetalarnas pengar) för att få ännu mer skattepengar till sin budget är ett otyg som bör stävjas. Eftersom det är staten som har ansvaret så borde det vara enkelt att åtgärda med ett direktiv där man gör gör klart att myndigheter inte skall ägna sig åt att göra reklam. Information kan ges på respektive myndighets hemsida inom begränsade ramar.
Håkan Bergman!
Regelverket bortser allt mer ifrån vilken kompetens grundläggande fackutbildning skall leda till. Jag jobbar intimt med två konstruktörer med lite olika inriktningar som båda undrar om regelmakarna tror att det är moster Astrid som gör konstruktionerna och i behov av den styrning som nu levereras genom regelverket.
Den ene höll upp en norm om ventilation med den sarkastiska kommentaren ” Jamen titta här då ! Måste utrymmet ventileras också?? De var som tuuuuuusan !! Det har vi ju byggkonstruktörer ingen aaaaaning om”
Om vi tar en extrem överkurs i idiotier så är det reglerna för ”handikappsanpassning” två heltidsanställda betjänter dygnet runt för dessa handikappade skulle bli avsevärt både trevligare och billigare än de sekundära mångmiljardkostnader som följer av dessa regler. Alternativt ”värdar” på t.bana och shoppingcenter till hjälp för de handikappade. Nu fick istället berget komma till Muhammed!
Pehr B #31,
Det är väl belagt att oljebolagen stöttar och lobbar för en begränsning av koldioxiden. Se exempelvis Shell:
http://www.shell.com/global/environment-society/environment/climate-change.html
Varför, undrar en del? Jo, svaret är att det är väldigt svårt att tjäna pengar på en vara (bensin) som ser nästan exakt lika dan ut som alla andra oljebolags. Varan skall helst vara svår och dyr att tillverka så att man kan hålla små oljebolag, med små resurser, borta.
Men stora oljebolag producerar inte bara olja och bensin. De är energibolag, och är intresserade av allt som ligger inom deras fält, t.ex. biobränslen, carbon capture och energieffektivisering. Även vindsnurror och solceller kan de tjäna pengar på.
Därför har Shell, BP och även Exxon satsat stora belopp på de gröna miljögruppernas ansträngningar för att få upp energipriserna och på att göra produktionen dyr.
Det är precis samma fenomen som vi har sett beträffande glödlamporna. Hur skall de stora etablerade glödlampstillverkarna rå på billiga uppstickare från Kina och Vietnam so kan göra de vanliga glödlamporna till halva priset? Svar: tvinga konsumenterna att byta ut sina billiga glödlampor mot 10 gånger dyrare halogen, lysrör eller LED (vilket måste vara en riktig vinstmaskin).
Staten/EU fixar till det med sina lagar och förbud så att oljebolag och glödlampstillverkare slipper den mördande konkurrensen från en fri marknad. Oetiskt? -Javisst!
Hans Ivar Bratt!
Vi måste ändra i våra grundlagar och speciellt styra upp kraven på stadsförvaltningen. Vi måste bl.a få de öppna ”Hearings” som sker i tex i Engelska parlamentet och amrikanska /senaten/kongressen att bli ett naturligt inslag i vår styrning och insyn av myndigheterna. Dessa dasspapper till regleringsbrev som vår regering använder sig av passar bättre till sitt ursprungliga syfte och används säkert av våra myndghetschefer just endast för detta ända- mål.
H I B!
Tillägg. Fundera på vem som reagerar mot ”ministiterstyre” varför och i vilket sammanhang och hur kan man tolka begreppet ”självständiga myndigheter” mao vilka risker föreligger med självständigheten, om inte ministern ges makten vem är det då istället som sitter inne med den eller kan ta den?
Ingemar #36,
Jo, jag har observerat detta redan för många år sedan.
Verkligheten stämmer inte riktigt med Naomi Oreskes något konspiratoriska teorier om hur ”Big Oil” agerar i klimatfrågan.
Ingemar N!
Vilken branch är största konkurrenten till oljebolagen? jo ”Big coal” förstås och vad använder världens snabbast växande marknad Kina ..,. jo KOL förstås! Vilken bransch är det EPA håller på att slå ihjäl i USA jo kolindustrin förstås!! Vem är det som kammar hem stålarna och ökade marknadsandelar på detta då jo Big Oil förstås !! Vem är det som har Club of Rome under kontroll ? Va heter han nu igen … jo just det Rockefeller!! Så på idiotiskalan var ska vi placera ”Big Oil ” som låtsasfiende mot klimathotandet för O Häggström och övriga nyttiga idioter?
#35 fortsättning angående myndigheters arbete för budgetmaximering.
Jag behöver bara titta på mitt eget universitet (jo, det är en egen statlig myndighet). Avdelningen för ”externa relationer” tredubblades på bara några år. Jag vet inte hur många som är anställda där för att tigga pengar, göra reklam och hjälpa oss med forskningsansökningar. Men det är flera hundra skulle jag gissa.
På LiUs hemsida så kan man se följande under ”personal” (2012):
http://www.liu.se/om-liu/siffror?l=sv
Medelantalet anställda: 3867
Totalt antal lärare (årsarb.) 1522
Kanske dags för en tankepaus här? Såklart att alla inte är lärare. Vi behöver ju sekreterare och vaktmästare också. Men långt mer än dubbelt så många icke undervisande och forskande???!!
Det är således 1522 st som drar in stålar till universitetet genom att undervisa och examinera studenter, och genom att forska (ungefär 50% direkt från staten och 50% externt). Resten, 2345 st, får sin lön genom den OH som vi beskattas med internt.
Myndigheten lägger alltså enorma belopp av skattemedel på att dra in ännu mer medel. Det känns som om det här med utbildning och forskning har blivit ganska sekundärt på våra svenska universitet.
Ingemar N. #35
Ett klockrent exempel på positiv återkoppling. Det är ändå tur att myndigheterna slåss inbördes om bytet, annars vet man inte var det skulle sluta.
Jag såg Lars Berns rapport på Facebook från möte hos Global utmaning. Det var en massa klimatorganisationer som var medarrangörer: Varifrån kommer pengarna?
Det naturliga steget, Framtidsjorden, Fältbiologerna, Föräldravrålet, Grand Panthers, Klimataktion, Klimatsvaret CCL, Klimatriksdag 2014, Köttfri måndag, Miljöförbundet Jordens Vänner, Naturskyddsföreningen Stockholm, Omställning Sverige, Push Sverige, Radikalisera Klimatpolitiken Nu, Steg 3’s grupp ”Nytt samhällssystem”, Världsnaturfonden WWF och Global Utmaning.
Varifrån får de pengarna?
10.000 organisationer bidrag från EU. SIDA ger eller har gett mycket stora bidrag till organisationer. Biståndsstödet till civilsamhället kanaliseras i stor utsträckning genom så kallad NGO. WWF får upp emot 10 miljoner euro av EU.
”Att regeringen skurit ned pengarna till Sida visar nu med blixtbelysning att den svenska staten finansierat en lång rad organisationer som i samhällsdebatt och media framträder som ideella folkrörelser, men i själva verket består av tjänstemän som får sina löner nästan helt betalda av skattebetalarna.” Claes Sjöberg Miljörapporten (2009)
Hur går det till? Har bara hunnit titta på två:
Global utmaning finansieras bl.a. av Riksbankens jubileumsfond och Stiftelsen för kunskaps- och kompetensutveckling. Förmodligen bidrar även ordföranden Kristina Persson och partners, däribland Europeiska integrationsfonden, Sida, Utrikesdepartementet. Det är oklart huruvida det ingår i de fem myndigheternas uppgift att stödja den politiska agenda Global utmaning har.
Fältbiologerna. Om klimatet skriver de följande
Utsläpp skapade av människan leder till att halten av koldioxid och andra växthusgaser ständigt ökar. Detta får stora effekter som extremare väder, stigande havsnivåer och rubbade ekosystem. De negativa konsekvenserna syns redan nu; ökenspridning, klimatflyktingar och problem med världens matproduktion. Vi tror att lösningarna bland annat finns i samhällsplanering, en rättvisare resursfördelning globalt och en omställning från ett beroende av fossila bränslen. Sveriges och EU:s ambitioner i FN:s klimatförhandlingar måste höjas för att få till stånd ett globalt klimatavtal värdigt namnet.
Det förefaller som att de behöver läsa på lite. Det finns ingen koppling mellan extremare väder och förändringar i klimatet. Inte heller när det gäller ökenspridning vad jag vet. Det finns däremot rapporter om motsatsen.
Matproduktionen är större än någonsin. Problemet gäller distributionen som behöver fossilt bränsle. Sådant bränsle är nödvändigt för att utveckla de svaga ekonomierna, t.ex. i Afrika.
Undrar vem som finansierar Fältbiologerna? Finns ingen info på deras webb.
Håkan Bergman # 17 : Jag tror att det finns flera orsaker till bristen på hyreslägenheter. Till exempel, om jag vore verksam på byggmarknaden skulle jag inte bygga en enda hyreslägenhet. Det finns ju en hyresreglering , som innebär att jag inte säkert kan få täckning för mina kostnader.Sedan börjar ju en pappersexersis, som kan dra ut i åravis med brevväxling med olika myndigheter till exempel om hur köket skall planeras centimeter för centimeter. Vad jag än sysslar med vill jag kunna sköta mitt jobb och inte sitta antingen i sammanträden eller vid skrivbordet och brevväxla med allehanda myndigheter. Mvh, Håkan.
# 24 och # 32
Är det inte lite orättvist? Vi här uppe i norr är på väg in i en ny ”liten istid”,
enligt BBC, medan övriga världen blir lite varmare.
Jag ser att regeringen i november tillsatte en särskild utredare som ska pröva förutsättningarna för en tydligare, effektivare och mer ändamålsenlig myndighetsstruktur och ett bättre resursutnyttjande för myndigheterna och stiftelserna under Miljödepartementet. Myndighetsstrukturen bör i ökad grad underlätta regeringens styrning och utveckla förvaltningen.
Kanske kan man hoppas på en förbättring? Det är ju en god tanke att organisationer finansieras av sina medlemmar och inte lever på myndighetsuppdrag.
Tack Ben Santer!!
Jag får uppfinna en ny ordkombination för att beskriva vad Ben Santer ger oss en uppvisning i, och det blir hur man bäst begår et utdraget smärtsamt karaktärsjälvmord. WUWT länkar till ett föredrag av denna Ben Santer och efter ca 42 minuter börjar han förklara sin relation med Steve McIntyre och ger sin egna minst sagt fantasifyllda version om vad som avlöpt.
Jag letade i mitt känslominne efter en liknande pinsamhetsupplevelse när jag tittade på föredraget och inser att den närmsta liknande upplevelsen var när jag sist jag tittade på kontorschefen i ”The Office” som lyckas med att bara ytterligare utöka den skada den första pinsamheten skapat med att täcka upp med en ytterligare värre och pinsamheten bara accelererar i takt med hur mycket mer han pratar på sig och man fylls av lusten att bryta in dra honom åt sidan och säga Hå.. l Tr …n för tusan du bara gör det värre och värre.
Känner man bara till grundläggande fakta om hur det gick till i verkligheten så känns det som en nästan utomkroppslig upplevelse at ta del av det överskådespeleri i teatralt martyrskap Ben Santer genomför.
Att det är just denne herre som var den som på eget initiativ skrev in att IPCC hade bevis på mänsklig påverkan i strid med sammanfattningen 1995 bekräftar liksom och samtidigt förklarar hur totalt förtroendet för IPCC kan krossas av den del av klimatlögnernas ljugarbänk Santer tillhör.
http://wattsupwiththat.com/2014/01/18/how-climate-blogging-profoundly-affected-ben-santer/#more-101552
Titta i små portioner själv klarade jag inte av mer än till tredje frågan från åhörarna och lyssnade dessförinnan ungefär en minut i taget. Jaherremingudd är man aktivist kan man inte ha nån moral eller samvete och efter att ha sett Santer så måste det vara sant.
Har ni sett den här förut?
http://www.slu.se/sv/om-slu/fristaende-sidor/aktuellt/alla-nyheter/2014/1/oforandrat-klimat-i-vasaloppssparet-under-92-ar/
Klimatrapporter duggar tätt!
Solens aktivitet är den lägsta på hundra år, varnar brittiska forskare.
Konsekvenserna kan likna dem under den ”lilla istiden” på 1600-talet, skriver Daily Mail.
Den brittiske forskaren Richard Harrison vid Rutherford Appleton Laboratory menar att det står helt klart solens aktivitet just nu är ovanligt låg.
”Jag har forskat om solen i 30 år och har aldrig sett något liknande”, säger han.
Han jämför förhållandena med de som rådde under den ”lilla istiden”, en period av kallare klimat som var som allra intensivast under 1600-talet. Det var då, 1658 för att vara exakt, som Karl den tolfte genomförde sitt berömda tåg över isen till Danmark.
Det är en brist på solfläckar som orsakar temperatursänkningen, bedömer forskarna. Enligt Daily Mail är uppskattningen att det finns ungefär 20 procents chans att den låga aktiviteten just nu får konsekvenser för jordens klimat.
di.se dise@di.se
# 44 Hans Iwan Bratt
Enligt http://sv.wikipedia.org/wiki/Fältbiologerna så har de Naturskyddsföreningen som moderorganisation.
Undras hur många NGOs som är dotter/moderorganisationer till varandra, bara för att ge intryck av att vara flera *oberoende* organisationer.
Kan ju även bero på att de får *oberoende* tillskott i kassan finansierat av skattebetalarna… 😛
#49, Pär. Tack för tipset.
Jag har även länken till Daily mail;
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2541599/Is-mini-ice-age-way-Scientists-warn-Sun-gone-sleep-say-cause-temperatures-plunge.html
Om det skulle visa sig att vi går in mot ytterligare ett Mauderminima eller liknande nedkylning så är en intressant tanke vad som skulle ha hänt om vi inte haft våra CAGW-aktivister. Under början av 70-talet drevs ju tesen att Aerosolerna skulle sänka den globala medeltemperaturen så mycket att vi skulle erfara en ny istid. Det ändrades ju som bekant till CAGW scenarierna. Skulle det bli kallare blir det dock mycket svårt för miljöaktivisterna att ändra tillbaka igen och hävda att människan står bakom även detta. Har de månne målat in sig i ett hörn?
Uppseendeväckande!!
http://joannenova.com.au/2014/01/science-paper-doubts-ipcc-so-whole-journal-gets-terminated/
Mvh/TJ
Re: 49
Rätt årtal, fel Karl.
Dagens boktips: ”Mannen som slutade ljuga” (Quick-skandalen) av Dan Josefsson, ”Al-Qaida och vägen till den 11 september” av Lawrence Wright, ”I trygghetsnarkomanernas land” av David Eberhard, ”Die kallte Sonne” av Sebastian Luning, David Lagercrantz böcker om Håkan Lanz och Zlatan Ibrahimovics, ”Agenda 21” av Glenn Beck, Matt Ridleys bok ”The rational optimist”, Jamie Glazovs bok ”United in hate, the left’s romance with tyranny and terror”, ”How to cure a climate change denier” av Paul Caruso, ”The Neglected Sun” av Fritz Vahrenholt, ”The Delinquent Teenager who was mistaken for a top climate expert” av Donna Laframboise, ”The Inconvenient Skeptic” av John Kehr, ”Agenda 21: An expose of the United Nations” av Ron Taylor och ”Chill-out – Sanningen om klimatbubblan” av Lars Bern och Maggie Thauersköld. Trevlig helgläsning!
Snacka om S T R U T S E N
Vad är det egentligen som försigår i huvudet på en agronom ? Samtidigt som han drawlar med tomma fraser som:
”…….Genom FN:s SDG-process har världens länder nu möjlighet att enas om vetenskapligt baserade globala hållbarhetsmål…….”
Så säger Ban Ki-moon 10 January 2014
http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=46900#.UtrQVrRwH3i
“……The situations in Syria, South Sudan and the Central African Republic have gone from bad to worse,” he said in his first news conference of the new year……..”
“…….On Syria, where well over 100,000 people have been killed and 8 million others driven from their homes, 2 million of them as refugees in neighbouring countries, since conflict erupted almost three years ago between the Government and various groups seeking the ouster of President Bashar al-Assad……”
“……. He called for strengthening strengthen the African-led peacekeeping mission in the Central African Republic (CAR), where thousands of people are estimated to have been killed, nearly 1 million driven from their homes, and 2.2 million, about half the population, need humanitarian aid in a conflict which erupted when mainly Muslim rebels launched attacks a year ago ……..”
“……And he demanded that there be no further delays in ceasing hostilities in South Sudan, where well over 1,000 people have been killed and some 300,000 others driven from their home since fighting erupted between Government and opposition forces less than a month ago…..”
Tror agronomen verkligen att milljoner människor, som idag lever i världens oroshärdar (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts ) har
”vetenskapligt baserade globala hållbarhetsmål” överst på agendan.?
ThomasJ, #52
Den länk du gav visade sej vara mer intressant än du visste, kanske. Det specialnummer som förorsakade indragningen var ett nummer som kretsar kring en teori om vad som förorsakar solens cykliska uppträdande och benämns ”planetary theory”. Och vem är förgrundsfigur om inte den evigt unge N-A Mörner?! Läs gärna följande papper ur det numret, som verkar vara en liten programförklaring för teorin. Mycket intressant! Har aldrig hört om det tidigare.
http://www.pattern-recogn-phys.net/1/205/2013/prp-1-205-2013.pdf
Obelix #56 Mörner råkar även vare en av två editorer bakom tidskriften, och Hans Jelbring var hans doktorand. Ouadfeul är den andre editorn. Börja räkna hur många av artiklarna du får med bara med de tre namnen och jag misstänker att det finns fler kopplingar jag inte känner till och du kan börja förstå anklagelserna om nepotism. Copernicus har systemet att man kan starta egna tidskrifter hos dem, men de är av naturliga skäl inte så förtjusta om de visar sig bli privat ”vanity press” eftersom det skadar deras rykte som förlag. (Tattersail är känd som bloggaren tallbloke)
Inte ens Watts kan uppbringa någon större entusiasm över innehållet, även om han naturligtvis presterar den förväntade upprördheten över att tidskriften läggs ned:
http://wattsupwiththat.com/2014/01/17/the-planetary-tidal-influence-on-climate-fiasco-strong-armed-science-tactics-are-overkill-due-process-would-work-better/
#52, 56
http://tallbloke.wordpress.com/2014/01/17/breaking-pattern-recognition-in-physics-axed-by-copernicus/#comments
http://wattsupwiththat.com/2014/01/17/the-planetary-tidal-influence-on-climate-fiasco-strong-armed-science-tactics-are-overkill-due-process-would-work-better/#comments
Nuf said.
Pär Green [49]; Jag vet inte om du har läst mitt inlägg [9], men där kan du få lite mer kött på benen. CO2-spåret är egentligen helt ointressant när man börjar förstå hur solen påverkar vårt väder och klimat.
Att lägga ned en tidskrift därför att innehållet stör den ortodoxa läran är bara ett av många tecken på hur vetenskapen spårat ur i klimatfrågan. Man kan tycka vad man vill om de olika teorierna (jag har inte läst dem), men de bör bemötas sakligt i vetenskapliga artiklar, inte genom att tysta forskarna.
Lars Bern har skrivit ett bra inlägg på sin blogg, Antropocene, om vetenskapens förfall.
http://antropocene.se/2014/january/vetenskapens-forfall.html
En intressant nyhet (ny för mig i alla fall) i den lilla nationella skalan, nu när kung Bore börjar förbereda Dalarna för Vasaloppet är denna:
Oförändrat klimat i Vasaloppsspåret under 92 år
Christer Karlsson, vid SLU:s försökspark Siljansfors i Dalarna har analyserat snödjup och temperatur under hela Vasaloppets historia, och vad är hans slutsats? Hur kar klimatet förändrats?
Inte ett skvatt 😀
http://www.slu.se/sv/om-slu/fristaende-sidor/aktuellt/alla-nyheter/2014/1/oforandrat-klimat-i-vasaloppssparet-under-92-ar/
”Oförändrat klimat i Vasaloppsspåret under 92 år” rapporterar Sveriges Lantbruksuniversitet:
http://www.mynewsdesk.com/se/sveriges_lantbruksuniversitet__slu/pressreleases/ofoeraendrat-klimat-i-vasaloppsspaaret-under-92-aar-949454
–Ahrvid
#46
Nej, inte skulle endast vi på den norra delen av jordklotet drabbas av en liten istid som en följd av ett
Maunder minimum. Medan resten av världen skulle bli varmare för att kompensera och rentav öka
den globala genomsnittstemperaturen i sann CAGW-anda, enligt vad som påstås på slutet här:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25743806
Det är väl numera accepterat att den föregående Lilla istiden gav en global temperatursänkning, så varför skulle inte en kommande liten istid också göra det?
#61 Ingemar
Efter ett 10 dagars uppehåll från den allt vanvettigare klimathysterin (för att lindra den bedrövelse denna tokreligiösa världsförstörarideologi ger mig) återkom jag och bland det första jag hamnade på var Lars Berns blogg.
Lars Berns sammanfattningar av klimatvansinnet är rena dynamiten!
I ett samtal med en göteborgsfamilj kom Åsa Romssons påstående om Göteborgs stads snara drunknade i en aldrig tidigare skådad havsnivåhöjning i partidebatten härförleden på tal.
Jag hänvisade till statistik från SMHI och NOAA att den där havsnivåhöjningen med hänsyn till landhöjningen på 3mm/år ännu så länge var på sin höjd obetydlig eller t o m under noll. Således var Romsson okunnig och direkt olämplig att uttala sig om saken alternativt en högst medveten lögnare menade jag. Jag ställde frågan vilket av alternativen som var värst.
Då fick jag mig en rejäl skopa ovett för att försöka få dem att ända sin uppfattning om miljöproblemens allvar.
Till saken hör att denna familjs välstånd grundar sig till största delen på tillgången på bllig energi. Stort hus på 300 m2, sommarhus på 200 m2, 2 bilar + en >500.000 kronors husbil, sittgräsklippare, massor av moderna plastartiklar framställd av olja…allting som en familj ur den miljöömmande övre medelklassen anser sig absolut behöva, minst tio gånger mer än vad jag själv fått ihop under mitt 40-åriga arbetsliv.
Deras materiella tillvaro grundade sig helt på tillgång till billig olja och denna produkt, som skapat deras välfärd verkade vara den de avskydde mest av allt.
Jag, som påminde om detta enkla samband fick skit.
Visst är det konstigt.
Lars Berns sammanfattningar av det, som tagit mig minst 5 år att hjälpligt förstå, är suveräna. Där jag, när jag ska försöka beskriva vad jag kommit fram till står oförmögen att välja vilken av alla trådar i klimatbedrägeriet jag ska fösöka nysta ut, tar han med osviklig säkerhet tag i en tråd, reder ut den så tydligt att det inte kan missförstås, och sedan tar han itu med nästa.
Det ser så enkelt ut. Det enkla som är det svåra.
En hyllning till Lars Bern, han som också totalpulvriserade Anders Wijkman i en klimatdebatt som alltför få tagit del av.
Klimatuppysningen och Lars Berns http://antropocene.se…toppen på isberget som till slut får den svenska klimatbedrägerititanicen att sjunka till botten?
Ännu en skada som orsakats av Klimatalarmismen:Fokuserar man på fel orsaker till katastrofer så uteblir relevanta åtgärder.
Översvämningar i utdikade områden-beror inte på klimatförändringar utan kan hänföras till dåligt underhållna diken:
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/10565247/Flooding-chaos-is-down-to-David-Cameron-not-climate-change.html
Där ser vi direkta skador av alarmismen!
Börje S.#65: Har du möjligen en ref/länk/info till Lars Berns sågning av ’romaren’ Anders Wijkman?
Tacksam för sådan! 😀
TIA
Mvh/TJ
ThomasJ adressen är:
Antropocene.se
Ingemar #61 ”Att lägga ned en tidskrift därför att innehållet stör den ortodoxa läran…”
Ja, ni vill så gärna få det till något sådant, men har du själv verkligen granskat fakta i målet? Att ett par personer startat en tidning som i sitt första nummer bestod mest av artiklar från dem själva och deras närmaste bekantskapskrets med ett vad jag kan se obefintligt vetenskaplig värde. (och som sagt, inte ens Watts verkade imponerad utan beskrev det som ren kurvanpassning). Man kan också konstatera att efter ett långt förstanummer innehöll nummer det andra (och sista) numret bara två artiklar så tidskriften var på väg att självdö när väl redaktörerna fått skriva av sig.
Menar du att förlaget har skyldighet att ge ut en tidskrift de inte anser seriös? Möjligen var det naivt av dem att de levde i tron att detta är ett normalt vetenskapligt område där man kan lägga ned tidskrifter som visar sig oseriösa på samma sätt som sker inom andra områden utan att väcka rabalder.
Hej
Jag kan inte bedöma vad som var orsaken till nedläggningen av tidskriften Pattern Recognition in Physics efter sin ovanligt korta existens. För de som läst artiklarna, och det borde man ju försöka göra innan man bildar sig en uppfattning, så kan det ju faktiskt förhålla sig så att varken innehåll eller granskningsförfarandet var tillfredsställande och det är detta som mycket väl kan vara orsaken att tidskriften dragits in. Jag har full förståelse för den uppfattningen då jag faktiskt läst flera av artiklarna. Artiklarna handlar ju inte i första hand om jordens klimat utan om hur planeterna och dess månar i planetsystemet är orsaken till diverse variationer i soldynamiken. Det har alltså inget som helst relevans för vad IPCC sysslar med. Även om man av olika anledningar är kritiskt till IPCCs arbetssätt så finns det ju ingen anledning att här ge vind i seglen för obekräftade rykten.
LennartB
Thomas P #69,
Så här står det i brevet till redaktörerna:
”Dear Sid-Ali, dear Nils-Axel, We regret to inform you that we decided to terminate the journal Pattern Recognition in Physics (PRP).
While processing the press release for the special issue “Pattern in solar variability, their planetary origin and terrestrial impacts”, we read through the general conclusions paper published on 16 Dec 2013. We were alarmed by the authors’ second implication stating “This sheds serious doubts on the issue of a continued, even accelerated, warming as claimed by the IPCC project”. Before the journal was launched, we had a long discussion regarding its topics. The aim of the journal was to publish articles about patterns recognized in the full spectrum of physical disciplines. PRP was never meant to be a platform for climate sceptics.”
I mina öron låter detta som feghet och en önskan att vara i linje med det politiska rättänkandet. Om det är så som sägs att artiklarna inte har med klimatet att göra så verkar det dessutom som om förlaget (Copernicus Publications) inte ens brytt sig om att läsa artiklarna utan man dömer ut alltihop. Jag skulle tro att förlaget gjort sig själv en stor otjänst genom att dra tillbaka hela tidskriften – aktionen visar väl rätt tydligt att man inte är särskilt intresserad av vetenskapen som sådan.
Saken diskuteras mer utförligt här:
http://tallbloke.wordpress.com/2014/01/17/breaking-pattern-recognition-in-physics-axed-by-copernicus/
Ingemar
Ett olyckligt och olämpligt formulerat brev, och rent principiellt bör inte någon vetenskaplig tidskrift ta politisk ställning utan bör helt koncentrera sig på det vetenskapliga innehållet. Detta är som tidigare diskuterat inte ens alltid fallet för våra modetidskrifter Science och Nature. I detta speciella fall skulle man helt koncentrerat sig på det vetenskapliga innehållet och granskningsförfarandet och baserat sin bedömning på detta.
LennartB
Ingemar #71 I mina öron låter å andra sidan angreppet mot IPCC som inte ens följer av artikelns innehåll som att man avsåg använda tidskriften som ett politiskt slagträ och Copernicus något klumpigt formulerade brev som en markering att man inte gillar detta.
”Jag skulle tro att förlaget gjort sig själv en stor otjänst genom att dra tillbaka hela tidskriften – aktionen visar väl rätt tydligt att man inte är särskilt intresserad av vetenskapen som sådan. ”
Eller också är det precis tvärtom att man är intresserad av seriös vetenskap och därför inte vill publicera tidskrifter som från går normal peer review. Att tallbloke som står som författare till fyra av artiklarna inte är förtjust kan jag förstå, det är vad jag kan söka fram hans enda publicerade artiklar.
Thomas P #73,
Det är inte trovärdigt. Om man nu inte gillade just den citerade meningen (som i och för sig verkar ganska okontroversiell idag) så kunde man ju nöjt sig med att begära en omformulering.
Har man nu startat en tidskrift som skall ägna sig åt ”pattern recognition” (vilket verkar alltför mycket av numerologi för min egen smak :-)), så får man väl för sjutton stå sitt kast, och låta diskussionen ha sin gång? Det där med påstådda brister i peer-reviewn låter mer en efterrationalisering. Det finns brister i all peer-review.
Nej, det skulle inte förvåna mig om det är någon i ”Teamet” som hört av sig och klagat. (Vi minns ju hur det gick till när de fick chefredaktören för Remote Sensing att avgå. https://www.klimatupplysningen.se/2011/09/04/drevet-mot-spencer/ )
Ingemar #74 Jag tror inte förlaget kunde begära en omformulering eftersom tidskriften redan var utgiven. De är inte redaktörer som granskar manuskript i förväg.
”Det där med påstådda brister i peer-reviewn låter mer en efterrationalisering.”
Du tror Copernicus ljuger när de skriver ”In addition, the editors selected the referees on a nepotistic basis, which we regard as malpractice in scientific publishing and not in accordance with our publication ethics we expect to be followed by the editors.”? Vad har du för grunder för den anklagelsen?
Eftersom reviewers är anonyma för utomstående kan vi inte bedöma riktigheten, men andelen artiklar som skrivits av redaktörerna eller deras bekanta är uppseendeväckande. Lägg till att artiklarna mest verkar handla om att man på numerologiska grunder anser sig se spår av okända krafter i solsystemet, vilket givet den extraordinära noggrannheten i celest mekanik förefaller mig något osannolikt och anklagelsen om dålig granskning tycks mig väldigt trolig.
Men det är väl som med Murry Salby eller Wegman, ”skeptiker” kan aldrig göra fel utan om de råkar illa ut beror det på en konspiration som antagligen leds av ”the team”, som tydligen har obegränsat med tentakler över världen.
Thomas # 75,
The Team har i alla fall makt nog att få chefredaktörer att bli sparkade eller att avgå. Förutom min tidigare länk så kan du ju läsa Climatgatebreven om Chris de Freitas.
https://www.klimatupplysningen.se/2011/11/29/ipcc-forskares-haxjakt-pa-tidskriftsredaktorer/
Du kan också läsa vad Pielke Sr ansåg om teamets påtryckningar på Remote Sensing och artikeln av Spencer & Braswell:
http://wattsupwiththat.com/2011/09/02/breaking-editor-in-chief-of-remote-sensing-resigns-over-spencer-braswell-paper/
Trenberth satt i det vetenskapsråd som finansierade den stackars chefredaktörens egen forskning, varpå denne skriver ett brev till Trenberth och ber om ursäkt för att han tillåtit publicering men hoppas på förlåtelse om han avgår.
Ingemar #76 Felet med dina konspirationsteorier om de Freitas är att det var Hans von Storch som var den som i praktiken var pådrivande och han är mycket långt från ”the team”. Mann och von Storch låg rejält i luven på varandra om ”hockeyklubban”. de Freitas var däremot ett bra exempel på ”pal review” under sin tid som redaktör, men åter kan naturligtvis aldrig en ”skeptiker” göra fel.
Thomas P #69
Jag håller med dig om att ”pattern rekognition” har ett drag av kvasivetenskaplighet över sig. Av brevet som Ingemar Nordin citerar i #71 framgår också att man haft en lång diskussion innan tidskriften startades.
Å andra sidan ser vi dagligen att CAGW-förespråkare använder sig av just ”pattern recognition” utan att ha något stöd i vetenskapliga artiklar. Johan Rockström är ett typexempel och meteorologin är fylld av namngivna ”patterns”. Den här bloggen har besökare som söker efter periodiska mönster.
Att den grupp människor som startar tidskriften själva tycker sig ha data som passar in i kontexten även om de presenterats tidigare utifrån andra utgångspunkter ser jag som fullt naturligt. Det finns också en uppsjö av artiklar som IPCC refererar till som handlar om att man anser sig ha sett mönster i naturen som visar på global uppvärmning.
Att identifiera mönster och ur detta dra slutsatser och ställa upp hypoteser är i grunden inte fel, även om man måste vara uppmärksam på att hypotesen kan ha förutsatts som ett axiom och därför styrt sökandet efter mönster.
Nils-Axel Mörners artikel om det svenska urberget med koppling till kärnbränsleförvaret tycker jag är ett lyft i förhållande till infekterade de skrifter och debattinlägg han skrev för 40 år sedan.
Till slut har du nog rätt i att tidskriften hade dött ut i alla fall på grund av brist på artiklar, vilket gör det svårare att förstå att man tog i med hårdhandskarna.
Thomas P #77,
Det går liksom inte att trovärdigt föra fram den ena ursäkten efter den andra för The Team. Till slut blir det bara du som blint tror på deras bortförklaringar.
Beträffande Pernicus Publications så vet varken du eller jag vad som ligger bakom. Men om du tycker att jag är överdrivet misstänksam så menar jag att jag har goda skäl för att vara det. Det skulle förvåna mig om den här affären är överspelad. De har begått en klantighet genom att dra in tidskriften och jag tycker att deras brev där de hänvisar till att de ogillar klimatskeptiker är avslöjande för att de prioriterar politisk korrekthet före vetenskap.
Komplettering av #78:
Även SMHI anser det värt att kommentera meteorologiska samband:
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/meteorologiska-samband-1.6106
Ingemar Nordin #76
Du är inte ensam om att minnas det inlägg Roger Pielke Sr gjorde:
Från länken till Tallbloke i #71:
”William Connolley says:
January 17, 2014 at 4:27 pm
Ha ha ha, you’re a bunch of nutters paying to publish your junk and pretend that its peer reviewed.
Didn’t take long for you to be rumbled.
All we need now is for RP Sr to show up and say you ought to show your stuff to NSF.
This one is even better than “Dr*” Tisdale’s untimely end. ROTFL.”
”Teamet” har inget lärt, utan kör vidare som om ”Climategate” aldrig inträffat. Möjligen har tonen blivit råare och i offentligheten.
Thomas #77,
Att de Freitas använt ”pal review” kan ses som en konspirationsteori om det inte bevisas. Har du några belägg för detta påstående?
För övrigt borde man nu i efterhand utvärdera om det var Soon och Baliunas eller Mann med flera, som de kritiserade, som hade minst fel i sina slutsatser. Jag ser det inte för givet vad resultatet av en sådan utvärdering skulle bli.
Ingemar #79 Bortförklaringar? Kan du visa på att de skulle haft något inflytande vare sig här eller i frågan om Journal of climate?
Jag gissar att den här affären snabbt är lika överspelad som Salby. Ni får er dos av martyrskap sen drar ni vidare till nya betesmarker när det visar sig att ni inte hittar fakta som stödjer er tes.
Angåen Pattern Recognition Physics (PRP).
Jag kan inte bedöma nivån på aktuella astrofysiska arbeten som publicerats där eftersom jag saknar tillräcklig kunskap. Men själva händelseutvecklingen ser ur ett övergripande perspektiv oroande ut i mina ögon.
Forskningsområdet här handlar inte om klimatet i första hand utan om en hypotes inom astrofysik. Om denna hypotes har jag förstått att det pågår en intensiv diskussion där inte mindre än 19 forskare inom området går ut med stöd för denna hypotes i tidskriften PRP. Detta låter som en stor del av forskarsamhället inom området i mina öron, men jag vet som sagt väldigt lite om astrofysik.
I detta sammanhang är det oväsentligt att jordens temperaturändringar är si eller så stor. Men hypotesen kan säga något om jordens temperaturändringar så de 19 forskarna har därför gjort en kommentar som jämför med de resultat som IPCC framhäver. Detta borde var fullt legitimt, en självklar del av forskningens frihet.
Men vad som i stället händer är att IPCCs resultat försvaras som om det vore en okränkbar dogm. Man får alltså inte säga något som helst inom ens astrofysiken som motsäger IPCC. Följaktligen stoppar man med omedelbar verkan den tidskrift där denna del av det astrofysiska forskarsamhället för fram sina uppfattningar i den pågående debatten.
Ser man det på detta sätt är det något oerhört som har skett. En pågående vetenskaplig debatt stoppas genom ett maktfullkomligt ingripande på grund av en enda yttrad mening som ur astrofysisk synpunkt inte borde vara det minsta kontroversiell.
Pehr #84 ”Om denna hypotes har jag förstått att det pågår en intensiv diskussion där inte mindre än 19 forskare inom området går ut med stöd för denna hypotes i tidskriften PRP. Detta låter som en stor del av forskarsamhället inom området i mina öron,”
Vad får dig att tro att det här handlar om forskarsamhället inom astrofysik? Lite vet du väl ändå om Mörner, Jelbring och Tallbloke t ex?
Din kommentar förefaller mer vara ryggmärgsreflex till försvar för Ert team än någon insatt kommentar.
Thomas P #83
”Bortförklaringar? Kan du visa på att de skulle haft något inflytande vare sig här eller i frågan om Journal of climate? ”
Ja, jag har precis gjort det genom att ge dig flera referenser, bl.a. till Climatgatebreven. Alltid bäst att hämta fakta från hästens egen mun, eller hur?
Att du inte kan läsa innantill är verkligen inte mitt problem!
Mer om Pattern Recognition Physics:
Tidskriftsutgivaren skriver:
http://www.pattern-recognition-in-physics.net/
”Recently, a special issue was compiled entitled ”Pattern in solar variability, their planetary origin and terrestrial impacts”. Besides papers dealing with the observed patterns in the heliosphere, the special issue editors ultimately submitted their conclusions in which they “doubt the continued, even accelerated, warming as claimed by the IPCC project” (Pattern Recogn. Phys., 1, 205–206, 2013).”
Detta är inte korrekt skrivet eftersom det inte var specialnumrets redaktörer som kom med denna slutsats. Denna kom i stället i en sammanfattande artikel av 19 forskare som skrev:
http://www.pattern-recogn-phys.net/1/205/2013/prp-1-205-2013.pdf
“Implication 2
Several papers have addressed the question about the evolution of climate during the 21st century. Obviously, we are on our way into a new grand solar minimum. This sheds serious doubts on the issue of a continued, even accelerated, warming as claimed by the IPCC project.”
Jämför med en artikel från BBC:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25743806
”During the latter half of the 17th Century, the Sun went through an extremely quiet phase – a period called the Maunder Minimum.
Historical records reveal that sunspots virtually disappeared during this time.
Dr Green says: ”There is a very strong hint that the Sun is acting in the same way now as it did in the run-up to the Maunder Minimum.”
Mike Lockwood, professor of space environment physics, from the University of Reading, thinks there is a significant chance that the Sun could become increasingly quiet.”
Vad som sägs av forskarna som intervjuas av BBC om Maunder Minimum stämmer alltså överens med vad de 19 forskarna säger i PRP-artikeln. Kanske finns det andra aspekter på detta där åsikterna går isär, till exempel om effekten på jordens klimat av Maunder Minimum, är det någon som vet?
Thomas #85,
Nej, det är ingen ryggmärgsreflex. Jag är allvarligt oroad över att man använder maktmedel för att stävja en vetenskaplig debatt på detta sätt. Du nämner tre forskare men vad det är fråga om är en grupp på 19 forskare, så det är något helt annat än du föreställer dig.
Att jag frilansar som skribent på en blogg innebär för övrigt inte att jag ingår i ett team. Jag erbjuder mig att skriva inlägg här på Klimatupplysningen enligt planering en månad i taget och vad jag skriver om väljer jag helt själv.
Ingemar #86 Kan du ge ett konkret exempel på där forskarna i Climategatebreven skulle kommit med några konkreta påtryckningar på de inblandade i Journal of Physics? Speciellt på von Storch som var centralfiguren och förnekat något sådant.
Pehr #88 Maktmedel??? Menar du att en förläggare inte har rätt att välja själv vilka tidskrifter han vill ge ut? Får man slänga in forumets vanliga anklagelse om ”avgrundsvänster” här?
Har du i huvudtaget tittat på artiklarna? Det är ”okända krafter” hit och dit, allt baserat på skumma numeriska sammanträffanden. Du talade om ”Detta låter som en stor del av forskarsamhället inom området” vilket är blaj, baserat på en ryggmärgsreflex att försvara ”skeptiker” inte på att du faktiskt tittat på om dessa personer har några meriter eller om de utgör någon ”stor del” av forskarsamhället.
”Att jag frilansar som skribent på en blogg innebär för övrigt inte att jag ingår i ett team. ”
Förstår du verkligen inte att jag bara gör en parafras på det ”the team” som alltid dillas om på detta forum och som förväntas styra hela klimatforskningen med skumma medel?
Thomas #89,
En förläggare skall inte genom att stoppa en tidskrift lägga sig i en pågående vetenskaplig debatt i akt och mening för att påverka denna. Förläggarens agerande i detta fall får precis denna effekt, det blir ett klart ställningstagande mot den åsikt som de 19 forskarna framför i sin artikel. De 19 forskarna fördöms för att de har sagt emot IPCCs resultat.
Förläggaren har makt att besluta om tidskriften skall fortleva eller inte. Denna makt kan brukas eller missbrukas. Enligt min åsikt har i detta fall makten missbrukats genom att den på ett oetiskt sätt har stävjat en legitim vetenskaplig debatt.
Pehr #90 Återkom när du tittat lite närmare på innehållet i artiklarna för att bedöma om det är seriöst vetenskap. T o m Anthony Watts kunde göra det.
Thomas #91,,
Det var genom WUWT jag fick upp ögonen för att det pågår en vetenskaplig debatt om den hypotes som de 19 forskarna stöder. Debatten pågår men jag har inte den kunskap som krävs för att kunna utvärdera vilka som har rätt (grattis till att du själv är så kompetent att du kan ta en egen ställning, fast jag är skeptisk till din trovärdighet med tanke på hur partisk du brukar vara i klimatsammanhang). Men jag kan däremot konstatera att förläggaren genom sitt agerande lägger sig i denna vetenskapliga debatt och därmed missbrukar sin makt.
Följande artikel skall visa samma resultat som de 19 forskarna stöder:
Is there a planetary influence on solar activity?
J. A. Abreu1,2, J. Beer2, A. Ferriz-Mas3,4, K. G. McCracken5 and F. Steinhilber2
http://www.aanda.org/articles/aa/abs/2012/12/aa19997-12/aa19997-12.html
Följande artikel kritiserar ovannämnda artikel:
Critical Analysis of a Hypothesis of the Planetary Tidal Influence on Solar Activity
S. Poluianov, I. Usoskin
http://link.springer.com/article/10.1007/s11207-014-0475-0
Så med de fem författarna av den förstnämnda artikeln så är vi uppe i 24 forskare som stöder hypotesen. Det finns antagligen fler än två som är kritiska. Men poängen är att det pågår en vetenskaplig debatt och att en förläggare har missbrukat sin makt i detta sammanhang.
Uppenbarligen så var åtminstone en i Teamet upprörd över tidskriften, James Annan:
”Kudos to Copernicus for the rapid and decisive way in which they dealt with this problem. The problems at the journal were was first brought to my attention by ThingsBreak just last night, I emailed various people to express my concerns and the journal (which was already under close scrutiny by the publisher) was closed down within 24h.”
http://julesandjames.blogspot.co.uk/2014/01/recognising-pattern.html
Bravo Teamet! Stoppa all diskussion! Alla som inte tycker som ni bör helt enkelt tystas!
(Fast hur var det nu med ditt fusk med Yamal, James?)
Pell L #62. Inte ett skvatt? Om man läser artikeln ser man att medeltemperaturen man refererar till har ökat med 1 grad C sedan 1922, men icke signifikant. Jag förstår att just du okritiskt tolkar det som 0 men lika väl som det, kan den ju vara 2 grader.
1 grads ökning är väl i paritet med den globala temperaturökningen under samma tid.
Ingemar #93 Jag hade ingen aning om att James Annan räknades till ”the team”. Finns det en medlemslista eller är principen att ni hittar på i efterhand vilka som hör dit? Typ som Bermudatriangeln som omfattar varje område där ett skepp sjunkit under mystiska omständigheter, eller som ”lilla istiden” som kan få vilka tidsgränser som råkar passa för stunden.
”(Fast hur var det nu med ditt fusk med Yamal, James?)”
Får vi se något belägg för att James Annan skulle varit inblandad i något fusk, eller är det sådant som du slänger ur dig precis som din anklagelse om att von Storch skulle blivit otillbörligt påverkad?
Glädjande, trots alla domedgspredikningar vi fått oss till livs här om elprisets utveckling.
Trots de senaste veckornas vinterväder med stigande elanvändning har elpriset varit stabilt. Detta tack vare att det råder gynnsamma förhållanden i elproduktionen, med god tillgång på vattenkraft, vindkraft och kärnkraft, enligt elbolaget Bixia.
http://news.cision.com/se/bixia/r/laga-elpriser-trots-kylan,c9522708
Björn T – det kallt bara längst i norr. I övrigt är det normalt
Peter Stilbs: #97. Är det något jag eller någon jag citerat, påstått?
94 BjörnT 2014/01/20 kl. 07:18
”1 grads ökning är väl i paritet med den globala temperaturökningen under samma tid.”
Och var, och vem har uppmärksammat denna positiva förändring?
Är det något som bara du märker av i Excel?
Och
http://news.cision.com/se/bixia/r/laga-elpriser-trots-kylan,c9522708
skriver också:
– Under vecka två hamnade vindkraftproduktionen på cirka 800 GWh i Norden, vilket är en hög produktion men en bit i från förra årets rekord på 887 GWh som sattes under vecka 52. Den senaste veckan har det dock inte blåst lika mycket, men den hydrologiska balansen har varit god och beräknas hålla sig kvar på relativt goda nivåer även under kommande veckor. Likaså är kärnkraftsproduktionen relativt stabil, säger Matina Rosenberg, analytiker på Bixia Energy Management.
Kärnkraftsproduktionen har en tillgänglighet på cirka 94 procent och om inget oförutsett händer håller sig tillgängligheten kring 94 procent fram till revisionsperioden som inleds i slutet av mars.
”Den goda tillgången på vindkraft beräknas hålla i sig och bidrar till att hålla elpriset nere, framförallt i södra Sverige.”
Varför bara i södra Sverige? Utbyggnaden av vindfjollor sker i norra Sverige!?!?!
– Läget på elmarknaden är stabilt med god tillgång som beräknas hålla i sig och även överföringskapaciteten i ledningarna fungerar bra, säger Matina Rosenberg.
Det verkar finnas många kärnkraftsförespråkare här. Jag är för men har mina funderingar. Ni som anser kärnkraft är det bästa alternativer. Vad tycker ni om Uranbrytningen? Sett dokumentärer om stora arealer som blivit förgiftade och människor gått för tidig död till mötes.
En del hävdar att nästa generation kärnkraft är en bra idé. Tydligen så skall de nyttja dagens avfall och göra det mindre farligt. Det låter som en win-win tycker jag.
Det låter som det mest vettiga alternativet just nu.
Mats G #100 All gruvbrytning är smutsig, inte minst uranbrytning. Å andra sidan är utvinningen av uran en så liten del av kärnkraftens kostnad att det skulle vara lätt att ställa högre miljökrav så det är inget oöverstigligt problem.
Om man får till någon nästa generations kärnkraft skulle man kunna minska problemen ytterligare genom att gå över till torium och/eller återanvända bränslet. Det är dock dels ett tekniskt och dels ett ekonomiskt problem. Det är idag billigare med slit och släng av bränslet än att försöka upparbeta den extremt farliga sörja som använt reaktorbränsle utgör. Kanske kineserna och indierna med sitt enorma energibehov kan få till en verksamhet i tillräckligt stor skala för att det skall gå ihop ekonomiskt.
Thomas P har för en gångs skulle nästan helt rätt. Bra så! Kärnbränsleavfall är förvisso inga trevliga saker men ’extremt farligt’ skulle jag inte säga, utan det känns mest som en typsikt känslomässig apell. Möjligtvis behöver det hanteras med speciell varsamhet, men är då väldigt ofarligt. Speciellt om man räknar med producerad kWh, och ännu mer så om man räknar per pålitligt levererad KWh.
Den största invändningen är just produktionspriset som är (f.t.) tydligt högre än fossilt producerad el (och värme). Därvidlag har dock politiker och miljörörelse en ganska stor skuld iom att de för 30-40 år sedan var lika hysteriska om ’strålning’ som de nu är om ’CO2’.
Och jag skulle välja hävda att de någorlunda smarta(re) bland dem då (som idag) egentligen visste att det inte var av miljöskäl de var motståndare, utan av helt andra, ofta både murknade och mer ideologiska skäl agiterade som de gjorde, och idag gör igen …
Mats G!
Läs det här så får du en riktig bild av hur modern uranbytning går till:
http://www.okg.se/Documents/Karnkraft/Camecos_svar.pdf
;iljörörelsen har en lite spiciell relation till fakta .. kan man kanske säga! ”Radioaktivt !!! Jovisst som vanlig granit ungefär!
Jonas #102 Om du skulle jobba i en fabrik som förväntas separera alla radioaktiva, toxiska och korrosiva ämnen som ingår i högaktivt avfall skulle nog även du kalla det ”extremt farligt”.
”Möjligtvis behöver det hanteras med speciell varsamhet, men är då väldigt ofarligt.”
Dagens understatement.
Thomas
Som sagt, mest en ordlek och apell till irrationella känslor och rädslor.
Allting är farligt, Thomas. Ändå åstadkoms fantastiska saker hela tiden … Och gnällarna forstätter att gnälla, men kräver att bli försörjda av dem som åstadkommer.
Thomas #95,
”Får vi se något belägg för att James Annan skulle varit inblandad i något fusk, eller är det sådant som du slänger ur dig precis som din anklagelse om att von Storch skulle blivit otillbörligt påverkad?”
Det förvånar mig att du inte ser att Ingemar helt enkelt namnförväxlat Annan med Ammann:
http://climateaudit.org/2005/09/29/wahl-and-ammann-at-grl/
Kommer du för övrigt med något belägg för din anklagelse om att de Freitas skulle ha använt ”pal review” som jag efterfrågade i kommentar #82?
Pehr #106 Det förvånar mig att du som är så noga med debatt ton så lättvindigt avfärdar Ingemars anklagelse om lögn med att dels klämma till med att han kanske syftade på en annan forskare och dels inte ge något belägg för att denne ljugit heller. Du är definitivt en solidarisk lagspelare även om du förnekar att du tillhör ett lag. Det mest intressanta med Yamal är snarare hur McIntyre länge klagade över att Briffa inte gjorde data tillgängliga (han hade inte tillåtelse från de ryska forskarna att publicera rådata) bara för att så småningom slänga fram att han fått dessa data av ryssarna för många år sedan:
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/10/08/mcintyre-had-the-data-all-alon/
Enda källa jag kan hitta just nu för det där med pal review är från desmogblog och den vågar jag knappt länka till, eller i alla fall är det meningslöst givet att du vägrar läsa den. Med tanke på att jag minns hur du avfärdade den mer flagranta pal review som Wegman fått är det än mer meningslöst. Beviskraven är ju lite olika för dig beroende på vilken sida av debatten en forskare står på.
Pehr & Thomas,
1. Ni har rätt. Jag blandade ihop namnen.
2. Yamalskandalen handlar om att Briffa et.al. gjorde en selektion av data för att få fram en hockeyklubba. Fusk? Ja, jag tycker det. McIntyre visade övertygande att om man tog med fler tillgängliga data från området så försvann klubbladet.
https://www.klimatupplysningen.se/2012/05/13/yamal-skandalen-varre-an-vi-trott/
3. Om det nu också förekom pal-review (förutom det outsägliga ”brottet” att vara skeptisk till CAGW), så undrar man varför författarna helt enkelt inte utgav sina uppsatser som en antologi? Då hade de fått mer fokus på innehållet i vad de skriver snarare än denna sidodiskussion.
4. Pal-review är ju annars Teamets specialitet.
Thomas #107,
Jag förstår inte hur du tänker här. Hur kan det vara fråga om lagspel när jag avslöjar att Ingemar har gjort ett misstag?
Att jag blev förvånad beror på att det för mig var så uppenbart att det rörde sig om denna namnförväxling mellan Annan och Ammann och du brukar faktiskt ha huvudet på skaft. Så dock inte denna gång.
Kan ingen skriva en mot-artikel?
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/100-procent-fornybart-ett-mojligt-energimal_8904220.svd
Ingemar #108 Om du provade att läsa lite andra sidor av historien än McIntyres kanske du skulle få en annan uppfattning av vem som ljuger, men det är nog för mycket begärt. Inte heller ser jag Ammann nämnas i det inlägget från dig eller det inlägg från McIntyre du helt baserar detta på, så ditt missförstånd tycks gå djupare än två personer med liknande namn. Detta förklarar också Pehrs undran om varför jag inte insåg sammanblandningen. Varför skulle jag förstå att Ingemar anklagade en annan, ej heller inblandad, person för lögn?
Slabadang!
Tyvärr bet inte detta dokument. Tittar man på cancerfallstatistiken i platser nära uranbrytning så kan man se en markant ökning. Det talar högre än policydokument. Som vanligt slutar det väl med att jag åker själv och kollar upp.
Man måste vara medveten om infowars från alla intressenter i olika frågor.
Thomas & Jonas
Efter ha arbetat som ambulerande arbetare/konsult så har jag sett insidan på väldigt många av Sveriges företag. I ett av Sveriges järnverk så inhandlades radioaktivt skrot från förra sovjet. Tror en hel del Stalin statyer smältes ned där också. Lite osäker på om det användes eller inte. Jag vet att lades i en speciell hög långt från annat.
Järnverket visste inte skrotet var radioaktivt förräns det dök upp förstås.
Watts tar ännu ett steg att distansera sig från hela historien om Corpernicus:
http://wattsupwiththat.com/2014/01/19/the-copernicus-prp-fiasco-predictable-and-preventable/
Det tycks som jag får rätt när jag i #83 sa att den här affären snabbt blir överspelad.
Återigen är ”maffian” på gång!
Kanske något som ökar och urartar under ett valår!
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/wijkman-om-jag-var-i-deras-klader-skulle-jag-avga_8915568.svd
Läser senaste häftet Folkvett från föreningen Vetenskap & Folkbildningen (VOF). Som tidigare noterats blir organisationer mera vänster och galnare med tiden. Så och denna förening. För några år sedan skrev en debattör om oss kritiska mot IPCC och den påstådda Globala Uppvärmningen (AGW) att vi var pseudovetare och sponsrade av olje- och tobaksindustrin och andra lustiga anklagelser. Efter det kom angreppet på läkaren Annika Dahlkvist om LCHF-kosten och hennes motstånd mot svininfluensavaccineringarna. Det känns som både vi och Annika får mer och mera rätt. Inte har vi fått någon ursäkt från VOF för det. Nu kommer nästa guilt-by-association karraktärsmord på Ingrid Carlqvist. Jag börjar ana en RÖD/vänster tråd.
Thomas #114,
Du är nog inte den enda på den här bloggen som tar till dig Watts ofta välgrundade åsikter på WUWT. Men från följande citat av vad han skriver ser det inte ut som han tror att affären skulle bli snabbt överspelad, snarare tror han att den kommer att användas mot klimatskeptiker i framtiden (lägg märke till att han använder uttrycket ”the team” och att han kopplar James Annan till denna grupp).
Dessutom är Watts starkt kritisk mot förläggarens agerande. Jag accepterar inte okritiskt vad Watts skriver. Tidskriften var inte en klimattidskrift och jag anser att Watts utgår från i sitt resonemang att så var fallet. Jag anser att det är tveksamt att det är relevant att dela in aktörerna inom det ämnesområde som tidskriften avsåg i klimatskeptiker och de som inte är klimatskeptiker. Utan den indelningen blir Watts resonemang inte så meningsfullt.
Min kritik kvarstår att förläggaren gjorde sig skyldig till maktmissbruk genom det sätt som de agerade eftersom man stävjade en pågående vetenskaplig debatt inom tidskriftens ämnesområde på detta sätt. Om man var missnöjd med förhållandena och ville lägga ned tidskriften så borde detta ha skett efter en tid av säg sex månader efter att nedläggningsbeslutet meddelats vid ett på förväg angivet datum.
Här kommer citatet:
“Copernicus and Rasmussen appeared to be indifferent to the appearance of a pal-review issue until they started to get pressure from “the team” spurred on by James Annan. They panicked, and in their panic, presented a sloppy argument for closure, which had to be revised.
Knowing of the increasing sea of science journals and choices, Copernicus did what they thought they had to do to protect their brand, but they did it ham-handedly, and invited the Streisand effect.
Copernicus and Rasmussen aren’t newcomers to this arena, they are considered professionals by the science community. They should have recognized this problem and acted on it long ago. Had they done so, we’d not be reading about it today.
That said, with warning signs present that we’ve seen before in Climategate, and with the people in the PRP universe aware of those things, they should have been able to see the problem and make corrections themselves. Ideally, they never should have fallen into the trap in the first place.
When warned about the problem, Tattersall and Wilson should have done something to head it off. They may have, I don’t know, but I see no evidence of it. Likewise it seems almost certain Copernicus/Rasmussen would have been made aware of the problem in July 2013 by Beall, and should have done something if they were aware. If Beall did nothing, he’s culpable.
The coverage of the affair paints all climate skeptics unfairly, since only a small group of climate skeptics operated within the PRP universe, mostly unknown to the larger body of climate skeptics.
Skepticism is about asking skillful questions to examine if a claim is true or not. In this affair we have a small group of people who think they have the answer, and they browbeat people who think their answer isn’t accurate or representative. A good skeptic (and scientist) practices doubt, and should embrace criticisms, looking to see where they may have gone wrong.
This fiasco pretty much dashes any chance of any sort of climate skeptic or citizen science based journal coming into existence, because should such a journal be started, no matter how careful, no matter how exacting, no matter how independent, this fiasco is going to be held up as an example as to why nobody from the larger science community should participate.”
Pär Green #115
Just valår, men jag skulle vilja se ”il cappo di tutti cappi” i Lena Eks kläder, skulle man kunna skilja dom två åt?
Låt dom hållas, för varje centerväljare dom nedlägger förlorar Löfvden två. Nisse i Näsåker får kväljningar varje gång han hör fru Romson uttala sig, han skiter fullkomligt i vad kulturtanterna i Fjollträsk tycker.
Vid förra veckans partiledardebatt slog miljöpartiets Åsa Romson på stort med klimatalarmismen. Hon säger att centrala Göteborg kan komma att översvämmas! Lyssna och förundras!
Finns en och annan i riksdagen som har intressanta synpunkter!
Se
http://thoralf.bloggplatsen.se/
Pehr #117 Det där om Annan och ”the team” uppfattar jag mest som ett köttben åt den vanliga publiken där. De förväntar sig att han skall uttrycka sig så. Det nya är kritiken mot tallbloke och tidskriftens redaktörer där Watts håller med om att det var pal review och oseriösa artiklar. Han vill helt klart få slut på affären när han skriver ”The coverage of the affair paints all climate skeptics unfairly, since only a small group of climate skeptics operated within the PRP universe, mostly unknown to the larger body of climate skeptics.” Richard Courney är en annan känd ”skeptiker” som tar avstånd från det hela i kommentarerna, liksom Eschenbach som närmast begår lustmord på Jelbring.
Har du läst någon av artiklarna än för att bedöma kvaliteten? Vad sägs om de av Jelbring, de kräver inte mycket (om några) förkunskaper för att bedöma.
Apropos ’Copernicus’ är där – och kommer sannolikt att fortsatt vara – en hel del hit-och-dit, som det alltid plägar vara när diverse prestiger utmanas i synnerhet inom klimathotsreligionen. JoNova tar oxo upp temat och har en annan ’approach’ jfr. WUWT. Länk:
http://joannenova.com.au/2014/01/science-is-not-done-by-peer-or-pal-review-but-by-evidence-and-reason/
F.ö. kan noteras, att i Retraction Watch’s inledande tråd angavs ett ’h/t’ till ’Gavin’… vem nu det kan vara…?
Vi lär få se & läsa bra mkt mer om detta.
Mvh/TJ
Pär G. #119: Under nedan länk framgår respektive partis ’program’ avseende energipolitiken:
http://www.skgs.org/om-energin/vad-tycker-de-politiska-partierna/
Dé é bara att läsa och Go Figure! 😉 – Allvarligt, asså!
Här länk till SKGS´ debattinlägg av den 20 jan, 2014, i DI:
http://www.skgs.org/debatt-industrin-behover-tydliga-besked-om-energipolitiken/
Och här lite info aus Deutschland:
http://www.businessweek.com/news/2014-01-21/germany-can-t-bear-32-billion-a-year-green-costs-minister-says
Som sagt: Go figure!
Mvh/TJ
SVT1 i kväll Expedition till världens ände
22:00 – 23:30
”Dansk dokumentär från 2012. När polarisen smälter öppnas nya vägar för mänskligheten. En tremastad skonare sätter kurs mot okända vatten i Grönlands inland. Ombord finns vetenskapsmän och konstnärer på jakt efter nya insikter. Men vad är det som väntar vid världens ände?
Produktionsår: 2012”
Och detta sänds dagarna efter något så när sakliga klimatprogram!
Vad har den så kallade public service för anledning och avsikt med detta program?
Var tänkt som en uppföljare av den stora australiensiska expeditionen till Antarktis och inför EUs beslut i diverse miljö-och energifrågor denna vecka.
Pär Green och ces
Såg bara slutet och…de här fastnade också i isen! En av slutkommentarerna blev att livet på jorden är tåligt så vi behöver inte vara så varsamma. Mänskligheten kommer dock att vara en parentes. Lite lagom dystopiskt om människan, alltså.
Är ingen [direkt] sympatisör av ’Principia Scientific’ – per se – men även blinda hönor finner av-och-till korn av värde… :
http://www.principia-scientific.org/breaking-new-climate-data-rigging-scandal-rocks-us-government.html?utm_campaign=newsletter_January_19_2014&utm_medium=email&utm_source=newsletter
Inte helt fel när fler + fler + fler finner bevis på att Världshistoriens Största Bedrägeri (VSB! ;), dvs cAGW, deFacto <bÄR JUST DET
Let the steam keep rolling on… !
Mvh/TJ
Astrid Å.#125: Påminner (igen!) om denna suverän:
http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw&feature=player_embedded
Och, ej att förglömma!. denna från våra västra grannars [ännu?] ej så propagandistiska svenska MSM:er, inkl., of course, SVT/SR! Länk:
http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/193197
Sen kan man la… t.ex. (såvitt där finns kapacitet, asså) Go figure, igen…?
Mvh/TJ
Och, ör böfvelen! Glöm inte bort att sprida budskapet från ’Hjernevask’, länk:
http://www.dailymotion.com/playlist/x1xv47_BrainwashingInNorway_hjernevask-english-subtitles/1#video=xp0tg8
Vore ’kul’ /sarc off/ att lyssna till förfäktarna av ’genus-teoremet’ (t.ex. namnen bekanta…) kommentera denna dokumentär! Konsekvensen ur denna blev, bl.a., att Norska Vetenskapsakademien FRÅNerkände temat ’Genus’ som varande ett vetenskapligt tema över huvud taget och drog i detta in samtliga stöd. I samma period beviljades svenska ’institut della genus’ ~ 167 miljoner kronor skattepengar!
Mvh/TJ
Thomas #120,
Jag gissar att det aldrig hade blivit några problem om man undvikit att uttala sig om IPCC och i stället ägnat sig att diskutera sina hypoteser om hur solaktiviteten påverkas av de andra kropparna i solsystemet utan att snegla på inverkan på klimatet. Det framgår ju att förläggaren inte hade något att invända förrän man fick påstötningar från klimatvetenskapligt håll via James Annan. Men då fick man panik, uppenbarligen har man fått starka reaktioner från det hållet.
Det har säkert gått till på liknande sätt med reviewprocessen inom andra specialområden som i det här fallet med det omdiskuterade specialnumret. Men då har det antagligen ansetts ursäktligt dels för att det är svårt att variera reviewers inom en relativt liten grupp forskare, dels för att man troligen inte har den dikotomi som finns så fort det är fråga om klimatvetenskap.
Inom klimatvetenskapen med den politisering som finns där verkar det som att forskarna bevakar varandra på ett mycket långtgående och detaljerat sätt som sällan ses inom andra vetenskapliga discipliner. Det är extremt viktigt att hålla sig inom den rätta smala vägen och att absolut inte yttra vissa saker, såsom den mening om IPCC som de 19 forskarna skrev i sin sammanfattande artikel.
Jag gör ingen egen bedömning av artiklarna i specialnumret:
http://www.pattern-recogn-phys.net/special_issue2.html
Titeln för hela specialnumret är ”Pattern in solar variability, their planetary origin and terrestrial impacts” som visar på att det är fråga om solfysik och planetsystemets fysik. De olika artiklarnas titlar visar också att det är detta de handlar om. Jag vet ingenting om solfysik och planetsystemets fysik för min del är på gymnasienivå så det vore därför fel av mig att uttala mig om artiklarnas kvalitet.
Intressant är dock att de 19 forskarna framhåller att vi kan vara på väg mot ett nytt Maunder Minimum vilket stämmer överens med de uppmärksammade uttalandena av professor Mike Lockwood vid University of Reading som lett till artiklar från BBC, i Expressen och i Aftonbladet om att vi kanske till och med om några decennier skulle kunna få en ny liten istid i norra Europa. Så för mig som lekman är det inte solklart varför de 19 forskarnas åsikt har lett till så starka motreaktioner.
Pehr B. #129++: Varför i hela humhum håller Du öht. på med att ’debattera'(?) med en [min[ namne. som egentligen – looking over the years…! – sedan bra mycket länge borde ha blivit ’banned from this site’? Du, m.fl. har så intensivt mycket mer värdefullt att bidra med – vilket Ni oxo tacksamt gör! – än att ’käbbla’ med den ’typ’ av avledningsmästare…
Go figure! TIA!
Mvh/TJ
Thomas J # 127
Tack för länkar! George Carlin såg jag turligt nog förra gången . Det klippet var borttaget nu.
Pehr #129 Det är inte otroligt att det tagit längre tid för någon att reagera om de ansvariga för den där tidskriften hållit låg profil och inte förutom att använda den som plattform för sina egna knäppa idéer om solsystemet dessutom försökt göra den till politiskt slagträ mot IPCC. Om ingen hör talas om den finns heller ingen som kan påtala hur knäpp den är. Förr eller senare hade nog Copernicus tvingats göra något ändå om inte tidskriften dött sotdöden innan dess.
”Jag vet ingenting om solfysik och planetsystemets fysik för min del är på gymnasienivå så det vore därför fel av mig att uttala mig om artiklarnas kvalitet.”
För det första räcker gymnasiekunskaper plus lite insikt i hur vetenskapliga artiklar skall fungera alldeles utmärkt för att bedöma Hans Jelbrings artiklar och för det andra har din frånvaro av kunskap inom alla specialområden inom klimatforskningen aldrig hindrat dig från att ha bestämda åsikter där så jag ser det hela bara som en ren undanflykt från din sida. Du vågar inte stödja artiklar som du nog innerst inne vet är skräp och du vill av ideologiska skäl heller inte fördöma dem. Istället kör du med dina auktoritetsargument om ”de 19 forskarna” trots att dessa heller inte har några kunskaper inom astrofysik.
”Så för mig som lekman är det inte solklart varför de 19 forskarnas åsikt har lett till så starka motreaktioner.”
Nej, men det kan ju bero på att du inte läst artiklarna, att du inte bryr dig om hur författarna granskat varandras artiklar osv. Inte för att jag har mycket till övers för Watts men till skillnad från dig har han i alla fall något mått av integritet eller om det bara är känsla för taktik som gör att han inser hur sådana här affärer dödar era försök att kalla er för ”skeptiker”.
Besserwisser
Wikipedia
”Besserwisser (tyska besser, bättre och Wisser, vetare; ”en som vet bättre”) är en pejorativ term för en person som upplevs anse sig veta bättre än andra, då en besserwisser tenderar att ofta och gärna upplysa världen om sina (eventuella) kunskaper.”
Det har nog hänt att jag blivit kallad besserwisser i mina där även om jag föredrar ”klok som en pudel”. Vad göra om den som uttalar sig uppenbarligen far med osanningar eller grova fakta fel. För egen del har jag svårt att hålla mig i sådana situationer. Det kliar liksom kliar i mig och till slut exploderar jag. jag har lärt att hantera det på äldre dagar. Ibland är det klokt att vara tyst eller bara lyssna och ta in.
Grön reklam!
Nu skall det byggas vindfjollor i södra Sverige får att ge Google el i Finland!
Intermittent el till ”datahallar”? + effektförluster för transporten.
Kan knappast vara något annat än skatteplanering eller konstig form av goodwill!
Fyra nya vindparker som ska förse sökjätten Googles datacenter i Finland med el ska byggas i södra Sverige.
Det handlar om 29 turbiner med en sammanlagd kapacitet på 59 MW som ska byggas i Alered i Halland, Mungseröd i Bohuslän, Skalleberg i Västergötland och Laxå i Närke. Vindparkerna har redan planeringstillstånd och ska stå färdiga i början av nästa år.
Google har slutit ett 10-årigt avtal med vindkraftutvecklaren Eolus om el-leveranser från de nya kraftverken.
http://www.di.se/artiklar/2014/1/22/google-koper-mer-svensk-vindkraft/
Det är ju val i år 2014. Då kan det vara bra att veta vilka partier man ska rösta på om man är kritisk till FN och IPCC:s klimathotande. Jag hittar endast 3 politiker som uttrycker sig klimatkritiskt: 2 från Moderaterna (Lars Ericson och Lars Beckman) och 1 från SD Thoralf Alfsson).
Supermiljöbloggen har skrivit negativt om 2 av dessa: Lars Beckman och Thoralf Alfsson.
Thoralf har en egen blogg man kan besöka på: thoralf.bloggplatsen.se.
Även Jan Ericson har en blogg: http://www.ericsoniubbhult.se.
Kolla dessa bloggar innan ni väljer parti!
135 Mikael W. 2014/01/22 kl. 14:35
”En svala gör ingen sommar” Ericsson är lite intressant, men dock tillhör han Alliansen och vad denna Allians har bidragit med under 2 mandatperioder, är inte mycket att sakna!
Ett exempel som är tydligt är Borg:s hantering av statsfinanserna, Borg har enbart p.g.a. av Alliansen:s politik gjort vad som förväntades. Resultatet av ett dåligt utfört uppdrag finns här:
http://statsskuld.se/
Visar att statsskulden är på ”all time high” igen! Och ökar med 1000:- / sekund!
Var det inte löfte från Alliansen att Sverige skulle ha ordning och reda på ekonomin?
Men det är till kommande val viktigt att varken Alliansen eller den grönröda smörjan får majoritet!
Under nuvarande mandatperiod har MP hoppat i mellan ena sidan till andra sidan, för att få igenom sin gröna politik! Tragiskt att Alliansen har gått på denna taktik! Men Ek kanske tycker det är bra?
Hon förespråkar samma politik som MP. Varför får minoritets partier i Alliansen så många ministrar?
Jag har roat mig med att läsa kommentarerna till Watts inlägg om tidskriften PRP.
Willis Eschenbach svarar Nicola Scafetta så här:
”My friend, you had an unparalleled chance, one it’s possible I’ll never have, and you pissed it down the drain. You get no sympathy from me, not one bit. All you had to do was choose independent reviewers and your ideas would have gained prominence. The ideas would still be wrong … but at least they would have been prominently wrong.”
En skeptiker, Alan Millar, skriver:
”Hans Jelbring!!
Some of the stuff he comes up with is completely away with the fairies. It is so ludicrous and easily disproven that he gives sceptics a bad name.
I am not surprised he is in bed with Roger Tattersall because Roger is willing to print any old nonsense on his site as long as it disagrees with CAGW.”
#136 Pär Green
Nu är det kanske inte så klimatpåverkande med en statsskuld.
Fast på samma sätt som vi är på pallen/bäst i klassen på CO2 fronten så ligger vi bäst till i Statsskuldligan.
http://www.europaportalen.se/2012/08/har-far-du-koll-pa-europeiska-statsskulder
http://www.europaportalen.se/2013/05/sverige-eu-trea-i-utslappsminskning
138 Lasse 2014/01/22 kl. 17:02
Kvarstår dock faktum att Alliansen och Borg har gjort tvärtom emot vad de sa!
En budget i balans och en ansvarsfylld ekonomi!
Innan kommande val är statsskulden högre än vad den var när Alliansen fick ansvar och ”förtroende” för en regeringspost!
Kommer detta resultat vara trovärdigt i kommande debatt o val?
(jag är även kritisk till hur föregående regeringar har misskött ekonomin)
Mossan berättar….
The records suggest that in general, the eastern Canadian Arctic is warmer now than in any century in the past 5,000 years, and in some places, modern temperatures are unprecedented in at least the past 44,000 years. The observations, the authors suggest, show that modern Arctic warming far exceeds the bounds of historical natural variability.
”The great time these plants have been entombed in ice, and their current exposure, is the first direct evidence that present summer warmth in the Eastern Canadian Arctic now exceeds the peak warmth there in the Early Holocene era”, said Gifford Miller, from the University of Colorado. ”Our findings add additional evidence to the growing consensus that anthropogenic emissions of greenhouse gases have now resulted in unprecedented recent summer warmth that is well outside the range of that attributable to natural climate variability.”
http://www.science20.com/news_articles/44000yearold_ancient_moss_revealed_warming_high_arctic-128098
Ojojojdå Björne
Denna mossa har redan avhandlats i oktober, och smulats sönder i bitar både här och på många fler ställen.
Björn T # 140 : Mossan håller i alla fall käften om vad som åstadkommit värmen och det är ju inte koldioxiden. Naturliga orsaker kan ha små eller stora följder och en del kan ju vara mossbelupna. Mvh, Håkan.
´Gunbo #137 Skillnaden är att Eschenbach ser sig själv som amatörforskare. Han har en del lustiga idéer, men han tror i alla fall på vad han säger och är fullt villig att säga emot även andra ”skeptiker” som han anser har fel vetenskapligt. På detta forum handlar det mer om fotbollsmatch där man reflexmässigt stödjer det egna laget. Då blir 19 tokstollar till ”Detta låter som en stor del av forskarsamhället inom området i mina öron”
Ja JonasN, jag tvivlar inte ett ögonblick på att så har skett….i din fantasi. Där händer det som bekant mycket som inte har med verkligheten att göra.
Gunbo #137,
Sorgligt att se att Willis Eschenbach faller pladask i fallgropen och ger Copernicus Publishers all rätt att tysta kritiker för att det strider mot IPCC. Han, liksom Watts, sågar ivrigt på den gren de sitter genom att legitimera Copernicus ovetenskapliga sätt att hantera situationen.
Mats G #133
Citat:
”Ibland är det klokt att vara tyst eller bara lyssna och ta in.”
Jag delar dina erfarenheter och har formulerat min slutsats så här:
-Den enda gång man inte behöver stå på sig är då man VET att man har rätt!
Thomas P #132
Om Copernicus ansett att artiklarna varit undermåliga och byggts på ”knäppa idéer” borde det ha angetts som motiv för nedstängningen och om tidskriften ändå var på väg att dö ”sotdöden” fanns ingen anledning att agera.
Logiken haltar i ditt resonemang.
#140 BjörnT
Det är riktigt som Jonas skriver, påståeendena i studien om mossan är rena tramset. Borde aldrig kunnat publiceras med så naiva slutsatser i en normal värld.
Istjocklek är ingen termometer. Det är huvudfelet. Den andra nivån av felaktighet är från det felaktiga antagandet att mossan säger att det är varmast nu sedan anse att det måste bero på AGW.
Du bör verkligen läsa diskussionen Jonas länkar till i #141, och därifrån även vidare i sin tur till min liknelse som länkas till i #21, där mynt förklarar just varför istäckningstermometern inte fungerar.
Mycket möjligt Christopher E men om Jonas N säger nåt så är det ju vanligen bara ointressant bludder.
Gunnar #147 Det var editorerna som tog in artiklarna som gjorde fel, inte författarna som försökte få dem publicerade så det är rimligt att Copernicus inte gav sig på artiklarna, dvs indirekt deras författare. OK, det var delvis samma personer men principen kvarstår. Visst spelade det sen roll att Copernicus agerade för sin egen trovärdighets skull och för att inte alla andra knäppskallar med konstiga teorier skulle få för sig att man skall vända sig till just det förlaget för att få starta en tidskrift. Förlag lever på sin trovärdighet, och då är sådant här en smäll.
Det är bara ni här på bloggen som inte bryr er om vetenskaplig trovärdighet. Ni är så radikala att t o m ”skeptiker” som Watts och Eschenbach framstår som trovärdiga och resonabla i jämförelse. De har i alla fall vissa gränser.
Ingemar Nordin #145,
”Sorgligt att se att Willis Eschenbach faller pladask i fallgropen och ger Copernicus Publishers all rätt att tysta kritiker för att det strider mot IPCC.”
Willis skriver överhuvudtaget inget om IPCC. Han skrev:
”All you had to do was choose independent reviewers and your ideas would have gained prominence.”
Att artikelförfattarna och redaktörerna granskar varandras artiklar är i sig en tillräcklig orsak för att lägga ner en tidskrift. Det är detta Willis Eschenbach framhåller. Både han och Watts beklagar att tidskriften dragit ner förtroendet för skeptikerna.
Thomas #143,
”På detta forum handlar det mer om fotbollsmatch där man reflexmässigt stödjer det egna laget. Då blir 19 tokstollar till ”Detta låter som en stor del av forskarsamhället inom området i mina öron””
🙂 Visst är det så!
Gunbo #151,
”Att artikelförfattarna och redaktörerna granskar varandras artiklar är i sig en tillräcklig orsak för att lägga ner en tidskrift. Det är detta Willis Eschenbach framhåller. Både han och Watts beklagar att tidskriften dragit ner förtroendet för skeptikerna.”
Nu tror jag inte att Eschenbach eller Watts är helt bekanta med de många olika akademiska publiceringsformer som finns. Skriver man en antologi tillsammans med andra, eller bidrar till proceedings från en konferens så är det regel att man granskar varandra, + en redaktör eller två som läser allt. Det är också vanligt att den/de som står som redaktörer för en sådan skrift beskriver proceduren i förordet.
Och det behöver inte betyda att bidragen är sämre än om de vore publicerade i en vanlig tidskrift med anonyma granskare.
Jag vet inte om det finns någon etablerad standard för just tema-nummer. Men någonstans så måste ju Copernicus ha accepterat någon föreslagen procedur. Jag har själv skrivit artiklar som ingått som en tema-del av en tidskrift och där hade vi anonyma granskare. Men jag är inte säker på att detta är det vanliga.
Artiklar som blir ”retractade”, allstå strukna, blir det i allmänhet därför att det i efterhand visat sig att de bygger på rent fusk, inte för att de är dåliga eller har fel. Att använda detta medel signalerar således att Cpernucus anser att artiklarna bygger på rent fusk (fejkade data, eller plagiat t.ex.) Men jag har inte sett någon sådan anklagelse.
Ingemar Nordin #153,
”Skriver man en antologi tillsammans med andra, eller bidrar till proceedings från en konferens så är det regel att man refereear varandra, + en redaktör eller två som läser allt.”
Jo, men antologier eller sammanställt material från en konferens kan inte jämföras med ett temanummer av en vetenskaplig tidskrift. Varje artikel i ett sådant temanummer bör behandlas som vilken annan vetenskaplig artikel som helst. Om tidskriften ska kunna anses vara vetenskapligt seriös.
Jag tror nog att Eschenbach och Watts är medvetna om detta.
Jaja Björne, vid det här laget vet nog de allra flesta att du så gärna vill, men inte kan, revidera verkligheten på alla upptänkliga (och otänkbara) sätt …
Gunbo #154,
”Jo, men antologier eller sammanställt material från en konferens kan inte jämföras med ett temanummer av en vetenskaplig tidskrift.”
Jag är inte så säker på det. Men du kanske är mer insatt i akademisk tradition härvidlag. En sak som kan tala emot ditt påstående är att ett temanummer ofta tar upp ett nytt och relativt okänt fält. Det blir en slags presentation av vad det handlar om och vilka frågeställningar som berörs. Och då kan det vara svårt att hitta oberoende granskare eftersom det bara är en liten grupp forskare som sysslar med det.
Watt och Eschenbach verkar tro att all vetenskap kommuniceras via traditionell peer-review, och om det inte har skett så är det inte ”vetenskap”. Jag tror att de får läsa på bättre om proceduren vid produktionen av detta temanummer innan de går ut och ylar med vargarna.
Att Watt och Eschenbach, liksom jag själv, inte är särskilt entusiastiska till mönstersökarnas metoder är förstås en helt annan sak. Men det verkar ha förvirrat deras omdöme i detta fall.
Gunbo #152
Ifall det inte varit uppenbart för dig tidigare (trots att alla andra ser det tydligt) så tycker jag det är bra att du så tydligt demonstrerar i vilket dike du hör hemma och vilket lag du hejar på.
Thomas försök att få det till att alla skeptiker här bara håller med varandra är precis så falsk som mycket av vad ni klimathotsanhängare ofta försöker med.
Om du verkligen vill se den sortens kåranda där precis alla försöker tänka upp för ’saken’ eller för ’teamet’ så är det där du skall titta.
Men men, självinsikt tror jag är lite av en bristvara hos alarmister generellt. Det finns ju ett skäl till att de ramlar dit och alla i precis samma dike …
Ja Jonas N, jag vet att du tror att du vet hur verkligheten INTE kommer att bli… 🙂
Ingemar #153 ”Nu tror jag inte att Eschenbach eller Watts är helt bekanta med de många olika akademiska publiceringsformer som finns. Skriver man en antologi tillsammans med andra, eller bidrar till proceedings från en konferens så är det regel att man granskar varandra, + en redaktör eller två som läser allt. ”
Eller också är de precis som jag och andra forskare medvetna om just detta. Jag har t ex hamnat i läget att få granska en bidrag från arrangören till en konferens jag just varit på vilket var aningen pinsamt. Av det skälet är också status på sådana publikationer lägre, dvs de innehåller det senaste men alla vet att de också innehåller mer fel och mer som är helt ointressant. De läses normalt bara av folk inom samma smala fält som själva kan bedöma innehållet medan tidskrifter förutsätts bättre kvalitetsgranskade för en bredare publik.
”Och då kan det vara svårt att hitta oberoende granskare eftersom det bara är en liten grupp forskare som sysslar med det.”
I ett extremt tekniskt område kan det möjligen vara så, men celest mekanik och astrofysik är inget smalt område, inte heller den typ av elementär statistik de använder. Precis som Pehr gör du ditt bästa för att ducka från frågan om vad artiklarna egentligen innehåller. Du gör precis det som Watts varnar för i sitt inlägg, så egentligen borde jag väl applådera ditt vetenskapliga harakiri.
Thomas P #150
Citat:
”Det är bara ni här på bloggen som inte bryr er om vetenskaplig trovärdighet.”
Eftersom du aldrig slutat försvara hockeyklubban i MBH98, så borde du definitivt inkluderat dig själv i citatet. Men eftersom det finns personer på bloggen som verkligen bryr sig om vetenskaplig trovärdighet bör nog citatet ändras till:
”Det är bara Thomas P här på bloggen som inte bryr sig om vetenskaplig trovärdighet”
Och då är det ju helt i sin ordning att du fortsätter att försvara pseudovetenskap och använder de väl beprövade metoder för det som utvecklats under historiens gång.
Thomas P #159,
Jag passade faktiskt på att fråga ett par om mina kollegor (som kommer från helt andra ämnen) under lunchen om det fanns någon tradition kring specialnr i tidskrifter.
För det första så bekräftade de att specialnummer förekom och att de vid något tillfälle själva bidragit, och t.o.m. varit redaktör. För det andra så var det då vanligt att man granskade varandras artiklar och att självklart redaktören granskade allt. Men man försökte också ha någon enstaka extern granskare. Såvitt jag förstår så var det precis så som numret med Pattern Recognition in Physics har gått till.
Självklart bör läsaren vara medveten om vad han/hon läser, och då vara medveten om att sådana här specialnummer har en annorlunda granskningsprocedur än andra nummer. Ibland kallar man specialnumren för ”supplement”.
Att inte Watts och Eschenbach är helt införstådda med dessa lite udda företeelser är kanske inte så konstigt, men de borde som sagt ha satt sig in i situationen först innan de går ut och råskäller.
Så jag vidhåller att förlagets reaktion var politiskt motiverat, inte vetenskapligt. De hade förmodligen inte ens läst artiklarna, än mindre hade de gjort någon kvalitetsgranskning. Att frågan om hur bra eller dåliga artiklarna är är en helt annan fråga som tydligen varken de eller du verkar förstå. Liksom för Copernicus förlag så spelar det vetenskapliga innehållet ingen roll – det viktiga är att förhindra skeptiker från att publicera sig.
Påminner om ett av de [många!] ytterst avslöjande e-mailen från P. Jones, vilka framgick i Climategate-materialet:
”
Email to Michael Mann
Email to Michael Mann
Professor Michael Mann
From: Phil Jones
To: ”Michael E. Mann”
Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL
Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
Mike,
Only have it in the pdf form. FYI ONLY – don’t pass on. Relevant paras are the last 2 in section 4 on p13. As I said it is worded carefully due to Adrian knowing Eugenia for years. He knows the’re wrong, but he succumbed to her almost pleading with him to tone it down as it might affect her proposals in the future !
I didn’t say any of this, so be careful how you use it – if at all. Keep quiet also that you have the pdf.
The attachment is a very good paper – I’ve been pushing Adrian over the last weeks to get it submitted to JGR or J. Climate. The main results are great for CRU and also for ERA-40. The basic message is clear – you have to put enough surface and sonde obs into a model to produce Reanalyses. The jumps when the data input change stand out so clearly. NCEP does many odd things also around sea ice and over snow and ice.
The other paper by MM is just garbage – as you knew. De Freitas again. Pielke is also losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well – frequently as I see it.
I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !
Cheers
Phil
”
[egen ’bold’]
Mvh/TJ
Jag tycker att debattnivån är väldigt låg när man anklagar mer än tjugo forskare inom ett astrofysiskt vetenskapsområde för att ha ”knäppa idéer”. Som jag påpekat tidigare så finns det fem forskare till inom området som hävdar samma hypotes, så har jag åtminstone förstått det, se #91. Dessutom finns det ju ytterligare de tre i media uppmärksammade forskarna som också hävdar att vi kan vara på väg mot ett nytt Maunder Minimum med 20% sannolikhet, så hur kan denna idé då vara så ”knäpp”?
Vilka skall man som lekman tro på? Mer än tjugo aktiva forskare inom det aktuella vetenskapsområdet eller en mikrovågsdoktor med liten forskningserfarenhet? Vilka är trovärdigast?
Jag upprepar:
Min kritik kvarstår att förläggaren gjorde sig skyldig till maktmissbruk genom det sätt som man agerade eftersom man stävjade en pågående vetenskaplig debatt inom tidskriftens ämnesområde på detta sätt. Om man var missnöjd med förhållandena och ville lägga ned tidskriften så borde detta ha skett efter en tid av säg sex månader efter att nedläggningsbeslutet meddelats vid ett på förväg angivet datum.
Pehr #163 Själv tycker jag debattnivån är väldigt låg när man som Ingemar anklagar en forskare, oberoende av vem man nu avsåg, för lögn utan minsta bevis, men det stör tydligen inte dig det minsta. Ingemar är ju i ditt lag. Du har förnekat det, men här framstår du som rent parodisk lojal mot ”laget”.
”Mer än tjugo aktiva forskare inom det aktuella vetenskapsområdet eller en mikrovågsdoktor med liten forskningserfarenhet?”
Nu är det ju inte några aktiva astrofysiker vi talar om. Gunbo listade deras bakgrund om du missade det. Och om du nu inte vill tro på mig så kan du kanske tro på de ansvariga på Copernicus, på Watts, på Eschenbach eller i stort sett vem som helst som läst artiklarna vilket är uppenbart att du fortfarande inte gjort. Dina auktoritetsargument håller helt enkelt inte, hur mycket du än älskar sådana.
”Dessutom finns det ju ytterligare de tre i media uppmärksammade forskarna som också hävdar att vi kan vara på väg mot ett nytt Maunder Minimum med 20% sannolikhet, så hur kan denna idé då vara så ”knäpp”?”
Snälla, rara Pehr, LÄS ARTIKLARNA!!!! Det handlar inte om någon Maunderminimum även om du plockar fram just denna enda punkt som om det var vad det handlade om. Det handlar om mystiska, okända krafter som påstås styra solsystemet.
164 Thomas P 2014/01/23 kl. 17:33
”Det handlar om mystiska, okända krafter som påstås styra ”
Är det en beskrivning av de som tror sig veta att människan påverkar klimatet?
Kan du vara vänlig och redovisa bevis för att mänskligheten påverkar klimatet?
Menar nu inte vad vissa procent av forskare tror sig veta, utan enkla raka bevis!
Thomas #164,
Här följer tre artiklar från tidskriften Astronomy & Astrophysics som diskuterar precis frågan om planeternas inverkan på solen. De två första stöder hypotesen, den tredje är emot.
Menar du alltså att de sammanlagt 13 forskare som i dessa artiklar stöder hypotesen har knäppa idéer. Hur kan du veta det? Du är ju inte astronom eller astrofysiker.
Artiklarna visar att det är fråga om en pågående debatt precis som jag framhåller i min kritik av att nedläggningen av PRP gjordes på detta panikartade sätt. Om förläggaren var missnöjd med hur redaktörerna drev verksamheten och ville lägga ner denna så borde man ändå ha låtit det gå en väl tilltagen period innan tidskriften upphörde för att respektera den vetenskapliga debatten om frågan.
A. Hanslmeier1, R. Brajša2, J. Čalogović2, B. Vršnak2, D. Ruždjak2, F. Steinhilber3, C. L. MacLeod4, Ž. Ivezić4,5 and I. Skokić6
The chaotic solar cycle
http://www.aanda.org/articles/aa/abs/2013/02/aa15215-10/aa15215-10.html
”Conclusions. The time series of solar activity proxies used here clearly shows that solar activity behaves differently from random data. The unfiltered data exhibit a complex dynamics that becomes more regular when filtering the data. The results indicate that solar activity proxies are also influenced by other than solar variations and reflect solar activity only on longer time scales.”
J. A. Abreu1,2, J. Beer2, A. Ferriz-Mas3,4, K. G. McCracken5 and F. Steinhilber2
Is there a planetary influence on solar activity?
http://www.aanda.org/articles/aa/abs/2012/12/aa19997-12/aa19997-12.html
”Conclusions. Based on these observations we put forward the idea that the long-term solar magnetic activity is modulated by planetary effects. If correct, our hypothesis has important implications for solar physics and the solar-terrestrial connection.”
R. H. Cameron and M. Schüssler
No evidence for planetary influence on solar activity
http://www.aanda.org/articles/aa/abs/2013/09/aa21713-13/aa21713-13.html
”Conclusions. The apparent agreement between the periodicities in records of cosmogenic isotopes as proxies for solar activity and planetary torques is statistically insignificant. There is no evidence for a planetary influence on solar activity.”
Pehr #166 Snälla, rara Pehr, LÄS ARTIKLARNA!!!! Jag är inte intresserad av att du lyckas söka runt och hitta artiklar som du menar har något gemensamt med dessa artiklar. Det är inte Hanslmeier vi diskuterar (den artikeln säger f.ö. i abstrakt inget om inverkan från planeter vad jag kan se) utan de artiklar som publicerades i Pattern Recognition. Du kan inte bedöma kvaliteten på en vetenskaplig artikel bara på att se om liknande frågor behandlats även av andra. Det är så uppenbart att du bara ägnar dig åt undanflykter att det är pinsamt.
”Menar du alltså att de sammanlagt 13 forskare som i dessa artiklar stöder hypotesen har knäppa idéer. ”
Var skulle jag sagt något sådant??? Du fabulerar fritt, i ett närmast desperat försök att försvara personerna bakom Pattern Recognition. Vad driver dig att ta till sådana knep? Är du personligen bekant med Mörner eller Jelbring eller vad handlar det om?
Thomas P #167
Om du nu har snöat in på din egen definition av nepotism föreslår jag att du läser climategate-mailen. Du kommer att få ditt lystmäte!
Thomas #167,
I #132 använde du uttrycket ”sina egna knäppa idéer om solsystemet” för att beskriva hypotesen om planeternas inverkan på solaktiviteten, så har jag uppfattat det.
Kan du förklara vad det är för skillnad på den hypotes som de 19 forskarna stöder i den sammanfattande artikeln i PRPs specialnummer och den hypotes som de 13 forskare stöder som publicerat i A&A? Förklara också hur du kan ge någon trovärdig synpunkt på detta som mikrovågsdoktor med begränsad forskningserfarenhet som inte kan förväntas ha några särskilda kunskaper inom solfysik och astrofysik.
Jag är inte personligen bekant med Mörner eller Jelbring. Jag läste för övrigt i den länk till Watts artikel som du gav en del mycket uppskattande ord om Mörner. För övrigt är Mörner och Jelbring bara 2 av 19 så att hänvisa till just dem kan aldrig bli något bärande argument.
Thomas, vad är det som driver dig i detta rabiata försvar för att stänga ned en nystartad journal pga illa dolda politiskt motiverade påtryckningar, och under lika illa förklädda förevändningar? Vad driver dig till att närmast besatt försöka hävda att detta var enda möjliga vägen?
Speciellt om du nu, som du hävdar, att arbetena var så undermåliga att alla kan se det?
Är det som du skriver att det är ”personerna bakom Pattern Recognition” som är ditt primära fokus? Att det är dem det handlar om att de skall ’tas ner’?
Om man får tro dina egna ord är de ju inte någonstans ngt reellt hot för något? Och normalt har du ju inga problem alls med undermålig forskning, och att sådan släpps fram i journaler.
Är det ännu en gång inget annat än rädsla för ljuset och att andra åsikter kommer fram?
Du har ju ägnat 7 år iaf åt att ständigt argumentera att bara ’rättänkande’ har ngt vettigt att bidra med. Att alla andra är ’vetenskapsförnekare’ och allt vad de nu skulle vara ..
Och att det är därför samtliga på din sida inte vill debattera på en jämd spelplan? Att de alls inte är rädda för debatt.
OT: En av dina ’hjältar’ Michael Mann har ännu en gån stuckit ut hakan om hur dumma alla andra är. Dock på Real Climate denna gången.
Judith Curry har utmanat honom att presentera sina bästa argument för varför han kallar henne och hennes kongressvitnessmål för anti-science …
Det är dock tveksamt om han kommer att svara med ngn substans. Han är också rädd för att få sina utsagor utmanade … och än mer för att låta sådant ske offentligt
Pehr #169 Snälla, rara Pehr, LÄS ARTIKLARNA!!!! Du kan inte bara från att två artiklar råkar komma till ungefär samma slutsats säga att båda använder lika bra vetenskapliga metoder. Det är fullt legitimt att spekulera i att vi är på väg mot ett nytt Maunderminimum och huruvida planeterna kan påverka solfläckscyklerna eller inte, men det innebär inte att all sådana spekulationer oberoende av de argument som används är lika vetenskapliga.
”Förklara också hur du kan ge någon trovärdig synpunkt på detta som mikrovågsdoktor med begränsad forskningserfarenhet som inte kan förväntas ha några särskilda kunskaper inom solfysik och astrofysik.”
För att jag till skillnad från dig läst i alla fall några av artiklarna? Du blir bara tröttsam med din härskarteknik. Jag har läst kurser i mekanik (vilken inkluderade celest mekanik), relativitetsteori, rymdfysik, astrofysik och plasmafysik på KTH. Fullt tillräckligt för att kunna bedöma t ex Jelbrings artiklar. Vad har du själv för bakgrund som gör att du anser dig kompetent att bedöma detta?
”För övrigt är Mörner och Jelbring bara 2 av 19 så att hänvisa till just dem kan aldrig bli något bärande argument.”
Det är för att du enbart tittat på den där sista artikeln med alla 19 författarna med någon sorts sammanfattning, inte någon av artiklarna som innehåller den forskning som sammanfattas.
Man kan t ex fundera över vad Lindzen anser om att Jelbring skriver:
”A few earthbound physical processes are critical when examining the energy transfer between celestial bodies. One is the quasi-biennial oscillation (QBO), which is an equatorial stratospheric wind that changes direction about every 27 month. There is no plausible physical earthbound process that can generate this type of wind shift so the cause should be looked for from outside Earth itself.”
Utan att hänvisa vare sig till Lindzen eller någon annan forskning som anser sig kunna förklara denna. Det är grundläggande i vetenskapliga publikationer att man har gjort sin hemläxa, känner till tidigare forskning och om man inte håller med dess resultat visar varför man anser dessa fel.
Thomas #167
”Var skulle jag hävdat något sådant??? Du fabulerar fritt”
Jag har inte engagerat mig i detta, men har läst i tråden, och konstaterar att du:
– Kallat idéerna knäppa två gånger i #132
– Kallat individerna ifråga knäppskallar i #150
– Kallat individerna tokstollar i #143 (påhejad av Gunbo i #152 som håller med).
Så vad menar du själva fabulerandet består i? Är det dåligt minne eller ett litet försök till rövare från dig vi ser?
Christopher E. #172,
🙂 🙂 🙂
Thomas #171,
Jag får tydligen börja med att ånyo påpeka det som jag sagt flera gånger att jag är lekman på detta område. Därför kan jag inte bedöma dessa artiklar på ett sakkunnigt sätt.
Hur kan du själv ha någon större expertkompetens inom detta område om din inriktning som forskarstuderande var på mikrovågsteknik?
”Det är fullt legitimt att spekulera i att vi är på väg mot ett nytt Maunderminimum och huruvida planeterna kan påverka solfläckscyklerna eller inte, men det innebär inte att all sådana spekulationer oberoende av de argument som används är lika vetenskapliga.”
Jag tolkar vad du säger nu att den hypotes som de 19 PRP-forskarna har abetat med är en fullt legitim idé, den är alltså inte någon ”knäpp idé”. Men du pekar nu på att de 19 forskarna inte har använt argument och metoder som är lika vetenskapliga som de som de 13 A&A-forskarna använt.
Kan du beskriva på vilket sätt PRP-forskarnas argument och metoder skiljer sig från A&A-forskarnas och förklara varför de förras metoder och argument är mindre vetenskapliga?
Du skriver också att du bara har läst några av artiklarna. Hur kan du uttala dig om alla 19 forskarnas arbetens som mindre vetenskapliga i fråga om argument och metoder om du inte har läst allas arbeten?
Christopher E #172 ”Jag har inte engagerat mig i detta, men…”
Det märks. De jag kallat knäppskallar är en del av dem som publicerat i Patterna Recognition. Christopher har plockat fram 13 helt andra författare som publicerat andra artiklar i andra tidskrifter med helt annat innehåll och insinuerar att jag menar att även de skulle vara knäppskallar.
Pehr #174 ”Hur kan du själv ha någon större expertkompetens inom detta område om din inriktning som forskarstuderande var på mikrovågsteknik?”
Man behöver expertkompetens för att kunna avgöra om en artikel är korrekt, men om den är tillräckligt dåligt skriven behövs inte mycket till kunskaper för att avgöra det. Hur kan du utan någon expertkompetens inom klimatområdet så ofta säga att arbeten där är undermåliga?
”Kan du beskriva på vilket sätt PRP-forskarnas argument och metoder skiljer sig från A&A-forskarnas och förklara varför de förras metoder och argument är mindre vetenskapliga?”
Snälla, rara Pehr, LÄS ARTIKLARNA!!!! Läs i alla fall de två av Hans Jelbring, är det för mycket begärt? Vad anser du om dessa två?
Thomas #175,
Att kalla någon för knäppskalle hör inte hemma i en seriös diskussion. Det talar också mot en själv att säga så eftersom man måste fråga sig om man inte längre har några sakliga argument att komma med.
Pehr #177 Så nu är du reducerad till att klaga på mitt ordval. Varför tar du inte och läser artiklarna och försöker säga något sakligt istället?
Thomas #176,
”Man behöver expertkompetens för att kunna avgöra om en artikel är korrekt, men om den är tillräckligt dåligt skriven behövs inte mycket till kunskaper för att avgöra det.”
Kan du då ge oss en analys av en fritt vald av dessa artiklar och redogöra för hur du kommer fram till att artikeln är undermålig?
”Hur kan du utan någon expertkompetens inom klimatområdet så ofta säga att arbeten där är undermåliga?”
Om du kan ge exempel på någon sådan artikel så kanske jag kan förklara?
Du kunde tydligen inte svara på min fråga: ”Kan du beskriva på vilket sätt PRP-forskarnas argument och metoder skiljer sig från A&A-forskarnas och förklara varför de förras metoder och argument är mindre vetenskapliga?”
Att hänvisa till att jag skall läsa dessa forskares artiklar är inte något svar. Om du påstår att vissa forskares artiklar har brister av olika slag så måste du också ge belägg för att det är på detta sätt. Du kan inte räkna med att någon annan skall göra detta för din räkning, allra minst jag. Upp till bevis, alltså!
Min kritik att du uttalar dig om alla de 19 PRP-forskarnas arbeten trots att du bara läst några av artiklarna kvarstår också.
Thomas #178,
Jag har inte klagat, detta är rent önsketänkande från din sida. Vad jag kom med var en dräpande replik som påvisar att du har brist på sakliga argument.
Pehr Björnbom #174
Jag tycker att Thomas P inbjudit till fågelskådning ända sedan #73. Istället för att diskutera vad som faktiskt står i brevet som Ingemar Nordin citerar en del av i #71.
Den fullständiga texten lyder enligt Tallbloke:
”While processing the press release for the special issue “Pattern in solar variability, their planetary origin and terrestrial impacts”, we read through the general conclusions paper published on 16 Dec 2013. We were alarmed by the authors’ second implication stating “This sheds serious doubts on the issue of a continued, even accelerated, warming as claimed by the IPCC project”. Before the journal was launched, we had a long discussion regarding its topics. The aim of the journal was to publish articles about patterns recognized in the full spectrum of physical disciplines. PRP was never meant to be a platform for climate sceptics. In addition to our doubts about the scientific content of PRP, we also received information about potential misconduct during the review process. Copernicus Publications cannot risk losing its excellent reputation in the scientific community. We therefore wish to distance ourselves from the apparent misuse of the originally agreed aims & scope of PRP and decided today to cease the publication. This decision must come as a surprise for you, but under the given circumstances we were forced to react.
We hope that you understand our reasons for this decision. We thank you very much for your cooperation and wish you all the best for your future career. Best regards, Martin and Xenia”
Det handlar alltså om klimatskeptisism, gamla tvivel kring det vetenskapliga innehållet och möjliga fel i reviewprocessen som under aktuella omständigheter tvingat dem att ta beslutet om att lägga ned tidskriften.
Mig förfaller det som om klimatskeptisismen och ”aktuella omständigheter” är det som skiljer den aktuella utgåvan från de tidigare. Om man avtalat att inte föra fram tankar som ifrågasätter IPCCs tolkning av klimatet hade man nog inte skrivit att avstängningen skulle komma som en överraskning.
Svagheten hos artiklarna tycks man ha varit medveten om redan från starten, så de behöver inte diskuteras eller debatteras.
Länkar:
http://tallbloke.wordpress.com/2014/01/17/breaking-pattern-recognition-in-physics-axed-by-copernicus/#comments
Fågelskådaren,Stig Grybe:
http://www.youtube.com/watch?v=800qTaC3T9M
Gunnar Strandell #181,
Tack för tipset! Jag ser att Thomas måste varit medveten redan från början att neläggningen av PRP inte hade att göra med artiklarnas kvalitet utan berodde på att de 19 forskarna dristat sig att skriva meningen “This sheds serious doubts on the issue of a continued, even accelerated, warming as claimed by the IPCC project” i den sammanfattande artikeln.
Så får man inte göra, även om det inte var avtalat från början att det skulle finnas sådana restriktioner. Att ifrågasätta IPCCs centrala tes är klimatskeptiskt kätteri.
Så Thomas försök att misskreditera artiklarnas kvalitet är alltså den taktik som kallas ”titta en fågel” för att avleda uppmärksamheten från denna kärnfråga.
Kopierar här in de fakta om de tolv (av nitton) ”astrofysikforskarnas” vetenskapliga kompetens som jag kollat upp (citerade direkt från källorna):
”climate enthusiast Roger Tattersall aka ‘Tallbloke’” http://wattsupwiththat.com/2011/12/17/tallbloke-to-take-to-torts/
Tallbloke: I’m a qualified engineer and a graduate of the History and Philosophy of Science.
Roger Tattersall, HNC [Higher National Certificate] Mechanical and Production Engineering, Leeds Metropolitan University (1985); B.A. History and Philosophy of Science, University of Leeds (1988); Customer Services manager, Vital online Ltd. (2000-2004); Fundraising Coordinator, Yorkshire Air Ambulance (2006-2008); Digital Content Manager, School of Education, University of Leeds (2009-2013)
Kommentar på WUWT: ”HNC [Higher National Certificate] is a 1-year vocational certificate not a degree.”
Nils-Axel Mörner, geologi
Hans Jelbring BSc, meteorologist, Stockholm University, Civil engineer, electronics, Royal Institute of Technology, Stockholm, PhD, institution of Paleogeophysics & geodynamics, Stockholm University
I R Wilson, Publications: 2 | Citations: 7, Fields: Geosciences
Artiklar: Kaolin and halloysite deposits of China, Kaolin and halloysite deposits of Brazil
P Hejda, Chemical Physics & Material Physics
Ole Humlum, Professor of Physical Geography
David Archibald, is a Perth-based scientist working in the fields of oil exploration, medical research, climate science and energy.
Harald Yndestad, Fields: Plant & Animal Science, Oceanography
Don Easterbrook, Professor Emeritus of Geology, professional interests: Glacial climate change, Glacial geology, Quaternary geochronology Geomorphology, Environmental geology
John Casey, president of the Space and Science Research Corporation
Space and Science Research Corporation
P.O. Box 607841 * Orlando, FL 32860 http://www.spaceandscience.net
G Giorigi, 1 artikel: Earthquake and volcano ”predictability” vs. crustal diagnosis. Spacetime scale sizes and error bars. Societal information and moral responsibility issues. New Concepts in Global Tectonics NEWSLETTER
Henriksson G., arkeoastronomi
Föredrag: A Neolithic Lunar Calendar on the Island of Gotland in the Baltic Sea
Calendars,
Artikel: Symbols and Orientations, Legacies of Astronomy in Culture
Jag har inte hittat några publicerade artiklar inom ämnet astrofysik från någon av dem. Det innebär att endast sju av de nitton har kompetens på området (intresse kanske men det är en annan sak).
Pehr #179 ”Kan du då ge oss en analys av en fritt vald av dessa artiklar och redogöra för hur du kommer fram till att artikeln är undermålig?”
Jag kom med ett kort exempel från en av Jelbrings artiklar, vilket du naturligtvis ignorerade, precis på samma sätt som du gärna klagar på min debatton men försvarade Ingemar Nordin när han helt opåkallat anklagade en forskare för att ljuga osv. Eftersom du hela tiden ignorerar sakliga argument och vägrar att läsa någon av de relevanta artiklarna för att själv bilda dig en uppfattning utan föredrar att försvara dem oläst ser jag ingen poäng med att fortsätta denna debatt.
Gunbo #183
”Det innebär att endast sju av de nitton har kompetens på området”
Det kan du inte avgöra utifrån vad du vaskat fram. Ta ett exempel; du avfärdar Mörner som ”geolog”. Artiklarna ni talar om av honom här berör huvudsakligen havsnivåer. Han har tidigare publicerat minst 547 peerade artiklar, de flesta av dem om havsnivåer.
Jag vet förresten en f.d. gymnasielärare på ett patentverk som utan kompetens (enligt ovanstående definition) dristade sig att lägga fram några ”knäppa” idéer inom fysik.
”Jag har inte hittat några publicerade artiklar inom ämnet astrofysik från någon av dem.”
Vad du letar dåligt… flera av dem har publicerat artiklar som rör vid astrofysik i den tidskrift ni diskuterar nu… 😉
http://www.pattern-recogn-phys.net/volumes_and_issues.html
Med detta menar jag inte att artiklarna i sig måste ha hållbara slutsatser, det är avfärdandet av författarna jag vänder mig mot. En person ovan som själv inte har någon vidare kompetens på området anser sig ju kunna deklarera att de alla är ”knäppskallar”. Och du höll med.
Lite tröttsamt med denna smutskastning.
Christopher #185 ”Jag vet förresten en f.d. gymnasielärare på ett patentverk som utan kompetens (enligt ovanstående definition) dristade sig att lägga fram några ”knäppa” idéer inom fysik.”
Skillnaden var att han inte startade upp en egen tidskrift för att få dem publicerade…
#186
”Skillnaden var att han inte startade upp en egen tidskrift för att få dem publicerade…”
Hade det gjort teorin fel om det vore så?
Påståeendet är väl inte sant för alla de publicerande forskarna i detta fall ändå.
Christopher #187 Låt mig gissa, du har inte läst någon av Jelbrings artiklar heller? Att Einstein hade rätt innebär inte att alla andra som publicerar något kontroversiellt också har det.
#188 Thomas P
Nej, i detta fallet har jag inte det. Jag bara kommenterar det slentrianmässiga avfärdandet av alla dessa författare som ”knäppskallar” (du har ju inte läst dem alla heller).
Någon speficik poäng om faktiska fel i artiklarna är något annat.
Notera att jag själv påpekade tankemissen om avsmält markyta innebär att det är varmast sedan marken istäcktes i tråden härovan (det hade till och med överlevt peer review). Men jag gjorde det utan att hojta om att någon är ”knäppskalle” för det, även om jag står för det milda omdömet ”naiv”.
Det publiceras givetvis massvis med artiklar vars teser inte håller hela tiden. Men upprördheten hos varmisterna över just den journalen beror inte på det, utan de klimathotsskeptiska slutsatserna. Påtryckningar fick tydligen förlaget att göra det politiskt korrekta.
Jag påstår inte heller att alla är Einstein, bara att även en Einstein då eller nu skulle avfärdas som knäppskalle av hobbytyckarna. Men det tror jag de flesta begrep. Det var en kommentar till Gunbo, vars retorik inte gick ut på att kritisera innehållet i artiklarna, utan bara undergräva författarna.
Christopher #189 Det är för all del möjligt att det slunkit in något vettigt också, så noga har jag inte läst och i grunden handlar det ju om tidskriftens, inte artiklarnas status. Det jag har läst har varit av en sådan låg klass att det inte haft i någon vetenskaplig journal att göra. Det handlar inte om enstaka misstag eller någon felaktig slutsats utan om att speciellt Jelbrings artklar är rent blaj. Läs dem! Du förefaller inte läst så väl själv, inte bara artiklarna i Pattern Recogntion utan även din kommentar #172 visar på att du är mer ute efter att hitta något att kritisera mig för än att komma med sakliga inlägg.
”Men upprördheten hos varmisterna över just den journalen beror inte på det, utan de klimathotsskeptiska slutsatserna. ”
Verkligen? Vad beror då upprördheten hos Watts, Eschenbach Courtney på? Klassas de också som ”varmister” nuförtiden?
”Jag påstår inte heller att alla är Einstein, bara att även en Einstein då eller nu skulle avfärdas som knäppskalle av hobbytyckarna. ”
Artikeln om relativitetsteorin skulle säker då som nu få kritik av en del amatörer, men knappast artiklarna om fotoelektriska effekten och brownska rörelsen som var mer konventionella i sin form. Det du och Pehr gör är att försöka försvara en bunt artiklar ni inte ens läst, vilket knappast är ett speciellt vetenskapligt eller konstruktivt sätt att argumentera.
”Det var en kommentar till Gunbo, vars retorik inte gick ut på att kritisera innehållet i artiklarna, utan bara undergräva författarna.”
Det i sin tur var ju en respons till Pehr som försökte beskriva dem som astrofysiker och en stor del av sitt fält.
Nå ni får väl trösta er med att Monckton gått in och lovat att ta över tidskriften. Det gör säkert underverk för dess vetenskapliga trovärdighet och kvaliteten på artiklarna de får in.
Något för vindjolle-tekniken att tänka på!
Varje dag gör svenska företag insatser för att spara energi. Utgångspunkten är självklar: konkurrensen tillåter inte onödiga kostnader på något område. Men har det ett egenvärde att sänka energianvändningen? Bör man genomföra besparingar där själva åtgärden kostar mer än vad man vinner?
Nej, är det självklara svaret för ett konkurrensutsatt företag. Men i debatten om energifrågor framstår elektricitet ofta som ett skällsord. Någonting oönskat och förstörande. Något man vill effektivisera bort i största möjliga mån oavsett kostnad. På Brännpunkt (20/1) framför Göran Bryntse med flera hur man önskar att Sverige ska få bort dryga halva elanvändningen. Så ser inte vi på el. Energi i allmänhet och el i synnerhet, är en möjliggörare. Med hjälp av el har civilisationen lyfts, industrin utvecklats och det som tidigare bara varit drömmar har kunnat bli verklighet.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/det-ar-el-som-har-lyft-civilisationen_8924056.svd
Tänkvärt…
http://www.svt.se/nyheter/varlden/princetons-universitet-lika-doende-som-facebook-1
Dagen innan: http://www.svt.se/nyheter/varlden/forskare-forutspar-facebooks-fall-1
Utan Media kan du inte starta ett krig!
Jan-Olof Rönn, död 20 april 2013, har arbetet som lärare, lärarutbildare och rektor, varit samtalsterapeut, konsult och handledare för chefer, haft uppdrag som utvärderare av skolor och organisationer och studerat Medierna i mer än femtio år. Denna bok bygger på föreläsningar på Lärarhögskolan, Journalisthögskolan i Göteborg, Handelshögskolan i Göteborg, Rektorsutbildningar, Folkhögskolor och föreningar med flera.
”Det vanligaste sättet för medierna att luras är att begrava, tiga och/eller nedvärdera uppgifter som är viktiga för medborgarna att veta och lika viktigt för regeringar/annonsörer/eliten att hålla tyst om. Eftersom regeringar, eliten och MSM [etablerade medier] i minst hundra år tränat på detta är de mycket duktiga. Likt en tränad trollkonstnär håller de fram den höga hatt, ur vilken kaninen sedan (utan att vi sett hur det gick till), hoppar fram. De vill bestämma vad du skall se och framförallt vad du inte skall se.”
http://gotiskaklubben.wordpress.com/2014/01/23/jan-olof-ronn-utan-media-kan-du-inte-starta-ett-krig/
Det vanligaste sättet för medierna att luras är att begrava, tiga och/eller nedvärdera uppgifter som är viktiga för medborgarna att veta och lika viktigt för regeringar/annonsörer/eliten att hålla tyst om.
Eftersom regeringar, eliten och MSM [etablerade medier] i minst hundra år tränat på detta är de mycket duktiga.
Likt en tränad trollkonstnär håller de fram den höga hatt, ur vilken kaninen sedan (utan att vi sett hur det gick till), hoppar fram. De vill bestämma vad du skall se och framförallt vad du inte skall se.
Här är några begravningar; Kalla Faktas två reportage om general Stigsons spioneri och hur han slipper åtal för spioneri, följs inte upp. Största möjliga tystnad påbjudes.
Detta tillhör avdelningen; ”Du såg det ju på TV. Då kan det väl inte vara begravt?”
Jo, engångsrapporteringar (även om det denna gång bröt mönstret med att vara två) som följs av tystnad är av den art som Pinter syftade på i sitt tal om USAs krigsförbrytelser; ”Har det hänt? Även när det hände, hände det inte.”
Ett bra sätt att kontrollera om något som presenterats i medierna verkligen har hänt, är att studera DNs Nutids-orientering.
Där fanns minst två antikommunistiska händelser även under Vietnamkriget. Någon motsvarande anti-amerikansk nyhet fanns inte. (Hade inte hänt.) Nu är det Kuba eller Nordkorea som tar Sovjetunionens plats. (Där har det hänt.)
Jag sätter en femma på att general Stigsons spioneri inte kommer med i DNs Nutidsorientering. Det är en nyhet, som trots att den publicerats inte ”har hänt”.
En annan icke-händelse är att svensk militär gjort hemliga dykningar på Estonia och troligen skurit av räcken och tagit bort delar av lasten. Videotapes finns som visar detta, även om de är så redigerade att det finns avbrott i filmningen. Mona Sahlin har anmälts till KU av riksdagsledamöter för att hon avsiktligt formulerat Hirshfeldts undersökning så att dessa dykningar inte skulle undersökas.
Detta kommer inte heller med i DNs Nutidsorientering. Troligen har varken dykningarna eller KU-anmälan ”hänt”.
http://www.janolofronn.se/article.php?id=28&idr=1
Astrid Å
Där ser man, allt är inte vetenskap som ser ut som vetenskap och allt är inte choklad som ser ut som choklad 🙂
#190 Thomas P
”Det du […] gör är att försöka försvara en bunt artiklar [du] inte ens läst, vilket knappast är ett speciellt vetenskapligt eller konstruktivt sätt att argumentera.”
Nej, jag försvarar inte artiklarna. Jag är neutral till dem, rätt självklart då jag inte läst dem och liksom du troligen saknar kompetens att helt kunna bedöma dem. Det enda jag försvarar är rätten att publicera dem. De svepande omdömena står du för.
”Artikeln om relativitetsteorin skulle säker då som nu få kritik av en del amatörer”
Troligen, vilket var min poäng. Precis som du som amatör kritiserar i detta fallet.
Media gör vad som helst för att att öka upplagan!
Prisad fotograf ändrade i krigsbild!
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/prisad-fotograf-andrade-i-krigsbild_8926334.svd?sidan=3
#192
Oavsett tafflig prognos så är ändå Facebook dödligt liksom alla flugor och kommer att försvinna med tiden, förstås. Tidsaspekten vågar jag inte gissa, men fortare än vad de bitna tror.
Själv har jag aldrig gått på det.
Christopher #196 ” Det enda jag försvarar är rätten att publicera dem. ”
Och det jag försvarar är förlagets rätt att säga att man inte vill fortsätta ge ut artiklar med sådan kvalitet.
”Precis som du som amatör kritiserar i detta fallet.”
Snarare precis som hela bunten amatörer på denna blogg kritiserar större delen av all klimatvetenskap utgiven i mer seriösa tidskrifter. Menar du att ni borde sluta med det? Artiklarna av Hans Jelbring är skräp vilket man inte behöver vara mer än amatör för att inse, även om det naturligtvis underlättar att ha läst dem. Det är skillnad mellan en artikel som är så djupsinnig att det är svårt som amatör att förstå om den är relevant eller inte och en som är så ytlig att det är uppenbart att den är kass. Som jag visade ovan har Jelbring t ex inte satt sig in i existerande vetenskap utan låtsas att QBO är ett oförklarat fenomen.
Hur var det sen med din förklaring till att Watts, Eschenbach m fl också kritiserar tidskriften? Vad har de för motiv att vara så ilskna i sin kritik? Annat än då att de läst några av artiklarna i fråga.
Thomas,
Hur gjorde du för att avgöra om klimatforskarna faktiskt är seriösa, eller om journalerna där de publicerar är det?
Vad jag sett är du en slafsig amatör som inte ens använder den kunskap du har (forskarutbildning?) seriöst och diskuterar sakfrågorna som reses. Och mängden undermåliga utsagor du har försökt släta över eller tom försvara är kopiös.
Personligen tror jag att du riktigt frossar i detta, när du äntligen kan peka ut både lite motgångar, lite (ev) dåliga studier, och inbördes (öppen) oenighet bland skeptiker. Det känns säkert skönt efter åratals riktiga och rejäla motgångar för allt din sida har hoppats på.
#199 Thomas P
Jag är helt med dig på att förlag får ge ut vad de vill. Men det var knappast kvaliteten på artiklarna som var problemet, oavsett hur denna var, utan behovet av PK-konformism. Vad som händer med utgivare som inte lyder ”the cause” är ju välkänt från vissa omtalade läckor…
Jag förstår inte vad det är att diskutera. Det framgår ju av vad Copernicus skriver vad problemet var.
Sedan är det lite kul hur du tjatar om Willis och Watts. Påminner om LBt som ständigt tjatar om Curry och inte kan förstå varför vi klimathotsskeptiskt lagda inte lägger oss platta inför auktoritet på ”vår sida”. Det är möjligt de har rätt om kvaliteten, men det motsäger inte hur tydlig anledningen till nedläggningen var. Men jag förstår att skeptiker kritiseras både när de tycker olika och när de tycker likadant. Bekvämt. Liksom all typ av ovanligt väder bekräftar AGW, kan man säga.
Christopher #201 ”Vad som händer med utgivare som inte lyder ”the cause” är ju välkänt från vissa omtalade läckor…”
Verkligen? Vad händer, blir de doppade i syra? Vad jag vet är allt som händer att några skriver sura saker om dem, ungefär som redaktörerna på Nature och Science råkar ut för här på bloggen hela tiden.
”Sedan är det lite kul hur du tjatar om Willis och Watts. ”
Det bero på att du skrev ”Men upprördheten hos varmisterna över just den journalen beror inte på det, utan de klimathotsskeptiska slutsatserna.” Minns du det? Då blir den naturliga motfrågan varför även Watts och Eschenbach blivit upprörda. Kan det vara för att det finns något som verkligen är fel med hur den där tidskriften drivits genom nepotism i granskningen och påföljande dålig kvalitet på artiklar. Ja, du lär aldrig få veta eftersom du inte vill läsa vad de skriver.
Det här är ju löjligt! Thomas kör med sitt vanliga ”titta en fågel!” och vädjar till Pehr och andra ”LÄS ARTIKLARNA!”, men fattar inte vad diskussionen handlar om: Copernicus förlagets klagan rör överhuvudtaget inte artiklarnas kvalitet.
Deras huvudsakliga klagan är att Mörner et.al. skriver att man måste ifrågasätta IPCCs prognoser. I efterhand, och med påtryckning från bl.a. James Annan, så påstår man att det skulle vara problem med granskningsproceduren. Detta argument visar på vilken amatörmässig nivå som Copernicus förlaget driver sin verksamhet eftersom de inte förstår skillnaden mellan reguljära tidskriftsnummer och s.k. ”special”.
Thomas P. har inte kommit med ett enda sakligt argument mot att Copernicusförlaget lägger ned detta nummer av politiska skäl. Inte något som visar på att han förstått att det kan finnas högre värden inom vetenskapen än att mosa sin motståndare. Tvärt om verkar han applådera ett sådant förfarande. Och Gunbo hakar naturligtvis på.
Saken är klar. Case closed.
Astrid Å #192
Tack! 😀
Ingemar #203 Copernicus talar om granskningsprocessen, och att det vart så uppenbart att den var bristfällig beror just på artiklarnas kvalitet. Hade artiklarna varit bra hade ingen funderat över saken. Hade de inte försökt göra politik av tidskriften genom att använda den som slagträ mot IPCC hade den antagligen också hamnat under radarn. Detta har jag redan förklarat i tidigare inlägg. Det var uppenbara problem med granskningsprocessen även om du inte vill låtsas om detta.
Du talar om påtryckningar fån James Annan, men vad har då denne för position att han kan komma med några påtryckningar menar du? ”Uppmärksamma” känns som ett mer relevant ord.
”Thomas P. har inte kommit med ett enda sakligt argument mot att Copernicusförlaget lägger ned detta nummer av politiska skäl.”
Tycker du att editorer skall använda tidskrifter för sina egna politiska syften på det sätt som skedde här? Tycker du att editorer skall granska varandras artiklar och ta in vad skräp som helst? Tycker du ett förlag har rätt att skydda sitt namn genom att sluta utgivningen av en tidskrift som håller en mycket låg vetenskaplig nivå?
Kan du sen ta och motivera din anklagelse om att Ammann (eftersom det tydligen var han och inte Annan du menade) skulle ha fuskat?
Nå, som jag skrev ovan så skall tydligen tidskriften fortsätta komma ut under Moncktons ledning så ni borde vara nöjda.
Thomas P #199
Citat:
”Artiklarna av Hans Jelbring är skräp vilket man inte behöver vara mer än amatör för att inse,”
Jag föreslår att du tar upp det direkt med honom, han finns på LinkedIn.
Du borde veta vid det här laget att dina recensioner inte har särskilt högt värde här, på grund av att du så ensidigt gör dem utifrån din fobiska värderingar när det gäller klimatet och dess ständiga förändringar.
Gunnar #206 Att komma med saklig kritik till Jelbring är slöseri med tid:
http://www.elbranschen.nu/content/view/43/lang,english/
Han verkar f.ö. ha lika dåligt rykte på bloggar som WUWT, och han var på väg att bli portad från maillistan Climateskeptics för många år sedan när jag tvingades till viss kontakt med denna. Han hör till drakdödargänget som förnekar växthusgasernas effekt och är fullkomligt ointresserad av varje form av kritik.
Thoams P #105
”Copernicus talar om granskningsprocessen, och att det vart så uppenbart att den var bristfällig beror just på artiklarnas kvalitet. Hade artiklarna varit bra hade ingen funderat över saken. ”
Det där är uppenbart struntprat. Du har ju inget som stödjer den tolkningen. Inget ens antyder att de läst, förstått och granskat artiklarna. Du pratar i nattmössan som vanligt Thomas P!
Thomas P #207
OK, hur kan jag debitera dig för den tid du harvat om Jelbring här?
På jobbet kostar jag 1300 kr/timme och jag värderar min fritid högre.
Tala om vart jag ska skicka fakturan eller sluta älta om honom, snälla!
Jag tyckeratt Jelbrings inlägg i din länk från 2009 framför det man kan förvänta sig av en meteorolog: Variationer i vädret har mycket större inverkan på vår livssituation än en påstådd långsam global uppvärmning och det finns ingen anledning att trycka på alarmknappen.
Du behöver lära dig att inte idiotförklara människor som har den värdegrunden, för den är sund och kallas nollhypotesen.
Gunnar S #209
Ibland tycker jag att det är synd att det inte finns någon ”gilla”-funktion här på bloggen.
För annars hade du i alla fall fått mitt gilla-klickande!
Gunner #209 Så du stödjer Jelbrings ”nollhypotes” att växthusgaser har försumbar effekt på jordens klimat. Du tycker hans replik på mitt inlägg var sakligt och ingett att förvånas över? Ja, då har vi inte mycket mer att orda om. Du, Jelbring och Pelle får väl leka i samma sandlåda.
Ingemar #208 Nu är det dags att åter kalla dig för ”förnekare” för din förmåga att blunda för alla fakta du inte gillar och låtsas att jag inte framfört några argument. Och jag väntar fortfarande på att du skall motivera din anklagelse om fusk mot Ammann!
211 Thomas P 2014/01/25 kl. 09:31
”Nu är det dags att åter kalla dig för ”förnekare””
Du har alltid betraktats som troende, och då gäller inte fakta, enbart en fanatisk tro!
Tanken om att Du är ekonomiskt beroende av din tro är befogad.
Eller är Du en senil pensionär?
Du skriver insändare i mängd o massor oavsett tid på dygnet!
Har Du inga kompisar eller eget liv?
#211
Har du en dålig dag igen, eller snarare haft en dålig vecka, Thomas?
Ditt rabiata skränande här liknar ju ingenting längre. Vem är du att prata om ”sakligt och inget att förvånas över” efter allt du har försökt (och misslyckats) med här? Och att i efterhand stänga ned en journal och 1:a speciallutgåvan!?
Nu pratar du tom om att ’stödja nollhypotesen’ eller inte!? Vad är det för strunt? Nollhypotesen är den konkurrerande hypotesen man jämför sin uppställda med. Och som man söker falsifiera i förhoppningen att empiriskt underbygga sin egen tes ytterligare lite mer …
Man tar sig för pannan!
Gunnar Strandell # 209 : Gunnar ! Verkligheten och mätningar stöder helt och fullt ”noll-hypotesen” Att temperaturen under 17-18 år med kraftiga utsläpp av koldioxid inte ökat utan snarare minskat samtidigt som isarna växer till och öknarna krymper, ”hot spoten” saknas, havsytorna stiger millimetervis, IPCC:s prognoser kan kastas åt råttorna, visar att koldioxidens gissade ”växthuseffekt” inte finns till. Att det finns gaser, som tillfälligt kan ta upp värmestrålning från jordytan betyder inte att de kvalificerar sig för beteckningen ”växthusgaser” då de omedelbart strålar ut den upptagna energin. Den andel av denna utstrålning, som träffar jordytan drunknar helt i den värmestrålning från jordytan som reflekteras av molnens vattendroppar. Stå på Dig ! Mvh, Håkan.
Här på denna civiliserade blogg idiotförklarar vi väl inte varandra?
Inte nu när det nyss har varit vänliga veckan i alla fall!
Men lite auktoritetsargument är ju aldrig fel 😉
Hur var det nu (det finns folk som har koll på sådant), hur många referensgranskade artiklar har vår Grand Old Man Nils-Axel Mörner producerat?
Kanske Thomas P kan berätta var han själv ligger på auktoritetsskalan, som jämförelse?
PS
Om jag fick välja skulle jag hellre forska om atollerna i söderhavet än bli glaciolog på Antarktis.
Thomas P #211
Varför skriver du nu att Jelbrings ”nollhypotes” innebär att växthusgaser har försumbar effekt på jordens klimat när du i inläggen du länkat till skrev:
”Jelbring accepterar att det existerar en växthuseffekt, d.v.s. att jordytan i genomsnitt har en temperatur på 15 grader, medan jordens strålning mot rymden bara motsvarar en temperatur på -18 grader”
Jag få intrycket att du dels är långsint och att Jelbring träffade rätt i sitt sita stycke:
”IPCC är ett politiskt organ ägnat att bygga upp en auktoritet utan solid vetenskaplig grund. Det är denna auktoritet som Thomas Palm och hans vänner på meteorologen på SU stöder, troligen av ideologiska skäl.”
Diskussionen som bygger på de energibalansdiagram som IPCC eller NASA gett ut, kan vi lämna till handlingarna. Det har du ju också deklarerat för inte så länge sedan.
Till sist vill jag varna dig för att ”bunta ihop” skeptiker. Vi är inte sådana, även om det var kul när Lars Ekborg gjorde det:
http://www.youtube.com/watch?v=3HYrE32taAA
Gunnar #216 Jelbring accepterar att jordytan är varmare, men han anser att det på något magiskt sätt beror på lufttrycket, inte på växthusgaser. Det finns alltså ingen motsägelse mellan mina påståenden.
När du sen talar om ”utan vetenskaplig grund”, vad anser du om att det enda Jelbring har att anföra mot mina argument är ”Sakfelen i hans inlägg är uppenbara för de flesta elektroingenjörer. Slutsatserna i min artikel står fast”. Han låtsas inte ens argumentera i sak. Därav min tidigare kommentar att det är meningslöst att diskutera med honom. Jag försökte rentav en gång med privata brev, men eftersom han envisades med att skicka sin halva av diskussionen även till maillistan Climatesceptics slutade det i förvirring, och, tror jag, med att han blev portad från denna.
När det gäller långsint. Skall vi jämföra med hur många gånger folket här opåkallat drar upp ClimateGate eller hockeyklubban?
”Till sist vill jag varna dig för att ”bunta ihop” skeptiker. Vi är inte sådana, ”
Så länge ni insisterar på att försvara varandra till sista blodsdroppen får ni finna er i det. Watts, Eschenbach och Spencer har i alla fall lite skepticism i kroppen som argumenterar även mot drakdödarnas goja.